ACEF/1112/07967
Decisão de apresentação de pronúncia
ACEF/1112/07967
de pronúncia
Decisão de apresentação
Decisão de Apresentação de Pronúncia ao Relatório da
Comissão de Avaliação Externa
1. Tendo recebido o Relatório de Avaliação elaborado pela Comissão de Avaliação Externa
relativamente ao ciclo de estudos em funcionamento Lazer, Património e Desenvolvimento
2. conferente do grau de Mestre
3. a ser leccionado na unidade orgânica (faculdade, escola, instituto, etc.) Faculdade De Letras
(UC)
4. a/o Universidade De Coimbra
5. decide: Apresentar pronúncia
6. Pronúncia (Português):
O teor do referido documento, da responsabilidade da unidade orgânica proponente do ciclo de
estudos,
consta do ficheiro .pdf que se junta em anexo.
7. Pronúncia (Português e Inglês, PDF, máx. 100kB): (impresso na página seguinte)
pág. 1 de 1
Anexos
ACEF/1112/07967- Resposta ao relatório preliminar da CAE sobre o 2º ciclo em Lazer, Património
e Desenvolvimento
O Relatório preliminar da Comissão de Avaliação Externa (CAE) relativo ao 2º Ciclo em Lazer,
Património e Desenvolvimento conclui que este ciclo de estudos deve ser acreditado condicionalmente
(por três anos).
No entanto, o relatório refere que o plano de estudos do CE “é interessante e inovador, apresentando-se
com um perfil complementar à generalidade da oferta de ensino sobre estes temas existente em
Portugal” (10.2). Na conclusão, e para além do enunciado, referem-se como aspetos “estruturalmente
positivos” o perfil da coordenadora e a qualificação e estabilidade do corpo docente (sublinhados nossos).
A conclusão apresenta, seguidamente, um conjunto de sugestões, a seguir nos próximos três anos, que
fundamentam a acreditação condicional e resumem as fragilidades e propostas de melhoria que foram
sento apresentadas ao longo do relatório.
Estando de acordo com algumas das sugestões e críticas, entendemos manifestar o nosso desacordo
relativo ao resultado condicionado da acreditação, explicitando as razões que fundamentam tal
desacordo.
1. Como ponto prévio, contudo, não podemos deixar de manifestar alguma perplexidade pelo facto de os
Relatórios do 2º ciclo (Lazer, Património e Desenvolvimento) e do 3º ciclo (Turismo, Lazer e Cultura)
serem praticamente análogos. Estando em presença de dois ciclos diferenciados – na estrutura, nos
objetivos, nas competências, no processo de formação/investigação – é nosso entendimento que deveriam
ser objeto de uma fundamentação diferenciada.
2. A questão essencial levantada ao “O Programa deste Segundo Ciclo” em “Lazer, Património e
Desenvolvimento” – e não “Lazer, Cultura e Desenvolvimento” como, por lapso, está referido na
conclusão – baseia-se “num único ponto fundamental” (ponto 10.2., p. 18):
“Propõe a CAE que, no prazo de três anos, a IES deva apresentar evidências de melhoria significativa
na composição do corpo docente no que respeita à sua habilitação específica nos domínios do lazer e
turismo, traduzida na sua origem académica e/ou em práticas continuadas de investigação dedicada”
(sublinhado nosso).
Ora, no ponto 4.1.10 (p. 8), o relatório da CAE sublinha: “A considerável estabilidade e elevada
graduação académica da generalidade do corpo docente, cuja formação académica sugere uma
interessante complementaridade”.
Esta complementaridade é, em nosso entendimento, uma das mais-valias deste ciclo de estudos. Isto não
significa que novos docentes não devam emergir de contextos de formação específicos da área do
Turismo e Lazer. Neste 2º ciclo há já um docente doutorado em Turismo, Lazer e Cultura, revelando que
se tem vindo a incorporar a formação/investigação desenvolvida no quadro dos 2º e 3º ciclos de estudos.
No entanto, a referência de que (cf. 4.1.11. p. 8) “Seria importante um maior envolvimento na área
específica do ciclo de estudos, investindo na mobilização dos docentes para esta área e/ou um reforço do
corpo docente com mais elementos que revelem qualificações sólidas no domínio do turismo e lazer” não
pode, em nosso entendimento, significar o acentuar excessivo das dimensões do lazer e do turismo, em
detrimento do património e da cultura, já que tal evolução pode vir a aproximar esta formação da oferta
existente em outras IES portuguesas, perdendo-se o perfil que tem caracterizado a procura da formação
proposta pela Universidade de Coimbra, cuja mais valia foi sublinhada pela CAE, e a possibilidade de
formação de recursos humanos em domínios manifestamente escassos em Portugal.
Para o reforço do corpo docente é, ainda, necessário que estejam reunidas condições que nos ultrapassam,
sobretudo as de natureza financeira que, como sabemos, constituem um estrangulamento que atravessa de
modos diversos as Instituições de Ensino Superior Universitário em Portugal e que não terão resolução
plena nos próximos tempos.
A recomendação de que a melhoria significativa na composição do corpo docente se funde “em práticas
continuadas de investigação dedicada” leva-nos a pensar que a CAE considera tal preocupação não tem
existido. É importante sublinhar que estamos perante um ciclo de estudos inter e multidisciplinar, de
saberes tecidos no contexto das Humanidades, onde os temas, os tempos e os processos de investigação
são diferenciados e, portanto, não podem ser encontrados apenas ao “nível das publicações em formatos
reconhecidos pela comunidade científica internacional”. Embora tenhamos plena consciência de que é
necessário continuar a melhorar neste domínio, é importante reconhecer a produção que traduz essa
multidisciplinaridade e a necessidade de desenvolvimentos a ritmos diferentes em função da
proveniência/formação dos docentes/investigadores.
3. O Relatório refere que deverá haver (p. 18) um “relacionamento mais sólido com a envolvente
institucional e empresarial, no que a estes sectores diz respeito, tudo isto fazendo participar, sempre que
possível, o corpo discente; estas melhorias poderão ser conseguidas através da reconfiguração das
práticas do atual corpo docente e/ou de novas contratações”. O documento que consta da informação
adicional, enviada, em devido tempo, já dá conta de alguma dessas preocupações, que são também
partilhadas pela coordenação e estão a ser progressivamente resolvidas. A introdução da unidade
curricular Empreendedorismo e Desafio Empresarial, a começar já no próximo ano letivo, é disso
exemplo.
4. O Relatório refere (p. 19) que o “Programa pode também beneficiar de melhorias: Nos padrões de
intercâmbio internacional, para além do espaço da Lusofonia” (sublinhado nosso). A este nível,
surpreendeu-nos o facto de, ao longo do Relatório produzido pela CAE, nunca ser referida a Cátedra da
Unesco que foi atribuída em dezembro último e que ficará ancorada a uma nova unidade curricular
intitulada Gestão Turística dos Sítios Classificados como Património Mundial.
O intercâmbio no espaço da Lusofonia tem acompanhado as estratégias de atuação das diversas IES
portuguesas, de desenvolvimento e consolidação das relações com os Países de Língua Oficial
Portuguesa, e tem também reconhecido a procura muito significativa de estudantes desses países que têm
procurado fazer a sua pós-graduação na Universidade de Coimbra.
5. O relatório recomenda ainda que nos próximos 3 anos se identifiquem “com maior clareza as áreas
científicas e de ensino envolvidas no projeto cuja matriz se afirma explicitamente a partir dos temas do
lazer e cultura e, implicitamente, também do turismo” (sublinhado nosso), refletindo sobre a “utilidade
(...) da existência de uma única unidade curricular de línguas estrangeiras e de três unidades opcionais”.
Não nos parece que a estrutura curricular esteja desajustada das áreas científicas. Os conteúdos
programáticos das unidades curriculares revelam essa relação: o lazer, o turismo e o património
atravessam de modos diversos praticamente todos os seminários. Percebemos o reparo da CAE em
relação à ”existência de uma única unidade curricular de línguas estrangeira”, mas também é nosso
entendimento, pela diversificada origem dos estudantes, e até indo ao encontro da sua opinião, que a
inclusão de língua estrangeira permite melhorar/consolidar a sua formação. De qualquer modo, iremos
estar atentos a esta questão.
6. A sugestão de introdução de uma unidade curricular de métodos de investigação sublinha, sem
dúvida, a preocupação com a preparação dos estudantes para a realização do trabalho a desenvolver em
ordem à concretização da dissertação. A experiência tem-nos mostrado, contudo, que tal propósito se
alcança como mais sucesso no quadro de uma formação aplicada ao trabalho em curso, e conseguida
através da unidade curricular Seminário, do que com uma unidade curricular de métodos de investigação,
particularmente quando a maioria dos estudantes já teve essa iniciação no 1º ciclo.
7. A proposta de que “(...) os estudantes melhorem a sua autoformação em matérias complementares
do ensino, bem como [a] sua determinação em participar ativamente em reuniões científicas e em
realizar publicações” (sublinhado nosso) constitui uma proposta de melhoria que vem ao encontro do que
já se iniciou e que será certamente desenvolvida e consolidada.
8. A observação de que deve ser melhorado o “ (...) preenchimento das fichas das unidades
curriculares, no que isso significa de melhor comunicação com os estudantes e com a comunidade
envolvente” está a ser tida já em consideração na preparação do novo ano letivo.
Por considerarmos que o presente ciclo de estudos representa uma proposta de formação coerente,
ancorada em opções sólidas e na dedicação do seu corpo docente ao atual projeto, que tem permitido o
desenvolvimento de projetos de formação e investigação muito interessantes para a área, entendemos que
o curso tem condições para ser acreditado, sem reservas, por cinco anos. A consolidação de investigação
específica e o alargamento de redes de cooperação de ensino e investigação acompanha, naturalmente, a
evolução de um projeto que tem apenas poucos anos de existência.
ACEF/1112/07967 - Response to the EEC’s preliminary report on the 2nd cycle of studies in Leisure,
Heritage and Development
The EEC’s preliminary report on the 2nd cycle of studies in Leisure, Heritage and Development concludes
that this program should be conditionally accredited (for three years).
However, the report mentions that this program “is interesting and innovative, showing up a profile that
is complementary to the general provision of education on these issues in Portugal” (10.2). In the next
paragraph, it refers to the profile of the program’s coordinator and the stability of teaching staff as
“structurally positive” aspects (our emphasis).
The conclusion presents a series of recommendations to be followed in the next three years, which justify
the conditional accreditation, summing up the main weaknesses and proposals for improvement that are
presented throughout the report.
Although we agree with some of the criticisms and suggestions, we would like nevertheless to express
our disagreement concerning the evaluation outcome, and will explain the reasons for our position
in what follows.
1. As a previous point, we cannot but express some perplexity over the fact that the reports on the 2nd
cycle of studies (Leisure, Heritage and Development) and the 3rd cycle of studies (Tourism, Leisure and
Culture) are basically similar. Since these are two different cycles – in their structure, goals, skills, and in
the process of training/research – we believe they should be the object of a differentiated analysis.
2. The essential question raised by the EEC regarding the Leisure, Heritage and Development Program –
and not Leisure, Culture and Development, as referred to in the conclusion – is based on “one critical
point” (10.2.):
The EEC proposes that within three years the Institution must give evidence of significant improvements
in the composition of the faculty staff with respect to their particular qualification in the subjects of
tourism and leisure, reflected in their academic origin and/or continued practices of dedicated research”
(our emphasis).
However, in section 4.1.10 (p. 8), the EEC’s report underlines “The considerable stability and high
academic achievement of the academic staff in general, whose areas of academic graduation suggest an
interesting complementarity”.
This complementarity is, in our view, one of the added values of this program. The teaching staff may
certainly be strengthened by new elements in the specific areas of tourism and leisure, and we should
indeed point out that one of the program’s teachers has a PhD in Tourism, Leisure and Culture, which
shows that we have been incorporating and developing the training and research carried out in these two
cycles. However, the EEC’s recommendation that “It would be important to achieve a major involvement
in the specific area of the study cycle, through investment in the mobilization of the academic staff in
favor of this field and/or a strengthening of the faculty with more elements that reveal solid qualifications
in the field of tourism and leisure” (p. 8), should not lead, in our view, to an excessive focus on the areas
of leisure and tourism to the detriment of heritage and culture. This would bring this program closer to
other programs offered by other Portuguese institutions of higher education, and its differentiating
features (emphasized by the EEC) would be lost, as well as the possibility of training professionals in
areas in which there is a clear demand in Portugal.
In order to strengthen the teaching staff, it would also be necessary to have a certain number of conditions
that do not depend on us, especially of a financial nature, which as we know currently constitute a major
constraint for Portuguese Higher Education Institutions, a situation that will not be solved easily in the
near future.
The recommendation that “significant improvements in the composition of the faculty staff” be based on
“continued practices of dedicated research” seems to imply that the EEC thinks that this has not been our
concern. It is important to underline that this is an inter- and multi-disciplinary program, combining
different areas within the Humanities, where the subjects, timings and research processes are different,
and therefore cannot be reflected solely in “publications in recognized formats by the international
scientific community”. Although we are fully aware that it is necessary to further improve in this aspect, it
is important to ackowledge the academic production that reflects our multidisciplinarity as well as the fact
that developments are necessarily carried out at different paces depending on the fields of the
teachers/researchers.
3. The Report points out that there should be “a more solid relationship with the institutional and
business stakeholders working in these sectors, while also inviting the students to participate, whenever
possible. These improvements can be achieved through the reconfiguration of the existing faculty staff's
practices and/or by hiring new staff”. The document with additional information, sent in due time to the
EEC, mentions some of these concerns, which are also shared by the coordinators of the program. They
are gradually being solved, and the new course on Entrepreneurship and Entrepreneurial Challenge,
starting in the next academic year, is an example of this.
4. The report states (p. 19) that “The program can also benefit from enhancements:
In international
exchange standards, beyond the Portuguese speaking world” (our emphasis). In this respect, we are
surprised that the EEC’s Report does not make one single reference to the UNESCO Chair that was
awarded last December and that will be connected to a new course entitled Tourist Management of World
Heritage Sites.
Exchange within the Portuguese speaking world is actually in line with the strategy adopted by several
Portuguese institutions of higher education, which have sought to develop and consolidate relations with
Portuguese Speaking Countries. Besides, it is also a response to the fact that a significant number of
students from those countries have in recent years applied to postgraduate programs at the University of
Coimbra.
5. Another recommendation is “To identify clearly the scientific and educational areas involved in this
program, whose core is stated as being centered on the subjects of leisure and culture and implicitly also
in tourism” (our emphasis); in addition, it calls for an “evaluation of the usefulness (…) of the existence
of a single unit of foreign languages and of three option units”. We believe that the curricular structure
dovetails with the scientific areas of the program. The syllabi of the courses show this relationship: the
areas of leisure, tourism and heritage are present, in different forms, in practically all the courses. We
understand the EEC’s reference to “the existence of a single unit of foreign languages”, but our view is
that, given the diverse backgrounds of the students, the inclusion of a foreign language course contributes
to improving/solidifying their training. But we will certainly pay attention to this issue.
6. The suggestion that a new course on research methods be introduced reveals a concern with
providing students with appropriate instruments to carry out work with a view to presenting their theses.
However, our experience shows that this is achieved with greater efficacy in the context of research and
work conducted by the students on specific subjects; the Seminar, rather than a course on research
methods, provides a better environment for achieving these goals, particularly since most students have
already had such a course in the 1st cycle.
7. The suggestion that the students “improve their self-education in complementary teaching materials,
as well as (…) actively participate in scientific meetings and publications” (our emphasis) is in line with
what has already been initiated, and we expect this to be developed and consolidated.
8. The observation regarding improvements in “filling the curriculum units’ forms, attempting better
communication with the students and with the surrounding community” is already being taken into
consideration in the preparation of the next academic year.
Because we believe that this program is consistent, based on solid premises and on the dedication of the
teaching staff to the current project, which has led to the development of very interesting research projects
in this field, our opinion is that the program should be accredited, unreservedly, for five years.
Considering that this program only began a few years ago, the strenghtening of research in specific areas
and the broadening of networks of cooperation in teaching and research will naturally continue to evolve.