Estrutura de mercado,
eficiência e concorrência no
setor bancário brasileiro
Eduardo Tonooka
Sérgio Mikio Koyama
Banco Central do Brasil
Departamento de Estudos e Pesquisas
20.12.2002
DEPEP-SP
1
Objetivo
Analisar a relação preço-concentração na
indústria bancária brasileira, especificamente no
mercado de crédito.
Relevência: Concentração geralmente relacionada
a práticas anti-competitivas
Análise por modalidade de crédito
DEPEP-SP
2
Base Teórica
-Paradigma-conduta-desempenho: Base dos trabalhos
empíricos para averiguar a relação preço-concentração
Início:
-Bain (1951)
-Fuchs (1961)
-Weiss (1963)
Concentração
Lucratividade
Hipótese do Poder de mercado
Órgãos públicos de defesa da concorrência
DEPEP-SP
3
Base Teórica
-Demsetz (1973)
-Peltzman (1977)
Custo
Lucratividade
Porte
Participação
de Mercado
Hipótese da Eficiência
Não Intervenção Estatal
DEPEP-SP
4
Base Teórica
-Scherer et al (1987) sintetiza:
•Participação de mercado influência
positivamente a lucratividade
•Concentração não tem influência
sobre lucratividade
Hipótese da Eficiência
Problema: Multicolinearidade entre participação e concentração
DEPEP-SP
5
Indústria Bancária Norte-Americana
-Gilbert (1984):
Concentração
Lucratividade
-Smirlock (1985):
Participação
de mercado
Lucratividade
Concentração
Lucratividade
-Smirlock, Gillian &
Marshall (1984)
Salinger (1990)
Crítica ao uso da lucratividade
para medição de desempenho
-Gilbert (1984)
Berger & Hannan (1989)
Concentração
DEPEP-SP
Taxa de juros
6
Aplicação para o caso brasileiro
No caso norte-americano, existe o conceito de
mercado local e disponibilidade de dados
desagregados por bancos e mercados.
Facilidade para desenvolver estudos empíricos a
partir de dados em painel.
No caso brasileiro, não existe este conceito. Além
disso, dados desagregados por bancos estão
disponíveis para um período curto de tempo.
DEPEP-SP
7
Relação preço-concentração – Caso brasileiro
pijt = β0 + β1CONCjt + β2INADijt + + β3PRAZOijt +
+ β4CREDijt + β5CUSTOijt + uijt
pijt = taxa de juros
CONCjt = grau de concentração
INADijt = grau de inadimplência (acima 90 dias)
PRAZOijt = prazo médio
CREDijt = créditos livres / circulante
CUSTOijt = despesas adm / receitas operacionais
i = 87 bancos
j = 12 modalidades
t = 14 meses
DEPEP-SP
8
Taxas de Juros por Modalidade (% a.m.)
Pessoa Jurídica
0,040
Hot-Money
Duplicata
0,030
Promissória
Capital Giro
0,020
Conta Garantida
Aquisição Bens
0,010
0,000
J01
Vendor
F
DEPEP-SP
M
A
M
j01
j01
A
S
O
N
D
J02
F
9
Taxas de Juros por Modalidade (% a.m.)
Pessoa Física
0,080
0,070
Cheque
Especial
0,060
Crédito Pessoal
0,050
Aquisição Bens
(Veículos)
0,040
0,030
Aquisição Bens
(Outros)
0,020
Cartão Crédito
0,010
0,000
1
2
DEPEP-SP
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
10
Índice de Concentração por Modalidade (IHH)
Pessoa Jurídica
0,35
Hot-Money
0,30
Duplicata
0,25
Promissória
0,20
Capital Giro
Conta Garantida
0,15
Aquisição Bens
0,10
Vendor
0,05
0,00
J01
DEPEP-SP
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
J02
F
11
Índice de Concentração por Modalidade (IHH)
Pessoa Física
0,20
Cheque
Especial
0,15
Crédito Pessoal
0,10
Aquisição Bens
(Veículos)
Aquisição Bens
(Outros)
Cartão Crédito
0,05
0,00
J01
F
DEPEP-SP
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
J02
F
12
Funções de Estimação Generalizada (GEE)
• Idéia: Acomodar, no modelo GLM uma estrutura de
dependência.
Ex. Modalidades de um mesmo banco devem apresentar
correlações devido a características ligadas a política interna do
banco.
• No presente trabalho, adotou-se a distribuição Gamma para a
distribuição condicional das taxas de juros nominais em relação
às características peculiares de cada banco.
DEPEP-SP
13
Evolução dos Coeficientes
3
2,5
Prazo médio
2
Crédito Livre/
Circulante
1,5
Custos
Administrativos
1
0,5
Concentração
0
Inadimplência
-0,5
-1
J01
F
DEPEP-SP
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
J02
F
14
Relação preço-concentração – Caso Brasileiro
Principais conclusões – Modelo Geral
• Significância da
administrativos
inadimplência
e
dos
custos
• Não-significância do grau de concentração
• Testes utilizando-se apenas 2 mercados (PF e PJ)
apresentaram resultados idênticos – Verificação de
efeito da definição de mercado (barreiras de entrada)
• Utilização de variáveis defasadas não apresentaram
modificação relevantes nos resultados
DEPEP-SP
15
Relação preço-concentração – Caso Brasileiro
Principais conclusões – Modelo por Modalidade
• Participação de mercado significante para :
• Hot Money (-1,0612 )
• Desconto de Duplicata (-0,8203 )
Hipótese de
Eficiência
• Desconto de Promissória (-1,2037 )
• Vendor (-0,7531 )
• Cheque Especial (1,3891 )
• Cartão de Crédito (0,0267 )
DEPEP-SP
Hipótese de
Poder de
Mercado
16
Relação preço-concentração – Caso Brasileiro
Principais conclusões – Modelo por Modalidade
• Inadimplência significante e positivo apenas para :
• Crédito Pessoal
• Cartão de Crédito
DEPEP-SP
17
Relação preço-concentração – Caso Brasileiro
Principais conclusões – Modelo por Modalidade
• Prazo Médio significante e negativo para:
• Hot Money
• Desconto de Promissórias
• Capital de Giro
• Aquisição de bens – PJ
• Crédito Pessoal
• Aquisição de Veículos - PF
DEPEP-SP
18
Relação preço-concentração – Caso Brasileiro
Principais conclusões – Modelo por Modalidade
• ADM é significante e positivo para:
•
•
•
•
•
Hot Money
Desconto de Duplicatas
Desconto de Promissórias
Capital de Giro
Conta Garantida
DEPEP-SP
19
Relação preço-concentração – Caso Brasileiro
Principais conclusões – Modelo por Modalidade
• SELIC Não foi significante e positivo para:
• Cheque Especial
• Cartão de Crédito
DEPEP-SP
20