DIREITO EMPRESARIAL
PROFESSOR THIAGO CARAPETCOV
http://thiagocarapetcov.blogspot.com.br/
[email protected]
ARRENDAMENTO MERCANTIL / LEASING
ARRENDAMENTO MERCANTIL
• Origem
• Conceito
• Legislação
Lei 6.099/74
Resolução 2.309/96 BC
Lei 11.649/08 (veículos)
ARRENDAMENTO MERCANTIL
• Finalidade
• Características
Transferência da posse durante o prazo do contrato
Pagamento periódico
Opção final
comprar por preço residual
devolve o objeto
renovação
ARRENDAMENTO MERCANTIL
• PARTES E SEUS DEVERES
• ARRENDADOR
• ARRENDATÁRIO
“CONSERVAR O BEM”
ARRENDAMENTO MERCANTIL
• ESPÉCIES DE LEASING
• LEASING FINANCEIRO / FINANCIAL LEASING
• LEASING OPERACIONAL / RENTING
• LEASING BACK / DE RETORNO
ARRENDAMENTO MERCANTIL
• QUAL A NATUREZA DO LEASING ??
• VALOR MÍNIMO NO FINAL DO CONTRATO CARACTERIZA CONTRATO DE COMPRA
E VENDA ??
• MULTA ??
• ACIDENTE ??
ARRENDAMENTO MERCANTIL
• IPVA ??
• OBRIGATORIEDADE NA CONTRATAÇÃO DO SEGURO ??
• VRG ??
Prova oral do MPERJ 2012 – o que é VRG ??
Devolução ??
38. É devida devolução simples, e não em
dobro, do valor residual garantido (VRG) em
caso de reintegração de posse do bem objeto
de arrendamento mercantil celebrado entre
empresários.
Inf 517
DIREITO EMPRESARIAL. DEVOLUÇÃO DA DIFERENÇA ENTRE O RESULTADO DA SOMA DO VRG
QUITADO COM O VALOR DA VENDA DO BEM E O TOTAL PACTUADO COMO VRG NO CONTRATO
DE LEASING FINANCEIRO. RECURSO REPETITIVO (ART. 543-C DO CPC E RES. N. 8/2008-STJ).
Nas ações de reintegração de posse motivadas por inadimplemento de arrendamento mercantil
financeiro, quando o resultado da soma do VRG quitado com o valor da venda do bem for maior
que o total pactuado como VRG na contratação, será direito do arrendatário receber a diferença,
cabendo, porém, se estipulado no contrato, o prévio desconto de outras despesas ou encargos
contratuais. No chamado leasing financeiro, o arrendador adquire o bem indicado pelo contratante sem
nenhum interesse em mantê-lo em seu patrimônio após o término do contrato, de modo que a devolução
do bem ao final da contratação levaria o produto à venda. Nessa modalidade, prepondera o caráter de
financiamento na operação, colocado à disposição do particular, à semelhança da alienação fiduciária,
como mais uma opção para a aquisição financiada de bem pretendido para uso, com custos financeirotributários mais atraentes a depender da pessoa arrendatária. Além disso, o Conselho Monetário Nacional,
ao regulamentar o leasing financeiro, considera-o como a modalidade de arredamento mercantil em que
“as contraprestações e demais pagamentos previstos no contrato, devidos pela arrendatária, sejam
normalmente suficientes para que a arrendadora recupere o custo do bem arrendado durante o prazo
contratual da operação e, adicionalmente, obtenha um retorno sobre os recursos investidos” (art. 1º, I, da
Res. n. 2.309/1996 do CMN).
Nesse contexto, deve-se observar que a integral devolução ao arrendatário do pagamento prévio
(antecipado ou diluído com as prestações) do chamado valor residual garantido (VRG) pode fazer com que
a arrendadora fique muito longe de recuperar ao menos o custo (mesmo em termos nominais) pela
aquisição do produto, o que atentaria flagrantemente contra a função econômico-social do contrato e
terminaria por incentivar, de forma deletéria, especialmente nos casos de elevada depreciação do bem, a
inadimplência, na medida em que, com a entrega do bem, teria o arrendatário muito mais a ganhar do que
com o fiel cumprimento do contrato, eximindo-se quase completamente do custo da depreciação, que é, de
fato, seu. É, portanto, inerente à racionalidade econômica do leasing financeiro a preservação de um valor
mínimo em favor do arrendador pelo produto financiado, a servir-lhe de garantia (daí o nome: “valor
residual garantido”), a depender, no caso de não exercida a opção de compra pelo arrendatário, do valor
recebido com a venda do produto. Nesse sentido, o STJ tem estabelecido o entendimento de que o VRG
pago antes do término do contrato não constitui propriamente um pagamento prévio do bem arrendado,
mas sim um valor mínimo garantido ao arrendador no caso em que não exercida a opção de compra. A
propósito, inclusive, a Portaria n. 564/1978 do Ministério da Fazenda (referente à tributação das
arrendadoras nas operações de arrendamento mercantil) definiu o VRG como o “preço contratualmente
estipulado para exercício da opção de compra, ou valor contratualmente garantido pela arrendatária como
mínimo que será recebido pela arrendadora na venda a terceiros do bem arrendado, na hipótese de não
ser exercida a opção de compra”. Sendo assim, conclui-se que somente será possível a devolução ao
arrendatário da diferença verificada no caso em que o resultado da soma do VRG quitado com o valor da
venda do bem tenha sido maior que o total pactuado como VRG na contratação, cabendo, ainda, o
desconto prévio de outras despesas ou encargos contratuais eventualmente estipulados pelo contrato.
Entende-se que assim, observando-se fielmente a finalidade do VRG, possa o arrendamento mercantil ter
seu equilíbrio econômico-financeiro resguardado, preservando sua função social como pactuação propícia
à proteção da confiança, da boa-fé, pelo estímulo à adimplência e ao cumprimento dos contratos. Como
consequência, tem-se a redução dos custos financeiros e do spread bancário, a minoração das taxas de
juros e, sobretudo, o incremento da atividade econômica em geral, tudo a bem da construção de uma
sociedade em que vigore a livre iniciativa, mas com justiça social. Precedente citado: REsp n° 373.674/PR,
Terceira Turma, DJ 16/11/2004. REsp 1.099.212-RJ, Rel. originário Min. Massami Uyeda, Rel. para
acórdão Min. Ricardo Villas Bôas Cueva, julgado em 27/2/2013.
EXEMPLO:
Valor contratado: R$ 100.000,00 (dividido em 46 x )
Valor do VRG pago: R$ 80.000,00 (dividido em 20 x)
Valor do bem vendido: R$ 55.000,00
Ganho do arrendador: VRG + Venda = R$ 135.00,00
Devolução será de R$ 35.000,00
ARRENDAMENTO MERCANTIL
• INADIMPLEMENTO DO ARRENDATÁRIO
Notificação do arrendatário – súmula 369 STJ
Resolução contratual
Devolução amigável do bem
• NÃO DEVOLUÇÃO DO BEM ??
ARRENDAMENTO MERCANTIL
• AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE
Parcelas vencidas
Cláusula penal
Ressarcimento dos prejuízos
• PARCELAS VINCENDAS ??
• POSSIBILIDADE OU NÃO, DE CUMULAR CLÁUSULA PENAL COM PREJUÍZOS ??
• POSSIBILIDADE OU NÃO, DE CUMULAR COM REVISÃO CONTRATUAL ??
• POSSIBILIDADE OU NÃO, DE DEVOLUÇÃO DE VRG ??
ARRENDAMENTO MERCANTIL
• TEORIA DO INADIMPLEMENTO MÍNIMO OU ADIMPLEMENTO SUBSTANCIAL
substancial performance – Direito Inglês séc. XVIII
P. da função social do contrato, boa-fé objetiva, equilíbrio contratual...
Ministro Luis Felipe Salomão
“a insuficiência obrigacional poderá ser relativizada com vistas à preservação da relevância
social do contrato e da boa-fé...”
DIREITO CIVIL. CONTRATO DE ARRENDAMENTO MERCANTIL PARA AQUISIÇÃO
DEVEÍCULO (LEASING). PAGAMENTO DE TRINTA E UMA DAS TRINTA E SEISPARCELAS
DEVIDAS. RESOLUÇÃO DO CONTRATO. AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DEPOSSE.
DESCABIMENTO. MEDIDAS DESPROPORCIONAIS DIANTE DO DÉBITOREMANESCENTE.
APLICAÇÃO DA TEORIA DO ADIMPLEMENTO SUBSTANCIAL.
1. É pela lente das cláusulas gerais previstas no Código Civil de2002, sobretudo
a da boa-fé objetiva e da função social, que deve ser lido o art. 475, segundo o
qual "[a] parte lesada pelo inadimplemento pode pedir a resolução do contrato,
se não preferir exigir-lhe o cumprimento, cabendo, em qualquer dos casos,
indenização por perdas e danos".
2. Nessa linha de entendimento, a teoria do substancial adimplemento visa a
impedir o uso desequilibrado do direito de resolução por parte do credor,
preterindo desfazimentos desnecessários em prol da preservação da avença,
com vistas à realização dos princípios da boa-fé e da função social do contrato.
3. No caso em apreço, é de se aplicar a da teoria do adimplemento substancial
dos contratos, porquanto o réu pagou: "31 das 36prestações contratadas, 86%
da obrigação total (contraprestação ver parcelado) e mais R$ 10.500,44 de
valor residual garantido". Mencionado descumprimento contratual é inapto a
ensejar reintegração de posse pretendida e, consequentemente, a resolução do
contrato de arrendamento mercantil, medidas desproporcionais diante do
substancial adimplemento da avença.
4. Não se está a afirmar que a dívida não paga desaparece, o que seria um
convite a toda sorte de fraudes. Apenas se afirma que meio de realização do
crédito por que optou a instituição financeira não se mostra consentâneo com a
extensão do inadimplemento e, de resto, com os ventos do Código Civil de
2002. Pode, certamente, corredor valer-se de meios menos gravosos e
proporcionalmente mais adequados à persecução do crédito remanescente,
como, por exemplo, a execução do título.5. Recurso especial não conhecido.
RESP. 1.051.270
RECURSO ESPECIAL. LEASING. AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE. CARRETAS.
EMBARGOS INFRINGENTES. TEMPESTIVIDADE. MANEJO ANTERIOR DE MANDADO DE
SEGURANÇA CONTRA A DECISÃO. CORRETO O CONHECIMENTO DOS EMBARGOS
INFRINGENTES.
INOCORRÊNCIA
DE
AFRONTA
AO
PRINCÍPIO
DA
UNIRRECORRIBILIDADE. APLICAÇÃO DA TEORIA DO ADIMPLEMENTO SUBSTANCIAL E
DA EXCEÇÃO DE INADIMPLEMENTO CONTRATUAL.
Ação de reintegração de posse de 135 carretas, objeto de contrato de "leasing", após o
pagamento de 30 das 36 parcelas ajustadas. Processo extinto pelo juízo de primeiro grau, sendo
provida a apelação pelo Tribunal de Justiça, julgando procedente a demanda. Interposição de
embargos declaratórios, que foram rejeitados, com um voto vencido que mantinha a sentença,
com determinação de imediato cumprimento do julgado. Antes da publicação do acórdão dos
embargos declaratórios, com a determinação de imediata reintegração de posse, a parte
demandada extraiu cópia integral do processo e impetrou mandado de segurança....
Tempestividade dos embargos infringentes, pois interpostos após a nova publicação do acórdão
recorrido. Correta a decisão do tribunal de origem, com aplicação da teoria do adimplemento
substancial. Doutrina e jurisprudência acerca do tema. ... RECURSO ESPECIAL DESPROVIDO.
REsp 1.200.105
ARRENDAMENTO MERCANTIL
• EXTINÇÃO DO CONTRATO
Prazo
Acordo entre as partes
Inadimplemento ou falência do arrendatário
• FALÊNCIA DO ARRENDATÁRIO ??
DPERJ 2012 – PROVA ORAL
Comente a propriedade no leasing e na alienação
fiduciária??
INFORMATIVOS DO STJ SOBRE LEASING
Inf 433
LEASING. SEGURO. ABUSIVIDADE.
Trata-se, fundamentalmente, de saber se, diante da natureza jurídica do contrato de
arrendamento mercantil, a previsão de que o arrendatário deva contratar seguro do bem
arrendado em favor da arrendadora constitui imposição iníqua e excessivamente onerosa
àquele em contrapartida ao indevido locupletamento dela. Nesta instância especial, ao
apreciar o REsp, entendeu-se que, no contrato de arrendamento mercantil (leasing), a
arrendadora é proprietária do bem até que se dê a efetiva quitação do contrato e o
arrendatário faça a opção pela compra daquele bem. Sendo assim, não configura
onerosidade excessiva ao consumidor a previsão de que contrate seguro para o objeto da
avença em favor da arrendadora. Destacou-se que sustentar o contrário leva a uma
incorreta interpretação da finalidade última da proteção consumerista e a uma indevida
ingerência na liberdade de iniciativa, princípio e fundamento, respectivamente, da ordem
econômica nos termos do art. 170 da CF/1988... Diante disso, a Turma conheceu
parcialmente do recurso e, na parte conhecida, deu-lhe provimento. REsp 1.060.515-DF,
Rel. Min. Honildo Amaral de Mello Castro (Desembargador convocado do TJ-AP), julgado
em 4/5/2010.
inf. 466
COMPETÊNCIA. DOCUMENTOS FALSOS. LEASING. CARRO.
Noticiam os autos que fora instaurado inquérito policial para apurar a autoria e
materialidade de estelionato a partir da apresentação de documentos falsos para
obtenção de recursos financeiros junto à instituição bancária em contrato de
arrendamento mercantil na modalidade de leasing financeiro de veículo. Esses autos
foram encaminhados primeiro pelo juízo de direito, ao acolher a representação da
autoridade policial e parecer do MP estadual, ao juízo federal naquela comarca para a
apuração de crime contra o sistema financeiro previsto no art. 19 da Lei n. 7.492/1986,
mas esse juízo, por sua vez, declinou de sua competência para o juízo de uma das varas
federais especializadas da capital. Então, o juízo da vara federal especializada suscitou o
conflito de competência. Para a Min. Relatora, a matéria em exame é complexa, tendo sido
apreciada neste Superior Tribunal uma única vez, na Sexta Turma, na qual o voto da
relatoria do Min. Celso Limongi (Desembargador convocado do TJ-SP), com base em
precedente do STF, asseverou que o fato de o leasing financeiro não constituir
financiamento não afasta, por si só, a configuração do delito previsto no art. 19 da Lei n.
7.492/1986. Naquela ocasião, o colegiado concluiu que, ao fazer um leasing financeiro,
obtém-se invariavelmente um financiamento e o tipo penal em análise descrito no citado
art. 19 refere-se exatamente à obtenção de financiamento mediante fraude, sem exigir que
isso ocorra num contrato de financiamento propriamente dito. Observa ainda a Min.
Relatora que o leasing financeiro possui certas particularidades, mas que não se pode, de
pronto, afastar a incidência do tipo penal descrito no art. 19 em comento...Precedentes
INF 480
LEASING. ADIMPLEMENTO SUBSTANCIAL.
Trata-se de REsp oriundo de ação de reintegração de posse ajuizada pela ora recorrente em
desfavor do ora recorrido por inadimplemento de contrato de arrendamento mercantil (leasing). A
Turma, ao prosseguir o julgamento, por maioria, entendeu, entre outras questões, que, diante do
substancial adimplemento do contrato, ou seja, foram pagas 31 das 36 prestações, mostra-se
desproporcional a pretendida reintegração de posse e contraria princípios basilares do Direito
Civil, como a função social do contrato e a boa-fé objetiva. Consignou-se que a regra que
permite tal reintegração em caso de mora do devedor e consequentemente, a resolução do
contrato, no caso, deve sucumbir diante dos aludidos princípios. Observou-se que o meio de
realização do crédito pelo qual optou a instituição financeira recorrente não se mostra
consentâneo com a extensão do inadimplemento nem com o CC/2002. Ressaltou-se, ainda, que
o recorrido pode, certamente, valer-se de meios menos gravosos e proporcionalmente mais
adequados à persecução do crédito remanescente, por exemplo, a execução do título.
Precedentes citados: REsp 272.739-MG, DJ 2/4/2001; REsp 469.577-SC, DJ 5/5/2003, e REsp
914.087-RJ, DJ 29/10/2007. REsp 1.051.270-RS, Rel. Min. Luis Felipe Salomão, julgado em
Inf 488
ARRENDAMENTO MERCANTIL. RESTITUIÇÃO DO VALOR RESIDUAL GARANTIDO.
PRAZO PRESCRICIONAL GERAL.
Trata-se de recurso especial no qual se discute a definição do prazo prescricional para a
propositura de ação visando à restituição do valor residual garantido (VRG) em contrato de
arrendamento mercantil: se o prazo trienal previsto no art. 206, § 3º, IV, do CC/2002 ou se
aquele geral decenal do art. 205 do mesmo diploma legal. A Min. Relatora fez ponderações
sobre a natureza do VRG, que deve ser entendido como o adiantamento da quantia que seria
devida ao final do contrato, na hipótese de o arrendatário pretender adquirir o bem. Isto é, além
do arrendamento já pago durante a vigência do contrato, o arrendatário deveria pagar mais essa
importância previamente ajustada se pretendesse ficar com a propriedade do bem arrendado,
capitalizando-se de modo a tornar menos onerosa a opção de adquirir o bem no termo final do
contrato. Caso o arrendatário não pretenda ficar com o bem, desfeito o arrendamento mercantil,
e não importa a causa, nada justificaria a manutenção com a arrendadora do valor residual
garantido e pago por antecipação, devendo ser devolvidos os valores recebidos pelo arrendador
a título de VRG. Ressaltou, ainda, que, não se tratando de pedido fundado no princípio que veda
o enriquecimento sem causa, mas de restituição de quantias em razão do desfazimento do
arrendamento mercantil, cuja natureza contratual já basta para conferir caráter pessoal às
obrigações dele decorrentes, o prazo prescricional para esta ação é o geral (de dez anos,
previsto no art. 205 do CC/2002 ou vintenário, conforme regra prevista no art. 177 do CC/1916
Inf 500
ARRENDAMENTO MERCANTIL. REINTEGRAÇÃO DE POSSE. ADIMPLEMENTO SUBSTANCIAL.
Trata-se de REsp oriundo de ação de reintegração de posse ajuizada pela ora recorrente em
desfavor do recorrido por inadimplemento de contrato de arrendamento mercantil (leasing) para
a aquisição de 135 carretas. A Turma reiterou, entre outras questões, que, diante do substancial
adimplemento do contrato, qual seja, foram pagas 30 das 36 prestações da avença, mostra-se
desproporcional a pretendida reintegração de posse e contraria princípios basilares do Direito
Civil, como a função social do contrato e a boa-fé objetiva. Ressaltou-se que a teoria do
substancial adimplemento visa impedir o uso desequilibrado do direito de resolução por parte do
credor, preterindo desfazimentos desnecessários em prol da preservação da avença, com vistas
à realização dos aludidos princípios. Assim, tendo ocorrido um adimplemento parcial da dívida
muito próximo do resultado final, daí a expressão “adimplemento substancial”, limita-se o direito
do credor, pois a resolução direta do contrato mostrar-se-ia um exagero, uma demasia. Dessa
forma, fica preservado o direito de crédito, limitando-se apenas a forma como pode ser exigido
pelo credor, que não pode escolher diretamente o modo mais gravoso para o devedor, que é a
resolução do contrato. Dessarte, diante do substancial adimplemento da avença, o credor
poderá valer-se de meios menos gravosos e proporcionalmente mais adequados à persecução
do crédito remanescente, mas não a extinção do contrato. Precedentes citados: REsp 272.739MG, DJ 2/4/2001; REsp 1.051.270-RS, DJe 5/9/2011, e AgRg no Ag 607.406-RS, DJ 29/11/2004.
REsp 1.200.105-AM, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, julgado em 19/6/2012.
Inf 517
DIREITO EMPRESARIAL. DEVOLUÇÃO DA DIFERENÇA ENTRE O RESULTADO DA SOMA DO VRG
QUITADO COM O VALOR DA VENDA DO BEM E O TOTAL PACTUADO COMO VRG NO CONTRATO
DE LEASING FINANCEIRO. RECURSO REPETITIVO (ART. 543-C DO CPC E RES. N. 8/2008-STJ).
Nas ações de reintegração de posse motivadas por inadimplemento de arrendamento mercantil
financeiro, quando o resultado da soma do VRG quitado com o valor da venda do bem for maior
que o total pactuado como VRG na contratação, será direito do arrendatário receber a diferença,
cabendo, porém, se estipulado no contrato, o prévio desconto de outras despesas ou encargos
contratuais. No chamado leasing financeiro, o arrendador adquire o bem indicado pelo contratante sem
nenhum interesse em mantê-lo em seu patrimônio após o término do contrato, de modo que a devolução
do bem ao final da contratação levaria o produto à venda. Nessa modalidade, prepondera o caráter de
financiamento na operação, colocado à disposição do particular, à semelhança da alienação fiduciária,
como mais uma opção para a aquisição financiada de bem pretendido para uso, com custos financeirotributários mais atraentes a depender da pessoa arrendatária. Além disso, o Conselho Monetário Nacional,
ao regulamentar o leasing financeiro, considera-o como a modalidade de arredamento mercantil em que
“as contraprestações e demais pagamentos previstos no contrato, devidos pela arrendatária, sejam
normalmente suficientes para que a arrendadora recupere o custo do bem arrendado durante o prazo
contratual da operação e, adicionalmente, obtenha um retorno sobre os recursos investidos” (art. 1º, I, da
Res. n. 2.309/1996 do CMN).
Nesse contexto, deve-se observar que a integral devolução ao arrendatário do pagamento prévio
(antecipado ou diluído com as prestações) do chamado valor residual garantido (VRG) pode fazer com que
a arrendadora fique muito longe de recuperar ao menos o custo (mesmo em termos nominais) pela
aquisição do produto, o que atentaria flagrantemente contra a função econômico-social do contrato e
terminaria por incentivar, de forma deletéria, especialmente nos casos de elevada depreciação do bem, a
inadimplência, na medida em que, com a entrega do bem, teria o arrendatário muito mais a ganhar do que
com o fiel cumprimento do contrato, eximindo-se quase completamente do custo da depreciação, que é, de
fato, seu. É, portanto, inerente à racionalidade econômica do leasing financeiro a preservação de um valor
mínimo em favor do arrendador pelo produto financiado, a servir-lhe de garantia (daí o nome: “valor
residual garantido”), a depender, no caso de não exercida a opção de compra pelo arrendatário, do valor
recebido com a venda do produto. Nesse sentido, o STJ tem estabelecido o entendimento de que o VRG
pago antes do término do contrato não constitui propriamente um pagamento prévio do bem arrendado,
mas sim um valor mínimo garantido ao arrendador no caso em que não exercida a opção de compra. A
propósito, inclusive, a Portaria n. 564/1978 do Ministério da Fazenda (referente à tributação das
arrendadoras nas operações de arrendamento mercantil) definiu o VRG como o “preço contratualmente
estipulado para exercício da opção de compra, ou valor contratualmente garantido pela arrendatária como
mínimo que será recebido pela arrendadora na venda a terceiros do bem arrendado, na hipótese de não
ser exercida a opção de compra”. Sendo assim, conclui-se que somente será possível a devolução ao
arrendatário da diferença verificada no caso em que o resultado da soma do VRG quitado com o valor da
venda do bem tenha sido maior que o total pactuado como VRG na contratação, cabendo, ainda, o
desconto prévio de outras despesas ou encargos contratuais eventualmente estipulados pelo contrato.
Entende-se que assim, observando-se fielmente a finalidade do VRG, possa o arrendamento mercantil ter
seu equilíbrio econômico-financeiro resguardado, preservando sua função social como pactuação propícia
à proteção da confiança, da boa-fé, pelo estímulo à adimplência e ao cumprimento dos contratos. Como
consequência, tem-se a redução dos custos financeiros e do spread bancário, a minoração das taxas de
juros e, sobretudo, o incremento da atividade econômica em geral, tudo a bem da construção de uma
sociedade em que vigore a livre iniciativa, mas com justiça social. Precedente citado: REsp n° 373.674/PR,
Terceira Turma, DJ 16/11/2004. REsp 1.099.212-RJ, Rel. originário Min. Massami Uyeda, Rel. para
acórdão Min. Ricardo Villas Bôas Cueva, julgado em 27/2/2013.
Muito Obrigado!!!