Departamento de Geografia
A CONSTRUÇÃO DE NOVAS ESPACIALIDADES A PARTIR DE
RELAÇÕES URBANO-RURAIS:O EXEMPLO DO BAIRRO DE
VARGEM GRANDE – TERESÓPOLIS (RJ)
Aluno: Bernardo Cerqueira Agueda
Orientador: João Rua
Introdução:
Considerando a atual conjuntura de transformações espaciais decorrentes do
espraiamento da lógica mercantil no espaço, buscamos compreender a inerente
complexificação do espaço agrário, com novas relações urbano-rurais e a criação de um
novo imaginário. A urbanização comportamental ressignifica o meio rural, com novas
atividades e funções criadas de acordo com as demandas urbanas, o que exemplifica as
relações assimétricas historicamente construídas entre rural e urbano. As mudanças no
campo, com o crescimento de atividades não-agrícolas e a diversificação dos sujeitos
que atuam nesse espaço, operam na construção de novas espacialidades, produtos dos
desenvolvimentos geográficos desiguais do capitalismo.
A partir do trabalho de campo realizado, desencadearemos uma análise da relação
urbano/rural pautada na dialética entre integração e ruptura. Além da constatação da
complexidade crescente que envolve essas parcelas do espaço no que tange a atual
dificuldade de distinção e atribuição de elementos, símbolos e valores únicos,
analisaremos a assimetria entre a territorialidade concebida através das representações
hegemônicas e aquelas outras referentes aos espaços vivenciados pelos diferentes
habitantes locais, de representação do cotidiano.
Percebemos que a atual complexificação do espaço agrário é, em grande medida,
decorrente o espraiamento da lógica mercantil para quase todas as dimensões da vida.
Juntamente com as novas relações urbano-rurais, de acordo com o momento histórico
dos jogos de poder no espaço, é percebida a criação de um novo imaginário sobre o
espaço rural, com a valorização de outras tendências. Diante dessas transformações, não
é mais possível perceber uma clara dicotomia entre campo e cidade. Forma-se um
espaço híbrido, porém (re)produzido segundo as relações sociais de produção
capitalistas, num desenvolvimento desigual e combinado. Essas dinâmicas evidenciam
tanto a unidade como a fragmentação do espaço geográfico, construídas em uma
negociação desigual entre atores locais e supralocais.
No trabalho, focaremos nesses espaços híbridos e nos processos que explicam as
novas dinâmicas e evidenciam a unidade do espaço geográfico. Porém, também serão
alvos de análise as particularidades e singularidades que permanecem no rural, assim
como a nogociação entre os atores locais e supralocais, que se associa à reconstrução
dos lugares.
Assim, com base no trabalho de campo realizado, buscaremos compreender os
efeitos da expansão da escala geral e hegemônica do urbano na reformulação de
identidades territoriais e construção de diferentes espacialidades para tentar pensar o
rural multidimensionalmente e multiescalarmente (RUA, 2007) e demonstrar a
Departamento de Geografia
importância da unificação dos movimentos de resistência à imposição dessa
racionalidade que visa a reprodução ampliada do capital.
Assim, bairro de Vargem Grande, localizado no município de Teresópolis, é
analisado como exemplo desse processo transescalar de produção do espaço, com novos
mecanismos para a expansão do capital. São notáveis as transformações que o bairro
vem sofrendo nos últimos anos, numa mescla entre valores e representações, assim
como os efeitos da expansão da escala geral e hegemônica do urbano na reformulação
de identidades territoriais.
Objetivos:
Diante de tal complexificação do espaço, buscamos identificar novos
mecanismos implementados na apropriação do espaço e sujeição da renda da terra ao
capital. Procuramos, também, verificar uma possível relação entre a elevação do preço
da terra e o crescimento de atividades não-agrícolas na região. Com isso, analisaremos a
assimetria entre a territorialidade concebida através das representações hegemônicas e
aquelas outras referentes aos espaços vivenciados pelos diferentes habitantes locais, de
representação
do
cotidiano.
Assim, com base nas percepções feitas nos trabalhos de campo, analisaremos os
efeitos da metropolização do espaço no bairro, pretendendo pensar o rural
multidimensionalmente e multiescalarmente (RUA, 2007) e demonstrar a importância
da unificação dos movimentos de resistência à imposição dessa racionalidade que visa a
reprodução ampliada do capital.
Metodologia
A. Metodologia teórico-conceitual

O espectro de significações da palavra espaço: A análise da Vargem Grande
sob uma perspectiva relacional
Percebemos uma atual complexificação do espaço, com modificações que
suscitam novas complicações. Tendo em vista a ideia de que “cada momento histórico
corresponde a uma espacialidade”, objetiva-se compreender a dinâmica espacial como
contraditória, sendo a síntese uma medida política empregada para desencadear novas
contradições. Cria-se assim, um movimento constante, em que os processos de
produção do espaço ressignificam-se, misturando elementos pretéritos a práticas
contemporâneas. Essas transformações exigem uma mudança metodológica, uma
ressignificação da própria geografia, para que seja trabalhada a diversidade do espaço
rural e do espaço urbano, identificando múltiplos rurais dentro do rural e múltiplos
urbanos dentro do urbano, ou seja, as “cidades na cidade”.
Teorizar ganha significados diferentes de acordo com o método. Nesse sentido,
pretendemos reconstruir teorias, utilizando o espaço integrado como elemento
fundacional. A complexidade desse conceito e os domínios de sua aplicação impedem
qualquer definição genérica do mesmo. Por isso, concordamos com Harvey em utilizar
o espaço como palavra-chave em nossa pesquisa, tentando compreender e abarcar em
nossa análise o “espectro” de significações que o cercam.
O bairro de Vargem Grande será representado como evidência de um processo
mais amplo, uma comprovação em escala reduzida de um fenômeno transescalar. É o
fenômeno da “urbanização completa”, da generalização da lógica da mercadoria, que se
Departamento de Geografia
expande para quase tudo. Poderíamos comparar à mônada de Leibniz, com suas relações
internas, fundamentais à dialética. Seria, portanto, um reflexo do universo, uma
correspondência, que diferencia-se das outras pois está condicionada por uma distinta
posição e perspectiva.
Assim, temos em Vargem Grande um exemplo dos impactos e consequências da
globalização, que não pode ser entendida separada de um processo concomitante de
fragmentação do espaço. A decorrente hibridização exige uma superação relações
causais simplistas e reducionistas da lógica formal, associando a dialética à noção de
movimento. Sob esta ótica, a busca de síntese das contradições abre constantemente
novas problemáticas, incorporadas a um contexto distinto.
Assim, o espaço é visto e pensado de maneira diferente, surgem novas geografias,
novas espacialidades. Para compreendê-las, é imprescindível a concepção de espaço
como construção histórica, superando a ideia de espaço como sinônimo de extensão, ou
seja, um espaço cartesiano, matemático. As transformações decorrentes da globalização
neoliberal, que geraram um período de rupturas e incertezas, exigem uma reformulação
das interpretações de mundo. Nesse sentido, a geografia crítica/marxista tem grande
contribuição, na análise do espaço enquanto condição, meio e produto das relações
sociais de produção. Uma vez que essas relações sociais de produção estão inseridas no
sistema econômico, a produção do espaço fica condicionada ao capitalismo,
reproduzindo suas desigualdades e contradições.
Seguindo essa linha, utilizaremos o modelo espacial desenvolvido por Henri
Lefebvre como base teórico-metodológica, na tentativa de incorporar a pesquisa aos
usos dos modos espaço-temporais por ele desenvolvidos. Partimos, portanto de sua
divisão tripartite inicial, que desemboca em novas tríades. Tal divisão seria: o espaço
material (o espaço da experiência e da percepção aberto ao toque físico e à sensação); a
representação do espaço (o espaço como concebido e representado); os espaços de
representação (o espaço vivido das sensações, a imaginação, das emoções e significados
incorporados no modo como vivemos o dia a dia). (LEFEBVRE, 1991).
A partir disso, pensaremos o bairro de Vargem Grande enquanto espaço vivido,
percebido e concebido, diferenciando os atores e agentes atuantes na (re)produção da
metrópole carioca. Tais categorias não devem ser ordenadas hierarquicamente, mas
analisadas em tensão dialética e utilizadas de acordo com o fenômeno abordado. Essa
interação é demonstrada por Harvey (2006):
“Os espaços e os tempos da representação que nos envolvem e nos rodeiam
na nossa vida cotidiana afetam tanto nossas experiências diretas quanto nossa
interpretação e compreensão. No entanto, através das rotinas materiais
cotidianas nós compreendemos o funcionamento das representações espaciais
e construímos espaços de representação para nós mesmos”.
Da mesma forma, trabalharemos com o sítio carioca enquanto espaço absoluto,
relativo e relacional, onde nenhuma das três facetas pode ser entendida isoladamente
das outras duas. São concepções dinâmicas e complementares. Segundo Harvey (1973):
“Se considerarmos o espaço como absoluto ele se torna uma „coisa em si
mesma‟, com uma existência independente da matéria. Ele possui então uma
estrutura que podemos usar para classificar ou distinguir fenômenos. A
concepção de espaço relativo propõe que ele seja compreendido como uma
relação entre objetos que existe pelo próprio fato dos objetos existirem e se
relacionarem. Existe outro sentido em que o espaço pode ser concebido como
relativo e eu proponho chama-lo de relacional – espaço considerado, à
maneira de Leibniz, como estando contido em objetos, no sentido de que um
objeto pode ser considerado como existindo somente na medida em que
contém e representa em si mesmo as relações com outros objetos... O espaço
não é nem absoluto, nem relativo, nem relacional em si mesmo, mas ele pode
Departamento de Geografia
torar-se um ou outro separadamente ou simultaneamente em função das
circunstâncias.”
A utilização de uma ou outra concepção depende na natureza do fenômeno
abordado. No entanto, certas temáticas só podem ser abordadas pela perspectiva
relacional do espaço-tempo. É impossível compreender a economia-política, por
exemplo, sem adotar uma perspectiva relacional. Também é impossível, portanto,
compreender as atuais transformações no estado do Rio de Janeiro, claramente pautadas
em interesses internacionais, sem esta perspectiva. Um evento situado num ponto do
espaço não pode ser entendido em referência apenas ao que existe somente naquele
ponto. Desta forma, pretendemos analisar o bairro de Vargem Grande sob a ótica do
espaço relacional, que engloba múltiplas escalas e dimensões, ainda que presos e
condicionados a representações e delimitações absolutas do mesmo.
A produção espacial no bairro estudado apresenta contradições fundamentais, o
que exige uma exposição dos interesses diversos, das identidades conflitantes. É uma
tentativa de transcender o dualismo de concebido/abstrato versus percebido/concreto
para incorporar sua personificação como vivido. (HALFACRE, 2006)

A sujeição da renda da terra ao capital: A concentração de terra e a lógica
de reprodução ampliada
Devemos ter em mente que a lei básica do capitalismo é a lei da reprodução
crescente, ampliada, representada pelo esquema (D-M-D‟). Ou seja, a tendência do
capital, como mostra Martins (1981), é se expandir e dominar progressivamente todos
os ramos e setores da produção. As relações de produção capitalistas são relações
sociais de produção, ou seja, relações entre os homens no processo de produção das
condições materiais de sua existência. Nesse sentido, o produto final do processo de
produção não é a mais-valia e sim a mercadoria, cujo valor é representado pelo trabalho
social inserido nela.
Dentre as mercadorias, há de se destacar uma em especial, o trabalho humano,
único capaz de produzir novas mercadorias e valor. Porém, só é possível explorar a
mais-valia do trabalhador a partir da expropriação de seus meios de produção. Dessa
forma, os trabalhadores se transformam em trabalhadores livres, libertos de toda a
propriedade que não seja a sua força de trabalho. Assim, cria-se uma igualdade jurídica,
uma relação livre entre proprietários dos meios de produção e proprietários da força de
trabalho, uma relação de compra e venda que só pode existir entre pessoas formalmente
iguais. A relação criada de suposta liberdade e igualdade é a base da relação social
capitalista e se assenta no processo de expropriação dos meios de produção ocorrida no
movimento de acumulação primitiva.
É dessa forma que o trabalhador é apropriado pelo capital. Como mostra Martins
(1981, p.154)“A função do salário é a de recriar o trabalhador, fazer com que o homem
que trabalha reapareça como trabalhador do capital”, recriando ao mesmo tempo sua
liberdade e sua sujeição. Assim, o trabalhador fica livre ao mesmo tempo em que fica
preso. A lógica contraditória do capital, se apresenta desse modo, onde ao mesmo
tempo que a relação social capitalista é aparentemente igual, ela reproduz resultados
econômicos fundamentalmente desiguais, personificados por posições hierárquicas e
expressos na luta de classes.
A ilusão que se forma é de que não há exploração, de que ocorre uma troca em
condições iguais, o que é uma relação alienadora. A riqueza que o capital acumula não
aparece como se fosse retirada do trabalhador e sim como produto do capital. O
Departamento de Geografia
trabalhador, assim, não vê a riqueza que cria, “se torna estranho diante da própria obra,
do trabalho” (MARTINS, 1981 p.156).
Para entender esse processo, é importante a distinção feita pelo autor entre capital
(reprodução ampliada, mais-valia extraída do trabalhador, trabalho não pago) e dinheiro
(equivalente geral da troca na sociedade capitalista). A terra, instrumento fundamental
de produção, é erroneamente considerada como capital por muitos autores.
Diferentemente do capital, a terra não é produto do trabalho assalariado, nem de
nenhuma outra forma de trabalho. É um bem que não pode ser reproduzido ou criado
pelo trabalho. Assim, a terra não tem valor como materialização do trabalho humano,
como discute Martins (1981 p.159), funcionando como um “instrumento de trabalho
qualitativamente diferente dos outros meios de produção”. Porém, como a lógica de
reprodução ampliada do capital tende a transformar tudo em mercadoria, subordinando
todos os setores e ramos da produção, também pode transformar a terra em mercadoria,
tendo um preço, mas não valor.
Oliveira (2007), seguindo a mesma linha teórica, difere a concentração da terra da
concentração de capital, sendo a primeira produto do monopólio de uma classe sobre
um meio de produção específico, que é a terra. O autor mostra que a propriedade
capitalista da terra é renda capitalizada, ou seja, o direito de apropriar-se de uma renda.
A propriedade privada da terra permite a cobrança de um tributo: a renda capitalista da
terra. A “grilagem”, nesse sentido, funcionaria como um “caminho „gratuito‟ do acesso
à renda, do direito antecipado de obter o pagamento da renda, sem mesmo ter sequer
pago para poder auferi-la”, nas palavras de Oliveira (2007 p. 66).
A renda da terra, mencionada anteriormente, funciona, portanto, como
apropriação privada da mais-valia social. É o lucro extraordinário, suplementar, fração
do trabalho não-pago e está imbutida no preço final do produto (definido por aquele que
tem as piores condições de produção). Pode ser dividida em renda absoluta (cobrada
pelos proprietários, resultante do monopólio da terra) e renda diferencial (cobrada pelos
produtores, resultante da concorrência entre os mesmos). A renda da terra, portanto,
funciona como um lucro a mais do que o lucro médio do capital, apropriado pelo
capitalista e escondido no complexo processo de produção, ocorrendo tanto no campo
como na cidade. A sujeição da renda da terra ao capital expressa a necessidade de
renovação das lutas pela reforma agrária. Nesse sentido, não basta ter a terra, é preciso
ter a renda da terra!

A questão agrária em um debate clássico
Ao pensarmos hoje na questão agrária e sua intrínseca complexidade, devemos
sempre retomar os estudos de obras clássicas, não na intenção de reproduzir as mesmas
ideias, mas pela importância de fornecerem bons pilares teóricos e uma interessante
reflexão sobre o desenvolvimento capitalista na agricultura.
Não se deve adotar generalizações desse debate clássico acerca da sociologia
agrária automaticamente para todas as parcelas do espaço, e sim praticar uma releitura
que vise uma apropriação dos conceitos, tendo em vista a constante evolução espaçotemporal e consequentemente o processo de transformação também das bases teóricas.
Assim, um levantamento bibliográfico, propiciará não só um embasamento sobre o
desenvolvimento capitalista no campo e seus impactos, mas, sobretudo sua utilização
como uma ferramenta para a construção de uma visão crítica, partindo de reformulações
ideológicas que continuem produzindo formas de resistência à imposição do capital.
O debate clássico começou a ganhar notoriedade no último quartel de século XIX
(GUEDES, 2005). Vivendo em contextos bem diferentes, Lênin, teórico russo, e
Departamento de Geografia
Kautsky, teórico germânico, formularam teorias acerca do desenvolvimento capitalista
na agricultura. Devido a ambos os autores serem adeptos das teorias marxistas, as duas
obras de alguma forma percebiam os produtos gerados entre o capitalismo e espaço
agrário de maneiras iguais, mesmo que por processos diferentes.
“...em Lênin (1980), o traço básico é a diferenciação social do campesinato,
rumo a proletarização destes; já, em Kautsky (1980), é uma tentativa de
mostrar a superioridade técnica e econômica da grande exploração capitalista
sobre a produção familiar...”(GUEDES, 2005)
A base marxista usada pelos autores estava pautada numa ideia de impossibilidade
de agregar o campesinato frente a uma visão social regida por duas classes; os donos
dos meios de produção e os expropriados dos mesmos. Assim, tendo como ponto de
partida as teorias de Marx, tanto Lênin como Kautsky previam o fim do campesinato e
sua respectiva transformação em uma classe de trabalhadores assalariados, ou
capitalistas. Além disso, Marx falava da incapacidade de se transitar do feudalismo para
o socialismo por meio de uma revolução campesina, pois era preciso antes, instaurar-se
o modo de produção capitalista para que então, ele por sí só, criasse as contradições
necessárias para uma transformação social. Nesse sentido, evidencia-se mais uma vez
que a população campesina estaria fadada ao fim frente à imposição capitalista.
Também é importante falar que essa visão que Marx tinha da inadequação do
campesinato frente a uma luta de duas classes mudou com o passar do tempo, como
mostra Guedes,
“... Marx via na comuna campesina russa um submundo arcaico, de pobreza
material e débil contra as forças exploratórias externas. “Su decadência bajo
el capitalismo seria necessária” (Marx apud Shanin, 1990, p. 31). Porém, o
Marx tardio (pós-1870) admitiu a coexistência e a dependência mútua de
formas sociais capitalistas e não capitalistas no espaço agrário”.(GUEDES,
2005, p.140)
Junto a Lênin e Kautsky, existem mais dois autores clássicos, estudiosos da
questão agrária que merecem destaque, Chayanov e Tepich. As ideias desses autores
estavam centradas na teoria da organização da unidade econômica campesina, tendo
como esforço intelectual, explicar a racionalidade e as particularidades da produção
campesina a partir de seu interior, e não como os outros autores, que baseavam suas
explicações em comparações externas, como na confrontação do campesinato com uma
estrutura de classes consolidada e exteriores a eles.
“...O que estabelece o critério desta necessidade não é, ao contrário do que
ocorre em Marx, a relação com o outro e a superação de si próprio no quadro
desta relação. Ao contrário, é no interior mesmo do organismo camponês
(mais do que na sua inserção social) que serão aqui procurados os elementos
que fazem parte dessa forma social” (ABRAMOVAY, 1992, p.52)
Foi assim que Chayanov argumentou que a economia camponesa se orienta pela
organização interna do trabalho de seus componentes em moldes não-capitalistas
(GUEDES,2005), ou seja, não há relações de assalariamento na organização familiar de
produção. Era isso que fazia Lênin e Kautysk pensarem que o campesinato estivesse
fadado a extinção, e ao contrário, pelo mesmo motivo, Pepich e Chayanov viam essa
constatação não só como uma permanência da produção familiar, mas como uma
incorporação desta ao modo de produção capitalista (continuando a ser uma prática nãocapitalista) ou até mesmo sua ampliação.
Dentro desse diálogo referente às obras clássicas sobre a questão agrária, torna-se
importante uma análise que vise uma interpretação sem maniqueísmo ou
hierarquizações. Cada autor estava imerso em um contexto diferente e, portanto,
construíram teorias baseados em seus espaços vividos e permeados por diversas
intencionalidades. Assim, quando procuramos trazer essas contribuições para a nossa
Departamento de Geografia
realidade, temos que ter cuidado para não reproduzirmos as mesmas ideias, nem
engessarmos as teorias no tempo. A produção espacial incessante nos põe o desafio de
também tentar acompanhar a sua transformação, e é isso que será determinante na
forma de pensarmos o campesinato. Ou poderemos pensá-lo como “um saco de
batatas”, sem forma e sem resistência, ou pensá-lo como “um saco de batatas que para
em pé”, que existe, se reproduz e, sobretudo, continua perpetuando a resistência
(ABRAMOVAY,1992).

Globalização neoliberal, chantagem locacional, mecanismos de controle de
terras e acumulação via espoliação: A ressignificação da acumulação
primitiva
Tendo em vista as grandes mudanças promovidas desde a década de 1970, pela
aceleração violenta do processo de globalização com a fase neoliberal, é fundamental
tecer uma análise a respeito dos mecanismos utilizados para a manutenção do processo
de reprodução ampliada do capital. Em um contexto de uma economia globalinformacional, articulada por fluxos, as manifestações espaciais desse processo de
interação desigual do fenômeno globalização/fragmentação se dão no conflito
global/local. Dessa forma, certas cidades passam a assumir papéis centrais na economia
mundial, sendo articuladas de acordo com os interesses privados internacionais do
capitalismo e, consequentemente, tornando-se palcos das transformações e contradições
inerentes à reprodução do capital.
Busca-se hoje pelo mundo, além de incentivos fiscais, uma mão-de-obra barata e
ausente de leis trabalhistas. As tecnologias de informática que surgem, no “meiotécnico-científico-informacional” de Santos (2006), permitem a desconexão física entre
a localização da indústria e o mercado consumidor. Passa-se a fragmentar a gestão e a
execução com o movimento de terceirização internacional. A globalização apoia-se
nessa fragmentação, utilizando as diferenças dos lugares a seu favor.
Nessa relação da lógica global com o local, vemos simultaneamente o lugar como
reprodutor e gerador de conflito com as tendências globais. Portanto, vemos que “cada
lugar é, à sua maneira, o mundo”, como analisa Santos (2006). Porém, é importante
entender a maneira assimétrica com que se dá essa relação, pautada em um jogo de
forças essencialmente desigual.
Devemos entender a desregulação e a mobilidade acrescida como estratégias
territoriais, tendo em vista a reorganização permanente do modo de funcionamento do
sistema, que permitem a chamada “chantagem locacional”, também conhecida por
“guerra dos lugares”, que se refere ao confronto dos atores locais. Esses processos de
desregulação e deslocalização também acompanham um conflito ambiental, como
mostra Acselrad (2009), onde há uma alocação concentrada dos riscos sobre os mais
pobres, permitida por meio de pressões e ameaças dos portadores de poder. O que é
visto como “intolerável” ou “arriscado” é constrangido pelas condições impostas pelas
empresas, o que evidencia a desigualdade das relações de poder (ACSELRASD, 2009).
É criado um imaginário de flexibilidade, liberdade, mascarando o controle dos
fluxos econômicos e simbólicos. A chantagem da deslocalização, escondida por uma
suposta liberdade de mercados, que buscam atrair esses investimentos, está inserida
nesse contexto, sendo uma das marcas dessa etapa histórica do capitalismo. Essa etapa é
marcada pelos processos de “acumulação via espoliação” ou “acumulação por
despossessão”, segundo Harvey (2004), como estratégia de superar suas “crises
cíclicas” de superprodução a partir de um ambiente “exterior”.
Departamento de Geografia
É importante ressaltar que o capitalismo requer algo “fora de si mesmo”, ou nas
palavras de Harvey (2004, p, 118), “cria, necessariamente e sempre, seu próprio
„outro‟”. Como ele mostra, o capitalismo pode usar algum tipo de exterior preexistente,
como produzi-lo ativamente. O processo de acumulação primitiva, que constitui uma
importante força de acumulação por meio do imperialismo, revela uma ampla gama de
processos, como a “mercadificação” e privatização da terra, a expulsão violenta de
populações camponesas, a supressão dos direitos dos camponeses às terras comuns e a
mercantilização da força de trabalho e a supressão de formas alternativas, em processos
coloniais, neocoloniais e imperiais de apropriação de ativos. A época em que grandes
massas humanas são repentina e violentamente despojadas de seus meios de
subsistência e jogadas ao mercado sob a forma de proletários privados de tudo, como
afirma Marx, que deu destaque à expropriação do produtor rural. O Estado, que teve
papel fundamental no apoio e na promoção desses processos continua a ter função vital
para o desenvolvimento capitalista, só que atuando de outra forma.
O capitalismo sempre precisa de um fundo de ativos externos para enfrentar e
contornar pressões de sobreacumulação, conforme já foi dito. Se esses ativos, como a
“terra nua” e novas fontes de matérias-primas, não estiverem acessíveis, o capitalismo
tem de produzí-los de alguma maneira. Dentre essas novas fronteiras de expansão, estão
novos mercados e novos territórios “ativos”, tanto naturais como organizacionais,
conforme destaca Acselrad (2009).
Todas as características da acumulação primitiva que Marx enfatizou ainda
permanecem fortemente presentes, como mostra Harvey. A privatização de indústrias, a
formação de um proletariado sem-terra e a substituição da agricultura familiar pelo
agronegócio são exemplos contundentes disso. Outros mecanismos da acumulação
primitiva mencionados foram aprimorados, passando a desempenhar atualmente um
papel bem mais intenso do que no passado. O capital financeiro e o sistema de crédito,
que assumem posições centrais no capitalismo contemporâneo (evidenciadas pela atual
crise do capital), tornaram-se grandes instrumentos de espoliação. A escalada de
destruição dos recursos ambientais globais e a corporativização e privatização de bens
até agora públicos indicam essa nova onda de expropriação dos recursos comuns. A
“acumulação por espoliação”, assim, libera amplos campos a serem apropriados pelo
capital sobreacumulado. Funciona como atualização da acumulação primitiva, onde,
através de mercantilização e privatização (e utilizando também a violência), busca
novas fronteiras para a expansão do capital.
Peluso e Lund (2011) também destacam os mecanismos de “land control”, como
práticas que fixam ou consolidam formas de acesso, reinvindicação ou exclusão,
apoiadas nos processos de cercamentos, territorialização, legalização e violência.
Mostram que essas novas fronteiras de controle de terras e recursos, ou “land grabbing”,
estão sendo ativamente criadas, gerando lutas que envolvem atores, contextos e
dinâmicas variadas. Os autores também relacionam essas práticas com momentos
históricos anteriores, caracterizando-as como parte de um “novo movimento de
cercamentos”. Porém, destacam como novos alguns mecanismos de controle de terras,
assim como as justificativas e as alianças, além do próprio contexto político e
econômico do neoliberalismo. Nesse contexto, novas e velhas formas de apropriação se
combinam de maneira complexa, combinando também aspectos de controle legalizado
ou adquirido brutalmente, evidenciados na expressão “the rifle and the title”, Peluso e
Lund (2011). Portanto, podemos concluir que a sofisticação dos mecanismos e a
crescente complexificação dos atores e das relações sociedade-natureza não tornaram a
apropriação de terras e suas formas de controle menos violentas.
Departamento de Geografia

Desenolvimentos
espacialidades
geográficos
desiguais
e
a
construção
de
novas
A paisagem geográfica construída pelo capital não é um mero produto passivo,
como aponta Harvey ( ). A paisagem influencia de maneira significativa na acumulação
capitalista, assim como funciona como matriz para a produção do espaço. A paisagem
contruída também expressa as contradições regionais de riqueza de poder e influência
no mosaico interconectado pelos desenvolvimentos geográficos desiguais. A lógica
capitalista busca periodicamente construir uma nova paisagem sob os rastros da velha, a
partir dos excedentes produzidos. Com a reorientação dos fluxos do capital, as
contradições aparecem como, justamente, reflexos destes excedentes, que são
continuamente produzidos pelos mecanismos anteriormente explicitados de acumulação
por espoliação, na dinâmica de sobreacumulação, inerente ao capitalismo. Assim, as
crises funcionam muitas vezes como impulsos para a transformação, para a construção
de uma espacialidade nova.
Portanto, a circulação do capital no espaço exige a criação de infraestruturas
físicas. Porém, com o tempo, o capital precisa se libertar daquilo que construiu, devido
à sua dinâmica fluida. Assim, desvaloriza parte do capital fixo na paisagem geográfica,
buscando criar uma paisagem nova. Ou seja, o capital cria uma paisagem geográfica
para satisfazer suas necessidades em um lugar e momento determinados, tendo que
desvalorizá-lo posteriormente para realocar os excedentes. Nesse sentido, cada
momento histórico corresponde a uma espacialidade distinta. Essa dinâmica,
evidenciada pela contradição entre a “relativa imobilidade espacial e lógica própria do
poder territorial e a fluida dinâmica do capital no espaço-tempo” (HARVEY, 2014),
demonstra o caráter essencialmente espacial do desenvolvimento desigual. Assim, o
desenvolvimento desigual é também eminentemente geográfico, o que nos impõe o
desafio de espacializar a economia política, analisando a produção do espaço através
das escalas.
Segundo David Harvey (2004), o desenvolvimento geográfico desigual
compõe-se de dois componentes vinculados: a produção de escalas espaciais e a
produção da diferença geográfica. A escala, recurso de enorme riqueza à geografia,
precisa ser desnaturalizada. Não pode ser vista como algo imutável ou definida a priori.
Quem define as escalas é a ação, ou seja, os seres humanos definem suas próprias
escalas, estando para além das influências naturais, conforme destaca Junior (2014).
A análise do espaço a partir de qualquer escala revela um mosaico de
ambientes, formado por uma sobreposição de momentos históricos. Essas diferenças na
forma de concepção e ocupação do espaço, são constantemente reproduzidas e
ressignificadas pelos processos que permeiam nossa vida social. Como mostra Neil
Smith (1998), sob um uma base natural de diferenciação, é configurada a produção
social da diferenciação geográfica.
A acumulação do capital cria, assim, espacialidades de acordo com o momento
histórico, numa teia de diferentes relações entre os grupos sociais e o sistema sócioecológico. Na busca da absorção lucrativa dos excedentes de capital e de força de
trabalho, o capitalismo contorna temporariamente a tendência à sobreacumulação com a
competição no espaço, ou seja, com o deslocamento espaço-temporal destes excedentes
a partir de instabilidades.
Departamento de Geografia

A metropolização do espaço como processo que transcende a metrópole
Para compreender como se manifestam os mecanismos de expansão da lógica
mercantil no bairro, é importante tecer uma análise do fenômeno da metropolização do
espaço e de seus efeitos. É necessário entender a metropolização como um processo
socioespacial que transforma profundamente o território, implicando em alterações não
só nas formas, mas também de estrutura e natureza, como aponta Lencioni (2013). Tal
processo, que segundo a autora homogeneíza, fragmenta e hierarquiza os lugares,
formando territórios socialmente segregados, ainda que com elementos em comum, não
se restringe às áreas metropolitanas. A metropolização contém, ainda que ignorada por
muitos autores, uma dimensão cultural muito forte, vindo acompanhada de uma
alteração profunda pela cultura mercantil, que atinge todas as esferas da vida e se
desenvolve em diversas escalas territoriais. A partir dessa ideia, é possível efetuar
relações entre o processo de metropolização e a dinâmica imobiliária, com o aumento
do preço da terra na região e novas áreas continuamente incorporadas à lógica do
mercado de terras da metrópole. Dessa maneira são produzidas multicentralidades, de
acordo com a necessidade de reprodução do capital no setor imobiliário, com
infraestruturas produzidas principalmente de acordo com interesses da iniciativa
privada. Ainda que fora da região metropolitana, os efeitos da metropolização são
visíveis, principalmente no que tange à cultura mercantil, que contrasta com a
tradicional
agricultura
familiar
da
região.
Como já foi mencionado, a lógica simbólica é um fator determinante no que tange
a produção do espaço. Devemos ter em mente que um discurso nunca é neutro, ou seja,
sempre carrega uma forma de ver o mundo, uma ideologia específica. Carrega poder
quando afirma-se verdadeiro, além de ser um dos instrumentos por onde o poder circula,
contendo diversas intencionalidades, como mostra Hall (2002). O poder expressa
sempre uma relação e por isso, pressupõe um “outro”. Ao apontar os defeitos e as
diferenças
desse
“outro”,
o
discurso
se
afirma
como
superior.
Associado ao discurso ocidental está o pensamento que aponta a supremacia do
urbano sobre o rural, com uma série de associações ao atraso e à falta de
desenvolvimento, conforme demonstrado anteriormente. Os aspectos imateriais das
“urbanidades no rural” (RUA, 2011) como valores, moda, costumes e hábitos
difundidos pela mídia, apesar de estarem em constante renovação, tem implicâncias
significativas no modo de vida e na formação de identidades. A racionalidade imposta
pela cidade, assim, gera mudanças profundas e que são materializadas no próprio espaço
com novas formas e funções. São símbolos e representações do espaço que são
inclusive reproduzidas pelos habitantes de áreas rurais, integrados ao “fenômeno
urbano”.

“Urbanidades no rural”: Evidências da integração do espaço pela
racionalidade urbana
É fundamental reconhecer o espaço geográfico como “totalidade em movimento”
(RUA, 2011) uma vez que o espaço como um todo é produto das relações sociais de
produção, que, movidas pela diferenciação espacial, estão em constante transformação.
Dessa forma, modificam-se as práticas e os padrões produtivos para manter o espaço
desigual, fragmentado. O rural e o urbano devem ser vistos como dimensões dessa
totalidade, ou formas-conteúdo distintas, porém integradas.
Outro aspecto que precisa ser enfatizado são as relações de poder que ocorrem
nesse espaço, cujo motor da diferenciação espacial é a divisão do trabalho (RUA, 2011)
Departamento de Geografia
Dessa forma, foi construída historicamente uma supremacia do urbano sobre o rural,
sendo as relações entre ambos profundamente assimétricas. A legitimação dessa
hierarquia se dá por distintos mecanismos, onde a própria linguagem expressa relações
de poder. É dessa maneira que o espaço rural foi, ao longo da história, associado ao
atraso e representado como inferior, involuído e primitivo, em oposição ao
desenvolvimento e à modernidade do espaço urbano.
Porém, percebe-se que o espaço rural se complexifica na atualidade, dificultando a
distinção em relação ao ambiente urbano. Isso ocorre devido à lei de reprodução
ampliada do capital, caracterizada por ser crescente, expansiva. Ou seja, como a
tendência do capital é se expandir e dominar progressivamente todos os ramos e setores
da produção, a lógica da mercadoria tende a integrar o espaço como um todo, o que
resulta na geração de novas atividades e funções para rural, além de novas tendências e
perspectivas que passam a aparecer.
Assim, vemos que o rural não se opõe ao urbano enquanto símbolo de
modernidade, como destaca Silva (2001). Apesar do atraso, da violência, associados a
razões históricas, há a emergência de um novo rural, movido pelo agrobusiness e com
novos sujeitos sociais. Entre eles, Silva destaca os neo-rurais, os moradores de
condomínios rurais de alto padrão, empregados domésticos e aposentados (abrigados
em loteamentos clandestinos), os agricultores familiares pluriativos, e os mihões de
“sem-sem” (crescente categoria de excluídos e desorganizados). A precariedade no
acesso a terra e a ausência de carteira assinada, luz elétrica, água canalizada e esgoto
não são características que se restringem ao rural, aparecendo com grande intensidade
nas pequenas e médias cidades.
Esse “novo rural” é caracterizado também pelo número crescente de pessoas
ocupadas em atividades não-agrícolas. O êxodo rural é “compensado” com o
crescimento dessas atividades. A dinâmica agrícola, embora fundamental, já não
determina sozinha os rumos da demografia no campo. A tendência da urbanização fez
com que as áreas rurais se organizassem econômica, social e culturalmente de acordo
com os requerimentos urbanos, evidenciando o jogo de forças desigual que ocorre.
Nesse movimento complexo e contraditório de “desenvolvimentos geográficos
desiguais” (HARVEY, 1996), são criados novos imaginários sobre o espaço rural,
apoiados também no “pensamento verde”, que revaloriza o campo como sinônimo de
harmonia e tranquilidade em oposição ao caos da cidade. Relacionada a ressignificação
dos lugares rurais, está a negociação entre os atores locais e supralocais, já mencionada
anteriormente. Assim, é percebida a importância da lógica simbólica na produção desse
espaço híbrido.
As chamadas “urbanidades no rural” (RUA, 2011) aparecem como evidência
desse espaço híbrido, unificado sob a lógica do mercado. Estas “seriam todas as
manifestações materiais e imateriais com caráter inovador em áreas rurais, sem que, por
isso, fosse identificado tal subespaço como urbano”, como mostra Rua (2011, p. 4), que
completa:
Considera-se que as urbanidades podem ser constituídas por
uma enorme gama de manifestações, que incluem, em seus
aspectos materiais, a melhoria da infra-estrutura e dos meios de
comunicação, novas formas de lazer, a segunda residência, o
turismo, as indústrias, o acesso a bens de consumo coletivos,
especulação imobiliária e o preço da terra, novas relações de
trabalho, direitos trabalhistas, aposentadoria rural, dentre
outros indicadores a relevar. Como aspectos imateriais
poderiam ser citados os valores, a moda, a preocupação com a
segurança, os costumes e os hábitos difundidos pela mídia que
Departamento de Geografia
alteram sobremaneira a vida cotidiana rural. No dizer de
Léfèbrve, (2001, p. 12) “ uma racionalidade divulgada pela
cidade”.
Portanto, percebemos a força que assumem as representações do espaço, um
sistema de signos e códigos de representação dominante, o que expressa o peso da
lógica simbólica no exercício do poder. É notável também a crescente complexidade de
comprender o rural e diferenciá-lo do urbano, o que gera, pela ênfase na separação,
recortes arbitrários e incoerentes. Esse estudo evidencia a necessidade de comprender o
espaço através de suas múltiplas dimensões e escalas, para demonstrar a importância
dos lugares enquanto pontos de resistência.
B. Procedimentos práticos
A metodologia foi instrumentalizada por meio de levantamento de dados,
trabalhos de campo e entrevistas.

Trabalho de campo: pontos
Os trabalhos de campo realizados nos municípios de Teresópolis e Nova Friburgo
tinham como objeto principal o processo de criação de novas espacialidades, tendo em
vista o atual momento de refusão das dimensões urbano e rural. Para uma base teórica,
contamos uma ampla bibliografia e diversas discussões no grupo de pesquisa, que
propiciaram um melhor entendimento acerca do assunto a partir de diferentes pontos de
vista. Nesse sentido, o campo forneceu a empiria necessária para que pudéssemos
identificar as materializações dos aspectos teóricos estudados no decorrer da pesquisa.
Foram realizados dois trabalhos de campo até o momento, sendo o segundo mais
extenso e mais organizado segundo um roteiro previamente formulado. Assim, o
trabalho de campo em si foi dividido em quatro pontos, onde foram realizadas diversas
entrevistas com moradores e trabalhadores da região. As perguntas foram direcionadas
principalmente aos eixos da transformação na paisagem e das relações de trabalho.
Buscou-se assimilar as opiniões dos entrevistados e discernir as diferentes visões a
respeito dos processos mencionados.
Ponto 1:
A primeira (figura 1) parada, localizada no município de Teresópolis foi
importante para percebemos o quanto é difícil dar conta da complexidade do real. O
sítio do senhor Zé Carlos (figura 1), na qual havia o cultivo predominantemente de
alface hidropônico, tinha sete funcionários (todos sem carteira assinada) e ainda contava
com o trabalho familiar por parte do “patrão”. Que classificação poderíamos dar a essa
forma de organização? Será que poderíamos assemelhar o senhor Zé Carlos a um
capitalista, ou a um produtor familiar? Tais questionamentos nortearam todo esse
primeiro ponto, pois nos deu o exemplo materializado do processo de complexificação
do rural. Além disso, esse ponto nos levou a perceber como a escala urbana, do valor de
troca incorpora o espaço como um todo. A seleção pelo uso da técnica de hidroponia ou
pela predominância do cultivo de alface mostra o mercado agindo como seletor e
impositivo na agricultura de forma geral.
Departamento de Geografia
Figura 1: cultivo predominantemente de alface com a utilização da técnica de
hidroponia
no
sítio
do
senhor
Zé
Carlos.
Ponto 2:
O ponto 2 se localizou numa região denominada de Barracão dos Mendes, no
município de Nova Friburgo e foi lá que conseguimos ver uma paisagem mais
homogênea, tendo em vista o predomínio de plantações de hortaliças de forma geral.
Tivemos mais contato com uma forma mais genuína de produção familiar, além de
perceber mais claramente os diversos mecanismos de posse da terra. Percebemos muitas
sobreposições de sujeitos, como por exemplo, a personificação de arrendatário, meeiro e
transportador em uma só pessoa.
Apesar de empiricamente a paisagem se mostrar homogênea, observou-se a
complexidade das “posições” sociais, que claramente correspondem a uma hierarquia
associada à posse da terra. Assim, ter o título da mesma significa um maior controle
sobre os demais atores sociais e consequentemente uma maior participação nas tomadas
de decisões.
Ponto 3:
Nossa terceira parada (figura 2) correspondeu a CEASA de Nova Friburgo que,
apesar de estar no final do expediente geral de comércio, foi de suma importância, pois
conseguimos entender um pouco do circuito comercial e sua ligação direta com os dois
primeiros pontos. O sujeito do “transportador”, ou “atravessador”, evidenciou outro
jogo de hierarquização, também resultante de relações desiguais e de uma capacidade de
decisão diferenciada por elementos específicos. Pode ser a terra, exemplo do ponto 2, ou
como nesse caso, a posse de um transporte de carga.
Departamento de Geografia
Figura 2: CEASA localizada no município de Nova Friburgo
Ponto 4:
A quarta parada se localizou no bairro de Vargem Grande, no município de
Teresópolis. A paisagem da região se contrastou com os pontos 1 e 2, na medida em que
se observou uma difusão urbana mais elevada. Havia uma grande expansão de
condomínios fechados de alto padrão e uma diminuição da agricultura.
O bairro se mostra como um bom exemplo do processo de hibridez do espaço, que
configura uma imposição da escala urbana e suas consequentes contradições.
Frente à multidimensionalidade do espaço, sua transformação acompanha uma
mudança também social, percebida pelos relatos de alguns moradores da região. As
identidades se modificam e seguem a tendência espacial específica, tornando a
imposição da lógica urbana mais consensual. A agricultura que antes era percebida
como lógica dominante, hoje perde este posto para os valores urbanos, passando a ser
interpretada como minoria, atrasada e até como uma forma de resistência ao novo
modelo “mais evoluído”.
Conclusões parciais:
Apesar da pesquisa se encontrar em estágio inicial, o seu desenvolvimento já
confirma determinadas formulações teóricas e elucida outras questões a serem
analisadas. É possível perceber um nítido processo de transformação na dinâmica do
bairro de Vargem Grande, com a reorganização das atividades econômicas e valorização
de novos imaginários e representações, identificados como manifestações do caráter
essencialmente espacial da expansão da lógica mercantil no campo.
É visível a refuncionalização de certas formas, com novos empreendimentos e
atividades, o que evidencia tamanha transformação. O relato dos moradores ajuda a
Departamento de Geografia
compreender a maneira contraditória com que se dá o desenvolvimento do capitalismo
no campo, o que representa o grande desafio acadêmico de entender as novas dinâmicas
territoriais, com a difusão da racionalidade do urbano e a consequente ressignificação
do rural na acumulação via espoliação. As práticas sociais e os valores identitários
expressam a complexidade das mudanças, tornando cada vez mais difícil delimitar
fronteiras entre campo e cidade. A desigualdade de forças com que se dá o processo,
expressa a necessidade de uma análise que contemple variadas escalas, assim como as
diversas dimensões e mecanismos de exercício de poder.
. A reforma agrária, que constituiu-se em instrumento político dos governos para
frear movimentos reolucionários, não representa uma alteração estrutural, não modifica
o modo de produção, mas o renova. Assim, Silva (2001) fala em “revolução agrária”,
que implica, necessariamente, “na transformação da estrutura fundiária realizada de
forma simultânea com toda a estrutura social existente, visando a construção de outra
sociedade” (SILVA, 2001, p. 68).
As entrevistas efetuadas em campo comprovam a complexidade do rural na
medida em que cada vez mais se torna difícil delimitar fronteiras entre campo e cidade.
Essa transformação se materializa também nas práticas sociais e na formação de novos
valores indenitários. Enquanto em alguns momentos da história, a realidade nos
mostrava uma relação urbano-rural mais clara, ou seja, uma percepção dos aspectos
diferenciadores entre urbano e rural mais notável, hoje, essa dicotomização não se faz
mais presente. A escala global da urbanização, do valor de troca, difunde-se facilitada
por canais mais fluidos, que em sua materialização promove um movimento transescalar
aglutinando as parcelas do espaço. Trata-se de um processo aparentemente homogêneo,
mas que intrinsecamente, carrega um jogo de forças assimétricas.
Podem ser percebidos como resultados preliminares associados às mudanças
crescentes no bairro de Vargem Grande que as transformações ocorrem tanto dentro do
bairro, como na sua relação com seu exterior. Está em curso, uma visível
(re)funcionalização material, ligada ao estabelecimento de empreendimentos como
condomínios de alto padrão e o aumento do preço da terra, assim como os aspectos
imateriais, ligados aos discursos de supremacia da racionalidade urbana sobre a rural e
às decorrentes transformações identitárias.
Assim, Vargem Grande materializa as contradições do processo de urbanização,
nos propondo uma contínua gama de questionamentos, e uma necessidade de analise
que perceba o espaço como integrado, associado à lógica geral do capital, mas realizado
de maneiras diferenciadas e desiguais nas localidades. As práticas sociais e os valores
identitários expressam a complexidade das mudanças. Por um lado, é percebido um
movimento de resistência de certos valores e práticas rurais. Por outro, alguns dos
entrevistados demonstraram a incorporação e valorização de valores e práticas urbanas,
ressaltando sua supremacia e reproduzindo o discurso hegemônico. Tais contradições
fomentam a continuidade dos estudos em relação à dialética entre a hibridização e
fragmentação do espaço, com base na teoria dos desenvolvimentos geográficos
desiguais. Estes, possuem um caráter eminentemente espacial e consequentemente,
geográfico. Assim, conforme já mencionado, nos deparamos com o desafio de
espacializar a economia política, analisando a produção do espaço através das escalas.
Portanto, já que a lógica do capital integra o espaço como um todo, também
devem se integrar os movimentos de resistência contra tal imposição. Deve ser dada
maior importância aos lugares, onde se manifestam essas relações de tensão com a
Departamento de Geografia
lógica hegemônica. Essa tensão, porém, precisa ser integrada a uma lógica mais ampla
de resistência, passando de lutas particulares a uma universalidade.
Referências Bibliográficas:
ABRAMOVAY, Ricardo. O Saco de Batatas. Difererenciação ou Identidade, quando o
Saco de Batatas para em Pé. In: ABRAMOVAY, Ricardo. Paradigmas do
Capitalismo Agrário em Questão. HUCITEC-ANPOCS-UNICAMP. Campinas Rio
de Janeiro, São Paulo. 1992.
ACSELRAD, H. BEZERRA, G. Desregulação, Deslocalização e Conflito Ambiental:
considerações sobre o controle das demandas sociais no Brasil contemporâneo. XVIII
ENANPUR. 2009.
ALENTEJANO, Paulo Roberto R. A evolução do espaço agrário brasileiro
fluminense. GEOgraphya, ano 7, n.13 fev. 2012.
BENEDETTO, María Andrea. Identidad y Territorio: Aportes para la Definición de
Procesos de Diferenciación Productiva en Áreas de Co-Existencia Geográfica. 2010
BRITO, Maristela de Azevedo e INNOCENCIO, Nei. Organização do Espaço
Agrário no Estado do Rio de Janeiro. In: Revista Brasileira de Geografia. Ano 50.
IBGE. Rio de Janeiro
CARLOS, Ana Fani Alessandri. A condição espacial. – São Paulo: Contexto, 2011.
FIRMIANO, Frederico Dala. O Novo Colonialismo Transnacional e a experiência
brasileira no agronegócio. Revista NERA, Presidente Prudente, ano 13, n. 16. Jan-jun
2010.
GRAZIANO DA SILVA, José. Velhos e Novos Mitos do Rural Brasileiro. Estudos
Avançados.
Ano
15,
n.
43.
São
Paulo.
2001.
HAESBAERT, Rogério e LIMONAD, Ester. Uma nova territorialidade possível: o
território-mundo. In: O território em tempos de globalização. v. 1, n.2 (4), p. 39-52,
2007.
HAESBAERT, Rogério. Desterritorialização e identidade da rede “gaúcha” no
Nordeste.
Niterói:
EDUFF,
1997
HALL, Stuart. The West and the Rest: discourse and power. In: SCHECH, Susane;
Oxford:
Blackwell,
1995.
__________.
A identidade Cultural na Pós-Modernidade. Rio de Janeiro:
DP&A,
1998.
HAGGIS, Jane. Development: a cultural studies reader. Oxford (RUN); Malden
(EUA):
Blackwell,
2002.
p.
56-64.
HALFACREE, Keith. Rural space: constructing a three fold architecture. In: Cloke,
P.; Marsden,T. e Mooney, P. H. (Eds.), Handbook of Rural Studies, London: Sage
Publications,
2006.
__________. Trial by space for a „radical rural‟: introducing alternative localities,
representations
and
lives.
Journal
of
Rural
Studies,
HARVEY, David. O novo imperialismo. São Paulo: Loyola, 2004.
__________.
Condição
pós-moderna.
São
Paulo:
Loyola,
1992.
__________.
Espaços de esperança. São Paulo: Edições Loyola, 2004.
__________.
O espaço como palavra-chave. Original: Harvey, D. 2006. Space as a
keyword. In: Castree, N. e Gregory, D. (org.) David Harvey: a critical reader. Malden e
Oxford: Blackwell. Tradução livre: Letícia Gianella. Revisão técnica: Rogério
Haesbaert e Juliana Nunes.
__________Diecisiete contradicciones y el fin del capitalismo. IAEN, 2014
Departamento de Geografia
MARTINS, José de Souza. A Sujeição da Renda da Terra ao Capital e o Novo
Sentido da Luta Pela Reforma Agrária. In: Os Camponeses e a Política da Terra no
Brasil. Editora Vozes. Petrópolis, 1981.
MATTOSO, Jorge. Terceira Revolução Industrial e o Padrão Industrial. In: A
Desordem
do
Trabalho.
Scritta.
São
Paulo.
1995
LEFEBVRE, Henri. A produção do espaço. Original: La production de l‟espace. 4e éd.
Paris: Éditions Anthropos, 2000).Tradução: Doralice Barros Pereira e Sérgio Martins
LENCIONI, Sandra. Metropolização do espaço: processos e dinâmicas. In:
Metropolização do espaço, gestão territorial e relações urbano rurais. Rio de Janeiro,
2013.
LIMA, Ronaldo Guedes de. O desenvolvimento agrário no debate científico: uma
reflexão paradigmática a partir dos clássicos. Revista Teoria e Evidência Econômica.
Passo Fundo (RS), v. 13, n. 24, maio de 2005.
MOREIRA, Ruy. Campo e Cidade no Brasil Comtemporâneo. Conferência no
Simpósio: Interfaces das representações urbanas em tempos de globalização. São Paulo:
25 de agosto de 2005.
OLIVEIRA, Ariovaldo Umbelino de. Agricultura sobre o Modo de Produção
Capitalista de Produção. São Paulo: Ed. Labur, 2009.
OLIVEIRA, A. U. e STEDILI, J. P. A Natureza do Agronegócio no Brasil. Via
Campesina. Brasília, s/d.
OLIVEIRA, Gustavo de L. T. Uma descrição agroecológica da crise atual. Revista
NERA, ano 13, n.16. Presidente Prudente. jan-jun. 2010.
PELUSO, Nancy Lee & LUND, Christian. New Frontiers of Land Control:
Indroduction. Journal of Peasant Studies. London, UK, 14/10/2011
RUA, João. Continuidade ou Ruptura na Expansão da Metrópole para Além de
Seus Limites Formais: Urbanidades no Rural? In: RANDOLPH, Rainer;
SOUTHERN, Barbra C. (orgs.) Expansão Metropolitana e Transformações das
Interfaces entre Cidade, Campo e Região na América Latina. São Paulo: Max Limonad.
2011.
RUA, João. Desenvolvimento, espaço e sustentabilidades. In: RUA, João (Org.).
Paisagem, espaço e sustentabilidades: uma perspectiva multidimensional da
Geografia.
Rio
de
Janeiro:
PUC-Rio,
2007.
p.
143-193.
SÁNCHEZ, Gloria Patrícia Zuluaga. Las Nuevas Funciones Del Espacio Rural.
Universidad Nacional de Colômbia, sede Medellín. 2000 (mimeo.).
SANTOS, Milton. A natureza do espaço: técnica e tempo, razão e emoção. 4.ed.São
Paulo: Edusp, 2006.
SCHNADELBACH, Carla Villanova. A noção de ruralidade e a construção
identitária de agricultores em um meio citadino: O caso da Vila Nova e arredores –
Porto Alegre/RS. Porto Alegre, 2004.