Filosofia Unisinos
12(1):56-69, jan/apr 2011
© 2011 by Unisinos – doi: 10.4013/fsu.2011.121.05
Berkeley e Mandeville:
religião e moralidade1
Berkeley and Mandeville: Religion and morality
Antonio Carlos dos Santos2
Universidade Federal de Sergipe
RESUMO: O objetivo deste texto é analisar o debate entre Berkeley, na obra
Alciphron, e Mandeville, na “A fábula das abelhas” e “Carta para Dion”, tendo
como centro da discussão as questões indiretamente levantadas por Berkeley
para seu oponente: Na sociedade pensada por Mandeville ou em seu sistema
social, político e econômico, haveria um lugar para a religião? E, se há algum
lugar, qual seu papel? Sem a religião, o que fundamentaria a moralidade na
vida social?
Palavras-chave: Berkeley, Mandeville, moralidade.
ABSTRACT: The purpose of this text is to analyze the debate between Berkeley’s
Alciphron and Mandeville’s The fable of the bees and Letter to Dion, focusing
on the questions indirectly raised by Berkeley to his opponent: Would there
be a place for religion in Mandeville’s society or in his social, political and
economic system? If so, what role would it play? Without religion, on what
foundations would morality in social life be based?
Key words: Berkeley, Mandeville, morality.
Introdução
No segundo livro de Alciphron, Berkeley (1952), através do pseudônimo Lysicles, registra: “A Inglaterra tem recentemente produzido grandes filósofos que têm
desiludido o mundo e têm provado pela razão que os vícios dos particulares são de
proveito público. Esta descoberta estava reservada ao nosso tempo, e é nossa seita
que tem a glória.” O debate entre os amigos de Alciphron é estabelecido e, para
reforçar essa ideia, Criton assim se pronuncia: “Lançai apenas um olhar sobre cada
vício particular, acompanhai-o em seus efeitos e em suas conseqüências, então vós
1
Este texto faz parte de uma pesquisa maior, ainda em andamento, financiada pelo CNPq. Ele foi escrito em
francês, originalmente, para uma revista do Canadá; ignoro a sua publicação. Agradeço a Saulo H. Souza
Silva pela tradução.
2
Universidade Federal de Sergipe. Av. Marechal Rondon, s/n, Bairro Rosa Elze, 49100-000, São Cristóvão, SE,
Brasil. E-mail: [email protected]
Berkeley e Mandeville: religião e moralidade
vereis a vantagem que ele fornece à coletividade” (Berkeley, 1952). Na primeira citação, há uma premissa e, na segunda, uma constatação, uma conclusão: os efeitos
dessas ideias são evidentes. Graça a essas duas passagens, não se tem qualquer
dúvida de que elas são uma espécie de simplificação das ideias de Mandeville
(1670-1733), as quais Berkeley (1685-1753) deseja responder, para combatê-las e
atacá-las duramente mais tarde.
Efetivamente, o pensamento de Mandeville causou um grande escândalo
no século XVIII. Numerosos foram os estudos desenvolvidos para demonstrar que
Mandeville era completamente deísta, ateu, materialista, para permanecer-se no
domínio da religião3, e é por essa razão que Berkeley teve uma reação tão virulenta
contra ele. No que diz respeito ao debate entre os comentadores dessa querela, o
argumento mais convincente é o de Paul J. Olscamp (1970), que sustenta a tese de
que o centro da discussão entre os dois filósofos do século XVIII inglês é a moral
de Mandeville, a qual, aos olhos de Berkeley, é perniciosa.
Ora, se observamos, simplesmente, “A fábula das abelhas”, talvez Olscamp
tenha razão. Porém, se pensarmos, ao mesmo tempo, no debate estabelecido
entre Mandeville e Berkeley, especificamente nas obras “A fábula das abelhas”,
Alciphron e “Carta para Dion”, a causa da discussão não é a moral, mas a religião.
A questão da moralidade não está em causa, mas é consequência; ela não é o
princípio, porém o fim. Isso quer dizer que é o temor de uma visão do mundo
sem religião (e, por isso, secularizada) e sem Deus (o que pode levar o homem ao
ateísmo e à imoralidade), cuja consequência seria um mundo subvertido, chamou
a atenção de Berkeley. Considerando esse perigo, ele critica o ponto de vista de
que partem essas ideias: o “minute philosopher” em que Mandeville é o mais
audacioso e o mais permissivo.
Nesse sentido, o objetivo deste texto é analisar o debate entre Berkeley, através
de Alciphron, e Mandeville, através de “A fábula das abelhas” e “Carta para Dion”,
tendo como centro da discussão as questões indiretamente levantadas por Berkeley
para seu oponente: Na sociedade pensada por Mandeville ou em seu sistema social,
político e econômico, haveria um lugar para a religião? E, se há algum lugar, qual
seu papel? Sem a religião, o que fundamentaria a moralidade na vida social?
I
Nas primeiras linhas do segundo livro de Alciphron, já se percebe que o debate entre Berkeley e Mandeville se inicia, notadamente, no conceito de “minute
philosophers”, do qual Mandeville é um exemplo. Há alguns outros autores que
serão questionados no Alciphron, como Shaftesbury, Collins e Toland, que estão,
para Berkeley, no mesmo nível. É correto afirmar que todos eles têm os mesmos
fundamentos, concentrados em preocupações científicas e religiosas. Porém, é
principalmente a religiosa que mais interessa a Berkeley. Ora o ponto de partida
é analisar as características do movimento em que se inserem os denominados
livres-pensadores.
Em Berkeley, o conceito de livre-pensador é mais amplo e complexo. Amplo,
porque reúne, ao mesmo tempo e sem muitos critérios, todos os ateus, descrentes,
deístas e anticristãos em um mesmo grupo. Por seu lado, o conceito é complexo,
3
Carrive (1983b, p. 709), a esse propósito, interpreta: “Mandeville foi tratado de deísta, de livre pensador, de
ateu, igualmente de outras injúrias de seu tempo, e mais tarde ainda [...] não podemos em todo caso falar de
indiferença nesta matéria: de todos os temas que encontramos nesse autor de interesses diversos, é a religião
aquele que reaparece mais frequentemente.”
Filosofia Unisinos, 12(1):56-69, jan/apr 2011
57
Antonio Carlos dos Santos
porque ele entende que todos esses filósofos, desprovidos de virtudes, possuem
opiniões errôneas, tendo eles, por essa razão, uma visão limitada que propaga
formas conscientes de irreligião e de ateísmo. É preciso observar que o ateu, no
final do século XVII e início do XVIII, era considerado um louco, um homem corrompido, capaz de cometer as ações mais bárbaras possíveis. Ele era tido como
vaidoso, cego, insano e, por tudo isso, perigoso. O ateu era então confundido
com o livre-pensador, porque tanto um quanto o outro buscam a liberdade de
pensamento através da razão. É por isso que havia uma espécie de odium theologicum contra os ateus.
Em Berkeley, o ateísmo não é simplesmente uma loucura, como ele mesmo
sustenta (Berkeley, 1952), porém um tipo de “patologia social” (Hamou, 2000) que
afetava numerosos povos, sobretudo os ingleses, os quais se imaginavam filósofos e
livres-pensadores (Berkeley, 1952), mas que, na realidade, não passavam de “pequenos filósofos” com uma visão miúda das coisas do mundo. E por que os chama
assim? Porque eles reduzem a natureza humana a um nível muito baixo, àquele
da animalidade, como Berkeley mesmo afirma no primeiro capítulo do Alciphron.
Todavia, é no segundo capítulo desse mesmo livro que Crition define melhor o perfil
daqueles que são parte dos “minute philosophers”, que ele qualifica de seita, uma
maneira de melhor depreciá-los:
Aqueles que eu tenho sobre meu caminho eram em sua maioria homens de prazeres grosseiros, velhos escroques em suas ocupações ou, em terceiro gênero, alguns
semi-sábios preguiçosos que não são nem homens de ocupações nem de espírito
especulativo, mas que se posicionam como juízes e críticos de todos os objetos, sem
se aprofundar em nenhum. Aqueles que, entre os espíritos especulativos, desejam
ter o ar de conhecer o mundo [...]. Homens semelhantes a esses, na maior parte dos
casos, são parte da seita do pense-menu (Berkeley, 1952, p. 127).
58
Os livres-pensadores são perigosos, porque eles defendem uma liberdade
de palavra, escritura, e de ação, conquistam facilmente os jovens e os ignorantes, provocam o desprezo às leis, à autoridade civil e às religiões (Berkeley,
1952). Ora, tudo isso é uma ameaça contra a ordem estabelecida. Berkeley, pela
boca de Lysicles, exagera o pensamento dos livres-pensadores, para mostrar
que ele diz respeito a pessoas práticas (e não simplesmente pensamentos), que
estão dispostas a difundir suas ideias entre todos e, por essa razão, podem
efetivamente provocar uma mudança na vida das pessoas: “Nós somos por
uma liberdade completa, independente, primitiva. A liberdade interior sem o
exterior é um bem que não serve para nada, senão para pôr o julgamento do
homem em contradição com sua conduta” (Berkeley, 1952, p. 131). Em uma
palavra, esses “semifilósofos” clamam por uma sociedade sem Deus e, por isso
mesmo, sem nenhuma moral. Como podemos aceitá-los sem nada dizer ou sem
nada fazer? – questiona Berkeley. Nesse sentido, ele se engaja vivamente para
pôr todo seu saber e sua formação religiosa a serviço da fé, denunciando todo
tipo de secularismo: “[...] na louvável educação atual, eu conheço muitos que
absolutamente não têm sido instruídos de qualquer noção religiosa e outros as
tiveram recebido tão superficialmente que eles as têm esquecido sem o menor
sofrimento” (Berkeley, 1952, p. 129).
Em suma, o que é um livre-pensador? É um “esboço de filósofo” (Berkeley,
1952), um homem com “espírito forte” que toma os meios pelos fins, que desconhece o sentido da vida moral, “porque ele é escravo do egoísmo que encerra cada um
deles na esfera de seus pequenos interesses” (Brykman, 1993, p. 354). Os “pequenos
pensadores” são demolidores da sociedade, propagadores da impiedade, infiéis à fé
Filosofia Unisinos, 12(1):56-69, jan/apr 2011
Berkeley e Mandeville: religião e moralidade
cristã, formam um tipo de “confraria dos blasfemadores”4. Segundo Pierre Dubois
(1985), Berkeley ataca os “pequenos pensadores” a partir de quatro pontos, sendo eles:
(1) O conhecimento deve ser obtido pela conversação, não pelo estudo, que faz somente pedantes. (2) Já que a verdade é una e que as crenças religiosas são numerosas, todos elas devem ser falsas [...]. (3) As provas da realidade se encontram nos
sentidos; e a ideia de Deus não tem nenhum fundamento. (4) O homem deve seguir
sua natureza, isso quer dizer seguir o que é original, universal e invariável; e essas
marcas estão ausentes na religião e na moralidade. Apenas os apetites, as paixões e
os sentidos possuem objetos verdadeiros e fornecem verdadeiros prazeres, e o fim
natural de cada um de nós é a satisfação própria (Dubois, 1985, p. 77-78).
Ora, sem religião, não há nem educação nem moralidade e, dessa forma,
todos os laços sociais são comprometidos. A denúncia dos “pequenos pensadores” é importante, porque eles negam a utilidade da religião na sociedade e é
por essa razão que não há uma grande diferença entre os “pequenos pensadores”
e os ateus. Todos os dois são uma ameaça à vida social, porque eles desejam um
mundo inverso. Enfim, ao passo que critica “the minute philosophers”, Berkeley
(1952) constata seus efeitos perversos por toda parte: “Os jovens riem dos anciãos,
as crianças menosprezam seus parentes; e os súditos zombam do governo; felizes
efeitos da filosofia “minute philosopher”!”. Na verdade, Berkeley compreende bem
que os “pensadores pequenos” utilizam um método prático para atacar a moral
religiosa, sobretudo em nome da liberdade de pensamento. Sobre esse tipo de livre
pensamento, Pascal Taranto sustenta o seguinte:
O livre pensamento não consiste em tirar a vista daquilo que porta batina, ou em
ridicularizar a fé para seguir a moda. O anticlericalismo, anticristianismo, não são
habitus, nem manias, mas instrumentos necessários de um método que deve determinar uma atitude crítica radical (Taranto, 2000, p. 31).
Nesse sentido, Berkeley, em nome da “ortodoxia anglicana”5, engaja-se num
duro combate aos “pequenos pensadores”, a fim de neutralizar sua marcha crítica
e laica, combate que se inicia com a tradução da Bíblia para o inglês e tem seu
apogeu na revolução puritana da Inglaterra (Taranto, 2000).
Na realidade, a discussão posta na obra de Berkeley, sobre os “pequenos
pensadores” e, por consequência, na de Mandeville é a seguinte: se retirarmos a
religião da vida social, o que é que poríamos em seu lugar? Ora, sem a religião,
que é o fundamento de toda moralidade, pensa Berkeley, tudo está em perigo, daí
a importância de lutar, de maneira rápida e eficaz, contra sua desaparição.
Porém, para melhor compreender o afrontamento da ortodoxia de Berkeley,
em Alciphron, a seu inimigo maior do “minute philosopher”, é necessário analisar
o pensamento do próprio Mandeville, sustentado, inicialmente, em “A fábula das
abelhas”, depois, em sua resposta às criticas de Berkeley, na “Carta para Dion”.
4
Assim, Berkeley (1952, p. 145) assevera, no Alciphron III, 3: “Como a expressão livre-pensador designa alguns
homens de espécie e de sentimentos muito diferentes, não podemos dizer em sentido estrito que ela represente
uma seita particular que professa um certo sistema de opiniões distintas e bem estabelecidas; se bem que,
é preciso admitir, estejamos todos de acordo sobre certos pontos de incredulidade ou princípios negativos,
acordo que nos une de todas as formas sob a ideia comum de uma seita única.”
5
A propósito de ortodoxia, Taranto (2000, p. 27) afirma: “Dizemos que a ortodoxia é aquilo pelo que a Igreja
enquanto instituição se protege contra aquilo que entende como uma ameaça; ela pode então ocasionalmente, e
por algumas razões circunstanciais, se armar contra o perigo que estima mais urgente (o entusiasmo após a Restauração, o papismo sob James II, o livre-pensar e suas tendências republicanas sob o ‘settlement’ de Hannover [...]).”
Filosofia Unisinos, 12(1):56-69, jan/apr 2011
59
Antonio Carlos dos Santos
II
Mandeville é um pensador muito controverso. Para muitos comentadores6,
entre eles Maxwell (1951) e John Kennedy (2004), Mandeville segue a tradição que,
remontando a Maquiavel e a Hobbes, separa a ética da política. Para outros, grosso
modo, o conceito de virtude em Mandeville não tem o mesmo sentido de antes dele
e essa é a razão de Rogers (1925), John Colman (1972) e mesmo Goldsmith (1976)
pensarem que sua ideia de ética é diferente da velha virtude cristã. Para outros pesquisadores, como George Bragues (2005) e Louis Dumont (1975), Mandeville separa
o comércio da moralidade, o que permite o nascimento da economia emancipada
da ética. Ora, o que Mandeville sustentou para provocar controvérsias? Qual é a
essência de seu pensamento que provocou Berkeley tão fortemente?
O ponto de partida de Mandeville é o de que o homem é governado pelas
paixões e, para que ele tire bom proveito disso, é preciso conhecê-las para bem saber
utilizá-las. Todo o pensamento de Mandeville se organiza em torno das paixões, porque
elas estruturam nossas ações morais, nossos hábitos, nossos costumes e, por esse
motivo, elas são igualmente a base das regras de nossa sociedade. Conforme toda
tradição de seu tempo, as paixões são interpretadas como os instintos, as emoções,
os apetites; em resumo, elas são alguns sentimentos morais, como o orgulho ou a
vergonha (Carrive, 1983a). A propósito dessas duas paixões, Mandeville escreve:
Um homem capaz de se envergonhar sente seu espírito enfraquecido; ele sente seu
coração se resfriar e se apertar, o sangue some e se dirige para a superfície do corpo,
a visão torna-se ardente, o pescoço e uma parte do peito se ressentem desse fogo;
ele está pesado como chumbo: sua cabeça abaixa, e seus olhos, obscurecidos por
uma névoa de confusão, estão fixados ao solo. Nenhuma injuria pode o comover, a
vida não tem mais atrativos para ele, e ele desejaria poder se esconder de todos os
olhares. Porém quando, sua vaidade é satisfeita, ele exulta de orgulho, ele manifesta
sintomas completamente opostos. Seus humores se dilatam e agitam o sangue de
suas artérias; um calor mais que ordinário incha e fortifica seu coração; ele tem as
extremidades frias; ele se sente tão leve que parece que poderia caminhar sem tocar
a terra; ele tem a cabeça ereta, e enfeita ao redor de olhos plenos de vivacidade, ele
está plenamente alegre de viver, está ativo à cólera, e desejaria que o mundo inteiro
o observasse” (Mandeville, 1974, p. 61, grifo nosso).
Então, o homem é um composto de paixões às vezes bem contraditórias,
que se movem e se entrecruzam, em busca de um equilíbrio7. Sobre isso, Mandeville define: “Eu creio que o homem é um composto de paixões diversas, que tudo
quanto elas são, à medida que são excitadas e tomam o primeiro lugar, o governa
dia a dia, quer ele deseje ou não” (Mandeville, 1974, p. 41).
Acontece que as paixões têm sido interpretadas severamente e condicionadas pela tradição teológica como uma fonte do mal, porque elas estão ligadas
às máscaras, às chantagens (as quais não cessam de serem dissimuladas ou de
6
60
Nosso alvo aqui não é fazer todo um repertório sobre os comentadores de Mandeville, mas, simplesmente, aternos àqueles que têm uma relação estreita com o debate estabelecido entre Mandeville e Berkeley. Evidentemente,
entre os estudos dedicados a Mandeville, a obra de Paulette Carrive (1983a, 1983b) tem um lugar especial.
7
Sobre esse ponto, Carrive (1983a, p. 154) declara: “As paixões constituem a essência do homem; o homem
é um composto de paixões; se buscarmos definir uma normalidade, essa não pode ser invocando uma norma
que lhe seria exterior, mas um equilíbrio que não se pode suprimir de forma alguma; as paixões, as quais são
como pequenas perturbações, se reprimem umas às outras, se evaporam umas às outras, e é esse choque
recíproco que faz aquilo que é convencionado chamar o homem normal e equilibrado; pouca coisa, na verdade.
Filosofia Unisinos, 12(1):56-69, jan/apr 2011
Berkeley e Mandeville: religião e moralidade
serem travestidas). Em Mandeville, não se trata de curá-las, de escondê-las ou de
ignorá-las, porque elas são naturais: é preciso sim que o homem possa conhecê-las
bem e bem educá-las, a fim de saber corretamente jogar e tirar proveito. Por essa
razão, sua obra pode ser entendida como uma educação para as paixões, mas não
no sentido de repressão, e sim como conhecimento de si. Com esse alvo em vista,
Mandeville propõe ao leitor inquieto a ideia de conhecer-se melhor, para tornar-se
capaz, mais interessado nele mesmo, mais ambicioso em consideração às coisas
deste mundo. Não é por acaso que ele insiste diversas vezes que não escreve para
um louco, mas para aqueles que podem pensar, conhecer, refletir, examinar a si
mesmo como é devido8.
Para pôr em marcha o projeto de dissecar a natureza humana, já no início de
seu livro, Mandeville apresenta ao leitor o conjunto de seu objetivo:
O desígnio geral da fábula é de mostrar que é impossível ter todas as doçuras mais
refinadas da existência que se encontram em uma nação industriosa, rica e poderosa,
e de conhecer ao mesmo tempo toda a virtude e toda inocência que podemos desejar
em uma idade de ouro (Mandeville, 1974, p. 24).
A dura tarefa de Mandeville é mostrar como o homem é na realidade, sob
a visão mais dura: sua natureza mesma, em estado selvagem, na qual se opõem o
amor de si e o amor próprio. No fundo, Mandeville define natureza humana não
por aquilo que ela tem de majestoso, à maneira dos gregos ou dos humanistas,
porém por sua deficiência; não por sua grandeza, porém por aquilo que a torna
selvagem como as bestas:
[...] aqueles que examinam a natureza do homem, abstração feita de artifício e de
educação, observam aquilo que faz dele um animal social, isto corresponde a seu
desejo de estar em companhia, sua bondade, sua piedade, sua amabilidade e outras
graças e ornamentos exteriores, mas essas são suas qualidades mais ignóbeis e as
mais abomináveis que constituem os talentos mais indispensáveis para poder viver
nas sociedades mais entendidas e, segundo o convencional, as mais felizes e as mais
prósperas (Mandeville, 1974, 23).
Assim como Maquiavel9, Mandeville não quer construir a ideia de um homem
imaginário, ideal, mas de um homem tal qual ele aparece, mesquinho e desprezível,
para encontrar nesse mesmo homem as ações valorosas e honráveis. Por essa razão,
“não existe diferença entre a natureza original de um selvagem e aquela de um civilizado” escreve Mandeville (1974); isso permite concluir que não há ruptura entre os
dois estados. Assim, a natureza é a mesma, todavia, a maneira de agir é diferente:
no estado de natureza, o selvagem deixa aparecer suas paixões sem ambiguidade,
enquanto os civilizados as dissimulam de maneira artificial. É nessa artificialidade
que o civilizado vai buscar seu valor primeiro: o amor de si.
Todas as paixões têm sua fonte última no amor de si (Mandeville, 1974). Depois dos estoicos, esse conceito não teve muita mudança, permanecendo a busca
da conservação de si, do bem-estar, do próprio interesse. Porém, na segunda parte
de “A fábula”, Mandeville distingue o amor de si (“self-love”) e o amor próprio
8
Mandeville (1974, p. 73) ainda registra: “É raro que isso se dê com o tempo, e mais raro ainda que encontremos
os meios convenientes de examinarmo-nos como deveríamos.”
9
A propósito dessa questão, Mandeville (1974, p. 41) escreve: “Uma das principais razões que encontro para
que tão poucos compreendam a si mesmos é que a maior parte dos escritores passa seu tempo em explicar aos
homens aquilo que eles deveriam ser, e não dão quase nunca o mal de lhe dizer aquilo que eles são realmente”.
Filosofia Unisinos, 12(1):56-69, jan/apr 2011
61
Antonio Carlos dos Santos
(“self-liking”), porque o primeiro pode levar o homem a autodestruir-se. Assim, o
amor-próprio é “uma estima de si”, um prazer pelo qual nos apreendemos conosco mesmos ou como ele próprio escreve, trata-se de “um instinto pelo qual cada
indivíduo valoriza a si mesmo acima de seu valor real” (Mandeville, 1991, p. 134).
É necessário insistir sobre a diferença entre o amor de si, que conduz o homem a
lutar por sua própria subsistência, algo que é inerente à qualquer criatura, e o amor
próprio, que consiste na busca por alguém de meios de distinguir-se dos outros, de
estabelecer para si um valor superior aos dos outros. É a partir dessas duas formas de
amor que pode aparecer o ódio a si e aos outros. Enfim, Mandeville (1991, p. 149)
escreve: “Servindo-se desse mesmo método de raciocinar a posteriori através dos
fatos, que nós temos revelado a natureza e a utilidade do amor-próprio, podemos
facilmente explicar e tornar inteligível as outras paixões.”
Em Mandeville, todas as inconveniências da vida social começam pela vida
civilizada. A razão é simples: o homem no estado de natureza não tem vícios nem
virtudes, pois eles nascem com a sociedade. Não é necessário esquecer que não
são as paixões em si que conduzem o homem aos vícios, mas o uso astucioso
delas, o que pode conduzi-lo às dissimulações. Ao mesmo tempo, é importante
chamar atenção para o fato de que, com essa ideia, Mandeville não quer dizer que
o homem não é apto à vida social ou que o homem não tem prazer com os outros,
como sustenta Hobbes10. Mas não é preciso ir além, em direção a outro extremo,
e pensar que os homens têm uma tendência natural à vida social, à maneira de
Rousseau. O homem é um animal social, mas a sociedade é artificial, produto do
próprio homem. Em suma, a sociabilidade é o resultado da vida dos homens em
conjunto, não é um dote da natureza, mas uma obra de arte humana, impulsionada
por suas necessidades, por seus apetites e por suas imperfeições. Mandeville insiste
sobre o fato de que, no nascer da sociedade, não existe contrato, porque isso faria
supor, desde já, a existência de uma sociedade, cuja estrutura o levaria a respeitá-la.
Enfim, como resume Carrive:
Longe então que seja o amor dos homens uns pelos outros que conduz à formação
das sociedades, é ao contrário a luta; a via doce da história é excluída da reconstrução
hipotética que retraça Mandeville. É o orgulho que é aqui a mola, e não a cooperação
(Carrive, 1983a, p. 216).
É esse o sentido que subverte a linguagem tradicional, principalmente a da
virtude cristã: o amor à humanidade é minado pela inveja, o respeito ao outro pelo
egoísmo, o respeito aos pobres é interpretado com uma estupidez. Ao fazer referência
ao homem real, conforme temos enfatizado, Mandeville demonstra que a vida social
está plena de hipocrisia, em que o homem se mascara, pois está estimulado pelo
amor-próprio, que, também, é fonte secreta de todos os prazeres. Enfim, Mandeville
(1974) fornece uma nova educação das paixões: “O homem não tem necessidade
de domar suas paixões, é-lhe suficiente escondê-las. A virtude ordena-nos submeter
nossos apetites, mas a boa educação exige somente que nós os dissimulemos.”
A natureza humana é também fabricada e, para isso, é preciso descobrir a
utilidade das paixões para transformar os vícios privados em benefícios públicos. Ora,
é como se o vício do homem rico e orgulhoso sustentasse o pobre e o virtuoso. Para
Mandeville, aquele que se limita e reza em um monastério faz um bom trabalho, mas
62
10
A propósito, Mandeville (1974, p. 150) argumenta: “É muito indigno para um filósofo dizer, como o fez
Hobbes, que o homem é nascido inapto à vida em sociedade, sem alegar melhores razões do que a incapacidade
em que se encontram as pequenas crianças vindas ao mundo.”
Filosofia Unisinos, 12(1):56-69, jan/apr 2011
Berkeley e Mandeville: religião e moralidade
não dá qualquer ajuda à circulação de riqueza. E quem põe adiante a construção das
casas, o financiamento das óperas, o apoio às festas populares e dá dinheiro para
abrir as estradas e as construções suntuosas? A resposta é evidente: o rico orgulhoso.
Dando um exemplo histórico, o qual retoma Montesquieu nas “Considerações sobre
os romanos”, Mandeville afirma que aquilo que impulsionou os romanos à grandeza
foi justamente seu orgulho de ser romano: “Nós veremos então que aquilo que tem
conduzido tantos deles [os romanos] ao último grau de abnegação não era outra
coisa que sua habilidade política em servir-se dos meios mais eficazes para lisonjear
o orgulho dos homens” (Mandeville, 1974, p. 48).
Assim, na vida privada, é preciso condenar o vício, mas isso encoraja as virtudes
sociais. É preciso então dosar essa condenação porque os vícios são igualmente importantes para os homens. Essa conivência com o vício é explicitada pelo próprio Mandeville
através de um exemplo paradoxal, em que algumas mulheres honestas podem, sem
conhecimento, ser úteis aos interesses das prostitutas. Sobre isso, Mandeville escreve:
Em Amsterdam, desembarcam 6 ou 7 mil marinheiros que não têm visto outras pessoas que as de seu sexo durante vários meses seguidos, como cremos que as mulheres
honestas percorreriam as ruas sem serem molestadas, se não existissem prostitutas
disponíveis a um preço razoável? Por essa razão, os sábios magistrados desta cidade bem
policiada toleram um número indeterminado de casas onde as mulheres são alugadas tão
publicamente quanto cavalos em uma estrebaria de locação (Mandeville, 1974, p. 82).
Em princípio, essa ideia, que poderia chocar a sociedade puritana, tem de
fato fornecido um enorme benefício porque, por um lado, as mulheres de família
não são mais atacadas e, por outro lado, haverá mais trabalhos para as prostitutas.
E Mandeville continua:
[...] em seguida, isso não passa de alguns lugares onde nos encontramos para fazer
negócios e estabelecer um ponto de encontro para uma reunião mais secreta, e não
sofreríamos jamais se ocorresse alguma espécie de baixaria, e [...] pondo-se à parte a
grosseria e o barulho das pessoas que ali frequentam, não encontraremos indecência, e
geralmente menos obscenidade, que vemos em nossos teatros (Mandeville, 1974, p. 83).
Aqui, Mandeville insiste que não existe muita diferença entre aquilo que
se passa em um ambiente privado como o das prostitutas e aquilo que vemos no
teatro, porque cada um desempenha seu próprio papel: a satisfação de sua vida
pelo desvio do amor-próprio, sabendo que a relação entre o vício e a virtude não é
tão oposta, “de onde eu creio poder tirar uma justa conclusão que a castidade pode
ser sustentada pela incontinência, e que as melhores virtudes têm necessidade do
socorro dos mais tenebrosos vícios” (Mandeville, 1974, p. 85).
III
Diante desses argumentos tão diretos e tão chocantes, muito cedo, quando
foi publicada “A fábula das abelhas”, críticos de todas as partes protestaram. Evidentemente, a crítica de Berkeley no Alciphron foi uma das mais duras entre as
publicadas na época11. Ora, o argumento principal de Berkeley (1952) é o de que
11
Sobre esse debate, Carrive (1983a, p. 75) escreve: “É preciso nesta querela dar uma importância particular
ao livro de Berkeley, Alciphron, não tanto em causa das agitações que ele suscita [...], mas porque ele é típico
das distorções que muitos têm feito sofrer o pensamento de Mandeville para torná-lo detestável.”
Filosofia Unisinos, 12(1):56-69, jan/apr 2011
63
Antonio Carlos dos Santos
a vida social mostrada por Mandeville, que relaciona vícios privados a benefícios
públicos, é a de uma sociedade imoral, marcada por vícios, e não por virtudes,
sendo por isso que deve haver uma relação entre os meios e os fins para chegar
à felicidade. Elevando o pensamento de Mandeville para reforçar seus próprios
argumentos, Berkeley propõe-se a provar a falta de critérios seguros para estabelecer princípios racionalmente sustentáveis, a partir da felicidade individual. Isto é,
Berkeley questiona se podemos fundamentar os princípios públicos nos vícios. Ele
chega à conclusão de que isso é coisa impensável.
Ora, o pensamento de Mandeville conduz o leitor, segundo Berkeley, a duas
consequências muito graves: primeiro, o individualismo (Berkeley, 1952) na busca
do prazer e, segundo, o ceticismo, por meio da corrupção moral. Para Berkeley,
Mandeville faz do vício uma virtude. A questão seguinte se torna então inevitável:
o que faremos? Ser inocente e pobre ou rico e pervertido? Onde se encontra a
responsabilidade do filósofo? Berkeley ataca Mandeville especialmente com a
seguinte questão: a moral individual pode verdadeiramente promover a prática do
bem público? Evidentemente, a resposta de Berkeley é não, e sua razão é simples:
a ética de Mandeville (se é que existe uma) é baixa, porque ela subestima o lugar
da razão na vida moral (considerando simplesmente as paixões) e não fornece
qualquer motivo efetivo de atração para o bem público, já que o alvo do homem
é o puro egoísmo natural e os vícios são os próprios fundamentos da força e da
prosperidade da sociedade.
Com efeito, Berkeley, para criticar seu oponente, faz duas coisas diferentes: de
um lado, ele exagera ao erguer uma caricatura do pensamento de Mandeville e, de
outro lado, se apropria de certos termos de seu pensamento, para fazer uma espécie
de jogo de linguagem, o qual confunde o leitor. Um bom exemplo do primeiro caso
é o do incêndio de Londres. Mandeville faz uma relação entre o grande incêndio
de Londres, de 1666, seguido por uma grande peste, e a tentativa de reconstrução
da cidade, o que levou seu prefeito a contratar muitos construtores, carpinteiros e
operários em geral. Ora, eis o que Lysicles interpreta:
[...] queimar a cidade de Londres não seria uma ação tão maldosa como para um
povo estupidamente cego possa parecer; visto que aquilo provocaria uma rápida
transferência de propriedade, fazendo passar do rico ao pobre pelo emprego de um
grande número de trabalhadores (Berkeley, 1952, p. 108).
64
No segundo caso, Berkeley confunde o leitor com alguns jogos de palavras,
utilizando a própria linguagem de Mandeville. Um exemplo disso é o da relação entre vício e virtude. Mesmo em “A fábula das abelhas”, Mandeville (1974,
p. 176) é claro quando sustenta: “Eu afirmo como primeiro princípio que em todas
as sociedades, grandes ou pequenas, é o dever de cada um de seus membros ser
homem de bem, e é preciso encorajar a virtude, opor-se ao vício, fazer respeitar as
leis e punir aqueles que as transgridem.” Para Berkeley, o vício é tornado virtude.
É por isso que Mandeville é compreendido como cúmplice e propagador do vício,
como se fosse alguma coisa que está na moda, efêmero, passageiro. Assim, Lysicles
define: “[...] a virtude moral não é mais que um nome, uma ficção, uma quimera,
um entusiasmo visionário ou, no máximo, uma moda incerta e cambiante como
todas as modas” (Berkeley, 1952, p. 116). Enfim, na medida em que Berkeley critica
Mandeville, acrescentando sempre fortes exageros, há a constatação dos efeitos perversos das ideias de Mandeville por toda parte e é essa a razão pela qual é necessário
combatê-las urgentemente.
Se Berkeley é bastante virulento em relação a Mandeville, devido a seu pensamento econômico, social e mesmo político, porque ele “tende infalivelmente à dissolução
Filosofia Unisinos, 12(1):56-69, jan/apr 2011
Berkeley e Mandeville: religião e moralidade
e à ruína de tudo” (Berkeley, 1952, p. 116), é ainda mais severo naquilo que concerne à religião. Para ele, todo seu pensamento é dirigido contra as instituições e,
sobretudo, contra a religião. Assim, Lysicles, que simboliza Mandeville, resume em
duas máximas a ideia geral dessa discussão. Inicialmente, a religião não é necessária
à vida social. Euphranor questiona-se, aliás: “Como alguns homens podem publicar
e praticar tais coisas impunemente?”. Ora, “a verdade da religião”, conforme interpreta Berkeley (1952), choca-se diretamente com os ideais de Mandeville, e é por
essa razão que, o primeiro rebate: “essa nova filosofia me parece difícil de digerir”
(Berkeley, 1952, p. 118).
Enfim, toda a última parte do segundo livro do Alciphron dedica-se à discussão
sobre papel da religião na sociedade de Mandeville e sua conclusão é esperada: ele
deseja excluí-la completamente, sem ter qualquer plano alternativo12. Se a religião
não é necessária ou indiferente, se a retirarmos da vida social, o que restaria? Segundo Berkeley, absolutamente nada, somente a animalidade, como aquela que
caracteriza as bestas selvagens.
No fundo, a discussão central é a de que Mandeville não crê que a religião
seja fonte de moralidade, enquanto Berkeley vê a religião como a única fonte da
moralidade. Em um debate que envolve campos tão opostos, o confronto entre eles
acaba sendo inevitável. Com efeito, esse debate tem sua origem em Bayle, de quem
Mandeville foi grande leitor, o qual, de certa maneira, Berkeley também deseja atacar.
IV
O debate entre Mandeville e Berkeley prossegue na “Carta a Dion” e seu centro
é, precisamente, a religião. Endereçada diretamente ao autor ou ao personagem
principal do Alciphron, se bem que esse último não toma parte no debate, porque
Dion é um testemunho mudo. Esse texto, de 1732, é o último que Mandeville escreveu. É, sem dúvida, por isso que ele não comporta simplesmente uma resposta
a Berkeley, mas propõe uma reflexão sobre o conjunto das críticas que ele recebeu
desde que publicou “A fábula das abelhas”.
Grosso modo, há três argumentos na “Carta”. O primeiro concerne ao desconhecimento que Berkeley tem de “A fábula das abelhas”. O fato de que ele não a tenha
citado uma única vez no segundo livro do Alciphron constitui, para Mandeville, uma
prova de que Berkeley não a leu. E, admitindo-se que ele a tenha lido, é possível
crer que não tenha dado atenção ao conteúdo, visto que exagera em suas análises,
ao abordar o livro em questão. Mandeville é bastante claro: “Estou convencido de
que vós jamais leu o livro do qual falas, pelo menos não o lestes por completo, nem
com a menor atenção” (Mandeville, 1954, p. 6). Mandeville utiliza uma estratégia
semelhante à de Berkeley: ele faz alguns elogios a seu oponente, para criticá-lo em
seguida. Ele entende que Alciphron, em geral, é bem escrito, apesar de ter utilizado
as ideias dele, Mandeville, sem ter lido seu livro e sem agradecer-lhe. Nesse sentido,
ele teria sido desonesto. E Mandeville posiciona-se assim: “Eu não posso dizer que
este autor libertino não empregue por si mesmo sofismas para justificar seu texto”
(Mandeville, 1954, p. 43). Após ter insistido nesse ponto diversas vezes, Mandeville
“desculpa” Berkeley, porque ele não foi o primeiro a pensar dessa maneira (nem o
último). Isso quer dizer que um bom número de pessoas teria criticado seus livros
12
Assim Criton declara: “Eles me trazem o efeito de estar embriagado e atordoado por uma falsa noção de
liberdade, e empurrado pelo ferrão desse princípio a fazer sobre seu país algumas experiências insensatas.
Eles não estão de acordo que para retirar tudo aquilo que está em seu caminho, em nenhum plano concreto,
e sem fonte nem conhecimento daquilo que é necessário construir em seu lugar” (Berkeley, 1952, p. 140).
Filosofia Unisinos, 12(1):56-69, jan/apr 2011
65
Antonio Carlos dos Santos
sem tê-los lido. Para esse tipo de pessoa, Mandeville faz muitas citações, bastante
longas, para que se possa melhor compreender seus argumentos de “A fábula”, pela
falta de atenção ou por uma leitura parcial da obra de Berkeley. Então, as longas
citações fazem parte de sua metodologia de respostas a seu opositor, Berkeley.
O segundo argumento de Mandeville diz respeito à sua preocupação com
mundo real, e não com espiritual, ao contrário de Berkeley. Ele quer dizer que se
ocupa dos domínios deste mundo e que ele se interessa então mais por economia.
Dessa forma, Mandeville escreve:
Estou escrevendo numa época e num país onde a maioria do que chamamos de a
melhor classe de pessoas, parece estar muito mais impressionada com os entretenimentos temporais do que com os espiriturais; ao mesmo tempo eles se dizem cristãos,
e que pouco importa o que dizem, escrevem ou pregam o estado futuro de felicidade
eterna; todos eles estão intimamente ligados a este mundo insano, ou pelo menos,
a maioria, por seus feitos e ações, parece muito mais comprometidos ao primeiro do
que ao segundo (Mandeville, 1954, p. 19).
Mandeville segue com o desenvolvimento do argumento mais escandaloso
que ele sustenta em “A Fábula”: o de que o luxo, apesar de depender dos vícios dos
homens, é absolutamente necessário para tornar uma grande nação formidável,
suntuosa e polida. Mandeville justifica-se assim: “Uma nação florescente sem esse
luxo é como um pão sem milho, como biblioteca sem livros”. Convencido de que
é a riqueza privada que promove a circulação dos benefícios públicos, Mandeville
reforça seus argumentos demonstrando que é muito difícil fazer uma escolha entre Deus e o diabo, mas, que do ponto de vista da satisfação pessoal, está pronto
para sacrificar sua alma13. O autor de “A fábula” sublinha que é necessário rever
a relação tradicional entre o bem e o mal, porque às vezes o mal é a condição do
bem (Mandeville, 1954, p. 34). Mais uma vez, Mandeville observa que Berkeley vê
o homem ideal, magnânimo, ligado à perfeição divina, enquanto ele, Mandeville,
examina a natureza humana a partir de sua verdadeira maldade e sua deformidade,
as quais são mais instrutivas aos homens. Eis por que ele está em completo desacordo com Mandeville.
O terceiro grande tema da “Carta para Dion”, se é que podemos dizer assim, é
o lugar da religião na vida social. Com efeito, essa ideia está em “A fábula”, porém,
na “Carta”, Mandeville explicita seus argumentos sem deixar qualquer ambiguidade.
Assim, Mandeville registra:
Minha opinião é a seguinte: a moral de um povo em geral, eu quero dizer as virtudes e
os vícios de uma nação inteira, não são tão influenciadas pela religião praticada entre
eles quanto são pelas leis de seu país; os dirigentes, tanto quanto pela sua situação
financeira (Mandeville, 1954, p. 56).
Apresentando claramente sua filiação a Bayle e dissociando-se de Locke,
Mandeville sustenta um mundo laico em que o lugar estabelecido para a religião
é limitado por outros elementos, como as leis civis. Para Mandeville, se insistimos
sobre uma visão do mundo bastante religiosa, caímos na miséria econômica e, por
consequência, na pobreza social. Então, existe uma forte contradição entre a moral
66
13
Mandeville (1954, p. 22) registra: “Como essa glória do mundo não pode ser alcançada sem os vícios do
homem, eu não teria nada a ver com tudo isso, visto que é impossível servir a Deus e a Mammon, minha
escolha será de arriscar ser eternamente miserável; e, salvo por aqueles que trabalham para engrandecer a
nação, eu almejaria os mais altos cumes e buscaria o cuidado de minha própria alma.”
Filosofia Unisinos, 12(1):56-69, jan/apr 2011
Berkeley e Mandeville: religião e moralidade
da religião cristã e aquela estabelecida pela economia. Se desejamos que o mundo
moderno funcione bem, pensa Mandeville, é preciso deixar a religião um pouco
de lado. Com isso, não podemos concluir que Mandeville fosse ateu (nada seria
pior que ser qualificado como ateu)14 ou que a religião não tenha sua utilidade.
O filósofo deseja simplesmente defender a ideia, na “Carta para Dion”, que o pensamento religioso não deve ser prioritário, quando se trata de uma discussão sobre
a economia de um povo: a religião é uma coisa e a economia é outra. É necessário
ter uma religião (e Mandeville prefere o cristianismo porque ele é racional), crer
em Deus, na divindade do Antigo e do Novo Testamento, ter uma boa conduta
e praticar o bem pela caridade. Não é preciso esquecer que a religião ordena a
paciência diante das injúrias, interdita o assassinato e deixa a Deus todas as formas de vingança. Estas são algumas regras práticas que têm sua utilidade na vida.
O problema, pensa Mandeville (1954), é que o cristianismo proposto por Berkeley é
bastante “fácil”, a tal ponto que seus praticantes não são verdadeiramente dignos
do nome de cristãos, como ele mesmo escreve, no final da “Carta para Dion”. A
corrupção do cristianismo, através da facilitação de suas exigências, decorreu da
necessidade de justificativa, a seus membros, de suas próprias felicidades privadas
e da concórdia nacional.
Nesse sentido, há uma enorme distância entre a impossibilidade sublime da
fé e a vaidade da vida real, e é difícil escolher entre os dois. Essa concepção de vida
ética de Mandeville, pelo viés da religião prolonga a vida dos homens no pessimismo,
porque a natureza humana é corrompida e somente a graça divina pode regenerar
alguns, mas não todos. Ora, como afastar esse paradoxo? Maxwell defende a tese
de que não vale a pena escolher um caminho em detrimento do outro. Para ele, a
religião concerne à vida do homem moral em sua intimidade e a outra concerne à
vida do homem em sociedade, e, nesse caso, aquilo que conta mais é sua eficácia.
É talvez justamente nessa tensão ou nesse paradoxo que torna o pensamento de
Mandeville tão apaixonante e tão controverso depois do século XVIII.
Conclusão
Berkeley (1952) ataca Mandeville fortemente no livro Alciphron e condena
os “livres-pensadores”, porque eles são perigosos para a vida social. Eles têm um
ponto de vista limitado, uma espécie de vício congênito, vício que torna os “filósofos miúdos” em, simplesmente, tagarelas (Brykman, 1993). É verdade que, através
do gênero literário de Alciphron, Berkeley não tinha como apresentar uma estrita
fidelidade às ideias de Mandeville e é por isso que ele exagera, desenvolvendo, no
texto, entendimentos que não estão de acordo com o que tinha pensado Mandeville. Para um homem de espírito como Berkeley, não seria permitido fechar os olhos
diante de um mundo tão desconcertante. Nessa perspectiva, Berkeley contenta-se
em seguir os boatos sobre as obras de Mandeville, os que ele ouvia nas conversas
de salão, por exemplo, sem considerar como importante o rigor de suas teses, como
seria necessário. Naquele momento, o mais importante era agir pelos meios que
ele dominava melhor: a escrita.
14
A definição de ateu em Mandeville é, como em toda a tradição do século XVII, grosso modo: aquele que crê
na existência de um Deus que não se ocupa do mundo, ou aquele que crê, mas lhe nega o governo do mundo.
No entanto, existem duas outras concepções: a primeira, aquela de um ser que crê na Providência de Deus,
porém que pensa que ele está acima do bem e do mal, noções estas puramente convencionais. A segunda,
aquela de alguém que tem noção exata dos atributos naturais e morais de Deus, mas que, por um lado, não
crê na imortalidade da alma, e, por outro lado, acentua a transcendência de Deus (Carrive, 1983b, p. 738-739).
Filosofia Unisinos, 12(1):56-69, jan/apr 2011
67
Antonio Carlos dos Santos
Apesar da parcialidade de Berkeley quanto a Mandeville, ninguém pode
desconsiderar a força dos argumentos da obra Alciphron, sua visão do mundo em
relação à de Mandeville e sua crítica à Modernidade já em curso, diante da qual
tudo se dissolve. Louis Dumont (1975) afirma que Berkeley se encontra justamente
no momento da transição entre a moralidade religiosa e outra, emancipada pela
economia, entre um mundo racionalista e outro filosoficamente utilitário, ao qual
ele mesmo não se identifica e que busca compreender. Talvez seja por isso que ele
questiona, no segundo capítulo do Alciphron, sobre onde se encontra a responsabilidade do filósofo? Ora, Mandeville responde a essa questão na “Carta para Dion”,
afirmando que o trabalho do filósofo é, como faz Berkeley, criticar o mundo. Desse
modo, trata-se de “examinar as falsas pretensões de virtude”, de denunciar uma
concepção enfraquecida da religião, que ele denomina de “cristianismo fácil”, de
desvendar as máscaras humanas, as camuflagens das paixões e da hipocrisia social.
Em resumo, trata-se de retirar tudo aquilo que há debaixo do tapete e trazer à luz,
sobretudo a questão religiosa com toda sua moralidade.
Chegamos assim a dois pontos de vista bem distintos: um é o do filósofo e o
outro, o teólogo-filósofo. De um lado, Mandeville vê o homem passional e, ao mesmo
tempo, incapaz de controlar totalmente as paixões. Do outro, Berkeley vê o homem
racional, capaz de seguir e de praticar piedosamente as leis e os mandamentos, sobretudo religiosos. O primeiro pensa o homem a partir de uma nova perspectiva, a de
que o homem pode jogar com as paixões, transformando vício em virtude. O segundo
é ligado à tradição e à ortodoxia religiosa e põe seu pensamento a serviço da fé. Para
o autor da “Fábula”, a religião não tem um lugar tão importante, contrariamente ao
que pensa o autor de Alciphron. Um é um médico e tem uma visão do mundo mais
imanente e, por isso mesmo, defende uma moralidade claramente utilitarista; outro é
um bispo e, em que pese seja um dos pilares do empirismo, põe-se muito mais a serviço do transcendente, donde sua preocupação com a normatividade. Para o primeiro,
a felicidade está aqui, sobre a terra e, para o segundo, ela está na outra vida, sendo
preciso preparar sua alma (e a de seus fiéis) desde já, ainda neste mundo. Mandeville
é um crítico dos costumes e dos hábitos sociais, enquanto Berkeley é um apologeta,
guardião das tradições católicas. Mandeville é um tipo de libertino, enquanto Berkeley,
um doutrinador. O holandês tem uma visão religiosa, laica e livre de toda tutela religiosa.
O neoirlandês tem uma visão religiosa fechada e dogmática. Ora, com tantas diferenças
entre Berkeley e Mandeville, só poderia haver um rico e fecundo debate entre eles.
Referências
68
BERKELEY, G. 1952. Alciphron ou le pense-menu. Paris, Éditions Montaigne, 203 p.
BRAGUES, G. 2005. Business is one thing, ethics is another: revisiting Bernard
Mandeville’s fable of the bees. Business Ethics Quarterly, 15(2):179-203.
BRYKMAN, G. 1993. Berkeley et le voile des mots. Paris, Vrain, 354 p.
CARRIVE, P. 1983a. La philosophie des passions chez Bernard Mandeville: 1. Paris,
Didier-Erudition, 963 p.
CARRIVE, P. 1983b . La philosophie des passions chez Bernard Mandeville: 2. Paris,
Didier-Erudition, 963 p.
COLMAN, J. 1972. Bernard Mandeville and the reality of virtue. Philosophy,
47(180):125-139. http://dx.doi.org/10.1017/S0031819100040869
DUBOIS, P. 1985. Berkeley. Paris, Vrin, 159 p.
DUMONT, L. 1975. The emancipation of economics from morality: Mandeville’s
fable of the bees. Social Science Information, 14(1):35-52.
http://dx.doi.org/10.1177/053901847501400103
GOLDSMITH, V. 1976. Public Virtue and private vices: Bernard Mandeville and English
political ideologies in the early eighteenth century. Eighteenth Century Studies,
9(4):477-510. http://dx.doi.org/10.2307/2737791
Filosofia Unisinos, 12(1):56-69, jan/apr 2011
Berkeley e Mandeville: religião e moralidade
HAMOU, P. 2000. Le vocabulaire de Berkeley. Paris, Ellipses, 63 p.
KENNEDY, J. 2004. Machiavelli and Mandeville: prophets of radical contingency.
Political Theology, 5(1):102-120. http://dx.doi.org/10.1558/poth.2004.5.1.102
MANDEVILLE, B. 1974. La fable des abeilles. Paris, Vrin, 287 p.
MANDEVILLE, B. 1991 [1974]. La fable des abeilles II. Paris, Vrin, 1991, 318 p.
MANDEVILLE, B.1954. Letter to Dion. Liverpool, University Press of Liverpool, 120 p.
MAXWELL, M.A. 1951. Ethics and politics in Mandeville. Philosophy, 26(98):242-252.
http://dx.doi.org/10.1017/S0031819100022853
OLSCAMP, P.J. 1970. The moral philosophy of George Berkeley. The Hague, Martinus
Nijhoff, 241 p.
ROGERS, A.K. 1925. The ethics of Mandeville. The International Journal of Ethics,
36(1):1-17.
TARANTO, P. 2000. Du déisme à l’athéisme: la libre-pensée d’Anthony Collins. Paris,
Honoré Champion, 556 p.
Submitted on August 11, 2010.
Accepted on December, 2011.
69
Filosofia Unisinos, 12(1):56-69, jan/apr 2011