Ficha de Avaliação
Ficha de Avaliação do Programa
Período de Avaliação:
Área de Avaliação:
IES:
2007 a 2009
Etapa: Avaliação Trienal 2010
34 - SOCIOLOGIA
42003016 - UFPEL - UNIVERSIDADE FEDERAL DE PELOTAS
Programa:
Modalidade:
42003016024P8 - CIÊNCIAS SOCIAIS
Acadêmico
Curso
Nível
Ano Início
CIÊNCIAS SOCIAIS
Mestrado
2006
Dados Disponíveis na Coleta de Dados
Curso
Nível
Ano
Ano
Ano
CIÊNCIAS SOCIAIS
Mestrado
2007
2008
2009
PROPOSTA DO PROGRAMA
Itens de Avaliação
Peso
Avaliação
1.1. Coerência, consistência, abrangência e atualização das áreas de
concentração, linhas de pesquisa, projetos em andamento e proposta curricular.
50.00
Bom
1.2. Planejamento do programa com vistas a seu desenvolvimento futuro,
contemplando os desafios internacionais da área na produção do conhecimento,
seus propósitos na melhor formação de seus alunos, suas metas quanto à
inserção social mais rica dos seus egressos, conforme os parâmetros da área.
20.00
Bom
1.3. Infra-estrutura para ensino, pesquisa e, se for o caso, extensão.
30.00
Fraco
Bom
Comissão:
Apreciação
O Programa de Mestrado em Ciências Sociais, criado em 2006, está alocado no Instituto de Sociologia e Política (ISP), este
criado ainda em 1958. O ISP abriga, também, o Curso de Graduação em Ciências Sociais (bacharelado e licenciatura) e o Curso
de Especialização em Sociologia e Política, que mantêm estreita relação com o Programa de Mestrado, fornecendo a maior parte
de sua clientela. O Programa está estruturado em quatro linhas de pesquisa, que passaram por um processo de reestruturação e
ajuste ao longo do triênio. As linhas de pesquisa são: Cidade, Estado e Esfera Pública; Trabalho, Cultura e Identidadae;
Desenvolvimento, Território e Meio Ambiente; Etnografia e Culturas, esta última criada em 2009. A proposta curricular é
adequada aos objetivos do Programa e a oferta de disciplinas optativas está bem articulada às linhas e aos projetos de pesquisa.
No que diz respeito a outras atividades desenvolvidas, merece menção a publicação da Revista Pensamento Plural, que já conta
com quatro números, constituindo-se num veículo da produção da área, sobretudo no âmbito regional. Quanto à infra-estrutura
física, observa-se a carência de instalações adequadas ao funcionamento das atividades do Programa, especialmente, dos núcleos
de pesquisa existentes.
CORPO DOCENTE
Itens de Avaliação
Peso
Avaliação
2.1. Perfil do corpo docente, consideradas titulação, diversificação na origem de
formação, aprimoramento e experiência, e sua compatibilidade e adequação à
Proposta do Programa.
30.00
Muito Bom
2.2. Adequação e dedicação dos docentes permanentes em relação às atividades
de pesquisa e de formação do programa
30.00
Muito Bom
2.3. Distribuição das atividades de pesquisa e de formação entre os docentes do
programa.
30.00
Bom
9/13/10 2:11 PM
Página 1 de
4
Ficha de Avaliação
Ficha de Avaliação do Programa
2.4. Contribuição dos docentes para atividades de ensino e/ou de pesquisa na
graduação, com atenção tanto à repercussão que este item pode ter na formação
de futuros ingressantes na PG, quanto na formação de profissionais mais
capacitados no plano da graduação.
10.00
Muito Bom
Muito Bom
Comissão:
Apreciação
O corpo docente permanente apresentou um crescimento importante no triênio, passando de 14, em 2007, para 19 docentes, em
2009, o que corresponde a uma média de 16 docentes no triênio. Os professores obtiveram seu doutorado em universidades
brasileiras e no exterior há mais de cinco anos, alguns deles já fizeram pós-doutorado no exterior e mantêm relações acadêmicas
com pares de instituições do Cone Sul (Argentina e Uruguai) e de outros países (França, Canadá), embora ainda não
formalizadas em acordos e convênios. Todos desenvolvem pesquisas em temáticas associadas às linhas de pesquisa a que
pertencem, incluindo a participação de alunos da graduação. As atividades de pesquisa e docência estão distribuidas de modo
equilibrado entre os participantes, havendo também uma grande contribuição nas atividades de ensino na graduação, o que
assegura a integração entre os dois níveis.
CORPO DISCENTE, TESES E DISSERTAÇÕES
Itens de Avaliação
Peso
Avaliação
3.1. Quantidade de teses e dissertações defendidas no período de avaliação, em
relação ao corpo docente permanente e à dimensão do corpo discente.
40.00
Muito Bom
3.2. Distribuição das orientações das teses e dissertações defendidas no período
de avaliação, em relação aos docentes do programa.
20.00
Bom
3.3. Qualidade das Teses e Dissertações e da produção de discentes autores da
pós-graduação e da graduação (no caso de IES com curso de graduação na área)
na produção científica do programa, aferida por publicações e outros
indicadores pertinentes à área
30.00
Regular
3.4. Eficiência do Programa na formação de mestres e doutores bolsistas:
Tempo de formação de mestres e doutores e percentual de bolsistas titulados.
10.00
Muito Bom
Bom
Comissão:
Apreciação
Foram defendidads no período (2008-2009) 33 dissertações, num fluxo bastante satisfatório, considerando-se a dimensão do
corpo discente (média de 23 no triênio). As dissertações abordam especialmente temas de interesse regional e as orientações se
distribuíram de modo equilibrado entre os docentes. A formação inicial dos alunos situa-se, de modo geral, no campo das
Ciências Humanas; muitos fizeram anteriormente o Curso de Especialização em Sociologia e Política no ISP da própria
universidade, onde adquiriram uma base teórica comum. O tempo médio de titulação dos alunos foi de 28,5 meses, inferior à
média da área - que foi de 30,1 meses - incluindo-se nesse resultado 75% dos bolsistas. A produção discente foi veiculada em
periódicos qualificados na faixa de B2 a B5, num índice de 16,3, ligeiramente superior ao índice equivalente da área, que foi de
15,9. Observou-se, no entanto, um decréscimo acentuado dessa produção ao longo do triênio. O índice da produção de livros e/ou
capítulos de livros foi 16,0, inferior ao índice da área (23,8). O total da produção qualificada registrou o índice 32,3, também
inferior ao índice da área, no caso, 47,0.
PRODUÇÃO INTELECTUAL
Itens de Avaliação
Peso
Avaliação
4.1. Publicações qualificadas do Programa por docente permanente.
50.00
Regular
4.2. Distribuição de publicações qualificadas em relação ao corpo docente
permanente do Programa.
40.00
Regular
4.3. Produção técnica, patentes e outras produções consideradas relevantes.
10.00
Bom
9/13/10 2:11 PM
Página 2 de
4
Ficha de Avaliação
Ficha de Avaliação do Programa
Regular
Comissão:
Apreciação
A produção intelectual dos docentes permanentes veiculada em periódicos qualificados nos estratos superiores (A1, A2 e B1)
registrou um índice de 42,4, inferior à média da área para o mesmo estrato (67,9); no que diz respeito aos periódicos qualificados
no estrato de B2 a B5, o índice foi 85,5, desta vez superior ao índice da área (65,7). No que diz respeito à publicação de livros
e/ou capítulos de livros qualificados, o índice total foi 84,4 e o per capita foi 52,8, ambos inferiores aos índices equivalentes da
área (respectivamente, 180,6 e 101,7). Reunindo a publicação em livros e periódicos dos estratos mais elevados (A1, A2 e B1;
L4 E L5) o índice do Programa foi 57,2, bastante inferior à média da área. Ademais, essa produção mostrou-se concentrada em
torno de alguns docentes. Registrou-se ainda um elevado número de publicação de trabalhos em anais, resultado da participação
dos docentes em diversos congressos e reuniões científicas. No que diz respeito à produção técnica, há uma distribuição
equilibrada entre os docentes, com regularidade ao longo do triênio.
INSERÇÃO SOCIAL
Itens de Avaliação
Peso
Avaliação
5.1. Inserção e impacto regional e (ou) nacional do programa.
55.00
Regular
5.2. Integração e cooperação com outros programas e centros de pesquisa e
desenvolvimento profissional relacionados à área de conhecimento do
programa, com vistas ao desenvolvimento da pesquisa e da pós-graduação.
30.00
Fraco
5.3 - Visibilidade ou transparência dada pelo programa à sua atuação.
15.00
Regular
Regular
Comissão:
Apreciação
O Programa possui boa inserção regional, recebendo alunos de vários campos de atuação profissional na área de Ciências
Humanas. Depois de titulados, muitos egressos tornam-se professores de universidades privadas locais e em cidades próximas a
Pelotas. A integração com outros programas e centros de pesquisa nacionais é ainda incipiente. Nesse sentido, a visibilidade do
Programa no âmbito nacional dá-se principalmente pela publicação semestral da Revista Pensamento Plural (Qualis B-5), já com
quatro números, e pela sua página na internet.
Qualidade dos Dados
Quesitos
Qualidade
PROPOSTA DO PROGRAMA
CORPO DOCENTE
CORPO DISCENTE, TESES E DISSERTAÇÕES
PRODUÇÃO INTELECTUAL
INSERÇÃO SOCIAL
Muito Bom
Muito Bom
Muito Bom
Muito Bom
Muito Bom
Comissão:
Muito Bom
Comentário
A qualidade dos dados fornecidos mostrou-se satisfatória para os objetivos da valiação.
Conceito/Nota CA
Quesitos
PROPOSTA DO PROGRAMA
CORPO DOCENTE
CORPO DISCENTE, TESES E DISSERTAÇÕES
PRODUÇÃO INTELECTUAL
INSERÇÃO SOCIAL
Data Chancela:
02/09/2010
Peso
0.00
20.00
30.00
40.00
10.00
Conceito Comissão:
Nota Comissão:
Avaliação Comissão
Bom
Muito Bom
Bom
Regular
Regular
Bom
3
Apreciação
Trata-se da primeira avaliação no triênio, do Programa iniciado em 2006. Apesar dos avanços observados nos quesitos analisados, os resultados ainda não permitem
uma elevação da nota atual. Nesse sentido, ela deve permanecer no conceito 3 (três).
9/13/10 2:11 PM
Página 3 de
4
Ficha de Avaliação
Ficha de Avaliação do Programa
Complementos
Apreciações ou sugestões complementares sobre a situação ou desempenho do programa.
As condições do espaço físico estão comprometendo o desempenho do Programa, na medida em que dificultam o funcionamento adequado dos
núcleos de pesquisa. A produção intelectual qualificada é ainda pequena e concentrada em alguns docentes. A visibilidade nacional do Programa
poderia ser maior.
Recomendações da Comissão ao Programa.
As recomendações da Comissão de Avaliação são as seguintes: 1) ampliar os esforço de publicação em veículos qualificados; 2) buscar um maior
apoio institucional no sentido de melhorar as instalações físicas; 3) buscar formas de ampliar a visibilidade do Programa. Nesse último caso, é
aconselhável providenciar a filiação à ANPOCS.
Não
A CAPES deve promover visita de consultores ao Programa?
Justificativa da recomendação de visita ao programa.
A Comissão recomenda mudança de área de avaliação?
Não
Área Indicada:
Justificativa da recomendação de mudança de área de avaliação do programa (em caso afirmativo)
Nota CTC-ES
Data Chancela:
Apreciação
09/09/2010
Nota CTC-ES: 3
Comissão Responsável pela Avaliação:
Sigla IES
SÉRGIO FRANÇA ADORNO DE ABREU
USP
Coordenador(a) da Área
JOSÉ RICARDO GARCIA PEREIRA RAMALHO
UFRJ
Coordenador(a) Adjunto(a) da Área
ADALBERTO MOREIRA CARDOSO
IUPERJ
Consultor(a)
ANETE BRITO LEAL IVO
UFBA
Consultor(a)
ELIDE RUGAI BASTOS
UNICAMP
Consultor(a)
IRLYS ALENCAR FIRMO BARREIRA
UFC
Consultor(a)
JACOB CARLOS LIMA
UFSCAR
Consultor(a)
JOSEFA SALETE BARBOSA CAVALCANTI
UFPE
Consultor(a)
LÚCIA MARIA MACHADO BÓGUS
PUC/SP
Consultor(a)
MAGDA MARIA BELLO DE ALMEIDA NEVES
PUC/MG
Consultor(a)
MARIA LÍGIA DE OLIVEIRA BARBOSA
UFRJ
Consultor(a)
MARIA STELA GROSSI PORTO
UNB
Consultor(a)
RAYMUNDO HERALDO MAUÉS
UFPA
Consultor(a)
SORAYA MARIA VARGAS CORTES
UFRGS
Consultor(a)
TAMARA BENAKOUCHE
UFSC
Consultor(a)
9/13/10 2:11 PM
Página 4 de
4