A proposta Argentina para patentes na área médica
A proposta apresentada à SEAE - 2010
Denis Borges Barbosa
A Argentina
Uma ação conjunta
Saúde e INPI atuam em
conjunto
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Ministerio de Industria,
Ministerio de Salud
e
Instituto Nacional de la
Propiedad Industrial
PATENTES DE INVENCION
Y MODELOS DE UTILIDAD
Resolución Conjunta 118/2012,
546/2012 y 107/2012
Apruébanse las pautas para el
examen de Patentabilidad de
las solicitudes de Patentes
sobre Invenciones QuímicoFarmacéuticas.
Fundamentos legais: os
mesmos aqui vigentes
Que el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de
Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC)
—Anexo 1C— determina los requisitos de patentabilidad y
otorga a los países Miembros la potestad de determinar los
estándares de novedad, y altura inventiva que deben alcanzar
las invenciones para constituir materia patentable bajo sus
respectivas legislaciones nacionales.
Que, en el caso de las invenciones farmacéuticas, esta facultad
fue ratificada por la Declaración relativa al Acuerdo sobre los
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual
Relacionados con el Comercio (ADPIC) y la Salud Pública,
adoptada por la Conferencia Ministerial de la
ORGANIZACION MUNDIAL DEL COMERCIO en la Ciudad
de Doha, ESTADO DE QATAR, en el mes de noviembre de
2001.
Que los Ministros de Salud del Mercado Común del Sur
(MERCOSUR) señalaron, en ocasión de la XXVII Reunión de
Ministros celebrada en la Ciudad de Montevideo, REPUBLICA
ORIENTAL DEL URUGUAY, el día 4 de diciembre de 2009,
que la coincidencia de objetivos entre las políticas públicas y el
sistema de propiedad intelectual, en particular del
cumplimiento y aplicación de los criterios de patentabilidad
en la región, despierta preocupación debido a la proliferación
de solicitudes de patentes sobre materias que no constituyen
propiamente una invención o son desarrollos marginales. En
consecuencia, los Ministros acordaron en dicha oportunidad
promover en el Mercado Común del Sur (MERCOSUR) la
adopción de criterios que protejan la salud pública en las
pautas o guías de patentabilidad.
Fundamento eleito
•
De tal modo, la resolución se dicta al amparo de la facultad que otorga el propio
Acuerdo a los países Miembros para “establecer libremente el método adecuado para
aplicar las disposiciones”( ) del mismo. En particular, hace uso de la potestad de
determinar los estándares de novedad y altura inventiva que deben alcanzar las
invenciones para constituir materia patentable, a través de sus respectivas
legislaciones internas, ejercitando las flexibilidades que admite este acuerdo.
•
Nuevas pautas para el examen de patentabilidad de patentes químicofarmacéuticas
•
http://fabio-cantafio.blogspot.com.br/2012/05/nuevas-pautas-para-el-examende.html
•
FABIO FIDEL CANTAFIO
Algumas questões controversas envolvendo
patenteamento na área farmacêutica
Algumas questões controversas
• Polimorfismo
envolvendo patenteamento na área
farmacêutica
• Segundo uso
médico
Polimorfismo
• Combinações/Associações
• Patente de
• Isômeros
• Outras...
Segundo uso médico
seleção
Combinações/Associações
Patente de seleção
Isômeros
Outras...
1) Considerando la estructura molecular
(i) Polimorfos.
•
1. Toda vez que las reivindicaciones sobre polimorfos resultan de la
mera identificación y/o caracterización de una nueva forma cristalina de
una sustancia ya conocida en el estado de la técnica, aun cuando
presenten diferencias farmacocinéticas o de estabilidad en relación a las
formas sólidas (amorfas y/o cristalinas) ya conocidas de la misma
sustancia, tales reivindicaciones no son admisibles.
•
2. Los procesos de obtención de polimorfos constituyen una
experimentación de rutina en la preparación de drogas; no son
patentables porque es obvio tratar de obtener el polimorfo
farmacéuticamente más adecuado recurriendo a métodos que son
convencionales.
ANVISA
•
Questões relevantes no Polimorfosfismo
Gera grande dificuldade de interpretação do conteúdo das patentes, em
decorrência de sua ambiguidade.
Tem sido utilizada como estratégia para impedir a entrada do genérico no
mercado através do aumento no número de litígios judiciais pela dificuldade
para limitar o escopo da suposta invenção.
De modo geral, nos casos já estudados, os supostos polimorfos foram
depositados pelos detentores da patente original do composto, não havendo
espaço para o inventor nacional.
ABIFINA
•
A Associação Brasileira das Indústrias de Química Fina,
Biotecnologia e seus Derivados submeteu a seguinte questão:
•
A proposta de diretrizes de exame de pedidos de patente referente a
polimorfos que o INPI colocou em consulta pública no seu site nos
deixa extremamente preocupados. Nos termos em que esta vazada
ela é extremamente leniente ao apreciar a questão da atividade
inventiva, posição exatamente oposta a que seria de se esperar. As
diretrizes estão associando a existência de atividade inventiva ao
fato da invenção solucionar um problema técnico.
1) Considerando la estructura molecular
(ii) Pseudopolimorfos (hidratos y solvatos)
•
Aunque los hidratos y solvatos posean composición química diferente
de los principios activos previamente conocidos, toda vez que los
hidratos se conforman a partir de la exposición del compuesto químico
a las condiciones de hidratación proporcionadas, y los solvatos resultan
de las condiciones específicas aplicadas, ellos no son patentables en
forma separada del respectivo principio activo.
•
Los procesos de obtención de pseudopolimorfos constituyen una
experimentación de rutina en la preparación de drogas; no son
patentables
1) Considerando la estructura molecular
(iii) Enantiómeros
•
Cuando se revela la estructura molecular de un compuesto racémico (que posee
ambos enantiómeros en una relación 1:1), la novedad de los compuestos
enantioméricos que la forman también se pierde, dado que al conocerse la
fórmula molecular (se encuentre o no escrita en forma tridimensional)
necesariamente queda revelada, para el hombre del oficio, la existencia de sus
enantiómeros y diasteroisómeros, en consecuencia, no son patentables aun
cuando en la solicitud se describan propiedades diferentes.
•
No obstante, podrán ser patentables los procesos para la obtención de
enantiómeros individuales, si son novedosos, y poseen actividad inventiva y se
encuentran claramente descriptos y perfectamente caracterizado el resultado
obtenido a partir de los mismos mediante datos espectroscópicos.
2) Considerando estructuras genéricas
(iv) Estructuras del tipo Fórmula “Markush”
•
Presunção
de
revelação
1. La revelación de un grupo de compuestos químicos, aun de
forma genérica, revela a todos los componentes de ese grupo,
que de esta forma pasan a integrar el estado de la técnica.
•
2. Los compuestos representados por la fórmula “Markush”
serán admitidos siempre que se demuestre la existencia de
Admissibil
idade de
fórmulas
markush
unidad de invención, que cumplan los requisitos de
patentabilidad (novedad, actividad inventiva y aplicación
industrial) y que la memoria descriptiva de la solicitud presente
una descripción suficiente para obtener todos los compuestos
previstos en la fórmula “Markush” reivindicada.
2) Considerando estructuras genéricas
(iv) Estructuras del tipo Fórmula “Markush”
•
Cuando una invención involucre múltiples compuestos
correspondientes a una fórmula tipo “Markush”, deberá requerirse
una relación razonablemente lógica y proporcional entre la amplitud
de las reivindicaciones y el contenido de la descripción en la que ella
se funda. La memoria descriptiva deberá presentar procedimientos
Suficiência
experimentales que, contemplando las combinaciones de distintos
sustituyentes o de sus equivalentes racionalmente aceptables, sean
representativos de la totalidad del alcance del campo reivindicado. Si
la ejemplificación no fuera lo suficientemente representativa del
alcance solicitado para la invención, y por lo tanto lo reivindicado no
se encuentre debidamente fundado en la descripción, deberá exigirse
que el solicitante lo restrinja.
2) Considerando estructuras genéricas
(iv) Estructuras del tipo Fórmula “Markush”
•
Cuando una invención involucre múltiples compuestos correspondientes a una fórmula
tipo “Markush”, deberá requerirse una relación razonablemente lógica y proporcional
entre la amplitud de las reivindicaciones y el contenido de la descripción en la que ella se
funda. La memoria descriptiva deberá presentar procedimientos experimentales que,
contemplando las combinaciones de distintos sustituyentes o de sus equivalentes
racionalmente aceptables, sean representativos de la totalidad del alcance del campo
Suficiência
reivindicado. Si la ejemplificación no fuera lo suficientemente representativa del alcance
solicitado para la invención, y por lo tanto lo reivindicado no se encuentre debidamente
fundado en la descripción, deberá exigirse que el solicitante lo restrinja.
•
3. Para una descripción suficiente de los compuestos previstos en la fórmula “Markush”
reivindicada, las formas de realización de la invención descrita en los ejemplos, deben
ser representativas de todos los compuestos a ser protegidos. En todos los casos dichas
Exemplos
inclusivos
formas deberán encontrarse perfectamente ejemplificadas consignándose todos los datos
que permiten caracterizar el compuesto obtenido mediante técnicas de caracterización
fisicoquímicas (tales como punto de fusión, punto de ebullición, espectro infrarrojo -IR-,
resonancia magnética nuclear de protones -1HRMN- y de carbono 13 -13CRMN-),
indicando si se han detectado compuestos polimórficos.
2) Considerando estructuras genéricas
(iv) Estructuras del tipo Fórmula “Markush”
•
4. De este modo, la protección de las fórmulas “Markush”
debe quedar limitada a aquello que, a partir de lo que fue
Suficiência
Bionivocidade
do problema
idnicado e da
solução
descrita
divulgado en el informe descriptivo, puede ser efectivamente
reproducido por un técnico en la materia y cuya aplicación
industrial surge de manera indubitable de la descripción
aportada.
2) Considerando estructuras genéricas
(y) Solicitudes de “patente de selección”
•
1. La revelación de un grupo de compuestos químicos (fórmula Markush) o
de grupos de composiciones farmacéuticas aun de forma genérica, revela
todos los componentes de aquel grupo, que de esta forma pasan a integrar el
estado de la técnica.
•
2. No hay novedad en la selección de un elemento o elementos ya revelados
por el estado de la técnica, aun cuando éstos presenten propiedades
diferenciadas o superiores, no demostradas anteriormente.
•
3. El descubrimiento de una característica o propiedad diferenciada o
superior para un determinado elemento o grupo de elementos, ya conocidos
del estado de la técnica, no representan novedad para el producto o proceso.
•
4. Se considera que no son patentables las composiciones farmacéuticas, sus
procesos de preparación y medicamentos, cuando están relacionados
específicamente a un elemento o elementos seleccionados de un grupo mayor
de elementos, pues no representan novedad para el producto o proceso.
3) Considerando elementos químicamente relacionados
(vi) Sales, ésteres y otros derivados de sustancias conocidas
”
• Nuevas sales de principios activos conocidos, ésteres de
alcoholes conocidos, y otros derivados de sustancias
conocidas (tales como amidas y complejos) se consideran
como la misma sustancia ya conocida por el estado de la
técnica y no son patentables
3) Considerando elementos químicamente relacionados
(vii) Metabolitos activos
”
• Los metabolitos son productos derivados de los ingredientes
activos utilizados. No se puede considerar que son “creados” o
“inventados”. Los metabolitos no son patentables
separadamente del principio activo del que derivan, aún
cuando puedan tener perfiles de seguridad y eficacia distintos
de los de la molécula madre.
3) Considerando elementos químicamente relacionados
(viii) Profármacos
Exclusão do
ativo
•
Un profármaco podría producir beneficios si puede ser administrado con
mayor facilidad que el compuesto activo. Las patentes sobre
profármacos, si se conceden, deben excluir de la reivindicación al
principio activo como tal, si éste ya fue divulgado o si es no patentable.
Suficiência,
best mode,
novidade,
atividade,
Solução
técnica
•
Como todo objeto reivindicado en una patente, un profármaco debe estar
respaldado de manera suficiente por la información provista en la
memoria descriptiva.
•
Debe cumplir con los requisitos de novedad, actividad inventiva y
aplicación industrial y una descripción del mejor método de obtención
con una caracterización suficiente del producto obtenido.
•
Además, deberá constar en la solicitud evidencia de que el profármaco es
inactivo o menos activo que el compuesto originado, que la generación
Vantagem
sobre o ativo
del compuesto activo (en el organismo) asegura un nivel eficaz del
mismo, además de minimizar el metabolismo directo del profármaco.
4) Considerando características farmacotécnicas
(ix) Formulaciones y composiciones
Presunção de
obviedade
•
Las formulaciones y composiciones nuevas como también los procesos
para su preparación se deben considerar por regla general obvios
teniendo en cuenta el arte previo.
•
La misma regla se aplica en relación con composiciones o formulaciones
relacionadas con polimorfos.
•
De igual modo, no se deben considerar admisibles las reivindicaciones
referidas a parámetros farmacocinéticos (tales como Tmax, Cmax,
concentración plasmática), la micronización de un producto conocido o
la distribución por tamaño de partículas.
•
Como excepción, las reivindicaciones sobre una formulación podrían ser
aceptables cuando se resuelve, de manera no obvia, un problema de
Ênfase nos
exemplo
larga data. En este caso se deberá consignar en la memoria la
descripción de los ensayos realizados y los resultados obtenidos..
4) Considerando características farmacotécnicas
(x) Combinaciones
Tratar como
Métodos de
tratamento
•
La mayoría de las combinaciones ya han sido probadas en la
práctica médica administrando los componentes en forma
separada.
•
Las reivindicaciones de combinaciones de principios activos
previamente conocidos en términos prácticos equivalen a
reivindicaciones sobre tratamientos médicos cuya
patentabilidad está excluida
4) Considerando características farmacotécnicas
(xi) Dosificación /Dosis
Tratar como
Métodos de
tratamento
•
Si bien en ocasiones se las formula como reivindicaciones de
producto, son equivalentes a reivindicaciones sobre métodos
para tratamiento médico, dado que la dosificación no es un
producto o proceso, sino la dosis del producto con la que se
obtiene la acción terapéutica para ese uso. Por lo tanto no son
patentables
4) Considerando características farmacotécnicas
(xii) Segunda indicación médica (Nuevos usos médicos)
Tratar como
Métodos de
tratamento
•
Las solicitudes de patentes de segunda indicación médica (u
otros usos médicos) son equivalentes a un método de
tratamiento terapéutico y no presentan aplicabilidad
industrial.
•
Esta regla se aplica aun cuando la reivindicación se formule
bajo la “fórmula suiza”, esto es “uso de x para la manufactura
de un medicamento para el tratamiento de y” o variantes de la
misma.
ANVISA
•
Segundo uso médico (Novos usos)
–
Para um composto já conhecido, patenteado e muitas vezes já em
domínio público, é descoberta uma nova aplicação terapêutica.
–
Esta nova aplicação é reivindicada, em geral, na forma: “Uso de um
produto X caracterizado por ser na preparação de um medicamento para
tratar a doença Y.”
–
Na maior parte dos casos, a dosagem, a forma farmacêutica, o tratamento
é o mesmo. A única diferença apresentada é a doença (a aplicação).
ANVISA
•
Questões relevantes no Segundo Uso
Patente de uso é uma ficção jurídica já que a LPI 9279/96 só prevê em seu artigo 40,
patentes para produtos e processos.
Para muitos não é considerado invenção e sim descoberta.
Tem sido utilizado como estratégia para impedir a entrada do genérico no mercado
através da impossibilidade de se colocar informações relevantes para a Saúde Pública na
bula, relacionadas a ação terapêutica x eventos adversos.
De modo geral todos os supostos novos usos foram depositados pelos detentores da
patente original do composto, não havendo espaço para o inventor nacional
Pautas para el examen de patentes farmacéuticas
Carlos Correa – Marzo 2008 - WHO
Novos usos
“Recomendación: Las reivindicaciones de uso, incluyendo la
segunda indicación de un producto farmacéutico conocido,
pueden ser denegadas, entre otras razones, por falta de
novedad y aplicación industrial.”
4) Considerando características farmacotécnicas
(xiii) Procedimientos análogos
•
Não process
by product
Los procedimientos de síntesis o manufactura que no son por
sí mismos novedosos e inventivos, se deben considerar no
patentables como tales, más allá de que los materiales de
partida, los intermedios o el producto final sean novedosos e
inventivos. Un ejemplo es la nueva salificación de un
producto conocido.
5) Otras consideraciones
(xiv) Suficiencia y alcance de la descripción
•
Serán considerados a los fines de cualquier tipo de evaluación, los
ejemplos de realización que se agreguen para una mejor comprensión de
Exemplos,
la invención reivindicada, como así los datos y/o informaciones
informações
complementares requeridos por el examinador, en tanto y en cuanto dicha información no
amplíe el alcance de lo divulgado originariamente.
•
Los métodos de fabricación para ser patentables deben permitir obtener
un resultado industrial, por ello,
•
los procedimientos de fabricación de principios activos y otros
componentes farmacéuticos que se describan en la memoria tienen que
Utilidade no
sentido
canadense
ser reproducibles y aplicables en escala industrial sin necesidad de
experimentación adicional y/o modificaciones sustanciales de los
parámetros físicos y químicos de fabricación y caracterización descritos.
•
La extrapolación de estas Pautas a invenciones biotecnológicas
farmacéuticas deberá ser analizada para el caso concreto.
A proposta da SEAE
5.
•
•
Polimorfos, Enantiômetros & coetera
O problema
Recentemente, tem sido amplamente debatido o patenteamento de
certos objetos, cuja característica central é permitir a manutenção
do regime protetivo a certas facetas da tecnologia, de caráter
essencialmente anciliar.
•
Neste âmbito, vem sendo questionado o patenteamento do segundo
uso médico, dos inventos de seleção, dos polimorfos, dos
enantiômetros e das prodrogas. Nesta seção, discutiremos as
propostas relativas aos polimorfos e enantiômetros.
Seleção
•
•
Política pública subjacente
A questão de reivindicações de seleção será, possivelmente, a mais abundante da formas
patológicas do sistema patentária, e não exatamente a menos patogênica. A prática de se buscar a
proteção de uma solução genérica, e depois proliferar as demandas em centenas ou milhares de
patentes “se seleção” é das práticas mais correntes no sistema internacional.
•
Tomemos o exemplo do Fipronil, defensivo agrícola de excepcional importância: com a patente
inicial extinta, só nos últimos 48 meses se notam mais de 800 novos pedidos, detalhando que para
a larva da cana européia (ou individualmente uma infinidade de outras pragas), o ativo (em
domínio público), mas uma quantidade X de solvente terá um efeito ainda não descrito no estado
da técnica. Como após tais miríades de patentes não é possível aplicar o defensivo num eito sem
extrair cada bicho tutelado por uma patente específica, o domínio público é inatingível.
•
Assim a política pública é de especificação de métodos de exame: legislar que, no caso de seleção,
não há presunção de novidade pelo simples fato de não haver exata descrição no estado da técnica.
Segundo Uso
•
•
Um requisito diverso de aplicação industrial nas reivindicações de uso?
Mas existem indicações na jurisprudência comparada de que a reivindicação de uso presume um
grau qualitativamente mais elevado de materialidade. Tal ocorreria pelo fato de o novo uso
representar algo assim como um ônus suplementar em face do interesse público de se ter
tecnologia em domínio público. O equilíbrio constitucional de interesses levaria a esse nível mais
alto de exigência.
•
Assim apontou o julgado da Suprema Corte do Canadá no caso Apotex Inc. v. Wellcome
Foundation Ltd, [2002] 4 S.C.R., decidido em 5/12/2002:
•
“A utilidade é parte essencial da definição legal de uma "invenção". O inventor deve poder estabelecer a utilidade já na data
em que requereu a patente, com base em demonstração ou num sólido prognóstico baseado na informação e perícia
disponíveis à época. Quando a objeto material da patente for um novo uso para um composto químico antigo,
não é suficiente que a invenção esteja resumida a uma formatação prática e limitada por meio da
formulação de uma descrição escrita ou oral. Tampouco é suficiente para que um titular da patente possa suportar a
especulação com a prova da pós-patente. Se uma patente que pretende se manter na base do sólido prognóstico sofre
oposição, a oposição terá êxito se o prognóstico na data do pedido não for correto, ou, independente da solidez do
prognóstico, houver prova da falta da utilidade referente a alguma das áreas abrangidas
•
(...) Onde o novo uso for o gravame da invenção, a utilidade requerida para a patenteabilidade (s. 2) deve ser, a partir da data
da prioridade, ou demonstrada ou possuir um sólido prognóstico baseado na informação e na perícia então disponíveis”.
Segundo Uso
•
•
Conclusão quanto às reivindicações de uso em geral
Aceitas no Direito Brasileiro há pelo menos 120 anos, as reivindicações de uso não foram
recusadas pela legislação vigente. Embora submetidas a certos requisitos especiais quanto à
novidade, atividade inventiva e, talvez, utilidade industrial, resultantes de sua natureza específica,
são plenamente manejáveis no direito pátrio.
•
Não obstante tais conclusões, as reivindicações de uso merecem atenção especial do Direito, para
assegurar que através delas se implemente o equilíbrio de interesses exigido pela Constituição,
sem transformá-las em instrumento de extensão imerecida do privilégio, ou frustração dos
interesses sociais no livre uso dos conhecimentos técnicos.
Segundo Uso
•
•
Conclusões sobre as patentes de uso farmacêutico
No atual sistema legal, não existe vedação nenhuma a uma reivindicação de uso farmacêutico, primeiro
ou undécimo, desde que se provada à saciedade e com toda atenção que merece a proteção à vida e a
saúde, a novidade e atividade inventiva do novo uso¸ em face ao estado da técnica.
•
Tal reivindicação não colide necessariamente, ademais, com a vedação aos métodos de tratamento e
diagnósticos, prevista no art. 10, VIII da Lei. 9.279/96, desde que o relatório descritivo suporte uma
reivindicação dirigida a um fim dotado de utilidade industrial.
•
Assim, não se pode imaginar que o pronunciamento judicial inicialmente citado tenha resolvido a questão
de política pública relativa às patentes de segundo uso médico; claramente enganado quanto aos
pressupostos técnicos do sistema de patente, mas inspirado do ponto de vista da política pública, o
acórdão cintila pelo espírito e se fragiliza pela incompatibilidade com o sistema jurídico da Propriedade
Intelectual.
•
No entanto, de lege ferenda, cabe efetivamente estabelecer um sistema de
desincentivo à concessão de tais patentes, sempre que não estejam evidentemente
conformes com os requisitos gerais de patenteamento segundo critérios estritos de
exame. A proposta a seguir toma esse caminho.
A proposta
•
Art. 29-A - Na apuração dos requisitos relativos aos art. 11 e 13, realizados de acordo com o art.
229-C e o Capítulo III do Título I desta Lei, observando, no que couber, o disposto na Lei nº
9.784, de 29 de janeiro de 1999, será seguido regime específico no exame de invento relativo:
•
I – À modificação de produto terapêutico ou agroquímico compreendido no estado da técnica,
para a qual foi constatada emprego diverso daqueles já conhecidos;
•
II – Ao aspecto particular de um único elemento ou de um segmento selecionado em um grupo
maior, já constante do estado da técnica.
•
III - A novas aplicações de produtos ou processos incluídos no estado da técnica, ainda que o
propósito para o qual devam ser usados difira daquele descrito no estado da técnica.
•
IV- A simples formulação, compreendendo produtos ou combinações já constantes, individual ou
coletivamente, do estado da técnica, ainda que se alegue efeito técnico novo.
•
V - Às formas polimórficas, os isômeros, o tamanho das partículas, bem como a associação da
substância com sais, ésteres, éteres, metabólitos, e ainda os complexos, combinações ou outros
derivados do produto compreendido no estado da técnica.
A proposta
•
•
Art. 29-A - § 1º. Nas hipóteses deste artigo, o processo administrativo conterá:
I - transcrição completa, nos autos do processo administrativo, do testemunho das buscas
autônomas de anterioridades efetuadas diretamente pelo examinador, citando fontes e
estratégia de busca, e justificando detalhadamente a eventual inexistência de novos achados;
•
II – o resultado das buscas realizadas por repartições de patentes estrangeiras, em relação aos
documentos a que a autarquia tenha convênio especial de acesso, se houver;
•
•
III – análise comparativa entre as fontes mencionadas nos incisos I e II deste parágrafo.
IV – metodologia usada para análise referente ao art. 13, se tiver sido demonstrada a satisfação
do requisito do art. 11.
•
V – As razões pelas quais o examinador entenda haver suficiência descritiva, que permita o
pleno uso do objeto pretendido por terceiros, nas hipóteses legais em que caiba tal uso.
•
VI – A satisfação do requisito de aplicabilidade industrial, assim não se considerando as
hipóteses em que a tecnologia só possa ser implementada em caráter privado e pessoal, ou de
outra maneira cuja reprodução implique em intervenção humana a cada caso.
A proposta
•
•
Art. 29-A § 2º. Nas hipóteses dos incisos do caput deste artigo, o exame administrativo ou judicial não presumirá
a existência dos requisitos dos art. 11 e 13 desta lei, incumbindo ao requerente ou titular prová-la.
•
§ 3º. Caso conclua pela existência dos requisitos dos art. 11 e 13, o examinador referirá
automaticamente suas conclusões a grupo de revisão, constituído de três técnicos de igual ou superior
qualificação, salvo se o pedido mereça indeferimento por aplicação de outros requisitos legais.
•
§ 4º. Ao fim de sessenta dias, salvo se a maioria dos revisores concluir pela existência dos pressupostos
de patenteamento, dar-se-á por exarada a manifestação pelo indeferimento.
•
§ 5º. – Será assegurado ao titular do pedido e a todos interessados, nos termos desta Lei e, no que
couber, da Lei nº 9.784, de 29 de janeiro de 1999, o pleno acesso aos recursos e meios de defesa de seus
interesses.
•
Art. 13. A invenção é dotada de atividade inventiva sempre que, para um técnico no assunto, não
decorra de maneira evidente ou óbvia do estado da técnica.
•
Parágrafo único – Nas hipóteses do art. 29-A, a atividade inventiva será reconhecida
quando se apurar um progresso técnico relevante em face do estado da técnica.