1
HISTÓRIA
DOS
INTELECTUAIS:
REPRESENTAÇÕES,
CONCEITOS
E
TEORIAS.
Carlos Eduardo Vieira – UFPR
Eixo Temático 6: Intelectuais, pensamento social e educação
A História da Educação Brasileira tem uma significativa tradição de estudos
acadêmicos sobre o tema intelectuais. Os escritos de Laerte Ramos de Carvalho e de
Roque Spencer Maciel de Barros indicavam, na década de cinqüenta do século passado,
esta tendência que atravessou os anos sessenta e setenta, a partir da tradicional e, em certa
medida, maniqueísta contradição entre escolanovistas e católicos. Nos anos oitenta e
noventa a intelligentsia educacional permaneceu focada na produção da área, contudo
através de pesquisas apoiadas em novas bases teóricas. A tradicional História das Idéias,
marcante nos manuais de História da Educação, não encontrou eco na produção acadêmica.
A produção das idéias educativas foi tratada de maneira a focar não somente as teorias, os
sistemas de pensamento, mas também os agentes, os projetos, as instituições e, sobretudo,
as ações sociais que estas informavam e justificavam. Nos anos dois mil os congressos e as
publicações da área revelam a presença regular desta discussão, porém, apesar de mais de
cinqüenta anos de experiência de pesquisa, percebemos que a existência de narrativas
interessadas na ação dos intelectuais não significou um exercício, sempre necessário, de
refinamento conceitual.
Em outras palavras, a recorrência ao tema nas pesquisas da área de História da
Educação não resultou em reflexões sistemáticas sobre conceitos e teorias sociais capazes
de problematizar o papel dos intelectuais no cenário educacional brasileiro. A definição de
agentes do campo educacional como intelectuais mostra-se, em grande medida,
naturalizada na produção da área, de tal forma que a polissemia do termo e as teorias
sociais que abordam as práticas sociais dos intelectuais são raramente enfrentadas. Logo,
considerando estes aspectos, o presente trabalho visa discutir diferentes possibilidades para
a escrita da História dos Intelectuais e da História Intelectual. Buscaremos, inicialmente,
refletir sobre a história dos sentidos associados aos termos intelligentsia e intelectuais; isto
é, visaremos evidenciar os diferentes significados que os termos assumiram em contextos
temporais e/ou culturais determinados. Na seqüência exploraremos três teorias sobre o
papel político dos intelectuais, a saber: o intelectual como mediador dos conflitos sociais,
presente na obra de Karl MANNHEIM; o intelectual como dirigente e organizador da
2
cultura, problematizado na obra de Antonio GRAMSCI; e, por fim, o intelectual como
produtor de capital simbólico, analisado na obra de Pierre BOURDIEU. Sem a pretensão
de explorar exaustivamente estas teorias, visamos, tão somente, identificar contrastes,
aproximações e, sobretudo, indicar possibilidades para a pesquisa sobre o tema.
Da intelligentsia aos intelectuais: o deslize dos sentidos.
Na Grande Polônia, então parte do Império Prussiano, a palavra inteligencja se
popularizou em 1844, com a obra do filósofo Karol Libelt (O miłości ojczyzny - On Love of
the Fatherland). Neste contexto o termo foi associado a significados que atravessariam os
séculos dezenove e vinte. A palavra foi utilizada para representar os membros bem
educados da sociedade que, apoiados na razão, assumiriam as responsabilidades de
defender os interesses da pátria e de educar o povo. Em outros termos, a sensibilidade e a
responsabilidade dos cultos em relação ao povo e à nação.
Na Rússia o termo Intelligentsia, criado possivelmente a partir do latim
(intelligentia), representa a transliteração da palavra escrita em alfabeto cirílico
(интеллигенция) que circulou na literatura russa da primeira metade do século dezenove.
O uso coloquial do termo na literatura do período evidencia que a palavra estava em
circulação nos círculos literários. O termo ganhou notoriedade através das obras de Ivan
Turgenev. Dmitry, personagem da novela Rudin (1856), encarnou o protótipo da
intelligentsia: homem culto, orador eloqüente, nacionalista e defensor apaixonado de
mudanças sociais. Na obra Pais e Filhos (1862) Turgenev analisou a genealogia da
intelligentsia russa, revelando os conflitos entre as gerações de letrados. Em particular
entre aqueles de origem nobre que defendiam reformas liberais e os mais jovens de origem
não aristocrática que sustentavam, por meio de discurso messiânico, teorias socialistas e a
necessidade de ações políticas radicais. Neste ambiente se delinearam significados
importantes para a história do termo que reverberariam em outros cenários intelectuais,
históricos e culturais, de maneira que a palavra intelligentsia associou-se à idéia de elite
que se definia pelo grau de educação e formação, em contraste com as elites de sangue ou
de posição econômica; bem como se vinculou à idéia de grupo que, gozando de
capacidades superiores de análise e de elaboração de propostas sociais, se constituía como
protagonista político privilegiado, como guia do povo e portador da consciência nacional.
No próprio quadro literário russo vislumbramos a reação às pretensões políticas
daqueles que se entendiam como membros da intelligentsia. Tolstoi, Dostoiévski e
Chekhov, embora estivessem dentro do perfil que conferia identidade social à
intelligentsia, foram seus críticos. Dostoiévski, preso na Sibéria em função de conspiração
3
contra o império e ativo participante de grupos de jovens literatos e socialistas, escreveu
uma paródia ao texto (What Is to Be Done), escrito por Nikolay Chernyshevsky (1863),
que representava o ideal do posicionamento político e moral da intelligentsia russa. Na
obra Memórias do subterrâneo, de (1864), Dostoiévski ironiza o sentimento de distinção
da intelligentsia, relativizando a crença de que esta possuía um horizonte moral e político
mais elevado.
A extensão da participação política da intelligentsia na vida pública russa revela-se
nas críticas proferidas pelos dirigentes bocheviques, em particular Lênin e Trotsky, em
relação às posições defendidas pelos jovens ilustrados na cena política Russa, nos marcos
das duas primeiras décadas do século vinte. Segundo estes dirigentes comunistas os jovens
de discurso radicalizado e adeptos dos atentados políticos não se constituíam como
vanguarda política acima dos interesses das classes, pois estes representavam um estrato
social oriundo das classes dominantes que, em função de contradições próprias desta
classe, assumiam posições políticas voluntaristas, elaboradas de forma conspirativa e tendo
como conseqüências ações violentas contra as autoridades do czarismo.
Percebe-se, neste sintético quadro da experiência do leste europeu, a polissemia
presente na formação da identidade da elite intelectual. Por um lado a intelligentsia
aparecia como representante do ethos da renovação, da modernidade, da civilidade, do
progresso do povo e da nação e, por outro, foi representada pelos seus críticos como
portadora de um espírito de soberba, sectário, eslavófilo e, portanto, incapaz de representar
interesses universais e racionais.
No final do século dezenove muitos dos sentidos presentes no debate russo sobre o
papel da elite cultural foram apropriados no cenário francês, embora neste contexto a
palavra intelligentsia tenha sido preterida em favor do termo intelectual (intellectuel) ou,
mais propriamente, intelectuais (intellectuels). O termo no plural, designando o conjunto
dos cultos, denota de forma mais precisa a existência de um grupo social, de um
protagonista político com identidade definida. Da mesma forma que na Rússia, o termo
intelectual na França surgiu perpassado pela polissemia: considerado pelos dicionários
como gíria ou termo depreciativo ou, de forma contrastante, como representação de um
coletivo de homens e mulheres cultas que defendia a liberdade e a autonomia em relação às
chamadas razões de Estado.
Embora o termo circulasse amplamente no cenário cultural francês da segunda
metade do século dezenove, o marco simbólico da sua emergência foi o já célebre
Manifesto dos Intelectuais, publicado no jornal diário Aurora em 1898, e que afirmou a
4
posição de um grupo de intelectuais influentes sobre o affaire Dreyfus. O affaire tornou-se
uma referência para a história política francesa no cenário da terceira república e produziu
uma profunda comoção e divisão do campo intelectual e político francês. O episódio
demarcou a ação pública de artistas, cientistas e escritores contra o Estado pela quebra de
normas jurídicas no processo que este movia contra o capitão Alfred Dreyfus, acusado em
1894 de espionagem em favor da Alemanha e, posteriormente, encarcerado na Ilha do
Diabo, na costa da Guiana Francesa. O caso, além de gerar o recrudescimento do discurso
nacionalista, entre aqueles que se opunham à reabertura do processo na justiça francesa,
fomentou o sentimento anti-semita, uma vez que Dreyfus era de origem hebraica. Émile
Zola, Anatole France, Marcel Proust, entre outros, lideraram as manifestações em favor do
militar e, sobretudo, da necessidade da justiça francesa analisar o caso apoiada em normas
jurídicas de valor universal e não a partir da lógica conjuntural dos interesses de Estado.
Neste contexto os intelectuais foram, por um lado, entendidos como defensores
intransigentes da liberdade e da justiça e, por outro, como traidores da pátria e da nação.
Na cultura política francesa o conflito entre dreyfusards e anti-dreyfusards caracterizou de
forma intensa o engajamento dos intelectuais contra as ações do Estado republicano, tal
como na Rússia o termo intelligentsia sugeria o empenho político dos jovens literatos
contra o czarismo. Isto evidencia a construção de um sentido que relaciona de forma
estreita os termos intelectuais e intelligentsia à esfera política, à atividade cívica, à crítica
ao poder e às estruturas políticas tradicionais. Logo, poderíamos afirmar que: enquanto as
palavras sábio, erudito, letrado, bem educado, culto representam adjetivos associados a
sujeitos privados, os termos intelligentsia e intelectuais representam substantivos que
conotam um sujeito coletivo em ação na esfera pública. Em outros termos, na História
Intelectual a emergência e o uso coloquial das palavras intelectuais e intelligentsia
representaram uma mudança significativa de percepção, em função de uma mudança no
comportamento político das elites cultas.
A presença dos termos intelectuais e intelligentsia no século dezenove consolida
tendências políticas e intelectuais de longa duração, uma vez que os guardiões de Platão na
República, as trajetórias públicas de Cícero no Império Romano ou de Voltaire na França
pré-revolucionária prenunciavam este encontro entre cultos e esfera pública. Estes
exemplos, entre outros possíveis, revelam uma tendência cultural que na virada do século
dezenove teve sua plena afirmação, de maneira que palavras foram criadas e sentidos
foram construídos para expressar a presença política dos intelectuais e, sobretudo, criar
novas formas de pensar e agir diante deste fenômeno social. A intervenção dos cultos na
5
cena pública não é uma inovação do século dezenove, porém as condições materiais de
organização da cultura neste período, particularmente favorecida pela presença de jornais e
de revistas de ampla circulação, propiciaram a formação da identidade de um protagonista
político que dispunha, como nunca antes, de meios eficientes para disseminação de idéias e
de capacidade para atuar de forma organizada e articulada em torno de questões sociais
tópicas, porém com grande apelo cívico. A saga do anônimo capitão Dreyfus contra o
Estado Francês, ou melhor, a luta pela justiça e pela liberdade do indivíduo em jogo no
affaire, segundo seus principais líderes, marcou a história dos intelectuais. A revisão do
processo, a absolvição e a reintegração de Dreyfus ao exército não tiveram tanta
repercussão como o exemplo dado pelos intelectuais franceses que se tornaram, para
muitos, modelos de virtude política; e, assim, tiveram seus passos seguidos, de maneira
que outras causas foram assumidas e outros manifestos foram redigidos ao longo dos três
primeiros quartéis do século vinte.
A idéia de engajamento dos cultos encontrou obstáculos antigos e modernos, pois,
por um lado, a cultura cristã e a ação da Igreja Católica engendraram o monastério e o
clérigo como lugar e como personificação do saber respectivamente, da mesma forma que
separaram a arte, a ciência e a filosofia da política. O saber desinteressado e atemporal e o
clérigo distante das paixões mundanas se tornaram os ideais de virtude e de sabedoria. Não
por acaso a reação moderna e laica aos intelectuais engajados evocou o modelo dos
clérigos. Na célebre obra A traição dos clérigos, de 1927, Julian Benda foi taxativo: o
clérigo não deve perseguir fins práticos, mas sim produzir conhecimento atemporal, seja
ele científico, filosófico ou literário; o homem de letras cultua a justiça e a verdade, mas
não se vincula ao realismo das multidões. Para Benda os clérigos simbolizam os ideais
mais sublimes da sociedade e, graças a eles, a humanidade faz o mal, mas idolatra o bem.
A reação de Benda ao engajamento dos clérigos não impediu que a sua própria obra fosse
interpretada como uma evidência cabal dessa tendência de politização da esfera cultural,
uma vez que suas críticas aos modernos clérigos engajados revelam-se como uma reação
política contra o discurso nacionalista e racista presente no cenário francês e europeu no
período entre guerras. O intelectual moderno, reconhece contrariado Benda, sucumbiu às
paixões da cidade e ao realismo das multidões; o sábio transformou-se em milícia
espiritual do poder temporal e, assim, perdeu sua autonomia em relação às razões do
Estado, da classe, da raça e do partido.
Ao longo do século vinte a negatividade inicial assumida pelo termo intelectuais
nas jornadas do affaire Dreyfus e diante da reação liderada por Benda ao engajamento dos
6
clérigos foi se dissipando, de tal maneira que as idéias de engajamento, de missão, de
compromisso civil foram dignificando aqueles que, através de manifestos e de ações
diretas na ágora moderna, participaram ativamente da vida política. Sartre, nos anos
cinqüenta e sessenta do século passado, expressou o sentimento de missão dos escritores e,
assim, tornou-se o seu maior ícone. Na apresentação de Os tempos modernos, de 1945, o
filósofo, discutindo a função social da literatura, afirmou que não somos livres para não
escolher, somo todos engajados; a abstenção também é uma escolha. Edgar Morin, em
Para sair do século XX revela-nos a continuidade deste significado ao longo do século
vinte ao afirmar que: quando os filósofos descem de sua torre de marfim ou os técnicos
ultrapassam sua área de aplicação especializada para defender, ilustrar, promulgar idéias
que têm valor cívico ou político, eles se tornam intelectuais.
As posições ocupadas pelos intelectuais na cena cultural, na disputa pela afirmação
e regularização de sentidos, e a crença amplamente compartilhada na positividade da
educação e da cultura propiciaram a formação e a disseminação de idéias generosas sobre
os intelectuais no transcorrer do século passado que incidiram diretamente sobre o poder
político destes agentes. Estes quadros semióticos e políticos resultaram de um complexo
processo, nos qual os intelectuais mostraram-se extremamente competentes para criar sua
própria imagem, pois, além de deterem competência para operar com a palavra, com o
discurso, ocuparam púlpitos socialmente valorizados na imprensa, no Estado, nas
instituições de ensino e nos círculos de cultura. Nestas condições de ascenso social
prevaleceram imagens extremamente favoráveis e apologéticas dos intelectuais, de maneira
que eles se constituíram como verdadeiros heróis prometéicos, vocacionados para defender
os interesses públicos em nome da razão universal.
Quebrando o espelho: os intelectuais para além das auto-representações.
Retirar o discurso sobre os intelectuais da cena política imediata e tratá-lo como
questão de investigação sociológica e histórica foi crucial para o entendimento do papel
deste protagonista da cena pública. A desconstrução e a análise da imagem dos cultos
engajados foi produzida pela ciência social que assumiu os intelectuais como objeto de
investigação. Neste horizonte, três autores que geraram e geram múltiplas leituras se
notabilizaram: K. Mannheim, P. Bourdieu e A. Gramsci.
Mannheim — embora não tenha se dedicado, em Ideologia e Utopia (1929), à
análise da função dos intelectuais — postulou o projeto de formação do campo disciplinar
e de pesquisa da Sociologia do Conhecimento que favoreceu a representação dos
intelectuais, neste caso encarnados nos cientistas e historiadores sociais, como
7
protagonistas políticos essenciais. Em diálogo com o marxismo, Mannheim defende que as
idéias, as ideologia, as visões de mundo não são derivadas da relação do indivíduo com a
sua consciência, mas sim do individuo com o seu meio social. À Sociologia do
Conhecimento, neste quadro analítico, caberia a análise da relação entre meio social e
ideologias. A compreensão destes condicionamentos permitiria construir analiticamente
um quadro sociológico das diferentes perspectivas, de tal maneira que os versados nesta
arte se constituiriam em intérpretes privilegiados dos conflitos entre as diferentes visões de
mundo. Compreender as razões sociais dos antagonismos seria, segundo Mannheim,
condição essencial para mediar e ultrapassar as visões determinadas pelos vieses
estreitados pelas condições sociais de existência; trata-se, a rigor, da pretensão de alcançar
uma síntese das perspectivas.
O intelectual, neste contexto, pode ser definido como o único capaz de fazer a
mediação dos conflitos, uma vez que ele, apoiado por uma ciência que desvela a relação
entre ideologia e meio social, reúne as condições de localizar historicamente e socialmente
os condicionamentos que originam as formas de pensar e, sobretudo, indicar possibilidades
de conciliação e ou de superação de horizontes ideológicos conflitantes. As leituras de
Mannheim deram suporte científico à crença na superioridade de interpretação e de direção
da sociedade por parte dos intelectuais e da intelligentsia.
Ainda que a idéia da síntese das perspectivas seja difícil de ser sustentada e
colabore com a cristalização da soberba da intelligentsia, Mannheim destaca a condição do
intelectual como mediador político. Condição de mediador que Gramsci, embora sem
diálogo direto com Mannheim, destacará também ao definir o intelectual como dirigente e
organizador da cultura. O marxismo de Gramsci impedia-o de pensar os intelectuais para
além dos condicionamentos sociais e, sendo assim, suas idéias oscilaram entre os
intelectuais como funcionários, representantes diretos dos interesses das classes
fundamentais ou, em termos mais relativizados, como dirigentes de projetos sociais
vinculados aos interesses das classes fundamentais (burguesia e proletariados) que
possuíam relativa autonomia em relação a sua origem social.
Em qualquer um dos dois sentidos, o intelectual surge como agente político
determinante, pois são eles, segundo Gramsci, os principais responsáveis por traduzir em
termos teóricos e, sobretudo, nos marcos de um plano de ação política os objetivos
almejados pelas classes sociais que disputam a hegemonia na sociedade, isto é, as funções
de domínio e de direção cultural. Esta concepção reitera a condição de engajamento da
elite intelectual, presente nos cenários intelectuais russos e franceses, porém inova ao
8
enfocar as diversas dimensões do trabalho intelectual, à medida que a produção, a
disseminação, bem como as funções de direção e de organização de projetos sociais são
consideradas como partes do trabalho intelectual. Trata-se, portanto, de uma concepção
que amplia o conceito de atividade intelectual.
A análise de Gramsci foi produzida, em particular, apoiada na experiência histórica
e política italiana do período anterior processo de unificação política da península, quando
ele destacou a separação entre os intelectuais e o povo-nação. Para Gramsci o intelectual
italiano foi formado em uma atmosfera cosmopolita, propiciada pela posição ocupada pela
Igreja Católica na Itália que formava e arregimentava os cultos para administrarem e
organizarem os interesses multinacionais da instituição. De tal maneira que o intelectual
não estabeleceu relações, nem com a nação, nem com o seu povo. Favorecendo assim a
formação de um espírito de casta, avesso ao espírito popular e aos interesses da nação.
Nesta primeira acepção o intelectual, que Gramsci chamaria de tradicional, encarnava as
atitudes de dar as costas ao povo e de defender apenas seus interesses de casta letrada. O
Risorgimento italiano na segunda metade do século dezenove e o processo de inserção da
Itália no mundo capitalista moderno produziu um novo cenário na história dos intelectuais
que, ao contrário da fase anterior, ocupam-se do projeto de formação da nação e do espírito
nacional. Neste quadro Gramsci analisará os intelectuais orgânicos, em particular, as ações
dos movimentos liberal liderado por Benedetto Croce, fascista liderado por Mussolini e
Giovani Gentille e socialista organizado em torno do PSI e do PCI.
As leituras da obra de Gramsci, tanto na Itália como no Brasil, tenderam a enfatizar
o papel revolucionário do intelectual orgânico aos interesses das classes subalternas, ainda
que essa dimensão da ação dos intelectuais na obra de Gramsci esteja muito mais
sintonizada com o Gramsci ativista político, dirigente do PCI e responsável pela orientação
de um projeto socialista de ação política, do que com o Gramsci analista da história italiana
que enfatizou o descolamento e a separação entre intelectuais e povo-nação no período préressurgimental ou o papel político dos intelectuais na organização da flexível e, por isso,
sólida estrutura ideológica do capitalismo nas sociedades complexas que impediu o triunfo
da revolução socialista na Europa ocidental. Neste sentido, a glamorização do intelectual
como agente revolucionário tem pouca sustentação na obra de Gramsci, pois enquanto o
intelectual tradicional desprezava o povo, o orgânico às classes hegemônicas criava as
condições para a sua exploração pelo capitalismo. Enquanto estes eram expressões
históricas do contexto italiano e europeu, o intelectual orgânico às classes subalternas era
apenas uma possibilidade histórica, uma aposta do líder comunista.
9
Nesta chave de leitura podemos dizer que Gramsci contribui para a dessacralização
do intelectual como agente político, demonstrando seus interesses sociais como casta
privilegiada e suas vinculações estreitas com os estratos políticos e econômicos
dominantes. A terceira teoria que trataremos, sumariamente, fortaleceu esta análise história
e este julgamento político que dessacraliza os intelectuais ao associa-los aos interesses de
autolegitimação e de defesa dos interesses dos dominantes. P. Bourdieu enfatizou os
mecanismos de reprodução social, a partir de uma análise das relações (homologia) entre
dominação econômica e dominação cultural; entre estruturas mentais e simbólicas e
estruturas sociais. Segundo Bourdieu o poder simbólico produz uma eufemização do poder
material; transforma o capital econômico em capital cultural, de tal maneira que posições
assumidas em nome da técnica, da ciência ou das leis sejam determinadas pelos interesses
de classe. Bourdieu investirá em uma leitura das relações de poder que supera, a um só
tempo, a tese da imposição estrutural (o poder econômico submete a sociedade) e a tese da
imposição cultural (as ideologias dominantes controlam o mundo). Ele visou construir uma
teoria relacional entre estruturas econômicas e bens simbólicos, demonstrando como as
imposições estruturais agem em espaços considerados imunes ao seu poder, tais como o
campo da ciência, da arte e da educação. Ele analisou os processos de comunicação, pois
estes evidenciam relações de imposição e de subordinação derivadas do poder material ou
simbólico dos enunciadores. Trata-se da correlação entre o conteúdo do discurso e a
posição ocupada pelo enunciador; ou da análise das condições de validação/legitimação do
discurso.
Os intelectuais surgem neste cenário como produtores de capital simbólico,
expressando, simultaneamente, os interesses das classes dominantes e os interesses
próprios dos intelectuais que lutam pelo monopólio da produção do capital simbólico.
Bourdieu, além de romper com a sacralização dos intelectuais, oferece à História
Intelectual uma premissa metodológica crucial: não se pode separar a história das idéias,
das ideologias, do pensamento da história dos seus produtores.
Conclusões
Do ponto de vista da pesquisa histórica as teorias sociais e as representações sociais
presentes em torno da ação política da intelligentsia ou dos intelectuais são indícios da
polissemia das palavras, dos conflitos ideológicos, das posições políticas e dos interesses
de investigação dos envolvidos nesta discussão. O conhecimento e a sensibilidade em
relação à história das palavras, ao deslize dos sentidos, bem como em relação às principais
teorias sociais e seus suportes lógicos e epistemológicos são fundamentais para evitarmos a
10
condição de reféns desses significados e representações muitas vezes naturalizados nos
nossos círculos de comunicação. Creio que os exemplos de Gramsci e Bourdieu, embora
apoiados em perspectivas teóricas e projetos políticos diversos, são importantes na
perspectiva de focar a questão da ação política dos intelectuais em termos críticos e
rigorosos, contudo não devem servir como explicações que se antecipam à pesquisa.
Entendê-los não significa adotá-los, pois investigar pressupõe autonomia de pensamento e
capacidade de ressignificar sentidos e teorias sociais diante das evidências empíricas. Não
obstante, o lugar ocupado pela reflexão destes dois teóricos em torno do tema dos
intelectuais impõe uma consideração especial para suas idéias.
REFERÊNCIAS
BARROS, Roque Spencer Maciel de Barros. A ilustração brasileira e a idéia de
universidade. São Paulo: EDUSP, 1986.
BASTOS, E. R.; RÊGO, W.D. L. (org.). Intelectuais e Política: a moralidade do
compromisso. São Paulo: Olho d´Agua: 1999.
BOBBIO, Norberto. Os Intelectuais e o poder. São Paulo:UNESP, 1997.
BOMENY, Helena. Infidelidade eletivas: intelectuais e a política. In: _____ . (org)
Constelação Capanema: intelectuais e políticas. Rio de Janeiro: FGV, 2001. p.11-36.
BOURDIEU, Pierre. O poder simbólico. Rio de Janeiro: Bertrand do Brasil, 1998.
_____ . Escritos de educação. Petrópolis: Vozes, 2003.
_____. Economia das trocas simbólicas. São Paulo, Perspectiva, 1974.
_____ . As regras da arte: gênese e estrutura do campo literário. São Paulo Companhia das
Letrs, 1996.
FRANK, Joseph. Dostoievski: as sementes da revolta. 1821-1849. São Paulo: EDUSP,
1999.
GRAMSCI, Antonio. Quaderni del carcere. Torino: Einaudi, 1977.
LOPES, Marcos Antônio. Pena e espada: sobre o nascimento dos intelectuais. In: LOPES,
Marco Antonio (org). A. Grandes nomes da História Intelectual. São Paulo: Contexto,
2003.
MANNHEIM, Karl. Ideologia e utopia. Rio de Janeiro: Zaar, 1968.
MICELI, Sergio. Intelectuais à brasileira. São Paulo: Companhia das Letras, 2001.
11
POCOCK, J, G, A. Linguagens do ideário político. São Paulo: EDUSP, 2003.
SILVA, Helenice Rodrigues da. A história intelectual em questão. In: LOPES, Marco
Antonio (org). A. Grandes nomes da História Intelectual. São Paulo: Contexto, 2003.
SKINNER, Quentin. _____ . As fundações do pensamento político moderno. São Paulo:
Companhia das Letras, 1996.
VIEIRA, Carlos Eduardo. Conhecimento histórico e arte política no pensamento de
Antonio Gramsci. In: FARIAS FILHO, Luciano Mendes. Pensadores sociais e história da
educação. Belo Horizonte: Autêntica, 2005.
WINOCK, Michel. O século dos intelectuais. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2000.