DESENVOLVIMENTO DE
PROTOCOLOS BASEADOS
EM EVIDÊNCIAS
CIENTÍFICAS
Prof. Silvana Márcia Bruschi Kelles
Médica Ginecologista
Especialização em Epidemiologia e Saúde Pública
Especialização em Gestão em Saúde
Elaboração de
Protocolo
BASEADO
EM EVIDÊNCIAS
Protocolo
1- Data da elaboração
2- Grupo responsável pela elaboração
3- Especialidade clínica envolvida
4- A pergunta clínica – questão clínica ou mérito
5- Enfoque (tratamento, diagnóstico, prognóstico,
prevenção.
6- Introdução ou justificativa do estudo
7- Metodologia
a) Bases de dados consultadas
b) Palavras chave pesquisadas
c) Desenho de estudos buscados
d) População incluída/excluída
e) Resultados – desenho de estudos
encontrados.
Protocolo
8- Revisão bibliográfica com os estudos mais
relevantes sobre o tema
9- Análise de impacto financeiro
10- Parecer do grupo
11- Referências bibliográficas
12 – Anexos – se houver
Protocolo
Na elaboração do estudo, é importante que seja
registrado ainda:
-Perspectiva do estudo – sob a ótica que quem se
busca os resultados;
- Alternativas comparadas
- Cotação de todos os custos envolvidos no
processo que se avalia.
- Aspectos bioéticos e legais: Os equipamentos e
materiais devem ter aprovação e registro na
ANVISA . O procedimento deve estar de acordo
com o conhecimento atual, não podendo estar
caracterizado como experimental. Os
procedimentos devem estar de acordo com a
legislação vigente.
Avaliação de custos por grupo de 100 de pacientes por tipo
de procedimento, acompanhadas ao longo de 1 ano (5)
Tipo Protocolo
Número de
pacientes
submetidas ao
procedimento
Fisioterapia
Custo do
em pós
Custo da
procediment operatório
fisioterapia
o
(2503001-9) (28 UTs)
Ressecção
segmentar +
Esvaziamento
1047,42 x
30 ss x 28
axilar
100%
100 =
Uts x 100
4701016-9
104.742,00
19320,00
Custo total do Procedimento convencional com fisioterapia pós operatória/100
mulheres
Res.segmentar +
LS ( LS Negativo
1098,52 x
Per operatório)
68%
68 =
0
4701100-9
74.699,36
0
Res segmentar +
LS ( LS positivo
Per operatorio)
27%
1631,24 x
30 ss x 28
4701100-9 +
27 =
Uts x 27
4701025-8
44.048,35
5.216,40
Esvaziam. axilar
( LS positivo Pos
30 ss x 28
operatorio)
5%
858,23 x 5
Uts x 5
4701025-8
= 4.291,15
966,00
Custo total do Procedimento com biópsia de linfonodo sentinela com
fisioterapia quando indicada/100 mulheres
Diferença do Custo por 100 pacientes
Custo Total
por 100
pacientes
124062,00
124062,00
74.699,36
49.264,75
5.257,15
129.221,26
5159,26
Classificação de artigos de revisão
bibliográfica
Grau de Recomendação & Nível de Evidência
Projeto Diretrizes AMBCFM
Desenvolvido pelo “Oxford Centre for Evidence Based
Medicine” em maio de 2001 e traduzido por Moacyr
Roberto Cuce Nobre e Wanderley Marques Bernardo
para classificar, segundo o nível de evidência científica,
o grau com que se recomenda as referências utilizadas
pelas diretrizes em A, B, C ou D.
Grau de Recomendação & Nível de Evidência
Estudos Terapêuticos, Preventivos e Etiológicos
A
1A
Revisão Sistemática (com homogeneidade) de
Ensaios Clínicos Controlados e Randomizados
1B
Ensaio Clínico Controlado e Randomizado com
Intervalo de Confiança Estreito
1C
Resultados Terapêuticos do tipo “tudo ou nada”
2A
Revisão Sistemática (com homogeneidade) de
Estudos de Coorte
2B
Estudo de Coorte, incluindo Ensaio Clínico
Randomizado de Menor Qualidade)
B
Grau de Recomendação & Nível de Evidência
Estudos Terapêuticos, Preventivos e Etiológicos
2C
Observação de Resultados Terapêuticos
(outcomes research) ou Estudo Ecológico
3A
Revisão Sistemática (com homogeneidade) de
Estudos Caso-Controle
3B
Estudo Caso-Controle
C
4
Relato de Casos (incluindo Coorte ou
Caso-Controle de menor qualidade)
D
5
Opinião de Especialista sem avaliação crítica ou
baseada em estudo fisiológico ou com animais
B
Grau de Recomendação & Nível de Evidência
Estudos Prognósticos
1A
Revisão Sistemática (com homogeneidade) de
Coortes desde o início da doença
Critério Prognóstico validado em diversas populações
1B
Coorte, desde o início da doença, com perda <20%
Critério Prognóstico validado em uma única população
A
1C Série de Casos do tipo “tudo ou nada”
B
2A
Revisão Sistemática (com homogeneidade) de Coortes
históricas (retrospectivas) ou de seguimento de casos
não tratados de gupo controle de ensaio clínico
randomizado
Grau de Recomendação & Nível de Evidência
Estudos Prognósticos
B
2B
Estudo de coorte histórica
Seguimento de pacientes não tratados de gupo
controle de ensaio clínico randomizado
Critério Prognóstico derivado ou validado somente em
amostras fragmentadas
2C Observação de Evoluções Clínicas (outcomes research)
C
4 Série de Casos
D
5
Coorte Prognóstica de menor qualidade
Opinião de Especialista sem avaliação crítica ou
baseada em estudo fisiológico ou com animais
Grau de Recomendação & Nível de Evidência
Estudos Diagnósticos
A
B
1A
Revisão Sistemática (com homogeneidade) de
Estudos Diagnósticos nível 1
Critério Diagnóstico de estudos nível 1B,
em diferentes centros clínicos
1B
Coorte validada, com bom padrão de referência
Critério Diagnóstico testado em 1 só centro clínico
1C
Sensibilidade e Especificidade próximas de 100%
2A
Revisão Sistemática (com homogeneidade) de
estudos diagnósticos de nível > 2
Grau de Recomendação & Nível de Evidência
Estudos Diagnósticos
B
2B
Coorte Exploratória com bom padrão de referência
Critério Diagnóstico derivado ou validado em
amostras fragmentadas ou banco de dados
3A
Revisão Sistemática (com homogeneidade) de
estudos diagnósticos de nível > 3B
3B
Seleção não consecutiva de casos, ou padrão de
referência aplicado de forma pouco consistente
C
4
Estudo caso-controle; ou padrão de referência
pobre ou não independente
D
5
Opinião de Especialista sem avaliação crítica ou
baseada em estudo fisiológico ou com animais
Grau de Recomendação & Nível de Evidência
Diagnóstico Diferencial ou Prevalência de Sintomas
A
1A
Revisão Sistemática (com homogeneidade) de
Estudo de Coorte (contemporânea ou prospectiva)
1B
Estudo de Coorte (contemporânea ou prospectiva)
com poucas perdas
1C
Série de Casos do tipo “tudo ou nada”
2A
Revisão Sistemática (com homogeneidade) de
estudos de diagnóstico diferencial de nível > 2b
2B
Estudo de coorte histórica (coorte retrospectiva)
ou com seguimento de casos comprometido
(número grande de perdas)
B
Grau de Recomendação & Nível de Evidência
Diagnóstico Diferencial ou Prevalência de Sintomas
2C
Estudo Ecológico
3A
Revisão Sistemática (com homogeneidade) de
estudos de nível > 3B
3B
Coorte com seleção não consecutiva de casos,
ou população de estudo muito limitada
C
4
Série de Casos, ou padrão de referência superado
D
5
Opinião de Especialista sem avaliação crítica ou
baseada em estudo fisiológico ou com animais
B
Muito obrigada,
Silvana
[email protected]
[email protected]