ERU 324 – METODOLOGIA DA PESQUISA
MATERIAL DIDÁTICO I
Prof. José Maria Alves da Silva
DER – UFV
2013
FILOSOFIA, EDUCAÇÃO E CIÊNCIA
“De que serve acumular tantas riquezas se, para
ter tempo de adquiri-las, é necessário negligenciar
a arte e a ciência, que tornam nossa alma capaz de
aproveitá-las: et propter vitam vivendi perdere
causas” (e por causa da vida, perder as razões de
viver).
Henri Poincaré
“Apesar de diferirmos muito uns dos outros nos
vários pedacinhos que sabemos, em nossa infinita
ignorância somos todos iguais”.
Karl Popper
1. Os sentidos da filosofia
O verbete filosofia na língua portuguesa provém da junção de duas palavras gregas:
philos, que pode ser traduzida como “afinidade”, “amizade” ou “amor” e sophia, que
significa “saber”, “conhecer”. Portanto, a philosophia, ou filosofia na sua forma
aportuguesada significa literalmente “amor pelo saber”. Por extensão o filósofo deve ser
entendido como o “amante da sabedoria”. Mas, como aquele que ama o saber é
sobretudo um curioso, podemos dizer que, numa única palavra, talvez a melhor tradução
de filosofia seja “curiosidade”.
A curiosidade é o desejo de obter respostas para perguntas, tipo: O que? Como?
Por quê? Podemos assim pensar a filosofia em termos de algumas grandes perguntas. A
primeira resulta começar do desejo original de saber o que é tudo o que existe: o que é
ser? Podemos dizer que essa é uma pergunta original porque o homem adquiriu
consciência de si próprio, quando se perguntou o que sou eu? Surge daí um ramo da
filosofia que é definido como “ontologia”. A ontologia envolve assim o pensamento
voltado para a compreensão do ser enquanto ser, da natureza que todos os seres têm em
comum e do que têm em particular.
Uma coisa é a essência ou natureza do ser, outra coisa é sua aparência, ou seja,
como ele se revela aos sentidos sensoriais humanos. A aparência das coisas pode ser
atraente ou repulsiva. Quando achamos que algo é fascinante, dizemos que é belo. Mas
o que é o belo? Porque algo é belo? Em torno dessas duas perguntas surge outro ramo
-2
da filosofia que é definido como “estética”. A estética é assim o pensamento voltado
para a compreensão da beleza, da elegância e da harmonia, e, por extensão, de tudo
aquilo que está por trás da criação artística.
A atividade de pensar para conhecer principia parte também de vários outros
tipos de perguntas nas quais a curiosidade se revela não apenas no desejo de saber o que
é? Mas também no de desvendar relações que existem entre diferentes seres, e obter
explicações para a origem e causas de fenômenos da natureza. Estas envolvem
perguntas tipo porque é? Como é? A partir das quais se desenvolve o pensamento
científico. O que é a ciência? Esta é uma questão ontológica, mas em torno de perguntas
tipo: Como se dá o conhecimento? Em que consiste o processo de aquisição de
conhecimento?, surge um outro ramo da filosofia, que é definido como epistemologia.
Por último resta ainda uma grande pergunta fundamental, que envolve saber o
que é o pensamento ou como se deve pensar corretamente. Essas inauguram o ramo da
filosofia definido como lógica.
Há ainda o ramo da ética, que pode ser visto como outra dimensão da estética,
não que se refere à beleza das formas ou dos sentidos das coisas, mas sim às relações
humanas, tendo em vista a virtude. Como nos demais filosóficos, a ética também se
desenvolve a partir de perguntas tipos como agir ou como proceder no contato com
outros homens? Qual a conduta a ser adotada em face disso ou daquilo que é praticado
pelos outros? E assim por diante. Podemos classificar assim a filosofia em quatro áreas:
a ontologia (filosofia do ser enquanto ser); a estética (filosofia da arte); ética (filosofia
moral); a epistemologia (filosofia da ciência), e a lógica (filosofia da razão).
No senso comum, entretanto, a filosofia se apresenta com diferentes
significados. As vezes ela é entendida como “meio para alcançar a paz de espírito num
mundo cada vez mais cheios de problemas”, tendo assim o sentido de “conhecimento
que visa melhorar a qualidade de vida de quem o detém”, ou filosofia, como educação
para a vida. De fato, este esse é o objetivo de várias correntes filosóficas, no campo da
ética, como o estoicismo, o epicurismo, o cristianismo, o budismo, etc. Outras vezes ela
é confundida com as ciências da natureza, como meio de obter conhecimento e
entendimento da realidade. Essa forma de ver a filosofia também remonta aos
pensadores gregos da antiguidade, como Thales de Mileto, Pitágoras, Demócrito que
buscavam isso e também de Aristóteles que foi o precursor das ciências físicas e
biológicas.
-3
Devido a grandes pensadores da Grécia antiga como Sócrates, Aristóteles e
Platão, a filosofia adquiriu também um sentido de grande fundamento para a educação,
a ciência e a política.
Hoje em dia, dada a importância, no imaginário popular, da ciência e da
tecnologia como meio de superação de obstáculos e enfrentamento das grandes
preocupações da humanidade, a filosofia parece mais uma disciplina aberta à prática de
pessoas excêntricas ou diletantes. Para quê estudar filosofia? O que pode trazer de útil
para o homem moderno o estudo da filosofia?
Para essas perguntas, a professora Marilene Chauí1, oferece as seguintes
respostas:
“Se abandonar a ingenuidade e os preconceitos do senso comum for útil;
se não se deixar guiar pela submissão às idéias dominantes e aos
poderes estabelecidos for útil; se buscar compreender a significação do
mundo, da cultura e da história for útil; se conhecer o sentido das
criações humanas nas artes, nas ciências e na política for útil; se dar a
cada um de nós e à nossa sociedade os meios para serem conscientes de
si e de suas ações numa prática que deseja a liberdade e a felicidade
para todos for útil, então podemos dizer que a Filosofia é o mais útil de
todos os saberes de que os seres humanos são capazes”. Chauí, op. cit.
p. 18.
2. Educação e ciência
A ênfase na ciência e na tecnologia, presença marcante nos valores da sociedade
moderna, tem levado a uma idéia reducionista e até equivocada da palavra educação, a
qual frequentemente costuma ser empregada com o mesmo significado de ensino,
instrução, ou mesmo treinamento. Estas práticas visam fazer com que as pessoas
adquiram informações e habilidades, desde coisas tão triviais como dar um laço no
cadarço do sapato até as mais complexas, como calcular a derivada de uma função; tão
inúteis como saber as cores da bandeira da Costa Rica, ou tão importantes como os
conhecimentos necessários para o desempenho profissional especializado. Mas, a
educação é muito mais do que isso.
É comum ouvir referência à educação como fator de progresso e
desenvolvimento econômico, porque quanto maior “a educação”, mais elevada tende a
ser a produtividade do trabalho. Essa é a idéia básica de uma teoria do crescimento
1
Chauí, M. Convite à filosofia. São Paulo: Ática, 1994.
-4
econômico humano, na qual a educação é vista como investimento em formação de um
tipo de capital produtivo, o capital humano.
Essa visão da educação, muito comum na sociedade moderna, entretanto está
muito atrasada em relação à concepção que havia na Grécia antiga, nos tempos de
Sócrates, Platão e Aristóteles, para os quais educação e filosofia eram coisas
inseparáveis, como bem mostrado na passagem abaixo de Bertrand Russell2:
“Na tradição grega de Sócrates, Platão e Aristóteles, a ciência e
filosofia eram estudadas em escolas ou sociedades onde havia estreita
colaboração entre professores e alunos. A verdade importante que
parece ter sido compreendida desde o início, pelo menos implicitamente,
é que o ensino não é um processo de transmitir informação. Em parte, é
claro, deve haver isso. Mas não é a única função do professor, nem a
mais importante. Na verdade, isto é mais evidente hoje do que àquela
época, quando os registros escritos eram mais raros e mais difíceis de
obter do que agora. Atualmente, é razoável pensar que qualquer pessoa
que saiba ler poderá recolher informações numa biblioteca. É cada vez
menos necessário um professor para transmitir mera informação. E por
isso, tanto maior é o mérito dos filósofos gregos, por terem
compreendido como se deveria realizar uma genuína educação. O papel
do professor é de orientador, de levar o aluno a ver por si mesmo”.
Russell, op. cit. p. 89
Na visão grega antiga, a educação era concebida como a mola mestra do
desenvolvimento humano, a busca do conhecimento, seja no campo da ciência
propriamente dita, ou outras áreas como a política e as artes, não apenas para adquirir
informações ou adquirir conhecimentos de “como fazer” e desempenhar profissões, mas
sobretudo para viver bem. Nessa concepção, o objeto fundamental da educação é
preparar o homem para viver uma vida virtuosa, tendo em vista a aquisição do bem
supremo, que é a felicidade.
A definição do bem (o que é o bem?) é uma questão ética. Para Aristóteles, o
bem é uma virtude, uma excelência (areté) e a felicidade não é simplesmente um estado
de espírito subjetivo, mas sim uma atividade da alma de acordo com a virtude; é a vida
plenamente realizada em sua excelência máxima. Ainda, segundo o filósofo, o bem
mais perfeito é aquele que não precisa de nenhum outro, que não é meio para nada e um
fim em si mesmo. Assim é felicidade que não é buscada como fim de qualquer outra
coisa, e sim as outras coisas é que são buscadas como meios para ela.
2
Bertrand Russell. História do Pensamento Ocidental: A aventura das idéias dos pré-socráticos a
Wittgenstein. Rio de Janeiro: Ediouro, 2001.
-5
Naturalmente que para viver bem o homem precisa adquirir meios materiais de
satisfação de suas necessidades orgânicas e sociais. Para isso ele precisa de habilidades
e conhecimentos para o mundo do trabalho. A aquisição de habilidades técnicas e
conhecimentos profissionais é, nesse sentido, muito importante, mas não é tudo, pois o
trabalho e as coisas que se pode obter por meio dele não constituem os fins da vida, mas
sim apenas parte dos meios necessários para uma vida feliz.
Por outro lado, a verdadeira educação é algo que transcende o mero
conhecimento necessário para enfrentar problemas e desafios individuais ou sociais,
pois antes de buscar soluções, o homem precisa saber primeiro onde estão os problemas
que precisam de solução. Ainda segundo Russell:
“ensinar todos a ler, escrever e calcular não resolve os problemas
sociais. Tampouco é verdade que estas habilidades, sem dúvida
admiráveis, sejam essenciais para o funcionamento adequado de uma
sociedade industrial. A princípio, grande parte do trabalho rotineiro
especializado pode ser realizado por analfabetos. Mas, a educação,
indiretamente, contribui para solucionar certos problemas, na medida
em que faz com que aqueles que têm de suportá-los busquem meios de
melhorar a sua sorte. Ao mesmo tempo, é bastante claro que um simples
curso de instrução não conduz necessariamente a tais resultados. Ao
contrário, pode levar as pessoas a acreditarem que a ordem de coisas
existente é a que deve ser. Esta espécie de doutrinação às vezes é muito
eficaz. Contudo, os reformadores estão corretos quando afirmam que
certos problemas não podem ser devidamente enfrentados, a menos que
exista um entendimento bastante difundido do que está em jogo, e isto
requer, em verdade, um certo grau de educação”. Russell, op. cit. p. 378.
De acordo com a filosofia de Sócrates e Platão, a educação não é algo que possa
ser inculcado de fora para dentro do ser humano, através da escola e da relação de
ensino-aprendizado, mas sim algo que deve necessariamente brotar dentro dele. Nesse
sentido, o professor não necessariamente educa o aluno quando lhe dá aulas, a menos
que consiga fazer com que o conhecimento brote dentro dele, agindo assim mais como
um orientador do que como um instrutor.
Essa concepção está bem ilustrada no Mênon, um dos diálogos de Platão, no
qual Sócrates induz um jovem escravo a deduzir propriedades de figuras geométricas.
Os personagens principais da narrativa são Sócrates e Mênon, um jovem aristocrata
ateniense céptico quanto ao poder do autoconhecimento. Em certo momento, Mênon
pergunta a Sócrates:  como pode aprender qualquer coisa aquele que não sabe o que
procura? Aquele que não sabe o que procura não tem condições de reconhecer aquilo
-6
que busca. Mesmo que alcance algo não saberá reconhecer aquilo que alcançou, ao
passo que aquele que sabe não precisa sair procurando nada.
Isso, que ficou conhecido como “paradoxo de Menôn” é o que Sócrates vai
tentar desfazer, mostrando como que o ignorante pode alcançar o conhecimento
verdadeiro se for devidamente “conduzido”, daí porque no sentido original da palavra,
educação significa “condução”. No decorrer do diálogo, Sócrates vai mostrar a Mênon
como pode levar um escravo a provar um teorema. Sem fazer nada mais do que
interrogações sucessivas, Sócrates, o leva a descobrir a verdade, que está além de
simples aparências geométricas.
O paradoxo de Mênon resulta de uma concepção equivocada do conhecimento,
como se fosse um conjunto de partes desconexas. Sócrates vai mostrar que não é assim,
que o conhecimento deve ser visto como um todo interligado, de tal forma que podemos
ampliar o conjunto do nosso saber mediante reflexão a partir daquilo que já sabemos,
corrigindo falhas, preenchendo lacunas, completando o que está incompleto, e assim por
diante, num processo contínuo de “descobertas”. Nesse processo, o erro tem a sua
virtude por mostrar o “caminho do certo”, assim como a dúvida, pois aquele que duvida
das verdades aparentes é que avança, ao passo que os convictos tendem a ficar parados
onde estão. A aquisição de conhecimento não é assim mera acumulação na mente
acumular do que é transmitido, de fora para dentro, mas sim um processo de
pensamento.
Mas é interessante ver como essa idéia é maravilhosamente demonstrada por
Sócrates a Mênon, nas interrogações que faz a um de seus escravos. Inicialmente
Sócrates traça na areia a figura de um quadrado e pergunta a ele:  Você sabe o que é
um quadrado? Embora ignorante em geometria, o escravo responde que sim.  É uma
figura de quatro lados iguais, como esta? Pergunta Sócrates apontando para o desenho
na areia (Figura 1 a). O escravo responde afirmativamente. Em seguida Sócrates traça
duas linhas que cortam o quadrado ao meio e pergunta:  Estas linhas também são
iguais? (Figura 1 b). O escravo diz que sim.
-7
Figura 1
1
2
1
1
1
1
1
2
1
2
(a)
1
4
2
(b)
(c)
Em seguida Sócrates mostra como se poderia calcular a área do quadrado. Supondo que
cada um dos lados medisse dois pés3, o cruzamento das duas linhas delimitaria quatro
quadrados inscritos no quadrado original, com lados medindo um pé cada um (Figura 1
c). Então, fica claro para o escravo que á área do quadrado maior mede quatro pés
quadrados (4p2).
A partir daí, Sócrates indaga como se poderia traçar um quadro com o dobro da
área do anterior (Figura 2 a). O escravo dá a entender que, para isso, bastaria dobrar
cada um dos lados da Figura 1 a.
Figura 2
2
2
2
2
4
8
?
(a)
2
2
2
2
(b)
4
(c)
Mas, quando Sócrates desenha o quadro com lados duplicados e traça duas
linhas que cortam os lados ao meio, o escravo logo percebe que estava errado, porque
nesse novo quadro cabem exatamente quatro quadrados de igual tamanho ao de área
3
Antiga unidade de medida de comprimento, equivalente a 12 polegadas, ou seja, 33 cm.
-8
igual a quatro pés quadrados (Figura 1). Fica então evidente para ele que quando se
duplica os lados de um quadrado, a área do quadrado de lados duplicados não é o dobro
da área do quadrado original, mas sim quatro vezes o tamanho daquela.
Nessa altura, a pergunta que fica para ser respondida é como construir uma
figura de área igual a oito pés quadrados, ou seja, exatamente igual ao dobro do
quadrado original, com lados de dois pés? Sócrates faz outra tentativa desenhando uma
figura com lados iguais a três pés (Figura 3 a), e então mostra ao escravo que a área é
igual a nove pés quadrados, portanto maior que a área desejada. Conclusão, a área de
um quadrado com lados iguais a dois pés é igual a quatro pés quadrados, mas
aumentando-se cada lado em apenas um pé obtém-se outro quadrado com área de nove
pés quadrados. Assim, Sócrates mostra definitivamente ao jovem escravo algo que ele
pensava que sabia, mas não sabia.
Com isso, ele mostra que o “saber que não se sabe” é um saber importante, pois
quem chega nesse ponto pode ser conduzido para um maior conhecimento. Na filosofia
Socrática essa é a essência da educação. Educar é “conduzir” e o educando é aquele que
“é conduzido para a sabedoria”. Uma vez que, para Sócrates, a sabedoria é a virtude, a
educação é essencialmente “a condução para a virtude”.
Finalmente, Sócrates vai mostrar ao jovem escravo como se pode obter uma
figura eqüilátera de área igual a oito metros quadrados. Para isso, ele reconstrói o
quadrado de dezesseis pés quadrados, resultante da soma de quatro quadrados com
lados iguais a dois pés quadrados (Figura 3 b). Em seguida traça linhas ligando vértices
opostos de cada um desses quatro quadrados circunscritos (Figura 3 c). Essas linhas são
definidas como diagonais. As diagonais dividem um quadrado em dois triângulos
isósceles exatamente iguais. Portanto, a ligação dessas quatro diagonais resulta num
novo quadrado cuja área é exatamente igual a quatro triângulos de áreas exatamente
iguais à metade dos quatro quadrados originais, com áreas de quatro pés quadrados.
Fica assim demonstrado que a área desse quadrado é exatamente igual a oito pés
quadrados. E o problema geométrico da duplicação da área de um quadrado fica
resolvido4.
4
Vemos nesse diálogo de Platão um exemplo típico da nascente matemática da antiga Grécia. Trata-se de
uma geometria completamente desprovida de aritmética. Os objetos dessa geometria são pontos, linhas e
figuras de duas ou três dimensões, e esses elementos são combinados, comparados, transformados.
-9
Figura 3
2
3
2
2
4
4
2
2
4
4
2
2
2
2
2
2
2
9
3
(a)
(b)
(c)
Esse diálogo de Platão provê uma bela representação da relação entre a filosofia,
a educação e a ciência. Nele está mostrado como o sábio Sócrates consegue fazer com
que um jovem escravo tenha uma clara noção das limitações de seu conhecimento. Ele é
levado a ver que pensava que sabia algo que de fato não sabia. Não que ele não
soubesse coisa alguma. Ele sabia o bastante para conseguir avançar na direção da
verdade, bastando que fosse devidamente instigado a isso, como o fez Sócrates com
suas interrogações. Através do erro e do reconhecimento do erro é que ele foi capaz de
chegar ao acerto.
No Mênon, Platão apresenta uma concepção de educação segundo a qual “a
mente humana está mais para uma fogueira que precisa ser acendida do que um
reservatório de água a ser preenchido”. Mas o diálogo não termina aí. Mênon é
persuadido pelos argumentos de Sócrates e a conversa volta ao tema original que é
sobre a virtude e a forma como pode esta ser alcançada. Ambos acabam concordando
que nem os bons cidadãos nem os dirigentes da cidade são adequados transmissores de
virtude para a juventude. Nesse ponto, entra em cena outro personagem, um rico e
poderoso ateniense chamado Anito, que desaprova essa conclusão, e enraivecido, acusa
Sócrates de “falar mal dos outros”.
Esse foi um dos episódios, entre outros, que indispôs o filósofo com a
aristocracia ateniense, motivo pelo qual ele acabou, anos depois, sendo acusado de
“perversor da juventude”. No julgamento que condenou Sócrates à pena de morte, Anito
se encontrava entre os acusadores.
-10
Nesse diálogo, Platão não só mostra como Sócrates levou um simples escravo a
compreender várias coisas, inclusive o teorema de Pitágoras, mas também que os
homens em geral estão em posição semelhante ao do jovem escravo, contudo sem a
vantagem de contar com um Sócrates para lhe fazer as perguntas necessárias ao rumo
correto do pensamento, para alcançar o desconhecido a partir do que é conhecido.
Os grandes pensadores são como “escravos de Mênon”, sem um Sócrates para
lhes abrir caminhos. São eles próprios que têm de fazê-lo, e é por isso que são grandes
pensadores. Na falta de um “Sócrates” para lhes apresentar uma “diagonal” na hora
certa, eles “têm de encontrá-la sozinhos”. O pensador é assim, antes de tudo, um
perguntador. O que distingue os grandes cientistas não é a capacidade de dar respostas,
mas sim a de fazer as grandes perguntas e encontrar a chave que abre as portas no
caminho do conhecimento.
No Mênon, Platão também sugere admiravelmente a existência de duas grandes
ameaças aos pensadores e cientistas sérios. Uma delas provém da inveja, da indolência e
outros vícios da academia, típicos de pessoas que se fazem passar por cientistas quando,
na verdade, não passam re-aplicadores de pesquisas ou enganadores, que estão mais
para burocratas privilegiados do que homens de ciência, bem como de conservadores
reacionários adeptos do pensamento único, que insistem em argumentar que o
conhecimento avança mediantes acréscimos de algo parecido com o que já existe, e não
por saltos revolucionários.
A segunda ameaça vem dos “donos do poder” político e certos privilegiados do
establishment tradicionalmente beneficiários da ignorância. Estes são propensos a
perseguir os pensadores e cientistas independentes por motivos semelhantes aos que
faziam o Cardeal Richelieu aconselhar o rei Luís XIII a “não fornecer mais educação ao
povo além do necessário para deixá-lo conformado com a sua condição”.
3. Senso comum e prática científica
“Senso comum” é como podemos chamar a visão que o homem comum tem de si
mesmo, do seu mundo e do universo como um todo.
O senso comum envolve tanto o conjunto das crenças e superstições quanto os
conhecimentos ordinários e empíricos, porém úteis, que são informalmente transmitidos
de uma geração para outra, e que surgem da necessidade de resolver problemas ou
-11
superar obstáculos naturais que se interpõem entre os objetivos e aspirações dos
homens.
Desde seus primórdios, a humanidade tem buscado meios de aumentar a
capacidade de produzir alimentos, de obter cura para doenças, e enfrentar os mais
diversos tipos de ameaças à sua sobrevivência como espécie. Diferentemente das outras
espécies animais, que só podem contar com seus dotes e instintos naturais, o homem foi
evoluindo progressivamente mediante desenvolvimento de faculdades intelectuais que
lhe permitiram criar um sistema de comunicação capaz de transmitir informações no
tempo e no espaço.
Enquanto no mundo animal irracional, a transmissão de informações resume-se
apenas ao código genético, entre os homens racionais ela se processa de forma muito
mais ampla e disseminada através da comunicação por meios inventados pelo próprio
homem, como a linguagem. Assim, as descobertas de soluções para problemas e
superação de obstáculos, encontradas numa época ou lugar, vão sendo progressivamente
acumuladas, formando um acervo de “saberes”, costumes e práticas e outros elementos
do que antropologicamente se define como “cultura”.
No entanto, a formação de elementos culturais do senso comum não é planejada.
Ela vai acontecendo espontaneamente em função das necessidades e dos problemas
cruciais, como resultado de processos de tentativas e erros ou mesmo por puro acaso. A
formação do conhecimento de senso comum se processa assim de forma passiva, ou
seja, como uma tendência de manter os sujeitos que participam dela como espectadores
passivos da realidade, que agem reflexamente em função dos fatos que se apresentam.
No senso comum, não interessa saber por que uma coisa funciona ou serve para alguma
outra coisa útil, bastando que funcione ou sirva, razão pela qual se torna muito
vulnerável a todo tipo de misticismo e relações espúrias5.
O conhecimento de senso comum é utilitarista, no sentido de que ser motivado e
orientado apenas para o que é útil. O que dá certo ou até mesmo o que se pensa que dá
certo, embora por outros motivos desconhecidos, entra para o conjunto de convicções
5
Em certas regiões do meio rural brasileiro era costuma colocar uma caveira de cabeça de vaca na horta
para prevenir a ocorrência de certas pragas. Essa era uma crença puramente mítica, que dava resultados.
Mas, posteriormente descobriu-se uma relação de causa e efeito entre a presença da cabeça de vaca e a
ausência das pragas. É que o oco do crânio servia como habitáculo atraente para a construção de ninho de
um passarinho, a corruíra, que é predador natural de pragas que atacam as hortaliças. Era a presença da
corruíra e não da cabeça de vaca a causa eficiente da eliminação das pragas.
-12
que passam de um indivíduo a outro espaço e no tempo, de forma sensacionalista.6 Por
sua vez, essa comunicação se caracteriza por uma natureza vaga, subjetiva e imprecisa
dos termos utilizados, os quais podem assumir diferentes significados, dependendo das
pessoas e grupos que os utilizam.
Vejamos agora os aspectos que distinguem a atitude científica em relação ao
senso comum. A primeira distinção tem a ver com o fato de que a atitude científica é
voltada para a busca de conhecimentos mediante processos de trabalhos (estudos e
pesquisas), envolvendo conceitos e outros conhecimentos criados para isso
(conhecimentos intermediários), que são transmissíveis por meios de expressão de alta
precisão e na forma de enunciados que explicam os “porquês” e os “comos”.
Em contraste com o senso comum, o conhecimento científico é o resultado de
investigações deliberadas, conduzida de forma objetiva e crítica. Não se trata mais de
uma relação contemplativa e adaptativa, ou seja, de uma relação passiva do homem com
a natureza, mas sim de uma relação pró-ativa, conforme expressão atribuída ao filósofo
Francis Bacon, no século XVI: “não basta entender a natureza, é preciso dominá-la”.
A atividade científica não é simplesmente vinculada às necessidades do homem,
na lida as dificuldades da vida, tentando resolver problemas e superar obstáculos. Em
parte é também isso, quando orientada para finalidades práticas, mas também é
motivada pela simples curiosidade ou por um desejo quase diletante de entender e obter
explicações para fenômenos, sem ter por trás qualquer tipo de crendice ou misticismo.
Em contraste com as certezas do senso comum, a atitude científica tem a dúvida
como princípio. Para o homem primitivo o raio podia ser visto como manifestação da
ira dos Deuses. Essa é uma explicação mítica, que pode condicionar a conduta humana,
mas não satisfaz a curiosidade de quem quer ter um conhecimento seguro e certo sobre
o que é que provoca aquela faísca luminosa que se vê nos céus em ocasiões de
tempestades? Por que os raios estão associados com as tempestades e nunca ocorrem
quando o céu está absolutamente isento de nuvens? A atitude científica é a de quem
busca respostas a essas e outras perguntas que surgem quando se coloca em dúvida as
crenças místicas.
6
Há também o caso exemplar de uma planta conhecida no meio rural como “Erva de Lagarto”. Segundo a
crença popular, uma espécie de lagarto, conhecido como Teiú, muito comum nas matas brasileiras,
quando é picado por cobra venenosa sabe como providenciar o antídoto, que obtém roendo a casca dessa
planta. De fato, a ingestão de folhas maceradas da “Erva de Lagarto” parece ter um efeito neutralizante da
ação de certas substâncias tóxicas presentes no veneno de animais peçonhentos ou efeitos anti-alérgicos
das toxinas de picadas de abelhas. Mas a história do Lagarto provavelmente não passa de folclore que dá
um tom sensacionalista na transmissão da informação de um para outro.
-13
Para que interessa saber o que é o raio, ou o que é que o provoca? Hoje sabemos
que se trata de uma descarga elétrica. Mas o que é a eletricidade? Desde a Antiguidade
sabia-se que uma barra de âmbar, depois de esfregada com um pano seco, passava a
atrair coisas leves como pequenos pedaços de papel. Hoje se sabe que isso é a
manifestação da presença de um campo eletromagnético, mas das tentativas de entender
o fenômeno, desde essas primeiras observações, surgiram várias investigações e
descobertas, passando pela Pilha de Volta, a Lei de Coulomb, os experimentos feitos no
laboratório de Faraday, e a dedução feita por James Clerck Maxwell das equações que o
descrevem. Até chegar às equações de Maxwell ninguém sabia para o que poderia servir
a eletricidade ou as ondas eletromagnéticas7. A história da eletricidade e do
eletromagnetismo constitui assim um exemplo memorável de “pesquisa fundamental”,
designação que se dá hoje à atividade científica realizada de forma absolutamente
desinteressada, isto é, sem ter por motivo declarado ou oculto de quaisquer finalidades
práticas.
Depois das pesquisas de Hertz, relacionadas com as freqüências e mecanismos
de transmissão à distância de sinais conduzidos por ondas eletromagnéticas, abriu-se um
campo fantástico de pesquisas aplicadas que visavam tirar partido prático do fenômeno,
as quais, por sua vez, levaram à pesquisa tecnológica, ou seja, a pesquisa orientada para
a invenção de máquinas e aparelhos, que têm sido desenvolvidos de forma incessante,
desde o telégrafo, o rádio, a lâmpada elétrica, passando pela televisão (primeiro em
branco e preto e depois a cores) e que ainda continua no desenvolvimento atual de
microcomputadores, cada vez mais potentes e interligados numa imensa rede mundial
de transmissão de dados e informações, a internet. Vejam para o que acabou servindo as
primeiras tentativas de explicação de um simples fenômeno, o eletromagnetismo,
movidas pela simples curiosidade.
4. Ideal científico e cientificismo
É comum ouvir dizer-se que a ciência surge e se desenvolve devido a um amor natural
do homem pelo saber (filosofia), e das insatisfações com as explicações míticas e
dogmáticas sobre os fenômenos da natureza. Certos filósofos do século XVIII, como
7
Conta-se que quando Maxwell apresentou pela primeira vez suas equações, num seminário para outros
cientistas, alguém perguntou:  Para que servem essas equações? Maxwell respondeu com outra
pergunta:  Para quê serve uma criança?
-14
Voltaire e Diderot, eram ferrenhos adversários da igreja e promotores do saber
científico. Eles propunham a enciclopédia em lugar da Bíblia, para retirar o homem da
escuridão da ignorância, daí porque entraram para a história como integrantes de um
movimento filosófico que ficou conhecido como iluminismo.8
Os filósofos iluministas foram os primeiros grandes responsáveis pela formação
de uma imagem extremamente virtuosa e otimista da ciência, a qual continua sendo
cultuada pelos cientistas e outros segmentos da sociedade que tendem a ser
beneficiados, de diversas maneiras, pelo avanço científico. Essa é a imagem que vamos
chamar aqui de ideal científico9.
Sempre que surge a oportunidade, o ideal científico é invocado pelos
divulgadores modernos da ciência. Para ilustrar, vamos transcrever a seguir algumas
passagens retiradas de uma obra de um dos mais conhecidos promotores do ideal
científico do século XX, Carl Sagan.10
Sobre o valor da ciência para o progresso civilizatório:
“A ciência é mais do que um corpo de conhecimento, é um modo de
pensar (sem preconceitos e superstições) [...] Nós (com a inestimável
ajuda dos cientistas) criamos uma civilização global em que os
elementos mais cruciais  o transporte, as comunicações, e todas as
outras indústrias, a agricultura, a medicina, a educação, o
entretenimento, a proteção ao meio ambiente e até a importante
instituição democrática do voto  dependem profundamente da ciência
e da tecnologia [...] a ciência está longe de ser um instrumento perfeito
de conhecimento. É apenas o melhor que temos.” Sagan, op. cit. p. 39 –
41. Parênteses nosso.
Sobre o sucesso da ciência e suas razões:
“O modo científico de pensar é ao mesmo tempo imaginativo e
disciplinado. Isso é fundamental para o seu sucesso. Ela nos convida a
acolher os fatos, mesmo quando eles não se ajustam às nossas préconcepções. Aconselha-nos a guardar hipóteses alternativas em nossas
mentes, para ver qual se adapta melhor à realidade. Impõem-nos um
equilíbrio delicado entre uma abertura sem barreiras para idéias novas,
por mais heréticas que sejam, e o exame cético mais rigoroso de tudo 
das novas idéias e do conhecimento estabelecido. Esse tipo de
8
Voltaire, por exemplo, era fã incondicional de Newton e hostil ao pensamento de filósofos religiosos
como Leibniz.
9
No entanto, a ciência tem uma outra face, que os pensadores de linhagem marxista chamam de
“ideologia científica”, com significado bem menos honroso. Para Althusser, por exemplo, na sociedade
capitalista a escola, em geral, e a universidade em particular, não passam de “aparelhos ideológicos do
estado”, com a finalidade essencial de reproduzir a lógica desse sistema e as estratégias de exploração
utilizadas pela classe dominante. Mas, não vamos ir mais longe nessa discussão dialética porque isso foge
ao escopo de um curso que visa estimular o interesse do estudante pela pesquisa.
10
Sagan, C. O mundo assombrado pelos demônios. São Paulo: Companhia das Letras, 1996.
-15
pensamento é também uma ferramenta essencial para a democracia
numa era de mudanças [...] Uma das razões para o seu sucesso é que a
ciência tem um mecanismo interno de correção de erros embutido em
seu próprio âmago (o pesquisador tem autocrítica, aprende com seus
erros, e reconhece que todo conhecimento científico é sempre incerto,
nenhuma ciência, exceto a matemática, é uma ciência exata) [...] Não
existem questões proibidas na ciência [...] Não importa o quanto você
seja inteligente, augusto ou amado. Tem de provar a sua tese em face de
uma crítica determinada e especializada. A diversidade e o debate são
valorizados. É estimulada a discussão de idéias  substantivamente e
em profundidade [...] os encontros científicos vivem cheios de disputas.
Há colóquios universitários em que o conferencista mal discursou trinta
segundos e já se ouvem perguntas e comentários devastadores da
platéia. É instrutivo examinar os procedimentos aos quais um relatório
escrito é submetido para possível publicação numa revista científica,
sendo depois enviado pelo editor a juízes anônimos que têm como
tarefa fazer as seguintes perguntas: o autor fez alguma besteira? Existe
algo nesse trabalho que seja suficientemente interessante para que seja
publicada? Quais são as deficiências desse artigo? [...] e tudo isso é
anônimo: o autor não sabe quem são os críticos”. Sagan op. cit. p. 41 –
46. Parênteses e negritos nossos.
Sobre a ciência e a democracia:
“os valores da ciência e os da democracia são concordantes [...] ambas
começaram  em suas encarnações civilizadas  no mesmo tempo e
lugar, na Grécia dos séculos VI e VII a. C. A ciência confere poder a
qualquer um que se der ao trabalho de aprendê-la (embora muitos
tenham sido sistematicamente impedidos de adquirir esse conhecimento.
Ela se nutre  na verdade necessita  do livre intercâmbio de idéias;
seus valores são opostos ao sigilo. A ciência não mantém nenhum ponto
de observação especial, nem posições privilegiadas. Tanto a ciência
como a democracia encorajam opiniões não convencionais e debate
vigoroso. Ambas requerem raciocínio adequado, argumentos coerentes,
padrões rigorosos de evidência e honestidade. A ciência é um meio de
desmascarar aqueles que apenas fingem conhecer. É um baluarte contra
o misticismo, contra a superstição, contra a religião mal aplicada a
assuntos que não lhe dizem respeito”. Sagan op. cit. p. 52.
Temos aí passagens que dão boa idéia sobre o que é o ideal científico. Mas, o ideal,
como o termo indica, não passa de uma idéia estilizada que pode ter muito pouco ou
quase nada a ver com o real. Será essa visão realista?
Segundo o ideal científico, a ciência tem a sagrada função de para combater
poderes opressores que se sustentam no misticismo e nos dogmas religiosos. Não há
dúvida que foi isso que aconteceu após a ruptura do modelo geocêntrico de Ptolomeu e
da física aristotélica, com as descobertas Kepler e Galileu e Newton, levadas a efeito
-16
mediante aplicação do método indutivo. A partir daí surgiu também uma nova filosofia
do conhecimento, estabelecida pelo filósofo alemão Immanuel Kant, na sua Critica da
Razão Pura, como método de busca do conhecimento certo e verdadeiro, mediante
experimentação, medição e comprovação. Esse é o fundamento de um movimento
filosófico que ficou posteriormente conhecido como positivismo, baseado numa idéia de
“ciência isenta de valores” (positiva), ou seja, da busca do entendimento do que é e
como é, alcançado de forma certa e comprovada, e não de como alguém gostaria que
fosse.
O sucesso das aplicações práticas e da resistência do modelo newtoniano, a todas
as provas aos quais fora submetido, levaram a uma fé quase cega na ciência positiva, de
forma semelhante a como antes acontecia com os dogmas. Assim começou o
cientificismo, calcado na crença de que o único conhecimento válido é o conhecimento
apoiado em experiências concretas e objetivas, e passível de comprovação mediante
testes e provas rigorosas11. Se, por um lado isso contribuiu para colocar a física numa
espécie de pedestal de “rainha das ciências naturais”, por outro lado colocou o pessoal
das ciências sociais e humanas numa posição duvidosa: será que o que fazem pode ser
chamado de ciência?
O fato é que os grandes feitos alcançados na física contribuíram para o
soerguimento de posições excessivamente apologistas e até ufanistas sobre os méritos e
as possibilidades da ciência. Essas posições têm criticamente sido chamadas de
“cientificismo”’.
Os adversários do cientificismo, fora do meio científico ou do grupo de seus
representantes típicos, costumam contestar as drásticas distinções utilizadas para
demarcar diferenças entre o “senso comum” e a prática científica. Segundo Alves
(1981)12 se, por um lado, a ciência veio para combater o mito, por outro lado também
ela acabou se tornando um mito:
“O cientista virou um mito. E todo mito é perigoso, porque ele induz o
comportamento e inibe o pensamento. Este é um dos resultados
engraçados (e trágicos) da ciência. Se existe uma classe especializada
em pensar de maneira correta (os cientistas), os outros indivíduos são
11
Assim como a religião tem seus mártires, como Jesus Cristo, o cientificismo também teve o seu.
Giordano Bruno, por ter idéias científicas contrárias aos interesses da igreja romana, assim como havia
ocorrido com a teoria heliocêntrica de Copérnico e posteriormente com Galileu. Copérnico e Galileu,
entretanto, conseguiram escapara da ira eclesiástica, o primeiro por conseguir prudentemente disfarçar as
conclusões de sua obra científica e o segundo por retratar-se perante a inquisição. Giordano Bruno não fez
nem uma coisa e nem outra. Foi julgado e condenado a morrer na fogueira, pelo crime de heresia, durante
o mandato do papa Inocêncio IV, pelo que entrou para os anais da história como o “mártir da ciência”.
12
Alves, R. Filosofia da ciência. São Paulo: Editora Brasiliense, 1981.
-17
liberados da obrigação de pensar e podem simplesmente fazer o que os
cientistas mandam. Quando o médico lhe passa uma receita você faz
perguntas? Sabe como os medicamentos funcionam? Você pergunta ao
médico se o medicamento funciona? Ele manda, a gente compra e toma.
Não pensamos. Obedecemos. Não precisamos pensar, porque
acreditamos que há indivíduos especializados e competentes em pensar,
pagamos para que ele pense por nós. E depois dizem apor ai que vivemos
em uma civilização científica. O que eu disse dos médicos serve para
tudo. Os economistas tomam decisões e temos de nos submeter [...]
Afinal para que serve a nossa cabeça? Ainda podemos pensar? Adianta
pensar?”Alves, op. cit. p. 8.
Nessa perspectiva crítica, simplesmente não é correto estabelecer uma distinção
antinômica entre o “senso comum” e a ciência, pois a aprendizagem da ciência é um
processo de desenvolvimento progressivo do senso comum. Ademais, como afirma
Alves, op. cit, o “senso comum” é uma expressão que não foi inventada pelo homem
comum. Assim como a expressão “homem de cor”, para designar os negros, não foi
criada pelos negros, mas sim pelos brancos, a expressão “senso comum” é uma forma
arrogante criada por pessoas que se julgam acima do senso comum, para se
diferenciarem das pessoas que, segundo seu critério, são intelectualmente inferiores.
Antes da ciência e dos cientistas, o homem, por meio do senso comum, buscou e
conseguiu alcançar soluções para problemas e superação de obstáculos. Sem ir na
escola, os homens realizaram inúmeras investigações que levaram à descobertas
importantes, ainda que de forma totalmente empírica, ou seja, não guiada por nenhum
conhecimento científico prévio. Os povos da floresta assolados pelo problema da
malária, por exemplo, conseguiram encontrar um remédio, o quinino, extraído da casca
de uma árvore. Antes de chegar a essa descoberta quantas folhas, frutos, cascas e raízes
de plantas foram não devem ter sido testadas?
É provavelmente por razões parecidas com esta que T. Huxley, amigo de
Charles Darwin e divulgador da teoria darwiniana, definiu a ciência como “nada senão o
senso comum treinado e organizado”.13
Outras características do cientificismo é a crença exagerada de que o progresso
da ciência leva necessariamente ao progresso humano e que a vida com mais ciência é
uma vida melhor. Essa idéia está claramente subentendida na primeira passagem acima
de Sagan, mas não se pode dizer que a felicidade humana é maior numa sociedade
tecnologicamente avançada do que numa atrasada, ou que o homem dos tempos antigos
13
Citação extraída de Mayr, E. isto é biologia. São Paulo: Companhia das Letras, 1997
-18
era menos feliz que o cidadão moderno, simplesmente porque tais proposições não
podem ser provadas. Tudo o que podemos dizer é que os estilos de vida da sociedade
moderna são sumamente diferentes dos estilos de vida das sociedades primitivas, mas
filosoficamente não há como fazer apreciações qualitativas sobre o que é melhor ou o
que é preferível, e tampouco tirar conclusões científicas, pois estas são proposições que
nunca poderão ser provadas.14
Mas, o cientificismo também acabou sofrendo críticas originadas dentro do
próprio meio científico, e que, para desgosto de seus partidários, não são provenientes
dos feitos de personagens de menor importância, mas sim de grandes nomes da ciência,
como Albert Einstein, Niels Bohr e Werner Heisenberg, que abalaram a idéia de que só
a ciência pode ser o caminho do conhecimento certo e verdadeiro.
Os trabalhos de Einstein levaram a uma nova concepção sobre a forma de fazer
ciência e o alcance do conhecimento científico, a começar do fato de violarem um
princípio estabelecido pelo filósofo Francis Bacon, segundo o qual, as idéias préconcebidas deveriam ser eliminadas da mente do investigador. Contrariamente a esse
ponto de vista, para chegar aonde chegou, com suas teorias da relatividade especial e
geral, Einstein simplesmente ousou desafiar o que era então um dogma dos físicos: a fé
cega na validade do sistema newtoniano. Se Einstein não tivesse pré-concebido que o
sistema de Newton era falho não teria se aventurado a ir tão longe quanto foi. Ele não
seguiu o método indutivo, baseado na experiência, simplesmente deu asas à imaginação
e guiado mais por intuição e por suas convicções filosóficas, acabou estabelecendo uma
concepção revolucionária sobre tempo e espaço15.
Tanto a teoria da relatividade quanto a mecânica quântica, desenvolvida por
Niels Bohr, Erwin Schrodinger e Werner Heisenberg, sob bases estabelecidas por Max
Planck e Einstein, vieram mostrar que no mundo subatômico havia uma realidade física
14
Mesmo porque se a ciência e o avanço tecnológico, à jusante, trazem soluções para certos problemas
eles também criam outros problemas que antes não existiam. Afinal, as bombas atômicas, as armas em
geral e outros instrumentos de mortes e violência também resultaram disso. A invenção da motocicleta
ajudou a resolver o problema de transporte de muita gente, mas também fez muitas famílias sofrerem a
perda de entes queridos vitimados por acidentes envolvendo esse veículo extremamente perigoso. Se as
mulheres do passado não podiam contar com tantos recursos de embelezamento e a enorme
multiplicidade de bens de consumo, como se vê hoje nos “shopping centers”, elas tinham uma vida mais
preenchida pela presença de filhos do que as mulheres modernas.
15
Segundo Walter Isaacson (Einstein, Sua vida, Seu universo. São Paulo: Companhia das Letras, 2007),
Einstein, influenciado pela filosofia religiosa de Espinosa, não acreditava num Deus pessoal que
recompensava e punia, intervindo na vida cotidiana dos homens, mas sim num Deus incorpóreo refletido
na beleza, na racionalidade e na unidade do Cosmos, com suas leis permanentes, imutáveis e
compreensíveis. As pessoas comuns acreditam em milagres como prova da existência de Deus. Para
Einstein era a ausência de milagres que refletia a Divina Providência.
-19
extremamente “bizarra” para o “senso comum” dos físicos tradicionais. Rompendo com
os postulados newtonianos, a teoria da relatividade mostrava que o tempo depende da
velocidade com que os corpos se movem no espaço. Por sua vez, a física quântica veio
mostrar uma natureza “dual” da luz, que pode ser tanto partícula quanto onda; e
segundo o princípio da incerteza de Heisenberg, nunca se poderia saber com certeza a
posição e a velocidade de um elétron, ao mesmo tempo. Estas constatações
simplesmente decretaram o fim do determinismo científico.
O que tem sido chamado de “determinismo científico” é a crença que a realidade
e tudo que existe nela não passa de um complexo sistema de variáveis interligadas por
relações de causa e efeito, de modo que umas são sempre “determinadas” por outras. O
papel da ciência seria o de tentar descobrir essas relações, para não só fornecer a
explicação dos fenômenos como também permitir precisas previsões. A manifestação
mais enfática do determinismo científico é atribuída ao físico matemático francês, Pierre
Simon Laplace, no século XVIII, que levado pelo entusiasmo com os sucessos da
mecânica newtoniana, que ajudou a desenvolver, declarou que seria capaz de
“determinar a evolução do Universo se conhecesse a posição e as velocidades iniciais de
todas as partículas de matéria, dispensando a hipótese da existência de Deus”.16
Heisenberg simplesmente mostrou que não se poderia saber ao mesmo tempo a posição
e as velocidades iniciais de partículas subatômicas como o elétron.
Por último, cabe dizer que a imagem virtuosa da comunidade científica, tal como
pintada por Sagan, não é muito realista. Um exame das biografias de grandes cientistas,
como Isaac Newton e Lavoisier servem para mostrar bem que virtudes intelectuais e
morais não necessariamente andam juntas, mas nas universidades e institutos públicos
de pesquisa há muitos personagens que não apresentam nem uma das duas. São os que
se fazem passar por cientistas, quando, na verdade estão mais para atores, funcionários
de grandes empresas ou burocratas governamentais. Pensadores tão geniais quanto
imparciais e éticos, sem quaisquer outros compromissos, a não ser com a educação e a
ciência, são muito raros.
A neutralidade científica absoluta é impossível. A vontade do pesquisador, por
mais imparcial que procure ser, sempre se manifesta de uma forma ou de outra, como
16
Antes de Laplace, o filósofo Descartes, que exerceu enorme influência sobre Newton, concebia o
universo como um enorme e complexo mecanismo, como um relógio, criado por Deus, mas que uma vez
posto em movimento funcionaria para sempre sem assistência divina. Essa crença foi derrubada pela
mecânica quântica, a qual veio mostrar que simplesmente não é possível conhecer a posição de todas as
-20
Francis Bacon já havia reconhecido há mais de quatro séculos, quando disse que: “a
compreensão humana não é um exame desinteressado, mas recebe infusões da vontade
e dos afetos; disso se originam ciências que podem ser chamadas ‘ciências conforme
nossa vontade’”.
Os pesquisadores estão sempre sob a tentação de usar sua imagem de
“portadores de verdades científicas”, para fins particulares. Muitos não resistem ao
assédio e sucumbem à cooptação dos grupos de interesses, colocando-se à serviço de
negócios privados, mesmo quando continuam “usando o avental branco dos laboratórios
universitários”. Passam a exercer funções mais parecidas com as de “garotos
propaganda”, “representantes de vendas” ou “lobbistas” do que de cientistas
propriamente ditos. No Brasil esse problema é particularmente importante, conforme
indicado nas passagens abaixo, retiradas de artigo de nossa autoria sobre o problema da
infiltração do interesse empresarial nas instituições brasileiras de C&T:
[...] grande parte dos que hoje clamam por maior autonomia para a
CTNBio, um dos dispositivos da lei da biossegurança, não passam de
tecnólogos ou tecnocratas disfarçados infiltrados nas universidades
públicas, instituições estatais de pesquisa e no MCT [...] quando não
estão simplesmente fazendo lobby tecnológico, estão praticando “ciência
conforme a vontade das corporações”, mediante as mais disfarçadas
formas de recompensas pecuniárias. Nos países desenvolvidos esse tipo
de pesquisador geralmente está lotado nos departamentos de P&D das
grandes indústrias de base tecnológica. No Brasil é diferente.
Praticamente toda a atividade científica está concentrada nas
universidades e instituições públicas de pesquisa, mas os pesquisadores
gozam de ampla liberdade para prestar serviços a terceiros, mesmo
quando são contratados sob regime de dedicação exclusiva. Por meio de
convênios e contratos de colaboração técnica, as empresas podem contar
com os recursos das instituições públicas a custos bem mais baixos do
que teriam se tivessem de manter departamentos próprios de pesquisa,
com a vantagem de poder usar o manto sagrado da ciência como
instrumento de marketing”. Silva (2004).17
Variedade importante dessa espécie são economistas que ostentam diplomas de
PhD de prestigiadas universidades estrangeiras. Quando defendem ou propõem políticas
governamentais que invariavelmente são de interesse dos grupos que representam, como
grandes bancos, costumam recorrer a sofisticadas teorias e técnicas quantitativas18.
partículas do universo, num dado momento, não por que isso exigiria uma capacidade de processamento
da informação quase infinita, mas sim por pura indeterminação.
17
Silva J. M. A. Quem é cientista? Jornal da Ciência, edição eletrônica, n.o 2630, 26/10/2004.
18
Alguns dos quais serviram para aumentar a fortuna de banqueiros e rentistas, às custas de grandes
desastres econômicos que levaram multidões ao desemprego e à falência.
-21
Passam por portadores de verdades científicas quando, na verdade, o que fazem está
mais para a “pajelança” do que para a ciência19. A diferença é que enquanto os pajés
usam “poções”, “cachimbadas” e outros artifícios dos rituais míticos, esses economistas
costumam usar a “teoria das expectativas racionais” (sem dizer que não são testáveis),
“diagramas de phase” ou os “modelos de autoregressão vetorial” que costumam ser
citados nas atas de reuniões do comitê de Política Monetária (Copom) do Banco Central
brasileiro.
Mas, mesmo tirando fora a infiltração de tecnocratas e burocratas disfarçados, e
aqueles que são mais “atores” do que “autores” de estudos e pesquisas, o ambiente do
meio científico está longe de ser exemplo de convivência exemplar “entre os pares”.
Vaidade e competição são dois ingredientes que quando combinados em determinadas
proporções podem desencadear os mais diversos tipos de falhas de caráter humano.
Emulações e disputas são comuns no meio científico e nem sempre se manifestam de
forma leal, democrática ou transparente. Fraudes científicas, piratarias e tráficos de
influências são mais comuns do que se imagina.
A avaliação do trabalho científico feita pelos “pares” requer um mínimo de
desprendimento difícil de alcançar. Num pequeno livro intitulado On Liberty, o
economista e filósofo John Stuart Mill dizia que “não se deve silenciar uma opinião,
pois se ela estiver certa, somos brindados pelo avanço do conhecimento, se estiver
errada aprenderemos mais sobre a verdade em sua colisão com o erro”. Na história da
ciência há exemplos como o de Max Planck, ao decidir favoravelmente sobre a
publicação de um artigo que Einstein havia enviado à revista científica da qual era
editor. As conclusões científicas que Einstein apresentava não eram simpáticas a
Planck, mas ele seguiu o principio de Mill e publicou o artigo. A revista era a Annalen
der Physic e o artigo tratava do trabalho de Einstein sobre o efeito fotoelétrico, que
juntamente com um trabalho anterior de Planck fundou as bases da física quântica20.
Não fosse a grandeza de Planck, a ciência poderia ter levado muito mais tempo para
chegar onde está.
Em vez de democracia e transparência, muitas vezes o que se vê é o poder de
certas “oligarquias” encasteladas em sociedades e associações científicas que controlam
meios de comunicação importantes, como as “revistas indexadas” de maior prestígio, e
19
Sem falar da arrogância de alguns portadores de Phd provenientes de Chicago que na década de 1970
primavam pela absoluta falta de educação, com comportamento chulo e uso de termos escatológicos em
aulas ou palestras, como esse autor que vos fala teve o dissabor de testemunhar por diversas vezes.
-22
assim conseguem sustentar privilégios, mediante estratagemas de autopromoção e
cultivo de redes de relacionamentos com empresas privadas e agências públicas de
fomento e financiamento à educação, ciência e tecnologia.
Onde as “oligarquias científicas” predominam, decisões sobre publicações de
artigos, concessão de verbas de pesquisa, recursos para viagens internacionais, à guisa
de participação em congressos científicos ou realização de cursos de aperfeiçoamento e
pós doutoramentos, em vez de critérios democráticos e transparentes, costuma imperar a
velha regra do “para os amigos tudo, para os outros a lei”.
A “sociologia do meio científico” também é um campo fértil para estudos e
pesquisas.
20
E pelo qual Einstein acabou sendo laureado com o prêmio Nobel de física, em 1921.
-23