O que acontece com o artigo
após a submissão
Osvaldo N. Oliveira Jr.
[email protected]
Instituto de Física de São Carlos, USP
Núcleo Interinstitucional
de Lingüística Computacional
http://nilc.icmc.usp.br
A primeira barreira
• Editor recebe artigo
• Lê carta de encaminhamento,
resumo, olha formatação, procura
figuras bonitas
• Pode rejeitar instantaneamente
Revistas de alto impacto
• Editor quase sempre rejeita sem
mandar para análise
• Para ter alguma chance:
• Assunto quente
• Parceiros fortes
• Muito bem escrito e carta forte
• Figuras bonitas
Carta de encaminhamento
Dear Editor
Please find attached the manuscript “The use of information visualization
methods eliminating cross talk in multiple sensing units investigated for a lightaddressable potentiometric sensor” which we submit for publication in Analytical
Chemistry as a Letter. The reasons why we believe our contribution should be
published in Analytical Chemistry are:
•
The manuscript brings a unique combination of information visualization
methods, which so far have not been exploited in analytical chemistry, with biosensors
based on field-effect devices.
•
A key point in the reported biosensors is the use of an array of 16 sensing units
on a single chip within the approach known as light-addressable potentiometric sensor
(LAPS), which is promising for miniaturized devices, with integration of biosensing
using nanostructured films and the silicon technology.
•
The use of information visualization methods allowed us to eliminate one major
difficulty of multiple sensors arrays, namely the possible cross talk effects among the
sensing units.
•
We also show that the methods used are generic, and may serve to enhance the
sensitivity and selectivity of a myriad of sensors and biosensors.
Because the implications of our findings may reach various areas of analytical
chemistry, we believe that there is a potentially large audience for the manuscript. And
there is no better vehicle to reach such a large audience than Analytical Chemistry.
Enviando para análise
• Editor envia para 2-4 assessores
• Escolha baseada em sugestões dos
autores, palavras-chave, busca na
WoS e conhecimento do editor
(não adianta indicar só os amigos)
A escolha dos assessores
• Editor inevitavelmente tem viés
negativo para artigo mal
preparado
• Escolha é decisiva para aceitação
• Editor conhece assessores mais
exigentes
Tempo de análise
• Muito curto para revistas de alto
impacto
• Tipicamente 1-3 meses
Resultado da análise
• Todos os pareceres são positivos
(raro)
• Pareceres contraditórios
• Todos os pareceres são negativos
Com recomendação de “major
revision”, decisão cabe a editor
Resultado da análise
• Aceito sem correções (muito raro)
• Editor indica que aceitará, mas
requer correções
• Editor se limita a enviar pareceres
• Editor rejeita
Revistas de maior impacto mais exigentes
Para ressubmeter o artigo
• Levar em consideração todas as críticas
• Na medida do possível, concordar com os
assessores
• Marcar todas as modificações
• Carta-resposta ao editor e assessores
Carta para ressubmissão
Endereçada ao editor, contendo:
• Dados do artigo
• Menção às modificações
• Justificativa sobre modificações cruciais
• Resposta aos pareceres
Carta para ressubmissão
Please find attached a revised version of the
manuscript BIOS-D-09-00619, which we submitted
to Biosensors & Bioelectronics. We have taken
onboard all the reviewers’ comments and modified
the manuscript accordingly. Furthermore, we reduced
the number of figures to fit the manuscript to the
format of a Short Communication. The changes
made are highlighted in red in the text. A
supplementary file containing three figures was
created, according to the suggestions proposed by
reviewer 1, and they are properly indicated in the
text. Also attached is a response sheet to the
Reviewers’ comments.
Concordando com críticas
In hindsight we noted that we were not entirely clear about the
correlation of the results from the monolayer experiments and
those from the experiments with liposomes. In the revised
manuscript we have tried to clarify these points, by including the
following statements: …..
:
c) Figure 2. How the segregation of the peptide immersed in the
bilayer is explained?
Apparently it is forced by the lateral pressure. Is this process
reversible?
The reviewer is absolutely correct in the explanation for the
segregation, which is due to the lateral pressure. Moreover, the
process is reversible as subsequent surface pressure-area isotherms
are identical to the first one. These pieces of information have been
added to the revised version.
Agradecendo assessores
There is some incomplete analysis that should be offered before
introducing the model. For instance, the disappearance of the plateaus
cause by SIT 2 in DOG by the inclusion of OCoA is not explained.
They offer a model which needs more experimental details such as
surface pressure in terms of the molar fraction of OCoA and DOG at
constant SIT 2.
Response: We have performed further experiments with mixed
monolayers of OCoA and DOG, without SIT2 and with a fixed
concentration of SIT2, as suggested by the reviewer. The new data are
included as Figure 5, together with a discussion on the data and on the
disappearance of the plateaus.
At this point we should thank the reviewer for the suggestion of
making the experiments with distinct relative concentrations of OCoA
and DOG. As the description of Figure 5 and 6 indicates, new features
appeared for the synergistic interaction between SIT2 and the mixture
of the lipids. In addition to enhancing the quality of the discussion in
the present manuscript, as we believe they did, the new findings
opened the way for further studies, which we shall try and do in the
future.
E se o artigo for rejeitado
• Editor diz que rejeita na presente
forma, e menciona ressubmissão
• Editor diz que a decisão é final
• Além de rejeitar, dá dica que não
adianta recorrer
Quando recorrer?
• Os pareceres não foram tão maus
• A revista é muito importante e
vale a pena arriscar
• Houve claro erro de julgamento,
que deveria ser corrigido
Artigo inicialmente rejeitado
Dear Editor
Please find attached a revised version of the manuscript
“Interaction of a C-terminal peptide of Bos taurus
diacylglycerol acyltransferase 1 with model membranes”,
which we submitted for publication in BBA: Biomembranes.
We decided to resubmit because all the points raised by the
reviewers could be considered and we believe be addressed
satisfactorily. For addressing the reviewers’ concerns we
have performed two new series of experiments, and the
results are commented upon in the revised manuscript. All
the changes made in the manuscript are marked in yellow.
Also attached is a response sheet to the reviewers’
comments. The reply was made point by point, in order to
stress that every single concern was addressed.
Quando seria necessário muito mais
2) What is the effect of CoA in liposomes? (structure,
fluidity, average vesicle size...)
The question is an interesting one, though we did not
address it as our main object was to verify effects from
SIT2. Because a fully-fledged study may be necessary
to assess possible effects from CoA, we believe that it
is out of the scope of the present manuscript.
Artigo aceito
• Verificar se toda documentação
foi enviada
• Verificar precisão da versão final
• Após algumas semanas chegam as
provas do artigo (proofs), que
devem ser conferidas com cuidado.
Tipo de processamento
• Páginas dedicadas da Internet:
revistas da Elsevier, Springer,
ACS, etc.
• Por correio eletrônico
Fase do processamento facilmente
acompanhada nas revistas com sistemas de Internet.
Para as outras é necessário comunicação com o editor.
Conferindo as provas
Especial atenção para:
•
nomes dos autores e afiliação
•
figuras, tabelas e equações
•
referências
Pedidos para a Fapesp
Coordenação de área indica
assessores:
•
1 para bolsas e projetos de até
R$ 300 mil
•
3 ou mais para JP, Temáticos e
projetos grandes
Conflitos de interesse
• Assessor não pode ser da mesma
instituição, nem co-autor nos
últimos 5 anos, nem ter vínculo
de orientação ou familiar
• Pedidos de coordenadores
analisados na Coordenação
Adjunta
Funcionários da FAPESP conferem
indicações e problemas de conflito
Análise dos Pareceres
• Bolsas: assessor julga candidato,
orientador e projeto,
classificando-os com E, MB,
MBcD, B, BcD, R, CsD
• Auxílios: são julgados o projeto e o
CV do solicitante
Deficiências assinaladas no formulário
podem ter grande peso
Pareceres e avaliação
Os pareceres retornam para a
Coordenação de Área (CA):
• Para projetos pequenos, reunião
no exterior, bolsa IC – CA delibera
• Demais bolsas e grandes projetos:
Análise Comparativa na CA
Análise Comparativa
• Mestrado: o que mais conta é o
histórico escolar
• Doutorado: grande peso no histórico
e leva-se em conta produção
• Pós-doutorado: produção
qualificada é essencial, mas notas
também contam.
Resultado do Despacho
• Concedido, Denegado
• Diligência
Bolsas Denegadas:
• Análise Comparativa – avaliar
histórico e projeto com base no parecer
• Por parecer – verificar itens
mencionados como deficientes
Projetos Denegados
• Críticas ao proponente
(é possível esclarecer pontos para
melhorar avaliação?)
• Críticas ao projeto
(é possível esclarecer pontos para
melhorar avaliação?)
Pode-se pedir para trocar assessor!