Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil
Índice de Desenvolvimento Rural (IDR):
um Retrato dos Municípios Brasileiros
Motivação
Características da trajetória de crescimento recente
Crescimento muito acelerado na ultima década
Crescimento foi muito generalizado, abrangendo todas as
regiões do país
Mas esse dinamismo impactou municípios e regiões com
intensidade muito variada
Objetivos
Construção de um índice de desenvolvimento rural que permita
comparar os níveis de desenvolvimento alcançados pelos
municípios brasileiros, levando em conta distintas dimensões
desse desenvolvimento
Identificar se os municípios na vanguarda do desenvolvimento
econômico no campo apresentam também elevados níveis de
desenvolvimento social, ambiental e demográfico
Fornecer indicações para o aprimoramento da eficiência das
políticas públicas destinadas ás áreas rurais, tanto econômicas,
como sociais e ambientais
Características do IDR
Abrange todos os municípios brasileiros
Foi desenhado para expressar o desenvolvimento rural nas
seguintes dimensões: econômico-tecnológica, social, ambiental
e demográfica
Cada uma dessas dimensões conta uma face do
desenvolvimento rural permitindo o desenho de políticas
públicas voltadas para as regiões de baixos níveis relativos de
desenvolvimento rural
O IDR está em consonância com os novos conceitos propostos
pelas organizações multilaterais de desenvolvimento, entre elas
a Organização Para a Cooperação e Desenvolvimento
Econômico – OCDE (OCDE, 1994 e 1996)
Metodologia
A vantagem dessa metodologia é que o peso utilizado para cada dimensão na
agregação do IDR final é determinado pelo próprio método estatístico,
resultando pesos isentos de qualquer subjetividade por parte do pesquisador.
Dimensões
Social
Ambiental
IDR
Econômica
Demográfica
Limitações do Estudo
Dificuldades naturais de
referenciados por município
disponibilidade
de
dados
Retratar os muitos “Brasis” com um mesmo conjunto de
variáveis
Questões de correspondência entre dados disponíveis e o
conceito postulado
Falta de informações sobre aspectos relevantes da
dimensão ambiental em todas as Ufs
Bases de dados
Foram utilizadas as bases de dados:
•
•
•
Censo Agropecuário 2006
Censo Demográfico 2010 do IBGE
Outras fontes descritas no Anexo Metodológico
Dimensão econômica: pesos das
variáveis
Variáveis
Associação
Pesos (%)
Valor médio dos gastos com insumos modernos
+
28,7
Valor médio dos bens por estabelecimentos
+
26,8
Valor adicionado pela agropecuária per capita (2009)
+
23,6
Proporção de estabelecimentos que receberam assistência
técnica
+
19,1
Número médio de mão-de-obra familiar e permanente
+
1,7
Total
100,0
Dimensão social: pesos das
variáveis
Variáveis
Associação
Pesos (%)
Rendimento médio mensal total per capital nominal dos
domicílios rurais
+
13,4
Indicador de pobreza absoluta
-
13,3
Vulnerabilidade das crianças com até 5 anos de idade
-
12,3
Taxa de alfabetização das pessoas de 10 anos ou mais
+
12,2
Existência de energia elétrica rural – Total Rural
+
9,3
Pessoas com renda no meio rural
+
9,2
Índice de Desenvolvimento da Educação Básica (IDEB) 2009
+
8,8
Despesas com energia elétrica nos estabelecimentos rurais
+
6,6
Tipo de abastecimento de água no domicílio rural
+
6,0
Índice de desempenho do SUS (IDSUS)
+
4,5
Tipo de esgotamento sanitário
+
4,3
Total
100,0
Dimensão ambiental: pesos das
variáveis
Variáveis
Proporção de estabelecimentos que praticam a rotação de
culturas
Proporção de estabelecimentos que praticam plantio em curva
de nível
Associação
Pesos (%)
+
12,5
+
9,7
Proporção de estabelecimentos que praticam plantio direto
+
9,3
Proporção de estabelecimentos que praticam cultivo mínimo
+
8,2
Proporção de áreas de florestas e sistemas agroflorestais
+
8,2
Proporção de estabelecimentos que utilizam agroquímicos
-
16,4
Proporção de domicílios com destino do lixo inadequado
-
15,5
Proporção de estabelecimentos que praticam a queimada
-
14,2
Proporção de áreas degradadas
-
6,0
Total
100,0
Dimensão demográfica: Pesos das
variáveis
Variáveis
Associação
Pesos (%)
Média de moradores por domicílio rural
-
33,9
Taxa de envelhecimento rural
-
27,6
Razão de dependência
-
19,8
Razão entre a população rural e urbana do município
-
12,3
Índice de migração
+
6,4
Total
100,0
Pesos dos Indicadores Parciais
Econômica
Social
Ambiental
Demográfica
29,5%
30,1%
17,6%
22,8%
O que se espera dos indicadores
Os municípios mais bem colocados no IDR sejam aqueles que
conseguem equilibrar o crescimento das atividades produtivas
com melhorias nos níveis de bem-estar de sua população rural e
nos níveis de sustentabilidade ambiental de seu território.
No âmbito demográfico, que a dinâmica da migração –
historicamente acirrada no meio rural - preserve um equilíbrio
favorável entre a população ativa e a população inativa do
município, inclusive através da atração de população jovem de
regiões relativamente menos dinâmicas
Índice de Desenvolvimento Rural
(IDR)
Os indicadores cobrem 5.489 municípios apresentados sob a
forma de um ranking dos maiores IDR´s para os menores, com
valores entre 0 a 1: quanto mais próximo de 1, maior o IDR
Vale lembrar que deve ser interpretado como um índice relativo,
que reflete a posição relativa entre municípios no
desenvolvimento rural e não o nível de desenvolvimento absoluto
Foram selecionados 50 municípios para uma análise inicial
Ranking dos 50 maiores IDRs
Nº
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Município
Chapadão do Céu
Sapezal
Alto Taquari
São Gabriel do Oeste
Nova Mutum
Uberaba
Campo Novo do Parecis
Sorriso
Lucas do Rio Verde
Telêmaco Borba
Campos de Júlio
Holambra
Araxá
Ivatuba
Guaíra
Chapadão do Sul
Orindiúva
Prudente de Morais
Rio Verde
Avaré
Bento de Abreu
Montividiu
Planura
Iacanga
Dourado
UF Econômico
GO
0,989
MT
0,999
MT
0,961
MS
0,952
MT
0,972
MG
0,960
MT
0,975
MT
0,973
MT
0,978
PR
0,868
MT
0,997
SP
0,938
MG
0,934
PR
0,886
SP
0,975
MS
0,949
SP
0,931
MG
0,857
GO
0,944
SP
0,879
SP
0,975
GO
0,982
MG
0,903
SP
0,922
SP
0,911
Social
0,828
0,762
0,743
0,771
0,753
0,810
0,735
0,771
0,822
0,761
0,681
0,924
0,871
0,810
0,826
0,709
0,859
0,896
0,782
0,871
0,860
0,681
0,754
0,886
0,870
Ambiental Demográfico
0,656
0,818
0,684
0,834
0,658
0,898
0,590
0,911
0,656
0,849
0,613
0,818
0,608
0,894
0,639
0,821
0,648
0,740
0,779
0,857
0,685
0,860
0,540
0,721
0,518
0,808
0,640
0,856
0,558
0,774
0,666
0,879
0,585
0,762
0,665
0,739
0,593
0,813
0,639
0,740
0,402
0,807
0,632
0,846
0,699
0,793
0,527
0,724
0,540
0,746
IDR
0,843
0,834
0,828
0,824
0,823
0,822
0,820
0,819
0,819
0,817
0,816
0,815
0,813
0,813
0,811
0,811
0,810
0,808
0,804
0,803
0,801
0,799
0,797
0,797
0,796
Ranking dos 50 maiores IDRs
Nº
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
Município
São Joaquim da Barra
Ipiranga do Norte
Primavera do Leste
Jaguariúna
Barra do Quaraí
São Simão
Morro Agudo
Planalto
Carazinho
Colina
Luís Antônio
Porteirão
Batatais
Orlândia
Capivari do Sul
Adolfo
São João Batista do Glória
Romaria
Nova Ponte
Cruz Alta
Conceição das Alagoas
Três Lagoas
São Carlos
Sertaneja
Entre Rios do Oeste
UF
SP
MT
MT
SP
RS
GO
SP
SP
RS
SP
SP
GO
SP
SP
RS
SP
MG
MG
MG
RS
MG
MS
SP
PR
PR
Econômico
0,963
0,971
0,925
0,854
0,976
0,947
0,990
0,955
0,968
0,971
0,992
0,995
0,851
0,944
0,942
0,953
0,905
0,956
0,942
0,953
0,942
0,893
0,901
0,963
0,853
Social
0,865
0,718
0,735
0,882
0,657
0,732
0,785
0,830
0,785
0,888
0,774
0,671
0,847
0,788
0,789
0,885
0,841
0,775
0,749
0,761
0,746
0,733
0,840
0,801
0,942
Ambiental Demográfico
0,488
0,715
0,694
0,738
0,566
0,867
0,611
0,730
0,689
0,808
0,604
0,810
0,429
0,815
0,504
0,742
0,575
0,729
0,435
0,696
0,579
0,710
0,579
0,837
0,574
0,793
0,540
0,772
0,605
0,722
0,557
0,617
0,611
0,688
0,644
0,682
0,642
0,729
0,648
0,694
0,570
0,786
0,543
0,888
0,572
0,714
0,662
0,611
0,691
0,544
IDR
0,794
0,793
0,792
0,791
0,791
0,791
0,790
0,790
0,789
0,789
0,789
0,788
0,788
0,787
0,787
0,786
0,784
0,784
0,783
0,782
0,782
0,782
0,782
0,781
0,781
Análise dos 50 maiores IDRs
Sete estados dividem os 50 municípios mais desenvolvidos:
SP, MG, RS, PR e MS, GO e MT
Número elevado de municípios do Centro-Oeste no topo do
ranking
A maior participação relativa entre os estados pertence a MT:
6,4% de seus municípios entre os 50 mais desenvolvidos
A maior participação absoluta é de São Paulo, com
municípios (2,9%)
17
Graus de Desenvolvimento Rural
O conjunto de índices foi dividido em quatro grupos, contendo cada um
deles número equivalente a 25% dos 5.489 municípios analisados
também definidos como quartis do índice de desenvolvimento rural (cada
quartil com 1372 municípios).
Graus de Desenvolvimento Rural
Os resultados confirmam a expectativa: municípios das
regiões Sul, Sudeste e Centro-Oeste ocupam os
primeiros lugares no ranking nacional
Possuem maior concentração de municípios com grau de
desenvolvimento entre alto e médio (acima de 0,538)
Os municípios das regiões Nordeste e Norte dominam as
parcelas dos índices entre regular e baixo.
Graus de Desenvolvimento Rural
Sudeste
Sul
Norte
Centro-Oeste
Nordeste
Região Sul
A região Sul tem a maior proporção (90%) de
municípios nos graus de desenvolvimento alto e
médio.
Não há município
desenvolvimento.
no
nível
baixo
de
A posição privilegiada do Sul em termos dos
níveis de desenvolvimento rural está assentada de
forma destacada no indicador social.
Em muitos municípios da região o indicador social suplantou o indicador econômico
determinando uma posição mais favorável no ranking.
Região Sudeste
Na Região Sudeste é mais elevada a
proporção de estabelecimentos no nível mais
elevado
de
desenvolvimento
quando
comparado ao médio.
Esse resultado é fortemente influenciado pelo
estado de São Paulo: 75,2% (460) dos seus
612 municípios analisados alcançaram grau
alto do IDR, tendo Holambra no topo.
Minas Gerais é o único estado do SE com municípios no grau baixo, revelando que 51
deles estão numa situação semelhante à encontrada no do Nordeste, especialmente
no indicador econômico.
Região Centro-Oeste
No Centro-Oeste, elevada parcela dos municípios
da região (total de 465 analisados) também está
enquadrada no grau de desenvolvimento alto (39%)
e médio (47%)
O IDR médio na região Centro-Oeste é de 0,629,
que resulta da contribuição do indicador econômico,
com índice médio de 0,732 e com metade dos
municípios possuindo indicador econômico maior
que 0,74, reflexo do desempenho que a região tem
obtido nos últimos anos, com destaque na produção
agropecuária.
Os índices médios dos estados do Mato Grosso, Mato Grosso do Sul e Goiás
aparecem em destaque quando comparados aos outros estados.
Não obstante, no social, avanços ainda são necessários, sendo o indicador médio de
0,565.
Região Norte
Na região Norte, constata-se uma inversão
em termos de proporções quando comparada
com as regiões Sul, Sudeste e Centro-Oeste:
86,4% de um total de 449 municípios foram
definidos com grau de desenvolvimento
regular (51%) e baixo (35%).
Em relação ao grau de desenvolvimento alto,
a região Norte possui apenas quatro
municípios (0,9% do total): Pimenteiras do
Oeste (RO), que possui como atividade
principal o ecoturismo, Alvorada (TO),
Vilhena (RO) e Gurupi (TO).
Os indicadores sociais e econômicos, que possuem um maior peso, foram
determinantes para o baixo desempenho nas áreas rurais dos municípios
da região Norte.
Região Nordeste
A Região Nordeste apresentou maior proporção
de seus municípios nos grau de desenvolvimento
baixo (65%) e regular (34%). A proporção de
municípios com grau médio foi de apenas 1%.
Apenas 1 município (Luis Eduardo Magalhães), de
um total de 1.780 municípios, foi enquadrado no
grau (IDR acima de 0,655).
Luis Eduardo Magalhães, apesar de ainda precisar avançar no indicador social
(0,551), tem se destacado como uma das fronteiras agrícolas mais importantes do
Brasil. Não deve nada aos demais municípios de agricultura altamente tecnificada.
Região Nordeste
Apesar da região ter 27 municípios na categoria de grau elevado do indicador
econômico (acima de 0,714), não há municípios no grau alto do indicador social
(0,717).
Essa é uma das principais razões de municípios como Balsas (MA), Uruçuí (PI),
Barreiras (BA) e São Desidério (BA), de relevância na atividade agropecuária,
estarem incluídos na categoria de IDR médio (Balsas) e regular (os outros três
municípios)
Barreiras e São Desidério tiveram alto grau de desenvolvimento ambiental. Adoção
de boas práticas de manejo do solo nas novas fronteiras.
Participação no IDR alto e no total
de municípios brasileiros (%)
Participação no IDR baixo e no total
de municípios brasileiros (%)
População rural, taxa de alfabetização e
pessoas em condições de pobreza extrema
Grau
Municípios
População
residente total rural
Taxa de alfabetização das
pessoas de 10 anos ou
mais de idade
Proporção de pessoas
em condições de pobreza
extrema - rural
Total
(%)
Média
Média
Alto
1373
3.988.337
13,4
93,1
1,8
Médio
1371
4.951.014
16,6
90,8
4,9
Regular
1373
8.487.949
28,5
82,4
17,5
Baixo
1372
12.392.199
41,6
74,2
35,3
Total
5489
29.819.499
100,0
85,1
15,5
IDR Médio dos Municípios Brasileiros
Metade dos 5.489 possui IDR abaixo ou igual a 0,538 (valor da mediana). A dispersão é
elevada, mostrando níveis extremamente baixos de desenvolvimento, especialmente por
haver município com IDR de 0,151
Em termos médios, o IDR foi de 0,504. No caso dos indicadores parciais, o econômico
(0,006) e o social (0,031) apresentaram os menores valores mínimos – o que indica que
valores muito baixos dos indicadores econômicos estão associados a valores muito
baixos dos indicadores sociais
Estatísticas
IDR
Dimensão
Social
Econômica
Ambiental
Demográfica
Mínimo
0,151
0,031
0,006
0,166
0,166
Máximo
0,843
0,962
0,999
0,860
0,953
Média
0,504
0,506
0,500
0,515
0,500
1º Quartil
0,339
0,287
0,266
0,450
0,391
Mediana
0,538
0,520
0,521
0,521
0,497
3º Quartil
0,655
0,717
0,714
0,586
0,599
Desvio Padrão
0,171
0,237
0,257
0,094
0,132
33,999
46,840
51,435
18,293
26,330
Coeficiente de Variação
Valores médios do IDR dos Estados
Sul
Sudeste
Norte
Nordeste
CentroOeste
Valores médios do indicador social
dos Estados
Sul
Sudeste
Norte
Nordeste
CentroOeste
Valores médios do indicador
econômico dos Estados
Sul
Sudeste
Norte
Nordeste
CentroOeste
Valores médios do indicador
Ambiental dos Estados
Sul
Sudeste
Norte
Nordeste
CentroOeste
Valores médios do indicador
Demográfico dos Estados
Sul
Sudeste
Norte
Nordeste
CentroOeste
Resumo e conclusões
A aplicação confirma o acerto da metodologia: topo da lista é
dos municípios reconhecidos pela pujança de sua economia e
qualidade de vida
Há espaço para avançar em todos os aspectos do
desenvolvimento: nenhum município tirou nota máxima em
todas as dimensões
Municípios do Centro-Oeste merecem atenção dos estudiosos:
rápido avanço econômico com criação de infraestrutura social
Municípios com elevados índices na dimensão econômica,
porém baixos nas outras dimensões não conseguiram posição
de destaque no ranking
Resumo e conclusões
Na dimensão social as variáveis com maior peso foram: a
existência de salários médios mensais per capita nos
domicílios e o grau de alfabetização dos indivíduos com 10
anos ou mais.
As evidências do estudo mostram que o quadro mais crítico da
questão sociodemográfica rural é a coexistência de pobreza
absoluta, exposição de crianças a condições de vida
extremamente precárias, elevada dependência de jovens e
idosos em relação à população economicamente ativa e o
elevado número de idosos vivendo no meio rural.
Resumo e conclusões
Apesar dos avanços das políticas públicas a região Nordeste
permanece em posição de grande desvantagem relativa: dos
1780 municípios analisados, 1.164 foram classificados com o
grau mais baixo.
Os resultados do estudo mostram diferentes “rurais”que
precisam da atenção de políticas públicas e onde o Estado
deve intervir com rigor.
www.canaldoprodutor.com.br