UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM DIREITO
DIREITO PÚBLICO - MESTRADO
DISCIPLINA: Metodologia da Pesquisa
PROFESSOR: Rodolfo Pamplona
ALUNO: Marcos Stallone
SEMINÁRIO “VII” – 14/10/2014 (KUHN, Thomas. “A Estrutura das Revoluções
Científicas")
Página 1 de 5
A ROTA PARA A CIÊNCIA NORMAL

“Neste ensaio, “ciência normal” significa a pesquisa firmemente baseada em uma ou mais
realizações científicas passadas. Essas realizações são reconhecidas durante algum tempo
por alguma comunidade científica específica como proporcionando os fundamentos para
sua prática posterior. Embora raramente na sua forma original, hoje em dia essas
realizações são relatadas pelos manuais científicos elementares e avançados. Tais livros
expõem o corpo da teoria aceita, ilustram muitas (ou todas) as suas aplicações bem
sucedidas e comparam essas aplicações com observações e experiências exemplares.”
(p.29)

“Puderam fazer isso porque partilhavam duas características essenciais. Suas realizações
foram suficientemente sem precedentes para atrair um grupo duradouro de partidários,
afastando-se de outras formas de atividade científica dissimilares. Simultaneamente, suas
realizações eram suficientemente abertas para deixar toda espécie de problemas para
serem resolvidos pelo grupo redefinido de praticantes da ciência. Daqui por diante deverei
referir-me às realizações que partilham essas duas características como "paradigmas", um
termo estreitamente relacionado com “ciência normal”.” (p.30)

“Contudo, a História sugere igualmente algumas razões para as dificuldades encontradas
ao longo desse caminho. Na ausência de um paradigma ou de algum candidato a
paradigma, todos os fatos que possivelmente são pertinentes ao desenvolvimento de
determinada ciência tema probabilidade de parecerem igualmente relevantes. Como
conseqüência disso, as primeiras coletas de fatos se aproximam muito mais de uma
atividade ao acaso do que daquelas que o desenvolvimento subseqüente da ciência torna
familiar. Além disso, na ausência de uma razão para procurar alguma forma de
informação mais recôndita, a coleta inicial de fatos é usualmente restrita à riqueza de
dados que estão prontamente a nossa disposição” (p.35)

“Mas sempre existem alguns que se aferram a uma ou outra das concepções mais antigas;
são simplesmente excluídos da profissão e seus trabalhos ignorados. O novo paradigma
implica uma definição nova e mais rígida do campo de estudos” (p.39)
A ANOMALIA E A EMERGÊNCIA DAS DESCOBERTAS CIENTÍFICAS

“A ciência normal, atividade que consiste em solucionar quebra-cabeças, é um
empreendimento altamente cumulativo, extremamente bem sucedido no que toca ao seu
objetivo, a ampliação contínua do alcance e da precisão do conhecimento científico. Em
todos esses aspectos, ela se adequa com grande precisão à imagem habitual do trabalho
científico. Contudo, falta aqui um produto comum do empreendimento científico. A
ciência normal não se propõe descobrir novidades no terreno dos fatos ou da teoria;
quando é bem sucedida, não as encontra.” (p.77)

“Essa distinção entre descoberta e invenção ou entre fato e teoria revelar-se-á em seguida
excessivamente artificial. Sua artificialidade é uma pista importante para várias das
principais teses deste ensaio. [...] A descoberta começa com a consciência da anomalia,
isto é, com o reconhecimento de que, de alguma maneira, a natureza violou as
expectativas paradigmáticas que governam a ciência normal. Segue-se então uma
exploração mais ou menos ampla da área onde ocorreu a anomalia. Esse trabalho somente
se encerra quando a teoria do paradigma for ajustada, de tal forma que o anômalo se tenha
convertido no esperado. A assimilação de um novo tipo de fato exige mais do que um
ajustamento aditivo da teoria.” (p.78)
Página 2 de 5
A RESPOSTA À CRISE

“Suponhamos que as crises são uma pré-condição necessária para a emergência de novas
teorias e perguntemos então como os cientistas respondem à sua existência. Parte da
resposta, tão óbvio como importante, pode ser descoberta observando-se primeiramente
o que os cientistas jamais fazem, mesmo quando se defrontam com anomalias
prolongadas e graves. Embora possam começar a perder sua fé e a considerar outras
alternativas, não renunciam ao paradigma que os conduziu à crise. Por outra: não tratam
as anomalias como contra-exemplos do paradigma, embora, segundo o vocabulário da
filosofia da ciência, estas sejam precisamente isso.” (p.107)

“Essa observação não significa que os cientistas não rejeitem teorias científicas ou que a
experiência e a experimentação não sejam essenciais ao processo de rejeição, mas que –
e este será um ponto central – o juízo que leva os cientistas a rejeitarem uma teoria
previamente aceita, baseia-se sempre em algo mais do que essa comparação da teoria com
o mundo. Decidir rejeitar um paradigma é sempre decidir simultaneamente aceitar outro
e o juízo que conduz a essa decisão envolve a comparação de ambos os paradigmas com
a natureza, bem como sua comparação mútua.” (p.108)

“Uma vez encontrado um primeiro paradigma com o qual conceber a natureza, já não se
pode mais falar em pesquisa sem qualquer paradigma. Rejeitar um paradigma sem
simultaneamente substituí-lo por outro é rejeitar a própria ciência. Esse ato se reflete, não
no paradigma, mas no homem. Inevitavelmente ele será visto por seus colegas como o
“carpinteiro que culpa suas ferramentas pelo seu fracasso”. (p.110)

“A ciência normal esforça-se (e deve fazê-lo constantemente) para aproximar sempre
mais a teoria e os fatos. Essa atividade pode ser vista como um teste ou uma busca de
confirmação ou falsificação. Em lugar disso, seu objeto consiste em resolver um quebracabeça, cuja simples existência supõe a validade do paradigma.” (p.111)

“A transição de um paradigma em crise para um novo do qual pode surgir uma nova
tradição de ciência normal está longe de ser um processo cumulativo obtido através de
uma articulação do velho paradigma. É antes uma reconstrução da área de estudos a partir
de novos princípios, reconstrução que altera algumas das generalizações teóricas mais
elementares do paradigma, bem como muitos de seus métodos e aplicações.” (p.116)
A NATUREZA E A NECESSIDADE DAS REVOLUÇÕES CIENTÍFICAS

“Essas observações permitem-nos finalmente examinar os problemas que dão nome a este
ensaio. O que são revoluções científicas e qual a sua função no desenvolvimento
científico? Grande parte da resposta a essas questões foi antecipada nos capítulos
anteriores.” (p.125)

“As revoluções políticas iniciam-se com um sentimento crescente, com freqüência
restrito a um segmento da comunidade política, de que as instituições existentes deixaram
de responder adequadamente aos problemas postos por um meio que ajudaram em parte
a criar. De forma muito semelhante, as revoluções científicas iniciam-se com um
sentimento crescente, também seguidamente restrito a uma pequena subdivisão da
comunidade científica, de que o paradigma existente deixou de funcionar adequadamente
na exploração de um aspecto da natureza, cuja exploração fora anteriormente dirigida
pelo paradigma. Tanto no desenvolvimento político como no científico, o sentimento de
Página 3 de 5
funcionamento defeituoso, que pode levar à crise, é um pré-requisito para a revolução.”
(p.126).

“Ao aprender um paradigma, o cientista adquire ao mesmo tempo uma teoria, métodos e
padrões científicos, que usualmente compõem uma mistura inexplicável. Por isso, quando
os paradigmas mudam, ocorrem alterações significativas nos critérios que determinam a
legitimidade tanto dos problemas como das soluções propostas.” (p.144).
As revoluções como mudanças de concepção de mundo

“Guiados por um novo paradigma, os cientistas adotam novos instrumentos e orientam
seu olhar em novas direções. E o que é ainda mais importante: durante as revoluções, os
cientistas vêem coisas novas e diferentes quando, empregando instrumentos familiares,
olham para os mesmos pontos já examinados anteriormente.” (p.145)

“Direi desde logo que esta concepção muito corrente do que ocorre quando os cientistas
mudam sua maneira de pensar a respeito de assuntos fundamentais não pode ser nem
totalmente errônea, nem ser um simples engano. E antes uma parte essencial de um
paradigma filosófico iniciado por Descartes e desenvolvido na mesma época que a
dinâmica newtoniana. Esse paradigma serviu tanto à Ciência como à Filosofia. Sua
exploração, tal como a da própria Dinâmica, produziu uma compreensão fundamental
que talvez não pudesse ser alcançada de outra maneira. Mas, como o exemplo da
dinâmica newtoniana também indica, até mesmo o mais impressionante sucesso no
passado não garante que a crise possa ser postergada indefinidamente.” (p.156)

“Mas é difícil fazer com que a natureza se ajuste a um paradigma. É por isso que os
quebra- cabeças da ciência normal constituem tamanho desafio e as medições realizadas
sem a orientação de um paradigma raramente levam a alguma conclusão.” (p.171)
A INVISIBILIDADE DAS REVOLUÇÕES

“Deste modo, os manuais começam truncando a compreensão do cientista a respeito da
história de sua própria disciplina e em seguida fornecem um substituto para aquilo que
eliminaram.” (p.175)

“Por certo os cientistas não são o único grupo que tende a ver o passado de sua disciplina
como um desenvolvimento linear em direção ao ponto de vista privilegiado do presente.
A tentação de escrever a história passada a partir do presente é generalizada e perene.
Mas os cientistas são mais afetados pela tentação de reescrever a histórias, em parte
porque os resultados da pesquisa científica não revelam nenhuma dependência óbvia com
relação ao contexto histórico da pesquisa e em parte porque, exceto durante as crises e as
revoluções, a posição contemporânea do cientista parece muito segura.” (p.176)
Página 4 de 5
REDAÇÃO DE APROVEITAMENTO
Pode-se dizer que a principal contribuição do autor, no que se refere à pesquisa
relativa ao processo de construção do conceito capacidade contributiva, se concentre na
valorização dada à síntese de ideias na formação das hipóteses científicas e na
possibilidade de superação destas por proposições mais adequadas.
QUESTÕES PARA DEBATE
O que se entende por paradigma, após a leitura dos dois textos?
Da leitura dos textos entende-se por paradigma o conjunto de proposições acerca
de determinado problema, após discussões cuja quantidade e profundidade permita a
formação de uma corrente razoavelmente aceita pela comunidade.
A diferença de abordagem do que se deva entender por paradigma decorre do fato
que, em KHUN, este se forma em um momento pré-científico, enquanto, em POPPER,
será ele formado no contexto de uma crítica racional e, portanto, científica, ainda que
posteriormente passível de refutação.
Sobre Kuhn, analise o papel da educação científica como reprodutora do
paradigma dominante e inibidora de possíveis investigações revolucionárias, ao
priorizar a ciência normal, exemplificando com experiências pessoais eventualmente
vividas como aluno do Curso de Mestrado em Direito da UFBA, ou de outras instituições
de ensino, seja em cursos de pós-graduação lato sensu, seja na graduação em Direito?
Segundo KHUN, a educação científica está sujeita ao risco de, ao invés de
favorecer o debate e a superação de ideias, promover a defesa e a repetição de paradigmas
massificantes, contexto no qual a manutenção destes entendimentos será a prioridade, em
detrimento do progresso científico acerca da matéria.
Página 5 de 5