Aspectos da organização rítmica em
português europeu e brasileiro: uma
análise do acento secundário baseada
em hierarquia de restrições
Maria Bernadete M. Abaurre
Colóquio do Projeto Padrões rítmicos,
fixação de parâmetros e mudança lingüística:
Perspectivas e Resultados
IEL/Unicamp, 16 de agosto de 2002
As perguntas iniciais
pode-se definir, de maneira não intuitiva, o
padrão prosódico preferencial de uma dada
língua?
 qual a natureza da diferença entre os padrões
prosódicos do PB e do PE?
 de que maneira as configurações prosódicas
abstratas de diferentes domínios realizam-se no
output, quando tais domínios concatenam-se em
domínios hierarquicamente superiores?

Primeiras aproximações
Levantamento empírico de ocorrências de
diferentes pés fonéticos em corpora
representativos de PB e PE (relatos
espontâneos, Missa)
Contagens e transcrições...
Relatos fluentes (sujeitos adultos, sexo masculino)
Sujeito 1 (PB/Sta. Catarina):
TROQUEUS: 71%
DÁTILOS: 23%
PEÕES: 4%
DEGENERADOS: 2%
Sujeito 2 (PB/Rio Grande do Sul ):
TROQUEUS: 79%
DÁTILOS: 17%
PEÕES: 2%
DEGENERADOS: 2%
Sujeito 3 (PE/Lisboa):
TROQUEUS: 78%
DÁTILOS: 9%
PEÕES: 0%
DEGENERADOS: 13%
Português do Brasil (Missa)
a. (irmãosb.)
. * /. * . * . . *
/
____________________________________________________
irmãos...o que devemos fazer?...
.
* /. * . * . . *
. * . . . * . . *
AR
TF
APv
APm
b. (recebereisb.)
. * / . * . * . * . * .. * . /
AR
_____________________________________________________TF
e vós...recebereis o dom do Espírito Santo...
. * . * . * . * . . * . . * .
Apv
. * . . . * . * . . * . . * .
APm
Português de Portugal (Missa)
a. (irmãosp.)
*
* .
. * . * /
_____________________________________________________
que havemos de fazer irmãos?...
. * .
.
*/ . * /
. . * .
. . * . *
AR
TF
APv
APm
b. (recebereisp.)
* . * . * . *
. * .. * . /
AR
________________________________________________
TF
recebereis então o dom do Espírito Santo...
* . * . */ . * . *.. * .
APv
. . .* . * . * . . *.. * .
APm
Hierarquia de restrições: primeiros insights
Abaurre, M.B.M
& C. Galves
As diferenças rítmicas entre o português
europeu e o português brasileiro: uma
abordagem otimalista e minimalista
Em: D.E.L.T.A 14, pp.377-403. 1998
Objetivo do trabalho: discutir algumas diferenças
rítmicas entre o PE e o PB e a relação entre tais
diferenças e fenômenos de redução de vogais
pretônicas em ambas as línguas.
Sobre a redução das pretônicas:
Os historiadores da língua portuguesa concordam em
afirmar que a pronúncia do PB é mais próxima da do
Português Clássico do que a do PE. Este sofreu, com efeito,
possivelmente na segunda metade do séc. 18 (cf: Révah,
1958; Teyssier, 1980), uma mudança fonológica que está na
origem da pronúncia moderna: a chamada redução das
sílabas pretônicas.
Paul Teyssier (op. cit.:77) afirma:
En réalité, tout nous donne à penser que ce que nous
appelons la "réduction" de e et o prétoniques a eu lieu
dans le cours du XVIIIe siècle, et même dans la seconde
moitié de ce siècle.
Figura 1. Naquele tempo disse Jesus (PE)
Figura 2. Naquele tempo disse Jesus (PB)
Parte-se do pressuposto de que a discussão proposta
deve necessariamente levar em conta a colocação do
acento secundário. Apresenta-se a abordagem do
acento secundário em português baseada na aplicação
determinística de um algoritmo (cf. Fonologia
Métrica).
Mostra-se a inadequação da análise para explicar a
posição variável do acento secundário em ambas as
línguas com respeito às palavras com um número
ímpar de sílabas pretônicas. (cf. PB cavalaria; PE
cavalaria)
Argumenta-se a favor da interpretação do acento
secundário, e portanto da construção de unidades
rítmicas, na interface PF, conforme sugerido no
Programa Minimalista chomskiano:
“Assumir a variabilidade inerente ao fenômeno do ritmo
lingüístico não implica, no entanto, assumir uma ausência
de relação entre padrões rítmicos e fenômenos definidos por
princípios gramaticais categóricos. É justamente nessa
interface entre a gramática e o sistema de desempenho
Articulatório-Perceptual (Chomsky, 1995) que se situa a
análise comparativa do ritmo de PE e PB proposta neste
artigo”.
Propõe-se, com base nas hierarquias de restrições da Teoria da
Otimalidade, que essa interpretação deve levar em conta dois
diferentes rankings de restrições, em PE e PB.
PB
Integridade da palavra fonológica
Binariedade do pé
Pé trocaico
PE
Pé trocaico
Integr. da palavra fonológica
Binariedade do pé
Esses rankings diferentes explicariam, em última análise,
as diferenças rítmicas entre as duas línguas, bem como o
comportamento diferente das suas vogais pretônicas com
respeito a processos de redução.
Abaurre, M.B.M.; Galves, C.; Mandel, A. & Sandalo, M.F.
The Sotaq optimality based computer
program and secondary stress in two
varieties of Portuguese
Em: Rutgers Optimality Archive:
http://roa.rutgers.edu
(# 463-080)
Basic claim: an OT analysis of secondary
stress, based on a hierarchy of constraints,
is superior to a rule-based analysis to
account for the facts of Portuguese
The computer based program SOTAQ allows
for automatic testing, against large corpora, of
proposed constraint hierarchies for Brazilian
and European Portuguese
http://www.ime.usp.br/~tycho/prosody/sotaq/index.html
ACENTUAÇÃO RÍTMICA
EP: (1) a. A autoridade do governador diminuiu ~
b. A autoridade do governador diminuiu
BP: (2) a. A autoridade do governador diminuiu ~
b. A autoridade do governador diminuiu
EP: (3) a. A modernização foi satisfatória ~
b. A modernização foi satisfatória
BP: (4) a. A modernização foi satisfatória ~
b. A modernização foi satisfatória.
EP: (5) a. A catalogadora compreendeu o trabalho da
pesquisadora ~
b. A catalogadora compreendeu o trabalho da
pesquisadora
BP: (6) a. A catalogadora compreendeu o trabalho da
pesquisadora ~
b. A catalogadora compreendeu o trabalho da
pesquisadora
VARIAÇÃO LIVRE NA TEORIA MÉTRICA
(Harris 1989)
(7) (
x )
( x ) (x )(x ) (x )(x )
   
constantinopolitanismo
(8)(
x )
(x)
(x )(x )(x )

 
constantinopolitanismo
(9) (
x )
(x )(x )(x ) (x )

   
constantinopolitanismo
(
x )
(x
) (x )(x )(x )
   
constantinopolitanismo
An OT analysis: the constraints
A. Faithfulness Constraint:
Maxst: Deletion of lexical stresses is not allowed.
Violated by a segment containing a lexically
stressed syllable not tagged as the core.
B. Markedness Constraints:
FootBin/BinGrad: Feet must be binary. A binary
rhythm is enforced in OT by the prosodic
markedness constraint. FootBin that was first
formulated by Prince (1980) and adopted by
(Prince & Ssmolensky 1993). It is violated by a
regular segment that does not have exactly two
syllables. BinGrad is a gradient form of the
same restriction: long feet count one violation for
each syllable exceeding the initial two.
Parse: All syllables must be parsed into feet.
FootBin alone does not suffice to generate a
binary rhythm. This requires that all syllables
must be parsed into feet (Hayes 1980, Halle &
Vergnaud 1987, Prince & Smolensky 1993).
Violated by each pseudo-segment which is not a
functional word.
It follows from the binary rhythmic property
of natural languages that adjacent stressed
syllables are avoided. Two adjacent
unstressed syllables are also avoided.
Constraints enforcing avoidance of stress
clashes have their roots in pre-OT work, for
instance Liberman 1975, Liberman & Prince
1977, Prince 1983, Hammond 1984, Selkirk
1984. We use the following constraints that
work against clashes:
NoClash: No stressed syllables can be adjacent.
Violated by a pair of successive segments, the
core of the first in the last syllable, the core of
the second in its initial syllable.
ClashInt: No stressed syllables within a lexical
word can be adjacent. Like NoClash, but with
the two cores in the same word.
ClashExt: No stressed syllables in successive
words can be adjacent. Like NoClash, but with
the second segment starting at the beginnig of a
lexical word.
NoLapse: No adjacent unstressed syllables
inside a word-medial foot (Steriade 1995,
Green & Kenstowicz 1995). Violated by a
segment occurring not at the beginning or
end of a lexical word containing two
adjacent non-core syllables.
Trochee: All feet must be left-headed (Hayes
1995) . Violated by a segment whose core is
not its initial syllable.
C. Alignment Constraints:
The notion of alignment originated in
Prosodic Phonology (Selkirk 1986).
Alignment serves to define the domains
of prosodic constituents in OT.
The different ranking of these constraints
will generate the different secondary
stress domains of Brazilian and European
Portuguese.
Rightmost: Align (Hd-FT, Right, PrWd,
Right). The constraints named after
EDGEMOST (Prince & Smolensky 1993)
align the strongest foot (or head foot) with a
specified edge of the word. RIGHTMOST
enforces that the head foot is the rightmost of
a lexical word. Violated by a segment not
containing the last syllable of a word,
provided the segment's core has a lexical
stress.
IntLex: A lexical word must be a prosodic
word. Many languages require that lexical
words be stressed, while functional words
need not be stressed and are prosodically
dependent on lexical words (Kager 1999).
This is a strong requirement of BP which is
enforced by this constraint that aligns a
lexical word with a prosodic word.
Violated by a segment that contains syllables
of more than one word.
Align (Ft, L, PHP L): Every foot has its left
boundary at the left edge of a phonological
phrase. It is typical of stress languages that prosodic
or syntactic constituents have a single prosodic peak
(culminative property of stress), and it is also
common that stress tends to be placed near edges of
constituents. This is important for EP, which requires
that phonological phrases have only one secondary
stress that can be placed at its left edge. Following
McCarthy & Prince, this fact is enforced here by an
alignment constraint.
Violated by a regular segment whose left boundary is
not the left edge of a phonological phrase.
Example 1:
Ranking: MAXst : Rightmost : ClashInt >> IntLex >> BinGrad
: Parse : NoLapse >> ClashExt >>Trochee >> Align
This is the one that best fits BP, so far. The output was:
I: A in·te·li·gên·cia da ca·ta·lo·ga·do·ra foi de·ter·mi·nan·te
[ | ~~ ^^^ [ |~~ ~~ ^^ [^^^| ~~~ ^^^ +
O: |a |in|TEli|GÊNcia |da |CAta|LOga|DOra |FOI
|deTER|miNANte [0]
O: |a |INteli|GÊNcia |da |CAta|LOga|DOra |FOI
|deTER|miNANte [2]
Total cost: 2027.
19 syllables.
2 optimal segmentations.
+147667381 possible segmentations (tableau lines)
Example 2:
Ranking: MAXst : Rightmost : ClashInt >> Trochee >> Align:
IntLex >> Parse >> ClashExt >> FootBin : NoLapse
This is the one that best fits EP, so far. The output was:
I: A in·te·li·gên·cia da ca·ta·lo·ga·do·ra foi de·ter·mi·nan·te
[ |~~
^^^
[ |~~
^^ [^^^|
^^^
O: |a |INteli|GÊNcia |da |CAtaloga|DOra |FOI determi|NANte [0]
O: |A inteli|GÊNcia |da |CAtaloga|DOra |FOI determi|NANte [2]
O: |a |INteli|GÊNcia |DA cataloga|DOra |FOI determi|NANte [2]
O: |A inteli|GÊNcia |DA cataloga|DOra |FOI determi|NANte [4]
Total cost: 6003.
19 syllables.
4 optimal segmentations.
+147667381 possible segmentations (tableau lines)
All constraints but one have categorical violations.
FootBin/BinGrad is a manifestation of a same constraint
with different ways to compute violation. Violations of
FootBin are computed as categorical, violations of
BinGrad are gradient. A long foot computes as a single
violation of FootBin, whereas for BinGrad the number of
violations increases with the length of the foot.
The strong preference for binary feet in BP has been
attested in many works (Bisol 1992, Collischonn 1993,
Lee 1994, Massini-Cagliari 1995). Our handling of the
data showed that FootBin is too weak to generate the
correct facts of BP, while BinGrad is too strong for EP,
even if very lowly ranked.
MAXst is not dominated by other restrictions,
in this proposal.
There are, however, circumstances of primary
stress retraction in PB, as discussed by Sandalo
& Truckenbrodt, Some notes on phonological
phrasing in Brazilian Portuguese. (MIT
Working Papers in Linguistics. 2001)
(Café)(quente)(queima)
Hz
280
240
200
160
k
a
f
e
k
en
t Se k
eima
(Café quente)(queima a boca)
Hz
280
240
200
160
k a f
e k en
t Se k
eimaa b o k
a
In the OT system, this fact can be captured
by other constraints that are not listed here.
These constraints will be explored in future
developments of this work.
They are:
Align-XP,R: The right edge of each lexical
XP coincides with the right edge of a
pphrase. (Selkirk 1986)
Uniformity: Subject and verb (if adjacent)
are phrased in same length units. (Sandalo &
Truckenbrodt 2002)
# Frase 1
# Lu2-11.wav
#
I: A mo · der · ni · za · ção foi sa · tis · fa · tó · ria
[ | ~~
+
^^^ [^^^ | ~~ +
^^
O: |a |MOderni|zaÇÃO |FOI |SAtisfa|TÓria [0]
Total cost: 1214.
12 syllables.
1 optimal segmentation.
+51092 possible segmentations (tableau lines).
Maxst
Rightmost
ClashInt
IntLex
BinGrad
Parse
NoLapse
ClashExt
Trochee
Align
*
*
*
*
*
0
0
1
0
*
*
*
*
2
6
L.E. Tenani
Domínios prosódicos no Português
do Brasil: implicações para a prosódia
e para a aplicação de processos
fonológicos
Tese de doutorado
IEL/unicamp
2002
Objetivos


Caracterizar, por meio de evidências
segmentais, rítmicas e entoacionais, os
domínios , I e U em PB;
Comparar as evidências dos domínios
prosódicos do PB com as do PE a fim de
caracterizar a prosódia das duas variedades
do Português.
Algumas conclusões
sobre domínios prosódicos e
ritmo
Encontradas evidências entoacionais dos domínios
, I e U em PB
 PB/PE: em ambas as variedades, I é o domínio
importante para organizar o contorno entoacional.
Diferença entre as variedades: em PB,
diferentemente de PE, essa organização entoacional
se articula com o domínio de , cuja proeminência é
relevante para a distribuição dos eventos tonais.

A aplicação dos processos de vozeamento de fricativa,
tapping, sândi vocálico e haplologia em PB e PE revela o tipo
de estrutura silábica predominante em cada variedade.

No PB, os processos fonológicos tendem a implementar
estruturas silábicas CV sempre que há contexto para sua
aplicação. No PE, os mesmos processos também
implementam estruturas silábicas CV, porém são bloqueados
sempre que ocorrer uma fronteira da frase entoacional (I).
Disso decorre a expectativa de uma maior ocorrência de
sílabas CV em PB, o que leva a um ritmo mais silábico do
que o de PE. (Hipótese: o modo como os processos
fonológicos afetam a estrutura silábica pode ser indício dos
padrões rítmicos preferenciais em uma determinada língua).

Verifica-se a atuação de uma restrição rítmica para evitar
choque de acentos dentro de . Essa restrição é visível em
PB quando analisados os contextos de bloqueio da elisão e,
em PE, os contextos da degeminação. Essas restrições
bloqueiam a ocorrência de estruturas rítmicas malformadas.

Quando considerados os contextos em que o choque de
acentos se configura no input, verifica-se uma diferença
entre o PB e o PE relativamente às estratégias de resolução
do choque acentual. Enquanto PB recorre à estratégia de
inserção de batida rítmica para resolver a adjacência de
acentos de , o PE não ajusta essa configuração em que as
proeminências rítmicas não alternam.
