UNIVERSIDADE TECNOLÓGICA FEDERAL DO PARANÁ
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ENGENHARIA DE PRODUÇÃO
MESTRADO EM ENGENHARIA DE PRODUÇÃO
MARCIA DANIELI SZEREMETA SPAK
PROPOSTA DE UMA METODOLOGIA DE APOIO À TOMADA DE
DECISÃO PARA A LOCALIZAÇÃO DE CENTROS DE DISTRIBUIÇÃO
NO SETOR VAREJISTA DE MÓVEIS E ELETRODOMÉSTICOS
DISSERTAÇÃO
PONTA GROSSA
2012
MARCIA DANIELI SZEREMETA SPAK
PROPOSTA DE UMA METODOLOGIA DE APOIO À TOMADA DE
DECISÃO PARA A LOCALIZAÇÃO DE CENTROS DE DISTRIBUIÇÃO
NO SETOR VAREJISTA DE MÓVEIS E ELETRODOMÉSTICOS
Dissertação apresentada como requisito
parcial à obtenção do título de Mestre em
Engenharia de Produção, do Programa de
Pós-Graduação em Engenharia de
Produção, da Universidade Tecnológica
Federal do Paraná.
Orientador:
Colmenero
PONTA GROSSA
2012
Prof.
Dr.
João
Carlos
Ficha catalográfica elaborada pelo Departamento de Biblioteca
da Universidade Tecnológica Federal do Paraná, Campus Ponta Grossa
N.55/12
S733
Spak, Marcia Danieli Szeremeta
Proposta de uma metodologia de apoio à tomada de decisão para a localização
de centros de distribuição no setor varejista de móveis e eletrodomésticos. / Marcia
Danieli Szeremeta Spak. Ponta Grossa, 2012.
134 f. : il. ; 30 cm.
Orientador: Prof. Dr. João Carlos Colmenero
Dissertação (Mestrado em Engenharia de Produção) - Programa de PósGraduação em Engenharia de Produção. Universidade Tecnológica Federal do
Paraná. Ponta Grossa, 2012.
1. Processo decisório. 2. Distribuição de mercadorias. 3. Comércio varejista 4.
Programação não-linear. 4.. I. Colmenero, João Carlos. II. Universidade Tecnológica
Federal do Paraná, Campus Ponta Grossa. III. Título.
CDD 670.42
PR
UNIVERSIDADE TECNOLÓGICA FEDERAL DO PARANÁ
Universidade Tecnológica Federal do Paraná
Campus Ponta Grossa
Diretoria de Pesquisa e Pós-Graduação
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM
ENGENHARIA DE PRODUÇÃO
FOLHA DE APROVAÇÃO
Título da Dissertação Nº 212/2012
PROPOSTA DE UMA METODOLOGIA DE APOIO A TOMADA DE DECISÃO PARA A
LOCALIZAÇÃO DE CENTROS DE DISTRIBUIÇÃO NO SETOR VAREJISTA DE MÓVEIS
E ELETRODOMÉSTICOS
Por
Marcia Danieli Szeremeta Spak
Esta dissertação foi apresentada às 10 horas de 10 de dezembro de 2012 como requisito
parcial para a obtenção do título de MESTRE EM ENGENHARIA DE PRODUÇÃO, com
área de concentração em Gestão Industrial, Programa de Pós-Graduação em Engenharia
de Produção. O candidato foi argüido pela Banca Examinadora composta pelos professores
abaixo citados. Após deliberação, a Banca Examinadora considerou o trabalho aprovado.
Prof. Dr. Ubiratã Tortato (PUC-PR)
Prof. Dr. Antonio Augusto de Paula Xavier
(UTFPR)
Prof. Dr. Aldo Braghini Junior (UTFPR)
Prof. Dr. João Carlos Colmenero (UTFPR)
- Orientador
Visto do coordenador
Prof. Dr. João Luiz Kovaleski (UTFPR)
Coordenador PPGEP
A FOLHA DE APROVAÇÃO ASSINADA ENCONTRA-SE NO DEPARTAMENTO DE
REGISTROS ACADÊMICOS DA UTFPR –CÂMPUS PONTA GROSSA
Dedico esse trabalho aos meus pais
Antonio Spak e Natalia Szeremeta Spak
pelo apoio em todos os momentos.
AGRADECIMENTOS
Agradeço a Deus por todas as oportunidades em minha vida e por ser meu
refúgio nos momentos mais difíceis dessa jornada.
Aos meus pais Antonio Spak e Natalia Szeremeta Spak pela educação e
base do que hoje eu sou.
Ao professor orientador João Carlos Colmenero pela oportunidade e auxílio
dedicado para o desenvolvimento desse trabalho.
A minha família e aos meus amigos pelos momentos de ausência.
Aos colegas e professores do curso de mestrado em Engenharia de
Produção pelo apoio e partilha dos conhecimentos.
A Universidade Tecnológica Federal do Paraná.
A todos que colaboraram direta ou indiretamente para a realização desse
trabalho.
A persistência é o menor caminho para o êxito.
(Charles Chaplin)
RESUMO
SPAK, Marcia Danieli Szeremeta. Proposta de uma metodologia de apoio à
tomada de decisão para a localização de centros de distribuição no setor
varejista de móveis e eletrodomésticos. 2012. 134 f. Dissertação (Mestrado em
Engenharia de Produção) – Programa de Pós-Graduação em Engenharia de
Produção, Universidade Tecnológica Federal do Paraná. Ponta Grossa, 2012.
O setor varejista de móveis e eletrodomésticos encontra-se em expansão e é
diretamente afetado pela competividade do mercado. As empresas do setor buscam
constantemente a redução dos preços e dos prazos de entrega dos produtos, para
manterem a sua posição perante os concorrentes. Um dos fatores que influenciam
diretamente a competitividade dessas organizações são os elevados custos do
sistema de distribuição. A fim de reduzir os impactos no sistema de distribuição, o
presente estudo teve por objetivo propor um modelo de apoio à tomada de decisão
para a localização de centros de distribuição no setor varejista de móveis e
eletrodomésticos. O trabalho foi dividido em três etapas para a sua concepção. Na
primeira etapa utilizou-se um modelo por programação não-linear para definir um
ponto ótimo na região abordada no estudo e posteriormente foram identificadas
cinco cidades em torno desse ponto ótimo. A segunda etapa foi composta pela
definição dos critérios e subcritérios influentes na decisão, e pela aplicação do
método AHP para a seleção da melhor cidade para a instalação do centro de
distribuição. Na terceira etapa buscou-se identificar o melhor terreno entre três
alternativas, que foram avaliadas pelo método AHP a partir da definição dos critérios
e subcritérios voltados a esse contexto de decisão. Os resultados apresentados
mostram que o fator transporte e mercado são os principais responsáveis para a
escolha da cidade, e a instalação e acessibilidade para a localização do terreno. O
estudo identificou a alternativa Arapongas como a melhor cidade e o terreno três
como o melhor local para a instalação do centro de distribuição.
Palavras-chave: Tomada de Decisão. Localização. Centro de Distribuição. AHP
(Analytic Hierarchy Process). Programação Não-Linear
ABSTRACT
SPAK, Marcia Danieli Szeremeta. Proposal of a methodology to support decision
making for the location of distribution centers in the retail sector of furniture
and appliances. 2012. 134p. Dissertation (Master Degree in Production
Engineering) - Post Graduation Program in Production Engineering, Federal
University of Technology - Paraná. Ponta Grossa, 2012.
The retail sector of furniture and appliances is in expansion and is directly affected by
market competitiveness. The Companies in this sector are constantly seeking
reduction of prices and delivery times of products, to maintain their position before
competitors. One of the factors that directly influence the competitiveness of these
organizations are the high costs of the distribution system. In order to reduce the
impacts on the distribution system, the present study aimed to propose a model to
support decision making for the location of distribution centers in the retail sector of
furniture and appliances. The work divided into three stages for its conception. In the
first stage was used a non-linear programming model to define an optimal point in the
region covered in the study and subsequently been identified five cities around that
optimal point. The second stage was composed by defining criteria and sub-criteria
that influence the decision, and the application of AHP method for selecting the best
city for installing the distribution center. In the third stage is sought to identify the best
ground among three alternatives, that been evaluated by AHP method from the
definition of criteria and sub-criteria directed this decision context. The result show
that the factor transport and market are mainly responsible for choosing the city, and
the installation and accessibility to the location of the ground. The study identified the
alternative Arapongas as the best city and the ground 3 as the best place to install
the distribution center.
Keywords: Decision-Making. Location. Distribution Center. AHP (Analytic Hierarchy
Process). Nonlinear Programming.
LISTA DE ILUSTRAÇÕES
Figura 1 - Hierarquia do método AHP ....................................................................... 29
Figura 2 - Matriz quadrada de preferências .............................................................. 31
Figura 3 - Exemplo de matriz de comparação ........................................................... 31
Figura 4 - Etapas da pesquisa................................................................................... 38
Figura 5 - Localização das Lojas e dos Centros de Distribuição no Paraná ............. 45
Figura 6 - Representação das coordenadas das cidades e do CD ........................... 48
Figura 7 - Localização do CD através do modelo não linear ..................................... 49
Figura 8 - Estrutura Hierárquica para a localização da cidade .................................. 54
Figura 9 - Resultado final da localização da cidade .................................................. 66
Figura 10 - Estrutura Hierárquica para a localização do terreno ............................... 70
Figura 11 - Resultado final da localização do terreno ............................................... 78
Quadro 1 - Versões do método Promethee ............................................................... 28
LISTA DE TABELAS
Tabela 1 - Versões do método Electre ...................................................................... 26
Tabela 2 - Escala fundamental do AHP .................................................................... 30
Tabela 3 - Valores de IR para matrizes quadras de ordem n .................................... 34
Tabela 4 - Cidades identificadas para a aplicação do AHP ....................................... 49
Tabela 5 - Pesos dos subcritérios em relação aos critérios ...................................... 55
Tabela 6 - Pesos dos critérios em relação ao objetivo principal ................................ 56
Tabela 7 - Custos de Transporte entre as cidades e alternativas ............................. 57
Tabela 8 – Informações sobre o sistema viário nas rotas entre as alternativas e as
cidades ...................................................................................................................... 58
Tabela 9 - Número de habitantes das alternativas .................................................... 58
Tabela 10 - Produto Interno Bruto das alternativas ................................................... 59
Tabela 11 - Número de concorrentes nas alternativas .............................................. 59
Tabela 12 - Número de fornecedores nas alternativas .............................................. 60
Tabela 13 - Porcentagem de impostos nas alternativas............................................ 60
Tabela 14 - Preço do terreno nas alternativas........................................................... 61
Tabela 15 - Pesos dos subcritérios relacionados ao critério Transporte em relação as
alternativas ................................................................................................................ 61
Tabela 16 - Pesos dos subcritérios relacionados ao critério Mercado em relação as
alternativas ................................................................................................................ 62
Tabela 17 - Pesos dos subcritérios relacionados ao critério Estratégias
Organizacionais em relação as alternativas .............................................................. 63
Tabela 18 - Pesos dos subcritérios relacionados ao critério Impostos em relação as
alternativas ................................................................................................................ 64
Tabela 19 - Pesos das alternativas em relação aos critérios .................................... 65
Tabela 20 - Pesos dos subcritérios em relação aos critérios .................................... 71
Tabela 21 - Pesos dos critérios em relação ao objetivo principal .............................. 71
Tabela 22 - Tamanho dos terrenos ........................................................................... 72
Tabela 23 - Custo dos Terrenos ................................................................................ 73
Tabela 24 - Informações referente ao sistema viário das alternativas ...................... 73
Tabela 25 - Salários por função ................................................................................ 74
Tabela 26 - Infraestrutura das alternativas ................................................................ 75
Tabela 27 - Peso dos subcritérios relacionados ao critério Instalação em relação as
alternativas ................................................................................................................ 75
Tabela 28 - Peso dos subcritérios pertencentes ao critério acessibilidade em relação
as alternativas ........................................................................................................... 76
Tabela 29 - Pesos dos subcritérios pertencentes ao critério serviços de apoio em
relação as alternativas .............................................................................................. 76
Tabela 30 - Pesos dos critérios em relação as alternativas ...................................... 77
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO .....................................................................................................14
1.1 TEMA DE PESQUISA .......................................................................................15
1.2 OBJETIVOS ......................................................................................................16
1.2.1 Objetivo Geral .................................................................................................16
1.2.2 Objetivos específicos ......................................................................................16
1.3 JUSTIFICATIVA ................................................................................................17
1.4 ESTRUTURA DO TRABALHO .........................................................................18
2 REFERENCIAL TEÓRIO......................................................................................20
2.1 LOCALIZAÇÃO DE CENTROS DE DISTRIBUIÇÃO ........................................20
2.2 MODELOS DE LOCALIZAÇÃO ........................................................................21
2.3 MÉTODOS MULTICRITÉRIOS .........................................................................23
2.3.1 Principais Métodos Multicritérios.....................................................................25
2.4 ANALYTIC HIERARCHY PROCESS – AHP.....................................................28
2.4.1 Escala Fundamental .......................................................................................30
2.4.2 Matriz de Preferências ....................................................................................30
2.4.3 Cálculo dos Autovetores .................................................................................32
2.4.4 Consistência dos Julgamentos .......................................................................33
2.4.5 Aplicações do Método AHP em Estudos de Localização de Instalações ........34
3 METODOLOGIA ...................................................................................................37
3.1 CLASSIFICAÇÃO DA PESQUISA ....................................................................37
3.2 ETAPAS DA PESQUISA...................................................................................37
3.2.1 Primeira Etapa ................................................................................................38
3.2.2 Segunda Etapa ...............................................................................................40
3.2.3 Terceira Etapa ................................................................................................42
4 RESULTADOS E DISCUSSÃO ...........................................................................44
4.1 DESCRIÇÃO DO PROBLEMA ABORDADO ....................................................44
4.2 DESENVOLVIMENTO E APLICAÇÃO DA METODOLOGIA ............................47
4.2.1 Primeira Etapa ................................................................................................47
4.2.2 Segunda Etapa ...............................................................................................49
4.2.3 Terceira Etapa ................................................................................................66
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS .................................................................................80
5.1 RECOMENDAÇÕES PARA TRABALHOS FUTUROS .....................................82
REFERÊNCIAS .......................................................................................................83
ANEXO 1.................................................................................................................90
APÊNDICE 1 ...........................................................................................................92
APÊNDICE 2 ...........................................................................................................95
APÊNDICE 3 ...........................................................................................................105
APÊNDICE 4 ...........................................................................................................108
APÊNDICE 5 ...........................................................................................................112
APÊNDICE 6 ...........................................................................................................114
APÊNDICE 7 ...........................................................................................................120
APÊNDICE 8 ...........................................................................................................123
APÊNDICE 9 ...........................................................................................................133
14
1 INTRODUÇÃO
O desenvolvimento econômico e o crescimento do poder aquisitivo dos
consumidores tem proporcionado maior dinamismo nos diversos setores da
economia, o setor varejista tem ganhado destaque nesse panorama econômico
nacional. Ultimamente muitas redes varejistas se apresentam consolidadas e em
expansão, aumentando as perspectivas do setor.
Dados da pesquisa anual do comércio (IBGE, 2010) mostram que o
comércio varejista era composto por 1,2 milhões de empresas, representando 78,9%
do total de empresas comerciais no Brasil, cuja a receita operacional líquida gerada
pelo setor girava em torno de R$ 789,3 bilhões. O segmento varejista apresentou
ainda o maior número de empresas locais, empregou a maior parte de pessoal
ocupado: 73,6% do total de pessoas empregadas no comércio e obteve a margem
de comercialização de R$ 206,4 bilhões (IBGE, 2010). Em agosto de 2012 o varejo
no Brasil obteve em volume de vendas um acréscimo de 10,1% em relação ao
mesmo período do ano anterior, cuja a receita nominal de vendas apresentou um
crescimento de 13,7% (IBGE, 2012).
Em meio a expansão do comércio varejista, o seguimento de móveis e
eletrodomésticos
tem
ganhado
destaque
no
cenário
brasileiro.
Esse
desenvolvimento proporcionou um rápido crescimento do setor, fazendo com que
grandes redes tenham se expandido pelo país, demonstrando que o setor varejista
de móveis e eletrodomésticos está em crescimento contínuo, tomando frente entre
os demais segmentos comerciais. O desempenho da economia brasileira demonstra
a continuidade do desenvolvimento do setor, atualmente existem em média 24.000
lojas de móveis e eletrodomésticos no Brasil e o volume de vendas nesse segmento
está próximo ao do Reino Unido e França (NE&PE, 2010).
Perante a essa grande expansão do setor, torna-se necessário o
desenvolvimento de um contexto operacional eficaz para suportar o crescimento das
organizações de forma estruturada. Uma das dificuldades do setor está ligada ao
sistema de distribuição. A extensa dimensão geográfica brasileira e o atendimento à
diversos pontos de venda em várias regiões, aliado aos altos custos de transporte,
configuram um empecilho para as organizações do setor varejista de móveis e
eletrodomésticos. Desta forma, torna-se importante o planejamento adequado do
sistema de distribuição.
15
Existem vários estudos voltados a soluções dos problemas de distribuição,
entre eles destacam-se os estudos de localização de instalações, os quais tem se
aprimorado nos últimos anos, apresentando diversas técnicas eficazes de solução,
especificamente em relação aos centros de distribuição (CD’s) que servem como
intermediários no sistema de distribuição.
No setor varejista, os CD’s devem ser estrategicamente localizados para
atender de forma precisa os pontos de venda, manter a competitividade e reduzir os
custos logísticos. Por isso, a escolha do local para a instalação deve ser criteriosa,
considerando-se que um CD é uma estrutura de grande porte e que demanda um
alto investimento.
No processo de localização dos CD’s, além dos fatores já apresentados,
devem ser considerados a possibilidade de expansão do local devido ao aumento de
vendas ou aumento do mix de produtos, a proximidade com os fornecedores, a
acessibilidade, tributação fiscal e a estratégia da organização. Isso significa que a
natureza da decisão é de longo prazo e vai permanecer na empresa por muitos anos
(KORPELA; LEHMUSYAARA; NISOMEN, 2007).
Nesse contexto, o objetivo desse trabalho é propor uma metodologia de
apoio a tomada de decisão para a localização de centros de distribuição no setor
varejista de móveis e eletrodomésticos.
1.1 TEMA DE PESQUISA
Em meio a competição do setor varejista de móveis e eletrodomésticos
alguns aspectos podem ser primordiais para o destaque entre os concorrentes, entre
eles a logística. Atender o cliente de forma rápida, reduzir os custos e ter
informações precisas tornou-se primordial para essas organizações se manterem
competitivas.
Com o desenvolvimento acelerado do setor e o crescente número de lojas, o
fator custo e entrega influenciam a escolha do consumidor no momento da compra.
Desta forma, uma das premissas da logística que é a entrega do produto no lugar
certo, no momento exato, nas condições especificadas, e ao menor custo
influenciam diretamente o desempenho das organizações varejistas.
16
A redução dos custos logísticos e a entrega no menor tempo ao cliente estão
diretamente ligadas. Quando o CD está localizado mais próximo ao cliente, a
entrega passa a ser realizada no menor tempo, proporcionando também a redução
dos custos de transporte. Mantendo assim a eficiência da operação tanto para o
cliente como para a organização.
Desta forma, a localização estratégica dos centros de distribuição torna-se
um fator determinante para a manutenção da competitividade das organizações
varejistas de móveis e eletrodomésticos. Para isso, torna-se necessário o
conhecimento dos fatores que influenciam o processo de localização de um centro
de distribuição e a utilização de uma metodologia que venha a fornecer as
informações precisas para a tomada de decisão para a instalação de um centro de
distribuição.
1.2 OBJETIVOS
1.2.1 Objetivo Geral
Propor uma metodologia de apoio à tomada de decisão para a localização
de um centro de distribuição para o setor varejista de móveis e eletrodomésticos
visando atender um conjunto de cidades e reduzir os custos logísticos da operação.
1.2.2 Objetivos específicos
 Aplicar um modelo matemático por programação não-linear para
selecionar as cidades que melhor comportem um centro de distribuição;
 Definir critérios e subcritérios de avaliação para a escolha da cidade e do
local ideal para a instalação de centros de distribuição;
 Construir a estrutura hierárquica para a aplicação do método AHP
(Analytic Hierarchy Process) para a tomada de decisão;
 Aplicar o método AHP para a localização da cidade e do local ideal para a
implantação de um centro de distribuição no setor varejista de móveis e
eletrodomésticos.
17
1.3 JUSTIFICATIVA
O varejo passou a representar a maior parte da receita operacional líquida
do comércio com participação superior ao comércio atacadista, forneceu o maior
retorno relativo por unidade monetária comercializada e foi responsável pelo maior
número de pessoas ocupadas em todas as regiões brasileiras (IBGE 2010).
Em 2010, o setor de móveis e eletrodomésticos representou 12,5% das
empresas, empregando 14,2% do pessoal ocupado no varejo, destacando-se em
quarto lugar nas categorias no segmento varejista. O setor foi ainda responsável por
14,1% da receita líquida de revenda e 16,3% do total de salários, retiradas e
remunerações, sendo o terceiro principal responsável nessas categorias entre os
demais segmentos varejistas (IBGE, 2010). Em agosto de 2012, o comércio de
móveis e eletrodomésticos no Brasil apresentou um crescimento em volume de
vendas de 16,6% em relação ao mesmo período do ano anterior e foi responsável
pela segunda maior participação na taxa global do varejo com 20% (IBGE, 2012).
O Paraná se destacou como o quinto estado com maior participação na
composição da taxa do comércio varejista entre agosto de 2011 a agosto de 2012
com 9%. Obteve ainda um crescimento de 6% no volume de vendas de móveis e
eletrodomésticos no mês de agosto de 2012 em relação ao mês anterior, e um
crescimento de 15,6% em relação a agosto de 2011. (IBGE, 2012).
Nesse sentido, em meio ao crescente desenvolvimento do setor varejista de
móveis e eletrodomésticos e tendo em vista a manutenção da eficiência operacional
dessa atividade, a redução dos custos e o atendimento rápido ao cliente, torna-se
essencial a localização estratégica e planejada de centros de distribuição. A
definição dos locais para a instalação do centro de distribuição é uma decisão
crítica, uma vez que, tanto os custos de um sistema de distribuição como o nível de
serviço fornecido ao cliente são diretamente afetados pelo número, tamanho e
localização dos centros de distribuição (HUIJUN; ZIYOU; JIANJUN, 2008).
A localização de novas instalações parte de uma decisão estratégica, devido
ao grande investimento normalmente associado a esse tipo de decisão, a
estabilidade é uma característica altamente desejável (MELO; NICKEL; SALDANHADA-GAMA, 2009).
Ainda, segundo Owen e Daskin (1998) decisões sobre localização de
instalações são questões críticas no planejamento estratégico das organizações. Os
18
altos custos de aquisição dos terrenos e de construção tornam o investimento de
retorno a longo prazo.
Atualmente os mercados estão cada vez mais competitivos, em que as
organizações necessitam de maior precisão e eficácia em suas decisões, e desta
forma, são necessárias a utilização de ferramentas estruturadas de suporte a
tomada de decisão. Tais instrumentos necessitam ter viabilidade em sua utilização
tratando de forma simples os problemas complexos enfrentados pelos decisores.
Perante a competição vivenciada pelas organizações, exige-se a utilização
de instrumentos cada vez mais eficazes para a tomada de decisão. Desta forma
torna-se importante a utilização de uma metodologia que possibilite a visualização
ampla de aspectos gerais que estão em torno da decisão da localização de uma
instalação de grande porte como a de um centro de distribuição.
Melo; Nickel; Saldanha-da-Gama (2009) afirmam que existe grande
dificuldade dos gestores na utilização de modelos quantitativos para o apoio a
decisão estratégica, pois não existe tradição na aplicação de tais modelos devido a
dificuldade na coleta de dados, dados indisponíveis e desenvolvimento relativamente
demorado. Sendo assim, o desenvolvimento de uma metodologia para a localização
de centros de distribuição é importante devido a escassez de tais ferramentas no
contexto empresarial. Por esse motivo torna-se relevante a utilização de um modelo
que aborde dados reais e possibilite a análise abrangente e concreta das
informações para a tomada de decisão da localização de um CD.
1.4 ESTRUTURA DO TRABALHO
O trabalho está organizado em cinco capítulos, conforme descrito a seguir.
No primeiro capítulo, são apresentadas as diretrizes do trabalho,
contemplando a introdução, objetivos, justificativa da pesquisa e estrutura do
trabalho.
O segundo capítulo é apresentado a revisão bibliográfica dos temas
relacionados a localização de instalações, os métodos de localização comumente
utilizados, os métodos multicritérios de tomada de decisão e por último o método
AHP (Analytic Hierarchy Process) o qual é o meio de aplicação dessa pesquisa.
19
O terceiro capítulo apresenta as etapas da metodologia de pesquisa para a
localização de um centro de distribuição para o setor varejista de móveis e
eletrodomésticos.
O quarto capítulo apresenta os resultados da pesquisa, subdivididos em três
etapas compostas dela delimitação da região e definição das cidades candidatas,
seguida da definição da melhor cidade e por último o melhor terreno para a
localização do centro de distribuição.
No último capítulo são apresentadas as considerações finais da pesquisa e
as sugestões para trabalhos futuros.
20
2 REFERENCIAL TEÓRIO
2.1 LOCALIZAÇÃO DE CENTROS DE DISTRIBUIÇÃO
A questão básica que trata a teoria da localização envolve as formas de
escolher um local para uma instalação, entre um número infinito de possibilidades,
na medida em que este ponto seja adequado para atender as demandas das regiões
que estiverem ao redor do ponto fornecedor (SULE, 2001).
Conforme Korpela; Lehmusvaara; Nisomen (2007) a localização de
instalações é um problema de projeto em nível estratégico, pois a decisão
influenciará a organização por um período prolongado. Aboolian; Berman; Krass
(2007) justificam que o aumento do nível dos serviços prestados pode ser adquirido
através do aumento das instalações, melhoria no projeto de instalações e
localização mais próxima ao cliente.
No processo de localização de instalações devem ser considerados
determinados critérios que servirão de base para o processo de localização. Para
Sule (2001), a análise de critérios em estudos de localização constitui uma das
premissas na definição de pontos para instalações. Ainda, Melo; Nickel; Saldanhada-Gama (2009) afirmam que a determinação dos critérios resulta em um grande
impacto na configuração e localização de novas instalações.
Entre os principais critérios aplicados ao contexto de localização destacamse: mão de obra, disponibilidade de transportes, matéria-prima, serviços públicos,
condições geográficas e climáticas, impostos e leis da região, questões de
segurança local, proximidade com outras instalações da empresa, custos de
instalação, manutenção e transportes, especialização técnica, custo da terra,
potencial de expansão, mercado, infraestrutura, aspectos financeiros, acessibilidade,
impacto ambiental, proximidade aos clientes e fornecedores, disponibilidade de
recursos e qualidade do serviço (AWASTHI, CHAUHAN, GOYAL, 2011; DEMIREL;
DEMIREL, KAHRAMAN, 2010; HERAGU, 1997; KORPELA, TUOMINEN, 1996;
SULE, 2001). Tais critérios tornam-se parâmetros na utilização de métodos de
localização. Segundo Korpela; Lehmusvaara; Nisonen (2007) os modelos de
localização trabalham simultaneamente com um conjunto de requisitos para
21
satisfazer a demanda, visando a redução dos custos totais de funcionamento,
localização e transporte.
Existem várias metodologias que podem ser utilizadas em estudos de
localização de instalações que mudam conforme a complexidade do problema
abordado. Entre esses, destacam-se os modelos de programação inteira mista,
modelos capacitados e não-capacitados, multi-objetivos, multicritérios, contínuos e
discretos
que
podem
utilizar
simultaneamente
parâmetros
probabilísticos,
determinísticos e estocásticos. Os estudos de Klose; Drexl (2005) e Melo; Nickel;
Saldanha-da-Gama (2009) apresentam uma abordagem detalhada sobre os
modelos de localização existentes e suas funcionalidades.
2.2 MODELOS DE LOCALIZAÇÃO
Na localização de instalações, a utilização de ferramentas que possibilitem a
aproximação ideal, bem como ponderem os aspectos fundamentais do processo são
essenciais. Nessa concepção, a utilização de métodos de localização passa a atuar
como facilitador na tomada de decisão.
Existem diversos modelos de localização, os quais podem ser utilizados de
acordo com o contexto abordado, bem como pelos dados existentes para a sua
aplicação. Entre esses estão:
 Modelos determinísticos de otimização:
Com a utilização desses métodos, o propósito é encontrar a solução ideal,
entre todas as possíveis soluções. No contexto do problema de localização de
instalações, quando o número de soluções possíveis é muito grande, torna-se então
indispensável a utilização de um modelo de otimização para servir de suporte a
tomada de decisão (TEIXEIRA; ANTUNES, 2008).
 Modelos de simulação:
Com a utilização de programas computacionais, são apresentados vários
cenários e estatísticas. A partir dos resultados obtidos realiza-se a seleção dos
locais com melhor desempenho. Com a utilização de métodos computacionais tem
sido possível introduzir dados qualitativos, proporcionando assim uma melhor
aplicabilidade no processo decisório da localização, onde a validade dos dados de
22
entrada tem aumentado a confiança nos resultados dos modelos aplicados
(KORPELA; LEHMUSVAARA; NISONEN, 2007).
 Modelos discretos:
Em um problema de localização discreto, a seleção do local onde a nova
instalação será estabelecida é restrita a um conjunto finito de possíveis locais
candidatos.
 Modelos contínuos:
Esses modelos consideram que a localização das instalações pode ser dada
em qualquer lugar na amplitude estudada. O objetivo da utilização desses modelos
esta em auferir os pontos de modo a reduzir as distâncias percorridas. Os modelos
de localização contínua são caracterizados por dois atributos essenciais: o espaço
de solução é contínuo, ou seja, é possível localizar instalações em cada ponto do
plano, e a distância é medida com uma métrica adequada. Os modelos de
localização contínua tem por objetivo minimizar a soma das distâncias entre as
instalações e os pontos de demanda (KLOSE; DREXL, 2005).
 Modelo de programação linear inteira mista:
O modelo de programação linear inteira mista é concebido para encontrar o
número ótimo de localizações e tamanho de redes de armazéns, dentro dos limites
da capacidade de serviço requisitado (MELACHRINOUDIS; MIN, 2007).
 Modelos heurísticos:
Os métodos heurísticos requerem a definição de alguns parâmetros na
verificação
das
alternativas.
Geralmente
são
empregados
em
problemas
relativamente grandes. Em geral esse tipo de modelo não apresenta a solução
ótima, devido as restrições de verificação total do problema abordado, mas
apresenta a solução próxima do ideal. O método heurístico engloba uma série de
ferramentas e supera uma das desvantagens dos métodos analíticos e de
simulação, segundo o qual se torna difícil a avaliação completa das várias opções
por tais métodos (PETER; CANESSA, 2009)
 Método multicritério:
Os métodos multicritérios têm como objetivo auxiliar o processo decisório
mensurando a subjetividade do problema analisado. Serão expostos mais
profundamente a seguir.
23
2.3 MÉTODOS MULTICRITÉRIOS
Em meados do século XX a resolução de problemas complexos de decisão
era dada através de métodos matemáticos, que ganharam destaque com o advento
da Pesquisa Operacional e seus diversos métodos e técnicas de otimização
estritamente matemáticos e de solução ótima. Conhecida como otimização clássica,
esses métodos buscam o valor máximo ou mínimo de uma única função objetivo
submetida a um conjunto de restrições. Assim todas as consequências derivadas da
escolha de uma alternativa são reduzidas em termos de uma única função
avaliadora (GOMES, ARAYA, CARIGNANO, 2004).
Em termos práticos, muitas dessas soluções são inviabilizadas pela falta de
integração com as possibilidades reais de aplicação. O decisor utiliza vários critérios
e analisa diferentes possibilidades na avaliação das alternativas e, em alguns casos
esses critérios são imensuráveis, impossibilitando a sua incorporação aos modelos
matemáticos.
Na década de 70 começaram a surgir os primeiros métodos de apoio à
tomada de decisão multicritérios, estes métodos passaram a receber maior atenção
por parte dos especialistas em questões decisórias, principalmente nos casos em
que envolviam conflitos de interesse (IANEZ; CUNHA, 2006). Tais métodos se
destacam por considerar a subjetividade inerente ao processo decisório, na sua
formulação são consideradas todas as variáveis importantes, inclusive as
características qualitativas possibilitando maior dinamismo na tomada de decisão.
Desta forma, esses novos métodos somam-se aos tradicionais métodos da Pesquisa
Operacional (NOGUEIRA, 2010).
Quando a tomada de decisão envolve múltiplos critérios e alternativas
surgem conflitos de preferências que passam a interferir no processo decisório,
necessitando assim de métodos eficazes de apoio à tomada de decisão. Os
métodos multicritérios são empregados em problemas reais onde existe um número
pré-determinado de alternativas e na maioria das vezes as preferências são incertas
ou existem divergências de opiniões dentro de um grupo de decisores (ROY,
VANDERPOONTEN, 1996).
Os problemas complexos com múltiplos critérios são comuns nas mais
diversas áreas, em geral são identificados quando apresentam critérios conflitantes
entre si que não são devidamente compreendidos, ou quando os critérios são
24
subjetivos ou não quantificáveis sendo necessária assim a aplicação de uma escala
de valor, ou seja, são atribuídos valores a tais critérios como forma de abordá-los no
processo decisório. Sendo assim, na utilização desses métodos existe uma grande
interação entre os dados qualitativos e quantitativos para a tomada de decisão
(GOMES, ARAYA, CARIGNANO, 2004; NOGUEIRA, 2010).
Desta forma, os métodos multicritérios atuam como ferramentas de auxílio
ao processo decisório visando mensurar a subjetividade do problema analisado,
integrando os objetivos desejados através de julgamentos de valor, promovendo
assim o entendimento do problema e gerando soluções para a tomada de decisão
(KEENEY, 1982).
Tzeng e Huang (2011) destacam que os métodos multicritérios de tomada
de decisão envolvem muitas variáveis que precisam ser organizadas para a
adequada compreensão do problema abordado. Inicialmente é necessário verificar
quais são os critérios que influenciam a decisão para compreender de forma precisa
o problema abordado, posteriormente devem ser coletados os dados e informações
adequadas para a correta construção das preferências de modo que as alternativas
sejam avaliadas de forma coerente, e finalmente deve ser selecionado um método
adequado para auxiliar a avaliação da melhor alternativa de acordo com a estratégia
abordada na tomada de decisão.
Segundo Keeney (1982) uma metodologia de apoio à decisão multicritério
busca apresentar o processo de decisão na forma mais objetiva possível, apresentase em quatro etapas:
 1ª etapa: estruturação do problema a ser resolvido;
 2ª etapa: análise do impacto das alternativas;
 3ª etapa: identificação as preferências dos decisores;
 4ª etapa: análise e comparação das alternativas.
Os métodos multicritérios tem a função de ponderar as decisões de um
problema sobre a ótica de vários critérios. Tais modelos buscam auxiliar a tomada
de decisão, principalmente os problemas onde não existe uma solução ótima onde é
necessário ao decisor selecionar uma em diversas alternativas (NOGUEIRA, 2010).
Ou seja, o foco principal da abordagem multicritério é encontrar a alternativa que
atenda a todos os critérios simultaneamente.
Segundo Banville et al. (1998) os métodos multicritérios de tomada de
decisão destacam-se por analisar o contexto da tomada de decisão como um todo,
25
identificando os atores de influência no processo decisório e as alternativas viáveis,
buscando a coerência entre o objetivo inicial e os resultados finais.
2.3.1 Principais Métodos Multicritérios
Devido à grande variedade de métodos multicritérios existentes, esses se
dividem em dois grupos denominados de escola Norte-americana e a Escola
Europeia ou Francesa. Entre os principais métodos que se enquadram como
modelos de auxilio multicritério, destacam-se:
 AHP (Analytic Hierarchy Process):
O método AHP orienta a tomada de decisão por meio de uma representação
hierárquica dos elementos envolvidos em um processo. A metodologia pode ser
utilizada na avaliação de critérios objetivos e subjetivos, pois organiza as variáveis
de decisão em sucessivos níveis de importância e examina a inter-relação entre as
partes, simplificando o processo decisório. Na sua formulação são considerados
múltiplos atributos, sendo aplicável em questões complexas, que envolvam
julgamentos subjetivos. O método tem a capacidade de absorver julgamentos
inconsistentes, incentivando assim a discussão e a reavaliação do problema
analisado pelos decisores (SULE, 2001; IANEZ, CUNHA, 2006). Segundo Vaidya e
Kumar (2006) o método AHP é um dos mais conhecidos e difundidos métodos
multicritérios de tomada de decisão.
 Electre (Elimination Et Choix Traduisant La Réalité):
O método Electre é utilizado para escolher a melhor alternativa entre várias,
definindo uma série de processos em relação as alternativas consideradas, sendo
essas pertencentes a um conjunto de possíveis soluções do problema analisado.
Seu conceito fundamenta-se no princípio de concordância, para medir o
desempenho de uma alternativa sobre as demais. E através do princípio de
discordância que serva para mensurar a desvantagem de uma alternativa sobre as
demais (OLSON, 1996). Tal método é constituído de duas etapas: a primeira
consiste em construir uma ou várias relações sobrepondo-as. A segunda etapa é o
procedimento de exploração que identifica a melhor alternativa de acordo com a
relação de sobreposição obtida na primeira etapa (PENG; WANG; WANG, 2012).
26
A abordagem do método Electre fornece soluções aos problemas que
envolvem múltiplos objetivos conflitantes entre si, principalmente quando a
compensação entre os critérios não é permitida (SHANIAN; SAVADOGO, 2006).
Nogueira (2010) expõe que tais métodos são baseados em relações binárias
e tem como base o conhecimento das preferências do tomador de decisão. Ainda,
Gomes; Araya; Carignano (2004) definem que uma das principais características do
método Electre é a sua conceitualização do modelo de preferência, o qual considera
os pesos como medidas de importância que cada critério tem para o decisor e não
somente como uma taxa marginal de substituição, já que as avaliações de cada
alternativa em relação a cada critério não se agrupam em uma avaliação global.
Os métodos do grupo Electre são subdivididos em versões conforme
exposto na tabela 1.
Tabela 1 - Versões do método Electre
Versão
Autor
Ano
Tipo de Aplicação
I
Roy
1968
Seleção
Utilização de
Pesos
Sim
II
Roy e Bertier
1973
Ordenação
Sim
III
Roy
1978
Ordenação
Sim
IV
Roy e Hugonnard
1982
Ordenação
Não
IS
Roy e Skalka
1985
Seleção
Sim
TRI
Yu Wei
1992
Classificação
Sim
Fonte: Adaptado de Gomes, Araya, Carignano (2004)
Os métodos da família Electre empregam os pesos com a finalidade de
construir índices de concordância ou discordância sobre o problema abordado,
sendo que o único que não utiliza os pesos é o método Electre IV, identificando-se
por funcionar com a relações de superação entre as alternativas.
 Macbeth (Measuring Attractiveness by a Categorical Based Evaluation
Technique):
Esse método propõe a solução pela comparação de dados qualitativos
através de um procedimento não numérico, o qual busca quantificar a atratividade
relativa das opções. Com as respostas, a consistência é verificada através de uma
escala numérica que representa os julgamentos dos tomadores de decisão
27
(MARQUES; GOURC; LAURAS, 2011). Com este método é possível atribuir notas a
cada alternativa através de uma comparação pareada. Dadas duas alternativas, o
decisor deve dizer qual a mais atrativa e qual o grau desta atratividade em uma
escala semântica.
O método Macbeth caracteriza-se pela abordagem ativa ao quantificar juízos
de valor sobre os elementos em um conjunto finito de opções. A originalidade do
método está na possibilidade de estabelecer um caminho construtivo para a
medição do problema, tanto em termos quantitativos como qualitativos, evitando
assim problemas operacionais reconhecidos em outros métodos (BANA E COSTA;
VANSNICK, 1997).
 Promethee (Preference Ranking Organization Method for Enrichment
Evaluations):
O método Promethee, advindo da escola francesa procura estabelecer a
relação de sobreclassificação de uma alternativa sobre as demais, onde são
selecionadas as preferências de cada critério. Nessa função de preferência, definese qual a preferência de um critério em relação a outro (KELLER; MASSART;
BANS,1991).
O método foi desenvolvido visando tratar os problemas multicritérios
discretos ou com alternativas finitas. Nas suas primeiras versões (I, II, III, IV)
procuravam solucionar problemas colocando as alternativas em ordem de
prioridade, utilizando comparações binárias entre as alternativas e comparando o
seu desempenho critério a critério. Nesse tipo de avaliação o decisor pode variar o
grau de preferência entre as alternativas, ou seja, são estabelecidas a menor
preferência para as pequenas diferenças e a maior preferência para as grandes
diferenças (GOMES; ARAYA; CARIGNANO, 2004).
No quadro 1 são apresentadas as versões do método Promethee.
28
Método
Objetivo
Promethee I
Obtenção de uma pré-ordem das alternativas, podendo
apresentar uma relação de incomparabilidade entre as
alternativas.
Promethee II
Obtenção de uma pré-ordem completa, não admitindo a relação
de incomparabilidade.
Promethee III
Obtenção de ordem por intervalos a partir de limites de variáveis
Promethee IV
Aborda o método Promethee II de forma generalista voltado a um
número infinito de alternativas.
Promethee V
Amplia a aplicação do método Promethee II apropriado para a
seleção de um subconjunto de alternativas entre as consideradas
devido as restrições do problema abordado.
Promethee VI
Determina o vetor de pesos dos critérios para melhor expressão
das preferências, permite verificar a maior e a menor influência
dos pesos dos critérios sobre o resultado final.
Quadro 1 - Versões do método Promethee
Fonte: Adaptado de Gomes, Araya, Carignano (2004)
Esse método funciona com relações de superação entre os atributos e as
alternativas analisadas, incorporando conceitos principalmente de ordem econômica.
Segundo Vilas Boas (2006) o método Promethee constrói o grau de superação entre
cada par de ações ordenadas, considerando a diferença de pontuação que essas
ações possuem em relação a cada atributo.
2.4 ANALYTIC HIERARCHY PROCESS – AHP
O método AHP realiza uma representação hierárquica dos elementos
envolvidos no processo para a melhor visualização do contexto abordado para a
tomada de decisão. A abordagem do método AHP consiste na definição do
problema ou objetivo, abordagem dos critérios e subcritérios que influenciam a
tomada de decisão, identificação das alternativas que permitam atingir o objetivo,
aplicação da comparação de pares entre os critérios para a definição das prioridades
e cálculo dos índices de consistência para os critérios (VAIDYA; KUMAR, 2006).
Nesse processo, devem ser identificadas as informações apropriadas para que o
tomador de decisão possa construir corretamente as suas preferências em relação
às alternativas (TZENG; HUANG, 2011).
Em síntese, os elementos da hierarquia ficam organizados conforme a
Figura 1.
29
Nível 1
OBJETIVO GERAL
Nível 2
Critério 1
Critério 2
Critério 3
Critério n
Subnível 2
Subcritério 1
Subcritério 2
Subcritério 3
Subcritério n
Nível 3
Alternativa 1
Alternativa 2
Alternativa n
Figura 1 - Hierarquia do método AHP
Fonte: Autoria própria
Após a divisão do problema em níveis hierárquicos, o método realiza a
síntese dos valores e determina de forma clara uma medida global para cada uma
das alternativas, estabelecendo assim a prioridade entre elas. A decomposição em
níveis hierárquicos facilita a análise e definição das prioridades, e a ordenação dos
critérios promove a compreensão dos decisores sobre o problema abordado
(KORPELA; LEHMUSVAARA; NISOMEN, 2007). O objetivo desta decomposição é
visualizar a importância dos elementos entre si e em relação aos outros níveis.
Neste processo o decisor realiza avaliações por uma simples comparação de pares,
que posteriormente é utilizada para desenvolver as prioridades gerais e então
classificar as alternativas do problema (SAATY e VARGAS, 2001).
A análise valoriza a experiência e o conhecimento dos decisores, os índices
numéricos considerados para os critérios são determinados pelas ponderações dos
tomadores de decisão. A prioridade das alternativas é definida após a sintetização
dos julgamentos e desta forma a análise qualitativa do problema se torna mais
consistente (OLIVEIRA, 2007).
Na construção da hierarquia, estabelecem-se as prioridades através da
comparação par a par de cada elemento dentro do seu nível hierárquico, criando
assim uma matriz quadrada de decisão. Ou seja, são realizadas as comparações
30
paritárias entre
elementos do mesmo nível, com base nos elementos do nível
imediatamente acima (WOLFF, 2008). Na matriz o decisor apresenta a sua
preferência entre os elementos comparados em relação ao nível superior, através de
uma escala predefinida.
2.4.1 Escala Fundamental
Após a hierarquização do problema, realiza-se os julgamentos comparativos
que consistem em determinar a intensidade de um elemento de um nível em relação
à sua importância para um elemento no nível superior, esses julgamentos são
realizados por comparações par a par medindo a intensidade de sua importância
(NOGUEIRA, 2010). A comparação pareada das alternativas é realizada com base
em uma escala numérica que vai de 1 a 9 ou da respectiva escala qualitativa,
denominada Escala Fundamental, conforme apresentado na Tabela 2. Essa escala
é empregada para comparar a importância dos pesos dos critérios (TZENG,
HUANG, 2011).
Tabela 2 - Escala fundamental do AHP
Intensidade
Descrição
1
Igual
3
Moderado
5
7
Forte
Muito forte
9
2,4,6,8
Absoluto
Valores
intermediários
Fonte: Adaptado de Tzeng e Huang (2011)
Na escala fundamental, o número um indica que os dois elementos
comparados apresentam igual importância e o número nove indica que o primeiro
elemento é absolutamente mais importante que o segundo.
2.4.2 Matriz de Preferências
Após a realização das comparações pareadas, os resultados obtidos são
inseridos em uma matriz A quadrada
superior
relação à
x . Apresentado um elemento de um nível
, realiza-se a comparação dos elementos de um nível inferior
gerando uma matriz quadrada de preferências conforme a Figura 2.
em
31
11
12
1
21
22
2
.
.
.
[
1
2
3
]
Figura 2 - Matriz quadrada de preferências
Fonte: Adaptado de Gomes; Araya; Carignano, 2004
Desta forma, o decisor deverá realizar
( – 1)/2 comparações, onde
número de elementos do nível analisado. Na matriz quadrada, têm-se
2, ..., e = 1, 2, ...,
éo
, para = 1,
(GOMES; ARAYA; CARIGNANO, 2004).
O preenchimento da matriz é realizado por linhas, onde a diagonal principal
é preenchida com o valor 1, representando a comparação de um elemento por ele
mesmo. Na linha 1 são inseridas as importâncias que o elemento dessa linha tem
em relação a cada elemento de todas as colunas e assim sucessivamente.
De forma geral, cada um dos julgamentos representa a dominância do
elemento linha sobre o elemento coluna. Se o elemento
importância ao elemento
elemento
(linha) tiver igual
(coluna), o valor considerado a esse par é 1. Caso o
seja mais importante ao elemento
esse assume um valor de 2 a 9
dependendo o grau de importância. Caso contrário, se o elemento
importante ao elemento
, assume-se o grau de importância inverso, ou seja:
justificando os valores inversos de
uma matriz
x
for menos
e
a ,
(WOLFF, 2008). Cada comparação gera
conforme a Figura 3.
[
]
Figura 3 - Exemplo de matriz de comparação
Fonte: Adaptado de Wolff, 2008
Sendo
o valor obtido da comparação pareada do elemento
elemento , a matriz formada é a matriz A, onde A= (
recíproca tal que
= 1/
com o
). A matriz A é uma matriz
, onde, se os julgamentos fossem perfeitos em todas as
comparações, seria possível verificar que
x
=
para qualquer , , . Desta
forma, a matriz A se torna consistente (GOME; ARAYA; CARIGNANO, 2004).
32
Tais matrizes serão sempre recíprocas e positivas e as comparações
pareadas são realizadas em todos os níveis hierárquicos. O procedimento se repete
para todos os elementos do nível em relação a todos os elementos do nível superior.
A matriz que apresenta o maior número de vezes que uma alternativa
domina ou é dominada pelas outras é chamada de matriz dominante ou matriz de
decisão. A alternativa superior é aquela que domina as outras alternativas em
números de fatores que as demais alternativas dominam. Cada elemento
vetor linha da matriz dominante representa a dominação da alternativa
alternativa
do
sobre a
. Assim a diagonal principal da matriz dominante é preenchida com um
valor estipulado, representando a não dominância de uma alternativa sobre a outra
(GOMES, ARAYA, CARIGNANO, 2004).
2.4.3 Cálculo dos Autovetores
A resolução da matriz resulta no autovetor de prioridades, expressando
assim a importância relativa de cada critério. O cálculo consiste em elevar a matriz a
uma potência relativamente alta, dividindo a soma de cada linha pela soma dos
elementos da matriz, assim, normalizando os resultados. Esta operação deverá ser
realizada até que a diferença do resultado normalizado na última operação seja mais
próximo do resultado da próxima operação (ABREU, 2000).
O autovetor apresenta a medida de consistência de uma matriz. Onde
número de elementos à serem comparados,
é o autovetor de
e
prioridades. Sendo os julgamentos perfeitamente consistentes têm-se
=
/
éo
o vetor de
=
e
(GOMES; ARAYA; CARIGNANO, 2004). A matriz será consistente toda
vez que os elementos transpostos na matriz sejam inversos.
Contudo, comumente verifica-se alguma inconsistência nos julgamentos,
sendo assim a inconsistência pode ser medida por
próximo estiver o valor de
de
- . Ou seja, quanto mais
maior será a consistência dos julgamentos.
Uma matriz quase consistente
A= (
conturbação multiplicativa da matriz consistente
) representa uma pequena
=
/
que por sua vez é uma pequena perturbação do autovetor
(WOLFF, 2008).
O cálculo do autovetor é representado por:
e tem um autovetor ,
da matriz consistente
33
=
onde
= (
,
,
, ...,
x
) é o vetor principal de
e é o autovalor máximo
correspondente.
2.4.4 Consistência dos Julgamentos
Na aplicação do método AHP são considerados vários fatores humanos
como a intuição e a experiência, e não somente a lógica e o conhecimento científico.
Desta forma, no momento da comparação podem ocorrer inconsistências
nos julgamentos, como consequência da subjetividade humana, que é resultado da
incapacidade de visualização dos detalhes, bem como pela falta de informações no
processo decisório.
A consistência é um indicador de que os julgamentos são coerentes.
Segundo Saaty; Vargas (2001) pequenas variações em
variações em
implicam em pequenas
onde o desvio do autovetor em relação a
medida de consistência. Sendo assim,
é considerado uma
é consistente somente se
Desta forma, calcula-se o grau da perturbação da matriz
≥ .
por meio do
índice de inconsistência (IC):
IC = (
onde
- )/(
é o número de alternativas, ou a ordem da matriz .
Na aplicação do método, a inconsistência é um fator mensurável e aceito
tendo em vista a utilização de julgamentos humanos. Sendo assim a inconsistência
serve de alerta para os tomadores de decisão e não é necessariamente um fator
indesejável.
A razão de consistência RC é a razão entre o índice de inconsistência IC e o
índice de inconsistência aleatória IR. Saaty (1986) propõe o cálculo da razão de
consistência (RC) por meio da equação:
RC = IC/IR
34
O IR é derivado de uma grande amostra de matrizes recíprocas geradas
aleatoriamente utilizando a escala 1/9, 1/8,...,1,..., 8. 9. (TZENG; HUANG, 2011). O
IR para os diferentes tamanhos de matrizes é apresentado na Tabela 3.
Tabela 3 - Valores de IR para matrizes quadras de ordem n
IR
3
4
5
6
7
8
9
10
11
0,52
0,89
1,11
1,25
1,35
1,40
1,45
1,49
1,51
Fonte: Adaptado de Tzeng e Huang, 2011
Quanto maior for o RC, maior é a inconsistência. Se
quando
= 3 o RC deve ser inferior a 0,05; quando
0,09 e para
= 2 o RC é nulo,
= 4, o RC deve ser menor que
> 4 o RC≤ 0,10 sendo esse o limite aceitável de inconsistência na
aplicação do método (LIBERATORE, NYDICK, 1997).
2.4.5 Aplicações do Método AHP em Estudos de Localização de Instalações
O método AHP é utilizado em vários cenários de tomada de decisão. Entre
as aplicações deste método em estudos de localização pode-se citar Kengpol (2008)
que desenvolveu um modelo de apoio de investimentos para integrar um novo
Centro de Distribuição na região da Tailândia. Korpela; Lehmusvaara; Nisomen
(2007) propuseram uma sistemática para a seleção de uma rede de armazéns que
maximiza o serviço e melhora a eficácia dos custos. Ho e Emrouznejad (2009)
aplicaram o método AHP combinado com a programação de metas para escolher o
melhor conjunto de armazéns para uma rede de distribuição.
Sinuany-Stern et al. (1995) aplicaram a técnica AHP buscando abordar a
subjetividade na decisão de localização de um hospital na região sul de Israel. Yang;
Lee (1997) propuseram o método AHP para localizar uma instalação onde são
assumidos três locais potenciais para a localização e para a avaliação são utilizados
os critérios: mercado, transporte, mão-de-obra e população.
Chi, Kuo (2001) utilizaram o método AHP em conjunto com o emprego de
redes neurais artificiais para a seleção de locais para a instalação de lojas de
conveniência em Taiwan, para isso foram levantados 43 fatores que influenciam o
processo de seleção, dos quais foram selecionados sete principais para a tomada de
decisão, estes foram julgados por 17 peritos que consideraram a competição como
35
principal fator na localização. Nesse mesmo contexto, Xiaohua (2008) aplicaram o
método AHP para a localização de três lojas de conveniência na cidade chinesa de
Suzhou, essas lojas fazem parte de uma grande rede que conta com mais de 2000
lojas de conveniência na China.
Kaboli et al. (2007) utilizaram o método AHP para a localização de uma
fábrica onde foram considerados cinco critérios que compõe o fator custo e cinco
alternativas de locais, a análise foi realizada com base na preferência dos gerentes e
investidores da empresa. Wang; Liu (2007) aplicaram a metodologia AHP
juntamente com o método TOPSIS para a localização de centros logísticos. Esse
estudo concluiu que a utilização do método AHP torna o processo simples e de fácil
aplicação.
Lorentz (2008) utilizou a abordagem AHP para a criação de um modelo de
localização para a instalação de uma indústria do ramo alimentício na Rússia. O
estudo abordou a importância da utilização dos critérios na tomada de decisão para
a internacionalização em mercados emergentes.
Ho; Lee; Ho (2008) utilizaram o modelo para a localização de armazéns para
a indústria chinesa de computadores. Cebi; Zeren (2008) aplicaram o método AHP
para localizar uma agência bancária na região oriental da Turquia, onde foram
consideradas seis alternativas e cinco critérios: demográficos, socioeconômicos,
indicadores bancários, distribuição setorial de empregos e o potencial do comércio
local e também 17 subcritérios que partiram da ordem estratégica e missão do
banco.
Thian-cheng et al. (2009) utilizaram o método para seleção de locais para a
instalação de conjuntos residenciais na cidade de Tianjin no nordeste Chinês. O
intuído desse estudo foi promover maior racionalização do crescimento urbano local.
Guanghua e Zhanjiang (2010) propuseram a utilização do método AHP em conjunto
com o problema da árvore de Steiner para localizar centros de distribuição para uma
empresa de comércio eletrônico. Li; She (2010) aplicaram o método AHP em
conjunto com o método de entropia para localização de lojas de varejo. O modelo
utilizou tanto dados quantitativos como qualitativos e baseou-se na experiência de
especialistas para a tomada de decisão.
De-ling; Hai-bin (2010) aplicaram a técnica para a seleção de centros de
distribuição para uma rede de supermercados, visando principalmente a redução
dos custos e atendimento das necessidades de distribuição. Nesse mesmo contexto,
36
Gao; Yoshimoto; Ohmori (2011) empregaram o método para localização de
supermercados, primeiramente foi utilizado o método AHP para definir os locais
alternativos e na sequência, para resolver as restrições foi utilizado um modelo de
programação inteira 0-1.
Hua-dong (2010) utilizou a metodologia AHP juntamente com o método DEA
para a localização de centros de reciclagem. Com o método AHP são escolhidos
cinco locais potenciais para a instalação e com o método DEA é avaliada a eficiência
dos locais para assim fornecer a combinação ótima para a instalação dos centros de
reciclagem.
Além de estudos direcionados a localização de instalações a pesquisa de
Vaidya; Kumar (2006) apresentou diferentes aplicações do método AHP que
envolvem desde áreas de cunho pessoal até variações entre os campos da
medicina, administração, política, engenharia e esportes.
37
3 METODOLOGIA
3.1 CLASSIFICAÇÃO DA PESQUISA
A presente pesquisa, quanto a sua natureza classifica-se como aplicada,
pois visa gerar conhecimentos para a aplicação prática, voltada para a solução de
problemas. Em relação a abordagem do problema, é classificada como quantitativa,
a qual busca transformar dados numéricos em informações objetivas e comparáveis,
tornando a análise consistente.
Quanto aos seus objetivos, é classificada como exploratória, pois busca a
compreensão de um problema pouco abordado com o intuito de torná-lo explícito e
formulá-lo precisamente. Em relação aos procedimentos técnicos, a pesquisa é
experimental, onde se determina um objeto de estudo e definem-se as variáveis de
influência na sua abordagem.
3.2 ETAPAS DA PESQUISA
A pesquisa foi realizada em três etapas. A primeira etapa é composta pela
modelagem de programação não-linear, que identifica local geográfico e a partir
desse local, são identificadas as cidades que servem de alternativas na segunda
etapa.
Na segunda etapa é desenvolvida a estrutura hierárquica do método AHP a
qual avalia as alternativas: as cidades identificadas na primeira etapa.
Na terceira etapa são identificados os terrenos (locais) na cidade escolhida
na fase anterior, e então é desenvolvida uma nova estrutura hierárquica para
aplicação do método AHP para a escolha do local para a instalação do Centro de
Distribuição. As etapas da pesquisa são apresentadas na Figura 4.
38
Identificar o melhor local para a localização de um centro de distribuição
1ª Etapa
Modelagem de
programação não-linear
Delimitação da região
Identificação das cidades
candidatas
2ª Etapa
Composição dos
critérios pra a
seleção da cidade
Definição da
estrutura hierárquica
Análise dos critérios
Análise das
alternativas
3ª Etapa
Identificação dos
locais potenciais
na cidade
escolhida
Composição dos
critérios pra a
seleção do local
Definição da
estrutura
hierárquica
Análise dos
critérios
Análise das
alternativas
Local ideal para a instalação do centro de distribuição
Figura 4 - Etapas da pesquisa
Fonte: Autoria própria
3.2.1 Primeira Etapa
Nessa etapa, é delimitada uma região e através da aplicação de um modelo
de programação não-linear, identifica-se o local ideal para a localização do centro de
distribuição. Na sequência são identificadas as cidades próximas ao ponto para
então, ocorrer a aplicação da segunda etapa da pesquisa.
Delimitação da região
Nessa fase identifica-se uma região de acordo com o problema abordado.
39
Para a delimitação da região são adotados dois procedimentos:
 Mapeamento da área: sobre um mapa impresso, sobrepõem-se o eixo de
coordenadas (x, y) sobre um referencial (0,0) e para a determinação dos valores das
coordenadas (x, y) de cada cidade na qual a organização atua.
 Identificação da população: definida a região, coletam-se os dados
referente a população das cidades.
Outros parâmetros que podem ser utilizados são as vendas na área
abordada, representados pelo volume de vendas (unidades) ou pelo valor monetário
(reais) se essas informações estiverem disponíveis.
Modelagem por programação não-linear
Através da aplicação de modelo por programação não-linear, é identificado
um ponto ideal para a localização do CD. Tendo em vista que tal procedimento
fornece o local ideal, sem vistas as condições físicas e de acessibilidade ao local,
posteriormente são analisadas as cidades ao redor do ponto ótimo para então definir
as cidades prioritárias, que serão as alternativas a serem analisadas na próxima
fase, com a aplicação do método AHP para a escolha da melhor cidade.
O modelo utilizado tem como objetivo determinar um local ótimo para a
localização do CD na área geográfica abordada, visando a minimização das
distâncias entre as cidades e o CD. Desta forma, o modelo determina as
coordenadas (X*; Y*) para a localização de um CD por meio da minimização das
somas euclidianas ponderadas entre as cidades e o centro de distribuição.
∑
√(
)
(
onde:
= distância total
= peso da cidade j (j =1,..., n);
= abscissa da cidade j;
= ordenada da cidade j;
= abscissa do centro de distribuição;
)
Equação [1]
40
= ordenada do centro de distribuição;
O valor para (w) pode ser determinado pelo percentual de vendas, pela
população ou pela participação de mercado na região. No estudo, é utilizado a
população como referência para o valor.
O modelo foi implementado no software Lingo 13.0.2.14 fornecendo a
solução ótima de localização.
Identificação das alternativas
Destaca-se em um mapa impresso as coordenadas (X,Y) determinadas pelo
modelo e posteriormente identificam-se as cidades que estão ao redor desse ponto.
Nessa fase, propõem-se dois critérios para classificar as cidades que se
encontram ao redor do ponto fornecido pelo modelo não-linear e que tenham
potencial para implantação do CD:
 Cidades com maior população: para delimitar o raio de atuação do modelo
não-linear utiliza-se a densidade populacional. Essa deve ser ponderada, pois nas
regiões com maior população as vendas tendem a ser maior, justificando assim a
proximidade ao centro de distribuição. O critério população é também utilizado por
Cebi e Zeren (2008), Xiaohua (2008), Chi e Kuo (2001) em seus estudos de
localização.
 Número máximo de cinco cidades para serem avaliadas pelo Método
AHP: este parâmetro tem como base o conceito de Oliveira (2007) que afirma que a
consistência de uma análise é comprometida pela quantidade de critérios e
alternativas a serem julgadas. Quanto maior o número, maior a probabilidade de
ponderações inconsistentes.
3.2.2 Segunda Etapa
Essa etapa consiste na identificação dos critérios e definição da estrutura
hierárquica para a posterior aplicação do método AHP para a análise das
alternativas, a qual define a melhor cidade para a instalação do centro de
distribuição.
41
Composição dos critérios para a seleção da cidade
Nessa fase são estabelecidos os critérios e subcritérios que irão compor a
estrutura hierárquica do método AHP para a seleção da cidade para a implantação
do centro de distribuição. Essa fase consiste de duas etapas:
 Levantamento bibliográfico: aspectos identificados na bibliografia em
estudos similares de localização de instalações para a composição dos critérios.
 Identificação de aspectos específicos ao caso abordado: consiste no
levantamento de aspectos influentes relacionados ao varejo de móveis e
eletrodomésticos que serão levantados junto a uma empresa do ramo.
Definição da estrutura hierárquica
Essa é a etapa de estruturação dos critérios e subcritérios para a localização
da cidade para a instalação de um centro de distribuição para o ramo varejista de
móveis e eletrodomésticos. Segundo Nogueira (2010) essa etapa é considerada
uma das mais importantes no processo decisório.
Define-se a uma estrutura hierárquica em quatro níveis, onde:
Nível 1: determina o objetivo principal da análise;
Nível 2: identifica os critérios que uma cidade precisa ter para sediar o CD;
Nível 3: expõe os subcritérios;
Nível 4: apresenta as alternativas das cidades candidatas.
Após realizada a estruturação hierárquica é necessário a determinação das
prioridades dos elementos de um nível hierárquico em relação ao grau de
importância para outro elemento no nível superior.
Análise dos critérios e subcritérios
Nesta fase realiza-se a comparação entre os critérios e subcritérios em
relação ao objetivo principal por meio da votação pareada. Essa seleção é realizada
através da aplicação do primeiro questionário (apêndice 1). Essa fase identifica o
grau de importância dos critérios e subcritérios em relação ao objetivo geral dentro
da estrutura hierárquica.
42
Análise das alternativas
A análise das alternativas é realizada através da aplicação do segundo
questionário (apêndice 2), onde busca-se junto aos decisores, identificar a
relevância dos critérios e subcritérios em relação as alternativas propostas.
Assim, todas as alternativas são confrontadas com os critérios estabelecidos
na hierarquia, sendo considerados os diferentes níveis de impacto dos critérios em
relação às alternativas. Nesse processo, é apresentado a compilação dos
resultados, onde é empregada a análise paritária dos critérios e subcritérios em
relação as alternativas para a priorização final, identificando assim a melhor cidade
para a implantação do centro de distribuição.
Essa é a etapa crucial do processo de tomada de decisão, onde são
abordadas as experiências e conhecimentos técnicos dos tomadores de decisão
fornecendo maior consistência ao método proposto.
3.2.3 Terceira Etapa
Essa etapa visa identificar o local para a instalação do centro de distribuição.
Parte-se da identificação dos locais potenciais dentro da cidade escolhida na fase
anterior para, então, definir uma nova estrutura hierárquica e aplicar o método AHP.
Identificação dos locais potenciais
Nessa etapa são identificados os terrenos dentro da cidade escolhida na
segunda fase, que tenham potencial para acolher a estrutura do centro de
distribuição. Para a determinação do tamanho dos terrenos são considerados o
volume de vendas mensais nas cidades que serão atendidas pelo CD.
Composição dos critérios para a seleção do local
Novamente são estabelecidos os critérios e subcritérios que irão compor a
estrutura hierárquica do método AHP para a seleção do local ideal para a
implantação do centro de distribuição. Essa fase consiste de duas etapas:
43
 Levantamento bibliográfico: aspectos identificados na bibliografia em
estudos similares de localização de instalações para a composição dos critérios.
 Identificação das peculiaridades da cidade escolhida: consiste no
levantamento de aspectos influentes relacionados à infraestrutura da cidade.
Definição da estrutura hierárquica
Essa é a etapa de estruturação dos critérios e subcritérios para a localização
de um centro de distribuição para o ramo varejista de móveis e eletrodomésticos
dentro da cidade identificada na segunda fase.
Esse item apresenta-se em consonância com o item “b” da segunda etapa,
havendo somente a alteração dos critérios para a avaliação do local ideal.
Análise dos critérios e subcritérios
Novamente são determinadas as prioridades dos critérios e subcritérios por
meio da votação pareada. Essa votação é realizada através da aplicação do terceiro
questionário (apêndice 3).
Análise das alternativas
Para a análise das alternativas, ou seja, os terrenos dentro da cidade
escolhida, será aplicado o quarto questionário (apêndice 4) aos decisores para a
identificação da relevância dos critérios e subcritérios em relação as alternativas
propostas para a seleção do melhor local para a instalação do centro de distribuição
para o ramo varejista de móveis e eletrodomésticos.
Para a compilação dos dados coletados e realização das análises pareadas
para a definição do grau de importância dos critérios, será utilizado o software
Expert Choice, o qual possui a metodologia AHP implantada. O software tem a
funcionalidade de estruturar o modelo de decisão, organizando os dados e
permitindo a votação e análise dos critérios de forma rápida de eficiente.
44
4 RESULTADOS E DISCUSSÃO
Nessa etapa são apresentados os resultados obtidos através do
desenvolvimento da metodologia proposta e uma simulação de uma situação
hipotética de tomada de decisão.
4.1 DESCRIÇÃO DO PROBLEMA ABORDADO
Tendo em vista demonstrar a eficácia e validar a metodologia de localização
de centros de distribuição para o ramo varejista de móveis e eletrodomésticos
desenvolvida nesse estudo, foi proposta uma aplicação prática. Nesse contexto, o
modelo foi aplicado em uma rede de lojas varejista atuante nos estados do Paraná e
Santa Catarina e São Paulo, aqui denominada empresa Beta.
A empresa Beta atualmente conta com uma estrutura de 159 lojas, sendo
127 no estado do Paraná, 31 em Santa Catarina e 1 em São Paulo. Para o
abastecimento das lojas e atendimento aos clientes, a empresa possui 3 centros de
distribuição, sendo eles alocados: 1 na região metropolitana de Curitiba – PR, 1 em
Joinville – SC e o principal na cidade de Ponta Grossa – PR.
Sendo o Paraná o estado com maior número de lojas, a empresa Beta
detém algumas restrições em seu sistema de distribuição no estado principalmente
relacionada a extensão territorial e a localização dos fornecedores.
Em relação a extensão territorial: a empresa possui as suas lojas
distribuídas por toda a extensão territorial do estado, porém conta com somente dois
centros de distribuição para o atendimento das 127 lojas, sendo um localizado na
região centro-ocidental do estado, na cidade de Ponta Grossa e o outro na Região
Metropolitana de Curitiba, tento aproximadamente uma distância de 125 km entre os
dois CD’s.
A localização das lojas e dos centros de distribuição pode ver visualizada na
Figura 5.
45
Figura 5 - Localização das Lojas e dos Centros de Distribuição no Paraná
Fonte: adaptado de http://www.senarpr.org.br
46
Na configuração atual do sistema de distribuição da empresa Beta, as lojas
localizadas na região norte do estado do Paraná são atendidas pelo CD – Ponta
Grossa, sendo essa região a mais prejudicada devido a distância com o CD, onde as
cargas de reposições e entregas aos clientes são programadas tendo uma curta
frequência semanal devidos aos altos custos do transporte.
Esse fator torna-se agravante pela perda de competitividade devido ao longo
tempo de espera entre a venda e a entrega dos produtos ao cliente. Embora os
clientes tenham ciência do prazo de entrega, atualmente perante a alta competição
dos mercados e ao acesso as tecnologias, o menor prazo de entrega dos produtos
torna-se um fator preponderante no momento da decisão da compra.
Nesse contexto, a empresa Beta apresenta dois problemas típicos de um
sistema de distribuição: os altos custos de transporte e a perda da competitividade.
Quanto a localização dos fornecedores: outra questão preponderante do
sistema de distribuição da empresa Beta é relacionada a localização dos seus
fornecedores de “linha marrom” caracterizada por produtos como móveis, estofados
e colchões. A maioria desses fornecedores esta localizada na região norte do
Paraná, sendo que desses, um está localizado na cidade de Andirá, um em Araruna,
um em Bela Vista do Paraíso e treze na cidade de Arapongas, esta última
considerada o segundo maior polo moveleiro do país.
Assim, os custos do sistema de distribuição novamente são afetados, já que
a modalidade de frete praticada é o FOB (Free on bord), onde os custos de frete e
seguros são de responsabilidade do comprador. Atualmente, visando reduzir esses
custos, a empresa Beta desloca seus próprios caminhões para retirar os produtos
nas fábricas, embora esse sistema prejudique a frota de distribuição, reduzindo o
número de veículos para a entrega das mercadorias aos clientes e reposição das
lojas.
Nesse contexto, visando reduzir as implicações descritas na empresa Beta,
é aplicado o modelo proposto neste trabalho para a localização de um centro de
distribuição na região norte do estado do Paraná.
47
4.2 DESENVOLVIMENTO E APLICAÇÃO DA METODOLOGIA
O desenvolvimento desta fase do trabalho é realizada de acordo com as
etapas explicitadas no item 3.2 da metodologia.
4.2.1 Primeira Etapa
Essa etapa consiste da delimitação da área de estudo, identificação dos
dados e aplicação do modelo de programação não-linear como o intuito de localizar
um ponto ótimo para a localização do CD.
Delimitação da região
De acordo com a problemática abordada na empresa Beta, identificou-se
como área de estudo a região norte do estado do Paraná.
Mapeamento da área: nessa etapa, utilizou-se o mapa do anexo 1 para
identificar as coordenadas das cidades onde a empresa Beta tem atuação. As
coordenadas de localização tiveram como limite os valores de x= 17,5 cm e y= 7,4
cm partindo de um referencial (0,0). A análise de localização foi realizada
considerando as cidades que abrangem as regiões: norte pioneiro, norte central,
noroeste, ainda partes da região oeste, centro-ocidental e centro-oriental do estado
do Paraná.
Identificação da população: nessa segunda etapa, utilizou-se a população
das cidades para a aplicação do modelo de programação não-linear, já que não
foram obtidas informações referente ao volume de vendas da organização nessas
cidades.
As coordenadas das cidades e a população de cada cidade são
apresentadas no apêndice 5.
Modelagem por programação não-linear
48
O modelo contínuo de programação não-linear representado pela equação
1, foi utilizado para determinar um ponto ótimo no estado do Paraná para a
instalação de um centro de distribuição.
O modelo utilizou como parâmetros as coordenadas das cidades (apêndice
5) que totalizaram 31 cidades.
Função objetivo: Minimizar a soma das distâncias euclidianas ponderadas
entre as cidades e o Centro de Distribuição.
A implementação do modelo teve o tempo de processamento de oito
segundos e apresentou 71752 iterações. A coordenadas identificadas para a
localização do ponto ótimo representando o CD foram: X(9,18) e Y(4,05).
A representação das coordenadas das cidades e do CD pode ser
visualizada na Figura 6.
Figura 6 - Representação das coordenadas das cidades e do CD
Fonte: Autoria própria
Identificação das cidades
Devido o modelo não considerar parâmetros de acessibilidade, em alguns
casos a sua utilização pode não ser válida, aonde o ponto ótimo pode ser localizado
em matas, em montanhas ou serras, rios ou lugares de acesso restrito, longe dos
centros urbanos.
49
Nesse contexto, com vista a tornar o modelo aplicável em condições reais,
utiliza-se o método AHP para a análise das alternativas definidas a partir da
identificação do ponto ótimo pelo modelo de programação não-linear. Conforme
apresentado na Figura 7, foram identificadas as cidades ao redor do ponto de
acordo com os critérios definidos na primeira etapa da metodologia: no máximo 5
cidades e cidades com maior população.
Figura 7 - Localização do CD através do modelo não linear
Fonte: adaptado de http://www.senarpr.org.br
As cidades identificadas são apresentadas na Tabela 4.
Tabela 4 - Cidades identificadas para a aplicação do AHP
Cidade
População
Apucarana
120.199
Arapongas
104.150
Londrina
506.701
Maringá
357.077
Rolândia
57.862
Fonte: IBGE (2012)
4.2.2 Segunda Etapa
Nessa etapa foram identificados os critérios e definida a estrutura
hierárquica para a localização da cidade.
50
Composição dos critérios para a seleção da cidade
Esta fase tem por objetivo a identificação dos critérios e subcritérios para a
análise e localização da cidade para a instalação do CD. Os cinco critérios
apresentados a seguir foram compostos com base na literatura e em fatores
específicos do ramo de móveis e eletrodomésticos.
 1º Critério: Transportes
A análise dos transportes é uma questão de extrema relevância para um
sistema de distribuição. Nesse processo, devem ser avaliados os custos e as
condições do transporte para a localização de uma instalação. Desta forma, devem
ser considerados os seguintes subcritérios:
- Subcritério: Custo de transporte: O custo do transporte é um dos maiores
influentes dos custos gerais logísticos. Nesse aspecto, devem ser analisados os
custos de pedágios, combustíveis, comissões, bem como as distâncias percorridas e
o número de viagens.
Assim, o custo de transporte é definido pela equação 2.
CT = ∑
+
∑
x (C + A )
Equação [2]
onde:
CT = custo de transporte (R$);
= custo do pedágio da alternativa i até a cidade j (R$);
= número de viagens da alternativa i até a cidade j;
= distância da alternativa i a cidade j (KM);
C = Combustível na alternativa i (R$ / Km);
A = comissão ao motorista por quilometro rodado (R$ / Km);
Os custos de manutenção e seguros não são considerados na equação por
serem constantes.
- Subcritério: Sistema viário: um dos fatores importantes do sistema de
distribuição está relacionado ao sistema viário. A identificação das melhores rotas
pode ser dada através da avaliação das condições das rodovias. Nesse sentido
devem ser averiguados fatores do sistema viário como: tipo de pista (simples ou
51
dupla), condições estruturais das rodovias, conservação e quantidade de postos de
pedágio. Ainda, devem ser analisadas as questões relativas à acessibilidade, as
restrições de circulação de veículos de grande porte no perímetro urbano, restrições
quanto aos horários de acesso, bem como os retornos existentes para acesso ao
local escolhido para a localização do centro de distribuição.
 2º Critério: Mercado
Um critério preponderante na tomada de decisão é o potencial de consumo
da cidade. Este passa a interferir na decisão de localização do CD, já que nessas
cidades o volume de vendas tende a ser maior. Esse critério é subdivido nos
seguintes subcritérios:
- Subcritério: População: o quesito populacional torna-se relevante no
momento da avaliação da cidade para a instalação do CD, tendo em vista que este
afeta significantemente o potencial de consumo, partindo da premissa que o
consumo é proporcional à população. Sendo assim, ter o CD localizado próximo aos
locais de maior consumo tende a ser vantajoso, principalmente em relação à
redução de custos e fidelização do cliente, já que a entrega torna-se mais rápida.
- Subcritério: Desenvolvimento econômico: no processo de localização de
um CD, é importante a análise do desenvolvimento econômico da cidade. Nesse
sentido, deve ser verificada a industrialização local, a prospecção de crescimento
industrial e comercial e o PIB (Produto Interno Bruto). Essa análise torna-se
importante na viabilização do projeto de instalação, como também no ciclo de vida
da instalação, ou seja, para que a instalação esteja economicamente ativa e viável à
longo prazo.
- Subcritério: Concorrentes: a concorrência local pode ter influências
positivas ou negativas de acordo com as estratégias da organização. Desta forma,
devem ser avaliados o número de concorrentes na cidade, o potencial competitivo
em relação aos preços e prazos de pagamento e entrega e a existência de centros
de distribuição dos concorrentes na mesma cidade.
A localização do CD em cidades onde a concorrência é maior, pode ser uma
estratégia para a aquisição de vantagens competitivas em relação ao tempo de
entrega.
52
 3º Critério: Estratégias organizacionais
A localização de um centro de distribuição é influenciada por várias questões
de enfoque geral. Contudo, no momento da tomada de decisão, as questões
internas organizacionais também devem ser ponderadas, para que o projeto seja
viável e tenha plena funcionalidade. Neste sentido devem ser considerados os
seguintes subcritérios para a decisão:
- Subcritério: Expansão: a direção dos negócios da organização deve ser
considerada na localização do CD, a expansão do número de lojas, as novas
cidades e novos mercados a serem atingidos, bem como a exploração de novos
seguimentos devem ser considerados para tornar a instalação útil á longo prazo.
- Subcritério: Fornecedores: a renovação ou aumento do mix de produtos e a
incorporação de novas parcerias comerciais devem ser consideradas, visando a
proximidade do centro de distribuição com esses possíveis novos fornecedores.
Sendo o local escolhido o mais funcional possível em relação as estratégias
empresariais e políticas internas.
 4º Critério: Impostos
Os impostos são os encargos e tributos aplicados ao contribuinte pela
federação, estados e municípios. Tais impostos são destinados a atender as
despesas gerais da administração pública. Entre os principais impostos tributados no
país se destaca o ICMS, o imposto sobre circulação de mercadorias e prestação de
serviços. O ICMS é um imposto de competência estadual, por isso pode variar
conforme o estado e é o alvo das empresas que procuram maiores benefícios
fiscais. Outros impostos de competência municipal como o ISS o IPTU devem ser
analisados no momento da escolha da localização e no estudo são considerados
como subcritérios:
- Subcritério: ISS: Imposto sobre serviços de qualquer natureza.
- Subcritério: IPTU: Imposto predial territorial urbano.
Tais impostos devem ser analisados no momento da decisão de localização
entre cidades do mesmo estado. Devem ser verificadas as alíquotas vigentes, bem
como os benefícios fiscais concedidos pelos municípios.
Os impostos são considerados nos estudos de Korpela e Tuominen (1996),
Xiaohua (2008), Melo et al. (2009) que afirmam que um dos fatores de maior
53
impacto na localização de instalações são as taxas, impostos, tarifas locais e
incentivos fiscais fornecidos para atrair investimentos à região.
 5º Critério: Terreno
Nessa fase ainda torna-se necessário averiguar as questões legais do
município quanto à instalação de empresas. Devem ser verificadas a existência de
parques industriais, onde em determinadas cidades a administração pública realiza
doações de terrenos com o intuito de promover o desenvolvimento local, atraindo
novas indústrias e empresas em geral.
Definição da estrutura hierárquica
Esta fase consiste na definição da estrutura hierárquica composta pelos
critérios, subcritérios e alternativas, visando demonstrar a composição do modelo
para a avaliação e escolha de uma cidade para a localização do CD.
A estrutura hierárquica pode ser visualizada na Figura 8.
54
Melhor cidade para a instalação do centro de distribuição
Estratégias
Orgnizacionais
Transportes
Mercado
Impostos
Custo
População
Expansão
ISS
Sistema Viário
Desenvolvimento
Econômico
Fornecedores
IPTU
Londrina
Maringá
Terreno
Concorrentes
Apucarana
Arapongas
Rolândia
Figura 8 - Estrutura Hierárquica para a localização da cidade
Fonte: Autoria própria
A etapa da estruturação é considerada uma das mais importantes no
processo decisório, onde a partir dela é possível visualizar claramente a composição
dos critérios, subcritérios e das alternativas.
Análise dos critérios e subcritérios
Após a composição hierárquica é necessário determinar as prioridades dos
elementos de um nível em relação ao elemento do nível superior, determinando o
seu grau de importância a fim de obter a relevância de cada elemento em relação ao
objetivo principal.
Para isso foi aplicado o questionário do apêndice 1 à dois decisores da
organização varejista. O questionário busca identificar a relevância dos critérios e
subcritérios em relação a abordagem do problema, a localização de um centro de
distribuição.
Nessa análise é possível que surjam inconsistências, que são
toleráveis ao limite de 0,10.
55
Na Tabela 5 é apresentado o peso dos julgamentos dos critérios em relação
aos seus subcritérios e o índice de inconsistência gerado na análise.
Tabela 5 - Pesos dos subcritérios em relação aos critérios
Critérios
Subcritérios
Transportes
Mercado
Estratégias
Organizacionais
Impostos
Custo de
Transporte
0,776
Sistema Viário
0,224
População
0,133
Desenvolvimento
econômico
0,657
Expansão
0,458
Fornecedores
0,542
ISS
0,551
IPTU
0,449
Concorrentes
0,209
Fonte: Autoria própria
Verifica-se que em relação ao critério transportes, o subcritério custo de
transporte apresentou maior importância no processo decisório com 77,6% e o
subcritério sistema viário apresentou 22,4% da importância.
No critério mercado, o subcritério desenvolvimento econômico apresentou a
predominância de 65,7% de importância. Ainda no critério mercado a segunda maior
importância apresentada foi o subcritério concorrentes com 20,9%, e o subcritério
população com 13,3% de peso na decisão. Essa análise evidencia a importância do
desenvolvimento econômico na decisão.
Quanto ao critério estratégias organizacionais, o subcritério fornecedores
obteve predomínio de importância com 54,2%, porém muito próximo o critério
expansão, que apresentou 45,8% de importância. No critério impostos, o subcritério
ISS representa a maior importância com 55,1% e o IPTU 44,9%. O critério terreno
não é analisado nessa primeira fase por não possuir subcritérios.
Em relação ao índice de inconsistência gerado, observa-se que no critério
mercado o índice foi de 0,06, estando o julgamento dentro dos parâmetros propostos
pelo método AHP ao limite de inconsistência de 0,10. Os critérios transportes,
estratégias organizacionais e impostos não apresentaram inconsistência pois os
seus subcritérios são pares, havendo somente um julgamento entre eles.
56
A Tabela 6 apresenta a avaliação dos critérios em relação ao objetivo
principal e seus respectivos pesos. Os critérios mensurados correspondem aos
critérios anteriormente subdivididos em subcritérios apresentados na Tabela 5.
Tabela 6 - Pesos dos critérios em relação ao objetivo principal
Critério
Peso
Transporte
0,489
Mercado
0,231
Estratégias
organizacionais
0,134
Impostos
0,082
Terreno
0,064
Fonte: Autoria própria
Nessa avaliação é possível identificar que o critério mais importante para a
localização de um CD segundo os decisores é o transporte com 48,9%, isso mostra
a influência desse critério principalmente voltado ao fator custo no sistema de
distribuição.
O segundo critério com maior representação foi o mercado com 23,1%,
demonstrando a importância da movimentação econômica para a prospecção futura
dos negócios. O terceiro critério mais relevante foi as estratégias organizacionais
com 13,4%, assim percebe-se que a localização de um CD é influenciada pelas
perspectivas futuras de crescimento da organização. Posteriormente foi identificado
o critério impostos com 8,2%. Esse baixo índice relacionado aos impostos deve-se
ao motivo das alternativas serem dentro do mesmo estado, onde não existe a
variação do ICMS, incidindo apenas os impostos municipais. Porém é importante
destacar que o imposto é um fator relevante nas decisões de localização,
principalmente sendo a circulação das mercadorias entre estados diferentes.
O último é menos representativo critério nessa fase é o terreno com 6,4% da
importância, demonstrando assim não ser um fator influente na localização da
cidade segundo os decisores.
O índice de inconsistência gerado na análise foi de 0,08, dentro dos limites
toleráveis pelo método AHP.
57
Análise das alternativas
A etapa da análise das alternativas tem o intuito de selecionar a melhor
cidade para a instalação de um CD para o setor varejista de móveis e
eletrodomésticos. Para a análise foram consideradas as cinco cidades definidas a
partir do ponto ótimo determinado pelo modelo por programação não-linear
(equação 1), que são apresentadas abaixo:
 Alternativa 1: Apucarana
 Alternativa 2: Arapongas
 Alternativa 3: Londrina
 Alternativa 4: Maringá
 Alternativa 5: Rolândia
As alternativas são analisadas de acordo com os critérios e subcritérios e
seus respectivos pesos no processo decisório definidos na fase anterior. A seguir
são apresentadas as informações em relação a cada um dos critérios e subcritérios
para a análise da localização.
 Critério Transportes
- Subcritério: Custo de Transporte
No caso abordado, a partir da aplicação da equação 2, identificou-se os
custos mensais de transporte das alternativas analisadas. Os custos são
resumidamente apresentados na Tabela 7 e encontram-se detalhados no apêndice
6.
Tabela 7 - Custos de Transporte entre as cidades e alternativas
Cidade
Custo de transporte (R$)
Apucarana
80.860,64
Arapongas
78.890,90
Londrina
81.847,24
Maringá
93.474,79
Rolândia
79.043,67
Fonte: Autoria própria
58
- Subcritério: Sistema Viário
Em relação ao subcritério sistema viário, são apresentados no apêndice 7 as
informações relativas ao número de pedágios, tipo de rodovia: estadual ou federal e
tipo de pista (simples ou dupla) nas rotas entre as alternativas e as cidades a serem
atendidas pelo CD. Resumidamente as informações são apresentadas na Tabela 8.
Tabela 8 – Informações sobre o sistema viário nas rotas entre as alternativas e as cidades
Apucarana Arapongas Londrina Maringá Rolândia
Pedágios
39
42
44
54
43
Pista simples
12
10
0
8
30
Pista dupla
0
0
1
0
0
Pista simples e
dupla
18
20
29
22
21
Fonte: Autoria própria
 Critério Mercado
- Subcritério: População
A população das alternativas a serem analisadas é apresentada na
Tabela 9.
Tabela 9 - Número de habitantes das alternativas
Cidade
População
Apucarana
120.199
Arapongas
104.150
Londrina
506.701
Maringá
357.077
Rolândia
57.862
Fonte: IBGE (2010)
- Subcritério: Desenvolvimento econômico
No caso abordado, foi analisado uma das variáveis do desenvolvimento
econômico, o PIB (Produto Interno Bruto) das cidades que são alternativas à
localização do centro de distribuição. O PIB das alternativas é apresentado na
Tabela 10.
59
Tabela 10 - Produto Interno Bruto das alternativas
Cidade
PIB (R$)
Apucarana
12.459
Arapongas
18.621
Londrina
17.396
Maringá
21.711
Rolândia
20.144
Fonte: IBGE (2009)
- Subcritério: Concorrentes
Tento em vista que o estudo aborda o setor varejista de móveis e
eletrodomésticos, na Tabela 11 é apresentado o número de concorrentes nas
alternativas. A descrição detalhada encontra-se no apêndice 8.
Tabela 11 - Número de concorrentes nas alternativas
Cidade
Concorrentes
Apucarana
20
Arapongas
29
Londrina
96
Maringá
73
Rolândia
13
Fonte: Autoria própria
 Critério: Estratégias Organizacionais
- Subcritério: Expansão
Nesse fator, a análise é influenciada diretamente pela percepção individual
do decisor, ou a partir da definição das políticas internas de crescimento da
organização. Por ser uma questão estratégia, os dados e informações utilizadas
para a comparação entre as alternativas não são divulgadas e a análise de cada um
dos decisores é realizada de modo subjetivo.
- Subcritério: Fornecedores
Na Tabela 12 são apresentados o número de fornecedores existentes nas
alternativas. A análise detalhada encontra-se no apêndice 9.
60
Tabela 12 - Número de fornecedores nas alternativas
Cidade
Fornecedores
Apucarana
0
Arapongas
13
Londrina
0
Maringá
0
Rolândia
0
Fonte: Autoria própria
 Critério: Impostos
Na atual aplicação são considerados dois tributos municipais como
subcritérios, o ISS (Imposto sobre serviço de qualquer natureza) relacionada a
alíquota de serviços de armazenagem e movimentação de mercadorias e o IPTU
(Imposto predial e territorial urbano) sobre o valor venal de terrenos edificados das
alternativas.
As informações foram coletadas nos sites das prefeituras dos municípios e
as informações são apresentadas na Tabela 13.
Tabela 13 - Porcentagem de impostos nas alternativas
Cidade
ISS (%)
IPTU (%)
Apucarana
5
1
Arapongas
2
3
Londrina
5
3
Maringá
2
1
Rolândia
4
2
Fonte: sites prefeituras
 Critério: Terreno
Nesse
critério,
foram
levantados
os
preços
médios
dos
terrenos
habitacionais nas alternativas a sediar o centro de distribuição. Foram escolhidos
aleatoriamente 20 terrenos em dois sites de imobiliárias em cada uma das cidades.
Na Tabela 14 são apresentados os preços médios dos terrenos por metro quadrado.
61
Tabela 14 - Preço do terreno nas alternativas
Cidade
Preço (R$/ m²)
Apucarana
141,52
Arapongas
132,17
Londrina
286,08
Maringá
304,79
Rolândia
228,21
Fonte: Autoria própria
Para a análise das alternativas, novamente os julgamentos são realizados
pelos dois decisores através do questionário do apêndice 2 no qual são
estabelecidos os pesos dos critérios e subcritérios em relação a cada uma das
alternativas analisadas. Essa avaliação tem por base as informações quantitativas
apresentadas e pela percepção individual dos decisores relacionada aos critérios
qualitativos.
Na Tabela 15 são apresentados os julgamentos dos subcritérios
pertencentes ao critério transporte em relação às alternativas.
Tabela 15 - Pesos dos subcritérios relacionados ao critério Transporte em relação as
alternativas
Custo de
Sistema
Alternativa
Transporte
Viário
Apucarana
0,205
0,302
Arapongas
0,445
0,218
Londrina
0,105
0,255
Maringá
0,048
0,065
Rolândia
0,197
0,160
Fonte: Autoria própria
A partir dos resultados apresentados, é possível verificar que em relação ao
subcritério custo de transporte a alternativa Arapongas apresentou a maior
importância relativa com 44,5% sendo esse resultado influenciado pelo menor custo
de transporte entre as demais alternativas apresentadas na Tabela 7. Em Seguida
apresenta-se Apucarana com 20,5%, Rolândia 19,7%, Londrina 10,5% e em último
lugar Maringá 4,8%, sendo essa última alternativa a que apresentou o maior custo
de transporte entre as demais alternativas. Nessa análise dos custos de transporte,
62
o índice de inconsistência apresentado foi de 0,05, estando dentro dos limites
aceitáveis do método AHP.
Em relação ao subcritério sistema viário a alternativa Apucarana obteve
maior destaque com 30,2%, sendo a segunda alternativa Londrina com 25,5%
seguida de Arapongas, Rolândia e Maringá apresentando respectivamente 21,8%,
16% e 6,5% de importância relacionada os subcritério. O índice de inconsistência
apresentado na análise em relação subcritério Sistema Viário foi de 0,03.
Na Tabela 16 são apresentados os julgamentos dos subcritérios
pertencentes ao critério Mercado.
Tabela 16 - Pesos dos subcritérios relacionados ao critério Mercado em relação as alternativas
Desenvolvimento
Alternativa
População
Concorrentes
Econômico
Apucarana
0,083
0,055
0,289
Arapongas
0,064
0,219
0,188
Londrina
0,574
0,103
0,078
Maringá
0,242
0,432
0,133
Rolândia
0,037
0,191
0,312
Fonte: autoria própria
De acordo com as informações apresentadas, o subcritério populacional
apresentou relativa significância na escolha da cidade para a localização do centro
de distribuição. Londrina apresentou 57,4% da preferência, seguida de Maringá
24,2%, ambas as alternativas que apresentam as maiores populações. Na
sequência aparecem Apucarana (8,3%), Arapongas (6,4%) e Rolândia (3,7%) de
importância na decisão. Nessa análise, os julgamentos entre os decisores foram
relativamente conflitantes, o índice de inconsistência gerado foi de 0,09, muito
próximo do limite tolerável de 0,10.
Em relação ao subcritério desenvolvimento econômico os maiores
destaques foram Maringá (43,2%), Arapongas (21,9%) e Rolândia (19,1%). A
escolha dessas alternativas foi influenciada possivelmente pelos índices do Produto
Interno Bruto (PIB) das cidades, que se destacaram pelo seu desenvolvimento
econômico. Na sequência ainda aparecem Londrina (10,3%) e Apucarana (5,5%). A
inconsistência nesse julgamento novamente esteve muito próximo do limite com
0,08.
63
No subcritério concorrentes, Rolândia apresentou a maior importância com
31,2%, seguida de Apucarana (28,9%), Arapongas (18,8%), Maringá (13,3%) e
Londrina (7,8%). Essas duas últimas alternativas apresentaram os menores índices
de importância por serem as cidades que mais possuem concorrentes no segmento
de móveis e eletrodomésticos. O índice de inconsistência gerado na análise foi de
0,02.
Nota-se que, apesar de Londrina ser a alternativa com maior destaque em
relação ao subcritério população, apresentou a menor importância no subcritério
desenvolvimento econômico.
Na Tabela 17 são apresentados os pesos dos subcritérios pertencentes ao
critério estratégias organizacionais em relação as alternativas.
Tabela 17 - Pesos dos subcritérios relacionados ao critério Estratégias Organizacionais em
relação as alternativas
Proximidade
Alternativa
Expansão
Fornecedores
Apucarana
0,095
0,156
Arapongas
0,145
0,549
Londrina
0,403
0,120
Maringá
0,279
0,048
Rolândia
0,077
0,127
Fonte: autoria própria
Na análise destacam-se as alternativas Londrina (40,3%) e Maringá (27,9%)
com maior importância quanto ao subcritério expansão. Essa ocorrência relacionase ao tamanho de ambas as cidades, prospectando um maior crescimento do
mercado consumidor. Na sequência aparecem Arapongas com 14,5%, Apucarana
com 9,5% e Rolândia com 7,7% da importância relativa ao subcritério. A
inconsistência gerada no julgamento foi de 0,04.
Em relação ao subcritério proximidade com os fornecedores, a maior
importância relativa apresentada foi a alternativa Arapongas com 54,9%. Isso se
justifica pelo fato da cidade ser o segundo maior polo moveleiro do Brasil, onde a
maioria das redes varejistas são abastecidas pelas industrias presentes na cidade.
Ainda em relação a esse subcritério, destaca-se em segundo lugar de importância
Apucarana com 15,6%, seguida de Rolândia (12,7%), Londrina (12%) e Maringá
64
(4,8%) de importância. O índice de inconsistência apresentado foi de 0,02
prevalecendo a igualdade dos julgamentos dos decisores.
Na Tabela 18 são apresentados os pesos dos subcritérios pertencentes ao
critério impostos em relação as alternativas.
Tabela 18 - Pesos dos subcritérios relacionados ao critério Impostos em relação as
alternativas
Alternativa
ISS
IPTU
Apucarana
0,074
0,318
Arapongas
0,339
0,082
Londrina
0,086
0,113
Maringá
0,337
0,338
Rolândia
0,165
0,149
Fonte: autoria própria
No julgamento relacionado ao subcritério ISS, a alternativa Arapongas
apresentou a maior importância com 33,9% seguida da alternativa Maringá com
33,7%, ambas a alternativas apresentam a menor alíquota do imposto (2%). Na
sequência aparecem Rolândia (16,5%), Londrina (8,6%) e Apucarana (7,4%) da
importância relativa ao subcritério. O baixo índice apresentado pelas alternativas
Londrina e Apucarana é justificado por serem essas as cidades que apresentam a
maior alíquota do ISS (5%) conforme apresentado na tabela 13. Nesse julgamento o
índice de inconsistência apresentado foi de 0,00805, estando os julgamentos dos
decisores praticamente idênticos quanto ao subcritério.
Quanto ao subcritério IPTU, Maringá obteve maior relevância com 33,8%,
em segundo lugar apareceu Apucarana com 31,8%. Esse resultado relaciona-se a
menor alíquota do imposto que é apresentado nessas alternativas, ambas (1%). Na
sequência apresentam-se Rolândia com 14,9% e Londrina com 11,3%. Nesse
subcritério Arapongas apresentou a menor importância por ser uma das alternativas
que apresenta a maior alíquota do imposto (3%). Esse julgamento apresentou
também um dos menores índices de inconsistência (0,01).
Na Tabela 19 é apresentada a combinação dos julgamentos das alternativas
em relação aos critérios. O critério Terreno entrou na avaliação somente no
julgamento final, pois não apresentou subcritérios para serem analisados nas fases
anteriores.
65
Tabela 19 - Pesos das alternativas em relação aos critérios
Estratégias
Alternativa
Transportes Mercado
Impostos
Organizacionais
Apucarana
0,226
0,060
0,095
0,150
Terreno
0,266
Arapongas
0,363
0,193
0,220
0,173
0,539
Londrina
0,169
0,180
0,339
0,238
0,061
Maringá
0,056
0,401
0,261
0,305
0,032
Rolândia
0,186
0,166
0,086
0,133
0,112
Fonte: autoria própria
Nesse contexto, a alternativa Arapongas obteve a maior importância em
relação ao critério transportes com 36,3%, tendo destaque principalmente por
representar o menor custo de transporte entre as alternativas. No critério mercado a
alternativa Maringá apresentou a maior importância relativa com 40,1% sendo
influenciada de forma geral por representar a segunda maior população e o maior
PIB entre as alternativas. Em relação ao critério estratégias organizacionais,
Londrina apresentou a maior importância com 33,9%. Quanto ao critério impostos
Maringá foi a alternativa mais relevante com 30,5%. por apresentar as menores
alíquotas entre os impostos analisados (ISS e IPTU). E finalmente no critério terreno,
Arapongas teve a maior importância relativa com 53,9% influenciado pelos menores
custos dos terrenos.
Na Figura 9 é apresentado o comportamento das ponderações do decisores
em relação aos critérios e subcritérios, e a classificação final das alternativas.
66
Figura 9 - Resultado final da localização da cidade
A ponderação final de todos os julgamentos do decisores, através do método
AHP, definiu com maior prioridade para a implantação do CD a alternativa
Arapongas com 31,4% da importância final. Na figura 9 é possível observar que a
alternativa Arapongas teve maior predomínio em relação aos critérios transportes e
terreno. O critério transportes obteve a maior pontuação com 48,9% da importância
na primeira análise relacionada ao peso dos critérios, por este motivo na ponderação
final o critério apresentou a maior pontuação.
Londrina foi classificada como a segunda alternativa com 18,3%, seguida de
Maringá (17,1%), Apucarana
(16,8%) e Rolândia (16,5%). Os resultados
apresentaram pequena variação entre as quatro últimas alternativas.
Na ponderação final de todos os julgamentos, a inconsistência geral
apresentada foi de 0,06, estando dentro do limite tolerável.
4.2.3 Terceira Etapa
Nessa etapa, foram identificados os terrenos potenciais para a instalação do
CD dentro da cidade escolhida na fase anterior: a alternativa Arapongas. Na
sequência são apresentados os novos critérios e subcritérios, e posteriormente é
realizada a análise final para a definição do local para a instalação do CD.
67
Identificação dos locais potenciais na cidade escolhida
O objetivo dessa fase da pesquisa é a identificação dos terrenos dentro da
cidade escolhida que sejam viáveis para a instalação do centro de distribuição.
Tendo em vista o tamanho da estrutura necessária para a instalação de um
CD, foram considerados três terrenos conforme a descrição a seguir.
 Terreno 1: Localizado no Parque Industrial, possui 2.400 metros
quadrados de área. Valor: R$ 200.000,00.
 Terreno 2: Localizado no Parque Industrial, possui 5.000 metros
quadrados de área. Valor do terreno R$ 250.000,00.
 Terreno 3: Localizado no Parque industrial, possui 7.400 metros
quadrados de área. Valor R$ 885.000,00.
Composição dos critérios para a seleção do local
Nessa fase, foram novamente identificados os critérios e subcritérios
relevantes para a seleção do local para a instalação do CD. Os critérios propostos
têm por base a literatura consultada e os fatores influentes do setor abordado.
 1º Critério: Instalação
No processo de localização do CD, devem ser analisados os gastos com a
aquisição do terreno e as etapas da construção predial e todos os processos
juntamente com ela envolvidos.
Desta forma, o tamanho do terreno, o preço do terreno e a edificação predial
foram considerados subcritérios ligados ao critério Instalação.
- Subcritério: Tamanho do Terreno: é importante a consideração do tamanho
do terreno, já que a estrutura de um CD é de grande porte, os terrenos devem estar
de acordo com esse requisito. Outras questões estão ligadas ao tamanho do
terreno, como aumento futuro das instalações.
- Subcritério: Custo do Terreno: valor gasto por metro quadrado (R$/m²) para
aquisição do terreno. A ponderação desse item deve ser realizado, quando não
existe a possibilidade de doações de terrenos por parte da prefeitura e o mesmo
venha a ser adquirido pela organização.
68
- Subcritério: Edificação Predial: refere-se ao custo por metro quadrado
(R$/m²) de construção da obra, onde devem estar inclusos a preparação do terreno,
montagem de paredes e colunas, piso, teto, pátio para estacionamento dos
caminhões, projeção de docas e rampas, escadas.
 2º Critério: Acessibilidade
Consiste na análise das ligações terrestres da região e sua situação em
relação ao acesso e restrição de veículos. Divide-se entre os subcritérios:
- Subcritério: Sistema viário: na escolha do local, deve ser analisadas as
questões relativas aos tipos de acesso ao local, verificando as condições das ruas
como a existência de vias asfaltadas, a largura das ruas, o sentido do tráfego, a
existência de acostamentos e estacionamentos e também, a proximidade com as
rodovias da região.
- Subcritério: Restrições de veículos: uma análise de extrema importância
para a escolha do local está relacionada a acessibilidade e restrições de veículos ao
local. Deve-se verificar junto a administração pública local as possíveis restrições a
acesso de veículos, circulação de veículos de grande porte, restrições de horários
para a circulação dos veículos, existência de viadutos e fiação de rede elétrica ou
outras estruturas que não possuam altura adequada para a circulação dos veículos
de grande porte.
 3º Critério: Serviços de apoio
Trata-se de serviços necessários para o funcionamento do CD, os quais
geralmente são terceirizados pela especialidade que as empresas detentoras do
conhecimento oferecem. Deve-se avaliar as regiões que tenham disponibilidade de
serviços especiais que se distinguem por:
- Subcritério: Mão de obra: de acordo com Demirel, et al (2010), a análise de
mão de obra trata de questões que se referem aos recursos humanos da região, que
incluem disponibilidade de pessoal, qualificação e custo de mão de obra. Este item é
relacionado a contratação de funcionários para atuem no CD em atividades
diretamente relacionadas com a armazenagem e expedição das mercadorias. As
tarefas que caracterizam este tópico se identificam por: carga e descarga dos
produtos do caminhão, controle da frota de caminhões, administração dos estoques,
69
conferência do carregamento, faturamento, gestão de inventário e controle de
operações.
- Subcritério: Manutenção predial: verificar a existência empresas na cidade
especializadas em serviços de limpeza, pintura e conservação da infraestrutura
predial e segurança patrimonial de forma que o patrimônio tenha a funcionalidade e
segurança necessária.
 4º Critério: Infraestrutura
No momento da escolha do local devem ser analisadas as questões
relativas à infraestrutura local, como a existência de recursos básicos como luz,
água, esgoto e coleta de lixo.
Esses são os principais critérios identificados para a análise da localização
do local ideal para a instalação do centro de distribuição para o ramo varejista de
móveis e eletrodomésticos.
Definição da estrutura hierárquica
Nessa fase foi definida uma nova estrutura hierárquica composta pelos
critérios, subcritérios e alternativas definidas para a identificação do local ideal para
a instalação do CD. A estrutura hierárquica é apresentada na Figura 10.
70
Melhor local para a instalação do centro de distribuição
Instalação
Acessibilidade
Serviços de
Apoio
Tamanho terreno
Sistema viário
Mão de Obra
Custo Terreno
Restrições de
veículos
Manutenção
predial
Infraestrutura
Edificação
predial
Terreno 1
Terreno 2
Terreno 3
Figura 10 - Estrutura Hierárquica para a localização do terreno
Fonte: Autoria própria
Análise dos critérios e subcritérios
A partir da definição da estrutura hierárquica para a identificação do local
para a instalação do CD, foi aplicado o questionário do apêndice 3 novamente aos
dois decisores. Com essa avaliação buscou-se identificar a relevância dos critérios,
subcritérios e alternativas visando o melhor local para a instalação do CD.
Na tabela 20 são apresentados os pesos dos julgamentos dos subcritérios
em relação aos critérios.
71
Tabela 20 - Pesos dos subcritérios em relação aos critérios
Critérios
Subcritérios
Tamanho
terreno
0,295
Instalação
Custo
terreno
0,583
Acessibilidade
Sistema
Viário
0,750
Restrição de
veículos
0,250
Serviços de
apoio
Mão de
obra
0,817
Manutenção
predial
0,183
Edificação
predial
0,122
Fonte: Autoria própria
Na análise dos decisores nota-se que em relação ao critério instalação, o
subcritério custo do terreno é o item com maior importância (58,3%), seguido do
subcritério tamanho do terreno com 29,5%. O subcritério edificação predial não é um
item de grande importância segundo os decisores, apresentando apenas 12,2% de
influência da decisão. A inconsistência gerada nessa análise foi de 0,04.
Com relação critério acessibilidade o subcritério sistema viário apresentou a
maior importância com 75% e o subcritério restrição de veículos representou 25% de
importância na decisão. Quanto ao critério serviços de apoio, o subcritério mão de
obra obteve predominância com 81,7% de importância e o subcritério manutenção
predial apresentou a menor importância na decisão com 18,3%. A análise não
apresentou inconsistência nessas duas últimas ponderações pois para os critérios
acessibilidade e serviços de apoio os subcritérios são pares.
A Tabela 21 apresenta a importância relativa dos critérios em relação ao
objetivo principal: a localização do terreno e o índice de inconsistência gerado na
ponderação.
Tabela 21 - Pesos dos critérios em relação ao objetivo principal
Critério
Peso
Instalação
0,470
Acessibilidade
0,221
Serviços de
apoio
0,075
Infraestrutura
0,234
Fonte: Autoria própria
72
Os resultados mostram que o critério mais importante para a escolha do
terreno é a instalação com 47%, este índice é influenciado principalmente pelos
custos de aquisição do terro e ao tamanho do terreno associado ao critério. Em
segundo lugar com maior importância aparece o critério infraestrutura com 23,4%,
representado pelos serviços básico de saneamento, posteriormente identifica-se o
critério acessibilidade com 22,1%, fator preponderante quando considerado a
circulação de veículos de grande porte, característica da atividade. E finalmente o
critério serviços de apoio com 6,4%. Essa última ponderação demonstra que o
serviço não é especializado, não necessitando de mão de obra qualificada para a
realização das atividades. O índice de inconsistência gerado foi de 0,03
demonstrando que existe uma semelhança de opiniões entre os decisores.
Análise das alternativas
Nessa etapa foram analisadas as alternativas segundo os critérios
apresentados com o intuito de definir o melhor local para a instalação do CD através
das ponderações do método AHP. Na análise são considerados o três terrenos
identificados anteriormente: Terreno 1, Terreno 2 e Terreno 3.
Nessa fase a identificação das informações devem ser estritamente
precisas, já que essa é considerada a fase final para a tomada de decisão. A seguir
são apresentadas as informações em relação a cada um dos critérios e subcritérios
para a análise da localização.
 Critério Instalação:
- Subcritério: Tamanho do terreno
Em relação ao tamanho dos terrenos nas alternativas identificadas, as
informações são apresentadas na Tabela 22.
Tabela 22 - Tamanho dos terrenos
Alternativa
Tamanho (m²)
Terreno 1
2.400
Terreno 2
5.400
Terreno 3
7.400
Fonte: Autoria própria
73
- Subcritério: Custo do Terreno
Na Tabela 23 são apresentados os custos das alternativas.
Tabela 23 - Custo dos Terrenos
Alternativa
Custo (R$/m²)
Terreno 1
83,34
Terreno 2
50,00
Terreno 3
119,60
Fonte: Autoria própria
- Subcritério: Edificação predial
Quanto aos custos relacionados a construção do CD, considerou-se o valor
médio único de R$ 275,00 por metro quadrado. O valor é considerado para a
construção de uma estrutura superior a 200m² em formato horizontal. Não foram
consideradas no caso abordado variações de preço da construção quanto a
localização do terreno. O valor estimado é o mesmo para todas as alternativas.
 Critério: Acessibilidade
- Subcritério: Sistema viário
Em relação as alternativas apresentadas, ambas encontram-se no Parque
Industrial da cidade de Arapongas. As informações referentes ao acesso às rodovias
locais e quanto a existência de asfalto nas ruas de localização dos terrenos são
mostradas na Tabela 24.
Tabela 24 - Informações referente ao sistema viário das alternativas
Alternativa
Asfalto
Acesso Rodovia Estadual
Acesso Rodovia Federal
Terreno 1
Não
PR 444
BR 369
Terreno 2
Não
PR 444
BR 369
Terreno 3
Sim
PR 444
BR 369
Fonte: Autoria própria
- Subcritério: Restrição de veículos
Os terrenos identificados estão presentes em áreas industriais onde não
existe a restrição quanto a circulação de veículos de grande porte. Todas as
alternativas são iguais quanto a esse subcritério.
74
 Critério: Serviços de apoio
- Subcritério: Mão de Obra
Nessa análise são considerados os custos de mão de obra. Novamente as
informações são igualitárias para todas as alternativas pelo fato de serem
localizadas na mesma cidade. Em relação as funções, além do motoristas e
operadores de empilhadeira, nenhuma outra exige qualificação especial para os
cargos. Na Tabela 25 são apresentados os valores médios de salário por função.
Tabela 25 - Salários por função
Função
Salário (R$/ mês)
Gerente CD
2.500,00
Supervisor de recebimento
1.500,00
Supervisor de expedição
1.500,00
Faturista
1.000,00
Supervisor de Estoque
1.500,00
Supervisor de Frota
1.500,00
Conferente
1.000,00
Auxiliar de expedição
Operador de empilhadeira
800,00
1.200,00
Motoristas Rodoviários
1.300,00 + comissão
Motoristas Urbanos
1.000,00 + comissão
Fonte: Empresa Beta (2010)
- Subcritério: Manutenção predial
Na cidade foram identificadas três empresas que prestam serviço de
manutenção predial, serviços gerais, monitoramento e segurança patrimonial. A
disponibilidade de atuação de qualquer umas das empresas é independente da
localização dentro da cidade, não afetando assim as alternativas de localização. A
única diferença a ser considerada é o tamanho das instalações, pois o custo de
manutenção é proporcional ao tamanho do CD.
 Critério: Infraestrutura
As informações relacionadas a infraestrutura das alternativas é apresentada
na tabela 26.
75
Tabela 26 - Infraestrutura das alternativas
Coleta de
Alternativa
Água
Luz
Esgoto
Lixo
Terreno 1
Sim
Sim
Não
Sim
Terreno 2
Sim
Sim
Não
Sim
Terreno 3
Sim
Sim
Sim
Sim
Fonte: Autoria própria
Para a análise das alternativas e decisão final quanto a localização do CD foi
aplicado o questionário do apêndice 4 aos dois decisores participantes. Novamente
o intuito do julgamento é estabelecer os pesos dos critérios e subcritérios em relação
as alternativas: os terrenos para a definição do melhor local para a instalação do CD.
Na Tabela 27 são apresentados os julgamentos dos subcritérios
pertencentes ao critério Instalação em relação as alternativas.
Tabela 27 - Peso dos subcritérios relacionados ao critério Instalação em relação as alternativas
Tamanho
Custo
Edificação
Alternativa
Terreno
Terreno
Predial
Terreno 1
0,114
0,398
0,372
Terreno 2
0,144
0,406
0,332
Terreno 3
0,742
0,195
0,296
Fonte: Autoria própria
A partir dos resultados apresentados, identifica-se que em relação ao
subcritério tamanho do terreno, o terreno 3 apresentou maior destaque na escolha
com 74,2%, possivelmente devido a ser esse o terreno maior entre as três
alternativas. As demais alternativas obtiveram resultados próximos: o terreno 2 em
segundo lugar com 14,4% e o terreno 1 com 11,4% de relevância. A inconsistência
apresentada nessa avaliação foi de 0,00063, o que significa que a escolha entre os
critérios foi praticamente unanime entre os decisores.
Quanto ao subcritério custo do terreno, o terreno 2 obteve maior relevância
(40,6%), seguido do terreno 1 (39,8%) e do terreno 3 (19,5%). A ordem de
relevância apontada no julgamento está diretamente relacionada aos custos dos
terrenos, sendo o terreno 3 o mais caro e o terreno 2 o mais barato. Nessa análise, a
inconsistência apresentada foi de 0,03.
A análise relacionada ao subcritério edificação predial apresentou os
seguintes resultado: terreno 1 (37,2%), terreno 2 (33,2%) e terreno 3 (29,6%).
Apesar do custo de edificação predial ser o mesmo entre todas as alternativas, as
76
respostas estão diretamente relacionadas ao tamanho dos terrenos, onde quanto
maior o tamanho da construção, maiores com custos de edificação predial. Essa
análise gerou um índice de inconsistência de 0,01.
A Tabela 28 apresenta os julgamentos dos subcritérios pertencentes ao
critério acessibilidade em relação as alternativas.
Tabela 28 - Peso dos subcritérios pertencentes ao critério acessibilidade em relação as
alternativas
Sistema
Restrição de
Alternativa
Viário
veículos
Terreno 1
0,154
0,333
Terreno 2
0,234
0,333
Terreno 3
0,612
0,333
Fonte: Autoria própria
Na análise do sistema viário, o terreno 3 obteve maior importância com
61,2%, justificado possivelmente pela existência de asfalto no acesso ao local, o
terreno 2 (23,4%) e por último o terreno 1 (15,4%). O índice de inconsistência
gerado na análise foi de 0,02.
Em relação ao subcritério restrição de veículos, todas as alternativa
aparecerem com 33,3%, ou seja o subcritério não representa nenhuma influência
nessa análise. Isso se deve ao fato de que os três terrenos analisados encontram-se
em área industrial onde não existe restrições quanto a horários de circulação e nem
ao tamanho dos veículos. Como a determinação dos pesos foi absolutamente igual
entre os dois decisores, a análise não apresentou índice de inconsistência.
Na tabela 29 são apresentados os resultado das ponderações dos
subcritérios pertencentes ao critério serviços de apoio em relação às alternativas.
Tabela 29 - Pesos dos subcritérios pertencentes ao critério serviços de apoio em relação as
alternativas
Mão de
Manutenção
Alternativa
obra
predial
Terreno 1
0,333
0,414
Terreno 2
0,333
0,293
Terreno 3
0,333
0,293
Fonte: Autoria própria
Quanto ao subcritério mão de obra, a análise não apresentou influência já
que o custo de mão de obra é o mesmo pra as três alternativas. Assim todas as
77
alternativas apresentaram 33,3%, a analise não gerou inconsistência por ser
igualitária.
Em relação ao subcritério manutenção predial, o terreno 1 apresentou a
maior importância com 41,4% resultado esse foi influenciado por ser esse o menor
terreno e consequentemente os custos de manutenção tendem a ser proporcionais
ao tamanho da instalação. As demais alternativas mantiveram-se empatadas com
29,3%. A análise não apresentou inconsistências, sendo as respostas semelhantes
entre os dois decisores.
Na Tabela 30 são apresentadas as combinações dos julgamentos das
alternativas em relação aos critérios. O critério infraestrutura é apresentado somente
na última análise pois não apresenta subcritérios para a análise anterior.
Tabela 30 - Pesos dos critérios em relação as alternativas
Alternativa
Instalação
Acessibilidade Serviços de Infraestrutura
apoio
Terreno 1
0,342
0,222
0,346
0,158
Terreno 2
0,347
0,271
0,327
0,166
Terreno 3
0,311
0,506
0,327
0,675
Fonte: Autoria própria
Na análise dos julgamentos dos pesos dos critérios em relação as
alternativas, verifica-se que o terreno 2 obteve a maior pontuação com 34,7% em
relação ao critério instalação. Posteriormente, identifica-se o terreno 1 com 34,2% e
em terceiro lugar o terreno 3 com 31,1%. A maior influência para esse resultado é
dada pelo valor dos terrenos, já que o fator custo foi definido pelos decisores como o
subcritério de maior peso quanto ao critério instalação na análise dos critérios.
Quanto ao critério acessibilidade, o terreno 3 obteve a maior importância
relativa com 50,6%, o terreno 2 apresentou 27,1% da importância e o terreno 1
22,2%. Os resultados obtidos estão relacionados principalmente à existência de
asfalto para acesso ao terreno 3.
Em relação ao critério serviços de apoio, o terreno 1 apresentou a maior
pontuação (34,6%), as demais alternativas permaneceram empatadas quanto à
preferência (32,7%). A preferência pelo terreno 1 é apresentada por ser o menor
terreno, fato que, deixando de ser considerados os outros critérios, representa o
menor custo quanto à manutenção.
78
Na análise do último critério, infraestrutura, observa-se que o terreno 3
novamente apresentou a maior importância com 67,5%, influenciado por ser a
alternativa que possui asfalto e sistema de esgoto, o que o diferencia dos demais
terrenos. Ainda o terreno 2 apresentou 16,6% da importância seguido do terreno 1
com 15,8%.
A partir de todas as ponderações realizadas entre os níveis hierárquicos, em
relação aos critérios, subcritérios e alternativas quanto a definição do melhor local
para a instalação do CD, a Figura 11 apresenta a distribuição das ponderações e a
classificação final das alternativas.
Figura 11 - Resultado final da localização do terreno
Através da análise e ponderação final de todos os julgamentos dos
decisores, definiu-se o terreno 3 como o melhor local para a instalação do CD,
obtendo no geral 41,8% da preferência. O segundo colocado foi o terreno 2 com
29,7% e logo em seguida com uma pequena diferença, o terreno 1 com 28,5%.
Apesar de ter sido definido como a melhor alternativa, no critério instalação o
terreno 3 obteve o seu pior resultado (31,1%), consequência do valor mais elevado
do metro quadrado do terreno em relação as demais alternativas. Porém, mesmo
com o resultado inferior às demais alternativas, o peso dessa ponderação não foi
influente para alterar o resultado final, mantendo-o em primeiro lugar.
79
Em relação ao critério acessibilidade, o terreno 3 apresentou 50,6% da
influência na decisão. Consequência provável para esse resultado é a existência de
asfalto para acesso ao terreno. Quanto ao critério serviços de apoio, a três
alternativas se mantiveram muito próximas, demonstrando que esse não foi um fator
de grande influência na decisão, já que em termos práticos os custos não se
diferenciam entre as alternativas. Uma vez que, para o tipo de atividade abordada,
não é necessária mão de obra com qualificação especial.
Na análise do último critério é possível observar que o terreno 3 novamente
obteve predomínio na preferência influenciado pela existência de todos os recursos
de saneamento básico como água, luz, esgoto e coleta de lixo.
Conforme exposto anteriormente, o terreno 3 obteve destaque em
consequência da existência de asfalto no acesso ao terreno, a existência de todos
os recursos de saneamento básico e por ser o maior terreno entre as três
alternativas, sendo esse uma fator considerado importante quando analisado as
perspectivas futuras da organização em relação à expansão do negócio.
80
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS
O presente estudo teve como objetivo a definição de uma metodologia de
apoio a tomada de decisão para a localização de centros de distribuição no setor
varejista de móveis e eletrodomésticos.
Para alcançar esse objetivo, inicialmente realizou-se uma pesquisa
bibliográfica acerca dos principais pontos a serem considerados e dos principais
trabalhos existentes sobre o tema para nortear o presente estudo. Assim, partiu-se
da definição do tema localização de centros de distribuição, posteriormente foram
descritos brevemente os principais modelos de localização.
Posteriormente foram abordados os métodos multicritérios de tomada de
decisão, os principais métodos pertencentes a essa categoria e finalmente, de forma
mais aprofundada foi exposto o método AHP (Analytic Hierarchy Process), o qual foi
utilizado nas duas últimas etapas propostas no trabalho.
A metodologia foi desenvolvida em três etapas, sendo a primeira composta
da modelagem contínua por programação não-linear que teve como objetivo definir
um ponto ótimo de localização através das variáveis propostas. Posteriormente,
definiu-se um número determinado de cidades que compuseram as alternativas para
a segunda etapa.
A segunda etapa da metodologia foi realizada por meio da aplicação do
método AHP, onde através da definição da estrutura hierárquica composta dos
critérios voltados ao contexto abordado, teve como objetivo determinar a melhor
cidade para a localização do centro de distribuição.
A terceira e última etapa da metodologia foi realizada novamente através da
aplicação do método AHP, porém a composição da estrutura hierárquica e a
definição dos critérios nessa fase foi voltada para um contexto mais específico, a
definição do local para a instalação de um centro de distribuição para o setor
varejista de móveis e eletrodomésticos.
O diferencial do presente trabalho está em estreitar as lacunas existentes
nos modelos por programação não-linear aplicados à situações de localização, onde
em sua maioria se tornam inviáveis na aplicação prática por não abordarem as
especificidades dos locais em seu desenvolvimento.
Assim, unindo as informações geradas por esse modelo a um método de
decisão multicritério, foram geradas as alternativas de localização. Para então, ser
81
definida a estruturação hierárquica abrangendo as especificidades dos locais por
meio dos critérios objetivos e subjetivos no contexto decisório. Finalmente o método
AHP permite transformar todas as informações sejam qualitativas ou quantitativas
em números, tornando a decisão da localização objetiva.
Ainda com vistas a tornar a decisão mais precisa, o modelo proposto permite
analisar com maiores detalhes as especificidades do terrenos para a instalação do
CD, através da ponderação do método AHP, definindo precisamente o local ideal
para a instalação de um centro de distribuição.
Visando demostrar o funcionamento do modelo proposto, abordou-se uma
situação de decisão de localização. Não foi o foco do trabalho a realização de um
estudo de caso, mas sim a validação da metodologia através de uma situação
hipotética. Os resultados obtidos através das ponderações das respostas dos
decisores são específicos para o caso. Porém, para qualquer outra aplicação da
metodologia, as respostas a serem identificadas serão condizentes aos princípios e
estratégias definidas pela organização e seus decisores. A proposta do modelo
desenvolvido tem o intuito de contribuir de forma ampla para qualquer organização
do setor de móveis e eletrodomésticos e pode ser adaptado à diversos contextos
organizacionais de empresas do setor.
No caso abordado, definiu-se na primeira etapa as cidades: Apucarana,
Arapongas, Londrina, Maringá e Rolândia. Na segunda etapa verificou-se que para
definição da melhor alternativa entre as cidades, os critérios de maior relevância
foram o critério transporte seguindo uma tendência nacional, onde este é
responsável pela maior parte dos custos logísticos de vários setores. Em segundo
aparece o critério mercado, sendo o foco a busca por cidades economicamente
desenvolvidas e com perspectivas de crescimento.
A ponderação das respostas definiu a Cidade Arapongas como a melhor
alternativa para a instalação de um CD. Na análise a cidade apresentou o menor
custo de transporte e um dos maiores PIB’s entre as alternativas, outros fatores de
grande influência para a decisão da localização na cidade foram: o menor custo de
aquisição dos terrenos e por ser essa a cidade detentora de vários fornecedores de
móveis, sendo a cidade considerada o segundo maior polo moveleiro do Brasil.
Na definição do melhor terreno para a instalação do CD os critérios de maior
peso foram instalação, acessibilidade e infraestrutura. Assim, o terreno três
apresentou-se como a melhor alternativa, sendo a decisão influenciada por ser esse
82
o maior terreno, ter acesso asfaltado e possuir infraestrutura completa dos recursos
de saneamento básico.
Conclui-se então que o trabalho proposto atingiu os objetivos da pesquisa,
aplicando um modelo por programação não-linear para a definição de um ponto
ótimo de localização na primeira etapa da pesquisa. Definindo os
critérios,
subcritérios e desenvolvendo a estrutura hierárquica para a definição da cidade na
segunda etapa. Ainda, estabelecendo os critérios, subcritérios e a estrutura
hierárquica para a definição do melhor local para a instalação do CD na terceira
etapa. E finalmente, aplicando a metodologia à uma situação de localização,
identificando a melhor cidade e o melhor local para a instalação de um centro de
distribuição para o setor varejista de móveis e eletrodomésticos.
5.1 RECOMENDAÇÕES PARA TRABALHOS FUTUROS
Tendo em vista os resultados apresentados na presente pesquisa, são
sugeridas a seguir propostas que possam aprimorar o modelo, tornando-o mais
eficaz em contextos de decisão:
 O adequação do modelo matemático para a definição de n pontos de
localização, possibilitando a ampliação do número de instalações e alternativas a
serem analisadas;
 A realização do levantamento de viabilidade econômica da instalação dos
CD e a incorporação de projeções futuras de prospecção do negócios no modelo;
 Ampliar a aplicação à outros setores, desenvolvendo e aprimorando os
critérios e subcritérios, bem como as informações necessárias ao contexto decisório,
tornando o modelo genericamente aplicável.
83
REFERÊNCIAS
ABOOLIAN, R.; BERMAN, O.; KRASS, D. Competitive facility location and design
problem. European Journal of Operational Research, v.182, n.1, p. 40-62, Oct.
2007.
ABREU, L.M. de; GRANEMANN, S.R.; GARTNER, I.; BERNARDES, R.S. Escolha
de um programa de controle da qualidade da água para consumo humano: aplicação
do método AHP. Revista Brasileira de Engenharia Agricola e Ambiental, v.4, n.2,
p. 257-262, 2000.
AWASTHI, A.; CHAUHAN, S.S.; GOYAL, S.K. A multi-criteria decision making
approach for location planning for urban distribution centers under uncertainty.
Mathematical and Computer Modelling, v. 53, n. 1-2, p. 98-109, Jan. 2011.
BANA E COSTA, C.A.; VANSNICK, J.C. Applications of the MACBETH approach in
the framework of an additive aggregation model. Journal of Multi-Criteria Decision
Analysis, v.6, p. 107-114, 1997.
BANVILLE, M.; LANDRY, M.; MARTEL, J.M.; BOULAIRE, C. A stakeholver approach
to MCDA. System Reaserch and Behavioral Science, v.15, n.1, p. 502-519, jan.
1998.
BELTOON, V.; STEWART, T.J. Multiple criteria decision analysis: An integrated
approach. Norweel, Massachusetts: Kluwer Academic Publishers, 2002.
CHI, S.C.; KUO, R.J. Examination of the influence of fuzzy analytic hierarchy process
in the development of an intelligent location selection support system of convenience
store. In: IFSA World Congress, 20., and NAFIPS International Conference, 9º, 2001.
Vancouver. Proceedings... Canada, 2001, v.3, p. 1312 – 1316.
CEBI, F.; ZEREN, Z. A decision support model for location selection: Bank branch
case. In: Management of Engineering e technology. PICMET, 2008 Portland
International Conference on. Proceedings... Cape Town, 2008, p. 1069-1074.
COSTA, Helder Gomes. Auxílio multricritério à decisão: Método AHP. Abepro, 1
ed. Rio de Janeiro: 2006.
84
DE-LING, Z.; HAI-BIN, C. A study on the distribution center location of chains retail.
In: E-Product E-Service and E- Entertainment (ICEEE), 2010 International
Conference on. Proceedings... Henan, 2010, p. 1-4.
DEMIREL, T; DEMIREL, N.; KAHRAMAN, C. Multi-Criteria Warehouse Location
Selection. Using Choquet Integral. Expert Systems with Applications, v. 37, n. 5,
p. 3943-3952, May 2010.
DEY, P.K.; RAMCHARAN, E.K. Analytic hierarchy process helps select site for
limestone quarry expansion in Barbados. Journal of Environmental Management,
v. 88, n. 4, p. 1384-1395, Sept. 2008.
GAO, Z.; YOSHIMOTO, K.; OHMORI, S. Application of integrative analytic hierarchy
process and 0-1 integer programming to retail stores location in logistic system. In:
Computational science and optimization (CSO), 2011, 4, International joint
conference on. Proceedings... Yannan: 2011, p. 584 – 586.
GOMES, L.F.A.M.; ARAYA, M.C.G.; CARIGNANO, C. Tomada de decisões em
cenários complexos: introdução aos métodos discretos do apoio multicritério à
decisão. São Paulo: Pioneira Thompson Learning, 2004.
GUANGHUA, W.; ZHANJIANG, S. Application of AHP and Steiner tree problem in
the location-selection of logistics distribution center. In: Networking and Digital
Society (ICNDS), 2010, 2, International conference on. Proceedings... Wenzhou,
2010, p. 290-293.
HERAGU, S. Basic Models for the Location Problem. PWS Publishing Company,
1997.
HO, W.; EMROUZNEJAD, W. Multi-criteria logistics distribution network design using
SAS/OR. Expert Systems with Applications, v. 36, n. 3, p. 7288-7298, Apr. 2009.
HO, W.; LEE, C. K. M.; HO, G. T. S. Optimization of the location-allocation problem in
a customer-driven supply chain. Operations Management Research, v. 1, n. 1, p.
69-79, July, 2008.
HUA-DONG, G. Location selection of recycle center by combining AHP and DEA
methodologies. In: Logistics systems and Intelligent management, 2010 International
Conference on. Proceedings... Harbin, 2010, v.2, p. 884-888.
85
HUIJUN, S.; ZIYOU G.; JIANJUN W. A bi-level programming model and solution
algorithm for the location of logistics distribution centers. Applied Mathematical
Modelling v.32, n. 4, p. 610-616, apr. 2008
IANEZ, M.M.; CUNHA, C.B. da. Uma metodologia para a seleção de um provedor de
serviços logísticos. Produção, v.16, n.3, p. 395-412, set. 2006.
IBGE, Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Pesquisa Mensal do
Comércio: Agosto 2012. Rio de Janeiro: 2012. Disponível em: <
http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/indicadores/comercio/pmc/pmc_201202cade
rno.pdf>. Acesso em: 17/10/2012.
IBGE, Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Pesquisa Anual do Comércio,
v.
21,
Rio
de
Janeiro:
2010.
Disponível
em:
<
http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/economia/comercioeservico/pac/2009/pac20
10.pdf>. Acesso em: 13/05/2012.
KABOLI, A.; ARYANEZHAD, M.B.; SHAHANAGHI, K.; NIROOMAND, I. A New
Method for Plant Location Selection Problem: A Fuzzy-AHP Approach. In: Systems,
Man and Cybernetics, 2007. International conference on. Proceedings... Montreal,
2007, p: 582-586.
KEENEY, R. L. Decisions Analysis: An overview. Operations Research, v.30, n.5, p.
803-838, sept, 1982.
KELLER, H.R.; MASSART, D.L.; BRANS, J.P. Multicritéria decision making: a case
study. Chemometrics and Intelligent Laboratory Systems, v.11, p. 175-189, mar,
1991.
KENGPOL, A. Design of a decision support system to evaluate logistics distribution
network in Greater Mekong sub-region countries. International Journal of
Production Economics, v. 115, n. 2, p. 388-399, oct. 2008.
KENGPOL, A. Design of a decision support system to evaluate the investment in a
new distribution centre. International Journal Production Economics, v. 90, n. 1,
p. 59-70, july 2004.
KLOSE, A.; DREXL, A. Facility location models for distribution system design.
European Journal of Operational Research, v. 162, n. 1, p. 4-29, apr. 2005.
86
KORPELA, J.; TUOMINEN, M. A decision aid in warehouse site selection.
International Journal of Production Economics, v. 45, n. 1-3, p. 169-180, aug.
1996.
KORPELA, J; LEHMUSVAARA, A; NISONEN, J. Warehouse operator selection by
combining AHP and DEA methodologies. International Journal of Production
Economics, v. 108, n. 1-2, p. 135-142, July 2007.
LI, T.; SHE, L. Retail location decision-making based on the combination of AHP and
Entropy Weight. In: Computational Science and Optimization (CSO), 2010,
3,International joint conference on. Huangshan. Proceedings... Anhui : 2010, v.1,
p.136-139
LIBERATORE, M. J.; NYDICK, R. L. Group decision making in higher education
using the analytic hierarchy process. Research in Higher Education, v. 38, n. 5, p.
593-614, 1997.
LORENTZ, H. Production locations for the internationalising food industry: case study
from Russia. British Food Journal, v.110, n.3, p. 310-334, 2008.
MARQUES G.; GOURC D.; LAURAS M. Multi-criteria performance analysis for
decision making in project management. International Journal of Project
Management, v.29, n.8, p.1057-1069, dec. 2011.
MELACHRINOUDIS, E.; MIN, H. Redesigning a warehouse network. European
Journal of Operational Research, v.176, n.1, p. 210-229, jan. 2007.
MELO, M.T; NICKEL, S.; SALDANHA DA GAMA, F. Facility location and supply
chain management – A review. European Journal of Operational Research, v.
196, n. 2, p. 401-412, july 2009.
NE&PE – NÚCLEO DE ESTUDOS E PROJEÇÕES ECONÔMICAS. O varejo de
móveis e eletrodomésticos no Brasil. São Paulo, 2010. Disponível em:
<http://www.dataevarejo.com.br/o_nepe.asp>. Acesso em: 15/06/2011
NOGUEIRA, C.W. O enfoque da logística humanitária na localização de uma
central de inteligência e suporte para situações emergenciais e no
desenvolvimento de uma rede dinâmica. 2010. 273 f. Tese (Doutorado em
Engenharia de produção) – Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis,
2010.
Disponível
em:
<
87
http://www.dominiopublico.gov.br/pesquisa/DetalheObraForm.do?select_action=&co
_obra=185869>. Acesso em: 11nov. 2011.
OLIVEIRA, E. P. D. Modelo Conceitual em um sistema de apoio à decisão, para
gestores de logística e transporte em canais de exportação agrícola. 2007.
241f. Tese (Doutorado em Engenharia de Produção) – Universidade Federal de
Santa
Catarina,
Florianópolis,
2007.
Disponível
em:
<http://www.tede.ufsc.br/teses/PEPS5134.pdf>. Acesso em: 26 mar. 2011.
OLSON, D.L. Decision aids for selection problems. New York: Springer, 1996.
OWEN, S.H.; DASKIN, M.S. Strategic facility location: A review. European Journal
of Operational Research, v. 111, n. 3, p. 423-447, Apr. 1998.
PENG, Y.; WANG G.; WANG, H. User preferences based software defect detection
algorithms selection using MCDM. Information Sciences, v.191, p. 3-13, may, 2012.
PETER, B.; CANESSA, M. Warehouse design: A structured approach. European
Journal of Operational Research, v.193, n.2, p.425-436, mar. 2009.
ROY, B., VANDERPOOTEN, D. The European School of MCDA: Emergence, Basic
Features and Current Works. Journal of Multicriteria Decision Analysis, v.5, n. 1,
p. 22-38, mar.1996.
SAATY, T.L. Axiomatic Foundation of the Analytic Hierarchy Process. Management
Science, v.32, n.7, p. 841-855, jul. 1986.
SAATY, T.L.; VARGAS, L.G. Models, Methods, Concepts & Applications of the
Analytic Hierarchy Process. Kluwer Academic Publishers, 2001.
SAFARI, H.; FAGHIH, A.; FATHI, M. R. Fuzzy multi-criteria decision making method
for facility location selection. African Journal of Business Management, v. 6, n.1,
p. 206-212, jan. 2012.
SHANIAN A.; SAVADOGO O. ELECTRE I decision support model for material
selection of bipolar plates for polymer electrolyte fuel cells applications. Journal of
New Materials for Electrochemical Systems, v.9, p.191-199, 2006.
88
SINUANY-STERN, Z.; MEHREZ, A.; TAL, A.G.; SHEMUEL, B. The Location of a
hospital in a rural region: the case of the Negev. Location Science, v.3, n. 4, p.
255-266, Jan. 1995.
SULE, D.R. Logistics of Facility Location and Allocation. Marcel Dekker, INC,
2001.
TEIXEIRA, J.C.; ANTUNES A.P. A hierarchical location model for public facility
planning. European Journal of Operational Research, v.185, n.1, p.92-104, feb.
2008
TIANG-CHENG,S.; YAN, Z.; PEI-HONG, L.; XIANGPENG, T. Empirical analysis of
chinese urban residential micro-location. In: Management and Service Science
(MASS), 2009, International conference on. Proceedings... Wuhan, 2009, p.1-4.
TZENG, G.H.; HUANG, J.J. Multiple attribute decision making: methods and
applications. New York: CRC Press. Taylor & Francis Group, 2011.
VAIDYA, O.S.; KUMAR, S. Analytic hierarchy process: An overview of applications.
European Journal of Operational Research, v. 169, n. 1, p. 1-29, Feb. 2006.
VILAS BOAS, C. DE L. Modelos multicritérios de apoio à decisão aplicado ao
uso múltiplo de reservatórios: estudo da barragem de Ribeirão João Leite. 2006,
158f. Dissertação (Mestrado em Economia) – Universidade de Brasília, Brasília:
2006. Disponível em: http:<//www.cprm.gov.br/publique/media/vilas_boas.pdf>.
Acesso em: 28/07/2011.
XIAOHUA, M. An empirical research on selecting location of chain convenience
store. In: Wireless communications, networking and mobile computing. WiCom,
2008, 4, International conference on. Proceedings... Dailian, 2008, p.1-6.
YANG, J.; LEE, H. An AHP decision model for facility location selection. Facilities,
v.15, n. 9,10, p.241-254, sept. 1997.
WANG, S.; LIU, P. The evaluation study on location selection of logistics center
based on fuzzy AHP and TOPSIS. In: Wireless communications, networking and
mobile computing. WiCom, 2007. International conference on. Proceedings...
Shanghai, 2007, p. 3779-3782.
89
WOLFF. C.S. O método AHP – revisão conceitual e proposta de simplificação.
2008. 138 f. Dissertação (Mestrado em Engenharia Industrial) - Pontifica
Universidade Católica do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro, 2008. Disponível em: <
http://www.maxwell.lambda.ele.puc-rio.br/12401/12401_1.PDF>. Acesso em:05 de
fev. 2012.
90
ANEXO 1
91
92
APÊNDICE 1
93
O Presente questionário tem como objetivo construir um modelo de tomada
de decisão para a localização de uma cidade para a instalação de um centro de
distribuição para o ramo varejista de móveis e eletrodomésticos. Pretende-se com o
presente questionário identificar a importância de cada critério na tomada de
decisão.
Para responder ao questionário, deverá ser marcado em cada linha o grau
de importância de um item em relação ao outro. Para isso, deverá ser utilizada a
pontuação de acordo com a escala a seguir.
1
Igual importância
Os dois elementos possuem igual importância para a decisão.
3
Importância moderada
5
Importância forte
7
Importância muito forte
9
Importância Absoluta
Um elemento é absolutamente mais importante que o outro.
2,4,6,8
Valores intermediários
Valores intermediários
Um elemento possui importância moderada em relação ao
outro.
Um elemento possui grande importância em relação ao outro.
Um elemento possui importância muito forte em relação ao
outro
Fonte: Adaptado Saaty (2001)
Questão 1: Em relação a seleção da cidade para a implantação de um
centro de distribuição, compare a relevância dos seguintes critérios:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TRANSPORTE
MERCADO
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TRANSPORTE
ESTRATEGIAS
ORGANIZACIONAIS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TRANSPORTE
TERRENO
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TRANSPORTE
IMPOSTOS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MERCADO
ESTRATÉGIAS
ORGANIZACIONAIS
10
MERCADO
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO
94
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MERCADO
IMPOSTOS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ESTRATÉGIAS
TERRENO
ORGANIZACIONAIS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ESTRATÉGIAS
IMPOSTOS
ORGANIZACIONAIS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO
IMPOSTOS
Questão 2: Em relação ao critério: Transportes, compare a relevância dos
seguintes subcritérios:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
CUSTO
SISTEMA VIÁRIO
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
CUSTO
ACESSIBILIDADE
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
SISTEMA
IMPOSTOS
VIÁRIO
Questão 3: Em relação ao critério: Mercado, compare a relevância dos
seguintes subcritérios:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
POPULAÇÃO
DESENVOLVIMENTO
ECONÔMICO
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
POPULAÇÃO
CONCORRENTES
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
CONCORRENTES
DESENVOLVIMENTO
ECONÔMICO
Questão 4: Em relação ao critério: Estratégias organizacionais, compare a
relevância dos seguintes subcritérios:
10
EXPANSÃO
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
FORNECEDORES
95
APÊNDICE 2
96
O Presente questionário tem como objetivo construir um modelo de tomada
de decisão para a localização de uma cidade para a instalação de um centro de
distribuição para o ramo varejista de móveis e eletrodomésticos. Pretende-se a partir
dele, identificar a melhor alternativa (cidade), para a instalação do CD.
Para responder ao questionário, deverá ser marcado em cada linha o grau
de importância de um item em relação ao outro. Para isso, deverá ser utilizada a
pontuação de acordo com a escala a seguir.
1
Igual importância
Os dois elementos possuem igual importância para a decisão.
3
Importância moderada
5
Importância forte
7
Importância muito forte
9
Importância Absoluta
Um elemento é absolutamente mais importante que o outro.
2,4,6,8
Valores intermediários
Valores intermediários
Um elemento possui importância moderada em relação ao
outro.
Um elemento possui grande importância em relação ao outro.
Um elemento possui importância muito forte em relação ao
outro
Fonte: Adaptado Saaty (2001)
Critério: Transporte
Questão 1: Em relação ao subcritério Custo de transporte, compare as
seguintes alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ARAPONGAS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ROLÂNDIA
10
ARAPONGAS
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
97
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MARINGÁ
ROLÂNDIA
Questão 2: Em relação ao subcritério Sistema Viário, compare as seguintes
alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ARAPONGAS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
ROLÂNDIA
10
LONDRINA
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MARINGÁ
98
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MARINGÁ
ROLÂNDIA
Questão 3: Em relação ao subcritério Acessibilidade, compare as seguintes
alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ARAPONGAS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
ROLÂNDIA
10
MARINGÁ
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ROLÂNDIA
99
Critério: Mercado
Questão 4: Em relação ao subcritério População, compare as seguintes
alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ARAPONGAS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MARINGÁ
ROLÂNDIA
Questão 5: Em relação ao subcritério Desenvolvimento Econômico,
compare as seguintes alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ARAPONGAS
10
APUCARANA
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
100
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MARINGÁ
ROLÂNDIA
Questão 6: Em relação ao subcritério Concorrentes, compare as seguintes
alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ARAPONGAS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ROLÂNDIA
10
ARAPONGAS
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
101
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MARINGÁ
ROLÂNDIA
Critério: Estratégias Organizacionais
Questão 7: Em relação ao subcritério Expansão, compare as seguintes
alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ARAPONGAS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
ROLÂNDIA
10
LONDRINA
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MARINGÁ
102
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MARINGÁ
ROLÂNDIA
Questão 8: Em relação ao subcritério Fornecedores, compare as seguintes
alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ARAPONGAS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
ROLÂNDIA
10
MARINGÁ
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ROLÂNDIA
103
Critério: Terreno
Questão 9: Em relação ao critério Terreno, compare as seguintes
alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ARAPONGAS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
ROLÂNDIA
10
MARINGÁ
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ROLÂNDIA
104
Critério: Impostos
Questão 10: Em relação ao critério Impostos, compare as seguintes
alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ARAPONGAS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
APUCARANA
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
LONDRINA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ARAPONGAS
ROLÂNDIA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
MARINGÁ
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
LONDRINA
ROLÂNDIA
10
MARINGÁ
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ROLÂNDIA
105
APÊNDICE 3
106
O Presente questionário tem como objetivo construir um modelo de tomada
de decisão para a localização de uma local (terreno) para a instalação de um centro
de distribuição para o ramo varejista de móveis e eletrodomésticos. Pretende-se
com o presente questionário identificar a importância de cada critério na tomada de
decisão.
Para responder ao questionário, deverá ser marcado em cada linha o grau
de importância de um item em relação ao outro. Para isso, deverá ser utilizada a
pontuação de acordo com a escala a seguir.
1
Igual importância
Os dois elementos possuem igual importância para a decisão.
3
Importância moderada
5
Importância forte
7
Importância muito forte
9
Importância Absoluta
Um elemento é absolutamente mais importante que o outro.
2,4,6,8
Valores intermediários
Valores intermediários
Um elemento possui importância moderada em relação ao
outro.
Um elemento possui grande importância em relação ao outro.
Um elemento possui importância muito forte em relação ao
outro
Fonte: Adaptado Saaty (2001)
Questão 1: Em relação a seleção do local para a instalação de um centro de
distribuição, compare a relevância dos seguintes critérios:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
INSTALAÇÃO
ACESSIBILIDADE
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
INSTALAÇÃO
SERV. APOIO
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
INSTALAÇÃO
INFRAESTRUTURA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ACESSIBILIDADE
SERV. APOIO
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ACESSIBILIDADE
INFRAESTRUTURA
10
SERV. APOIO
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
INFRAESTRUTURA
107
Questão 2: Em relação ao critério: Instalação, compare a relevância dos
seguintes subcritérios:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRRENO
EDIFICAÇÃO
PREDIAL
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRRENO
ESTRUTURA
INTERNA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRRENO
SEGUROS
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
EDIFICAÇÃO
ESTRUTURA
PREDIAL
INTERNA
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
EDIFICAÇÃO
SEGUROS
PREDIAL
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
ESTRUTURA
SEGUROS
INTERNA
Questão 3: Em relação ao critério: Acessibilidade, compare a relevância dos
seguintes subcritérios:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
SISTEMA
RESTRIÇÃO DE
VIÁRIO
VEÍCULOS
Questão 4: Em relação ao critério: Serviços de apoio, compare a relevância
dos seguintes subcritérios:
10
MÃO DE OBRA
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MANUTENÇÃO
PREDIAL
108
APÊNDICE 4
109
O Presente questionário tem como objetivo construir um modelo de tomada
de decisão para a localização de um local para a instalação de um centro de
distribuição para o ramo varejista de móveis e eletrodomésticos. Pretende-se a partir
dele, identificar a melhor alternativa (terreno), para a instalação do CD.
Para responder ao questionário, deverá ser marcado em cada linha o grau
de importância de um item em relação ao outro. Para isso, deverá ser utilizada a
pontuação de acordo com a escala a seguir.
1
Igual importância
Os dois elementos possuem igual importância para a decisão.
3
Importância moderada
5
Importância forte
7
Importância muito forte
9
Importância Absoluta
Um elemento é absolutamente mais importante que o outro.
2,4,6,8
Valores intermediários
Valores intermediários
Um elemento possui importância moderada em relação ao
outro.
Um elemento possui grande importância em relação ao outro.
Um elemento possui importância muito forte em relação ao
outro
Fonte: Adaptado Saaty (2001)
Critério: Instalação
Questão 1: Em relação ao subcritério Terreno, compare as seguintes
alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 2
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 3
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 2
TERRENO 3
Questão 2: Em relação ao subcritério Edificação Predial, compare as
seguintes alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 2
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 3
110
TERRENO 2
TERRENO 3
Questão 3: Em relação ao subcritério Estrutura Interna, compare as
seguintes alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 2
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 3
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 2
TERRENO 3
Questão 4: Em relação ao subcritério Seguros, compare as seguintes
alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 2
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 3
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 2
TERRENO 3
Critério: Acessibilidade
Questão 5: Em relação ao subcritério Sistema Viário, compare as seguintes
alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 2
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 3
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 2
TERRENO 3
Questão 6: Em relação ao subcritério Restrições de veículos, compare as
seguintes alternativas:
10
TERRENO 1
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 2
111
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 3
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 2
TERRENO 3
Critério: Serviços de Apoio
Questão 7: Em relação ao subcritério Mão de Obra, compare as seguintes
alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 2
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 3
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 2
TERRENO 3
Questão 8: Em relação ao subcritério Manutenção Predial, compare as
seguintes alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 2
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 3
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 2
TERRENO 3
Critério: Infraestrutura
Questão 9: Em relação ao critério Infraestrutura, compare as seguintes
alternativas:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 2
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 1
TERRENO 3
10
TERRENO 2
9
8
7
6
5
4
3
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TERRENO 3
112
APÊNDICE 5
113
Coordenadas das cidades e população
CIDADE
ANDIRÁ
COORDENADAS
X
Y
POPULAÇÃO
14,00
6,10
20.610
APUCARANA
8,90
3,50
120.919
ARAPONGAS
9,00
4,30
104.150
ARAPOTI
15,20
1,30
25.855
ARARUNA
4,10
1,80
13.419
ASTORGA
7,80
5,10
24.698
BANDEIRANTES
13,70
5,50
32.184
CAMBARÁ
14,80
6,30
23.886
CAMBÉ
9,80
5,50
96.733
CAMPO MOURAO
5,00
1,20
87.194
CIANORTE
3,90
3,00
69.958
CORNÉLIO PROCÓPIO
12,50
5,20
46.928
CURIÚVA
13,20
1,60
13.923
FAXINAL
9,70
1,70
16.314
13,80
2,70
28.751
8,20
0,40
31.816
16,20
0,10
32.606
7,90
3,30
20.269
LONDRINA
10,40
4,00
506.701
MARINGÁ
6,70
4,40
357.077
11,00
1,10
23.380
PAIÇANDU
6,00
4,10
35.936
PARANAVAÍ
4,50
6,50
81.590
PEABIRU
5,30
1,90
13.624
PORECATU
9,10
7,40
14.189
ROLANDIA
9,10
5,00
57.862
SANTO ANTONIO DA PLANTINA
14,80
4,90
42.707
SENGÉS
17,50
0,40
18.414
SIQUEIRA CAMPOS
15,80
3,30
18.454
TELEMACO BORBA
12,80
0,40
69.872
0,50
3,00
100.676
IBAITI
IVAIPORÃ
JAGUARIAÍVA
JANDAIA DO SUL
ORTIGUEIRA
UMUARAMA
114
APÊNDICE 6
115
APUCARANA
DISTÂNCIA
(KM)
NÚMERO DE
PEDÁGIOS
VALOR
PEDÁGIO (R$)
NÚMERO DE VIAGENS
MENSAIS (IDA E VOLTA)
DISTÂNCIA
MENSAL (KM)
VALOR MENSAL
PEDÁGIO (R$)
VALOR MENSAL
COMBUSTÍVEL (R$)
VALOR MENSAL
COMISSÃO (R$)
ANDIRÁ
167
2
46,20
16
2672
739,20
2166,46
8,02
ARAPONGAS
17
0
0,00
24
408
0,00
330,81
1,22
ARAPOTI
286
2
39,60
16
4576
633,60
3710,22
13,73
ARARUNA
149
1
22,20
16
2384
355,20
1932,95
7,15
ASTORGA
53
0
0,00
16
848
0.00
687,56
2,54
BANDEIRANTES
149
2
46,20
16
2384
739,20
1932,95
7,15
CAMBARÁ
184
3
77,40
16
2944
1238,40
2387,00
8,83
CAMBÉ
45
1
15,00
24
1080
360,00
875,66
3,24
CAMPO MOURAO
147
1
22,20
24
3528
532,80
2860,50
10,58
CIANORTE
142
1
15,00
24
3408
360,00
2763,21
10,22
CORNÉLIO PROCÓPIO
115
2
46,20
24
2760
1108,80
2237,81
8,28
CURIÚVA
213
0
0,00
16
3408
0,00
2763,21
10,22
FAXINAL
75
0
0,00
16
1200
0,00
972,96
3,60
IBAITI
260
2
46,20
16
4160
739,20
3372,93
12,48
IVAIPORÃ
111
0
0,00
16
1776
0,00
1439,98
5,33
JAGUARIAÍVA
308
2
39,60
16
4928
633,60
3995,62
14,78
JANDAIA DO SUL
23
0
0,00
16
368
0,00
298,37
1,10
LONDRINA
53
1
15,00
32
1696
480,00
1375,12
5,09
MARINGÁ
64
1
15,00
32
2048
480,00
1660,52
6,14
ORTIGUEIRA
111
1
19,80
16
1776
316,80
1439,98
5,33
PAIÇANDU
78
1
15,00
16
1248
240,00
1011,88
3,74
PARANAVAÍ
136
2
34,80
24
3264
835,20
2646,45
9,79
PEABIRU
132
1
22,20
16
2112
355,20
1712,41
6,34
PORECATU
102
1
15,00
16
1632
240,00
1323,23
4,90
ROLANDIA
32
1
15,00
24
768
360,00
622,69
2,30
SANTO ANTONIO DA PLANTINA
205
2
46,20
24
4920
1108,80
3989,14
14,76
SENGÉS
346
2
39,60
16
5536
633,60
4488,59
16,61
SIQUEIRA CAMPOS
260
2
46,20
16
4160
739,20
3372,93
12,48
TELEMACO BORBA
171
2
39,60
24
4104
950,40
3327,52
12,31
UMUARAMA
225
1
15,00
24
5400
360,00
4378,32
16,20
CIDADE
VALORES REFERÊNCIAIS
VALOR MÉDIO COMBUSTÍVEL (R$/L)
QUILOMETRAGEM VEÍULO TRUCK (KM/L)
COMBUSTÍVEL (R$/KM)
COMISSÃO MOTORISTA (R$/KM)
TOTAIS
2,027
2,5
0,8108
0,003
14539,2
CUSTO TOTAL TRANSPORTE APUCARANA
66076,96
244,49
80860,64
116
ARAPONGAS
DISTÂNCIA
(KM)
NÚMERO DE
PEDÁGIOS
VALOR
PEDÁGIO (R$)
NÚMERO DE VIAGENS
MENSAIS (IDA E VOLTA)
DISTÂNCIA
MENSAL (KM)
VALOR MENSAL
PEDÁGIO (R$)
VALOR MENSAL
COMBUSTÍVEL (R$)
VALOR MENSAL
COMISSÃO (R$)
ANDIRÁ
150
2
46,20
16
2400
739,20
1915,20
7,20
APUCARANA
17
0
0,00
24
408
0,00
325,58
1,22
ARAPOTI
300
2
39,60
16
4800
633,60
3830,40
14,40
ARARUNA
156
2
37,20
16
2496
595,20
1991,81
7,49
ASTORGA
38
0
0,00
16
608
0,00
485,18
1,82
BANDEIRANTES
132
2
46,20
16
2112
739,20
1685,38
6,34
CAMBARÁ
167
3
77,40
16
2672
1238,40
2132,26
8,02
CAMBÉ
27
1
15,00
24
648
360,00
517,10
1,94
CAMPO MOURAO
154
2
37,20
24
3696
892,80
2949,41
11,09
CIANORTE
143
1
15,00
24
3432
360,00
2738,74
10,30
CORNÉLIO PROCÓPIO
100
2
46,20
24
2400
1108,80
1915,20
7,20
CURIÚVA
180
2
46,20
16
2880
739,20
2298,24
8,64
FAXINAL
89
0
0,00
16
1424
0,00
1136,35
4,27
IBAITI
204
2
46,20
16
3264
739,20
2604,67
9,79
IVAIPORÃ
128
0
0,00
16
2048
0,00
1634,30
6,14
JAGUARIAÍVA
299
2
46,20
16
4784
739,20
3817,63
14,35
JANDAIA DO SUL
40
0
0,00
16
640
0,00
510,72
1,92
LONDRINA
36
1
15,00
32
1152
480,00
919,30
3,46
MARINGÁ
65
1
15,00
32
2080
480,00
1659,84
6,24
ORTIGUEIRA
126
1
19,80
16
2016
316,80
1608,77
6,05
PAIÇANDU
79
1
15,00
16
1264
240,00
1008,67
3,79
PARANAVAÍ
137
2
34,80
24
3288
835,20
2623,82
9,86
PEABIRU
139
2
37,20
16
2224
595,20
1774,75
6,67
PORECATU
85
1
15,00
16
1360
240,00
1085,28
4,08
ROLANDIA
15
1
15,00
24
360
360,00
287,28
1,08
SANTO ANTONIO DA PLANTINA
188
2
46,20
24
4512
1108,80
3600,58
13,54
SENGÉS
335
2
46,20
16
5360
739,20
4277,28
16,08
SIQUEIRA CAMPOS
243
2
46,20
16
3888
739,20
3102,62
11,66
TELEMACO BORBA
185
2
39,60
24
4440
950,40
3543,12
13,32
UMUARAMA
227
1
15,00
24
5448
360,00
4347,50
16,34
16329,60
62326,99
CIDADE
VALORES REFERÊNCIAIS
PREÇO MÉDIO COMBUSTÍVEL (R$/L)
QUILOMETRAGEM VEÍULO TRUCK (KM/L)
TOTAIS
1,995
2,5
COMBUSTÍVEL (R$/KM)
0,798
COMISSÃO MOTORISTA (R$/KM)
0,003
CUSTO TOTAL TRANSPORTE ARAPONGAS
234,31
78890,90
117
LONDRINA
DISTÂNCIA (KM)
NÚMERO DE
PEDÁGIOS
VALOR
PEDÁGIO (R$)
NÚMERO DE VIAGENS
MENSAIS (IDA E VOLTA)
DISTÂNCIA MENSAL
(KM)
VALOR MENSAL
PEDÁGIO (R$)
VALOR MENSAL
COMBUSTÍVEL (R$)
VALOR MENSAL
COMISSÃO (R$)
ANDIRÁ
115
1
31,20
16
1840
499,20
1465,38
5,52
APUCARANA
53
1
15,00
24
1272
360,00
1013,02
3,82
ARAPONGAS
36
1
15,00
24
864
360,00
688,09
2,59
ARAPOTI
241
1
31,20
16
3856
499,20
3070,92
11,57
ARARUNA
189
3
52,20
16
3024
835,20
2408,31
9,07
ASTORGA
67
1
15,00
16
1072
240,00
853,74
3,22
BANDEIRANTES
98
1
31,20
16
1568
499,20
1248,76
4,70
CAMBARÁ
132
2
62,40
24
3168
1497,60
2523,00
9,50
CAMBÉ
12
0
0,00
24
288
0,00
229,36
0,86
CAMPO MOURAO
187
3
42,20
24
4488
1012,80
3574,24
13,46
CIANORTE
176
2
30,00
24
4224
720,00
3363,99
12,67
CORNÉLIO PROCÓPIO
65
1
31,20
16
1040
499,20
828,26
3,12
CURIÚVA
146
1
31,20
16
2336
499,20
1860,39
7,01
FAXINAL
125
1
15,00
16
2000
240,00
1592,80
6,00
IBAITI
169
2
31,20
16
2704
499,20
2153,47
8,11
IVAIPORÃ
169
1
15,00
16
2704
240,00
2153,47
8,11
JAGUARIAÍVA
265
1
31,20
16
4240
499,20
3376,74
12,72
JANDAIA DO SUL
76
1
15,00
16
1216
240,00
968,42
3,65
MARINGÁ
98
2
30,00
32
3136
960,00
2497,51
9,41
ORTIGUEIRA
162
2
34,80
16
2592
556,80
2064,27
7,78
PAIÇANDU
112
2
30,00
16
1792
480,00
1427,15
5,38
PARANAVAÍ
170
3
49,80
24
4080
1195,20
3249,31
12,24
PEABIRU
171
3
42,20
16
2736
675,20
2178,95
8,21
PORECATU
93
0
0,00
16
1488
0,00
1185,04
4,46
ROLANDIA
22
0
0,00
24
528
0,00
420,50
1,58
SANTO ANTONIO DA PLANTINA
153
1
31,20
24
3672
748,80
2924,38
11,02
SENGÉS
291
1
31,20
16
4656
499,20
3708,04
13,97
SIQUEIRA CAMPOS
196
1
31,20
16
3136
499,20
2497,51
9,41
TELEMACO BORBA
222
3
54,60
24
5328
1310,40
4243,22
15,98
UMUARAMA
259
2
30,00
24
6216
720,00
4950,42
18,65
16884,80
64718,65
CIDADE
VALORES REFERÊNCIAIS
VALOR MÉDIO COMBUSTÍVEL (R$/L)
QUILOMETRAGEM VEÍULO TRUCK (KM/L)
COMBUSTÍVEL (R$/KM)
COMISSÃO MOTORISTA (R$/KM)
TOTAIS
1,991
2,5
0,7964
0,003
CUSTO TOTAL TRANSPORTE LONDRINA
243,79
81847,24
118
MARINGÁ
DISTÂNCIA (KM)
NÚMERO DE
PEDÁGIOS
VALOR
PEDÁGIO (R$)
NÚMERO DE VIAGENS
MENSAIS (IDA E VOLTA)
DISTÂNCIA
MENSAL (KM)
VALOR MENSAL
PEDÁGIO (R$)
VALOR MENSAL
COMBUSTÍVEL (R$)
VALOR MENSAL
COMISSÃO (R$)
ANDIRÁ
213
3
61,20
16
3408
979,20
2794,56
10,22
APUCARANA
64
1
15,00
24
1536
360,00
1259,52
4,61
ARAPONGAS
66
1
15,00
24
1584
360,00
1298,88
4,75
ARAPOTI
348
3
54,60
16
5568
873,60
4565,76
16,70
ARARUNA
93
1
22,20
16
1488
355,20
1220,16
4,46
ASTORGA
50
0
0,00
16
800
0,00
656,00
2,40
BANDEIRANTES
196
3
61,20
16
3136
979,20
2571,52
9,41
CAMBARÁ
230
4
92,40
24
5520
2217,60
4526,40
16,56
CAMBÉ
89
2
30,00
24
2136
720,00
1751,52
6,41
CAMPO MOURAO
92
1
22,20
24
2208
532,80
1810,56
6,62
CIANORTE
81
0
0,00
24
1944
0,00
1594,08
5,83
CORNÉLIO PROCÓPIO
163
3
61,20
16
2608
979,20
2138,56
7,82
CURIÚVA
277
3
54,60
16
4432
873,60
3634,24
13,30
FAXINAL
127
1
15,00
16
2032
240,00
1666,24
6,10
IBAITI
268
3
61,20
16
4288
979,20
3516,16
12,86
IVAIPORÃ
141
1
15,00
16
2256
240,00
1849,92
6,77
JAGUARIAÍVA
371
3
54,50
16
5936
872,00
4867,52
17,81
JANDAIA DO SUL
43
1
15,00
16
688
240,00
564,16
2,06
LONDRINA
99
2
15,00
32
3168
480,00
2597,76
9,50
ORTIGUEIRA
135
2
34,80
16
2160
556,80
1771,20
6,48
PAIÇANDU
16
0
0,00
16
256
0,00
209,92
0,77
PARANAVAÍ
75
1
19,80
24
1800
475,20
1476,00
5,40
PEABIRU
76
1
22,20
16
1216
355,20
997,12
3,65
PORECATU
118
0
0,00
16
1888
0,00
1548,16
5,66
ROLANDIA
77
2
15,00
24
1848
360,00
1515,36
5,54
SANTO ANTONIO DA PLANTINA
252
3
61,20
24
6048
1468,80
4959,36
18,14
SENGÉS
407
3
54,60
16
6512
873,60
5339,84
19,54
SIQUEIRA CAMPOS
307
3
61,20
16
4912
979,20
4027,84
14,74
TELEMACO BORBA
232
3
54,60
24
5568
1310,40
4565,76
16,70
UMUARAMA
165
0
0,00
24
3960
0,00
3247,20
11,88
18660,80
74541,28
CIDADE
VALORES REFERÊNCIAIS
VALOR MÉDIO COMBUSTÍVEL (R$/L)
TOTAIS
2,050
QUILOMETRAGEM VEÍULO TRUCK (KM/L)
2,5
COMBUSTÍVEL (R$/KM)
0,82
COMISSÃO MOTORISTA (R$/KM)
0,003
CUSTO TOTAL TRANSPORTE MARINGÁ
272,71
93.474,79
119
ROLÂNDIA
DISTÂNCIA
(KM)
NÚMERO DE
PEDÁGIOS
VALOR
PEDÁGIO (R$)
NÚMERO DE VIAGENS MENSAIS
(IDA E VOLTA)
DISTÂNCIA
MENSAL (KM)
VALOR MENSAL
PEDÁGIO (R$)
VALOR MENSAL
COMBUSTÍVEL (R$)
VALOR MENSAL
COMISSÃO (R$)
ANDIRÁ
136
1
31,20
16
2176
499,20
1739,06
6,53
APUCARANA
32
1
15,00
24
768
360,00
613,79
2,30
ARAPONGAS
15
1
15,00
24
360
360,00
287,71
1,08
ARAPOTI
262
1
31,20
16
4192
499,20
3350,25
12,58
ARARUNA
168
3
42,20
16
2688
675,20
2148,25
8,06
ASTORGA
46
1
15,00
16
736
240,00
588,21
2,21
BANDEIRANTES
118
1
31,20
16
1888
499,20
1508,89
5,66
CAMBARÁ
153
2
62,40
24
3672
1497,60
2934,66
11,02
CAMBÉ
13
0
0,00
24
312
0,00
249,35
0,94
CAMPO MOURAO
167
3
52,20
24
4008
1252,80
3203,19
12,02
CIANORTE
156
2
30,00
24
3744
720,00
2992,20
11,23
CORNÉLIO PROCÓPIO
86
1
31,20
16
1376
499,20
1099,70
4,13
CURIÚVA
167
1
31,20
16
2672
499,20
2135,46
8,02
FAXINAL
104
1
15,00
16
1664
240,00
1329,87
4,99
IBAITI
190
1
31,20
16
3040
499,20
2429,57
9,12
IVAIPORÃ
143
1
15,00
16
2288
240,00
1828,57
6,86
JAGUARIAÍVA
286
1
31,20
16
4576
499,20
3657,14
13,73
JANDAIA DO SUL
55
1
15,00
16
880
240,00
703,30
2,64
LONDRINA
23
0
0,00
32
736
0,00
588,21
2,21
MARINGÁ
77
2
30,00
32
2464
960,00
1969,23
7,39
ORTIGUEIRA
141
2
34,80
16
2256
556,80
1803,00
6,77
PAIÇANDU
91
2
30,00
24
2184
720,00
1745,45
6,55
PARANAVAÍ
150
3
49,80
16
2400
796,80
1918,08
7,20
PEABIRU
151
3
42,20
16
2416
675,20
1930,87
7,25
PORECATU
72
0
0,00
16
1152
0,00
920,68
3,46
SANTO ANTONIO DA PLANTINA
174
1
31,20
24
4176
748,80
3337,46
12,53
SENGÉS
312
1
31,20
16
4992
499,20
3989,61
14,98
SIQUEIRA CAMPOS
230
1
31,20
16
3680
499,20
2941,06
11,04
TELEMACO BORBA
200
3
54,60
24
4800
1310,40
3836,16
14,40
UMUARAMA
239
2
15,00
24
5736
360,00
4584,21
17,21
16446,40
62363,17
CIDADE
VALORES REFERÊNCIAIS
VALOR MÉDIO COMBUSTÍVEL (R$/L)
QUILOMETRAGEM VEÍULO TRUCK (KM/L)
TOTAIS
1,998
2,5
COMBUSTÍVEL (R$/KM)
0,7992
COMISSÃO MOTORISTA (R$/KM)
0,003
Fonte: Pedágios: http://www.der.pr.gov.br/arquivos/File/Tarifas/Tarifas_pedagio.pdf
Distâncias: maps.google.com.br
Preço combustível: http://www.precodoscombustiveis.com.br
CUSTO TOTAL TRANSPORTE ROLÂNDIA
234,10
79043,67
120
APÊNDICE 7
121
A PU C A R A N A
A R A PON GA S
N Ú M ER O D E
PED Á GIOS
R OD OV IA
T IPO D E
PIST A
ANDIRÁ
2
F
S/D
ARAPONGAS
0
F
S
ARAPOTI
ARARUNA
2
1
F/E
F/E
ASTORGA
0
2
LON D R IN A
N Ú M ER O D E
PED Á GIOS
R OD OV IA
T IPO D E
PIST A
ANDIRÁ
2
F
S/D
APUCARANA
0
F
S/D
S/D
S/D
ARAPOTI
ARARUNA
2
2
F/E
F/E
S/D
S/D
F/E
F
S
S/D
ASTORGA
0
F
S/D
2
3
F/E
F
3
BANDEIRANTES
CAM BARÁ
1
1
F
F/E
S/D
S/D
1
F/E
CORNÉLIO PROCÓPIO
CURIÚVA
2
2
FAXINAL
IBAITI
IVAIPORÃ
C ID A D E
BANDEIRANTES
CAM BARÁ
CAM BÉ
C ID A D E
S
N Ú M ER O D E
PED Á GIOS
R OD OV IA
T IPO D E
PIST A
ANDIRÁ
1
F
S/D
APUCARANA
1
F
S/D
ARAPONGAS
ARAPOTI
1
1
F
F/E
S/D
S/D
ARARUNA
3
1
F/E
F/E
S/D
1
F
2
0
F
F
3
F/E
D
S/D
C ID A D E
S/D
S/D
ASTORGA
BANDEIRANTES
S/D
CAM BARÁ
F/E
S/D
S/D
CAM BÉ
CAM PO M OURAO
CIANORTE
CORNÉLIO PROCÓPIO
2
1
F/E
F
S/D
S/D
F
F
F/E
S/D
S/D
CAM BÉ
1
S/D
CAM PO M OURAO
CIANORTE
2
1
F
F/E
S/D
S
CORNÉLIO PROCÓPIO
CURIÚVA
2
2
F
F/E
S/D
S
0
F/E
S
FAXINAL
0
F/E
S
CURIÚVA
1
F/E
S/D
2
0
F/E
F/E
S
S
IBAITI
IVAIPORÃ
2
0
F/E
F/E
S
S
FAXINAL
IBAITI
1
2
F/E
F/E
S/D
S/D
JAGUARIAÍVA
2
F/E
S
JAGUARIAÍVA
2
F/E
S/D
IVAIPORÃ
1
F/E
S/D
JANDAIA DO SUL
LONDRINA
0
1
F
F
S
S/D
JANDAIA DO SUL
LONDRINA
0
1
F
F
S
S/D
JAGUARIAÍVA
JANDAIA DO SUL
1
1
F/E
F
S/D
S/D
M ARINGÁ
1
F
S/D
M ARINGÁ
1
F/E
S/D
M ARINGÁ
2
F
S/D
ORTIGUEIRA
PAIÇANDU
1
1
F
F/E
S
S/D
ORTIGUEIRA
PAIÇANDU
1
1
F
F/E
S
S/D
ORTIGUEIRA
PAIÇANDU
2
2
F
F/E
S/D
S/D
PARANAVAÍ
2
F/E
S/D
PARANAVAÍ
2
F
S/D
PARANAVAÍ
3
F/E
S/D
PEABIRU
PORECATU
1
1
F/E
F/E
S/D
S
PEABIRU
PORECATU
2
1
F/E
F/E
S/D
S
PEABIRU
PORECATU
3
0
F/E
F/E
S/D
S/D
CAM PO M OURAO
CIANORTE
S/D
ROLANDIA
1
F
S
ROLANDIA
1
F
S
ROLANDIA
0
F
S/D
SANTO ANTONIO DA PLANTINA
F/E
F/E
S/D
S/D
SANTO ANTONIO DA PLANTINA
2
SANTO ANTONIO DA PLANTINA
2
S/D
SENGÉS
1
1
F/E
F/E
S/D
SENGÉS
F/E
F/E
S/D
SENGÉS
2
2
SIQUEIRA CAM POS
2
F/E
S/D
SIQUEIRA CAM POS
2
F/E
S/D
SIQUEIRA CAM POS
1
F/E
S/D
TELEM ACO BORBA
UM UARAM A
2
1
F/E
F/E
S
S/D
TELEM ACO BORBA
UM UARAM A
2
1
F/E
F/E
S
S/D
TELEM ACO BORBA
UM UARAM A
3
2
F
F/E
S/D
S/D
TOTAL ROTAS - APUCARANA
39
RODOVIA FEDERAL
PISTA SIM PLES E DUPLICADA
PISTA SIM PLES
PISTA DUPLICADA
LEGENDA:
F = RODOVIA FEDERAL
TOTAL ROTAS - LONDRINA
TOTAL ROTAS - ARAPONGAS
PEDÁGIOS
RODOVIA ESTADUAL E
FEDERAL
RODOVIA ESTADUAL
S/D
PEDÁGIOS
RODOVIA ESTADUAL E
FEDERAL
RODOVIA ESTADUAL
42
11
18
RODOVIA FEDERAL
PISTA SIM PLES E DUPLICADA
11
20
RODOVIA FEDERAL
PISTA SIM PLES E DUPLICADA
12
PISTA SIM PLES
10
PISTA SIM PLES
0
PISTA DUPLICADA
1
19
0
0
E = RODOVIA ESTADUAL
PISTA DUPLICADA
S = PISTA SIM PLES
D = PISTA DUPLICADA
19
0
0
PEDÁGIOS
RODOVIA
ESTADUAL E
RODOVIA ESTADUAL
44
18
0
12
29
122
M A R IN GÁ
R OLÂ N D IA
N Ú M ER O D E
PED Á GIOS
N Ú M ER O D E
PED Á GIOS
R OD OV IA
T IPO D E
PIST A
R OD OV IA
T IPO D E
PIST A
ANDIRÁ
3
F
S/D
ANDIRÁ
APUCARANA
1
F
S/D
APUCARANA
1
F
S/D
1
F
ARAPONGAS
1
F
S/D
S
ARAPONGAS
1
F
ARAPOTI
3
F/E
S/D
S
ARAPOTI
1
F/E
S/D
ARARUNA
1
E
ASTORGA
BANDEIRANTES
0
E
S
ARARUNA
3
F/E
S/D
S
1
E
S
S/D
ASTORGA
BANDEIRANTES
3
F
1
F
S/D
CAM BARÁ
4
CAM BÉ
2
F
S/D
CAM BARÁ
2
F
S/D
F
S/D
CAM BÉ
0
F
CAM PO M OURAO
S/D
1
E
S
CAM PO M OURAO
3
F/E
S/D
CIANORTE
0
E
S
CIANORTE
2
F/E
S/D
CORNÉLIO PROCÓPIO
CURIÚVA
3
3
F
F/E
S/D
S/D
CORNÉLIO PROCÓPIO
CURIÚVA
1
1
F
F/E
S/D
S/D
FAXINAL
1
F/E
S/D
FAXINAL
1
F/E
S
IBAITI
IVAIPORÃ
3
1
F/E
F/E
S/D
S/D
IBAITI
IVAIPORÃ
1
1
F/E
F/E
S/D
S
JAGUARIAÍVA
3
F/E
S/D
JAGUARIAÍVA
1
F/E
S/D
JANDAIA DO SUL
LONDRINA
1
2
F
F
S/D
S/D
JANDAIA DO SUL
LONDRINA
1
0
F
F
S
S/D
ORTIGUEIRA
2
F
S/D
M ARINGÁ
2
F
S/D
PAIÇANDU
PARANAVAÍ
0
1
E
F
S
S/D
ORTIGUEIRA
PAIÇANDU
2
2
F
F/E
S
S/D
PEABIRU
1
0
E
E
S
S
PARANAVAÍ
3
3
F
F/E
S/D
S/D
C ID A D E
PORECATU
ROLANDIA
C ID A D E
2
F
S/D
PEABIRU
PORECATU
SANTO ANTONIO DA PLANTINA
SENGÉS
3
3
F/E
F/E
S/D
S/D
SANTO ANTONIO DA PLANTINA
SENGÉS
SIQUEIRA CAM POS
3
F/E
S/D
TELEM ACO BORBA
UM UARAM A
3
0
F
E
S/D
S
0
E
S
1
1
F/E
F/E
S/D
S/D
SIQUEIRA CAM POS
1
F/E
S/D
TELEM ACO BORBA
UM UARAM A
3
2
F
F/E
S
S/D
TOTAL ROTAS - M ARINGÁ
TOTAL PEDÁGIOS
RODOVIA ESTADUAL E FEDERAL
TOTAL PEDÁGIOS
9
43
RODOVIA ESTADUAL E FEDERAL
15
2
13
RODOVIA ESTADUAL
RODOVIA FEDERAL
8
13
RODOVIA ESTADUAL
RODOVIA FEDERAL
PISTA SIM PLES E DUPLICADA
22
PISTA SIM PLES E DUPLICADA
21
PISTA SIM PLES
PISTA DUPLICADA
30
0
PISTA SIM PLES
PISTA DUPLICADA
LEGENDA:
TOTAL ROTAS - ROLÂNDIA
54
F = RODOVIA FEDERAL
8
0
E = RODOVIA ESTADUAL
S = PISTA SIM PLES
D = PISTA DUPLICADA
123
APÊNDICE 8
124
APUCARANA
CONCORRENTES
ENDEREÇO
1
R René Camargo de Azambuja, 570 - Centro
2
Av Curitiba 1031 – Centro
3
R José Antônio Dante lt 38A3
4
Av Governador Roberto da Silveira 1175 - Centro
5
R Professor João Cândido Ferreira 455 - Centro
6
Av Curitiba 767 – Centro
7
R Professor João Cândido Ferreira 313 - Centro
8
Av Curitiba 1052 – Centro
9
R Bahia 130 - Jardim Celmira
10
Av Curitiba 830 lj B – Centro
11
R Ponta Grossa 1395 – Centro
12
R Desembargador Clotário Portugal 749 ap 402 - Centro
13
R Ponta Grossa 1715 – Centro
14
Av Curitiba 1569 – Centro
15
Av Governador Roberto da Silveira 1175 - Centro
16
R Rouxinol 1353 - Vila Aparecida
17
Pç Ruy Barbosa 98 – Centro
18
R Professor João Cândido Ferreira 333 - Centro
19
Av Curitiba 1331 – Centro
20
Av Curitiba 1569 – Centro
125
ARAPONGAS
CONCORRENTES
1
ENDEREÇO
R Gaturamo 1115 - Jardim Primavera
2
Av Araras 22 – Centro
3
Pç Doutor Júlio Junqueira 306 - Centro
4
Av Arapongas 247 – Centro
5
R das Andorinhas 444 – Centro
6
R Falcão 1050 – Centro
7
R das Andorinhas 330 – Centro
8
Av Arapongas 928 – Centro
9
Av Arapongas 1090 s 72 – Centro
10
Av Arapongas 1462 – Centro
11
R Eurilemos 746 – Centro
12
Av Arapongas 1721 – Centro
13
R Condor 522 - Vila Cascata
14
Av Siriema 8 - Vila Araponguinha
15
R Tecelão 161 - Vila Cascata
16
R Condor 136 - Vila Cascata
17
R Guaratinga 145 - Jardim Bandeirantes
18
R Gaturamo 1129 - Jardim Primavera
19
Av Arapongas 407 – Centro
20
Av Arapongas 633 – Centro
21
Av Arapongas 188 – Centro
22
Av Maracanã 4700 - Vila Araponguinha
23
Av Arapongas 183 – Centro
24
Av Arapongas 318 – Centro
25
R Garças 201 – Centro
26
R Cambacica 823 - Jardim Bandeirantes
27
R Alfredo Moreira Filho 917 - Centro
28
R Uirapuru 77 – Centro
29
R das Andorinhas 575 lj 575 - Centro
126
LONDRINA
CONCORRENTES
1
ENDEREÇO
Av Paraná 443 – Centro
2
Rod Celso Garcia Cid km 377 lj 21
3
Juscelino Kubitschek, 2135 - Vl Ipiranga
4
Rod Celso Garcia Cid
5
Av Paraná – Centro
6
Av Maringá, 73B Em frente Colégio Marista - Vitória
7
Av Maringá 599 – Vitória
8
R Professor João Cândido 77 - Centro
9
Av Paraná 231 – Centro
10
R Maranhão 35 - 6 s 64 – Centro
11
AV das Maritacas, 1760 - Indusville
12
Av Aristides de Souza Mello 120 - São Lourenço
13
R Benjamin Constant 1226 - Centro
14
R Pernambuco 801 lj 2 – Centro
15
R Professor João Cândido 434 ap 111 - Centro
16
Av Maringá 720 – Vitória
17
Av Celso Garcia Cid 201 – Centro
18
R Benjamin Constant 1185 - Centro
19
R Ayrton Senna da Silva 850 lj 03 - Gleba Fazenda
Palhano
20
R Ruy Virmond Carnascialli 185 - Leonor
21
Av São João 1883 – Antares
22
R Pernambuco 115 – Centro
23
Av Aracy Soares Santos 235 - Santiago
24
R Fermino Barbosa 188 bl 01 ap 605 - Aurora
25
26
Rod Celso Garcia Cid km 33 lj A04 - Parque Residencial
Campos Elísios
Av Jamil Scaff 1711 - Conjunto Habitacional Alexandre
Urbanas
27
R Benjamin Constant 1205 - Centro
28
R Benjamin Constant 1220 - Centro
29
São João, 1310 – Antares
30
R Benjamin Constant 529 s 12 - Centro
31
Av Duque de Caxias 3644 - Jardim Londrilar
127
32
Av Paraná 803 – Centro
33
R Suindara 507 – Yara
34
Av Paraná 606 – Centro
35
Av Juscelino Kubitschek 2299 - Vila Ipiranga
36
Av 10 de Dezembro 7733 – Igapó
37
Av Guilherme de Almeida 2445 - Ouro Branco
38
R Pará 1500 – Centro
39
R Professor João Cândido 87 - Centro
40
R Serra da Graciosa 144 - Bandeirantes
41
Av Higienópolis 1537 - Jardim Higienópolis
42
Rod Celso Garcia Cid km 377 pi E 28 - Parque Residencial
Campos Elísios
43
Av Saul Elkind 1348 - Conjunto Habitacional Violim
44
R Paulo Novaes da Silveira 135 - Jardim Sabará
45
Maringá, 485 – Vitória
46
R Ayrton Senna da Silva 70 lj 3/4 - Gleba Fazenda
Palhano
47
R Arcindo Sardo 500 A - Jardim Américas
48
R Pernambuco 65 – Centro
49
R Sergipe 548 – Centro
50
R Benjamin Constant 529 – Centro
51
R Brasil 147 – Centro
52
Av Saul Elkind 4747 - Conjunto Vivi Xavier
53
R Benjamin Constant 1061 - Centro
54
Tv Amazonas 65 – Centro
55
R José de Alencar 150 - Jardim Shangri-lá Area
56
R Santa Catarina 194 – Centro
57
R Pernambuco 41 – Centro
58
Av Maringá 1818 – Vitória
59
Rod Celso Garcia Cid km 377 lj 205 - Parque Residencial
Campos Elísios
60
R Quintino Bocaiúva 379 – Centro
61
Av Maringá 1565 s 5 – Vitória
62
R Arcindo Sardo 500 - Jardim Américas
63
R Benjamin Constant 1217 - Centro
128
64
Av Saul Elkind 1368 - Conjunto Habitacional Violim
65
Av Duque de Caxias 3528 - Jardim Londrilar
67
Av Paraná 197 – Centro
68
Av Bandeirantes 1077 - Vila Ipiranga
69
R Benjamin Constant 1270 - Centro
70
Av Madre Leônia Milito 219 - Bela Suíça
71
Rod Celso Garcia Cid km 377 lj B/B2 - Parque Residencial
Campos Elísios
72
Av Madre Leônia Milito 950 - Bela Suíça
73
R Professor João Cândido 175 - Centro
74
Av Presidente Eurico Gaspar Dutra 810 - Conjunto Cafezal
1
75
Av Maringá 710 – Vitória
76
Av Inglaterra 999 – Igapó
77
R Maranhão 311 – Centro
78
Av Celso Garcia Cid 201 – Centro
79
Av das Maritacas 2000 – Indusville
80
Av Maringá 1565 – Vitória
81
Rod Celso Garcia Cid km 377 lj A02 - Parque Residencial
Campos Elísios
82
Av Saul Elkind 1404 - Conjunto Habitacional Violim
83
Av Saul Elkind 4039 - Conjunto Vivi Xavier
84
R Benjamin Constant 1306 - Centro
85
R Pernambuco 50 – Centro
86
R Quintino Bocaiúva 334 – Centro
87
Av Saul Elkind 1560 - Conjunto Habitacional Violim
88
Av Maringá 1677 – Vitória
89
Av Maringá 972 lj 3 – Vitória
90
R Senador Souza Naves 243 s 4 - Centro
91
R Pernambuco 379 – Centro
92
Av Saul Elkind 300 - Aquiles Sthengel
93
Av Maringá 752 – Vitória
94
Av Europa 210 - Parque Residencial João Piza
95
R José da Silva 198 A – Taroba
96
R Quintino Bocaiúva 369 – Centro
129
MARINGÁ
CONCORRENTES
ENDEREÇO
1
Av. Brasil, 3415 – Zona 01
2
Av Brasil 3252 - Zona 01
3
Av Doutor Alexandre Rasgulaeff 66 - Jardim Dourados
4
Av Brasil 4002 - Zona 01
5
Av Brasil 6344 - Zona 05
6
Av Brasil 4102 - Zona 01
7
Av Brasil 4312 - Zona 01
8
Av Brasil - Zona 08
9
Av Brasil 6905 - Zona 05
10
Av Carneiro Leão 700 - Zona 1
11
v Brasil 3409 - Zona 01
12
Av Brasil - Zona 08
13
Av Doutor Alexandre Rasgulaeff, 4188 - Parque
Residencial Cidade Nova
14
R José Jorge Abraão, 315 - Zona 5
15
Av Carneiro Leão, 662 - Zona 1
16
Av das Torres, 6366 Jd Diamante - Parque Industrial 200
17
Av Arquiteto Nildo Ribeiro da Rocha, 507 - Jardim
Ipanema
18
Av Itororó, 623 - Zona 2
19
Av Arquiteto Nildo Ribeiro da Rocha, 389 - Jardim
Ipanema
20
Av Américo Belay, 1625 - Parque Gravileas
21
R Conceição Maria da Rocha, 63 - Parque Industrial
22
Av José Alves Nendo, 698 - Jardim São Silvestre
23
Av Arquiteto Nildo Ribeiro da Rocha, 1659 - Vila Marumby
24
Av Brasil, 1385 - Zona 03
25
Av Arquiteto Nildo Ribeiro da Rocha, 4925 - Jardim
Higienópolis
26
Av Arquiteto Nildo Ribeiro da Rocha, 2296 - Vila Emília
130
27
Pç Rocha Pombo, 136 lj 4/5/6 - Zona 1
28
Av Paraná, 313 - Zona 01
29
Av Colombo, 8476 - Parque Industrial Bandeirantes
30
Av dos Palmares, 1264 - Jardim América
31
Av Guaiapó, 1654 - Conjunto Habitacional Karina
32
R Orlândia 55 - Parque Laranjeiras
33
Av Kakogawa 1262 - Parque Grevileas
34
Av Advogado Horácio Raccanello Filho 6326 lj 01 - Zona
7
35
Av Doutor Alexandre Rasgulaeff 2226 - Jardim Alvorada
36
Av Pedro Taques 3236 - Jardim Alvorada
37
Av Herval 844 - Zona 07
38
Av Pedro Taques 3160 - Jardim Alvorada
39
Av Alziro Zarur 228 - Vila Vardelina
40
Av Morangueira 668 - Zona 7
41
Av Alziro Zarur 1355 - Conjunto Residencial Ney Braga
42
R Maria Thereza Bergamasco 375 - Cidade Jardim
43
R João de Matos Alberto 337 - Vila Santa Izabel
44
Av São Judas Tadeu 683 - Jardim Copacabana
45
Av Mauá 1148 - Zona 03
46
Av João Paulino Vieira Filho 1009 - Zona 7
47
Av Cerro Azul 1328 - Jardim Novo Horizonte
48
Av Arquiteto Nildo Ribeiro da Rocha 3363 - Jardim
Higienópolis
49
Av Arquiteto Nildo Ribeiro da Rocha 3474 - Jardim
Higienópolis
50
Av Arquiteto Nildo Ribeiro da Rocha 3384 - Jardim
Higienópolis
51
Av João Paulino Vieira Filho 333 - Zona 7
52
Av São Paulo 766 s 6 - Zona 07
131
53
Av Doutor Luiz Teixeira Mendes 952 s 2 - Zona 4
54
Av Colombo 11291 - Parque Industrial Bandeirantes
55
Av Cerro Azul 1933 - Jardim Novo Horizonte
56
R Pioneiro Mário Pagani 466 - Conjunto Habitacional Sol
Nascente
57
Av Franklin Delano Roosevelt 3946 - Conjunto
Habitacional Requião
58
Av Kakogawa 1948 - Parque Grevileas
59
R Kiri 282 - Parque Residencial Quebec
60
Av Senador Petrônio Portela 577 - Jardim Aclimação
61
R Gurucaia 313 - Vila Bosque
62
Av São Judas Tadeu 1172 - Jardim Copacabana
63
Av Franklin Delano Roosevelt 506 - Jardim Alvorada
64
AV das Camélias, 1358 - Cj Hab Inocente Vila Nova Jr
65
Av Pintassilgo 516 - Conjunto Residencial Ney Braga
66
R Mieko Imai da Silva 424 - Jardim Licce
67
Av Prefeito Sincler Sambatti 4429 - Jardim Bertioga
68
Av João Paulino Vieira Filho 382 - Zona 7
69
Av Doutor Alexandre Rasgulaeff 4669 - Jardim Real
70
Pç Rocha Pombo 136 lj 1 - Zona 1
71
Av das Torres 4794 - Jardim Guairaca
72
Av Prefeito Sincler Sambatti 7193 - Jardim Universo
73
Av Arquiteto Nildo Ribeiro da Rocha 1449 - Vila Marumby
132
ROLÂNDIA
CONCORRENTES
ENDEREÇO
1
Av. Expedicionario, 183
2
Av Tiradentes 366 – Centro
3
R Saguaragi 32 - Vila Oliveira
4
Av Expedicionários 46 – Centro
5
R Dom Pedro I 131 – Centro
6
Av Itamarati 1760 - Parque Industrial
7
Pç Bovis 86 – Centro
8
Av Girassol 560 – Centro
9
Av Tiradentes 653 – Centro
10
Av Tiradentes 408 – Centro
11
Av Interventor Manoel Ribas 1207 - Centro
12
Av dos Expedicionários 80 - Centro
13
Av dos Expedicionários 225 - Centro
133
APÊNDICE 9
134
FORNECEDORES
LOCALIZAÇÃO
A
R Jurutau 3100 - Parque Industrial II Arapongas - PR
B
R Gaturamo-bandeira 145 - Parque
Industrial II - Arapongas - PR
C
Av Maracanã 5094 - Parque Industrial IArapongas - PR
D
R Juruti Vermelha, 279 - Parque Industrial
V - Arapongas - PR
E
Rua Jurutau, 2777 - Parque Industrial II Arapongas – PR
F
Rua Jurutau, 1350 - Parque Industrial II Arapongas – PR
G
Av Maracanã, 4800 - Parque Industrial I Arapongas – PR
H
Av Maracanã, 5472- Parque Industrial I Arapongas – PR
I
R Guaratinga, 1835 - Parque Industrial II Arapongas – PR
J
R Juriti Vermelha, 210, Parque industrial V Arapongas – PR
K
Av Maracanã 5094 - Parque Industrial IArapongas – PR
L
Rua Rouxinol, 5530 - Parque Industrial XI Arapongas – PR
M
Rua Jurutau, 1749 - Parque Industrial II Arapongas PR