Para a História do Socialismo
Documentos
www.hist-socialismo.net
Texto e notas Editorial «Avante!», Lisboa, 1997 (edição de CN, 28.12.2012)
(http://www.pcp.pt/publica/edicoes/25501144/manifes.pdf)
_____________________________
PROLETÁRIOS DE TODOS OS PAÍSES, UNI-VOS!
Manifesto do Partido Comunista
(1)
Karl Marx
Friedrich Engels
1848
Anda um espectro pela Europa — o espectro do Comunismo. Todos os poderes da
velha Europa se aliaram para uma santa caçada a este espectro, o papa e o tsar,
Metternich e Guizot, radicais franceses e polícias alemães.
Onde está o partido de oposição que não tivesse sido vilipendiado pelos seus
adversários no governo como comunista, onde está o partido de oposição que não tivesse
arremessado de volta, tanto contra os oposicionistas mais progressistas como contra os
seus adversários reaccionários, a recriminação estigmatizante do comunismo?
1 Manifesto do Partido Comunista: um dos mais significativos documentos programáticos do
comunismo fundado em bases científicas, que contém uma exposição coerente das bases da grande
doutrina de Marx e Engels. «Esta obra expõe, com uma clareza e um vigor geniais, a nova concepção
do mundo, o materialismo consequente aplicado também ao domínio da vida social, a dialéctica como
a doutrina mais vasta e mais profunda do desenvolvimento, a teoria da luta de classes e do papel
revolucionário histórico universal do proletariado, criador de uma sociedade nova, a sociedade
comunista.» (Ver Obras Escolhidas de V. I. Lénine em três tomos, Edições «Avante!» - Edições
Progresso, Lisboa-Moscovo, 1977, t. 1, p. 5.)
O Manifesto do Partido Comunista armou o proletariado com a demonstração científica da
inevitabilidade do derrube do capitalismo e da vitória da revolução proletária, definiu as tarefas e
objectivos do movimento proletário revolucionário. O Manifesto do Partido Comunista foi elaborado
por Marx e Engels como programa da Liga dos Comunistas por decisão do seu II Congresso realizado
em Londres entre 29 de Novembro e 8 de Dezembro de 1847. Representava o triunfo dos defensores
da nova linha proletária no quadro das discussões havidas no interior do movimento.
No âmbito deste debate Engels havia elaborado já um projecto de Profissão de Fé Comunista (ver
Grundsätze des Kommunismus, MEW, vol. 4, pp. 361-380; cf. Princípios Básicos do Comunismo, in
OE, 1982, t. I, pp. 76-94) segundo a forma de «catecismo» ao tempo utilizada com frequência em
documentos de diferentes organizações operárias e progressistas.
No entanto, Marx e Engels rapidamente chegaram à conclusão de que a forma de «manifesto» seria
a mais adequada à nova fase e aos objectivos da luta (ver Engels, carta a Marx de 23-24 de Novembro
de 1847, MEW, vol. 27, p. 107).
Ainda em Londres e depois em Bruxelas, Marx e Engels trabalharam juntos na redacção do texto.
Tendo Engels partido para Paris em finais de Dezembro, a versão definitiva foi elaborada por Marx
fundamentalmente durante o mês de Janeiro de 1848 e remetida finalmente para Londres, onde viria a
ser publicada pela primeira vez em fins de Fevereiro do mesmo ano. O manuscrito não chegou até nós.
Apenas se dispõe de um esboço de plano para a secção III e de uma página do rascunho [ver no final].
A presente edição inclui, para além do próprio Manifesto os prefácios às edições de 1872, 1882, 1883,
1888, 1890, 1892 e 1893. [Ver no final]
1
Deste facto concluem-se duas coisas.
O comunismo já é reconhecido por todos os poderes europeus como um poder.
Já é tempo de os comunistas exporem abertamente perante o mundo inteiro o seu modo
de ver, os seus objectivos, as suas tendências, e de contraporem à lenda* do espectro do
comunismo um Manifesto do próprio partido.
Com este objectivo reuniram-se em Londres comunistas das mais diversas nacionalidades
e delinearam o Manifesto seguinte, que é publicado em inglês, francês, alemão, italiano,
flamengo e dinamarquês.**
I
Burgueses e proletários***
A história de toda a sociedade até aqui **** é a história de lutas de classes.
[Homem] livre e escravo, patrício e plebeu, barão e servo [Leibeigener], burgueses de
corporação [Zunftbürger] ***** e oficial, em suma, opressores e oprimidos, estiveram em
constante oposição uns aos outros, travaram uma luta ininterrupta, ora oculta ora aberta,
uma luta que de cada vez acabou por uma reconfiguração revolucionária de toda a sociedade
ou pelo declínio comum das classes em luta.
Nas anteriores épocas da história encontramos quase por toda a parte uma articulação
completa da sociedade em diversos estados [ou ordens sociais — Stände], uma múltipla
gradação das posições sociais. Na Roma antiga temos patrícios, cavaleiros, plebeus, escravos;
na Idade Média: senhores feudais, vassalos, burgueses de corporação, oficiais, servos, e ainda
por cima, quase em cada uma destas classes, de novo gradações particulares.
A moderna sociedade burguesa, saída do declínio da sociedade feudal, não aboliu as
oposições de classes. Apenas pôs novas classes, novas condições de opressão, novas
configurações de luta, no lugar das antigas.
A nossa época, a época da burguesia, distingue-se, contudo, por ter simplificado as
oposições de classes. A sociedade toda cinde-se, cada vez mais, em dois grandes campos
inimigos, em duas grandes classes que directamente se enfrentam: burguesia e proletariado.
______________________
* Na edição de 1848: lendas. (N. Ed.)
** Sobre a publicação do Manifesto em diferentes traduções ver as indicações constantes dos Prefácios e
as respectivas notas. (N. Ed.)
*** Por burguesia entende-se a classe dos Capitalistas modernos, proprietários dos meios de produção
social e empregadores de trabalho assalariado. Por proletariado, a classe dos trabalhadores assalariados
modernos, os quais, não tendo meios próprios de produção, estão reduzidos a vender a sua força de trabalho
[labourpower] para poderem viver. (Nota de Engels à edição inglesa de 1888.)
**** Isto é, toda a história escrita. Em 1847, a pré-história da sociedade, a organização social existente
antes da história registada, era praticamente desconhecida. Desde então, Haxthausen descobriu a
propriedade comum da terra na Rússia, Maurer provou que ela é o fundamento social de que partiram todas
as raças Teutónicas da história, e a pouco e pouco verificou-se que as comunidades aldeãs são ou foram a
forma primitiva de sociedade em toda a parte, da Índia à Irlanda. A organização interna desta primitiva
sociedade Comunista foi posta a nu, na sua forma típica, pela descoberta culminante feita por Morgan da
verdadeira natureza da gens e da sua relação com a tribo. Com a dissolução destas comunidades primevas a
sociedade começa a diferenciar-se em classes separadas e finalmente antagónicas. Tentei reconstituir este
processo de dissolução em DerUrsprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats, zweite Auflage,
Stuttgart 1886. [A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado, segunda edição, Estugarda,
1886. — Ver MEW, vol. 21, pp. 25-173; cf. OE, t. III, 1985, pp. 213-374.] (Nota de Engels à edição inglesa de
1888. Engels incluiu também esta nota na edição alemã do Manifesto do Partido Comunista de 1890,
retirando apenas a última frase).
***** Guild-master: membro pleno de uma corporação, mestre dentro de uma corporação, e não o seu
presidente [que em alemão seria, por exemplo, Zunftherr. — N. Ed.]. (Nota de Engels à edição inglesa de
1888.)
2
Dos servos da Idade Média saíram os Pfahlbürger2 das primeiras cidades; desta
Pfahlbürgerschaft desenvolveram-se os primeiros elementos da burguesia [Bourgeoisie].
O descobrimento da América, a circum-navegação de África, criaram um novo terreno
para a burguesia ascendente. O mercado das Índias orientais e da China, a colonização da
América, o intercâmbio [Austausch] com as colónias, a multiplicação dos meios de troca
e das mercadorias em geral deram ao comércio, à navegação, à indústria, um surto nunca
até então conhecido, e, com ele, um rápido desenvolvimento ao elemento revolucionário
na sociedade feudal em desmoronamento.
O modo de funcionamento até aí feudal ou corporativo da indústria já não chegava
para a procura que crescia com novos* mercados. Substituiu-a a manufactura. Os
mestres de corporação foram desalojados pelo estado médio [Mittelstand] industrial; a
divisão do trabalho entre as diversas corporações [Korporationen] desapareceu ante a
divisão do trabalho na própria oficina singular.
Mas os mercados continuavam a crescer, a procura continuava a subir. Também a
manufactura já não chegava mais. Então o vapor e a maquinaria revolucionaram a
produção industrial. Para o lugar da manufactura entrou a grande indústria moderna;
para o lugar do estado médio industrial entraram os milionários industriais, os chefes de
exércitos industriais inteiros, os burgueses modernos.
A grande indústria estabeleceu o mercado mundial que o descobrimento da América
preparara. O mercado mundial deu ao comércio, à navegação, às comunicações por terra,
um desenvolvimento imensurável. Este, por sua vez, reagiu sobre a extensão da indústria,
e na mesma medida em que a indústria, o comércio, a navegação, os caminhos-de-ferro
se estenderam, desenvolveu-se a burguesia, multiplicou os seus capitais, empurrou todas
as classes transmitidas da Idade Média para segundo plano.
Vemos, pois, como a burguesia moderna é ela própria o produto de um longo curso de
desenvolvimento, de uma série de revolucionamentos no modo de produção e de
intercâmbio [Verkehr].
Cada um destes estádios de desenvolvimento da burguesia foi acompanhado de um
correspondente progresso político. ** Estado [ou ordem social — Stand] oprimido sob a
dominação dos senhores feudais, associação *** armada e auto-administrada na comuna,
**** aqui cidade-república independente, ***** além terceiro-estado na monarquia
sujeito a impostos, ****** depois ao tempo da manufactura contrapeso contra a nobreza na
2 Pfahlbürger; Pfahlbürgertum e Pfahlbürgerschaft: designações sem equivalente linguístico em
português: literalmente, burguês da paliçada; burguesia da paliçada. Durante a Idade Média, no Norte
e Leste da Europa, estas designações aplicavam-se aos moradores de um espaço compreendido entre
os muros do castelo e uma paliçada circundante. Eram geralmente mercadores. Mediante o pagamento
de imposto e obrigações de participação na defesa, recebiam também protecção da cidade. A
determinação precisa do seu estatuto foi objecto de repetidas controvérsias.
* Nas edições de 1848, 1872 e 1883: os novos. (N. Ed.)
** Na edição de 1888 acrescenta-se: desta classe. (N. Ed.)
*** Nas edições de 1848 e 1872: associações. (N. Ed.)
**** «Comuna» era o nome tomado em França pelas cidades nascentes mesmo antes de terem
conquistado dos seus senhores e amos feudais a auto-administração local e direitos políticos como
«Terceiro Estado». De um modo geral, para o desenvolvimento económico da burguesia, é a Inglaterra
tomada aqui como o país típico; para o seu desenvolvimento político, a França. (Nota de Engels à
edição inglesa de 1888.)
Assim chamavam os habitantes das cidades da Itália e da França às suas comunidades urbanas,
depois de terem comprado ou conquistado aos seus senhores feudais os primeiros direitos de autoadministração. (Nota de Engels à edição alemã de 1890.)
***** Nota edição de 1888: (como na Itália e na Alemanha). (N. Ed.)
****** Na edição de 1888 acrescenta-se: (como em França). (N. Ed.)
3
monarquia de estados [ou ordens sociais — ständisch] ou na absoluta, * base principal
das grandes monarquias em geral — ela conquistou por fim, desde o estabelecimento da
grande indústria e do mercado mundial, a dominação política exclusiva no moderno
Estado representativo. O moderno poder de Estado é apenas uma comissão que
administra os negócios comunitários de toda a classe burguesa.
A burguesia desempenhou na história um papel altamente revolucionário.
A burguesia, lá onde chegou à dominação, destruiu todas as relações feudais,
patriarcais, idílicas. Rasgou sem misericórdia todos os variegados laços feudais que
prendiam o homem aos seus superiores naturais e não deixou outro laço entre homem e
homem que não o do interesse nu, o do insensível «pagamento a pronto». Afogou o
frémito sagrado da exaltação pia, do entusiasmo cavalheiresco, da melancolia pequenoburguesa, na água gelada do cálculo egoísta. Resolveu a dignidade pessoal no valor de
troca, e no lugar das inúmeras liberdades bem adquiridas e certificadas pôs a liberdade
única, sem escrúpulos, de comércio. Numa palavra, no lugar da exploração encoberta
com ilusões políticas e religiosas, pôs a exploração seca, directa, despudorada, aberta.
A burguesia despiu da sua aparência sagrada todas as actividades até aqui veneráveis e
consideradas com pia reverência. Transformou o médico, o jurista, o padre, o poeta, o
homem de ciência em trabalhadores assalariados pagos por ela.
A burguesia arrancou à relação familiar o seu comovente véu sentimental e reduziu-a a
uma pura relação de dinheiro.
A burguesia pôs a descoberto como a brutal exteriorização de força, que a reacção
tanto admira na Idade Média, tinha na mais indolente mandriice o seu complemento
adequado. Foi ela quem primeiro demonstrou o que a actividade dos homens pode
conseguir. Realizou maravilhas completamente diferentes das pirâmides egípcias, dos
aquedutos romanos e das catedrais góticas, levou a cabo expedições completamente
diferentes das antigas migrações de povos e das cruzadas.3
A burguesia não pode existir sem revolucionar permanentemente os instrumentos de
produção, portanto as relações de produção, portanto as relações sociais todas. A
conservação inalterada do antigo modo de produção era, pelo contrário, a condição
primeira de existência de todas as anteriores classes industriais. O permanente
revolucionamento da produção, o ininterrupto abalo de todas as condições sociais, a
incerteza e o movimento eternos distinguem a época da burguesia de todas as outras.**
Todas as relações fixas e enferrujadas, com o seu cortejo de vetustas representações e
intuições, são dissolvidas, todas as recém-formadas envelhecem antes de poderem
ossificar-se. Tudo o que era dos estados [ou ordens sociais — ständisch] e estável se
* Na edição de 1848 acrescenta-se: e. (N. Ed.)
Cruzadas: movimento militar de colonização dirigido para o Oriente, promovido pelos grandes
senhores feudais da Europa Ocidental, pelos cavaleiros e pelas cidades comerciais italianas nos séculos
XI-XIII, sob a bandeira religiosa da libertação dos santuários cristãos em Jerusalém e outros «lugares
santos», em poder dos muçulmanos. Os ideólogos e inspiradores das cruzadas foram a Igreja católica e
o papado, que aspiravam ao domínio do mundo; a principal força militar foram os cavaleiros.
Participaram nas cruzadas também os camponeses, que através delas procuravam libertar-se do jugo
dos feudais. As cruzadas foram acompanhadas de pilhagens e violências exercidas tanto sobre as
populações muçulmanas como sobre as populações cristãs dos países por onde passavam os cruzados.
O seu objectivo era a conquista não apenas dos Estados muçulmanos da Síria, Palestina, Egipto e
Túnis, mas também o Império Bizantino ortodoxo. As conquistas dos cruzados no Mediterrâneo
oriental não tinham solidez, e as possessões por eles obtidas voltaram dentro de pouco tempo às mãos
dos muçulmanos.
3
** Nas edições de 1848, 1872 e 1883: anteriores. (N. Ed.)
4
volatiliza, tudo o que era sagrado é dessagrado, e os homens são por fim obrigados a
encarar com olhos prosaicos a sua posição na vida, as suas ligações recíprocas.
A necessidade de um escoamento sempre mais extenso para os seus produtos
persegue a burguesia por todo o globo terrestre. Tem de se implantar em toda a parte,
instalar-se em toda a parte, estabelecer contactos em toda a parte.
A burguesia, pela sua* exploração do mercado mundial, configurou de um modo
cosmopolita a produção e o consumo de todos os países. Para grande pesar dos
reaccionários, tirou à indústria o solo nacional onde firmava os pés. As antiquíssimas
indústrias nacionais foram aniquiladas, e são ainda diariamente aniquiladas. São
desalojadas por novas indústrias cuja introdução se torna uma questão vital para todas as
nações civilizadas, por indústrias que já não laboram matérias-primas nativas, mas
matérias-primas oriundas das zonas mais afastadas, e cujos fabricos são consumidos não
só no próprio país como simultaneamente em todas as partes do mundo. Para o lugar das
velhas necessidades, satisfeitas por artigos do país, entram [necessidades] novas que
exigem para a sua satisfação os produtos dos países e dos climas mais longínquos. Para o
lugar da velha auto-suficiência e do velho isolamento locais e nacionais, entram um
intercâmbio omnilateral, uma dependência das nações umas das outras. E tal como na
produção material, assim também na produção espiritual. Os artigos espirituais das
nações singulares tornam-se bem comum. A unilateralidade e estreiteza nacionais
tornam-se cada vez mais impossíveis, e das muitas literaturas nacionais e locais forma-se
uma literatura mundial.
A burguesia, pelo rápido melhoramento de todos os instrumentos de produção, pelas
comunicações infinitamente facilitadas, arrasta todas as nações, mesmo as mais
bárbaras, para a civilização. Os preços baratos das suas mercadorias são a artilharia
pesada com que deita por terra todas as muralhas da China, com que força à capitulação
o mais obstinado ódio dos bárbaros ao estrangeiro. Compele todas as nações a
apropriarem o modo de produção da burguesia, se não quiserem arruinar-se; compele-as
a introduzirem no seu seio a chamada civilização, i. é, a tornarem-se burguesas. Numa
palavra, ela cria para si um mundo à sua própria imagem.
A burguesia submeteu o campo à dominação da cidade. Criou cidades enormes,
aumentou num grau elevado o número da população urbana face à rural, e deste modo
arrancou uma parte significativa da população à idiotia [Idiotismus] da vida rural. Assim
como tornou dependente o campo da cidade, [tornou dependentes] os países bárbaros e
semibárbaros dos civilizados, os povos agrícolas dos povos burgueses, o Oriente do
Ocidente.
A burguesia suprime cada vez mais a dispersão dos meios de produção, da
propriedade e da população. Aglomerou a população, centralizou os meios de produção e
concentrou a propriedade em poucas mãos. A consequência necessária disto foi a
centralização política. Províncias independentes, quase somente aliadas, com interesses,
leis, governos e direitos alfandegários diversos, foram comprimidas numa nação, num
governo, numa lei, num interesse nacional de classe, numa linha aduaneira.
A burguesia, na sua dominação de classe de um escasso século, criou forças de
produção mais massivas e mais colossais do que todas as gerações passadas juntas.
Subjugação das forças da Natureza, maquinaria, aplicação da química à indústria e à
lavoura, navegação a vapor, caminhos-de-ferro, telégrafos eléctricos, arroteamento de
continentes inteiros, navegabilidade dos rios, populações inteiras feitas saltar do chão —
que século anterior teve ao menos um pressentimento de que estas forças de produção
estavam adormecidas no seio do trabalho social?
____________________
* Na edição de 1848: pela. (N. Ed.)
5
Vimos assim* que: os meios de produção e de intercâmbio sobre cuja base se formou a
burguesia foram gerados na sociedade feudal. Num certo estádio do desenvolvimento
destes meios de produção e de intercâmbio, as relações em que a sociedade feudal
produzia e trocava, a organização feudal da agricultura e da manufactura — numa
palavra, as relações de propriedade feudais — deixaram de corresponder às forças
produtivas já desenvolvidas. Tolhiam a produção, em vez de a fomentarem.
Transformaram-se em outros tantos grilhões. Tinham de ser rompidas e foram rompidas.
Para o seu lugar entrou a livre concorrência, com a constituição social e política a ela
adequada, com a dominação económica e política da classe burguesa.
Um movimento semelhante processa-se diante dos nossos olhos. As relações burguesas
de produção e de intercâmbio, as relações de propriedade burguesas, a sociedade
burguesa moderna que desencadeou meios tão poderosos de produção e de intercâmbio,
assemelha-se ao feiticeiro que já não consegue dominar as forças subterrâneas que
invocara. De há decénios para cá, a história da indústria e do comércio é apenas a história
da revolta das modernas forças produtivas contra as modernas relações de produção,
contra as relações de propriedade que são as condições de vida da burguesia e da sua
dominação. Basta mencionar as crises comerciais que, na sua recorrência periódica, põem
em questão, cada vez mais ameaçadoramente, a existência de toda a sociedade burguesa.
Nas crises comerciais é regularmente aniquilada uma grande parte não só dos produtos
fabricados como ** das forças produtivas já criadas. Nas crises irrompe uma epidemia
social que teria parecido um contra-senso a todas as épocas anteriores — a epidemia da
sobreprodução. A sociedade vê-se de repente retransportada a um estado de
momentânea barbárie; parece-lhe que uma fome, uma guerra de aniquilação ***
universal lhe cortaram todos os meios de subsistência; a indústria, o comércio, parecem
aniquilados. E porquê? Porque ela possui demasiada civilização, demasiados meios de
vida, demasiada indústria, demasiado comércio. As forças produtivas que estão à sua
disposição já não servem para promoção **** das relações de propriedade burguesas;
pelo contrário, tornaram-se demasiado poderosas para estas relações, e são por elas
tolhidas; e logo que triunfam deste tolhimento lançam na desordem toda a sociedade
burguesa, põem em perigo a existência da propriedade burguesa. As relações burguesas
tornaram-se demasiado estreitas para conterem a riqueza por elas gerada. — E como
triunfa a burguesia das crises? Por um lado, pela aniquilação forçada de uma massa de
forças produtivas; por outro lado, pela conquista de novos mercados e pela exploração
mais profunda de ***** antigos mercados. De que modo, então? Preparando crises mais
omnilaterais e mais poderosas, e diminuindo os meios de prevenir as crises.
As armas com que a burguesia deitou por terra o feudalismo viram-se agora contra a
própria burguesia.
Mas a burguesia não forjou apenas as armas que lhe trazem a morte; também gerou os
homens que manejarão essas armas — os operários modernos, os proletários.
Na mesma medida em que a burguesia, i. é, o capital se desenvolve, nessa mesma
medida desenvolve-se o proletariado, a classe dos operários modernos, os quais só vivem
enquanto encontram trabalho e só encontram trabalho enquanto o seu trabalho aumenta
o capital. Estes operários, que têm de se vender à peça, são uma mercadoria como
qualquer outro artigo de comércio, e estão, por isso, igualmente expostos a todas
___________________
* Na edição de 1848: porém. (N. Ed.)
** Na edição de 1848 acrescenta-se: mesmo. (N. Ed.).
*** Na edição de 1848 acrescenta-se: guerra de devastação. (N. Ed.)
**** Na edição de 1848 acrescenta-se: da civilização burguesa e. (N. Ed.)
***** Nas edições de 1848 e 1872: dos. (N. Ed.)
6
as vicissitudes da concorrência, a todas as oscilações do mercado.
O trabalho dos proletários perdeu, com a extensão da maquinaria e a divisão do
trabalho, todo o carácter autónomo e, portanto, todos os atractivos para os operários. *
Ele torna-se um mero acessório da máquina ao qual se exige apenas o manejo mais
simples, mais monótono, mais fácil de aprender. Os custos que o operário ocasiona
reduzem-se por isso quase só aos meios de vida de que carece para o seu sustento e para
a reprodução da sua raça. O preço de uma mercadoria, portanto também do trabalho4 é,
porém, igual aos seus custos de produção. Na mesma medida em que cresce a
repugnância [causada] pelo trabalho decresce portanto o salário. Mais ainda: na mesma
medida em que aumentam a maquinaria e a divisão do trabalho, na mesma medida sobe
também a massa ** do trabalho, seja pelo acréscimo das horas de trabalho seja pelo
acréscimo do trabalho exigido num tempo dado, pelo funcionamento acelerado das
máquinas, etc.
A indústria moderna transformou a pequena oficina do mestre patriarcal na grande
fábrica do capitalista industrial. Massas de operários, comprimidos na fábrica, são
organizadas como soldados. São colocadas, como soldados rasos da indústria, sob a
vigilância de uma hierarquia completa de oficiais subalternos e oficiais. Não são apenas
servos [Knechte] da classe burguesa, do Estado burguês; dia a dia, hora a hora, são feitos
servos da máquina, do vigilante, e sobretudo dos *** próprios burgueses fabricantes
singulares. Este despotismo é tanto mais mesquinho, mais odioso, mais exasperante,
quanto mais abertamente proclama ser o provento o seu **** objectivo.
Quanto menos habilidade e exteriorização de força o trabalho manual exige, i. é,
quanto mais a indústria moderna se desenvolve, tanto mais o trabalho dos homens é
desalojado pelo das mulheres. ***** Diferenças de sexo e de idade já não têm qualquer
validade social para a classe operária. Há apenas instrumentos de trabalho que, segundo
a idade e o sexo, têm custos diversos.
Se a exploração do operário pelo fabricante termina na medida em que recebe o seu
salário pago de contado, logo lhe caem em cima as outras partes da burguesia: o
senhorio, o merceeiro, o penhorista [Pfandleiher], ****** etc.
Os pequenos estados médios [Mittelstände] até aqui, os pequenos industriais,
comerciantes e rentiers, ******* os artesãos e camponeses, todas estas classes caem no
proletariado, em parte porque o seu pequeno capital não chega para o empreendimento
da grande indústria e sucumbe à concorrência dos capitalistas maiores, em parte porque
a sua habilidade é desvalorizada por novos modos de produção. Assim, o proletariado
recruta-se de todas as classes da população.
O proletariado passa por diversos estádios de desenvolvimento. A sua luta contra a
burguesia começa com a sua existência.
* Na edição de 1848: o operário. (N. Ed.)
Nos seus trabalhos posteriores Marx e Engels passaram a utilizar, em vez das expressões «valor
do trabalho» e «preço do trabalho», as expressões mais precisas de «valor da força de trabalho» e
«preço da força de trabalho», introduzidas por Marx. Ver sobre este assunto a introdução de Engels ao
trabalho de Marx Lohnarbeit und Kapital (Trabalho Assalariado e Capital), MEW, vol. 6, pp. 593599; cf. OE, 1982, t. I, pp. 142-150.
4
** Na edição de 1888: carga. (N. Ed.)
*** Na edição de 1848: do. (N. Ed.)
**** Nas edições de 1848, 1872 e 1883 acrescenta-se: último. (N. Ed.)
***** Na edição de 1848 acrescenta-se: e crianças. (N. Ed.)
****** Nas edições de 1848, 1872 e 1883: prestamista [Pfandverleiher]. (N. Ed.)
******* Em francês no texto: os que possuem ou vivem de rendimentos. (N. Ed.)
7
No começo são os operários singulares que lutam, depois os operários de uma fábrica,
depois os operários de um ramo de trabalho numa localidade contra o burguês singular que
os explora directamente. Dirigem os seus ataques não só contra as relações de produção
burguesas, dirigem-nos contra os próprios instrumentos de produção; aniquilam as
mercadorias estrangeiras concorrentes, destroçam as máquinas, deitam fogo às fábricas,
procuram recuperar * a posição desaparecida do operário medieval. Neste estádio os
operários formam uma massa dispersa por todo o país e dividida pela concorrência. A coesão
maciça dos operários não é ainda a consequência da sua própria união, mas a consequência
da união da burguesia, a qual, para atingir os seus objectivos políticos próprios, tem de pôr
em movimento o proletariado todo, e por enquanto ainda o pode. Neste estádio os
proletários combatem, pois, não os seus inimigos, mas os inimigos dos seus inimigos, os
restos da monarquia absoluta, os proprietários fundiários, os burgueses não industriais, os
pequenos burgueses. Todo o movimento histórico está, assim, concentrado nas mãos da
burguesia; cada vitória assim alcançada é uma vitória da burguesia.
Mas com o desenvolvimento da indústria o proletariado não apenas se multiplica; é
comprimido em massas maiores, a sua força cresce, e ele sente-a mais. Os interesses, as
situações de vida no interior do proletariado tornam-se cada vez mais semelhantes, na
medida em que a maquinaria vai obliterando cada vez mais as diferenças do trabalho e quase
por toda a parte faz descer o salário a um mesmo nível baixo. A concorrência crescente dos
burgueses entre si e as crises comerciais que daqui decorrem tornam o salário dos operários
cada vez mais oscilante; o melhoramento incessante da maquinaria, que cada vez se
desenvolve mais depressa, torna toda a sua posição na vida cada vez mais insegura; as
colisões entre o operário singular e o burguês singular tomam cada vez mais o carácter de
colisões de duas classes. Os operários começam por formar coalisões ** contra os burgueses;
juntam-se para a manutenção do seu salário. Fundam eles mesmos associações duradouras
para se premunirem para as insurreições ocasionais. Aqui e além a luta irrompe em motins.
De tempos a tempos os operários vencem, mas só transitoriamente. O resultado
propriamente dito das suas lutas não é o êxito imediato, mas a união dos operários que cada
vez mais se amplia. Ela é promovida pelos meios crescentes de comunicação, criados pela
grande indústria, que põem os operários das diversas localidades em contacto uns com os
outros. Basta, porém, este contacto para centralizar as muitas lutas locais, por toda a parte
com o mesmo carácter, numa luta nacional, numa luta de classes. Mas toda a luta de classes
é uma luta política. E a união, para a qual os burgueses da Idade Média, com os seus
caminhos vicinais, precisavam de séculos, conseguem-na os proletários modernos com os
caminhos-de-ferro em poucos anos.
Esta organização dos proletários em classe, e deste modo em partido político, é rompida
de novo a cada momento pela concorrência entre os próprios operários. Mas renasce sempre,
mais forte, mais sólida, mais poderosa. Força o reconhecimento de interesses isolados dos
operários em forma de lei, na medida em que tira proveito das cisões da burguesia entre si.
Assim [aconteceu] em Inglaterra com a lei das dez horas.5
* Na edição de 1848 acrescenta-se: para si. (N. Ed.)
** Na edição de 1888 acrescenta-se: (Trade-Unions). (N. Ed.)
5 A lei sobre a jornada de trabalho de dez horas (Ten Hour’s Bill), extensiva apenas a mulheres e
adolescentes, foi aprovada no Parlamento em 8 de Junho de 1847, na sequência de uma forte e longa
polémica em que não deixariam de se defrontar e opor sectores da aristocracia fundiária e da
burguesia industrial. Todavia, na prática, numerosos industriais não respeitavam esta lei. Sobre esta
questão veja-se, por exemplo, Engels, The Ten Hour’s Bill Question [A Questão das Dez Horas] e Die
englische Zehnstudenbill [A Lei das Dez Horas Inglesas], MEGA2, vol. I/10, respectivamente, pp. 225230 e pp. 305-314.
8
De um modo geral, as colisões da velha sociedade promovem, de muitas maneiras, o
curso de desenvolvimento do proletariado. A burguesia acha-se em luta permanente: de
começo contra a aristocracia; mais tarde, contra os sectores da própria burguesia cujos
interesses entram em contradição com o progresso da indústria; sempre, contra a burguesia
de todos os países estrangeiros. Em todas estas lutas vê-se obrigada a apelar para o
proletariado, a recorrer à sua ajuda, e deste modo a arrastá-lo para o movimento político. Ela
própria leva, portanto, ao proletariado os seus elementos * de formação próprios, ou seja,
armas contra ela própria.
Além disto, como vimos, sectores inteiros da classe dominante, pelo progresso da
indústria, são lançados no proletariado, ou pelo menos vêem-se ameaçadas nas suas
condições de vida. Também estes levam ao proletariado uma massa de elementos de
formação **.
Por fim, em tempos em que a luta de classes se aproxima da decisão, o processo de
dissolução no seio da classe dominante, no seio da velha sociedade toda, assume um carácter
tão vivo, tão veemente, que uma pequena parte da classe dominante se desliga desta e se
junta à classe revolucionária, à classe que traz nas mãos o futuro. Assim, tal como
anteriormente uma parte da nobreza se passou para a burguesia, também agora uma parte
da burguesia se passa para o proletariado, e nomeadamente uma parte dos ideólogos
burgueses que conseguiram elevar-se a um entendimento teórico do movimento histórico
todo.
De todas as classes que hoje em dia defrontam a burguesia só o proletariado é uma classe
realmente revolucionária. As demais classes vão-se arruinando e soçobram com a grande
indústria; o proletariado é o produto mais característico desta. Os estados médios
[Mittelstände] — o pequeno industrial, o pequeno comerciante, o artesão, o camponês —,
todos eles combatem a burguesia para assegurar, face ao declínio, a sua existência como
estados médios. Não são, pois, revolucionários, mas conservadores. Mais ainda, são
reaccionários, *** procuram fazer andar para trás a roda da história. Se são revolucionários,
são-no apenas à luz da sua iminente passagem para o proletariado, e assim não defendem os
seus interesses presentes, mas os futuros, e assim abandonam a sua posição própria para se
colocarem na do proletariado.
O lumpenproletariado, esta putrefacção passiva das camadas mais baixas da velha
sociedade, é aqui e além atirado para o movimento por uma revolução proletária, e por toda
a sua situação de vida estará mais disposto a deixar-se comprar para maquinações
reaccionárias.
As condições de vida da velha sociedade estão aniquiladas já nas condições de vida do
proletariado. O proletário está desprovido de propriedade; a sua relação com a mulher e os
filhos já nada tem de comum com a relação familiar burguesa; o trabalho industrial
moderno, a subjugação moderna ao capital, que é a mesma na Inglaterra e na França, na
América e na Alemanha, tirou-lhe todo o carácter nacional. As leis, a moral, a religião são
para ele outros tantos preconceitos burgueses, atrás dos quais se escondem outros tantos
interesses burgueses.
Todas as classes anteriores que conquistaram a dominação procuraram assegurar a
posição na vida já alcançada, submetendo toda a sociedade às condições do seu proveito. Os
proletários só podem conquistar as forças produtivas sociais abolindo o seu próprio modo de
apropriação até aqui e com ele todo o modo de apropriação até aqui. Os proletários nada
__________________
* Na edição de 1888 acrescenta-se: políticos e gerais. (N. Ed.)
** Na edição de 1888: elementos de esclarecimento e de progresso. (N. Ed.)
*** Nas edições de 1848, 1872 e 1883 acrescenta-se: pois. (N. Ed.)
9
têm de seu a assegurar, têm sim de destruir todas as seguranças privadas * e
asseguramentos privados.
Todos os movimentos até aqui foram movimentos de minorias ou no interesse de
minorias. O movimento proletário é o movimento autónomo da maioria imensa no
interesse da maioria imensa. O proletariado, a camada mais baixa da sociedade actual,
não pode elevar-se, não pode endireitar-se, sem fazer ir pelos ares toda a superstrutura
[Überbau] das camadas que formam a sociedade oficial.
Pela forma, embora não pelo conteúdo, a luta do proletariado contra a burguesia
começa por ser uma luta nacional. O proletariado de cada um dos países tem
naturalmente de começar por resolver os problemas com a sua própria burguesia.
Ao traçarmos as fases mais gerais do desenvolvimento do proletariado, seguimos de
perto a guerra civil mais ou menos oculta no seio da sociedade existente até ao ponto em
que rebenta numa revolução aberta e o proletariado, pelo derrube violento da burguesia,
funda a sua dominação.
Toda a sociedade até aqui repousava, como vimos, na oposição de classes opressoras e
oprimidas. Mas para se poder oprimir uma classe, têm de lhe ser asseguradas condições
em que possa pelo menos ir arrastando a sua existência servil. O servo [Leibeigene]
conseguiu chegar, na servidão, a membro da comuna, tal como o pequeno burguês
[Kleinbürger] a burguês [Bourgeois] sob o jugo do absolutismo feudal. Pelo contrário, o
operário moderno, em vez de se elevar com o progresso da indústria, afunda-se cada vez
mais abaixo das condições da sua própria classe. O operário torna-se num indigente
[Pauper] e o pauperismo [Pauperismus] desenvolve-se ainda mais depressa ** do que a
população e a riqueza. Torna-se com isto evidente que a burguesia é incapaz de continuar
a ser por muito mais tempo a classe dominante da sociedade e a impor à sociedade como
lei reguladora as condições de vida da sua classe. Ela é incapaz de dominar porque é
incapaz de assegurar ao seu escravo a própria existência no seio da escravidão, porque é
obrigada a deixá-lo afundar-se numa situação em que tem de ser ela a alimentá-lo, em
vez de ser alimentada por ele. A sociedade não pode mais viver sob ela [ou seja, sob a
dominação da burguesia], i. é, a vida desta já não é compatível com a sociedade.
A condição essencial *** para a existência e para a dominação da classe burguesa é a
acumulação da riqueza nas mãos de privados, a formação e multiplicação do capital; a
condição do capital é o trabalho assalariado. O trabalho assalariado repousa
exclusivamente na concorrência entre os operários. O progresso da indústria, de que a
burguesia é portadora, involuntária e sem resistência, coloca no lugar do isolamento dos
operários pela concorrência a sua união revolucionária pela associação. Com o
desenvolvimento da grande indústria é retirada debaixo dos pés da burguesia a própria
base sobre que ela produz e se apropria dos produtos. Ela produz, antes do mais, o seu
**** próprio coveiro. O seu declínio e a vitória do proletariado são igualmente
inevitáveis.
____________________
* Nas edições de 1848, 1872 e 1883: toda a segurança privada até aqui.(N. Ed.)
** Nas edições de 1848, 1872 e 1883: rapidamente. (N. Ed.)
*** Nas edições de 1848, 1872 e 1883: mais essencial. (N. Ed.)
**** Nas edições de 1848 e 1872: os. (N. Ed.)
10
II
Proletários e comunistas
Em que relação se encontram os comunistas com os proletários em geral?
Os comunistas não são nenhum partido particular face aos outros partidos operários.
Não têm nenhuns interesses separados dos interesses do proletariado todo.
Não estabelecem nenhuns princípios particulares * segundo os quais queiram moldar
o movimento proletário.
Os comunistas diferenciam-se dos demais partidos proletários apenas pelo facto de
que, por um lado, nas diversas lutas nacionais dos proletários eles acentuam e fazem
valer os interesses comuns, independentes da nacionalidade, do proletariado todo, e pelo
facto de que, por outro lado, nos diversos estádios de desenvolvimento por que a luta
entre o proletariado e a burguesia passa, representam sempre o interesse do movimento
total.
Os comunistas são, pois, na prática [praktisch], o sector mais decidido, sempre
impulsionador, dos partidos operários de todos os países; na teoria, eles têm, sobre a
restante massa do proletariado, a vantagem da inteligência das condições, do curso e dos
resultados gerais do movimento proletário.
O objectivo mais próximo dos comunistas é o mesmo do que o de todos os restantes
partidos proletários: formação do proletariado em classe, derrubamento da dominação
da burguesia, conquista do poder político pelo proletariado.
As proposições teóricas dos comunistas não repousam de modo nenhum em ideias,
em princípios, que foram inventados ou descobertos por este ou por aquele melhorador
do mundo.
São apenas expressões gerais de relações efectivas de uma luta de classes que existe,
de um movimento histórico que se processa diante dos nossos olhos. A abolição de
relações de propriedade até aqui não é nada de peculiarmente característico do
comunismo.
Todas as relações de propriedade estiveram submetidas a uma constante mudança
histórica, a uma constante transformação histórica.
A Revolução Francesa, p. ex., aboliu a propriedade feudal a favor da burguesa.
O que distingue o comunismo não é a abolição da propriedade em geral, mas a
abolição da propriedade burguesa.
Mas a moderna propriedade privada burguesa é a expressão última e mais consumada
da geração e apropriação dos produtos que repousam em ** oposições de classes, na
exploração de umas *** pelas outras. ****
Neste sentido, os comunistas podem condensar a sua teoria numa única expressão:
supressão [Aufhebung] da propriedade privada.
Têm-nos censurado, a nós, comunistas, de que quereríamos abolir a propriedade
adquirida pessoalmente, fruto do trabalho próprio — a propriedade que formaria a base
de toda a liberdade, actividade e autonomia pessoais.
_________________
* Na edição de 1888: sectários. (N. Ed.)
** Nas edições de 1848, 1872 e 1883: nas. (N. Ed.)
*** Na edição de 1888: maioria. (N. Ed.)
**** Na edição de 1888: minoria. (N. Ed.)
11
Propriedade fruto do trabalho, conseguida, ganha pelo próprio! Falais da propriedade
pequeno-burguesa, pequeno-camponesa, que precedeu a propriedade burguesa? Não
precisamos de a abolir, o desenvolvimento da indústria aboliu-a e abole-a diariamente.
Ou falais da moderna propriedade privada burguesa?
Mas será que o trabalho assalariado, o trabalho do proletário, lhe cria propriedade? De
modo nenhum. Cria o capital, i. é, a propriedade que explora o trabalho assalariado, que
só pode multiplicar-se na condição de gerar novo trabalho assalariado para de novo o
explorar. A propriedade, na sua figura hodierna, move-se na oposição de capital e
trabalho assalariado. Consideremos ambos os lados desta oposição.
Ser capitalista significa ocupar na produção uma posição não só puramente pessoal,
mas social. O capital é um produto comunitário e pode apenas ser posto em movimento
por uma actividade comum de muitos membros, em última instância apenas pela
actividade comum de todos os membros da sociedade.
O capital não é, portanto, um poder pessoal, é um poder social.
Se, portanto, o capital é transformado em propriedade comunitária, pertencente a
todos os membros da sociedade, a propriedade pessoal não se transforma então em
propriedade social. Só se transforma o carácter social da propriedade. Perde o seu
carácter de classe.
Vejamos agora o trabalho assalariado:
O preço médio do trabalhado assalariado é o mínimo do salário, i. é, a soma dos meios
de vida que são necessários para manter vivo o operário como operário. Aquilo, portanto,
de que o operário se apropria pela sua actividade chega apenas para gerar de novo a sua
vida nua. De modo nenhum queremos abolir esta apropriação pessoal dos produtos de
trabalho para a nova geração da vida imediata — uma apropriação que não deixa nenhum
provento líquido capaz de conferir poder sobre trabalho alheio. Queremos suprimir
apenas o carácter miserável desta apropriação, em que o operário só vive para multiplicar
o capital, só vive na medida em que o exige o interesse da classe dominante.
Na sociedade burguesa o trabalho vivo é apenas um meio para multiplicar o trabalho
acumulado. Na sociedade comunista o trabalho acumulado é apenas um meio para
ampliar, enriquecer, promover o processo da vida dos operários.
Na sociedade burguesa domina, portanto, o passado sobre o presente, na comunista o
presente sobre o passado. Na sociedade burguesa o capital é autónomo e pessoal, ao
passo que o indivíduo activo não é autónomo nem pessoal.
E à supressão desta relação chama a burguesia supressão da personalidade e da
liberdade! E com razão. Trata-se certamente da supressão da personalidade burguesa, da
autonomia burguesa e da liberdade burguesa.
Por liberdade entende-se, no interior das actuais relações de produção burguesas, o
comércio livre, a compra e venda livres.
Mas se cai o tráfico, cai também o tráfico livre. O palavreado acerca do livre tráfico,
como todas as demais tiradas da nossa burguesia * sobre a liberdade, só têm em geral
sentido face ao tráfico constrangido, face ao burguês subjugado da Idade Média, mas não
face à supressão comunista do tráfico, das relações de produção burguesas e da própria
burguesia.
Horrorizais-vos por querermos suprimir a propriedade privada. Mas na vossa
sociedade existente, a propriedade privada está suprimida para nove décimos dos seus
membros; ela existe precisamente pelo facto de não existir para nove décimos. Censuraisnos, portanto, por querermos suprimir uma propriedade que pressupõe como condição
_________________
* Na edição de 1848: burguês. (N. Ed.)
12
necessária que a imensa maioria da sociedade não possua propriedade.
Numa palavra, censurais-nos por querermos suprimir a vossa propriedade.
Certamente, é isso mesmo que queremos.
A partir do momento em que o trabalho já não possa ser transformado em capital, em
dinheiro, em renda, em suma, num poder social monopolizável, i. é, a partir do momento
em que a propriedade pessoal já não possa converter-se em propriedade burguesa, a
partir desse momento declarais que a pessoa é suprimida.
Concedeis, por conseguinte, que por pessoa não entendeis mais ninguém a não ser o
burguês, o proprietário burguês. E esta pessoa tem certamente de ser suprimida.
O comunismo não tira a ninguém o poder de se apropriar de produtos sociais; tira
apenas o poder de, por esta apropriação, subjugar a si trabalho alheio.
Tem-se objectado que com a supressão da propriedade privada cessaria toda a
actividade e alastraria uma preguiça geral.
De acordo com isso, a sociedade burguesa teria há muito de ter perecido de inércia;
pois os que nela trabalham não ganham, e os que nela ganham não trabalham. Toda esta
objecção vai dar à tautologia de que deixa de haver trabalho assalariado assim que deixar
de haver capital.
Todas as objecções dirigidas contra o modo de apropriação e de produção comunista
dos produtos materiais foram igualmente alargadas à apropriação e à produção dos
produtos espirituais. Tal como, para o burguês, o cessar da propriedade de classe é o
cessar da própria produção, também para ele o cessar da cultura de classe é idêntico ao
cessar da cultura em geral.
A cultura [Bildung] cuja perda ele lamenta é, para a enorme maioria, a formação
[Heranbildung] para máquina.
Mas não disputeis connosco enquanto medirdes pelas vossas representações
burguesas de liberdade, de cultura, de direito, etc., a abolição da propriedade burguesa.
As vossas próprias ideias são produtos das relações de produção e propriedade
burguesas, tal como o vosso direito é apenas a vontade da vossa classe elevada a lei, uma
vontade cujo conteúdo está dado nas condições materiais de vida da vossa classe.
A representação interesseira, na qual transformais as vossas relações de produção e de
propriedade de relações históricas transitórias no curso da produção em leis eternas da
Natureza e da razão, partilhai-la com todas as classes dominantes já desaparecidas. O
que compreendeis para a propriedade antiga, o que compreendeis para a propriedade
feudal, já não podeis compreender para a propriedade burguesa.
Supressão da família! Até os mais radicais se indignam com este propósito infame dos
comunistas.
Sobre que assenta a família actual, a família burguesa? Sobre o capital, sobre o
proveito privado. Completamente desenvolvida ela só existe para a burguesia; mas ela
encontra o seu complemento na ausência forçada da família para os proletários e na
prostituição pública.
A família dos * burgueses elimina-se naturalmente com o eliminar deste seu
complemento, e ambos desaparecem com o desaparecer do capital.
Censurais-nos por querermos suprimir a exploração das crianças pelos pais?
Confessamos este crime.
Mas, dizeis vós, nós suprimimos as relações mais íntimas ao pormos no lugar da
educação doméstica a social.
_________________
* Na edição de 1848: do. (N. Ed.)
13
E não está também a vossa educação determinada pela sociedade? Pelas relações
sociais em que educais, pela intromissão mais directa ou mais indirecta da sociedade, por
meio da escola, etc.? Os comunistas não inventam o efeito da sociedade sobre a
educação; apenas transformam o seu carácter, arrancam a educação à influência da
classe dominante.
O palavreado burguês acerca da família e da educação, acerca da relação íntima de
pais e filhos, torna-se tanto mais repugnante quanto mais, em consequência da grande
indústria, todos os laços de família dos proletários são rasgados e os seus filhos
transformados em simples artigos de comércio e instrumentos de trabalho.
Mas vós, comunistas, quereis introduzir a comunidade das mulheres, grita-nos toda a
burguesia em coro.
O burguês vê na mulher um mero instrumento de produção. Ouve dizer que os
instrumentos de produção devem ser explorados comunitariamente, e naturalmente não
pode pensar senão que a comunidade virá igualmente a ser o destino das mulheres.
Não suspeita que se trata precisamente de suprimir a posição das mulheres como
meros instrumentos de produção.
De resto, não há nada mais ridículo do que a moralíssima indignação dos nossos
burgueses acerca da pretensa comunidade oficial de mulheres dos comunistas. Os
comunistas não precisam de introduzir a comunidade de mulheres; ela existiu quase
sempre.
Os nossos burgueses, não contentes com o facto de que as mulheres e as filhas dos
seus proletários estão à sua disposição, para nem sequer falar da prostituição oficial,
acham um prazer capital em seduzir as esposas uns dos outros.
O casamento burguês é na realidade a comunidade das esposas. Quando muito poderse-ia censurar aos comunistas quererem introduzir uma comunidade de mulheres franca,
oficial, onde há uma hipocritamente escondida. É de resto evidente que com a supressão
das relações de produção actuais desaparece também a comunidade de mulheres que
dela decorre, ou seja, a prostituição oficial e não oficial.
Aos comunistas tem além disso sido censurado que querem abolir a pátria, a
nacionalidade.
Os operários não têm pátria. Não se lhes pode tirar o que não têm. Na medida em que
o proletariado tem primeiro de conquistar para si a dominação política, de se elevar a
classe nacional, * de se constituir a si próprio como nação, ele próprio é ainda nacional,
mas de modo nenhum no sentido da burguesia.
Os isolamentos e as oposições nacionais dos povos vão desaparecendo já cada vez mais
com o desenvolvimento da burguesia, com a liberdade de comércio, com o mercado
mundial, com a uniformidade da produção industrial e com as relações de vida que lhe
correspondem.
A dominação do proletariado fá-los-á desaparecer ainda mais. A unidade de acção,
pelo menos dos países civilizados, é uma das primeiras condições da sua libertação.
À medida que é suprimida a exploração de um indivíduo por outro, é suprimida a
exploração de uma nação por outra.
Com a oposição das classes no interior da nação ** cai a posição hostil das nações
entre si.
As acusações contra o comunismo que são levantadas sobretudo a partir de pontos de
vista religiosos, filosóficos e ideológicos não merecem discussão pormenorizada.
_______________
* Na edição de 1888: a classe dirigente da nação. (N. Ed.)
** Na edição de 1848: das nações. (N. Ed.
14
Será preciso uma inteligência profunda para compreender que com as relações de vida
dos homens, com as suas ligações sociais, com a sua existência social, mudam também as
suas representações, intuições e conceitos, numa palavra, [muda] também a sua
consciência?
Que prova a história das ideias senão que a produção espiritual se reconfigura com a
da material? As ideias dominantes de um tempo foram sempre apenas as ideias da classe
dominante.
Fala-se de ideias que revolucionam uma sociedade inteira; com isto exprime-se apenas
o facto de que no seio da velha sociedade se formaram os elementos duma [sociedade]
nova, de que a dissolução das velhas ideias acompanha a dissolução das velhas relações
de vida.
Quando o mundo antigo estava em declínio, as religiões antigas foram vencidas pela
religião cristã. Quando as ideias cristãs sucumbiram, no século XVIII, às ideias das
Luzes, a sociedade feudal travava a sua luta de morte com a burguesia então
revolucionária. As ideias de liberdade de consciência e de religião exprimiam apenas, no
domínio do saber [Wissen], * a dominação da livre concorrência.
«Mas», dirão, «as ideias religiosas, morais, filosóficas, políticas, jurídicas, etc.,
modificaram-se certamente no decurso do desenvolvimento histórico. A religião, a moral,
a filosofia, a política, o direito, mantiveram-se sempre nesta mudança.
«Além disso existem verdades eternas, como Liberdade, Justiça, etc., que são comuns
a todos os estádios sociais. Mas o comunismo abole as verdades eternas, abole a religião,
a moral, em vez de as configurar de novo, contradiz portanto todos os desenvolvimentos
históricos até aqui.»
A que se reduz esta acusação? A história de toda a sociedade até aqui moveu-se em
oposições de classes, as quais nas diversas épocas foram diversamente configuradas.
Mas fosse qual fosse a forma assumida, a exploração de uma parte da sociedade pela
outra é um facto comum a todos os séculos passados. Não é de admirar, por isso, que a
consciência social de todos os séculos, a despeito de toda a multiplicidade e diversidade,
se mova em certas formas comuns, em formas ** de consciência que só se dissolvem
completamente com o desaparecimento total da oposição de classes.
A revolução comunista é a ruptura mais radical com as relações de propriedade
legadas; não admira que no curso do seu desenvolvimento se rompa da maneira mais
radical com as ideias legadas.
Deixemos contudo as objecções da burguesia contra o comunismo.
Já antes vimos que o primeiro passo na revolução operária é a elevação do
proletariado a classe dominante, a conquista da democracia pela luta.
O proletariado usará a sua dominação política para arrancar a pouco e pouco todo o
capital à burguesia, para centralizar todos os instrumentos de produção na mão do
Estado, i. é, do proletariado organizado como classe dominante, e para multiplicar o mais
rapidamente possível a massa das forças de produção.
Naturalmente isto só pode primeiro acontecer por meio de intervenções despóticas no
direito de propriedade e nas relações de produção burguesas, através de medidas,
portanto, que economicamente parecem insuficientes e insustentáveis mas que no
decurso do movimento levam para além de si mesmas e são inevitáveis como meios de
revolucionamento de todo o modo de produção.
__________________
* Na edição de 1848: da consciência moral [Gewissen]. (N. Ed.)
** Nas edições de 1848, 1872 e 1883: em formas, formas. (N. Ed.)
15
Estas medidas * serão naturalmente diversas consoante os diversos países.
Para os países mais avançados, contudo, poderão ser aplicadas de um modo bastante
geral as seguintes:
1. Expropriação da propriedade fundiária e emprego das rendas fundiárias para
despesas do Estado.
2. Pesado imposto progressivo.
3. Abolição do direito de herança.
4. Confiscação da propriedade de todos os emigrantes ** e rebeldes.
5. Centralização do crédito nas mãos do Estado, através de um banco nacional com
capital de Estado e monopólio exclusivo.
6. Centralização do *** sistema de transportes nas mãos do Estado.
7. Multiplicação das fábricas nacionais, dos instrumentos de produção, arroteamento e
melhoramento dos terrenos de acordo com um plano comunitário.
8. Obrigatoriedade do trabalho para todos, instituição de exércitos industriais, em
especial para a agricultura.
9. Unificação da exploração da agricultura e da indústria, actuação com vista à
eliminação gradual da diferença **** entre cidade e campo.
10. Educação pública e gratuita de todas as crianças. Eliminação do trabalho das
crianças nas fábricas na sua forma hodierna. Unificação da educação com a produção
material, etc. *****
Desaparecidas no curso de desenvolvimento as diferenças de classes e concentrada
toda a produção nas mãos dos indivíduos associados, o poder público perde o carácter
político. Em sentido próprio, o poder político é o poder organizado de uma classe para a
opressão de uma outra. Se o proletariado na luta contra a burguesia necessariamente se
unifica em classe, por uma revolução se faz classe dominante e como classe dominante
suprime violentamente as velhas relações de produção, então suprime juntamente com
estas relações de produção as condições de existência da oposição de classes, as ******
classes em geral, e, com isto, a sua própria dominação como classe.
Para o lugar da velha sociedade burguesa com as suas classes e oposições de classes
entra uma associação em que o livre desenvolvimento de cada um é a condição para o
livre desenvolvimento de todos.
__________________
* Ver Prefácio à edição alemã de 1872. Na presente edição, pp. 29-31 (N. Ed.)
** Latifundiários e capitalistas, em geral fugidos para o estrangeiro, sabotando a economia. (N. Ed.)
*** Na edição de 1848: de todo o. (N. Ed.)
**** Na edição de 1848: oposição. (N. Ed.)
***** Nas edições de 1848, 1872 e 1883: etc., etc. (N. Ed.)
****** Na edição de 1848: das. (N. Ed.)
16
III
Literatura socialista e comunista
1. O socialismo reaccionário
a) O socialismo feudal
Pela sua posição histórica, as aristocracias francesa e inglesa estavam vocacionadas
para escrever panfletos contra a sociedade burguesa moderna. Na revolução francesa de
Julho de 1830, no movimento de reforma inglês,6 elas sucumbiram uma vez mais ao
odiado arrivista. Não podia mais tratar-se de uma luta política séria. Restava-lhes apenas
a luta literária. Mas também no domínio da literatura o velho palavreado do tempo da
restauração * tinha-se tornado impossível. Para despertar simpatia, a aristocracia teve de
aparentar perder de vista os seus interesses e de formular a sua acusação contra a
burguesia apenas no interesse da classe operária explorada. Preparou assim a satisfação
de poder cantar cantigas de escárnio sobre o seu novo dominador e sussurrar-lhe ao
ouvido profecias mais ou menos prenhes de desgraças.
Desta maneira surgiu o socialismo feudalístico — metade canto lamentoso e metade
pasquim, metade eco do passado e metade ameaça do futuro —, por vezes acertando no
alvo com um juízo amargo, espirituosamente demolidor, sobre a burguesia, mas sempre
operando de modo cómico pela sua total incapacidade de conceber o curso da história
moderna.
Por estandarte eles agitavam na mão o proletário alforge de mendigo, para juntarem o
povo atrás de si. Mas de todas as vezes que este os seguia divisava-lhes no traseiro os
velhos brasões feudais e dispersava com gargalhadas sonoras e irreverentes.
Uma parte dos Legitimistas franceses 7 e a Jovem Inglaterra8 deram este espectáculo
da melhor maneira.
Trata-se do movimento pela reforma eleitoral, que, sob a pressão das massas populares, foi
adoptada pela Câmara dos Comuns inglesa em 1831 e definitivamente ratificada pela Câmara dos
Lordes em Junho de 1832. A reforma estava voltada contra o monopólio político da aristocracia
agrária e financeira e abriu o acesso ao parlamento de representantes da burguesia industrial. O
proletariado e a pequena burguesia, que constituíam a força principal da luta pela reforma, foram
defraudados pela burguesia liberal e não obtiveram direitos eleitorais.
6
* Não a Restauração Inglesa, de 1660 a 1689, mas a Restauração Francesa de 1814 a 1830 (Nota de
Engels à edição inglesa de 1888.) [Restauração de 1660-1689: período do segundo reinado da
dinastia dos Stuarts na Inglaterra, derrubada pela revolução burguesa inglesa do século XVII.
Restauração de 1814-1830: período do segundo reinado da dinastia dos Bourbons em França. O
regime reaccionário dos Bourbons, que representava os interesses da corte e dos clericais, foi
derrubado pela revolução de Julho de 1830.]
7 Legitimistas: partidários da dinastia «legítima» dos Bourbons, derrubada em 1830, que
representava os interesses dos detentores de grandes propriedades fundiárias hereditárias. Na luta
contra a dinastia reinante dos Orleães (1830-1848), que se apoiava na aristocracia financeira e na
grande burguesia, uma parte dos legitimistas recorria frequentemente à demagogia liberal,
apresentando-se como defensores dos trabalhos contra os exploradores burgueses.
Jovem Inglaterra: grupo de políticos e literatos pertencentes ao partido dos tories; foi constituído
no início dos anos 40 do século XIX. Exprimindo o descontentamento da aristocracia fundiária pelo
reforço do poder político e económico da burguesia, os membros da Jovem Inglaterra recorriam a
métodos demagógicos para submeter à sua influência a classe operária e utilizavam-na na sua luta
contra a burguesia.
8
17
Quando os feudais demonstram que o seu modo de exploração tinha uma figura
diferente do da exploração burguesa, esquecem-se apenas que exploravam em
circunstâncias e condições completamente diversas e já ultrapassadas. Quando provam
que o proletariado moderno não existia sob a sua dominação, esquecem-se apenas que
precisamente a burguesia moderna foi um rebento necessário da sua ordem social.
De resto dissimularam tão pouco o carácter reaccionário da sua crítica, que a sua
acusação principal contra a burguesia reside precisamente no facto de que no regime
desta se desenvolveu uma classe que fará ir pelos ares toda a velha ordem social.
Censuram ainda mais à burguesia ter gerado um proletariado revolucionário do que
ter, em geral, gerado um proletariado.
Na prática política tomam por isso parte em todas as medidas violentas contra a classe
operária, e na vida habitual acomodam-se, a despeito de todo o seu palavreado pomposo,
a apanhar as maçãs douradas * e a trocar a lealdade, o amor e a honra pelo tráfico de lã,
beterraba e aguardente. **
Assim como os padres andavam sempre de braço dado com os feudais, assim também
o socialismo clerical com o feudalístico.
Nada mais fácil do que dar ao ascetismo cristão uma demão socialista. Não bradou
também o cristianismo contra a propriedade privada, contra o casamento, contra o
Estado? Não pregou em vez deles a caridade e a pobreza, o celibato e a mortificação da
carne, a vida monástica e a Igreja? O socialismo cristão *** é apenas a água benta com
que o padre abençoa a irritação do aristocrata.
b) O socialismo pequeno-burguês
A aristocracia feudal não é a única classe derrubada pela burguesia cujas condições de
vida se atrofiaram e extinguiram na moderna sociedade burguesa. A Pfahlbürgertum9
medieval e o pequeno campesinato [kleine Bauernstand] foram os precursores da
burguesia moderna. Nos países menos desenvolvidos industrial e comercialmente esta
classe continua ainda a vegetar ao lado da burguesia em ascensão.
Nos países em que a civilização moderna se desenvolveu, formou-se uma nova
pequena burguesia [Kleinbürgerschaft], a qual paira entre o proletariado e a burguesia e
constantemente se forma de novo como parte complementar da sociedade burguesa, e
cujos membros são constantemente atirados pela concorrência para o proletariado, vêem
mesmo, com o desenvolvimento da grande indústria, aproximar-se um momento em que
* Na edição inglesa de 1888 acrescenta-se: que caíram da árvore da indústria. (N. Ed.)
** Isto aplica-se principalmente à Alemanha, onde a aristocracia fundiária e a fidalguia rural [No
original inglês squirearchy (equivalente ao alemão Junkertum): no sentido restrito, latifundiários
aristocratas da Prússia oriental; no sentido lato, classe dos latifundiários alemães] têm largas porções
das suas propriedades cultivadas por sua própria conta por administradores [stewards], e são, além
disso, manufactureiros extensivos de açúcar de beterraba e destiladores de aguardentes de batata. A
aristocracia Britânica mais rica está por agora bastante acima disto; mas também ela sabe como
compensar o declínio das rendas emprestando o seu nome a promotores mais ou menos suspeitos de
sociedades por acções [joint-stock companies]. (Nota de Engels à edição inglesa de 1888.).
*** Na edição de 1848 como gralha figura: heitige. Em edições seguintes figura: heutige, hodierno.
Ao reproduzirem esta secção em 1850 na Neue Rheinische Zeitung. Politisch-ökonomische Revue,
Marx e Engels corrigiram para heilige, sagrado. Cf. MEGA2 (Marx-Engels Gesamtausgabe, ed. G.
Heyden e A. Iegoróv, Berlim, Dietz, 1975 e segs.), vol. I/10, p. 986. (N. Ed.)
9
Ver nota 2.
18
desaparecerão por completo como parte autónoma da sociedade moderna e serão
substituídos no comércio, na manufactura, na agricultura por capatazes e criados.
Em países como a França, onde a classe camponesa perfaz muito mais de metade da
população, era natural que os escritores que se apresentaram a favor do proletariado e
contra a burguesia aplicassem à sua crítica do regime burguês a bitola pequeno-burguesa
e pequeno-camponesa, e tomassem o partido dos operários do ponto de vista da pequena
burguesia [Kleinbürgertum]. Formou-se assim o socialismo pequeno-burguês. Sismondi
é o chefe desta literatura não só para a França como também para a Inglaterra.
Este socialismo dissecou com a maior acuidade as contradições nas relações de
produção modernas. Pôs a descoberto os fingidos embelezamentos dos economistas.
Demonstrou irrefutavelmente os efeitos destruidores da maquinaria e da divisão do
trabalho, da concentração dos capitais e da posse fundiária, a sobreprodução, as crises, o
declínio necessário dos pequenos burgueses e camponeses, a miséria do proletariado, a
anarquia na produção, as desproporções gritantes na repartição da riqueza, a guerra
industrial de extermínio das nações entre si, a dissolução dos velhos costumes, das velhas
relações de família, das velhas nacionalidades.
Pelo seu teor positivo, porém, este socialismo quer ou restabelecer os velhos meios de
produção e de intercâmbio, e com eles as velhas relações de propriedade e a velha
sociedade, ou quer encarcerar de novo violentamente os meios modernos de produção e
de intercâmbio no quadro das velhas relações de propriedade, as quais foram, tiveram de
ser, por eles rebentadas. Ele é simultaneamente reaccionário e utópico.
Sistema corporativo na manufactura e economia patriarcal no campo são as suas
últimas palavras.
No seu desenvolvimento ulterior, esta orientação perdeu-se numa ressaca cobarde. *
c) O socialismo alemão ou [o socialismo] «verdadeiro»
A literatura socialista e comunista da França, que surgiu sob a pressão de uma
burguesia dominante e que é a expressão literária da luta contra esta dominação, foi
introduzida na Alemanha num tempo em que a burguesia iniciava a sua luta contra o
absolutismo feudal.
Filósofos, meios-filósofos e «belos espíritos» alemães apoderaram-se avidamente
desta literatura, esquecendo apenas que com a imigração destes escritos de França não
imigraram ao mesmo tempo para a Alemanha as relações de vida francesas. Face às
relações alemãs a literatura francesa perdeu todo o significado prático imediato e
assumiu uma feição puramente literária. Tinha de aparecer como especulação ** ociosa
sobre a realização da essência humana. Assim, para os filósofos alemães do século XVIII
as reivindicações da primeira Revolução Francesa só tinham o sentido de reivindicações
da «razão prática»10 em geral, e as expressões da vontade da burguesia revolucionária
* Na edição de 1888: Por fim, quando os pertinazes factos históricos dissiparam a embriaguez do
auto-embuste, esta forma de socialismo degenerou numa deplorável ressaca. (N. Ed.)
** Na edição de 1848 acrescenta-se: acerca da sociedade verdadeira. (N. Ed.)
10 Lembremos que, para Marx, a filosofia de Kant (ao qual a expressão «razão prática»
manifestamente alude) era considerada como «a teoria alemã da Revolução Francesa». Cf. Das
philosophische Manifest der historischen Rechtsschule (O Manifesto Filosófico da Escola Histórica do
Direito), 1842. MEGA2, vol. I/1, p. 194. Em Die deutsche Ideologie (A Ideologia Alemã), Marx e
Engels chamam a atenção para o facto de que a Crítica da Razão Prática de Kant reflectia a situação
da burguesia alemã dos finais do século XVIII (MEW, vol. 3, pp. 176-177).
19
Formou o doce complemento dos amargos golpes de chicote e balas de espingarda com
que esses mesmos governos cuidaram * das insurreições de operários alemães.
Se o socialismo «verdadeiro» desta maneira se tornou uma arma na mão dos governos
contra a burguesia alemã, representou também imediatamente um interesse reaccionário
— o interesse da Pfahlbürgerschaf ** alemã. Na Alemanha é a pequena burguesia
[Kleinbürgertum], legada pelo século XVI, que desde esse tempo, de formas diversas,
está sempre a vir ao de cima, que constitui a base social propriamente dita das situações
existentes.
A sua manutenção é a manutenção das situações alemãs existentes. Da dominação
industrial e política da burguesia teme o declínio seguro, por um lado, em consequência
da concentração do capital, por outro lado, pelo advento de um proletariado
revolucionário. O socialismo «verdadeiro» pareceu-lhe matar dois coelhos com uma
cajadada. Espalhou-se como uma epidemia.
A veste tecida de especulativas teias de aranha, bordada a flores de retórica de belos
espíritos, embebida no orvalho sufocantemente sentimental da alma, em que os
socialistas alemães envolveram a sua meia dúzia de ossudas «verdades eternas», esta
veste extravagante só veio multiplicar o [bom] escoamento da sua mercadoria entre este
público.
Pelo seu lado, o socialismo alemão reconheceu cada vez mais a sua vocação para ser o
representante presumido desta Pfahlbürgerschaft.11.
Proclamou a nação alemã como a nação normal e o Spießbürger ***12 alemão como o
homem normal. Deu a todas as infâmias deste [Spießbürger] um sentido socialista,
oculto, superior, pelo qual elas significavam o seu contrário. Ao entrar em cena
directamente contra a orientação «grosseiramente destrutiva» do comunismo, ao
anunciar a sua sublimidade imparcial acima de todas as lutas de classes, tirou a sua
última consequência. Com muito poucas excepções, o que na Alemanha circula de
escritos pretensamente socialistas e comunistas pertence ao âmbito desta literatura porca
e debilitante. ****
* Ao reproduzirem esta Secção em 1850 na Neue Rheinische Zeitung. Politisch-ökonomische
Revue, Marx e Engels substituíram por: responderam. Cf. MEGA2, vol. I/10, p. 986. (N. Ed.)
** Na edição de 1888: filisteus. (N. Ed.)
11 Ver nota 2
*** Na edição de 1888: pequeno filisteu. (N. Ed.)
12 Spießbürger: designação sem equivalente linguístico em português: literalmente, burgueses de
pique (ou lança). A designação decorre dos piques de madeira que constituíam o armamento das
camadas mais baixas dos habitantes da cidade, entre cujas obrigações se contava a da participação na
defesa do burgo. A expressão veio a adquirir progressivamente uma conotação pejorativa: pessoa
tacanha, filisteu, pequeno-burguês.
**** A tempestade revolucionária de 1848 varreu toda esta orientação sórdida e tirou aos seus
defensores o apetite para continuarem a brincar ao socialismo. O principal representante e o tipo
clássico desta orientação é o senhor Karl Grün. (Nota de Engels à edição alemã de 1890.)
20
2. O socialismo conservador
ou [socialismo] burguês
Uma parte da burguesia deseja remediar os males sociais para assegurar a existência
da sociedade burguesa.
A ela pertencem: economistas, filantropos, humanitários, melhoradores da situação
das classes trabalhadoras, organizadores da caridade, protectores dos animais,
fundadores de ligas anti-alcoólicas, reformadores ocasionais dos mais variados. E
também este socialismo burguês foi elaborado em sistemas completos.
Como exemplo mencionamos a Philosophie de la misère, de Proudhon.
Os burgueses socialistas querem as condições de vida da sociedade moderna sem as
lutas e perigos delas necessariamente decorrentes. Querem a sociedade existente
deduzidos os elementos que a revolucionam e dissolvem. Querem a burguesia sem o
proletariado. A burguesia, naturalmente, representa-se o mundo em que domina como o
melhor dos mundos. O socialismo burguês elabora, a partir desta representação
consoladora, um meio sistema ou um sistema completo. Quando exorta o proletariado a
realizar estes sistemas e * a entrar na nova Jerusalém, no fundo só lhe pede que fique na
sociedade actual, mas que se desfaça das odiosas representações que faz dela.
Uma segunda forma, menos sistemática mas mais prática, [deste] socialismo procurou
tirar à classe operária o gosto por todos os movimentos revolucionários, mostrando-lhe
que só lhe poderia ser útil, não esta ou aquela alteração política, mas uma alteração nas
relações materiais de vida, nas relações económicas. Por alteração das relações materiais
de vida este socialismo não entende, de modo nenhum, a abolição das relações de
produção burguesas, só possível pela via revolucionária, mas melhoramentos
administrativos que se processem sobre o terreno destas relações de produção, portanto
que nada alterem na relação de capital e trabalho assalariado, mas que no melhor dos
casos reduzam à burguesia os custos da sua dominação e lhe simplifiquem o orçamento
de Estado.
O socialismo burguês só alcança a sua expressão correspondente quando passa a ser
mera figura de retórica.
Comércio livre! no interesse da classe trabalhadora; protecção alfandegária! no
interesse da classe trabalhadora; prisões celulares! no interesse da classe trabalhadora:
esta é a última palavra do socialismo burguês, e a única dita a sério.
O socialismo da burguesia ** consiste precisamente na afirmação de que os burgueses
são burgueses — no interesse da classe trabalhadora.
__________________
* Nas edições de 1848, 1872 e 1883: para. (N. Ed.)
** Na edição de 1848: o seu socialismo. (N. Ed.)
21
3. O socialismo e comunismo
crítico-utópicos
Não falamos aqui da literatura que em todas as grandes revoluções modernas exprime
as reivindicações do proletariado (escritos de Babeuf, etc.).
As primeiras tentativas do proletariado para impor directamente o seu interesse de
classe próprio, num tempo de agitação geral, no período de derrube que pôs termo à
sociedade feudal, falharam necessariamente por não estar ainda desenvolvida a figura do
próprio proletariado e por faltarem ainda as condições materiais da sua libertação, que só
são precisamente o produto da época burguesa. A literatura revolucionária que
acompanhou estes primeiros movimentos do proletariado é, pelo conteúdo,
necessariamente reaccionária. Prega um ascetismo geral e um igualitarismo grosseiro.
Os sistemas propriamente socialistas e comunistas, os sistemas de Saint-Simon,
Fourier, Owen, etc., surgem no primeiro período, ainda não desenvolvido, da luta entre
proletariado e burguesia que atrás descrevemos (v[er] Burguesia e Proletariado).
Os inventores destes sistemas vêem, decerto, a oposição das classes bem como a
actuação dos elementos dissolventes na própria sociedade dominante. Mas do lado do
proletariado não avistam nenhuma actividade histórica, nenhum movimento político que
lhe seja peculiar.
Como o desenvolvimento da oposição de classes acompanha o desenvolvimento da
indústria, tão-pouco encontram as condições materiais para a libertação do proletariado,
e procuram uma ciência social, leis sociais, para criarem tais condições.
Para o lugar da actividade social tem de entrar a sua actividade inventiva pessoal; para
o lugar das condições históricas da libertação, [condições] fantásticas; para o lugar da
organização do proletariado em classe processando-se gradualmente, uma organização
da sociedade urdida por eles próprios. A história mundial vindoura resolve-se para eles
na propaganda e na execução prática dos seus planos de sociedade.
Estão decerto conscientes de defender nos seus planos principalmente o interesse da
classe trabalhadora como a classe mais sofredora. Só deste ponto de vista de a classe mais
sofredora o proletariado existe para eles.
A forma não desenvolvida da luta de classes assim como a sua própria situação de vida
implicam, porém, que eles creiam estar muito acima daquela oposição de classes.
Querem melhorar a situação de vida de todos os membros da sociedade, mesmo dos mais
bem colocados. Por isso apelam continuamente à sociedade toda sem diferença, e de
preferência à classe dominante. É só preciso entender o seu sistema para reconhecer nele
o melhor plano possível para a melhor sociedade possível.
Rejeitam, por isso, toda a acção política, nomeadamente toda a acção revolucionária,
querem atingir o seu objectivo por via pacífica e procuram, com pequenos experimentos
naturalmente condenados ao fracasso, abrir pela força do exemplo o caminho ao novo
evangelho social.
A * descrição fantástica da sociedade futura brota ** — num tempo em que o
proletariado ainda está sumamente pouco desenvolvido, e por isso, apreende a sua
própria posição de um modo ainda fantástico — da sua primeira aspiração, cheia de
imagens vagas, de uma reconfiguração geral da sociedade.
_________________
* Na edição de 1848: esta. (N. Ed.)
** Nas edições de 1848 e 1888: corresponde à. (N. Ed.)
22
Mas os escritos socialistas e comunistas consistem também em elementos críticos.
Atacam todos as bases da sociedade existente. Por isso forneceram material altamente
valioso para o esclarecimento dos operários. As suas proposições positivas sobre a
sociedade futura, p. ex., supressão da oposição entre cidade e campo, da família, do
proveito privado, do trabalho assalariado, a proclamação da harmonia social, a
transformação do Estado numa mera administração da produção — todas estas suas
proposições exprimem meramente o desaparecimento da oposição de classes que só
agora começa a desenvolver-se, que eles não conhecem senão na sua primeira
indeterminidade sem figura. Por isso mesmo estas proposições têm ainda um sentido
puramente utópico.
A significação do socialismo e comunismo crítico-utópicos está na proporção inversa
do seu desenvolvimento histórico. Na medida em que se desenvolve e configura a luta de
classes, perde esta elevação fantástica acima dela, esta luta fantástica contra ela, todo o
valor prático, toda a justificação teórica. Se, por isso, os autores destes sistemas foram,
em muitos aspectos, revolucionários, os seus discípulos formaram sempre seitas
reaccionárias. Perante o desenvolvimento histórico continuado do proletariado ativeramse às velhas intuições dos mestres. Por isso procuram consequentemente embotar de
novo a luta de classes e mediar as oposições. Continuam ainda a sonhar com a realização,
a título experimental, das suas utopias sociais, com a instituição de falanstérios isolados,
com a fundação de colónias no país, com o estabelecimento de uma pequena Icária * —
edição de formato reduzido da nova Jerusalém —, e para a construção de todos estes
castelos no ar têm de apelar à filantropia dos corações e bolsas burgueses. A pouco e
pouco vão caindo na categoria dos socialistas reaccionários ou conservadores acima
descritos, e deles se diferenciam apenas por um pedantismo mais sistemático, pela
superstição fanática nos efeitos milagreiros da sua ciência social.
Por isso se opõem com exasperação a todo o movimento político dos operários,
movimento que só podia decorrer de uma descrença cega no novo evangelho.
Os owenistas, em Inglaterra, ou fourieristas, em França, reagem ali contra os cartistas,
aqui contra os reformistas.13
* Falanstérios eram colónias Socialistas segundo o plano de Charles Fourier; Icária foi o nome
dado por Cabet à sua Utopia e mais tarde à sua colónia Comunista Americana. (Nota de Engels à
edição inglesa de 1888.) Colónias no país [Home-Kolonien] era o que Owen chamava às suas
sociedades comunistas modelo. Falanstérios era o nome dos palácios sociais planeados por Fourier.
Icária se chamava o país utópico da fantasia cujas instituições comunistas Cabet descreveu. (Nota de
Engels à edição alemã de 1890.)
Trata-se dos democratas republicanos pequeno-burgueses e dos socialistas pequeno-burgueses,
partidários do jornal francês La Réforme (A Reforma), publicado em Paris entre 1843 e 1850.
Defendiam a instauração da república e a realização de reformas democráticas e sociais.
13
23
IV
Posição dos comunistas para com os diversos
partidos oposicionistas
De acordo com a secção II é evidente a relação dos comunistas para com os partidos
operários já constituídos, portanto, a sua relação para com os cartistas em Inglaterra e os
reformadores agrários na América do Norte.
Lutam para alcançar os fins e interesses imediatos da classe operária, mas no
movimento presente representam simultaneamente o futuro do movimento. Em França
os comunistas juntam-se ao partido socialista-democrático * contra a burguesia
conservadora e radical, sem por isso abdicarem do direito de assumir uma atitude crítica
perante as frases e as ilusões provenientes do legado revolucionário.
Na Suíça apoiam os radicais, sem deixar de reconhecer que este partido é composto
por elementos contraditórios, em parte socialistas democráticos no sentido francês, em
parte burgueses radicais.
Entre os Polacos os comunistas apoiam o partido que faz de uma revolução agrária
condição da libertação nacional, aquele mesmo partido que deu vida à insurreição de
Cracóvia de 1846.14
Na Alemanha o Partido Comunista luta, assim que a burguesia entra
revolucionariamente em cena, em conjunto com a burguesia contra a monarquia
absoluta, a propriedade feudal da terra e a pequena burguesice [Kleinbürgerei].
Mas nem por um instante deixa de formar nos operários uma consciência o mais clara
possível sobre a oposição hostil entre ** burguesia e proletariado, para que os operários
alemães possam virar logo as condições sociais e políticas, que a burguesia tem
necessariamente de originar com a sua dominação, como outras tantas armas contra a
burguesia, para que, depois do derrube das classes reaccionárias na Alemanha, comece
logo a luta contra a própria burguesia.
Para a Alemanha dirigem os comunistas a sua atenção principal, porque a Alemanha
está em vésperas de uma revolução burguesa e porque leva a cabo este revolucionamento
* O partido então representado no Parlamento por Ledru-Rollin, na literatura por Louis Blanc, na
imprensa diária pelo Réforme [ver nota 13]. O nome Social-Democracia significava, nestes seus
inventores, uma secção do partido Democrático ou Republicano mais ou menos tingida de Socialismo.
(Nota de Engels à edição inglesa de 1888.)
O partido que então em França se chamava socialista-democrático era o representado
politicamente por Ledru-Rollin e literariamente por Louis Blanc; era, pois, abissalmente diferente da
social-democracia alemã dos nossos dias. (Nota de Engels à edição alemã de 1890.)
14 Em Fevereiro de 1846 foi preparada a insurreição nas terras polacas com vista à libertação
nacional da Polónia. Os principais iniciadores da insurreição foram os democratas revolucionários
polacos (Dembowski e outros). No entanto, em resultado da traição dos elementos da nobreza e da
prisão dos dirigentes da insurreição pela polícia prussiana, a insurreição geral não se realizou e
verificaram-se apenas explosões revolucionárias isoladas. Só em Cracóvia, submetida desde 1815 ao
controlo conjunto da Áustria, da Rússia e da Prússia, os insurrectos conseguiram alcançar a vitória em
22 de Fevereiro e criar um Governo Nacional, que publicou um manifesto sobre a abolição das cargas
feudais. A insurreição em Cracóvia foi esmagada no começo de Março de 1846. Em Novembro de 1846
a Áustria, a Prússia e a Rússia subscreveram um tratado sobre a integração de Cracóvia no Império
Austríaco.
** Na edição de 1848: de. (N. Ed.)
24
em condições de maior progresso da civilização europeia em geral e com um proletariado
muito mais desenvolvido do que a Inglaterra no século XVII e a França no século XVIII,
porque a revolução burguesa alemã só pode ser, portanto, o prelúdio imediato de uma
revolução proletária.
Numa palavra, por toda a parte os comunistas apoiam todo o movimento
revolucionário contra as situações sociais e políticas existentes.
Em todos estes movimentos põem em relevo a questão da propriedade, seja qual for a
forma mais ou menos desenvolvida que ela possa ter assumido, como a questão
fundamental do movimento.
Por fim, por toda a parte os comunistas trabalham na ligação e entendimento dos
partidos democráticos de todos os países.
Os comunistas rejeitam dissimular as suas perspectivas e propósitos. Declaram
abertamente que os seus fins só podem ser alcançados pelo derrube violento de toda a
ordem social até aqui. Podem as classes dominantes tremer ante uma revolução
comunista! Nela os proletários nada têm a perder a não ser as suas cadeias. Têm um
mundo a ganhar.
Proletários de todos os países, uni-vos!
25
Nota da Editora
Edição dirigida por José BARATA-MOURA e Francisco MELO
A presente tradução do Manifesto do Partido Comunista foi feita a partir do texto da
edição alemã de 1890, preparada por Friedrich Engels, publicada nas Marx/Engels
Werke (doravante MEW), Berlim, Dietz Verlag, 19747, vol. 4, pp. 459-493.
Quanto aos prefácios em língua alemã, foram utilizados os textos constantes das
MEW, vol. 4, pp. 573-574 (edição alemã de 1872); pp. 575-576 (edição russa de 1882); p.
577 (edição alemã de 1883); pp. 583-586 (edição alemã de 1890); pp. 587-588 (edição
polaca de 1892).
Para o prefácio à edição inglesa de 1888, seguiu-se o texto das Selected Works in two
volumes, Moscow, Foreign Languages Publishing House, 1962, vol. 1, pp. 21-32.
Para o prefácio à edição italiana de 1893, seguiu-se o texto da tradução então
efectuada por Filippo Turati (Karl Marx-Friedrich Engels, Scritti Italiani, ed. Gianni
Bosio, Milano-Roma, Edizioni Avanti!, 1955, pp. 155-157), cotejado com o rascunho
original em francês na leitura de E. Bottigelli (cf. Marx-Engels, Manifeste du Parti
Comuniste, ed. E. Bottigelli, Paris, Aubier-Montaigne, 1971, pp. 201-204).
No que respeita aos Anexos, seguimos respectivamente os textos publicados em:
MEW, vol. 4, p. 610, e MEGA1, vol. I/6, p. 650.
Na presente tradução procedeu-se a uma revisão dos textos anteriormente publicados
em: K. Marx-F. Engels, Manifesto da Partido Comunista, Lisboa, Editorial «Avante!»,
1975 (edição dirigida por Vasco Magalhães-Vilhena) e K. Marx-F. Engels, Obras
Escolhidas em três tomos (doravante OE), Lisboa-Moscovo, Edições «Avante!»-Edições
Progresso, 1982, t. I, pp. 95-136. Os textos não incluídos nestas edições, ou vertidos para
português a partir de outras fontes, foram traduzidos por José Barata-Moura.
Para o aparato crítico foram tidas em conta as notas das MEW, das edições
portuguesas acima citadas (as Notas Complementares de Vasco Magalhães-Vilhena
contidas na edição por ele dirigida deverão continuar a ser consultadas para um
aprofundamento destas matérias), bem como informação recolhida, designadamente, em
Bert Andréas, Le Manifeste Communiste de Marx et Engels. Histoire et bibliographie.
1848-1918, Milano, Feltrinelli, 1963.
26
Anexos
I
Única página de original conservada
do rascunho do Manifesto do Partido Comunista (15)
[Letra da senhora Marx]16
[Prole]tários, a favor da Bill * das 10 horas sem partilhar as ilusões deles acerca dos
resultados desta medida.
[Letra de Marx]
Vimos, aliás [que]:
Os comunistas não estabelecem nenhuma nova teoria da propriedade privada.
Expressam apenas o facto histórico de que as relações de produção burguesas **, e com
isso as relações de propriedade burguesas, <determinadas> ***, não <são> mais
<adequadas> ao desenvolvimento <soci> das forças de produção sociais, e portanto [...]
<No desenvolvimento da própria indústria> e no [...].
Mas não brigueis connosco ao <contrapordes> medirdes a abolição da propriedade
burguesa pelas vossas ideias burguesas de liberdade, cultura, etc.! As vossas próprias
ideias <correspondem> são produtos das relações de produção e de propriedade
burguesas <existentes>, assim como o vosso Direito é apenas a vontade da vossa classe
elevada a Lei. <Uma> Uma vontade, cujo conteúdo está determinado pelas condições
materiais de vida da vossa classe.
<A vossa> A representação interessada — de transformar <as> vossas relações de
produção e [as vossas] relações de propriedade <burguesas>, de relações históricas <e
apenas> transitórias que correspondem a um determinado estádio de desenvolvimento
<amadurecimento das> das forças de produção em leis eternas da Natureza e da razão —
partilhai-la com todas as classes dominantes que pereceram!
Aquilo que concebeis para a propriedade feudal, não o concebeis mais para a
propriedade burguesa. E, contudo, não podeis negar o facto de que <com a marcha> com
o curso de desenvolvimento da indústria <burguesa>, o unilateral [...].
Os comunistas não estabelecem nenhuma nova teoria da propriedade. Expressam um
facto. Vós negais os factos mais contundentes. Tendes de os negar. Sois utopistas virados
para trás.
Engels ofereceu esta página a Eduard Bernstein em 1883 como recordação de Marx. Escrita em
Dezembro de 1847 ou Janeiro de 1848, foi publicada em fac-símile em Der wahre Jacob de 17 de
Março de 1908.
15
Como Engels refere em carta a Bernstein de 12 de Junho de 1883 (MEW, vol. 36, p. 36): «As duas
primeiras linhas são ditado, escrito pela senhora Marx.»
16
* Em inglês no texto: lei. (N. Ed.)
** Marx escreveu primeiro, e riscou: as relações de produção. (N. Ed.)
*** Doravante entre <> algumas das palavras riscadas por Marx no manuscrito. (N. Ed.)
27
II
Projecto de plano para a terceira secção 17
1) Sistemas criticamente utópicos. (Comunistas).
2)
1) O socialismo reaccionário, feudal, religioso-pequeno-burguês.
2) O socialismo burguês.
3) Os sistemas da literatura crítico-utópica. Owen, Cabet, Weitling, Fourier, St. Simon,
Babeuf.
4) A literatura imediatamente de partido.
5) A literatura comunista.
3) O socialismo alemão-filosófico. *
Este projecto figura na capa de um caderno de Marx, datado de Bruxelas, Dezembro de 1847,
MEGA1 (Historisch-kritische Gesamtausgabe, ed. D. Riazanov, Frankfurt-Berlim-Moscovo, MarxEngels-Lenin Institut, 1927-1935, 11 vols.), vol. I/6, p. 650.
17
* Este ponto figura à margem. Marx alterou depois, em conformidade, a numeração das últimas
três alíneas. (N. Ed.)
28
Prefácio à edição alemã de 187218
A Liga dos Comunistas19, uma associação operária internacional que, nas condições de
então, obviamente só podia ser uma [associação] secreta, encarregou os abaixo-assinados
no congresso realizado em Londres, em Novembro de 1847, da redacção para publicação
de um programa teórico e prático pormenorizado do Partido. Surgiu assim o Manifesto
que se segue, cujo manuscrito seguiu para Londres, para impressão, poucas semanas
antes da Revolução de Fevereiro.20 Publicado primeiro em alemão, teve já nesta língua
pelo menos doze edições diferentes na Alemanha, na Inglaterra e na América. Em inglês
apareceu primeiro em 1850 em Londres no Red Republican, traduzido por Miss Helen
Macfarlane, e na América apareceu em 1871 em pelo menos três traduções diferentes.21
Em francês, primeiro em Paris, pouco antes da insurreição de Junho de 1848,22 e
recentemente em Le Socialiste de Nova Iorque.23 Está em preparação uma nova
tradução.24 Em polaco, em Londres, pouco depois da sua primeira edição alemã.25 Em
russo, em Genebra, nos anos 60.26 Foi traduzido para dinamarquês igualmente logo a
seguir ao seu aparecimento.27
Esta edição da iniciativa da redacção do Volksstaat (O Estado Popular) apresentava como título
(bem como as subsequentes edições alemãs de 1883 e 1890): Das Kommunistische Manifest (O
Manifesto Comunista).
18
Liga dos Comunistas: a primeira organização comunista internacional do proletariado em cuja
criação Marx e Engels tiveram um papel destacado; existiu de 1847 a 1852. Ver o artigo de F. Engels,
«Zur Geschichte des Bundes der Kommunisten», MEW, vol. 21, Berlim,1962, pp. 206-214 (cf. F.
Engels, «Para a história da Liga dos Comunistas», in OE, 1985, t. III, pp. 192-212).
19
20
Trata-se da revolução de Fevereiro em 1848 em França.
A primeira tradução inglesa do Manifesto, de Helen Macfarlane, apareceu em Novembro de 1850,
abreviada, nos números 21-24 do semanário cartista The Red Republican (O Republicano Vermelho),
publicado em Londres, por George Julian Harney, de Junho a Novembro de 1850. Tinha por título
Manifesto of the German Communist Party (Manifesto do Partido Comunista Alemão). No
preâmbulo editorial de Harney revela-se pela primeira vez que Marx e Engels são autores do
Manifesto. A 30 de Dezembro de 1871 apareceu em Nova Iorque uma reimpressão da tradução de
Helen Macfarlane, no semanário Woodhull & Claflin’s Weekly (Semanário de Woodhull & Claflin’s).
The Red Republican — semanário cartista publicado em Londres por George Julian Harney de Junho a
Novembro de 1850. Woodhull & Claflin’s Weekly — semanário americano publicado em Nova Iorque
de 1870 a 1876 pelas feministas burguesas Victoria Woodhull e Tennessee Claflin.
21
Insurreição de Junho — insurreição dos operários de Paris de 24 a 26 de Junho de 1848 que
Engels em 1888 apontou como «a primeira grande batalha entre o proletariado e a burguesia»; o
ministro da Guerra Cavaignac afogou-a em sangue.
22
As tentativas de publicação do Manifesto em francês, em 1848, 1849, 1851 e 1869, fracassaram —
tanto quanto se conseguiu apurar até hoje. A edição francesa referida do Manifesto apareceu
(incompleta, na base da reimpressão em Nova Iorque da tradução inglesa de Helen Macfarlane) no
semanário de Nova Iorque Le Socialiste (O Socialista), nos números 16-26, de Janeiro a 30 de Março
de 1872.
23
Le Socialiste — semanário publicado em francês em Nova Iorque desde Outubro de 1871 a Maio de
1873; de Dezembro de 1871 a Outubro de 1872 foi o órgão das secções francesas da Federação NorteAmericana da Internacional; apoiou os elementos burgueses e pequeno-burgueses da Federação
Norte-Americana da Internacional. Depois do Congresso da Haia desligou-se da Internacional.
24
A nova tradução francesa referida não chegou a aparecer.
Foi iniciada em Dezembro de 1848 uma primeira tradução do Manifesto para o polaco; até hoje,
contudo, não foi possível encontrar uma prova bibliográfica do seu aparecimento.
25
Trata-se da primeira edição russa do Manifesto do Partido Comunista, publicada, sem página de
rosto (sem indicação dos autores, do tradutor, do lugar e da data de publicação) em 1869 em Genebra.
26
29
Embora as condições muito se tenham alterado nos últimos vinte e cinco anos, os
princípios gerais desenvolvidos neste Manifesto conservam, grosso modo, ainda hoje a
sua plena correcção. Aqui e além seria de melhorar um pormenor ou outro. A aplicação
prática destes princípios — o próprio Manifesto o declara — dependerá sempre e em toda
a parte das circunstâncias historicamente existentes, e por isso não se atribui de modo
nenhum qualquer peso particular às medidas revolucionárias propostas no fim da secção
II. Este passo teria sido hoje, em muitos aspectos, redigido de modo diferente. Face ao
imenso desenvolvimento da grande indústria nos últimos vinte e cinco anos e, com ele,
ao progresso da organização do partido da classe operária, face às experiências práticas,
primeiro da revolução de Fevereiro, e muito mais ainda da Comuna de Paris 28— na qual
pela primeira vez o proletariado deteve o poder político durante dois meses —, este
programa está hoje, num passo ou noutro, antiquado. A Comuna, nomeadamente,
forneceu a prova de que «a classe operária não pode simplesmente tomar posse da
máquina de Estado [que encontra] montada e pô-la em movimento para os seus
objectivos próprios». (Ver A Guerra Civil em França. Mensagem do Conselho Geral da
Associação Internacional dos Trabalhadores, edição alemã, p. 19, onde isto é
desenvolvido *). Além disso, é óbvio que a crítica da literatura socialista apresenta, para
os nossos dias, algumas lacunas, uma vez que só chega a 1847; é igualmente [óbvio] que
as observações sobre a posição dos Comunistas para com os diversos partidos da
oposição (secção IV), se bem que ainda hoje correctas nos seus traços fundamentais,
estão agora, porém, já antiquadas na sua apresentação, uma vez que a situação política se
reconfigurou totalmente e o desenvolvimento histórico acabou com a maioria dos
partidos ali enumerados.
Entretanto, o Manifesto é um documento histórico, que já não nos arrogamos o direito
de alterar. Talvez venha a aparecer uma edição posterior acompanhada de uma
introdução que percorra a distância entre 1847 e os nossos dias; a presente reimpressão
surgiu-nos inesperadamente e não nos deu tempo para tal.
London, 24 de Junho de 1872.
Karl Marx, Friedrich Engels
A tradução, atribuída mais tarde por Marx e Engels a Bakúnine, adulterou numa série de passagens o
conteúdo do Manifesto. Os erros da primeira edição foram eliminados na edição publicada em
Genebra em 1882, traduzida por Gueorgi Plekhánov. A tradução de Plekhánov deu início a uma ampla
difusão das ideias do Manifesto na Rússia.
Uma primeira tradução dinamarquesa do Manifesto, de 1848, não pôde até hoje ser verificada. A
única tradução do Manifesto já publicada em 1848 que se descobriu intacta é a edição sueca
Kommunismens Röst Förklaring af det Kommunistiska Partiet (Estocolmo).
27
28 Comuna de Paris de 1871: primeira experiência de ditadura do proletariado na história, governo
revolucionário da classe operária criada pela revolução proletária em Paris. Durou 72 dias: de 18 de
Março a 28 de Maio de 1871.
* Ver MEW, vol. 17, pp. 335-336. OE, t. 2, 1983, p. 237. (N. Ed.)
30
Prefácio à (segunda) edição russa
de 1882 29
A primeira edição russa do Manifesto do Partido Comunista, traduzido por Bakúnine,
apareceu no começo dos anos 6030 na tipografia do Kolokol. 31 Então, o Ocidente só podia
ver nela (na edição russa do Manifesto) uma curiosidade literária. Tal concepção seria
hoje impossível.
Quão limitado era ainda então (Dezembro de 1847) o terreno que o movimento
proletário ocupava mostra-o, do modo mais claro, o capítulo final do Manifesto: Posição
dos comunistas para com os diversos partidos da oposição nos vários países. Ora aí
faltam precisamente a Rússia e os Estados Unidos. Era o tempo em que a Rússia formava
a última grande reserva de toda a reacção europeia; em que os Estados Unidos absorviam
pela imigração o excedente da força [Überkraft] proletária da Europa. Ambos os países
abasteciam a Europa de matérias-primas [Rohprodukten] e eram simultaneamente
mercados de escoamento dos produtos industriais desta. Ambos os países eram então,
portanto, dum modo ou doutro, pilares da ordem europeia vigente.
Como tudo hoje é diferente! Precisamente a imigração europeia habilitou a América
do Norte para uma produção agrícola gigantesca, cuja concorrência abala a propriedade
fundiária europeia — a grande como a pequena — nos seus alicerces. Além disso,
permitiu aos Estados Unidos explorar os seus imensos recursos industriais com uma
energia e numa escala que dentro em breve terão de quebrar o monopólio industrial da
Europa Ocidental até aqui, nomeadamente o da Inglaterra. Ambas as circunstâncias
reagem revolucionariamente sobre a própria América. A pouco e pouco a propriedade
fundiária mais pequena e média dos lavradores [Farmers]*, a base de toda a constituição
política, vai sucumbindo à concorrência das quintas gigantescas [Riesenfarms];
simultaneamente, desenvolvem-se pela primeira vez nos distritos industriais um
proletariado maciço e uma concentração fabulosa dos capitais.
E agora a Rússia! Durante a revolução de 1848-49, não só os príncipes europeus como
também os burgueses europeus viram na intervenção da Rússia a única salvação perante
o proletariado que precisamente só então começava a despertar. O tsar ** foi proclamado
chefe da reacção europeia. Hoje é prisioneiro de guerra da revolução, em Gátchina,32 e a
Rússia forma a vanguarda da acção revolucionária na Europa.
O Manifesto Comunista tinha por tarefa proclamar a inevitavelmente iminente
dissolução da propriedade burguesa moderna. Mas na Rússia encontramos, face à
trapaça capitalista em rápido florescimento e à propriedade fundiária burguesa que
29 Esta edição foi publicada em Genebra numa colecção dirigida por Piotr Lavrov. A tradução é de
Plékhanov e não de Vera Zassúlitch como erroneamente Engels mais tarde referirá.
30
Ver nota 26.
Trata-se da Tipografia Russa Livre, na qual foi impresso o jornal democrático-revolucionário
Kolokol (O Sino), editado por A. I. Hertzen e N. P. Ogariov. A tipografia, fundada por Hertzen, esteve
instalada em Londres até 1865; depois foi transferida para Genebra. A referida edição do Manifesto foi
impressa nesta tipografia em 1869. Ver a nota 26.
31
* Em inglês no texto: lavradores, rendeiros. (N. Ed.)
** Nicolau I. (N. Ed.)
Marx e Engels referem-se à situação criada depois do assassínio do imperador Alexandre II pelos
adeptos da Liberdade do Povo em 1 de Março de 1881, quando Alexandre III, já coroado, não saía de
Gátchina com medo de outros possíveis actos terroristas por parte do Comité Executivo secreto da
organização Liberdade do Povo.
32
31
precisamente só agora se começa a desenvolver, mais de metade do solo na posse comum
dos camponenses. Pergunta-se agora: poderá a Obchtchina russa *** — uma forma,
ainda que fortemente minada, da antiquíssima posse comum do solo — transitar
imediatamente para a [forma] superior da posse comum comunista? Ou, inversamente,
terá de passar primeiro pelo mesmo processo de dissolução que constitui o
desenvolvimento histórico do Ocidente?
A única resposta a isto que hoje em dia é possível é esta: se a revolução russa se tornar
o sinal de uma revolução proletária no Ocidente, de tal modo que ambas se completem, a
actual propriedade comum russa do solo pode servir de ponto de partida de um
desenvolvimento comunista.
London, 21 de Janeiro de 1882.
Karl Marx, F. Engels
__________________
*** Obchtchina: comunidade aldeã. (N. Ed.)
32
Prefácio à edição alemã de 1883 33
Tenho, infelizmente, de assinar sozinho o prefácio à presente edição. Marx, o homem a
quem toda a classe operária da Europa e da América deve mais do que a qualquer outro
—, Marx repousa no cemitério de Highgate, e sobre o seu túmulo cresce já a primeira
erva.34 Depois da sua morte já não se pode mais falar de uma refundição ou complemento
do Manifesto. Pelo que considero tanto mais preciso afirmar aqui de novo,
expressamente, o seguinte:
O pensamento fundamental que percorre o Manifesto: que a produção económica, e a
articulação social que dela com necessidade decorre, de qualquer época histórica forma a
base da história política e intelectual dessa época; que, consequentemente, toda a história
(desde a dissolução da antiquíssima posse comum do solo) tem sido uma história de lutas
de classes, lutas entre classes exploradas e exploradoras, dominadas e dominantes, em
diversos estádios do desenvolvimento social; que esta luta, porém, atingiu agora um
estádio em que a classe explorada e oprimida (o proletariado) já não se pode libertar da
classe exploradora e opressora (a burguesia) sem simultaneamente libertar para sempre
a sociedade toda da exploração, da opressão e das lutas de classes — este pensamento
fundamental pertence única e exclusivamente a Marx.*
Já afirmei isto muitas vezes; mas é necessário, precisamente agora, que esta afirmação
preceda o próprio Manifesto.
London, 28 de Junho de 1883.
F. Engels
33 Esta edição foi a primeira que o Partido Social-Democrata Alemão publicou com uma grande
tiragem (10 mil exemplares).
34
Marx morreu em 14 de Março de 1883.
* «Deste pensamento», digo eu no prefácio da tradução inglesa [de 1888; ver a presente edição, pp.
35-38. — N. Ed.], «que, na minha maneira de ver está vocacionado para fundamentar na ciência da
história o mesmo progresso que a teoria de Darwin fundamentou na ciência da Natureza — deste
pensamento, tínhamo-nos nós ambos gradualmente aproximado já alguns anos antes de 1845. Até que
ponto eu tinha avançado autonomamente nesta direcção mostra-o a minha Die Lage der arbeitenden
Klasse in England [A Situação das Classes Laboriosas em Inglaterra. — ver MEW, vol. 2, pp. 225-506
— N. Ed.]. Mas quando voltei a encontrar Marx, em Bruxelas, na primavera de 1845, já ele a tinha
acabado de elaborar, e apresentou-ma em termos quase tão claros como estes em que acima a
condensei.» (Nota de Engels à edição alemã de 1890.)
33
Prefácio à edição inglesa de 1888 35
O Manifesto foi publicado como plataforma da Liga dos Comunistas, uma associação
de operários primeiro exclusivamente alemã e mais tarde internacional, e nas condições
políticas do Continente anteriores a 1848 inevitavelmente uma sociedade secreta. Num
Congresso da Liga, realizado em Londres em Novembro de 1847, Marx e Engels foram
encarregados de preparar para publicação um programa prático e teórico completo do
partido. Redigido em Alemão, em Janeiro de 1848, o manuscrito foi enviado para o
impressor em Londres umas semanas antes da revolução francesa de 24 de Fevereiro.
Uma tradução francesa saiu em Paris pouco antes da insurreição de Junho de 1848. (22) A
primeira tradução inglesa, de Miss Helen Macfarlane, apareceu no Red Republican, de
George Julian Harney, Londres, 1850. Tinham também sido publicadas uma edição
dinamarquesa (27) e uma polaca. (25)
A derrota da insurreição parisiense de Junho de 1848 — a primeira grande batalha
entre Proletariado e Burguesia — empurrou de novo para plano recuado, durante algum
tempo, as aspirações políticas e sociais da classe operária europeia. A partir daí a luta
pela supremacia voltou a travar-se, como antes da revolução de Fevereiro, apenas entre
sectores diferentes da classe possidente; a classe operária ficou reduzida a um combate
pelo espaço de manobra político, e à posição de ala extrema dos Radicais da classe média.
Onde quer que continuassem a dar sinais de vida, os movimentos proletários
independentes eram implacavelmente perseguidos e esmagados. Foi assim que a polícia
prussiana conseguiu descobrir o Comité Central da Liga dos Comunistas, então sedeado
em Colónia. Os seus membros foram detidos e, depois de dezoito meses de prisão, foram
a tribunal em Outubro de 1852. Este celebrado «julgamento dos Comunistas de Colónia»
durou de 4 de Outubro até 12 de Novembro; sete dos prisioneiros foram condenados a
penas de cadeia numa fortaleza que variaram entre os três e os seis anos.36
Imediatamente após a condenação a Liga foi formalmente dissolvida pelos membros
restantes. Quanto ao Manifesto, parecia desde então condenado ao esquecimento.
Quando a classe operária europeia recuperou a força suficiente para um novo ataque
às classes dominantes surgiu a Associação Internacional dos Trabalhadores.37 Mas esta
35 Esta edição foi publicada em Londres pelo editor William Reeves. Trata-se da única edição
inglesa de que Engels se ocupou pessoalmente.
36 Processo dos Comunistas em Colónia (4 de Outubro-12 de Novembro de 1852): processo
provocatório organizado pelo governo da Prússia contra onze membros da Liga dos Comunistas.
Acusados de alta traição na base de documentos falsificados e testemunhos falsos, sete deles foram
condenados a prisão numa fortaleza por prazos de 3 a 6 anos. Os vis métodos provocatórios utilizados
pelo Estado policial prussiano contra o movimento operário internacional foram denunciados por
Marx e Engels: ver o artigo de Engels «The Late Trial at Cologne» («O Recente Julgamento em
Colónia») in MEGA2, vol. I/11, 1973, pp. 436-441 (cf. OE, 1982, t. I, pp. 406-412); e o folheto de Marx
Enthüllungen über den Kommunisten-Prozess zu Köln [Revelações sobre o Processo dos Comunistas
de Colónia], MEGA2, vol. I/11, pp. 363-422.
A Associação Internacional dos Trabalhadores (mais tarde conhecida como Primeira
Internacional) foi fundada em 28 de Setembro de 1864 numa reunião pública internacional de
operários no St. Martin’s Hall de Londres. Nela foi também eleito um Comité provisório, que contava
Karl Marx entre os seus membros. Marx foi depois eleito para a comissão designada a 5 de Outubro, na
primeira sessão do Comité, para redigir os documentos programáticos da Associação. A 20 de Outubro
a comissão encarregou Marx de rever o documento por ela preparado durante a doença de Marx e
redigido no espírito das ideias de Mazzini e Owen. Em lugar desse documento, Marx escreveu de facto
dois textos inteiramente novos — a Inaugural Adress of the Working Men’s International Association
(Mensagem Inaugural da Associação Internacional dos Trabalhadores) (ver MEGA2, vol. I/20, pp.
37
34
associação, formada com o objectivo expresso de fundir num só corpo todo o proletariado
militante da Europa e da América, não pôde proclamar logo os princípios formulados no
Manifesto. A Internacional foi obrigada a ter um programa suficientemente amplo para
ser aceitável pelas Trades’Unions inglesas, pelos seguidores de Proudhon na França, na
Bélgica, na Itália e na Espanha, e pelos lassalleanos * na Alemanha. Marx, que redigiu
este programa a contento de todos, confiava inteiramente no desenvolvimento intelectual
da classe operária que seguramente resultaria da acção combinada e da discussão mútua.
Os próprios acontecimentos e vicissitudes da luta contra o capital, e as derrotas ainda
mais do que as vitórias, não podiam deixar de convencer os homens da insuficiência das
suas várias panaceias favoritas e de preparar o caminho para uma inteligência mais
completa das verdadeiras condições de emancipação da classe operária. E Marx tinha
razão. A Internacional deixou os operários, ao dissolver-se em 1874,38 homens muito
diferentes do que os tinha encontrado em 1864. O proudhonismo na França e o
lassalleanismo na Alemanha estavam a morrer, e mesmo as Trades’Unions inglesas,
conservadoras, embora a maior parte delas tivesse desde há vez muito cortado a sua
ligação com a Internacional, iam avançando gradualmente para o ponto em que foi
possível o seu Presidente ** dizer o ano passado, em Swansea, em nome deles, que «o
Socialismo continental deixou de nos meter medo». De facto, os princípios do Manifesto
tinham operado um progresso considerável entre os operários de todos os países.
E deste modo o próprio Manifesto voltou à frente de batalha. O texto alemão tinha
sido reimpresso várias vezes na Suíça, na Inglaterra e na América, desde 1850. Em 1872
foi traduzido para inglês em Nova Iorque, onde foi publicado no Woodhull and Claflin’s
Weekly (21). Desta versão inglesa foi feita uma francesa em Le Socialiste de Nova Iorque
(23). De então para cá saíram na América pelo menos mais duas traduções inglesas, mais
ou menos mutiladas, e uma delas foi reimpressa em Inglaterra. A primeira tradução
russa, feita por Bakúnine, foi publicada em Genebra, por volta de 1863 (26), na tipografia
do Kolokol (30) de Herzen; uma segunda tradução, da heróica Vera Zassúlitch, [saiu]
também em Genebra, em 1882 (29). Há uma nova edição dinamarquesa na Socialdemokratisk Bibliotek, Copenhaga, 188539; uma nova tradução francesa em Le Socialiste,
Paris, 1885.40 Desta última foi preparada e publicada uma versão espanhola em Madrid,
3-12; cf OE, t. 2, 1983, pp. 5-13) e os Provisional Rules of the Association (Estatutos Provisórios da
Associação) (ver MEGA2, vol. I/20, pp. 13-15) —, que foram aprovados na sessão da comissão de 27 de
Outubro. Em 1 de Novembro de 1864 a Mensagem e os Estatutos foram ratificados por unanimidade
pelo Comité provisório, que se constituiu em órgão dirigente da Associação. Este órgão, que entrou na
história como Conselho Geral da Internacional, foi predominantemente denominado Conselho Central
até finais de 1866. Karl foi de facto o dirigente do Conselho Geral. Foi o seu verdadeiro organizador, o
seu chefe, o autor de numerosas mensagens, declarações, resoluções e outros documentos do
Conselho.
* Perante nós, pessoalmente, Lassalle sempre se reconheceu com sendo um discípulo de Marx e,
como tal, situava-se no terreno do Manifesto. Mas na sua agitação pública em 1862-1864, ele não ia
além de exigir cooperativas de produção [cooperative workshops] sustentadas por créditos do Estado.
** W. Bevan. (N. Ed.)
38 O Congresso de Haia que decidiu a transferência do Conselho Geral da Associação Internacional
dos Trabalhadores para a América realizou-se em 1872. A Internacional continuou nos Estados Unidos
até ao Congresso de Filadélfia de 1876. Engels equivoca-se aqui na data; em 1874 Friedrich Sorge
abandonou todavia o cargo de secretário do Conselho Geral.
Engels refere-se ao vol. 1 da Socialistisk Bibliotek, que retoma a tradução provavelmente de
Eduard Wiinblad, publicada em Janeiro de 1884 no Social-Demokraten de Copenhaga.
39
Trata-se da tradução de Laura Lafargue publicada em Le Socialiste, Paris, entre Agosto e
Novembro de 1885. Em 1886 esta tradução é reproduzida, revista, em apêndice ao livro de Gabriel
Mermeix, La France Socialiste. Notes d’histoire contemporaine.
40
35
1886.41 Não contando com as reimpressões alemãs, houve pelo menos doze edições. Uma
tradução arménia que estava para ser publicada em Constantinopla há alguns meses não
viu a luz do dia, segundo me dizem, porque o editor teve medo de fazer sair um livro com
o nome de Marx e o tradutor declinou chamar-lhe uma produção sua. Tenho ouvido falar
de outras traduções em outras línguas, mas não as vi. Assim, a história do Manifesto
reflecte em grande medida a história do movimento operário moderno: presentemente é
sem dúvida a produção mais internacional e mais divulgada de toda a literatura
socialista, plataforma comum reconhecida por milhões de operários desde a Sibéria à
Califórnia.
Contudo, quando foi escrito não lhe podíamos ter chamado um Manifesto Socialista.
Em 1847 entendia-se por socialistas, de um lado, os aderentes aos vários sistemas
utópicos — owenistas em Inglaterra, fourieristas em França, já reduzidos ambos à
condição de meras seitas, e que estavam a morrer gradualmente; do outro lado, os mais
variados charlatães sociais, que por toda a espécie de remendos pretendiam remediar,
sem qualquer perigo para o capital e o lucro, todas as espécies de gravames sociais;
[eram,] em ambos os casos, homens que estavam fora do movimento da classe operária e
que procuravam apoio de preferência junto das classes «educadas». Todo e qualquer
sector da classe operária que se tivesse convencido da insuficiência de meras revoluções
políticas e tivesse proclamado a necessidade de uma mudança social total, esse sector
chamava-se a si próprio comunista. Era um tipo de comunismo puramente instintivo,
tosco, cru; mas já punha o dedo na chaga e teve a força bastante entre a classe operária
para produzir em França o comunismo utópico de Cabet, e na Alemanha o de Weitling.
Assim, em 1847, o socialismo era um movimento da classe média, e o comunismo um
movimento da classe operária. O socialismo era, pelo menos no Continente,
«respeitável»; o comunismo era precisamente o oposto. E como a ideia que tínhamos
desde o princípio era de que «a emancipação da classe operária tem de ser obra da
própria classe operária»,42 não podia haver dúvidas sobre qual dos dois nomes tínhamos
de adoptar. E o que é mais: estamos, e sempre estivemos, longe de o repudiar.
Embora o Manifesto seja nossa produção conjunta, considero-me obrigado a declarar
que a proposição fundamental que forma o seu núcleo pertence a Marx. Essa proposição
é: que, em qualquer época histórica, o modo predominante da produção económica e da
troca, e a organização social que dele necessariamente decorre, formam a base sobre a
qual se constrói, e só a partir da qual pode ser explicada, a história intelectual e política
dessa época; que, consequentemente, toda a história da humanidade (desde a dissolução
da sociedade tribal primitiva, detendo a terra em posse comum) tem sido uma história de
lutas de classes, de conflitos entre classes exploradoras e exploradas, entre classes
dominantes e oprimidas; que a história destas lutas de classes forma uma série de
evoluções na qual se alcançou hoje um estádio em que a classe oprimida e explorada — o
proletariado — não pode atingir a sua emancipação do jugo da classe dominante e
exploradora — a burguesia — sem emancipar, ao mesmo tempo e de uma vez por todas,
41 Publicada no semanário El Socialista, de 11 de Junho a 6 de Agosto de 1886; publicada em livro
sob o título de Manifiesto del Partido Comunista nesse mesmo ano, na Biblioteca de «El Socialista». A
tradução é de José Mesa que já em 1872 em La Emancipación havia publicado uma versão em parte a
partir do francês (segundo uma versão do texto saído em 1872 em Le Socialiste de Nova Iorque, revista
por Engels) e em parte do alemão.
Marx e Engels expuseram esta tese teórica numa série de trabalhos a partir dos anos 40 do século
XIX; ela veio a figurar como primeiro considerando dos Estatutos da Associação Internacional dos
Trabalhadores nas suas diferentes versões (ver, por exemplo, MEGA2 vol. I/20, pp. 13 e 236, e vol.
I/22, p. 365.
42
36
toda a sociedade de qualquer exploração e opressão, de quaisquer distinções de classes e
lutas de classes.
Já alguns anos antes de 1845 estávamos ambos a aproximar-nos gradualmente desta
proposição que, na minha opinião, está destinada a fazer pela história o que a teoria de
Darwin fez pela biologia. Até que ponto eu tinha progredido independentemente em
direcção a ela é a minha Situação da Classe Operária em Inglaterra * que melhor o
mostra. Mas quando voltei a encontrar Marx, em Bruxelas, na primavera de 1845, já ele a
tinha formulada e apresentou-ma em termos quase tão claros como aqueles em que aqui
a expus.
Do nosso prefácio comum à edição alemã de 1872 cito o seguinte:
[Engels transcreve aqui o segundo parágrafo e a primeira frase do terceiro do
referido prefácio **. Depois conclui:]
A presente tradução é do Sr. Samuel Moore, o tradutor da maior parte do Capital, de
Marx. Revimo-la em comum, e eu acrescentei algumas notas explicativas de alusões
históricas.
London, 30 de Janeiro de 1888.
Frederick Engels
_________________
* The Condition of the Working Class in England in 1844. By Frederick Engels. Translated by
Florence K. Wischnewetzky, New York, Lovell-London, W. Reeves, 1888.
** Ver a presente edição, pp. 29-30. (N. Ed.)
37
Prefácio à edição alemã de 189043
Desde que o acabado de mencionar44 foi escrito, voltou a ser precisa uma nova edição
alemã do Manifesto, e passaram-se também muitas coisas com o Manifesto que há que
referir aqui.
Uma segunda tradução russa — de Vera Zassúlitch (29) — apareceu em 1882, em
Genebra; o prefácio para ela foi redigido por Marx e por mim. Infelizmente, perdi o
manuscrito original alemão; tenho, portanto, que retraduzir do russo, com o que o
trabalho não ganha nada.45
Diz assim:
«A primeira edição russa do Manifesto do Partido Comunista, em tradução de
Bakúnine, apareceu no começo dos anos 60 (26) na tipografia do Kolokol (31). Naquela
altura, uma edição russa deste escrito tinha, para o Ocidente, quando muito, o significado
de uma curiosidade literária. Hoje, uma semelhante concepção não é mais possível.
Como era limitado o âmbito que o habitat [Verbreitungsgebiet] do movimento proletário
tinha ao tempo da primeira publicação do Manifesto (Janeiro de 1848) (1) — mostra-o da
melhor maneira o [seu] último capítulo: “Posição dos comunistas para com os diversos
partidos oposicionistas”. Faltam aí, antes de tudo, a Rússia e os Estados Unidos. Era o
tempo em que a Rússia formava a última grande reserva da reacção europeia e em que a
emigração para os Estados Unidos absorvia as forças excedentárias do proletariado
europeu. Ambos os países abasteciam a Europa de matérias-primas e serviam,
simultaneamente, de mercados de escoamento para os seus produtos industriais. Ambos
apareciam, portanto, desta ou daquela maneira, como suportes da ordem social europeia.
Hoje, como tudo isso mudou! Precisamente a emigração europeia possibilitou o
desenvolvimento colossal da agricultura norte-americana, o qual, pela concorrência,
abalou nos seus alicerces tanto a grande como a pequena propriedade fundiária na
Europa. Deu simultaneamente aos Estados Unidos a possibilidade de encetar a
exploração dos seus abundantes recursos industriais, e, decerto, com tanta energia, e em
tal escala, que, num curto [espaço de] tempo, isso teve que pôr fim ao monopólio
industrial do Ocidente europeu. E estas duas circunstâncias reagiram também sobre a
América numa direcção revolucionária. A propriedade fundiária pequena e média do
lavrador [Farmer] que trabalha para si — a base de toda a ordem política da América —
sofreu cada vez mais a concorrência dos lavradores-gigantes, enquanto,
simultaneamente, se formava pela primeira vez, nos distritos industriais, um
proletariado numeroso, a par de uma fabulosa concentração dos capitais.
Passemos à Rússia. Ao tempo da revolução de 1848-49, não só os monarcas europeus
mas também os burgueses europeus viam na intervenção russa a única salvação perante
o proletariado que só então se começava a aperceber das suas forças. Proclamaram o tsar
chefe da reacção europeia. Hoje, ele fica sentado em Gátchina como prisioneiro de guerra
da revolução, (32) e a Rússia forma a vanguarda do movimento revolucionário da Europa.
A tarefa do Manifesto Comunista era a proclamação do declínio inevitavelmente
iminente da propriedade burguesa hodierna. Na Rússia, porém, nós encontramos — a
Esta «4.ª edição alemã autorizada» foi publicada em Londres pela German Cooperative
Publishing Co.
43
A anteceder este «novo prefácio» de Engels, figuravam os prefácios das edições alemãs de 1872
(de Marx e de Engels) e de 1883 (de Engels).
44
O original veio entretanto a ser encontrado. É a partir dele que fazemos a tradução que figura,
nesta edição, nas pp. 31-32. Tomamos aqui por base o texto da «retradução» de Engels.
45
38
par da ordem capitalista que se desenvolve com [uma] pressa febril e da propriedade
fundiária burguesa que só agora se começa a formar — mais de metade do solo na
propriedade comum dos camponeses.
Pergunta-se, então: pode a comuna de camponeses russa — essa forma, sem dúvida, já
muito desagregada da originária propriedade comum do solo — transitar imediatamente
para uma forma comunista superior da propriedade fundiária, ou tem ela, antes, que
passar pelo mesmo processo de dissolução que no desenvolvimento histórico do Ocidente
se exibe?
A única resposta hoje possível para esta pergunta é a seguinte. Se a revolução russa se
tornar o sinal para uma revolução operária no Ocidente, de tal modo que ambas se
completem, então, a propriedade comum russa hodierna pode servir de ponto de partida
para um desenvolvimento comunista.
Londres, 21 de Janeiro de 1882.»
Uma nova tradução polaca apareceu, por esse tempo, em Genebra: Manifest
Komunistyczny.46
Mais tarde, apareceu uma nova tradução dinamarquesa na Socialdemokratisk
Bibliotek, København, 1885.(39) Infelizmente, ela não é inteiramente completa; algumas
passagens essenciais que parecem ter levantado dificuldades ao tradutor foram omitidas
e, de resto, observam-se também, aqui e ali, vestígios de falta de cuidado que sobressaem
tanto mais desagradavelmente quando se examina o trabalho quanto [é certo que] o
tradutor, com um pouco mais de esmero, poderia ter realizado algo de excelente.
Em 1886, apareceu uma nova tradução francesa em Le Socialiste, de Paris;(40) é a
melhor aparecida até aqui.
A partir dela, foi, no mesmo ano, publicada uma versão espanhola, primeiro, em El
Socialista de Madrid e, depois, como brochura: Manifiesto del Partido Comunista por
Carlos Marx y F. Engels, Madrid, Administración de El Socialista, Hernán Cortés 8.(41)
Como curiosidade, refiro ainda que, em 1887, foi oferecido a um editor de
Constantinopla o manuscrito de uma tradução arménia; o bom do homem não teve
contudo a coragem de publicar qualquer coisa que tinha à frente o nome de Marx e achou
que seria melhor que o tradutor se declarasse ele próprio como autor, o que ele no
entanto recusou.
Depois de ora uma ora outra das traduções americanas, mais ou menos incorrectas,
terem sido várias vezes reimpressas em Inglaterra, apareceu finalmente uma tradução
autêntica no ano de 1888. É do meu amigo Samuel Moore, e foi mais uma vez revista por
nós os dois em conjunto, antes da impressão. O título é: Manifesto of the Communist
Party, by Karl Marx and Frederick Engels. Authorized English Translation, edited and
annotated by Frederick Engels, 1888, London, William Reeves, 185 Fleet St. E. C.
Retomei algumas das notas desta edição na presente [edição].
O Manifesto tem tido uma carreira própria. Saudado entusiasticamente no momento
do seu aparecimento pela vanguarda, então ainda pouco numerosa, do socialismo
científico (como provam as traduções referidas no primeiro prefácio), * foi em breve
empurrado para segundo plano pela reacção iniciada com a derrota dos operários de
46
Trata-se da tradução de Witold Piekarski, publicada em 1883.
* Ver a presente edição, p. 29-30. (N. Ed.)
39
Paris em Junho de 1848 (22) e, por fim, declarado proscrito e banido «segundo a lei» pela
condenação dos Comunistas de Colónia, em Novembro de 1852. (36) Com o
desaparecimento da cena pública do movimento operário que datava da revolução de
Fevereiro passou também o Manifesto para segundo plano.
Quando a classe operária europeia se fortaleceu de novo suficientemente para uma
nova arremetida contra o poder das classes dominantes surgiu a Associação
Internacional dos Trabalhadores. (37) Tinha por finalidade fundir todo o operariado
militante da Europa e da América num único grande corpo de exército. Não podia, por
isso, partir dos princípios consignados no Manifesto. Tinha de ter um programa que não
fechasse a porta às Trades Unions inglesas, nem aos proudhonianos franceses, belgas,
italianos e espanhóis, nem aos lassalleanos * alemães. Este programa — os considerandos
para os Estatutos da Internacional — foi traçado por Marx com uma mestria que até
Bakúnine e os anarquistas reconheceram. Para a vitória final dos princípios apresentados
no Manifesto Marx confiava única e exclusivamente no desenvolvimento intelectual da
classe operária, tal como este tinha necessariamente de resultar da unidade de acção e da
discussão. Os acontecimentos e as vicissitudes da luta contra o capital, e ainda mais as
derrotas do que os êxitos, não podiam deixar de mostrar claramente aos combatentes a
insuficiência das panaceias em que até aí criam e de lhes tornar as cabeças mais
receptivas a uma profunda inteligência das verdadeiras condições da emancipação dos
operários. E Marx tinha razão. A classe operária de 1874, (38) quando da dissolução da
Internacional, era completamente diferente da de 1864, quando da sua fundação. O
proudhonismo, nos países românicos, o lassalleanismo específico na Alemanha, estavam
moribundos, e mesmo as Trades Unions inglesas, então profundamente conservadoras,
caminhavam gradualmente para o ponto em que foi possível o presidente ** do seu
congresso de Swansea, em 1887, afirmar em nome deles: «O socialismo continental
deixou de nos meter medo.» O socialismo continental que, porém, já em 1887 era quase
só a teoria proclamada no Manifesto. E assim a história do Manifesto reflecte até um
certo grau a história do movimento operário moderno desde 1848. Presentemente ele é
sem dúvida o produto mais amplamente divulgado, mais internacional, de toda a
literatura socialista, o programa comum de muitos milhões de operários de todos os
países desde a Sibéria à Califórnia.
E, contudo, quando ele apareceu, não lhe poderíamos ter chamado um manifesto
socialista. Em 1847 entendia-se por socialistas duas espécies de pessoas. De um lado, os
seguidores dos diversos sistemas utopistas, em especial os owenistas em Inglaterra e os
fourieristas em França, ambos os quais já então estavam reduzidos a meras seitas
moribundas. De outro lado, os mais variados charlatães sociais, que com as suas diversas
panaceias e com toda a espécie de remendos queriam eliminar os males sociais sem
magoar minimamente o capital e o lucro. Em ambos os casos: pessoas que estavam fora
do movimento operário e que, ao invés, procuravam apoio junto das classes «cultas». Em
contrapartida, aquela parte dos operários que estava convencida da insuficiência de
meros revolucionamentos políticos, [e] exigia uma reconfiguração profunda da
sociedade, essa parte chamava-se então comunista. Era apenas um comunismo apenas
_____________________
* Perante nós Lassalle declarou-se sempre pessoalmente como «discípulo» de Marx e como tal
colocava-se obviamente no terreno do Manifesto. O mesmo não se passava com aqueles dos seus
seguidores que não iam além da sua reivindicação de cooperativas produtivas com crédito estatal e
dividiam a classe operária toda em ajudados pelo Estado [Staatshülfler] e em ajudados por si próprios
[Selbsthülfler].
**W. Bevan. (N. Ed.)
40
mal desbastado, apenas instintivo, por vezes algo grosseiro; mas era suficientemente
poderoso para engendrar dois sistemas do comunismo utópico, em França o «icário» de
Cabet, na Alemanha o de Weitling. Em 1847, socialismo significava um movimento
burguês, comunismo um movimento operário. O socialismo, pelo menos no Continente,
era apresentável [salonfähig], o comunismo era precisamente o contrário. E como já
nessa altura éramos muito decididamente da opinião de que «a emancipação dos
operários tem de ser obra da própria classe operária» (42), nem por um instante podíamos
estar na dúvida sobre qual dos dois nomes escolher. E desde então nunca nos passou pela
cabeça rejeitá-lo.
«Proletários de todos os países, uni-vos!». Só poucas vozes responderam quando
gritámos ao mundo estas palavras, faz agora 42 anos, nas vésperas da primeira revolução
de Paris na qual o proletariado avançou com reivindicações próprias. Mas a 28 de
Setembro de 1864 uniam-se proletários da maioria dos países da Europa ocidental na
Associação Internacional dos Trabalhadores, de gloriosa memória. É certo que a própria
Internacional só viveu nove anos. Mas que está ainda viva a eterna união [Bund] dos
proletários de todos os países por ela fundada, e mais pujante do que nunca, disso não há
melhor testemunho do que precisamente o dia de hoje. Porque hoje,47 dia em que escrevo
estas linhas, o proletariado europeu e americano passa revista às suas forças de combate
mobilizadas pela primeira vez, mobilizadas num único exército, sob uma única bandeira
e para um objectivo próximo: o dia normal de oito horas de trabalho, a estabelecer por
lei, que já o Congresso de Genebra da Internacional em 186648 e de novo o Congresso
Operário de Paris de 189949 haviam proclamado. E o espectáculo do dia de hoje abrirá os
olhos aos capitalistas e aos senhores fundiários de todos os países para que hoje os
proletários de todos os países estão de facto unidos.
Pudesse Marx estar ainda ao meu lado, para ver isto com os próprios olhos!
London, 1 de Maio de 1890.
F. Engels
Este prefácio foi escrito por Engels em 1 de Maio de 1890, no dia em que, por decisão do
Congresso de Paris da II Internacional (Julho de 1889), se realizaram numa série de países da Europa
e da América manifestações de massas, greves e comícios de operários exigindo a jornada de trabalho
de 8 horas e o cumprimento de outras decisões do Congresso. A partir de então o 1.o de Maio tornouse, para os operários de todos os países, o dia de manifestação combativa das forças revolucionárias e
da solidariedade internacional do proletariado.
47
Trata-se do primeiro Congresso da Associação Internacional dos Trabalhadores, realizado em
Genebra de 3 a 8 de Setembro de 1866.
48
Trata-se do Congresso Operário Socialista Internacional, realizado em Paris de 14 a 20 de Junho
de 1889.
49
41
Prefácio à (terceira) edição
polaca de 1892 50
O facto de se ter tornado necessária uma nova edição polaca do Manifesto Comunista
dá ensejo a várias considerações.
Primeiro, é digno de nota que o Manifesto, recentemente, se tenha, em certa medida,
tornado um barómetro do desenvolvimento da grande indústria no continente europeu.
Na medida em que se expande num país a grande indústria, cresce também na mesma
medida entre os operários desse país a ânsia de esclarecimento sobre a sua posição como
classe operária face às classes possidentes, alarga-se entre eles o movimento socialista e
aumenta a procura do Manifesto. De modo que não só o estado do movimento operário,
mas também o grau de desenvolvimento da grande indústria, se podem medir com
bastante exactidão em todos os países pelo número de exemplares do Manifesto que
circulam na língua de cada país.
Assim, a nova edição polaca indica um progresso decidido da indústria polaca. E que
este progresso teve lugar na realidade, desde a última edição publicada há dez anos, disso
não pode haver dúvidas. A Polónia russa, a Polónia do Congresso [de Viena],51 tornou-se
o grande distrito industrial do Império Russo. Ao passo que a grande indústria russa está
esporadicamente dispersa — uma parte junto do golfo da Finlândia, outra parte no centro
(Moscovo e Vladímir), uma terceira nas costas do mar Negro e do mar de Azov, e outras
ainda repartidas por outras zonas —, a polaca está concentrada num espaço
relativamente pequeno e desfruta das vantagens e das desvantagens resultantes desta
concentração. As vantagens reconheceram-nas os fabricantes russos seus concorrentes,
quando reclamaram protecção alfandegária contra a Polónia, apesar do seu ardente
desejo de transformar os Polacos em Russos. As desvantagens — para os fabricantes
polacos e para o governo russo — revelam-se na rápida difusão de ideias socialistas entre
os operários polacos e na crescente procura do Manifesto.
Mas o rápido desenvolvimento da indústria polaca, que deixa para trás a russa, é pelo
seu lado uma nova prova de vitalidade inesgotável do povo polaco e uma nova garantia
da sua iminente restauração nacional. A restauração de uma Polónia forte e
independente, porém, é uma causa que não diz respeito só aos Polacos — diz-nos respeito
a todos. Uma colaboração internacional sincera das nações europeias só é possível se
cada uma destas nações for, em sua casa, perfeitamente autónoma.
A revolução de 1848, que, sob a bandeira proletária, acabou por apenas deixar que os
combatentes proletários fizessem o trabalho da burguesia, também impôs a
independência da Itália, da Alemanha e da Hungria, por meio dos seus executores
testamentários, Louis Bonaparte e Bismarck; mas a Polónia, que desde 1792 fez mais pela
revolução do que estas três juntas, a Polónia deixaram-na entregue a si própria quando
em 186352 sucumbiu ao poderio russo, que lhe era dez vezes superior. A nobreza não
1.a edição polaca: Londres, 1848 (ver nota 25); 2.a edição: Genebra, 1883 (ver nota 45); 3.a
edição: Londres, 1892.
51 Polónia do Congresso: designação da parte da Polónia que passou oficialmente, com o nome de
Reino Polaco, para a Rússia, por decisão do Congresso de Viena de 1814-1815.
52 Trata-se da insurreição de libertação nacional polaca de 1863-1864, dirigida contra o jugo da
autocracia tsarista. Devido à inconsequência do partido dos «vermelhos», da pequena nobreza, que
perderam a iniciativa revolucionária, a direcção da insurreição passou para a aristocracia agrária e a
grande burguesia, que aspiravam a um entendimento vantajoso com o governo tsarista. No Verão de
1864 a insurreição foi impiedosamente esmagada pelas tropas tsaristas.
50
42
pôde manter nem reconquistar a independência da Polónia; para a burguesia esta é, hoje,
pelo menos indiferente. E, contudo, é uma necessidade para a cooperação harmoniosa
das nações europeias. *
Só o jovem proletariado polaco a pode conquistar, e nas suas mãos ela está bem
preservada [aufgehoben]. Pois os operários de todo o resto da Europa precisam tanto da
independência da Polónia como os próprios operários polacos.
London, 10 de Fevereiro de 1892.
F. Engels
_______________
* Esta frase foi omitida na tradução polaca de 1892. (N. Ed.)
43
Prefácio à edição italiana de 1893
Ao leitor italiano *
A publicação do Manifesto do Partido Comunista coincidiu quase com o 18 de Março
de 1848, o dia das revoluções de Milão e Berlim, as quais foram levantamentos armados
das duas nações ocupando o centro — uma do continente, a outra do Mediterrâneo; duas
nações até então enfraquecidas pela divisão e pela discórdia no interior, e que por
conseguinte passaram à dominação estrangeira. Se a Itália estava submetida ao
imperador da Áustria, a Alemanha sofria o jugo, indirecto mas não menos efectivo, do
tsar de todas as Rússias. As consequências de 18 de Março de 1848 livraram tanto a Itália
como a Alemanha desta vergonha; se, de 1848 a 1871, estas duas grandes nações foram
reconstituídas e de certo modo devolvidas a si próprias, foi, como Karl Marx dizia,
porque os homens que abateram a revolução de 1848 foram, mal-grado seu, os seus
executores testamentários.
Por toda a parte a revolução de então foi obra da classe operária; foi esta que levantou
as barricadas e que pagou com a vida. Mas só os operários de Paris tinham a intenção
bem determinada de, derrubando o governo, derrubarem o regime da burguesia.* *
Mas, por profundamente conscientes que estivessem do antagonismo fatal que existia
entre a classe deles e a burguesia, nem o progresso económico do país nem o
desenvolvimento intelectual das massas operárias francesas tinham atingido o grau que
teria tornado possível uma reconstrução social. Em última análise, portanto, os frutos da
revolução foram colhidos pela classe capitalista. Nos outros países — na Itália, na
Alemanha, na Áustria, na Hungria —, os operários, de começo, mais não fizeram do que
levar ao poder a burguesia. Mas num *** país o reino da burguesia é impossível sem ****
a independência nacional.
Por isso, a revolução de 1848 tinha de arrastar consigo a unidade e a autonomia das
nações que até então lhes faltara — da Itália, da Hungria, da Alemanha. A da Polónia
seguir-se-á por sua vez.
Portanto, se a revolução de 1848 não foi uma revolução socialista, aplanou o caminho,
preparou o solo para esta última. Com o impulso dado em todos os países à grande
indústria, o regime burguês tem criado por toda a parte, nos últimos quarenta e cinco
anos, um proletariado numeroso, concentrado e forte. Criou [élevé] assim, segundo a
expressão do Manifesto, os seus próprios coveiros. Sem a sua autonomia e unidade
restituídas a cada nação europeia, nem a união internacional do proletariado nem a
cooperação pacífica e inteligente destas nações para fins comuns poderiam consumar-se.
Imaginem uma acção internacional e comum dos operários italianos, húngaros, alemães,
polacos, russos nas condições políticas de antes de 1848!
________________
* «Ao leitor italiano» é uma indicação introduzida pelo tradutor italiano (Turati) do prefácio de
Engels. (N. Ed.)
** No rascunho Engels acrescenta à margem: «Os operários parisienses conheciam perfeitamente o
antagonismo que existia entre a cl[asse] op[erária] e a b[ur]g[uesia], mas ignoravam em 1848, como
1871». (N. Ed.)
*** Turati traduz: em qualquer. (N. Ed.)
**** No rascunho Engels tinha escrito (e depois riscado): «estabeleceram o regime da classe
capitalista, e como a classe capitalista não pode reinar senão na condição». (N. Ed.)
44
Assim, as batalhas de 1848 não foram travadas em vão; os quarenta e cinco anos que
nos separam dessa etapa revolucionária também não foram para nada. Os frutos
amadurecem, e tudo o que eu desejo é que a publicação desta tradução italiana do
M[ani]f[esto] seja de tão bom augúrio para a vitória do proletariado italiano como a
publicação do original o foi para a revolução internacional.
O Manifesto Comunista presta plena justiça à acção revolucionária do capitalismo no
passado. A primeira nação capitalista foi a Itália. O termo da Idade Média feudal, o limiar
da era capitalista moderna, está assinalado por uma figura colossal. * É um italiano —
Dante, ao mesmo tempo o último poeta da Idade Média e o primeiro poeta moderno.
Hoje, como em 1300, uma nova era histórica se destaca. Produzir-nos-á a Itália o novo
Dante que assinalará a hora do nascimento desta era proletária?
London, 1 de Fevereiro de 1893.
Friedrich Engels
________________
* Segundo outras versões do manuscrito: «gigantesca» ou «um homem com proporções de
génio». (N. Ed.)
45
Índice
MANIFESTO DO PARTIDO COMUNISTA
I. Burgueses e proletários ……………………………………………………………………………… 2
II. Proletários e comunistas ………………………………………………………………………….. 11
III. Literatura socialista e comunista
1. O socialismo reaccionário
a) O socialismo feudal …………………………………………………………………………..… 17
b) O socialismo pequeno-burguês ……………………………………………………………. 18
c) O socialismo alemão ou [o socialismo] verdadeiro» ……………………………….. 19
2. O socialismo conservador ou [o socialismo] burguês …….………………………… 20
3. O socialismo e o comunismo crítico-utópicos burguês ……………………………… 22
IV. Posição dos comunistas para com os diversos partidos oposicionistas ………... 24
Nota da Editora …………………………………………………………………………………………. 26
ANEXOS
I. Única página de original conservada do rascunho do Manifesto do Partido
Comunista ……………………………………………………………………………………………………… 27
II. Projecto de plano para a terceira secção …………………………………………………… 28
Prefácio à edição alemã de 1872 ………………………………………………………………….… 29
Prefácio à (segunda) edição russa de 1882 …………………………………………………...… 31
Prefácio à edição alemã de 1883 ……………………………………………………………….…… 33
Prefácio à edição inglesa de 1888 ……………………………………………………………..…… 34
Prefácio à edição alemã de 1890 ……………………………………………………………….… 38
Prefácio à (terceira) edição polaca de 1892 ……………………………………………………. 42
Prefácio à edição italiana de 1893 ………………………………………………………………… 44
MANIFESTO DO PARTIDO COMUNISTA
(2.a edição)
Autores: K. Marx-F. Engels
Capa, arranjo gráfico e revisão:
Colectivo das Edições «Avante!»
© Direitos de tradução em língua portuguesa
reservados por Editorial «Avante!», Lisboa, 1997
Tiragem: 2000 exemplares
Impressão e acabamento: Tipografia do Carvalhido
Data de impressão: Outubro 1997
Depósito legal n.o 116 113/97
ISBN: 972-550-114-4
46