Perdas na colheita mecanizada de milho (Zea mays L.) na região de Cândido Mota e
Pedrinhas Paulista
Alexandre dos Santos Carreira¹; Giuliano Antonio D’Epiro²; Edson Massao Tanaka³;
¹Discente, FATEC “Shunji Nishimura”, Mecanização em Agricultura de Precisão, Pompeia,
SP, Fone: (18) 99791-7032, [email protected]
²Discente, FATEC “Shunji Nishimura”, Mecanização em Agricultura de Precisão, Pompeia,
SP, Fone: (18) 99705-2198, [email protected]
³Mestre, Professor Associado, FATEC “Shunji Nishimura”, Mecanização em Agricultura de
Precisão, Pompeia, SP, Fone: (18) 99715-0404, [email protected]
Resumo: No presente trabalho, realizou-se avaliação na colheita mecanizada de milho na
segunda safra 2013 na região de Cândido Mota e Pedrinhas Paulista, no vale do
Paranapanema, no oeste do estado de São Paulo, com o objetivo de quantificar as perdas e
qualidade da colheita mecanizada do milho com tecnologia Bt (Bacillus thuringiensis),
resistente a herbicidas, e as consequências das elevadas perdas e também do custo do controle
de plantas voluntárias ou conhecidas como tigueras. A avaliação de perdas de colheita foi
realizada em diversas colhedoras autopropelidas, seguindo a metodologia de Mesquita et
al.(1998), foram avaliadas 20 colhedoras de diferentes marcas e modelos em delineamento
inteiramente casualizado, desta forma foram avaliadas três repetições por máquina, com três
amostras de perdas de grãos e três de grãos em espigas, também foram avaliadas alguns
aspectos operacionais da máquina, com o objetivo de possibilitar a avaliação do método de
colheita, se o processo estava adequado ou não e correlaciona-las com as perdas avaliadas. No
estudo avaliou se uma média de perdas de 2,22 sacos por hectare e com isso o custo para o
controle da tiguera obteve uma média de em torno de R$ 35,46 por hectare cultivado, e
somado com as perdas totais chegou a valores acima de R$ 150,00 por hectare produzido.
Palavras chave: plantas voluntárias, tecnologia Bt, perdas na colheita, colhedoras, milho.
LOSSES IN CORN (ZEA MAYS L.) MECHANIZED HARVESTING IN THE REGION
OF CÂNDIDO MOTA AND PEDRINHAS PAULISTA
Abstract: In the present work, we carried out assessment in mechanical harvesting of maize
in the second season in 2013 in the region of Cândido Mota and Pedrinhas Paulista , in the
1 Paranapanema valley, in the western state of São Paulo , with the goal of quantifying the
losses and crop quality mechanized technology of corn with Bt ( Bacillus thuringiensis ),
herbicide-resistant , and the consequences of losses and also the high cost of controlling
voluntary or plants known the tigueras. The assessment of crop losses was performed in
several self-propelled harvesters , following the methodology Mesquita (1998 ) , 20 harvesters
of different brands and models were evaluated in a completely randomized design , with three
replications thus made by machine , with three samples of losses grain and cobs , also some
operational aspects of the machine were evaluated in order to permit evaluation of sampling
methods , the process was appropriate or not, and correlates them with the assessed losses.
The study evaluated an average loss of 2.22 sacks per hectare and thus the cost to control
tiguera got an average of around R$ 35.46 per hectare , and summed with total losses reached
values up to R$ 150.00 per hectare produced.
Keywords: voluntary plants, Bt technology, crop losses, harvesters, corn.
Introdução
Conforme a Embrapa (2012), a produção de milho no Brasil é caracterizada pela
semeadura em duas épocas: primeira safra (ou safra verão) e segunda safra (ou safrinha, ou
safra inverno). A safrinha refere-se ao milho de sequeiro, semeado geralmente de janeiro a
abril.
Segundo Araújo et al. (2004), a produção mundial de milho estima-se em torno de 597
milhões de toneladas, sendo 241 milhões nos Estados Unidos, 114 milhões na China e 35
milhões de toneladas no Brasil. Apesar de o Brasil ser o terceiro maior produtor do cereal, a
produtividade média é baixa (de 3.000 kg.ha-1) quando comparada com a da China (4.700
kg.ha-1) e com a dos Estados Unidos (8.670 kg.ha-1).
Estudos desenvolvidos por Duarte et al. (2013) revelam que a região paulista do Vale do
Paranapanema é uma das mais tradicionais no cultivo de milho de segunda safra “milho
safrinha” do Brasil, sendo cultivado desde o início da década de 1990. Esta região apresenta
“transição” climática de inverno úmido para seco, com risco moderado de deficiência hídrica
e geada. A antecipação da época de semeadura e o lançamento de novos híbridos adaptados
ao período de outono-inverno contribuíram para que a produtividade média do milho safrinha
dobrasse e atingisse valores próximos de 6.000 Kg.ha-1.
Segundo Carreira, D’Epiro e Tanaka (2013), devido ao significativo crescimento de
produção de grãos nos últimos anos e as novas tecnologias presentes em campo, as perdas são
2 inevitáveis e a colheita como é a ultima operação realizada no campo exige uma melhor
qualidade e rapidez com o mínimo de perdas, contudo realizada de forma incorreta ocasiona
perdas na produtividade, nos lucros e transtornos no futuro com o controle de plantas
invasoras.Segundo Neto (2003) as perdas relacionadas à colheita de grãos estão diretamente
relacionadas ao manejo da cultura e a experiência do operador ao operar e regular a
colhedora.
É necessário investigar as perdas durante a colheita mecânica no sistema produtivo,
para obtenção de uma maior rentabilidade do produto, podendo ser feito com o emprego de
alguns critérios e cuidados (TABILE et al., 2008). (Portella, 1997. Apud TABILE et al.,
2008) sugere que o desenvolvimento de metodologias para regulagem de colhedoras, assim,
como o uso de novos mecanismos que potencializem o desempenho da máquina, pode
constituir em meios para minimizar as perdas a níveis.
As plantas remanescentes ou conhecidas como tigueras de uma safra podem
representar problemas na próxima safra. "A questão é como lidar com o que sobra da lavoura
antecessora na safra seguinte". Com isso o planejamento é uma ferramenta fundamental para
antecipar ações que possam garantir um controle adequado das plantas tigueras transgênico.
Conforme o Agrônomo Paulo Henrique Noronha Dias "O produtor deve estabelecer,
claramente, os investimentos futuros, sem esquecer o passado, porque dependendo do que
será cultivado no verão ele poderá ter problemas no inverno" (COAMO AGROINDUSTRIAL
COOPERATIVA, 2011).
Segundo Mesquita et al. (1998), as perdas na plataforma podem estar relacionadas
com altura de plataforma em relação ao solo, condições desfavoráveis do campo, unidades de
fileiras não estão centralizadas, espigas lançadas fora da plataforma entre outros fatores. Em
casos de excesso de grãos quebrados ou amassados no graneleiro, as causas possíveis são:
côncavo muito fechado, milho muito seco, velocidade muito alta do cilindro debulhador,
milho muito úmido, côncavo fora de nível entre outros. Quando as espigas não são
debulhadas completamente: velocidade muito baixa do cilindro do debulhador, muita folga
entre o cilindro e o côncavo. Espigas não são debulhadas completamente, causas possíveis:
velocidade de avanço muito rápida, espaço muito grande entre as barras do côncavo. Um dos
problemas que podem ser observados são grãos caídos no chão que podem ser causado por
sobrecarregando da peneira superior.
3 O objetivo do presente trabalho é quantificar e qualificar as perdas na colheita
mecanizada de milho e as consequências que essas perdas estão gerando no controle de
plantas voluntárias.
Metodologia
No presente trabalho utilizou-se a metodologia de avaliação das perdas de colheita
descrita por Mesquita et al.(1998) , onde a avaliação de perdas de grãos soltos e grãos em
espigas, os materiais utilizados para a amostragem e quantificação das perdas foram: estacas,
fita de PVC (fita utilizada para demarcação de áreas), copo medidor de perdas conforme
ilustra a Figura 1 do copo medidor e trena métrica.
Figura 1- Amostra de perda de Grãos soltos (à esquerda), leitura da amostragem de grãos
soltos utilizando-se o copo medidor (ao centro) e amostra de perdas de grãos em Espigas
(à
direita).
FIGURA 1 - Fonte: Autor.
Para se quantificar perdas de colheita utilizou-se, um copo medidor com tamanho e
escala especifica (medida em sacos.ha-1), assim pode-se determinar diretamente a quantidade
de perdas em sacos.ha-1 seja grãos soltos ou como em grãos de espigas. Para amostrar perdas
de grãos soltos de milho foi utilizado armação de amostragem de área de 2m², e para as perdas
de grãos em espiga (perdas da plataforma recolhedora) armação de 30m², a fixação das
armações foram feitas no sentido transversal ao deslocamento da máquina, conforme mostra
Figura 2 (MESQUITA,1998). As dimensões do amostrador foi calculado para se obter uma
armação retangular com uma área de 2m², a determinação do comprimento da armação do
amostrador utilizou-se a medida da largura da plataforma, ou também, pelo método de
multiplicar o numero de linhas contidas na plataforma pelo espaçamento das entre linhas da
cultura, a maneira de calcular largura do amostrador foi determinada da seguinte forma: 2m²
dividido pela largura da plataforma ou numero de linhas vezes o espaçamento entre linhas da
4 cultura, como mostra a Figura 2. A amostragem de perdas de grãos em espigas foi realizado
através da catação das espigas em uma área de 30m², onde o comprimento do amostrador
utilizou-se a medida da largura da plataforma. A largura do amostrador calculou-se da
seguinte forma: 30m² dividido pela largura da plataforma conforme FIGURA 2.
As amostragens foram coletadas em delineamento inteiramente casualizados com
utilização de estatística descritiva, com 3 repetições por máquina para perdas de grãos soltos
em grãos em espigas, caracterizando-se a média das perdas das máquinas avaliadas, o calculo
realizado das perdas totais foi através da média das 3 repetições de perdas de grãos em
espigas, somado com a média das 3 repetições de perdas de grãos soltos, onde a somatória dos
dois valores resultam nas perdas totais.
Figura 2– Metodologia de amostragens de perdas de grãos soltos e de perdas de grãos em
espigas.
LARGURA DA PLATAFORMA EM METROS PERDAS
DE
GRAOS
EM
ESPIGAS
30m
2 2m
2 PERDAS DE GRAÕS SOLTOS
2÷ LARGURA DA PLATAFORMA EM METROS
30÷LARGURA DA PLATADFORMA
Armação de 30m²
Armação de 2m²
Fonte: Embrapa, 1998.
Na região de amostragem dos dados, foram coletadas amostras de 20 máquinas com
diferentes marcas e modelos, ilustrados na Tabela 1. Observando a mesma tabela pode-se
perceber uma diversidade de marcas, modelos, tempo de uso (ano de fabricação) e sistema de
trilha.
Em todas as máquinas foram avaliadas alguns parâmetros relacionados a operação da
colhedora, tais como (rotação do ventilador, cilindro de trilha, distancia entre
cilindro/côncavo entre outros) e informações sobre o cultivar como variedade e tecnologia do
mesmo, numero de plantas por metro, etc. As informações operacionais foram obtidas em
entrevistas, contando com a colaboração do operador em especificar como o mesmo estava
operando a máquina.
5 Tabela 1 - Caracterização das colhedoras analisadas.
Colhedora Cidade:
Marca:
Modelo:
Ano :
S.Trilha:
M1
Cândido Mota-SP
New Holland
TC 57
*
Tangencial
M2
Cândido Mota-SP
New Holland
TC 57
2000
Tangencial
M3
Cândido Mota-SP
New Holland
TC 57
2000
Tangencial
M4
Pedrinhas Paulista-SP
John Deere
1550
*
Tangencial
M5
Cândido Mota-SP
John Deere
1450
2005
Tangencial
M6
Cândido Mota-SP
New Holland
TC 5090
*
Tangencial
M7
Cândido Mota-SP
CASE Axial-Flow
2688 AFS *
Axial
M8
Cândido Mota-SP
John Deere
1450
*
Tangencial
M9
Cândido Mota-SP
New Holland
8040
1986
Tangencial
M10
Cândido Mota-SP
SLC
7200
*
Tangencial
M11
Cândido Mota-SP
SLC John Deere
1175
*
Tangencial
M12
Cândido Mota-SP
New Holland
TC 57
97/98
Tangencial
M13
Cândido Mota-SP
New Holland
TC 59
*
Tangencial
M14
Pedrinhas Paulista-SP
New Holland
TC 5090
2009
Tangencial
M15
Pedrinhas Paulista-SP
New Holland
TC 57
2002
Tangencial
M16
Florinea- SP
John Deere
STS 9570 *
Axial
M17
Pedrinhas Paulista-SP
Massey Fergunson
5650 AD
2003
Tangencial
M18
Pedrinhas Paulista-SP
New Holland
TC 57
2003
Tangencial
M19
Pedrinhas Paulista-SP
New Holland
TC 57
2004
Tangencial
M20
Pedrinhas Paulista-SP
New Holland
TC 59
2003
Tangencial
* Não foram obtidos dados.
Outro fator avaliado foi o controle da tiguera e qual o método de controle que os
agricultores estão utilizando, e também qual o custo que as perdas estão gerando para controle
com produtos químicos , os dados foram obtido através de entrevistas realizadas com cada
agricultor, juntamente com o preço médio do saco de 60 quilos de milho, que em agosto de
2013, foi de R$ 21,25 reais.
6 Resultados e Discussões
Como indica na tabela 2, pode-se observar uma ampla variedade de regulagens em
campo, tais como rotação do ventilador do sistema de limpeza, variando de 450 à 1200 RPM,
velocidade de deslocamento da máquina entre 3 até 8,5 km.h-¹, velocidade do cilindro
batedor, do sistema de trilha, variando de 380 à 800 RPM.
As máquinas que estavam com velocidades maiores foram a M7 com velocidade de
descolamento de 8 Km.h-1 e M16 que apresentava 8,5 Km.h-1 e ambas possuem sistema de
trilha do tipo axial.
De acordo com os dados apresentados, pode ser visualizado que nas velocidades
menores de deslocamento da máquina as perdas de grãos soltos foram menores e em
velocidade maiores as perdas foram maiores. A velocidades de rotação dos ventiladores
variou entre 450 a 1200 rpm e também pode se observar que a rotação do ventilador não
influenciou no aumento de perda de grãos soltos. Analisando as máquinas M18, M19 e M20
que estavam trabalhando com a mesma velocidade de deslocamento e com a mesma rotação
do ventilador, pode-se observar que ambas diferenciaram-se na abertura da peneira,
ocasionando um aumento de perdas quando foi aumentando a abertura da peneira superior.
7 Tabela 2 - Avaliação de perdas através de analise do sistema de
Limpeza
Colhedora
R.V.
V.D.M
-1
A.P.S
(mm)
M.P.G.S.
(sacos. ha-1)
(rpm)
(km.h )
M1
1200
5,5
12
1,00
M2
700
3
11
0,20
M3
800
5,5
8
0,33
M4
760
5,5
11
1,03
M5
600
3
10
0,43
M6
750
6,5
10
0,77
M7
1000
8
7
0,47
M8
800
4
9
0,50
M9
800
3,5
10
0,40
M10
N.D
3
4
0,73
M11
700
4,5
9
0,27
M12
600
5,5
7
0,27
M13
800
6
10
0,33
M14
800
5,5
13
0,37
M15
450
3,5
7
0,43
M16
920
8,5
13
0,53
M17
1100
4
15
1,70
M18
650
4
4
0,33
M19
650
4
5
0,47
M20
650
4
9
0,73
N.D: Não foi obtido dados de valor de rotação nessa máquina.
R.V: Rotação do Ventilador.
V.D.M: Velocidade de deslocamento da máquina (velocidade de trabalho).
A.P.S: Abertura da peneira superior.
M.P.G.S: Média de perdas de grãos soltos.
Pode-se observar através do Gráfico 1 e correlacionar com a metodologia descrita por
Mesquita et al. (1998), onde o mesmo cita que as perdas totais tem que ter valores máximos
toleráveis de 1,5 sacos por hectare, o que pode ser observado são valores de algumas
máquinas ultrapassando a perda de 5 sacos.ha-1 acima do aceitável .A máquina que apresentou
maior perda de grãos soltos foi a máquina M18, com uma perda total de 10,8 sacos.ha-1 e as
máquinas que apresentaram maiores perdas de espigas acima da perda aceitável foram as
8 máquinas M1, M16, M18, M19 e M20. A media de perdas totais das regiões analisadas foram
de 2,22 sacos.ha-1.
Gráfico 1 – Demonstrativo de perdas de grãos soltos, grãos em espigas e perdas totais.
Perdas em sacos ha-­‐1 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13 M14 M15 M16 M17 M18 M19 M20 P.E P.G. P.T. P.E: Perdas de grãos espigas.
P.G: Perdas de Grãos soltos.
P.T: Perdas Totais.
Pode-se observar no Gráfico 2, que há colhedoras que estão dentro do limite aceitável,
porém 35% das colhedoras analisadas estão com perdas acima do aceitável.
Gráfico 2- Representação das máquinas que apresentam perdas aceitáveis (até 1,5 sacos ha-1)
e não aceitáveis (acima de 1,5 sacos.ha-1) na região de Cândido Mota e Pedrinhas Paulista.
Média de perdas aceitável 35% 65% Média de perdas acima do aceitável Nas amostragens de espigas para quantificar perdas de plataforma foram consideradas
espigas inteiras e espigas em pedaços que apresentavam quebra pelo mecanismo de
plataforma, pois de acordo com Embrapa (2009) essas perdas são os responsáveis por vários
9 fatores entre eles, altura da plataforma em relação ao chão, inserção da espiga, diâmetro da
espiga entre outros, como pode ser visualizado no Gráfico 3.
Pode-se observar de acordo com a Gráfico 3, que 25% das colhedoras analisadas
possuem perdas na plataforma acima do limite aceitável de acordo com a metodologia de
MESQUITA (1998).
Gráfico 3 – Perdas de Espigas e Altura de Plataforma das máquinas avaliadas na colheita de
milho.
0,60 12,00 0,50 10,00 0,40 8,00 0,30 6,00 0,20 4,00 0,10 2,00 0,00 M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13 M14 M15 M16 M17 M18 M19 M20 Altura da Plataforma (m) :
0,00 Media/ perdas de espiga
Perdas de espiga (sacos.ha-1)
Altura da platafoma em relação ao
solo (m)
Média das perdas de espigas
Analisando o Gráfico 3 podemos perceber que as perdas estão excedendo o limite
aceitável já na plataforma sem contar com as futuras perdas de grãos soltos ao chão, essas
perdas estão refletindo o mal recolhimento dessas espigas.
Como podemos observar na tabela 2, houve perdas significativas de grãos soltos
obtendo valores acima de 1 saco.ha-1 e até acima de 1,5 sacos.ha-1, que já se enquadra em
perdas inaceitáveis de acordo com Mesquita (1998). As perdas pelo sistema de Trilha se da
através da pressão de trilha, ou seja, quando maior a velocidade do cilindro menor a abertura
entre o cilindro e o côncavo. No sistema de trilha, a regulagem do cilindro/côncavo e rotação
do cilindro é uma função da umidade dos grãos (tabela 3), ou seja, quando maior a umidade
mais pressão de trilha é necessário pra separar os grãos do sabugo, como pode ser observado
na tabela 3 a máquina M2 apresentou menor umidade de grãos sendo de 16,8 % de umidade e
abertura entre cilindro e côncavo de 26 mm de abertura na barra inferior e 23 mm na barra
superior e a máquina M3 apresentou umidade maior sendo de 24% de umidade com distancia
de cilindro e côncavo de 28 mm para a barra inferior e 25 mm para a barra superior.
Outro dado que pode se observar é em relação às máquinas M7 e M1, onde a máquina
M7 apresentava abertura entre cilindro e côncavo de 20 mm para a barra inferior e 14 mm
10 para a barra superior, com rotação de ventilador de 380 rpm com uma porcentagem de grãos
quebrados de 0,80%, e a máquina M1 apresentou abertura de 40 mm para a barra inferior e
35mm na medida da barra superior, com rotação de ventilado de 800 rpm e perdas de grãos
quebrados de 3,97%.
Foi mensurado a umidade do milho colhido em 13 máquinas das 20 amostradas (tabela
3), os dados de amostragens umidade e pressão de trilha podem ser analisados e comparados
com a forma em que os operadores estavam regulando e operando essas máquinas em campo,
e essas regulagens de operação refletem diretamente nas perdas.
Tabela 3 - Especificações avaliadas no Sistema de Trilha
Distancia entre o Cilindro e Côncavo
V.C
U.R.G.M
(rpm):
(%):
35
800
22,1
3,97%
8°
23
550
16,8
4,40%
28
6°
25
700
24
4,13%
1°
23
12°
14
560
22
4,37%
M5
1°
33
12°
21
400
17
3,00%
M6
3°
27
7
25
480
17
3,17%
M7
1°
20
16
14
380
17
0,80%
M8
1°
36
Ultima
15
750
23
3,27%
M9
4°
26
11°
20
600
18,1
3,20%
M10
1°
25
12°
9
650
22,3
1,73%
M11
1°
39
12°
17
700
22,3
1,80%
M12
4°
26
11°
29
800
21
3,53%
M13
3°
20
7°
30
800
21
1,87%
Colhedora
B.I
A1
B.S
A2
(n°):
(mm):
(n°):
(mm):
M1
4°
40
11°
M2
3°
26
M3
3°
M4
P.G.Q
Legenda:
B.I: Barra inferior.
N°: Numero da barra medida.
A1: Altura 1 da barra.
B.S: Barra superior.
11 A2: Altura 2 da Barra.
V.C: Velocidade do cilindro.
U.R.G.M: Umidade relativa do grão de milho.
P.G.Q: Porcentagem de grãos quebrados.
Como pode ser observado no Gráfico 4, quanto menor a distancia entre o cilindro e
côncavo maior a rotação do cilindro de trilha, alguns dados presentes no gráfico extrapolam
essa metodologia, podendo ser observado por exemplo: distanciamentos maiores e rotação
elevada, isso leva a entender a falta de informação dos operadores e a forma que os mesmos
estão regulando suas máquinas.
Gráfico 4- Distancia entre cilindro/Côncavo x Rotação.
Distancia entre Cilindro/Côncavo X Rotação 45 900 40 39 35 30 700 33 30 29 28 26 25 800 36 35 27 25 23 26 25 600 26 25 500 23 21 20 20 20 20 400 17 14 14 15 15 300 9 10 Rotação do Cilindro (RPM) Distancia entre cilindro e concavo (mm) 40 200 5 100 0 0 M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13 Maquinas avaliadas com umidade de Abertura Barra Inferior(mm): Abertura Barra Superior(mm): Velocidade do Cilindro(rpm): Do total de 20 máquinas amostradas foi feito um levantamento pós colheita em
algumas áreas, podendo ser observado na tabela 6 como os agricultores estão controlando os
restos de cultura e as tigueras, se é em forma de incorporação ao solo por meio de órgãos
ativos, pulverização ou recolhimento, catação manual dos restos culturais como por exemplo
espigas. Os valores de custos de pulverização para o controle da tiguera transgênica por
hectare foram fornecidos pelos agricultores e podem ser observado na tabela 4. Segundo Dias
(2011). O controle da tiguera é importante para que ela não venha a atrapalhar a cultura
12 posterior por competição, pois segundo ele “dependendo do que será cultivado no verão ele
poderá ter problemas no inverno”.
Tabela 4 - Método de controle da tiguera e custo de controle.
Colhedora
M1
M2
M3
M4
M5
M6
M7
M8
M9
M10
M11
M12
M13
M14
M15
M16
M17
M18
M19
M20
C.M
Sim
Não
Não
Não
Não
Não
Não
Não
Não
Não
Não
Não
Não
Não
Não
Não
Não
Não
Não
Não
Método de controle da tiguera
I.P.S Pul.
C.C.T R$ ha-1
Não
Sim
R$ 35.27
Não
Sim
#
Sim
Não
*
Não
Sim
#
Não
Sim
#
Não
Sim
#
Não
Sim
#
Não
Sim
R$ 33.00
Sim
Não
*
Não
Sim
R$ 33.00
Não
Sim
R$ 33.00
Não
Sim
#
Não
Sim
#
Sim
Sim
#
Sim
Sim
#
Não
Sim
#
Sim
Não
*
Não
Sim
R$ 38,00
Não
Sim
R$ 38,00
Não
Sim
R$ 38,00
C.M: Catação Manual de restos de cultura.
I.P.S: Incorporação de palha ao solo
Pul: Pulverização
C.C.T: Custo para o Controle da Tiguera.
*: não foi realizado pulverização para o controle de tigueras.
#: O produto utilizado não era para o controle de tigueras e sim para o controle de outras plantas
invasoras.
Os controles de restos culturais e de plantas invasoras estão sendo controladas de
diversas formas como se pode observar na tabela 4 mais os dados de custo de controle só
foram levantados de produtores que estão utilizados produtos químicos apenas no controle da
planta invasora transgênicas em questão.
13 Para quantificar as perdas e correlacionadas com valores de reais, foram somados os
dados de perdas totais em reais por hectare com o gasto para o controle de tigueras com o
defensivos também em reais por hectare, a soma dos dois valores estão contidos na Tabela 5.
Tabela 5 – Quantificação de perdas e custo gerado pelas tigueras.
Colhedora
Cidade:
M1
M2
M3
M5
M6
M7
M8
M9
M10
M11
M12
M13
M4
M14
M15
M17
M18
M19
M20
M16
Cândido Mota-SP
Cândido Mota-SP
Cândido Mota-SP
Cândido Mota-SP
Cândido Mota-SP
Cândido Mota-SP
Cândido Mota-SP
Cândido Mota-SP
Cândido Mota-SP
Cândido Mota-SP
Cândido Mota-SP
Cândido Mota-SP
Pedrinhas Paulista-SP
Pedrinhas Paulista-SP
Pedrinhas Paulista-SP
Pedrinhas Paulista-SP
Pedrinhas Paulista-SP
Pedrinhas Paulista-SP
Pedrinhas Paulista-SP
Florínea- SP
Perdas totais
sc ha-1
3,82
0,37
0,68
0,72
1,32
1,35
0,50
1,02
1,43
0,60
0,27
0,33
1,62
0,95
0,73
2,83
10,80
6,47
5,05
3,48
Perdas em R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
R$
81,10
7,79
14,52
15,23
27,98
28,69
10,63
21,60
30,46
12,75
5,67
7,08
34,50
20,19
15,58
60,21
229,50
137,42
107,31
74,02
R$ 35,27
Perdas +
Controle
R$ ha-1
R$ 116,37
R$ 33,00
R$ 54,60
R$ 33,00
R$ 33,00
R$ 45,75
R$ 38,67
R$ 38,00
R$ 38,00
R$ 38,00
R$ 175,42
R$ 145,31
R$ 112,02
C.C.T
R$ ha-1
C.C.T: Custo para o Controle da Tiguera.
As perdas de colheita somando ao seu custo de controle resultam em um gasto amais,
pois alem de ser um produto que não esta gerando renda porque esta perdendo e deixando no
chão está gerando um investimento extra com o seu controle. Esses dados estão
exemplificados na tabela 5 em forma de valores de custo, pois assim podes-se ter uma melhor
visualização de quanto que o agricultor deixa de ganhar nesse processo.
14 Conclusão
Conforme os dados analisados, conclui-se que 25% das colhedoras tiveram perdas de
grãos em espigas acima do aceitável, só no mecanismo da plataforma e 35% das colhedoras
com perdas acima dos valores aceitáveis, juntamente com perda de espigas e de grãos soltos.
A rotação do ventilador não demonstrou aumento de perdas porem, o aumento da abertura da
peneira superior provocou o aumento das perdas.
Com isso pode-se concluir que nas máquinas analisadas houve uma média de perdas de
grãos soltos de 0,57 sacos.ha-1 e a média de perdas de grãos em espigas de 1,65 sacos.ha-1
com isso totalizando esses dois valores pode se concluir que a média de perdas totais na
região estudada foi de 2,22 sacos.ha-1, a área na safra de inverno de 2013 semeada foi de
121.050 ha de milho. Nessa região estima-se uma perda de 270 mil sacos de milho, que
representa um valor financeiro aproximado de R$ 5,3 milhões.
Através desse levantamento pode-se perceber que a tiguera esta gerando um custo para
os agricultores seja ela controlada através de produtos químicos ou através de implementos
para a incorporação ao solo. Entre os agricultores que estão pulverizando pode-se perceber
que esta gerando um custo a mais em torno de R$ 35,46 por hectare cultivado, e somado com
as perdas, podemos chegar a valores acima de R$ 150,00 por hectare produzido. Na região do
Vale do Paranapanema estima-se um custo de aproximadamente R$ 4,3 milhões com o
controle de tigueras.
15 Referências
ARAÚJO, Luiz Alberto Navarro; FERREIRA, Manoel Evaristo; CRUZ, Mara Cristina
Pessôa. Adubação nitrogenada na cultura do milho. Pesq. agropec. bras., Brasília. v.39,
n.8, p.771-777, Ago. 2004. Disponível em: <http://www.scielo.br/pdf/pab/v39n8/21738.pdf>.
Acesso em: 16 jan. 2014.
As implicações da biotecnologia. COAMO AGROINDUSTRIAL COOPERATIVA. Edição
402. Campo Mourão - Paraná. mar.2011. Disponível em:
<http://www.coamo.com.br/jornalcoamo/mar11/digital/encontro_5.html>. Acesso em: 10 fev.
2014
CARREIRA, A.S.; D’EPIRO, G. A.; TANAKA, E.M. Perdas na colheita mecanizada de
milho (Zea mays L.) na região de Cândido Mota e Pedrinhas Paulista. In: Encontro de
Mecanização em Agricultura de Precisão, 4., 2014, Pompéia,SP. Anais... 2013. Disponível
em:
< http://fatecpompeia.edu.br/fatec/publicacoes/Anais2013_EncMAP.pdf >. Acesso em: 12
maio 2014.
DUARTE, A. P.; SAWAZAKI, E.; FATIN, G. M.; MELLO, E. A. de; PIEDADE, R. C.;
PONTE, M. S.; BARROS, V.L. N. P. de; RAMOS, V. J.; PÂNTANO, A. P. Avaliação de
híbridos de milho safrinha transgênico no Vale do Paranapanema, São Paulo, no biênio
2012 e 2013. Dourados, MS. Nov/2013. Disponível em:
<http://www.cpao.embrapa.br/cds/milhosafrinha2013/PDF/119.pdf>. Acesso em: 12 maio
2014.
EMBRAPA MILHO E SORGO. Sistema de Produção, 1 ISSN 1679-012X Versão
Eletrônica - 8ª edição. Out./2012.
HELFFIG, L. S.; CÂMARA, G.M. Soja- Colheita e Perdas. ESALQ/USP. Divisão de
Biblioteca e Documentação. 37p. Piracicaba. 2006. Disponível em:
<http://www.esalq.usp.br/biblioteca/PUBLICACAO/Serie%20Produtor%20Rural%20Especia
l%20-%20Soja%20Colheita%20e%20Perdas/soja.pdf>. Acesso em: 12 maio 2014.
16 MESQUITA, C. de M; COSTA, N. P. da; MANTOVANI, E. C.; ANDRADE, J. G. M.
de;NETO, J. B. F.; SILVA, J. G. da; FONSECA, J. R.; PORTUGAl, F. A.F.;GUIMARÃES
SOB°, J. B. Manual do produtor. Embrapa. Londrina, Paraná. 1998. Disponível em:
<http://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/bitstream/doc/206695/1/doc112.pdf>. Acesso em: 12
maio 2014.
NETO, R. P; TROLI, W. Perdas na colheita mecanizada da soja (Glycine Max (L.)
Merril), no município de Maringá, Estado do Paraná., Maringá. v. 25, no. 2, p. 393-398.
2003.
TABILE, R.A; TOLEDO, A. de; SILVA, R. P.da; FURLANI, C. E.A; GROTTA, D. C. C;
CORTEZ, J. W. Perdas na colheita de milho em função da rotação do cilindro trilhador e
umidade dos grãos. Scientisa Agraria, Curitiba, v.9, n.4, p.505-510, 2008.
17