Análise e Avaliação de
Configurações de Terminais de
Passageiros em Aeroportos
Prof. Anderson Ribeiro Correia
ITA – Outubro/2006
Seqüência da Apresentação
1. Ilustração dos Conceitos.
2. Critérios para Seleção / Detalhamento
dos Conceitos
3. Aplicação dos Conceitos
4. Análise Internacional (Correia e Alves) –
Trabalho Publicado no SITRAER 2005
5. Exemplo Quantitativo – (Extraído do
Livro)
1. Ilustração dos Conceitos
2.
3.
4.
5.
Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos
Aplicação dos Conceitos
Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no
SITRAER 2005
Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)
Principais Estilos Adotados
•
•
•
•
Linear
Transporter
Pier
Satellite
RJ/Galeão: Linear Semi-Circular
Brasília: Satélite
Curitiba: Linear
Hong Kong: X-shaped
Tampa: Satélites
Toronto: Finger
1.
Ilustração dos Conceitos.
2. Critérios para Seleção /
Detalhamento dos Conceitos
3.
4.
5.
Aplicação dos Conceitos
Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no
SITRAER 2005
Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)
Critérios para Seleção
•
•
•
•
Distância de Percurso
Distância de Taxiamento
Custos
Sob Diferentes Níveis de Tráfego
Métodos de Análises
• Manuais (IATA, ICAO, etc)
• Fórmulas analíticas
• Simulações detalhadas.
Configuração Linear
• Custos:
– Altos
– Somente um dos lados do “finger” utilizados por
aeronaves
• Acesso:
– Passageiros: bom para passageiros locais, terrível
para transferências.
– Aeronaves: Bom
• Serviços:
– Baixa eficiência funcionários/passageiros.
– Tráfego reduzido para concessões comerciais.
Configurações Centralizadas (Pier,
Satélite)
• Custo:
– Relativamente baixo.
• Acesso:
– Bom, especialmente para transferências.
– Não tão bom para aeronaves.
• Serviços:
– Eficiente uso de pessoal
– Tráfego alto para concessões comerciais.
Configuração Transporter
• Custo
– Custos são reduzidos quando o serviço não é
necessário.
• Acesso
– Passageiros: geralmente bom, mas podem
ocorrer atrasos em vôos curtos.
– Aeronaves: bom
• Serviços
– Bom.
Comparação Subjetiva de
Configurações (Correia e Alves, 2005)
Linear
Píer
Satélite
Distância
de
Percurso
Distância
de
Taxiam.
Facilidade
para
Manobras
Áreas
Coml.
Adaptação
a
Expansão
Bom
Ruim
Bom
Ruim
Ruim
Regular
Regular
Regular
Bom
Bom
Ruim
Regular
Bom
Bom
Bom
1.
2.
Ilustração dos Conceitos.
Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos
3. Aplicação dos Conceitos
4.
5.
Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no
SITRAER 2005
Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)
Aplicação dos Conceitos (Hart, 1985)
Airport Size by Emplaned Pax/Year
Concepts Applicable
Linear
Pier
Satellite
Feeder under 25,000
X
Secondary 25,000 to 75,000
X
75,000 to 200,000
X
200,000 to 500,000
X
X
Primary over 75% PAX originations 500,000 to
1,000,000
X
X
X
Over 25% PAX transfers 500,000 to 1,000,000
X
X
X
X
X
Over 25% PAX transfers 1,000,000 to 3,000,000
X
X
Over 75% PAX originations over 3,000,000
X
X
Over 25% PAX transfers over 3,000,000
X
X
Over 75%
3,000,000
PAX
originations
1,000,000
to
Transporter
X
X
Aplicação dos Conceitos (Correia, 2000)
ANNUAL PASSENGER VOLUMES
MORE
RECOMMENDED
LESS
RECOMMENDED
500,000
2,000,000
5,000,000
WALKING
DISTANCE
LINEAR
LINEAR
LINEAR
CONSTRUCTION
COSTS
TRANSP.
TRANSP.
TRANSP.
DISTÂNCIA
PERCORRIDA
SATELLITE
SATELLITE
PIER
CONSTRUCTION
COSTS
PIER
PIER
PIER
1.
2.
3.
Ilustração dos Conceitos.
Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos
Aplicação dos Conceitos
4. Análise Internacional (Correia
e Alves) – Trabalho Publicado
no SITRAER 2005
5.
Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)
Análise Internacional – EUA
(Correia e Alves, 2005)
Aeroporto
Passageiros
Anuais (2004)
Configuração do TPS
Anchorage (ANC)
4 881 009
Híbrido: Linear / Píer / Sat.
New Orleans (MSY)
9 724 409
Píer
Buffalo (BUF)
4 428 455
Píer
Sacramento (SMF)
9 580 722
Píer
Manchester (MHT)
4 008 244
Linear
Santa Ana (SNA)
9 272 394
Linear
Omaha (OMA)
3 868 217
Satélite
Nashville (BNA)
8 666 726
Píer
Norfolk (ORF)
3 778 216
Píer
Raleigh-Durham (RDU)
8 599 564
Linear
Oklahoma City (OKC)
3 379 883
Píer
Houston (HOU)
8 290 559
Píer
El Paso (ELP)
3 204 406
Híbrido: Píer / Satélite
Indianapolis (IND)
8 025 051
Híbrido: Píer / Satélite
Albany (ALB)
3 110 879
Píer
Austin (AUS)
7 238 645
Híbrido: Píer / Linear
Spokane (GEG)
3 059 667
Píer
San Antonio (SAT)
6 806 405
Híbrido: Píer / Satélite
Tulsa (TUL)
2 943 919
Píer
Ft Myers (RSW)
6 736 330
Píer
Dayton (DAY)
2 874 386
Píer
Hartford/Springfield (BDL)
6 733 128
Píer
Boise (BOI)
2 871 531
Píer
Milwaukee (MKE)
6 661 106
Híbrido: Píer / Satélite
Greensboro (GSO)
2 695 384
Píer
West Palm Beach (PBI)
6 537 263
Píer
Birmingham (BHM)
2 672 637
Híbrido: Píer / Satélite
Columbus (CMH)
6 232 332
Híbrido: Píer / Linear
Richmond (RIC)
2 496 230
Píer
Dallas (DAL)
5 889 756
Píer
Syracuse (SYR)
2 260 616
Píer
Reno (RNO)
5 093 914
Píer
Grand Rapids (GRR)
2 150 125
Píer
Burbank (BUR)
4 916 800
Linear
Colorado Springs (COS)
2 056 806
Píer
Ilustração - Anchorage
Satélite
Píer
Linear
Figura 2: Lay-out Simplificado do Aeroporto Internacional Anchorage (ANC) - Adaptado
Análise Internacional - Canadá
(Correia e Alves, 2005)
Configuração do
TPS
Aeroporto
Milhões de
Passageiros Anuais
Montreal
9,4
Píer
Calgary
9,2
Píer
Edmonton
4,1
Linear
Halifax
3,6
Linear
Ottawa
3,2
Linear
Winnipeg
3,0
Linear
Exemplo: Toronto
Aeroporto Internacional de Calgary: Versão Ultimate - 2024
Fonte: Plano Diretor 2004
Estudo de Caso Brasileiro
Aeroporto
Milhões de
Passageiros Anuais
Configuração do TPS
SBSP - Congonhas
12,1
Linear
SBGR - Guarulhos
11,6
Píer
SBBR - Brasília
6,8
Linear / Satélite
SBRJ - Santos-Dumont
5,4
Linear
SBGL - Galeão
4,6
Linear
SBSV - Salvador
3,5
Píer
SBBH - Pampulha
3,0
Linear
SBPA - Porto Alegre
2,9
Linear
SBRF - Recife
2,7
Linear
SBCT – Curitiba
2,5
Linear
SBFZ – Fortaleza
1,9
Linear
SBFL – Florianópolis
1,3
Linear
Ilustração – São Paulo/Guarulhos
1.
2.
3.
4.
Ilustração dos Conceitos.
Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos
Aplicação dos Conceitos
Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no
SITRAER 2005
5. Exemplo Quantitativo –
(Extraído do Livro)
Exemplo Quantitativo
Exemplo Quantitativo
Passenger-Impedance Matrix
Passenger-Impedance Matrix
Comparação entre Sistemas de
Gerenciamento de Gates
Estudo para Diversas
Configurações