Originalmente publicado em: MARI, H., MACHADO, I.L; MELLO, R. de. Análise do
Discurso: Fundamentos e práticas. Belo Horizonte: NAD/FALE/UFMG, 2001, P.11-19.
CONDIÇÕES PARA UM MODELO DE ANÁLISE DO DISCURSO
Hugo Mari
PUC Minas
O tema proposto para discussão nesta mesa reflete, com certeza, grande parte do trabalho
que tem representado as nossa atividades, enquanto seminários que temos promovido,
cursos ministrados, projetos orientados e enquanto textos que temos produzido. Com
certeza, o que há mais de comum entre todo este leque de atividades é o termo
metodologias no plural. Confesso que me sinto meio embaraçado para dizer alguma coisa
de diferente, em termos do que vem representando a minha atuação nestas atividades. O
que poderia dizer são alguns procedimentos que adoto nas disciplinas que ministro, nos
trabalho que realizo, talvez procurando uma certa adaptação aproximativa com aquilo que
tem sido as preocupações mais constantes da linha. Penso que temos evoluído bastante em
todos esses itens. Gostaria, entretanto, que esta possibilidade de evolução fosse mais
efetiva: estamos a cada momento, precisando de mais tempo para ler, escrever e organizar
seminários. O leque de informações que envolve apenas o campo particular da análise do
discurso tem crescido de forma assustadora. E esse crescimento ainda traz consigo uma
particularidade: o fato de a análise discurso recortar problemas de todas as áreas afetas à
questão da linguagem acaba por importar, sobretudo, os problemas não resolvidos algures.
Estou propondo esta divagação para me justificar numa outra orientação que pretendo
seguir, mas que não é conflitante com aquilo que deveria ter sido planejado a partir do tema
proposto. Pretendo ver o que estamos realizando e antever um pouco os desafios que temos
pela frente e como vamos continuar avançando para novos projetos que serão colocados
para a questão do discurso.
Procurando, então, entender melhor esse quadro de realizações e desafios, montei o
percurso do presente comentário, conjugando o termo discurso com cinco dimensões, nada
que não conhecemos, a não ser por outros nomes. Denomino, então, cada um dos passos de
discurso-acontecimento, discurso-função, discurso-relações, discurso-funcionamento e
discurso-teorias. Agrupo, em um pólo, as duas primeiras dimensões – evento e função – o
primeiro, enquanto produto espontâneo da conduta humana e o segundo, enquanto
estratégia de atuação e de intervenção social. No pólo oposto, situo funcionamento e
teorias, como instâncias responsáveis a prover respostas conceituais cada vez mais efetivas
para as duas dimensões do pólo anterior. Por fim, considero discurso-relações como espaço
de convivência do discurso com as mais distintas áreas de conhecimento. Gostaria de tecer
um breve comentário sobre cada uma das dimensões, procurando, na medida do possível,
contrastá-las entre si.
DISCURSO-ACONTECIMENTO
A compreensão que tenho de discurso como acontecimento decorre de uma série de
categorias que podemos lhe associar. Por exemplo, por mais que venhamos a admitir as
condições para a sua reiteração – as formações discursivas -, por mais que venhamos a
abstrair das suas condições reais de realização - os contratos – o discurso sempre terá
muitos detalhes que escapam às ferramentas de análise; esse residual que resiste às
ferramentas, às metodologias faz de cada discurso, uma singularidade, um acontecimento
único. Esta unicidade do discurso faz dele também um objeto complexo, já que muitas
vezes não podemos prever, por determinações a priori de um quadro conceitual, o que são
detalhes de sua existência enquanto um objeto de mediação social. Gostaríamos de ver
todos os fatos discursivos resolvidos por regras de formação, por esquemas explicativos,
mas o discurso insiste em nos parecer uma eterna improvisação que reflete mais as
contingências da vida do que, muitas vezes, as necessidades da teoria. Por razões dessa
ordem, as nossas teorias discrepam em muitos aspectos, as métodos de análise se dispersam
por trilhas controvertidas, mas nem por isso enxergamos aqui uma justificativa para
renunciar, em nome do diverso, às tentativa de explicação. Podemos, por exemplo, admitir
que toda a discussão sobre gêneros, módulos, contratos nos conduza a uma compreensão
global de organização de certos conteúdos discursivos. Estamos longe, todavia, de inferir
que padrões esboçados a partir desses parâmetros de análise nos autorize a falar de uma
organização sistêmica, na mesma extensão em que podemos fazê-lo para outras dimensões
linguagem. É claro, todavia, que essa situação desenha para nós um limite contingencial
que nos é dado a conhecer em razão dos instrumentos que inventamos, mas não por uma
impossibilidade conceitual de compreender os fatos que aí estão expostos. As discrepâncias
são naturais quando fazemos intervir teorias num território onde a contingência, o diverso,
o singular, o imprevisto ainda devam ser preservados.
DISCURSO-FUNÇÃO
O discurso-função representa, no meu entendimento, uma relação de estreita causalidade
com o discurso-acontecimento. Esta relação de causalidade coloca em jogo, pelos menos,
dois paralelos que gostaria de destacar. Inicialmente, temos um paralelo de ordem
quantitativa: se podemos nos valer do discurso-função enquanto estratégia de construção e
de representação de realidades, ou enquanto estratégia de intervenção e de interação social,
em tempo e espaço diversos, é porque dispomos de uma atividade discursiva ilimitada. Em
outras palavras, a impossibilidade de impor qualquer limite superior ao discursoacontecimento permite que demarquemos finalidades ilimitadas para as nossas práticas de
linguagem. Em segundo lugar, temos um paralelo qualitativo: se as práticas discursivas
têm o poder de se ajustarem a quaisquer dimensões de vivência histórica, isso se deve ao
fato de dispormos de uma gama de variações do discurso-acontecimento que se presta à
expressão de estados de coisa os mais díspares. Em outros termos, não podemos determinar
aspectos quaisquer da nossa atividade humana onde as práticas discursivas não sejam um
instrumento de sua expressão.
Em relação à nossa atividade de análise nesta dimensão, muitos dos projetos desenvolvidos
têm procurado mostrar o teor finalista de certos discursos. Discursos para vender, para
2
convencer e enganar pessoas, para ganhar eleições, para fazer parecer, para parecer fazer,
para entreter têm freqüentado as nossas discussões, os nossos projetos. Muitas vezes, até
mesmo selecionamos um corpus com base nesse teor utilitário que conferimos aos
discursos. Muitas descobertas temos feito em torno dessa dimensão, sobretudo quando
recorremos a procedimentos de análise que procuram mostrar padrões de funcionamento
destes discursos. Aqui criamos uma interface com o discurso-funcionamento, pois é ele que
está sendo chamado a responder as dúvidas que construímos nesse território. Se hoje
dispomos de alguma agilidade teórica para responder a questões do tipo Para que serve o
discurso X ? ou Como se constrói a finalidade Y no discurso X ?, devemos esse fato ao
desenvolvimento de muitos instrumentos de análise que tornaram acessíveis a compreensão
de muitas práticas discursivas. É provável que ainda estamos longe de um balanço mais
efetivo sobre as conseqüências que podemos derivar desse trabalho, no âmbito do discursofunção. Vamos ensinar os nossos políticos a fazerem promessas bem feitas ? aos nossos
legisladores a construírem argumentações bem estruturadas, aos nossos alunos a redigirem
textos para seduzir, aos nossos governantes a mentiras mais sólidas ? Em síntese, fica aqui
uma questão: que finalidade pretendemos para finalidades que analisamos em nossos
projetos ?
DISCURSO-RELAÇÕES
Por discurso-relações entendo o domínio de abrangência que devemos atribuir à análise do
discurso. Essa abrangência, com certeza, tem representado um procedimento importante à
medida que possibilita uma convivência interdisciplinar importante. Tradicionalmente,
muitas disciplinas sempre mantiveram interesses pela questão do discurso. A idéia, porém,
de análise do discurso só fez crescer esse interesse. Discurso-relações representa, então,
uma espécie de portal da análise do discurso; nele estão expostos todos os produtos
ofertados. O visitante pode sentir-se seduzido pelos contratos, pela diafonia, pelo
intradiscurso ou pelo perlocucional; todos são links ativados capazes do conduzir o
interessado por uma rede mais extensa de conexões que se faz representar pelas categorias
que mencionarei abaixo no discurso-funcionamento. Amplitude desse portal tem sido
responsável por uma convivência que tende, cada vez mais, a prover o discurso de uma
compreensão menos fragmentada. Se fatos dessa natureza ressoam como créditos, devemos
considerar os custos que estamos assumindo para dar conta de uma mesclagem de
informações que, apesar dos avanços que temos feito, nos parece cada dia mais complexa.
Gostaria de considerar, então, duas posições que poderíamos vir a assumir.
Se optamos por não impor qualquer limite, qualquer restrição ao discurso-relações,
corremos o risco de estar continuamente (re)construindo o quadro conceitual. Essa postura
não só implica uma acolhida sem fim das práticas discursivas, como também ajuste sem
fim das categorias de análise. Uma categoria de análise deve conter um núcleo rígido, mas
também uma parte flexível, sensível a ajustamentos. Assim, a diversidade das práticas pode
vir a requerer uma renovação contínua de ferramentas. Não penso ser esse um impasse
grave, pelo menos enquanto um desafio salutar, a não quando estivermos perto de nos
perdemos, por completo, no meio de tantas ferramentas. O reverso desta situação, se
viéssemos a optar por algum limite a ser imposto a discurso-relações, pode parecer cômodo
a princípio, mas corre o risco de ser aniquilador a longo prazo. Em que extensão estaríamos
3
próximos a um ato quase insano desse teor? Com certeza, naqueles momentos em que
pudéssemos estar surda e cegamente convencidos de que, em nome de alguma teoria,
devêssemos declarar limites. As práticas de análise do discurso devem ser essencialmente
plurais, não havendo razões para que viéssemos restringi-las por caprichos geo-políticos,
nem por afinidades conceituais, o que deve prevalecer aqui são as necessidades impostas
pela natureza do objeto.
DISCURSO-FUNCIONAMENTO
Será enfadonho enumerar o rol de categorias que tendências diversas da análise do discurso
colocam em ação, enquanto procedimentos de análise. Será importante, todavia, mencionar
algumas, articulando-as em campos dominantes tais como: textura discursiva (dialogismo,
polifonia, diafonia, interdiscurso, intradiscurso, heterogeneidade...); atores enunciativos
(sujeitos, locutor, alocutário, enunciador, enunciatário...): estruturas enunciativas
(contratos, gêneros, atos...); estratégias enunciativas (argumentação, trocas,
intervenções...), efeitos discursivos (ilocucional, perlocucional...). Essa overdose de
categorias de análise, muitas vezes recobrindo simultaneamente a mesma região, pode
apresentar vantagens e desvantagem. Penso ser a desvantagem uma única, mas com uma
extensão razoável: ela produz a impressão de uma babel acadêmica, onde todos abordamos
mais ou menos os mesmos objetos e fatos com categorias diferentes. É claro que devemos
considerar algum diferencial no funcionamento das categorias de análise, a partir dos lugar
de onde foram engendradas; muitas diferenças, entretanto, podem, no contraste, ressoar
como artificiais. As vantagens costumam, todavia, compensar os desencontros: de um
lado, temos condições de enxergar um mesmo objeto de formas muito distintas; de outro,
dispomos de instrumentos diferentes para produzir recortes sobre os fatos que pretendemos
analisar; por fim, a diversidade do olhar, e a diversidade dos instrumentos talvez ainda seja
a única maneira de assegurar o objeto discurso de forma mais integrada.
As dificuldades e até mesmo os desafios que enxergo nesta dimensão não se vinculam às
nossas condições de operar as categorias de análise disponíveis: isso já fazemos com
alguma regularidade e eficiência. Em umas circunstâncias mais, em outras menos,
aplicamos as categorias e até as dotamos de um alcance crítico capaz de suplantar a sua
dimensão original de análise. Penso que o que temos desenvolvido aqui não é uma simples
reprodução das informações que os nossos gurus já disponibilizaram. Produzimos,
avançamos e, principalmente, nos firmamos num trabalho que tem recebido acolhidas
simpáticas, mas também estamos desencadeando um processo de expectativas que
considero assustador. Por que assustador, quando os fatos nesta dimensão pareciam tão
promissores ?
Considero que precisamos de um salto: um salto qualitativo, ainda que na penumbra. Sem
este salto, mais cedo ou mais tarde, corremos um risco do enfado. Este enfado não será
devido ao fato de estarmos esgotando aquilo de que dispomos como objeto de análise; nas
duas primeiras dimensões, já caracterizamos os fatos ali presentes como da ordem do
ilimitado. O enfado, certamente, ainda seria neutralizado pelos novos desafios propostos na
dimensão-relações. Ainda assim penso que ele continuará sendo um risco para nós. A
vacina que temos contra ele é o conjunto de informações, de leituras que reunimos e que
4
são suficientes para um avanço. Um avanço que poderá representar melhor o que podemos
esperar da dimensão discurso-teorias.
DISCURSO-TEORIAS
Esta fotografia que fiz do conjunto das atividades que temos desenvolvido, no campo da
análise do discurso, traduz, num balanço geral, mais acertos do que desacertos. É,
precisamente, em nome desses acertos que devemos manifestar um certo desejo para uma
invasão desse território, já que somos os sem-teoria. O que entendo por esta dimensão não
constitui nada de novo, mas sobretudo uma reorientação de parte do nosso trabalho. Balizo
uma nova postura com ênfases diferentes, sobretudo considerando os dois níveis de
formação que temos aqui. Por exemplo, por que temos tantos projetos para analisar corpora
e poucos para analisar as categorias que analisam estes corpora ? Por que investimos tanto
em explicar como o discurso X funciona e menos em analisar como as teorias que usamos
para explicar discursos funcionam ?
As relações que estabeleço entre os parâmetros confrontados nestas perguntas foram
consideradas em termos de proporcionalidade por duas razões. Primeiro, há uma ênfase
sobre o parâmetro - análise de dados/funcionamento do discurso – nos projetos de
dissertação e tese, mas ele, certamente, não pode ser exercitado sem uma análise da teoria.
Segundo, há momentos de destaque do parâmetro – análise das categorias/funcionamento
das teorias -, sobretudo quando ministramos disciplinas, realizamos seminários. No entanto,
salvo hiatos, a tônica do nosso trabalho tem sido ajustada, na fase do projeto, pela seleção
das categorias/seleção do corpus e, na fase do produto, pelo domínio das categoriasaplicação das categorias. Esse padrão de comportamento tem sido bem sucedido, como já
comentamos, e torna-se imprescindível como formação básica. Mesmo com este padrão,
continuamos trabalhando com riscos, mas com pequena margem de erros efetivos. A
proposta de invasão deste espaço implica aumentar os riscos, mas não necessariamente os
erros. Precisamos romper com o ciclo das descobertas - quando analisamos discursos
descobrimos muitas fatos importantes – precisamos começar a avançar sobre o ciclo das
invenções. E o espaço da teoria continua sendo aquele que melhor acolhe as invenções.
Por fim, um pequeno comentário sobre essa oposição entre descoberta/invenção, que acirra
no mundo acadêmico em termos de patente. A idéia de invenção, neste contexto, deve ser
dissociada da aproximação comum com o inusitado, o novo, o desconcertante. Deve ser
vista apenas como uma forma global e unficado de apontar o conjunto dos problemas que
precisa ser detectado em um objeto.
5