Sociedad Botánica de México, A.C.
Xalapa, Veracruz, a 12 de agosto de 2009
Dra. Teresa Terrazas
Departamento de Botánica
Instituto de Biología, UNAM
Presente.
REF: MS0909
Estimada Dra. Terrazas:
Por este conducto le informo que he recibido una evaluación de su manuscrito
revisado intitulado “Anatomía floral de Dandya y otros géneros del complejo
Milla (Themidaceae)”, sometido por usted en colaboración con JORGE
GUTIÉRREZ, LUIS HERNÁNDEZ Y DORISMILDA MARTÍNEZ-CABRERA para su
publicación como artículo regular del Boletín de la Sociedad Botánica de
México.
Ambos árbitros coincidieron en que el artículo requiere cambios mayores para
ser aceptado. El más importante es que la introducción requiere un completo
cambio. Es necesario incluir los antecedentes en forma apropiada y no atribuir
a los autores afirmaciones incorrectas (por ej. que varios trabajos de filogenias
se llevaron a cabo para recircunscribir los géneros). No queda clara cual ha
sido la posición cambiante del complejo Milla, ni en particular la de Dandya. Es
necesario presentar cuidadosamente una cronología de estos cambios de
clasificación en general y en particular para el género. Otro de los aspectos que
coincidieron ambos árbitros es indicar que la conclusión más importante del
trabajo, que es presentar un cáracter que distingue a Dandya del resto no es
anatómico y no se ilustra en el trabajo (la presencia de ginóforo). Otro de los
puntos que tendrá que considerar es aumentar la lista de vouchers, ya que no
es posible incluir solamente uno, seguramente los autores observaron varios
especímenes aunque los cortes los hayan realizado el colectado para tal
propósito.
De modo que si aborda estos puntos puede devolver una versión corregida en
un plazo no mayor a seis meses a partir de esta fecha. Le ruego incluir una
carta de respuesta a los árbitros en la cual indique claramente cómo abordó
las sugerencias de los evaluadores.
Le agradezco que haya considerado nuestra revista para publicar los
resultados de sus investigaciones.
Atentamente
Dra. Victoria Sosa
Editora, Boletín de la Sociedad Botánica de México
Instituto de Ecología, A. C.
Km. 2.5 antigua carretera a Coatepec
Cong. El Haya, 91070 Xalapa, Veracruz
Tel. +52 (228) 8421874. Fax. +52(228) 8187809.
Correo-e: [email protected]
Arbitro 1:
O manuscrito traz informações importantes sobre anatomia floral de espécies
do complexo Milla (Themidaceae) sensu Pires & Systma (2002). Os caracteres
das flores levantados nos resultados diferenciam Dandya dos demais gêneros
do complexo. Esses caracteres poderão ser utilizados em futuras análises
filogenéticas do grupo. O manuscrito apresenta matéria suficiente para ser
publicada, recomenda-se que, após as modificações sugeridas abaixo, o
mesmo seja aceito (Aceptado con cambios mayores).
Comentarios particulares sobre el manuscrito
- O título enfatiza um gênero do complexo e essa opção não foi devidamente
explorada na introdução. Ou o título pode ser alterado para anatomia floral dos
diferentes gêneros do complexo Milla, ou então, se mantido, deve ser
justificado na introdução.
-O Resumo e Abstrat devem ser contemplados com informações resumidas
sobre a família e gêneros que compõem o complexo.
- Na introdução falta explorar o devido estado de arte da pesquisa, ou seja,
todo o conhecimento que se tem para o complexo (de forma evolutiva) e o que
ainda precisa ser estudado, mostrando com isso, a relevância dos resultados a
serem obtidos.
- Como os resultados apresentam-se repetitivos, talvez ficasse melhor
apresentá-los de acordo com as estruturas (perigônio, androceu e gineceu) e
citar as diferenças entre gêneros e espécies.
- A discussão pode sofrer nova redação com cunho evolutivo. Na forma que se
apresenta, como por exemplo, para ovário e corona, as características
discutidas não foram demonstradas nos resultados.
- As pranchas com as figuras são boas, com imagens de alta qualidade, mas
não ilustram as características levantadas nos resultados. Por exemplo, no
ginóforo, não existe uma ilustração mostrando o aspecto geral da flor que o
caracterize. Também não há ilustrações com detalhes do ginóforo nos
diferentes gêneros para mostrar com clareza presença e ausência de medula.
O mesmo ocorre para as papilas do estigma.
- No texto, página 5 a citação do autor é Dickinson (1986) e na literatura citada
(página 18) aparece como Dickison, verificar e corrigir.
Arbitro 2:
Comentarios generales
Rehacer por completo la introducción, y precisar (ver abajo) la historia de la
clasificación del grupo, no queda claro porque recibe el nombre de complejo
Milla, ni por cuáles géneros está integrado y su distribución, ni cuántas
especies comprende Dandya, dónde se distribuyen y cual es la problemática
taxonómica. No se precisa cuáles especies de Dandya se muestrearon en los
trabajos previos, ni porqué es difícil reconocer las especies ni se aclara cómo
caracteres anatómicos podrían ayudar en establecer la posición y
reconocimiento del género en el complejo Milla. No se dán algunos caracteres
generales en la introducción, ni se contestan preguntas tales como ¿cómo es la
morfología vegetativa en el complejo? ¿porqué se eligieron caracteres
anatómico-florales? Sin orden y precisión en la introducción no es posible
seguir los objetivos del artículo. Recomiendo enfáticamente que sin estos
cambios el artículo no debe ser aceptado. Sugiero también que incluya más
especímenes examinados, no es posible concluir sobre caracteres que servirán
en la taxonomía con base en un solo especimen por especie. Además no se
discute ampliamente cómo los resultados de este trabajo permiten disinguir a
Dandya del resto, ni se incluye una discusión de la evolución de estos
caracteres, ya que existe una filogenia previa y esto permitiría entender cuál ha
sido la evolución de los caracteres. Sugiero que presente esta filogenia
debidamente acreditada y sobre esta hipótesis filogenética presente
gráficamente los caracteres. Asimismo, varios de estos caracteres pueden
estar en relación con el medio ambiente y esto no está suficientemente
explicado.
Comentarios particulares
Menciona caracteres diagnósticos en la tabla de Discusión, sin embargo no los
incluye en la descripción de cada especie.
Aclarar cuáles fueron los objetivos de los trabajos de Fay y Chase (1996), Pires
et al. (2001) y Pires y Sytsma (2002) ya que no llevaron a cabo esos estudios
para circunscribir los géneros del complejo. Sería conveniente también
presentar más claramente como concluyen estos autores en reconocer estos
clados mencionados, cuáles caracteres utilizan, cómo seleccionan los taxa
para el muestreo.
En el texto no sigue el mismo orden de las especies, así que habría que
corregirlo.
No puede hablar de sinapomorfías si no llevó a cabo un análisis filogenético.
Agregar los autores de las especies, ya sea en el cuadro o en el texto cuando
se citan por primera vez.
La discusión es muy pobre, no toman en cuenta las diferencias de caracteres
anatómicos para reconocer los taxa. Tampoco comparan cómo ayudan estos
caracteres para diferenciar los taxa con base en estudios previos.
Precisar en el resumen cuáles caracteres anatómicos específicos son
diferentes de Dandya del resto de los generos del complejo Milla.