UNIVERSIDADE FEDERAL DE MATO GROSSO.
FAECC-FACULDADE DE ADMINISTRAÇÃO, ECONOMIA E CIÊNCIAS CONTÁBEIS
DEPARTAMENTO DE ECONOMIA
MESTRADO EM ECONOMIA
AGRONEGÓCIOS E DESENVOLVIMENTO REGIONAL
SIRLENE GOMES PESSOA
REFLORESTAMENTO E SEQUESTRO DE CARBONO EM ÁREAS DO CERRADO
MATO-GROSSENSE: ANÁLISE DE VIABILIDADE ECONÔMICA
CUIABÁ /MT - ABRIL DE 2008
SIRLENE GOMES PESSOA
REFLORESTAMENTO E SEQUESTRO DE CARBONO EM ÁREAS DO CERRADO
MATO-GROSSENSE: ANÁLISE DE VIABILIDADE ECONÔMICA
Dissertação apresentada em abril de 2008 à
Coordenação do Programa de Pós Graduação em
Agronegócios e Desenvolvimento Regional do
Departamento de Economia da FAECC/UFMT, sob
orientação do Professor Doutor Benedito Dias
Pereira, como requisito para conclusão de Mestrado
em Economia - Agronegócios e Desenvolvimento
Regional.
CUIABÁ/MT
Abril de 2008
SIRLENE GOMES PESSOA
REFLORESTAMENTO E SEQUESTRO DE CARBONO EM ÁREAS DO CERRADO
MATO-GROSSENSE: ANÁLISE DE VIABILIDADE ECONÔMICA
Dissertação apresentada à Coordenação do Programa de Pós
Graduação do Departamento de Economia da FAECC/UFMT,
como parte das exigências para conclusão de Mestrado e
obtenção
de
título
de
mestra
em
Desenvolvimento Regional.
Aprovada em 25 de abril de 2008
BANCA EXAMINADORA
Prof. Doutor Altair Dias de Moura
Examinador Externo - UFV/MG
Profa Doutora Regina Célia de Carvalho
FAECC/UFMT
Prof. Doutor Benedito Dias Pereira
Orientador
Agronegócios
e
FICHA CATALOGRÁFICA
P475r
Pessoa, Sirlene Gomes
Reflorestamento e sequestro de carbono em áreas do
cerrado mato-grossense: análise de viabilidade econômica / Sirlene Gomes Pessoa. – 2008.
xii, 99p. : il. ; color.
Dissertação (mestrado) – Universidade
Federal de Mato Grosso, Faculdade de
Administração, Economia e Ciências
Contábeis, Pós-graduação em Agronegócios
e Desenvolvimento Regional, 2008.
“Orientação: Prof. Dr. Benedito Dias Pereira”.
CDU –630*64(817.2:251.3)
Índice para Catálogo Sistemático
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Silvicultura – Atividade econômica
Eucalipto – Produção – Viabilidade econômica
Eucalipto – Cerrado mato-grossense
Reflorestamento – Seqüestro de carbono
Madeira – Energia – Produção
Créditos de carbono – Legislação
Viabilidade Econômica – Carbono – Produção Rural
DEDICATÓRIA
Aos meus amados AMADOS, pelo imensurável apoio, contribuição ...
Amado de Oliveira Filho (esposo)
Amado Junior Neto Pessoa de Oliveira (filho)
Aos meus pais:
Izolina Barbosa Pessoa
Davino Gomes Pessoa
AGRADECIMENTOS:
A DEUS.
Às Empresas, Consultores, Professores e colegas que contribuíram com o
fornecimento de dados fundamentais para a presente pesquisa;
Aos meus Professores de Mestrado em Economia - Agronegócios e
Desenvolvimento
Regional
do
Departamento
de
Economia
da
FAECC/UFMT;
Em especial, agradeço ao meu Orientador, Doutor em Economia Agrícola,
Professor Benedito Dias Pereira.
LISTA DE SIGLAS E ABREVIATURAS
ABRAF - Associação Brasileira de Produtores de Florestas Plantadas
AND - Autoridade Nacional Designada
APP - Área de Preservação Permanente
A/R - Afforestation and Reforestation
AAU - Assigned Amount Unit
BM&F - Bolsa de Mercadorias e Futuros de São Paulo
C - Carbono
CCX - Chicago Climate Exchange
CDM UNFCCC - Clean Development Mechanism United Nations Framework
CMM – Companhia Mineira de Metais
Convention on Climate Change
CE - Comércio de Emissões
CEPEA - Centro de Estudos Avançados em Economia Aplicada
CH4 - Gás Metano
CIMGC - Comissão Interministerial de Mudança Global de Clima
CMMAD - Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento
COP - Conferência das Partes
CO2 - Gás carbônico
CQNUMC - Convenção Quadro das Nações Unidas para Mudança de Clima
DPC - Documento de Concepção do Projeto .
EB - Executiv Board
EOD - Entidade Operacional Designada
ERU -Emission Redution Unit
FBDS - Fundação Brasileira para o Desenvolvimento Sustentável
FIEMT - Federação das Indústrias no Estado de Mato Grosso
GEE - Gases de Efeito Estufa
IC - Implementação Conjunta
IMA - Incremento Médio Anual
INCRA - Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária
IPCC - Intergovernmental Panel on Climate Change
lCER – Long-Term Certified Emission Reductions
LULUCF - Land Use, Land Use Change and Florestry
MBRE - Mercado Brasileiro de Redução de Emissões
MCT - Ministério de Ciência e Tecnologia
MDL - Mecanismo de Desenvolvimento Limpo
MMA - Ministério do Meio Ambiente
Mst – Metro Estéreo
N2O - Óxido Nitroso
ONU – Organização das Nações Unidas
PDD -Project Design Document
SBS - Sociedade Brasileira de Silvicultura
SELIC - Sistema Especial de Liquidação e Custódia
SEMA/MT - Secretaria de Estado de Meio Ambiente de Mato Grosso
SMDA - Sistema de Manejo de Dejeto Animal
tCER – Temporary Certified Emission Reductions
t/C/ha - Tonelada de carbono por hectare
t/CO2/ha – Tonelada de gás carbônico por hectare
TIR – Taxa Interna de Retorno
TMA – Taxa de Mínima Atratividade
UNB – Universidade de Brasília
UNDP - United Nations Development Programme .
VER - Verified Emission Reduction
VPL - Valor Presente Líquido
LISTA DE TABELAS
Página
Tabela 1 - Metodologias para Projetos de A/R no âmbito do MDL, aprovadas pelo
Conselho Executivo do MDL/ONU ..................................................................... 30
Tabela 2 - Custos Médios de Projeto de MDL ....................................................................... 31
Tabela 3 - Os 15 Municípios de Mato Grosso, com maior Área cultivada com Espécies
Florestais ............................................................................................................... 42
Tabela 4 - Espécies de Eucalipto utilizadas em Reflorestamento em Mato Grosso ............... 43
Tabela 5 - Desenvolvimento do Eucalipto em função da precipitação pluviométrica ............ 48
Tabela 6 - Sequestro (líquido) de CO2 pelo Eucalipto em alguns Municípios do Cerrado
Mato-Grossense ...................................................................................................... 49
Tabela 7 - Sequestro de Carbono e lCERs da produção de 200 ha de eucalipto em
Municípios do Cerrado de Mato Grosso ................................................................. 51
Tabela 8 - Quantidade (IMA/mst) e Receita (R$) de Madeira Energética produzida por
200 ha de Eucalipto em Municípios do Cerrado Mato-grossense ........................... 52
Tabela 9- TIR referente a produção de 200 ha de eucalipto para sequestro de Carbono
e produção de Madeira em Municípios do Cerrado de Mato Grosso ...................... 53
Tabela 10 – Custos, Seqüestro e Receitas Totais (20 anos) com Crédito de Carbono e
Madeira de Eucalipto produzido em 200 ha - Cerrado Mato-grossense (R$) .......... 54
LISTA DE FIGURAS
Página
Figura 1 - Países Compradores e Volume comprado de Certificados no Mercado
(MDL e IC) até 2012 ........................................................................................... 36
Figura 2 - Países Investidores - Projetos registrados no Conselho Executivo de
MDL .................................................................................................................... 37
Figura 3 - Vegetação do Cerrado Mato-grossense, Fazenda Junior Neto, Município de
Cuiabá/MT. Fotos tiradas em 23/9/2007 .............................................................. 40
Figura 4 - Mapa do Estado de Mato Grosso destacando as áreas ocupadas pelo Cerrado ... 41
Figura 5 - Produção de eucalipto no município de Cuiabá/MT. Fotos tiradas em
08.11.2007 .......................................................................................................... 44
Figura 6 - Gráfico (TIR x VPL) ........................................................................................... 53
PESSOA, Sirlene Gomes, Msc, Coordenação de Mestrado do
Departamento de Economia da FAECC/UFMT, abril de 2008.
REFLORESTAMENTO E SEQUESTRO DE CARBONO EM ÁREAS
DO CERRADO MATO-GROSSENSE: ANÁLISE DE VIABILIDADE
ECONOMICA. Professor Orientador: Doutor Benedito Dias Pereira.
RESUMO
Esta pesquisa tem como objetivo realizar estudo sobre a viabilidade econômica da
produção de 200 ha de eucalipto das espécies mais cultivadas no cerrado de Mato Grosso, para
seqüestro de carbono (obtenção de créditos), produção de madeira (para fins energéticos) e
produção conjunta (créditos de carbono e madeira). Utilizando-se a Taxa Interna de Retorno
(TIR) como metodologia de análise, concluiu-se pela inviabilidade do projeto com relação à
produção de eucalipto das espécies urograndis, citriodora e camaldulensis, somente para fins de
seqüestro e crédito de carbono, uma vez que as TIRs foram negativas. Houve exceção em
Campo Verde, onde a espécie urograndis exibiu TIR positiva (2,35%), porém não atrativa ao
produtor rural frente à taxa mínima de atratividade (TMA) selecionada (Selic de 11,25%).
Quanto à produção de madeira para fins energéticos, as três espécies de eucalipto ofereceram
maior rentabilidade em Campo Verde, Dom Aquino, Sorriso e Cuiabá, com TIRs positivas e
acima da TMA (11,25%). Em contrapartida, a espécie urograndis em Chapada dos Guimarães e
a camaldulensis em Nossa Senhora do Livramento e Rondonópolis exibiram TIR positiva,
porém abaixo da TMA. Em Chapada dos Guimarães a espécie camaldulensis exibiu TIR
negativa, inviabilizando o projeto. Por último, o reflorestamento com as três espécies para
produção conjunta (carbono e madeira), apresentou TIRs positivas e acima da TMA (11,25%)
em Campo Verde, Dom Aquino e Sorriso. A espécie urograndis em Chapada dos Guimarães e a
camaldulensis em Cuiabá e Nossa Senhora do Livramento exibiram TIRs positivas, porém
abaixo da taxa de 11,25%. A espécie camaldulensis em Rondonópolis e Chapada dos Guimarães
exibiu TIRs negativas, inviabilizando o projeto. As TIRs exibiram percentuais menores e
conseqüentemente queda na rentabilidade da produção conjunta (créditos de carbono e madeira)
em relação a produção somente de madeira.
Palavras Chaves: Produção de Eucalipto, Seqüestro de Carbono, Rentabilidade.
PESSOA, Sirlene Gomes, Msc, Master’s Coordination of Economy
Departament in the FAECC/UFMT, April 2008. REFORESTATION
AND CARBON SEQUESTRATION IN GREEN AREAS OF THE
MATO
GROSSO
CERRADO:
ECONOMIC
VIABILITY
ANALYSIS. Adviser Teacher: Doctor Benedito Dias Pereira.
ABSTRACT
This research has the objective of conducting a study about the economic viability on the
production of 200 ha of the most cultivated eucalypt in the cerrado of Mato Grosso, for the
carbon sequestration (acquisition of credits), wood production(for energy production purpose)
and joint production (carbon credit and wood). Using the Intern Return Rate (IRR) as the
analysis methodology, we conclude for the non-viability of the project in relation to the
production of urograndis, citriodora and camaldulensis eucalyptus species, only for the
sequestration of carbon credit, once the IRR were negative. In Campo Verde, where the
urograndis specie showed a positive IRR (2,35%), however, not attractive for the rural producer
in light of the chosen Minimum Attractiveness Rate (MAR) Selic de 11,25%. As far as the wood
production for energy goals, the three species of eucalypt offered a bigger profitability in Campo
Verde, Dom Aquino, Sorriso and Cuiabá, with positive IRR and a higher MAR (11,25%). In the
other hand, the urograndis species in Chapada dos Guimarães and the camaldulensis in Nossa
Senhora do Livramento and Rondonópolis showed positive IRR, however below the MAR. In
Chapada dos Guimarães the camaldulensis specie showed a negative IRR, condemning the
project. At last, the reforestation with the three species for the joint production (carbon and
wood) showed positive IRRs and above of the MAR (11,25%) in Campo Verde, Dom Aquino
and Sorriso. The urograndis specie in Chapada dos Guimarães and the camaldulensis in Cuiabá
and Nossa Senhora do Livramento showed positive IRRs, however below the rate of 11,25%.
The camaldulensis specie in Rondonópolis and Chapada dos Guimarães showed negative IRRs,
condemning the project. The IRRs showed a lower percentage and consequently drop in the
joint production profitability (Carbon credit and wood) when only the wood production is done.
Keywords: Production of Eucalyptus, Carbon Sequestration, Profitability.
SUMÁRIO
Agradecimento........................................................................................................................... IV
Lista de Siglas e Abreviaturas ..................................................................................................
V
Lista de Tabelas ....................................................................................................................... VII
Lista de Figuras .........................................................................................................................VIII
Resumo ....................................................................................................................................... IX
Abstract....................................................................................................................................... X
Introdução.................................................................................................................................. 1
CAPITULO I - JUSTIFICATIVA, PROBLEMA, OBJETIVOS, HIPÓTESE
1.1
Justificativa..................................................................................................................... 5
1.2
Problema......................................................................................................................... 6
1.3
Objetivos ........................................................................................................................ 7
1.4
Hipóteses.......................................................................................................................... 8
CAPITULO II - FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA, METODOLOGIA E REVISÃO
BIBLIOGRÁFICA
2.1
Fundamentação Teórica ................................................................................................ 9
2.2
Metodologia ................................................................................................................... 12
2.3
Revisão Bibliográfica .................................................................................................... 15
CAPITULO III - LEGISLAÇÃO SOBRE CRÉDITOS DE CARBONO E
MECANISMOS DE COMERCIALIZAÇÃO
3.1
Protocolo de Kyoto ...................................................................................................... 18
3.2
Legislação Brasileira ..................................................................................................... 21
3.3
Sistema de Elaboração e Registro de Projetos de MDL ............................................... 21
3.3.1 Participação em Projetos de A/R do setor LULUCF ..................................................... 23
3.3.2 Elaboração e Registro de Projetos de A/R ..................................................................... 26
3.3.3 Metodologias aprovadas para Projetos de A/R ............................................................. 29
3.4
Custos de Projetos de MDL ........................................................................................... 30
3.5
Mercado Voluntário de Carbono .................................................................................... 31
3.5.1 Sistema de Registro de Projeto no Mercado Voluntário ................................................ 32
3.6
Mecanismos de Comercialização de Créditos de Carbono ............................................ 33
3.7
Oferta e Demanda Mundial de Projetos de MDL .......................................................... 35
3.7.1 Oferta ............................................................................................................................ 35
3.7.2 Demanda ........................................................................................................................ 36
3.7.3 Projetos de MDL em Mato Grosso ................................................................................ 37
CAPITULO IV - CLIMA E FORMAÇÃO VEGETAL DO CERRADO,
REFLORESTAMENTO E SEQUESTRO DE CARBONO PELO EUCALIPTO
4.1
Clima e Formação Vegetal ............................................................................................ 39
4.2
Reflorestamento no Cerrado Mato-grossense ............................................................... 41
4.3
Áreas Cultivadas com Eucalipto .................................................................................... 42
4.4
Produção e Contribuição do Eucalipto para o Desenvolvimento Sustentável .............. 44
4.5
Sequestro de Carbono pelo Eucalipto ........................................................................... 45
CAPITULO V – RESULTADOS E ANÁLISES
5.1
Critérios .......................................................................................................................... 50
5.1.1 Planilha de Custos para Reflorestamento com Eucalipto em área do Cerrado ............. 50
5.1.2 Planilha de Custos com Projeto de MDL e Seqüestro de Carbono................................ 51
5.1.3 Receitas com Créditos de Carbono ................................................................................ 51
5.1.4 Receitas com a comercialização de Madeira ................................................................. 52
5.2
Cálculo da TIR .............................................................................................................. 52
5.3 Análises .............................................................................................................................. 54
COMENTÁRIOS CONCLUSIVOS ...................................................................................... 58
REFERÊNCIAS....................................................................................................................... 62
APÊNDICES
Apêndice A ............................................................................................................................ 68
Apêndice B ............................................................................................................................ 72
Apêndice C ........................................................................................................................... 94
INTRODUÇÃO
O Estado de Mato Grosso conta com cerca de 140 mil propriedades rurais entre grandes,
médias, pequenas e minifúndios, segundo o INCRA (2005) que, juntas, produziram em 2006 o
equivalente a 18,9% das 117,3 milhões de toneladas de cereais, leguminosas e oleaginosas
produzidas no Brasil (IBGE, 2006). Em busca de renda e do ajuste ambiental, este segmento
vem ampliando também as áreas de reflorestamento com espécies nativas e exóticas, como
castanheira, ipê, cumaru, eucalipto, teca, seringueira, etc, visando a produção de madeira e
outros derivados florestais, para atendimento dos mercados interno e externo. Porém, a
silvicultura é atividade de pouca representatividade na economia do Estado, contando com cerca
de 145 mil hectares de áreas reflorestadas (SHIMIZU, KLEIN e OLIVEIRA, 2007).
Mesmo na condição de celeiro da produção de alimentos, ocupando em 2006 o 10° lugar
no ranking dos estados exportadores (FIEMT, 2007) o segmento rural mato-grossense não tem
alcançado renda suficiente para saldar compromissos com fornecedores e com os agentes
financiadores da produção. A agropecuária brasileira sofreu queda de preços da produção e alta
de custos de insumos nas últimas safras, o que motivou queda real de 2,1% na renda do
segmento em 2006 e de 9,79% em 2005, em comparação com os respectivos anos anteriores
(CEPEA, 2007).
Com relação à legislação ambiental, a partir da década de 60 do século passado o próprio
governo, através de programas especiais de desenvolvimento, incentivou o segmento rural a
desflorestar e inserir áreas da floresta amazônica ao processo produtivo. Esta realidade foi
alterada mediante a Medida Provisória 2166-67, que permite atualmente ao produtor rural
utilizar 65% de suas terras se inseridas no bioma Cerrado do Estado e somente 20% se inseridas
no bioma Amazônia, devendo o restante da área permanecer intacto como “Reserva Legal”. A
área de preservação permanente (APP) também é área cuja supressão da vegetação
(desmatamento) constitui em infração, ficando o proprietário do imóvel sujeito à multa e
recuperação nos termos da Lei Federal nº 9.605/98 (MEDAUAR, 2005).
Internacionalmente, surgiu em 2005 o mercado oficial de créditos de carbono (C), com a
ratificação do Protocolo de Kyoto (MCT, 1997). O Protocolo propõe aos proprietários de terras
a utilização voluntária de mecanismos de desenvolvimento limpo (MDL) para promover o
desenvolvimento sustentável através do florestamento e reflorestamento. O CO2 removido
(sequestrado) por matas destas áreas pode ser transformado em títulos temporários ou de longo
prazo, denominados Reduções Certificadas de Emissões (tCER e lCER)1 e comercializados
junto ao mercado internacional de carbono (KRUG, 2004).
Com as exigências da legislação ambiental brasileira e com a ratificação do Protocolo de
Kyoto surgiu um cenário de transição aos produtores do segmento rural. Estes produtores estão
deixando de ser somente produtores rurais e assumindo a postura de guardiões de florestas,
seqüestradores de gás carbônico (CO2) e usuários de Mecanismos de Desenvolvimento Limpo
(MDL), na busca de produção e renda com baixo carbono ou baixa poluição atmosférica.
Foi aprovada pelo Conselho Executivo do MDL metodologia simplificada para elaboração
dos
chamados Projetos de Pequena Escala de Florestamento e Reflorestamento. Essa
metodologia tem como objetivo fazer com que pequenos proprietários rurais, de forma
sustentável, ampliem suas rendas com a comercialização de créditos de carbono, utilizando o
MDL, sem a necessidade de se fazer desflorestamentos e queimadas. Portanto, nos termos do
Protocolo de Kyoto, serviços ambientais de “não poluir” ou “despoluir o ambiente” através de
reflorestamentos e seqüestro de CO2, podem ser transformados em tCERs e lCERs e
comercializados junto ao mercado internacional.
O mercado de CERs surgiu oficialmente a partir da ratificação do Protocolo em 2005,
cujos países industrializados (relacionados nos Anexos I e B do Protocolo) se comprometeram a
reduzir em 5,2% entre 2008 a 2012, as emissões de gases de efeito estufa (GEE) que emitiam na
atmosfera nos níveis de 1990, dentre eles o CO2. Em síntese, cada tonelada de CO2 equivalente
(tCO2e) que deixar de ser emitida ou for sequestrada da atmosfera, por um país em
desenvolvimento, poderá ser transformada em CER e comercializada junto aos países
industrializados.
O Conselho Executivo do MDL (EB)2, vinculado à Organização das Nações Unidas
(ONU) é o órgão responsável mundialmente pelo registro de projetos de reflorestamento no
âmbito do MDL, com o propósito de limitar ou reduzir a emissão de GEE na atmosfera, órgão
este responsável também pela emissão de CERs (CDM, UNFCCC, Executive Board, 2007a). No
Brasil, foi instituída em 1999 a Comissão Interministerial de Mudança Global de Clima
1
CER: é o mesmo que RCE e refere-se em inglês a “Certified Emission Reductions”.tCER e lCER são os
certificados temporários e de longo prazo gerados por projetos de Florestamento e/ou Reflorestamento.
2
EB: refere-se em inglês a “Executive Board”.
(CIMGC), ficando o Ministério de Ciência e Tecnologia (MCT) responsável pela presidência da
Comissão e pela recepção e aprovação de projetos de MDL, bem como pela submissão dos
mesmos ao Conselho Executivo do MDL.
Em países como os Estados Unidos, que não ratificaram o Protocolo de Kyoto, também
foram instituídos mecanismos para comercialização de créditos de carbono. Surgiu assim um
mercado voluntário, paralelo ao Protocolo de Kyoto, formado por vários segmentos produtivos,
principalmente das atividades florestais. As normas para elaboração de projetos, monitoramento,
registros, emissão de certificados, etc, neste mercado, são distintas do mercado gerado pelo
Protocolo de Kyoto.
Não há ainda registro junto ao Conselho Executivo do MDL na ONU de projetos florestais
brasileiros de seqüestro de carbono, em que pese metodologias de pequena e grande escala já
terem sido desenvolvidas para estes projetos. O mercado de carbono se apresenta otimista com
relação aos créditos provenientes de outras fontes como biomassa, dejetos animais, aterros
sanitários, etc. O Brasil responde pelo terceiro lugar num cenário global referente à
comercialização de CERs provenientes de fontes não florestais, com uma redução de poluição
equivalente a 36,4 milhões de tCO2e/ano, segundo dados apurados em relatório Status do MCT
(p.5,2007a).
Existe expectativa em torno da implementação de normas mais flexíveis e acessíveis com
relação aos projetos florestais, escopo onde se pressupõe que o segmento rural possui maior
capacidade para efetivamente gerar renda e promover o desenvolvimento sustentável. Neste
sentido, não só produtores rurais, mas outros segmentos industriais como os grupos Aracruz,
Michelan, Votorantin, Peugeot, etc, que utilizam o reflorestamento para fins industriais e
recuperação do meio ambiente, passaram a contar também com a oportunidade de se
enquadrarem às normas do MDL, com vistas ao seqüestro florestal de carbono e
comercialização desses créditos. Entretanto, apesar da conscientização por parte do segmento
rural da necessidade de se
preservar o meio ambiente e promover o desenvolvimento
sustentável, observa-se junto à CIMGC, que os projetos de reflorestamentos existentes no
Estado de Mato Grosso e no Brasil não estão sendo elaborados no âmbito do MDL.
Esta pesquisa, que tem como objetivo identificar a rentabilidade da produção de 200 ha
eucalipto no cerrado de Mato Grosso para fins de sequestro de carbono e extração de madeira,
está organizada em cinco capítulos. O primeiro aborda a Justificativa do trabalho, a formulação
do Problema, a definição dos Objetivos e a apresentação das Hipóteses. No segundo, descrevese a Fundamentação Teórica, assim como a Metodologia e a Revisão Bibliográfica. No terceiro
capítulo aborda-se a caracterização da legislação sobre créditos de carbono, especificamente do
Protocolo de Kyoto e suas Conferências, bem como a internalização dessa legislação no Brasil.
Identifica-se também o sistema de elaboração de projetos de MDL com ênfase às atividades de
Uso da Terra, Mudança de Uso da Terra e Floresta (LULUCF)3 onde estão inseridos os projetos
de Florestamento e Reflorestamento (A/R)4, citando seus custos de elaboração. Relacionam-se
também nesse capítulo as metodologias para projetos A/R aprovadas pelo Conselho Executivo
do MDL, bem como sintetiza-se o mercado voluntário de carbono. Descreve-se ainda nesse
capítulo os mecanismos existentes de comercialização de créditos, destacando-se a participação
de Mato Grosso nesse mercado. A produção silvícula no Cerrado mato-grossense é contemplada
no quarto capítulo, realçando-se a cultura do eucalipto e sua contribuição ao desenvolvimento
sustentável, bem como o sequestro de CO2 promovido por esta espécie. Apresentam-se no
quinto capítulo os critérios utilizados para os cálculos da taxa interna de retorno (TIR) e os
resultados efetivos da pesquisa e, por último, as
discussões conclusivas em torno desses
resultados.
3
LULUCF: refere-se em inglês a Land Use, Land Use Change and Florestry
A/R: refere-se em inglês a “Afforestation and Reforestation”. Tratamento dado pelo Protocolo de Kyoto aos
Projetos de MDL de Florestamento e Reflorestamento.
4
CAPÍTULO I
JUSTIFICATIVA, OBJETIVOS, PROBLEMA E HIPÓTESES
1.1 Justificativa
Um cenário amplamente influenciado por exigências ambientais e variáveis
macroeconômicas como taxa cambial e taxa de juros, etc, provocou queda na renda dos
produtores rurais nas últimas safras. Esse fato levou o produtor rural a buscar novas fontes de
ampliação de renda em suas propriedades. Uma oportunidade surgida e adotada pelo segmento
tem sido a adaptação de áreas agrícolas para exploração com o turismo rural. Outro recurso
utilizado é a combinação de produção intensiva com extensiva, buscando a adaptação às
recentes tecnologias de produtividade, porém, buscando também ampliar a produção através de
agregação de maior quantidade de terras às áreas já adquiridas.
Contudo, a legislação ambiental coloca as ações do produtor rural como antrópicas ao
meio ambiente e busca evitar a continuidade da sobre-exploração da terra por este segmento.
Segundo consta do relatório divulgado pelo IPCC (2007a) a emissão global de GEE na
atmosfera entre 1970 a 2004 aumentou de 28,7 para 49 gigatoneladas de dióxido de carbono
(GtCO2-eq)5 sendo que os setores LULUCF e agricultura aumentaram suas emissões em 40% e
27%, respectivamente. O aumento de CO2 na atmosfera ocorre principalmente devido ao uso de
5
GtCO2-eq: definido pelo Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) como “a quantidade de emissão de
CO2 que causaria a mesma força radioativa que uma quantidade emitida de gás estufa bem misturado ou uma
variedade de gases estufas bem misturadas”.
combustível fóssil e mudanças no uso do solo, enquanto o aumento do gás metano (CH4) e do
óxido nitroso (N2O) ocorre principalmente devido à agricultura.
Com a ratificação do Protocolo de Kyoto, acredita-se que tenha surgido uma nova
alternativa de se ampliar a renda no campo. Esta alternativa está relacionada à comercialização
de créditos de carbono provenientes de projetos de MDL e seqüestro de CO2 em áreas de
florestamento, reflorestamento e recuperação das reservas Legal e APP. O Protocolo relaciona
os GEE prejudiciais à humanidade, bem como os principais setores e categorias de fontes de
emissões desses gases que oferecem a possibilidade de desenvolver projetos de MDL em
diversos escopos, dentre os quais, interessa para o desenvolvimento desta dissertação, o de
número 14, que trata de projetos de Florestamento e Reflorestamento (A/R) (CDM UNFCCC,
Mehtodologies, 2007b).
Neste sentido há que se buscar respostas concretas que venham orientar o segmento rural
na tomada de decisão quanto ao investimento em projetos A/R, com vistas a ampliação de renda
não só com a comercialização de madeira, mas, com o seqüestro e comercialização de créditos
de carbono.
Espécies arbóreas características da região de cerrado, como jatobá, jacarandá, ipê,
cumaru, dentre outras, exibiram capacidade de seqüestro de carbono de 5,60t/C/ha/ano
equivalentes a 20,5t/CO2 (FINCO; REZENDE, 2004). No estado de São Paulo o hectare de
seringa, aos 30 anos, seqüestra 92,84t/C/ha/ano equivalentes a 340,72t (NISHI et al, 2005). Por
outro lado, o hectare de eucalipto no cerrado de Minas Gerais em sistema 3x3, sequestra
199,11t/CO2 aos 7 anos, segundo Tsukamoto (2003) e, no extremo sul da Bahia e leste e
nordeste do Espírito Santo sequestra 241,2t/CO2 t/C/ha, segundo Maestri et all (2004).
Destarte, como pode se depreender, particularmente no Brasil constata-se o incremento
de estudos voltados a compreensão do sequestro de carbono e dos temas correlatos. Em Mato
Grosso, contudo, não existem estudos dessa natureza. Desse modo, com o objetivo de se evitar
que o segmento rural mato-grossense, especificamente, os pequenos produtores se
descapitalizem ainda mais com investimentos florestais possivelmente inviáveis no âmbito do
MDL, faz-se necessário gerar informações e conhecimentos conducentes à análises mais
precisas sobre a viabilidade econômica da implantação desses projetos.
1.2 Problema
Os termos de compromissos firmados entre entidades representativas do segmento rural
em Mato Grosso e instituições públicas e organizações não governamentais, evidenciam a
consciência por parte do segmento da necessidade do reflorestamento em suas propriedades e a
contribuição para o desaquecimento global. Paralelo a esse fato, existe a necessidade urgente de
recuperação da renda pelo segmento, especificamente pelas pequenas e médias comunidades
rurais, para que voltem a contar com capacidade financeira suficiente para saldar seus
compromissos. Esse avanço necessário, entretanto, deve se processar acompanhado de novos
conhecimentos da realidade agropecuária de Mato Grosso. Um desses conhecimentos contempla
a rentabilidade do seqüestro de carbono e de outras atividades que também podem
complementar a renda do produtor rural.
Entende-se que as diversas espécies florestais de eucalipto oferecem maior dinamismo
quanto ao seqüestro de carbono da atmosfera, por tratarem-se de plantas de rápido crescimento
e adaptáveis a vários tipos de clima e solo (SANTOS, 2003). São recursos naturais renováveis,
atendem à demanda como substituto de combustíveis fósseis, proporcionam a preservação de
florestas nativas, etc. Quando introduzido no Brasil no início do século XX, o eucalipto tinha
como finalidade atender a demanda por combustível, postes e dormentes da Companhia Paulista
de Estradas de Ferro em São Paulo. Hoje a demanda por produtos oriundos do eucalipto se
estendeu entre madeira serrada, móveis, lâminas, chapas, celulose, óleo, mel, etc (SBS,
p.39,2006). Seu cultivo foi ampliado no Brasil durante o período de incentivos fiscais entre as
décadas de 60 e 80. Atualmente, a expansão da produção, o aumento da área plantada e a
melhoria da produtividade são resultados de experimentos da Empresa Brasileira de Pesquisas
Agropecuária (EMBRAPA) com parcerias privadas, bem como do aperfeiçoamento das técnicas
silviculturais (SANTOS, 2003).
Face a ausência de trabalhos referentes a produção e rentabilidade do eucalipto para fins
de sequestro de carbono em propriedades rurais do cerrado mato-grossense e, diante da
necessidade de renda e da preservação do meio ambiente com a implementação de projetos
florestais, questiona-se: qual a rentabilidade, medida pela taxa interna de retorno (TIR) da
produção de 200 hectares de eucalipto para fins de sequestro de carbono no âmbito do MDL?
Qual a rentabilidade medida pela TIR da produção de 200 ha de eucalipto somente para
extração de madeira para fins energéticos? Ademais, qual a rentabilidade, medida pela TIR, da
produção conjunta desses bens?
1.3 OBJETIVOS
1.3.1 Objetivo Geral
Realizar estudo sobre viabilidade econômica da produção de 200 hectares de eucalipto
das espécies mais cultivadas em municípios do cerrado mato-grossense, para fins de sequestro
de carbono e produção de madeira para fins energéticos, de forma isolada e conjuntamente.
1.3.2 Objetivos Específicos
1) Inicialmente, busca-se identificar a rentabilidade, através do cálculo da taxa interna de
retorno (TIR), da produção de 200 hectares de eucalipto para fins de sequestro de carbono e
obtenção de créditos;
2) Em seguida, identificar a rentabilidade calculando a TIR da produção de 200 ha de
eucalipto (para fins energéticos), sem contabilizar créditos de carbono;
3) Por último, identificar a rentabilidade através do cálculo da TIR da produção conjunta
(carbono e madeira) desses bens.
1.4 Hipóteses
Os custos adicionais relacionados a tramitação e registro de projeto de MDL junto a ONU,
o custo com monitoramento do sequestro de carbono pela floresta e, a ausência de políticas
favoráveis ao estabelecimento do mercado efetivo de créditos provenientes de sequestro florestal
de carbono, conduzem à formulação das seguintes hipóteses:
1) A produção de eucalipto somente para fins de seqüestro e créditos de carbono no
âmbito do MDL deve exibir TIR negativa;
2) O reflorestamento com eucalipto visando somente a produção de madeira (para fins
energéticos) deve exibir TIR positiva e;
3) A produção conjunta desses bens (carbono e madeira) também deve exibir TIR positiva.
CAPÍTULO II
FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA, METODOLOGIA E REVISÃO BIBLIOGRÁFICA
2.1 Fundamentação Teórica
Aborda-se neste capítulo o conceito de Desenvolvimento Sustentável, incorporado ao
debate mundial por ocasião da Conferência ECO-92 e definido a partir do Relatório
Brundtland/1988. Os elementos abordados nesta fundamentação respaldam teoricamente a
metodologia adotada na presente dissertação.
As Conferências sobre Ambiente Humano e Meio Ambiente promovidas pela ONU em
1972 em Estocolmo e em 1992 no Rio de Janeiro, respectivamente, são consideradas os pontos
de partida para as discussões mundiais sobre desenvolvimento sustentável (STAHEL,1995).
Outras conferências, comissões, relatórios, etc, foram constituídas e seus resultados publicados
entre os 20 anos que separam as duas Conferências, cujos trabalhos buscaram explicar as
relações entre desenvolvimento e meio-ambiente, com o intuito de conceituar e aplicar o
conceito de desenvolvimento sustentável.
Entretanto, segundo Romeiro (1999), foi o relatório “Limites do Crescimento” emitido
também em 1972 pelo Clube de Roma, que influenciou a ONU, em 1983, instituir a Comissão
Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (CMMAD). Segundo o relatório, o consumo
mundial crescente provocaria um limite de crescimento e um possível colapso do ecossistema
global, com base em fatores como: a industrialização acelerada, o forte crescimento
populacional, insuficiência crescente da produção de alimentos, esgotamento dos recursos
naturais não renováveis e degradação irreversível do meio ambiente (TAYRA,2002).
A Comissão (CMMAD), presidida por Gro Harlem Brundtland, ex-primeira ministra da
Noruega, teve como principais objetivos reexaminar as questões críticas relativas ao meio
ambiente, reformular propostas, propor novas formas de cooperação internacional e levar a
sociedade a um melhor entendimento sobre as questões ambientais e o desenvolvimento (UNB,
2007).
O resultado do trabalho da CMMAD foi publicado em 1988 como Relatório Brundtland
sob o título “Nosso Futuro Comum”, apontando a pobreza como uma das principais causas e um
dos principais efeitos dos problemas ambientais do mundo, segundo Tayra (2002).
Recomendava a criação de um conceito universal sobre a proteção ambiental e
desenvolvimento. A proposta era integrar o desenvolvimento econômico às questões ambientais,
onde o termo Ecodesenvolvimento incorporado por Sachs (1986) na década de 70 daria lugar ao
termo Desenvolvimento Sustentável, definido então como “aquele que satisfaz as necessidades
atuais, sem sacrificar a habilidade do futuro de satisfazer as suas próprias necessidades”
(ROMEIRO, 1999).
Para atingir o desenvolvimento sustentável então conceituado, o Relatório Brundtland
recomendou aos governos a adoção de várias medidas, dentre elas: garantia da produção de
alimentos no longo prazo com a devida preservação da biodiversidade e dos ecossistemas,
controle do crescimento populacional e a diminuição do consumo de energia, promoção do
desenvolvimento de tecnologias com uso de fontes energéticas renováveis, promoção da
integração entre campo e cidades, dentre outras (UNB, 2007).
Face a essas recomendações, a ONU apresentou o documento denominado Convenção
Quadro das Nações Unidas para Mudança de Clima (CQNUMC) ou (UNFCCC)6 na
Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento ou ECO-92, ocorrida
no Rio de Janeiro, em 1992. No artigo 2o da Convenção consta como objetivo final o alcance da
estabilização das concentrações de GEE na atmosfera (CQNUMC, 1992a). O prazo para tal
objetivo seria o suficiente para permitir aos ecossistemas a adaptação natural às mudanças
climáticas, garantir a segurança da produção alimentar e viabilizar o desenvolvimento
econômico de maneira sustentável.
A Convenção, em vigor desde 1994, foi ratificada por mais de 150 países (denominados
partes da Convenção), que receberam orientações no seguinte sentido: a) proteger o sistema
climático em benefício das gerações presentes e futuras da humanidade; e b) levar em plena
consideração as necessidades específicas e circunstâncias especiais de países
em
desenvolvimento, em particular aqueles vulneráveis aos efeitos negativos das mudanças
climáticas. Em 1997, por oportuno, ocorreu a 3a Conferência entre as partes (Cop-3) em Kyoto
no Japão, culminando com a assinatura do Protocolo de Kyoto à CQNUMC.
Das discussões da ECO-92 resultaram outros documentos, dentre eles: a Agenda 21
Global, a Declaração do Rio, a Declaração de Princípios sobre o Uso das Florestas e a
Convenção sobre a Diversidade Biológica, todos endossando o conceito de desenvolvimento
sustentável, combinando progresso sócio-econômico com consciência ecológica. A partir da
CQNUMD a aplicação do conceito de desenvolvimento sustentável passou a exigir a aderência
de todos os países, requerendo portanto, consenso em nível mundial.
.
Especificamente, a Agenda 21 traduz em ações o conceito de desenvolvimento
sustentável, harmoniza métodos de proteção ambiental, justiça social e eficiência econômica na
geração de emprego e renda, nas mudanças nos padrões de produção e consumo e na construção
de cidades sustentáveis. Nesse contexto, cada país, estado ou município a partir de suas
respectivas Agendas, assume a responsabilidade de promover o desenvolvimento dentro do
processo de planejamento participativo resultante da análise de cenário atual e futuro de forma
sustentável. Esta análise, por lógico, deve ser realizada com abordagem integrada e sistêmica
das dimensões econômica, social, ambiental e político-institucional. Diante disso, a avaliação e
6
UNFCCC: refere-se em inglês a “United Nations Framework Convention on Climate Change”.
monitoramento do desenvolvimento sustentável foram questões preocupantes por ocasião da
Eco-92, transformadas em artigo da Agenda 21, conforme consta a seguir (MMA,2007):
Artigo 40.4.
Os indicadores comumente utilizados, como o produto nacional bruto (PNB) e as medições dos
fluxos individuais de poluição ou de recursos, não dão indicações adequadas de sustentabilidade.
Os métodos de avaliação das interações entre diferentes parâmetros setoriais ambientais,
demográficos, sociais e de desenvolvimento não estão suficientemente desenvolvidos ou
aplicados. É preciso desenvolver indicadores do desenvolvimento sustentável que sirvam de base
sólida para a tomada de decisões em todos os níveis e que contribuam para uma sustentabilidade
auto-regulada dos sistemas integrados de meio ambiente e desenvolvimento.
A Agenda 21 Brasileira foi concluída em 2001 e, para garantir a execução das ações
propostas foi contemplada como Programa do Plano Plurianual (PPA) 2004/2007 do Governo
Federal. No âmbito do Protocolo de Kyoto, todos os projetos de MDL florestal, inclusive
aqueles voltados ao seqüestro e comercialização de créditos de carbono ou de outras categorias e
fontes, deverão contribuir para o desenvolvimento sustentável no país onde serão
implementados. A Autoridade Nacional Designada (AND), no caso do Brasil a CIMGC, atesta
que os projetos contribuem para o desenvolvimento sustentável avaliando os seguintes critérios:
a) distribuição de renda; b) sustentabilidade ambiental local; c) desenvolvimento das condições
de trabalho e geração líquida de emprego; d) capacitação e desenvolvimento tecnológico; e, e)
integração regional e articulação com outros setores. Somente depois de comprovados esses
quesitos é que os projetos seguem para o Conselho Executivo do MDL na ONU para o
respectivo registro e emissão de CER. (MCT, p.2, 2007a).
Por fim, segundo Sachs (2002), os três pilares do desenvolvimento sustentável definidos
como “prudência ecológica, critérios de relevância social e viabilidade econômica” podem levar
o Brasil e outros países tropicais a se tornarem exportadores de sustentabilidade, transformando
o desafio ambiental em oportunidades. Em síntese, para que um país se desenvolva de forma
sustentável é preciso que o tripé básico citado acima se constitua em suporte para esse
desenvolvimento, gerando assim melhorias na qualidade de vida e no bem-estar tanto da atual
quanto das futuras gerações.
Pode-se depreender que o
conceito de desenvolvimento sustentável deve ser
compreendido como processo de mudança dirigida, assim, contemplando: os objetivos deste
processo e os meios para se alcançar esses objetivos (LÉLÉ, p.609, 1991). Os objetivos do
desenvolvimento sustentável, conforme citado, necessariamente focam, dentre outros,
caracteres do meio ambiente físico e social. Nesse sentido, as taxas de rentabilidade (TIR) dos
projetos florestais no âmbito do MDL naturalmente se inserem nessas perspectivas (social e
ambiental).
2.2 Metodologia
Para a implementação de um projeto de viabilidade econômica há que se observar os
aspectos relacionados às fontes de recursos necessárias ao investimento, os riscos incorridos no
uso de capital próprio ou de terceiros, o tempo para obtenção de retorno, a taxa de retorno desse
investimento, etc. Em síntese, empreendedores implementam investimentos em um determinado
tempo, com a expectativa de obterem retornos em algum tempo futuro. Nesses investimentos
destacam-se, em termos ambientais sustentáveis, a análise dos aspectos sociais do projeto, sua
contribuição à mitigação do clima, geração de emprego e renda, cumprimento da legislação
ambiental, etc.
Destarte, a tomada de decisão por parte do empreendedor, tanto do ponto de vista
econômico quanto social, depende da análise de uma série de investimentos pré-planejados.
Utilizando cenários alternativos, faz-se a análise prospectiva do projeto para se verificar como se
comportam os resultados econômico-financeiros. Diante disso, uma técnica simples e muito
utlizada para análise de investimentos é a de trazer todos os custos e receitas ao presente e
depois dividir esses valores ao longo dos anos insertos no horizonte de planejamento do projeto
(MOURA, 2000). Na análise formula-se inicialmente uma hipótese básica, caracterizada como a
mais provável, face aos fatores que envolvem o projeto. Para essa hipótese deverão ser
elaborados os demonstrativos de projeção de resultados, a evolução das necessidades de capital
de giro e o fluxo de caixa, calculando-se, por fim, a taxa interna de retorno (TIR) (FRYDMAN,
1986).
A análise do comportamento do projeto sob cenários alternativos deverá ser realizada por
meio de testes de sensibilidade, nos quais variáveis significativas assumirão valores
considerados possíveis. O comparativo de desempenho do projeto contribuirá para a verificação
do risco do investimento e da adequação da capacidade de pagamento às condições de
financiamento. Os diferentes cenários configuram situações que possam advir de mudanças nas
políticas econômicas, tributárias, ambientais, etc e que possam afetar a implementação do
projeto (FRYDMAN, 1986).
.
Dessa maneira, a avaliação da viabilidade econômica de uma alternativa de investimento
consiste na identificação de todas as suas vantagens e desvantagens, na comparação e na escolha
da melhor alternativa, mediante a aplicação dos métodos e critérios de decisão. Estes métodos
permitem representar cada alternativa por um número que indica a solução mais econômica a ser
perseguida (HESS et al, 1985) apud (RENNER, 2004).
Dentre as principais ferramentas utilizadas para selecionar e avaliar investimentos, como
Taxa Interna de Retorno (TIR), Valor Presente Líquido (VPL), Índice Custo/Benefício, Período
de Retorno do Capital (MOURA, 2000) etc, concentra-se a seguir na descrição da Taxa Interna
de Retorno (TIR). A opção pela utilização da TIR como metodologia deve-se a sua relação
direta com outros indicadores como o Valor Presente Líquido (VPL), além da facilidade de se
comparar o resultado obtido com diferentes taxas de rentabilidade disponíveis, fato que também
enriquece a análise.
Inicialmente a TIR é interpretada matematicamente como a taxa que torna nulo o valor
presente líquido (VPL) de um fluxo de caixa (CLEMENTE et al, 1998). É a taxa de desconto
que torna o valor presente dos benefícios exatamente igual ao valor presente dos custos
(MISHAN,1976) apud (RENNER, 2004), ou seja, ela representa o valor do retorno intrínseco do
projeto independente das taxas de juros do mercado. Em outras palavras, a TIR é a taxa i, obtida
quando o VPL é igual a zero. Ela aponta qual a taxa a ser aplicada ao fluxo de investimento de
modo que se igualem receitas, investimentos e custos, medidos pelos valores atuais, ou seja, no
ano de origem do período de análise do projeto (MOURA, 2000).
A TIR também é interpretada como a capacidade do projeto de gerar retornos. Assim,
quanto mais alta a TIR mais rápido será o retorno do capital investido, maior o excedente de
ganhos (CLEMENTE et al, 1998), logo, quanto maior a TIR, melhor o investimento em termos
de rentabilidade, na definição de Moura (2000).
A TIR também indica qual a taxa máxima de remuneração paga pelo investimento como
custo de oportunidade (MOURA, 2000). Neste sentido, aponta as oportunidades perdidas caso o
empreendedor não empregue os recursos de maneira mais rentável (PINDYCK; RUBINSFELD,
2005). Assume-se nesta Pesquisa que o custo de oportunidade se situe próximo à taxa de juros
do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (SELIC) fixada em 11,25% a.a para o período
de 18.10.2007 a 05.12.2007 (BCB, 2007a). Desse modo, uma TIR menor que a taxa SELIC gera
um custo de oportunidade a ser assumido pelo produtor rural que optar pelo investimento.
Adotando ainda a SELIC como taxa de mínima atratividade (TMA), a TIR seria
interpretada como um valor limite para essa taxa na análise de viabilidade do projeto. Portanto o
projeto será considerado viável enquanto sua TIR for maior que a TMA. Assim, quanto maior a
distância entre estas duas taxas maior a margem de segurança oferecida pelo investimento
(CLEMENTE et al 1998).
Outrossim, a TIR se constitui também em método de análise
amplamente utilizado em projetos ambientais. Oliveira et al (2002) propõem que a TIR seja
uma das ferramentas a ser utilizada na avaliação de sustentabilidade microeconômica em
projetos de MDL. Essa avaliação mostra o nível de mudança nos custos das emissões de carbono
seqüestrado em relação à linha de base do projeto. Propõem ainda a utilização de taxas de
desconto sob a ótica pública e privada e a comparação do desempenho financeiro do projeto de
MDL com e sem geração de CER.
Conforme abordado e, de acordo com Clemente et al (1998, p161), a TIR indica o valor
que torna nulo o VPL de um fluxo de caixa, em outras palavras, é a taxa de desconto que
satisfaz a seguinte equação:
n
VPL =
-CFo + ∑
j=i
CFj =
(1+i)j
0
onde:
VPL = Valor Presente Líquido
CFo = Investmento Inicial
CFj = Benefícios Esperados nos anos j
i
= Taxa Interna de Retorno
n
= Número de períodos (j = 1, 2, 3, 4, 5, ...n).
Em resumo, verifica-se que o conhecimento dessa taxa atuando como parâmetro,
possibilita a análise de viabilidade econômica do projeto sob todas as interpretações citadas.
2.3 Revisão Bibliográfica
Existe um número reduzido de trabalhos de pesquisas relacionados ao estudo de
viabilidade econômica da produção florestal visando o seqüestro de carbono, face ao surgimento
recente do mercado oficial de carbono. Dentre os autores que buscaram identificar a
rentabilidade da produção de eucalipto para seqüestro e comercialização de créditos (CERs) que
utilizaram a TIR como metodologia, citam-se:
Nishi et al (2005) em “Influência dos Créditos de Carbono na Viabilidade Financeira de
Três Projetos Florestais”, onde analisaram projetos de heveicultura, eucalipto e pinus,
respectivamente, para produção de borracha, celulose e resina. Com a receita dos CERs
contabilizada no início do projeto e, sem contabilizar custos de MDL, obtiveram TIR positiva,
indicando que os projetos de eucalipto (318,04t/ha CO2 em 7 anos) e pinus (374,49t/ha de CO2
em 25 anos) foram viáveis mesmo sem a comercialização das CERs, ressaltando-se que a
inclusão dos créditos de carbono propiciou aumento da viabilidade financeira destes dois
projetos. O projeto da heveicultura (340,72t/ha CO2 em 30 anos) mostrou-se viável apenas com
as CERs. A receita advinda da venda das CERs aumentou consideravelmente a viabilidade
financeira dos três projetos, considerando a tonelada de CO2 a US$3,00.
Scarpinella (2002) analisou a viabilidade de um projeto de reflorestamento candidato ao
MDL com a espécie eucalipto. Seu objetivo principal foi a obtenção de madeira para fins de
serraria e para comercialização de créditos de CO2. Utilizando como área de estudo a
micro-região de Botucatu/SP, discutiu a viabilidade do projeto com base na caracterização
da área disponível (9.500 hectares estratificados em seis partes) com seqüestro de 164.920 t/C
em 14 anos, equivalente a 606.607 t/CO2. O autor considerou os custos de implantação,
manutenção e colheita da cultura fornecidos pela empresa Aracruz Celulose S/A. Os custos do
projeto de MDL e valor pago pela tonelada do carbono foram obtidos através de consulta a
Fujihara (2002). Foram feitos cálculos de viabilidade econômica através dos indicadores TIR e
VPL, com e sem o MDL. Houve viabilidade econômica em ambos os casos. Em projetos onde
não houve a participação do MDL a TIR média foi de 7% para todos os estratos (500 ha, 1000
ha, 2000 ha, 5000 ha, 7000 ha e 9500 ha). Com a participação do MDL, houve uma variação da
TIR de 6,2% a 7,3% conforme a extensão da área e os preços adotados para a tonelada de CO 2.
Para pequenas áreas, contudo, o emprego do MDL inviabiliza o projeto.
Outra referência florestal é o Projeto Pau Brasil, implantado pelo Instituto Ecológica no
município de Cumaru do Norte/PA. Este projeto tem como objetivo assegurar a preservação da
biodiversidade do local, bem como garantir rentabilidade adequada ao investidor,
compatibilizando reflorestamento e geração de créditos de carbono no âmbito do MDL (FINCO;
REZENDE, 2004). Com base nesse projeto, foram estudados diversos modelos e opções com
relação ao arranjo técnico, financeiro e econômico de uma área de 4.900 hectares de
reflorestamento com 26 espécies nativas. Os autores do projeto utilizaram o software
ECO2LOGICA para projeção de custos e créditos de carbono. Na análise de viabilidade foram
calculadas TIR e VPL, considerando 3.546.210 tCO2e para um período de 30 anos. A análise
financeira não foi considerada economicamente viável, face à ocorrência de déficit operacional
na maior parte de duração do projeto. Este fato fez com que os autores incorporassem ao projeto
o plantio e manejo de 500 hectares de teca, visando assegurar a viabilidade econômica do
mesmo. Afirmam os autores que com a inclusão de reflorestamento da teca houve um superávit
a partir do oitavo ano, bem como evolução crescente desses valores positivos até o ano 30,
quando o fluxo operacional superavitário chegou a US$18.112.674, mostrando a importância de
se agregar outras atividades aos projetos de MDL, pois projetos florestais baseados somente na
venda de créditos de carbono, nem sempre são economicamente viáveis. Estabeleceu-se com a
teca, o retorno dos investimentos a uma TIR de 16,5% e VPL de US$ 22.527.496 à taxa de
desconto de 8%.
Com relação ao seqüestro e fixação de carbono pelo eucalipto, cita-se a tese de
Tsukamoto Filho (2003). Esse autor estudou a fixação de carbono em um sistema
agrissilvipastoril com eucalipto na região de cerrado de Minas Gerais, em propriedade
pertencente à Companhia Mineira de Metais (CMM), envolvendo as atividades de uso da terra,
recuperação de áreas degradadas, substituição de fonte energética, florestamento e
reflorestamento. O sistema, segundo o autor, consiste no plantio de eucalipto (espaçamento
10x4m), culturas agrícolas (arroz e soja), formação de pastagem e criação de animais, em uma
mesma área. Nesse estudo a biomassa florestal foi determinada pelo modelo 3 P-G
de
Landsberg e Waring (1997) e Sands e Landsberg (2002). Para aplicação do modelo 3 PG
(Physiological Principles in Predicting Growth) foram utilizados dados do solo, do clima e do
povoamento florestal. Foram coletadas amostras de material vegetal das culturas agrícolas e da
pastagem, que foram pesadas e colocadas para secar em estufa, para posterior determinação do
teor de carbono (C). Os resultados mostraram a rotação técnica (idade, altura, volume e
diâmetro) e a rotação econômica (idade para venda de madeira para energia e para serraria). A
quantidade de carbono fixado pelo eucalipto no sistema agrissilvipastoril foi de 52,82 t/ha na
rotação técnica e de 59,25 t/ha na rotação econômica. No sistema de plantio 3x3m, aos 7 anos o
CO2 sequestrado pelo eucalipto foi de 199,11 t/ha e aos 11 anos de 279,85 t/ha. O componente
da árvore que mais contribuiu para a fixação de carbono foi a madeira (madeira + folha + casca
+ galho). O eucalipto, no sistema agrissilvipastoril, consegue fixar maior quantidade de carbono
que nos espaçamentos 3x2m e 3x3m. A rotação técnica, com base no carbono total, ocorreu aos
5 anos de idade, tanto no sistema agrissilvipastoril como nos espaçamentos 3x2m e 3x3m. Com
relação às culturas agrícolas e à pastagem, afirma o autor que a distância da linha de plantio de
eucalipto não afetou a fixação de carbono. Por outro lado, essas culturas anteciparam a rotação
técnica de carbono no sistema agrissilvipastoril, que ocorreu aos 4 anos de idade. Em
comparação com o monocultivo de eucalipto, com os monocultivos de arroz e soja e com a
pastagem a céu aberto, o sistema agrissilvipastoril conseguiu fixar maior quantidade de carbono.
Após essas discussões e comentários, faz-se a seguir, uma síntese da legislação sobre
créditos de carbono e dos mecanismos de mercado de carbono.
CAPÍTULO III
LEGISLAÇÃO SOBRE CRÉDITOS DE CARBONO E
MECANISMOS DE COMERCIALIZAÇÃO
Por ser tema relativamente novo, a legislação sobre créditos de carbono é complexa e
difícil de ser assimilada não só pelo produtor rural mas por toda a sociedade. Para qualquer
iniciativa individual ou empresarial relacionada à propositura de um projeto de MDL há que se
conhecer a legislação que o rege e as fases do ciclo de projeto, bem como, ter noções sobre
projetos florestais e mercado de créditos de carbono. Descreve-se neste capítulo uma síntese da
legislação sobre créditos de carbono e projetos de MDL, iniciando-se pelo surgimento do
Protocolo de Kyoto, sua internalização no Brasil e do sistema de elaboração de projetos. Em
seguida aborda-se as metodologias e custos para elaboração de projetos e, por último, os
mecanismos de comercialização, oferta e demanda de créditos de carbono.
3.1 Protocolo de Kyoto
Em 1992 a ONU reuniu representantes de vários países na Conferência chamada ECO-92
ocorrida no Rio de Janeiro, cujo objetivo principal foi tratar de temas como meio ambiente e
desenvolvimento sustentável. Neste mesmo evento, foi apresentada pela ONU a Convenção
Quadro das Nações Unidas para Mudanças de Clima (CQNUMC) concernente ao aquecimento
global, assinada então por 151 países (KRUG, 2004). Após a ECO-92, ocorreram várias outras
conferências continentais, denominadas “Conferência das Partes”, com o objetivo de revisar e
adequar os compromissos ambientais e climáticos que seriam assumidos por países
desenvolvidos frente à CQNUMC.
A 3a Conferência das Partes (COP-3) realizada para tratar desses compromissos ocorreu
em dezembro de 1997 em Kyoto no Japão, culminando com a assinatura do Protocolo de Kyoto
à CQNUMC, que contou com a participação de mais de 10.000 delegados, observadores e
jornalistas. Em novembro de 2006 ocorreu a COP-12 em Nairóbi no Quênia, onde foram
discutidas as novas orientações para o funcionamento de mecanismos financeiros relacionados
aos fundos para mudanças climáticas, além de outros temas (UNFCCC, 2007). O governo
brasileiro sugeriu na ocasião, a criação de um fundo internacional, voluntário, com a finalidade
de combater o desmatamento da Amazônia.
O Protocolo trata, em seu artigo 3o, das quantidades de GEE que os países
industrializados assumiram reduzir no período entre 2008 a 2012 para evitar o aquecimento
global. No artigo 12 é tratado especificamente da forma como esses países reduzirão suas
emissões, principalmente o CO2, indicado pela Ciência como gás prejudicial à vida animal e
vegetal, presente em maior quantidade na atmosfera. Esses países se comprometeram a financiar
projetos de MDL em países em desenvolvimento para que atinjam o desenvolvimento
sustentável. Em contra-partida, países em desenvolvimento devem contribuir para o objetivo
final do Protocolo comercializando seus créditos com países industrializados, para que cumpram
seus compromissos de redução de GEE.
De acordo com o Protocolo de Kyoto, os GEE7 são expressos em Dióxido de Carbono
equivalente (CO2e) para efeito de mensuração. Esses gases em equilíbrio, formam uma camada
de proteção contra a penetração da radiação solar na atmosfera terrestre, impedindo que a
mesma tenha grandes variações de temperatura, diferente por exemplo do que ocorre com a Lua,
satélite desprotegido desses gases atmosféricos e que conta com temperaturas de até 100oC
durante o dia e mais de 200oC negativos durante a noite, segundo Goldemberg (1998) apud
(SCARPINELLA, 2002).
A remoção (seqüestro) do dióxido de carbono (CO2) da atmosfera se dá através das
plantas pelo processo de fotossíntese. Nesse processo o CO2 é incorporado aos compostos
orgânicos (GOLDEMBERG,19988). Consta do texto da CQNUMC (1992b) que o aquecimento
7
GEE: Dióxido de carbono (CO2), Metano (CH4), Óxido nitroso (N2O), Hidrofluorcarbonos (HFCs), Perfluorcarbonos (PFCs) e Hexafluoreto de enxofre (SF6).
8
Citado também por SCARPINELLA (2002).
da terra é provocado pelo desequilíbrio do ciclo de carbono, ou seja, desequilíbrio que se
estabelece entre emissão e remoção de carbono.
Segundo Krug (2004), foi de grande complexidade a inclusão nas normas do MDL, de
projetos de remoção de emissões ou de sequestro de carbono relacionados ao setor LULUCF:
( ... ) Isto porque se tinha a consciência de que, nos projetos de redução de emissões,
efetivamente se previne a entrada de gases de efeito estufa na atmosfera, oriundos principalmente
da queima de combustíveis fósseis. No caso dos projetos de remoção de emissões, atribuiu-se às
florestas o papel de compensar as emissões de gases de efeito estufa já realizadas pelas Partes
Anexo I, removendo CO2 da atmosfera através do processo de fotossíntese, auxiliando essas
Partes a atingir suas metas acordadas de redução de emissões ( . . .)
Pelo texto acima percebe-se que foram propostos dois tipos de projetos de MDL pelo
Protocolo de Kyoto: um referente à redução de GEE da atmosfera e outro, referente a remoção
ou seqüestro de CO2 da atmosfera. Assim, a dúvida gerada quanto aos projetos LULUCF foi
quanto a capacidade da floresta de remover ou sequestrar a poluição e permanecer com esta
poluição estocada em algum reservatório. A “não permanência” desses gases em reservatórios
foi o tema que gerou questionamentos com relação a aceitação de projetos florestais dentro do
MDL, segundo Krug (2004). Em reuniões de grupos de trabalho, entendiam-se que os estoques
de carbono na vegetação são menos permanentes que as reduções obtidas a partir de outros
projetos MDL.
Nesse contexto, o que respalda os segmentos rural e industrial de Mato Grosso e o
mundo a comercializarem créditos de carbono está contido no Artigo 12 do Protocolo, bem
como seus Anexos I e B. Estes Anexos tratam do MDL, das CERs, bem como da relação de
países industrializados que mais poluem a atmosfera (Anexo I) e a quantidade em percentuais
que esses países ficaram obrigados a reduzir (Anexo B).
Além do MDL, outros mecanismos para comercialização de créditos de carbono entre
países do Anexo I são tratados nos artigos 6o e 17 do Protocolo de Kyoto, como Implementação
Conjunta (IC) e Comércio de Emissões (CE) respectivamente. Porém somente o MDL tem
aplicabilidade no Brasil. Projetos de IC tem semelhança com projetos de MDL. A
implementação conjunta permite a um país incluído no Anexo I financiar um projeto de redução
de emissões somente em outro país constante do Anexo I e, adquirir esses créditos,
contabilizados como Unidades de Redução de Emissão (ERU)9, conforme exposto por
Guimarães (2007). O CE ocorre também entre agentes do Anexo I que estão aquém e além do
cumprimento de metas de redução de GEE assumidas diante do Protocolo. Agentes com maiores
custos de abatimento, que estão emitindo quantidades acima das permitidas, compram de
agentes com menores custos de abatimento, emissores situados abaixo das suas metas de
redução. Neste mercado de Permissões, são contabilizadas as Unidades de Quantidade Atribuída
(AAU)10, conforme exposto por Guimarães (2007).
Foi instituído pelo Protocolo de Kyoto e internalizado no Brasil pela Comissão
Interministerial de Mudança Global de Clima (CIMGC) que, tanto uma CER, quanto uma ERU
ou uma AUU equivalem a uma tonelada métrica de CO2 equivalente (CO2e), medida esta
utilizada para a comercialização de créditos.
3.2 Legislação Brasileira
A CIMGC, vinculada ao MCT, foi instituída por Decreto do Governo Federal de 07 de
julho de 1.999. Está constituída por representantes da Casa Civil da Presidência da República e
pelos Ministérios de Meio Ambiente; Relações Exteriores; Transportes; Minas e Energia;
Planejamento, Orçamento e Gestão; Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior; Cidades;
Fazenda e Agricultura, Pecuária e Abastecimento, além do MCT. Assim sendo, a CIMGC
responde diante do Conselho Executivo do MDL como Autoridade Nacional Designada (AND)
para recepcionar os projetos de MDL no Brasil.
As normas impostas pelo Protocolo de Kyoto, para elaboração de projetos de MDL
constantes da Decisão 17/CP.7 da COP/MOP-2001, foram internalizadas no Brasil através da
Resolução CIMGC no 01 de 11.9.2003 e seus Anexos, que estabelecem os procedimentos para
aprovação das atividades de projeto no âmbito do MDL.
As Decisões 19/CP.9 e 14/CP.10 do Protocolo, tratam dos projetos de florestamento e
reflorestamento, inclusive de pequena escala. Essas Decisões foram internalizadas pela
Resolução CIMGC nº 2 de 10.8.2005, que definiu novo modelo de Documento de Concepção de
9
10
ERU: refere-se em inglês “Emission Redution Unit’
AAU: refere-se em inglês a “Assigned Amount Unit”.
Projeto de MDL (DCP) e estabeleceu também os valores mínimos (tamanho de floresta em área,
altura e copa de árvores) para
inclusão de produtores nas atividades de projetos de
florestamento e reflorestamento
As Resoluções citadas, em sintonia com as normas do Protocolo de Kyoto, indicam a
seqüência lógica a ser observada pelo setor produtivo, interessado na elaboração de projetos de
MDL para obtenção de registro junto ao Conselho Executivo.
3.3
Sistema de Elaboração e Registro de Projetos de MDL
A relação de fontes de GEE descritas pelo Protocolo é esclarecedora no sentido de
direcionar os setores produtivos às respectivas linhas de base e escopos para projetos de MDL.
Os projetos brasileiros em tramitação junto a CIMGC e ao Conselho Executivo do MDL/ONU
referem-se às reduções de emissão de GEE na atmosfera e estão relacionados à geração elétrica,
suinocultura, aterro sanitário, indústria manufatureira, manejo e tratamento de resíduos,
eficiência energética, N2O, indústria química e produção de metal.
Lembra-se que no caso do segmento rural existe a possibilidade de se implementar
projetos de MDL tanto de redução de GEE quanto de remoção ou seqüestro de carbono. Neste
segmento estão inseridas as atividades de florestamento e reflorestamento (A/R), provenientes
do Uso da Terra, Mudanças de Uso da Terra e Floresta (LULUCF). As fontes de GEE
relacionadas pelo Protocolo e voltadas ao segmento rural são: a) Fermentação Entérica: cultivos
de arroz, tratamento de dejetos, solos agrícolas, queimadas prescritas de savana e queima de
resíduos agrícolas e, b) Resíduos: disposição de resíduos sólidos na terra, tratamento de esgoto,
incineração de resíduos, entre outros. No que tange ao interesse do segmento rural, tramitam
pela CIMGC somente projetos de redução de GEE, especificamente relacionados ao tratamento
de dejetos (suinocultura). Não há ainda registro de projeto de remoção de carbono.
Face à aplicabilidade somente do mecanismo de MDL no Brasil, serão vistas abaixo as
fases para elaboração de projetos desta modalidade. As normas para elaboração de projetos são
distintas para projetos de pequena e grande escala, tanto para redução de emissões quanto para
remoção/seqüestro via A/R.
Para a obtenção de CERs os participantes de um projeto no âmbito do MDL devem
elaborá-lo em conformidade com as etapas do ciclo de projeto, resumidas em Relatório Status
(MCT, p.1-2, 2007a). Tanto projetos relacionados à redução de GEE quanto aos de seqüestro
são elaborados em formulários padronizados, iniciando-se pelo Documento de Concepção do
Projeto (PDD)11. As etapas para elaboração de projetos florestais do setor LULUCF serão
detalhadas posteriormente.
O PDD é o primeiro documento a ser elaborado pelo proponente do projeto, de acordo
com a metodologia de linha de base e plano de monitoramento. No PDD deverão constar, além
da descrição da metodologia e plano de monitoramento, o detalhamento das atividades e dos
participantes do projeto, a metodologia para cálculo da redução de emissões dos GEE e para o
estabelecimento dos limites da atividade de projeto, bem como a descrição do cálculo das fugas.
Deverão constar ainda o período de obtenção de créditos, a justificativa para adicionalidade da
atividade de projeto, o relatório de impactos ambientais, os comentários dos atores e
informações quanto à utilização de fontes adicionais de financiamento.
A Validação corresponde à etapa onde se verifica se o projeto está em conformidade
com o disposto no Protocolo de Kyoto. Corresponde ao processo de avaliação independente do
projeto, com base no PDD, por uma Entidade Operacional Designada (EOD) com endereço no
Brasil, contratada pelo proponente do projeto e reconhecida junto ao Conselho Executivo do
MDL.
A Aprovação pela Autoridade Nacional Designada (AND) refere-se ao momento em
que a AND das Partes envolvidas confirma a participação voluntária e, a AND do país onde são
implementadas as atividades de projeto do MDL atesta que tal atividade contribui para o
desenvolvimento sustentável. Segundo a CIMGC, no caso do Brasil, seus técnicos avaliam o
relatório de validação e a contribuição da atividade de projeto para o desenvolvimento
sustentável do país, de acordo com critérios sócio-econômicos e ambientais pertinentes.
A Submissão do Projeto ao Conselho Executivo para registro é a etapa onde o projeto já
validado pela
EOD como uma atividade de MDL é aceito formalmente pelo Conselho
Executivo para registro. O Conselho Executivo do MDL aprova o projeto após análise da
metodologia escolhida e a adicionalidade proporcionada.
No Plano de Monitoramento, processo de responsabilidade dos participantes do
projeto, ocorre a coleta e arquivamento de dados necessários para cálculo das reduções de GEE
que tenham ocorrido dentro dos limites do projeto e dentro do período de obtenção de créditos,
de acordo com a metodologia adotada e com o devido controle de qualidade;
11
PDD: refere-se em inglês a “Project Design Document”.
A Verificação/Certificação consiste da auditoria periódica e independente para revisar
os cálculos relativos à redução de emissões de GEE ou de remoção de CO2 resultantes de uma
atividade de projeto do MDL, enviado ao Conselho Executivo por meio do PDD. A Certificação
é a garantia por parte da EOD, de que durante um determinado tempo uma atividade de projeto
atingiu as reduções de emissões de GEE propostas.
Finalmente, as CERs são emitidas pelo Conselho Executivo do MDL e creditadas aos
participantes do projeto, quando o Conselho conclui que houve cumprimento de todas as etapas
acima e que as reduções de emissões de GEE decorrentes do projeto estão de acordo com o
Protocolo, ou seja, são reduções reais, mensuráveis e de longo prazo.
3.3.1 Participação em Projetos de A/R do setor LULUCF
Os procedimentos para participar de um projeto de florestamento ou reflorestamento
(A/R) no âmbito do MDL estão definidos pelas Resoluções CIMGC nº 1/2003 e 2/2005 que
encamparam as Decisões do Protocolo de Kyoto. Ao selecionar a área para implementação de
projeto de MDL devem ser observadas os critérios de elegibilidade descritos nos termos do
artigo 3º da Resolução 2/2005 e Rocha (2006):
a) área de terra que não continha floresta em 31.12.1989 (para reflorestamento) e área
sem floresta nos ultimos 50 anos (para florestamento). A área deve medir no mínimo um
hectare, com árvores que tenham no mínimo 30% de cobertura de copa e no mínimo 5 metros de
altura. Portanto, uma área antropizada passa a ser considerada florestada ou reflorestada
novamente ao atingir os percentuais acima, por regeneração natural ou por iniciativa do homem;
b) adicionalidade do projeto (sequestro de carbono maior que o que ocorreria na ausência
do projeto) e;
c) contribuição ao desenvolvimento sustentável da localidade onde será implentado o
projeto.
Outros critérios a serem observados na elaboração de projetos de MDL estão
relacionados aos conceitos abaixo:
Reflorestamento: é a conversão, induzida diretamente pelo homem, de terra não-florestada em
terra florestada por meio de plantio, semeadura e/ou a promoção induzida pelo homem de fontes
naturais de sementes, em área que foi florestada mas convertida em terra não-florestada. Para o
primeiro período de compromisso, as atividades de reflorestamento estarão limitadas ao
reflorestamento que ocorra nas terras que não continham florestas em 31 de dezembro de 1989;
Florestamento: é a conversão induzida diretamente pelo homem de terra que não foi florestada
por um período de pelo menos 50 anos em terra florestada por meio de plantio, semeadura e/ou a
promoção induzida pelo homem de fontes naturais de sementes;
Embora o Protocolo tenha adotado somente as atividades de A/R do setor LULUCF
como elegíveis ao MDL para o primeiro período de compromisso (2008 a 2012), várias outras
definições foram adotadas durante as Conferências e encampadas pelas Resoluções CIMGC e
seus Anexos, conforme seguem:
Floresta: uma área mínima de terra de 0,05-1,0 hectare com cobertura de copa das árvores (ou
nível equivalente de estoque) com mais de 10-30 por cento de árvores com potencial para atingir
uma altura mínima de 2-5 metros na maturidade in situ. Uma floresta pode consistir de
formações florestais fechadas, em que árvores de vários estratos e sub-bosque cobrem uma
grande proporção do solo, ou de floresta aberta. Povoamentos naturais jovens e todos os plantios
que ainda têm que atingir uma densidade de copa de 10-30 por cento ou altura de árvore de 2-5
metros são considerados florestas, assim como são as áreas que estão temporariamente sem
estoques, em conseqüência da intervenção humana, e que normalmente fazem parte da área
florestal, como a colheita ou causas naturais, mas que são esperadas reverter para floresta;
Desflorestamento: é a conversão, induzida diretamente pelo homem, de terra florestada em terra
não-florestada;
Revegetação: é uma atividade induzida diretamente pelo homem para aumentar os estoques de
carbono em determinados locais por meio do estabelecimento de vegetação que cubra uma área
mínima de 0,05 hectare e não se enquadre nas definições de florestamento e reflorestamento aqui
contidas;
Manejo florestal: é um sistema de práticas para manejo e uso de terra florestal visando o
atendimento de funções ecológicas (incluindo a diversidade biológica), econômicas e sociais
relevantes da floresta, de maneira sustentável;
Manejo de áreas de cultivo: é o sistema de práticas tanto na terra em que as culturas agrícolas
são cultivadas quanto na terra que é deixada de lado ou não é utilizada temporariamente para a
produção dessas culturas.
A Resolução 02/05 contém também definições fundamentais adotadas pelo Protocolo
sobre as atividades LULUCF, que orientam os proponentes de projetos de MDL para escolha de
metodologias de linha de base e monitoramento, bem como para a decisão de se implementar
um projeto de A/R no âmbito do MDL, conforme abaixo:
Reservatórios de carbono: biomassa acima do solo, biomassa abaixo do solo, serapilheira,
madeira morta e carbono orgânico do solo, (parágrafo 21 do anexo à decisão preliminar -/CMP.1
(Uso da terra, mudança no uso da terra e florestas);
Sumidouro: qualquer processo, atividade ou mecanismo que remova um gás de efeito estufa
(GEE), um aerossol ou um precursor de um GEE da atmosfera (CQNUMC);
Limite do Projeto: delineia geograficamente a atividade de projeto de A/R que está sob o
controle dos participantes do projeto. A atividade de projeto pode conter mais de uma área
distinta de terra;
Linha de base das remoções líquidas de GEE por sumidouros: soma das mudanças nos
estoques dos reservatórios de carbono dentro do limite do projeto que teriam ocorrido na
ausência da atividade de projeto de A/R no âmbito do MDL;
Remoções líquidas reais de GEE por sumidouros: soma das mudanças verificáveis nos
estoques dos reservatórios de carbono, dentro do limite do projeto, menos o aumento das
emissões de GEE medidas em equivalentes a CO2 e provenientes das fontes que sofreram
aumento em conseqüência da implementação da atividade de projeto de A/R, evitando-se dupla
contagem dentro do limite do projeto, atribuíveis à atividade de projeto de A/R;
Fugas: aumento das emissões de GEE por fontes que ocorra fora do limite de uma atividade;
RCE de longo prazo ou lCER: é uma RCE ou CER emitida para uma atividade de projeto de
A/R que perde a validade no final do período de obtenção de créditos da atividade de projeto de
projeto de A/R no âmbito do MDL e que seja mensurável e atribuível à atividade de projeto de
A/R;
Remoções antrópicas líquidas de GEE por sumidouros: são as remoções líquidas reais de
GEE por sumidouros menos a linha de base das remoções líquidas de GEE por sumidouros
menos as fugas;
RCE temporária ou tCER: é uma RCE ou CER emitida para uma atividade de projeto de A/R
que perde a validade no final do período de compromisso subseqüente àquele em que tenha sido
emitida;
Atividades de projetos de pequena escala de A/R no âmbito do MDL: são as atividades que
devem gerar remoções antrópicas líquidas de GEE por sumidouros inferiores a oito
quilotoneladas de CO2 por ano e que são desenvolvidas ou implementadas por comunidades e
pessoas de baixa renda, conforme determinado pela Parte anfitriã. Se uma atividade de projeto de
pequena escala de A/R gerar remoções antrópicas líquidas de GEE por sumidouros superiores a
oito quilotoneladas de CO2 por ano, as remoções excedentes não serão aceitas para a emissão de
tCERs ou lCERs.
As atividades de projetos de Pequena Escala de A/R seguem os estágios do ciclo de
projeto descritos abaixo. Para reduzir os custos de transação essas modalidades e procedimentos
foram simplificados conforme dispõe a Resolução 2/05:
a) podem ser agrupadas nos seguintes estágios do ciclo de projeto: PDD, validação,
registro, monitoramento, verificação e certificação;
b) as exigências para elaboração do PDD foram reduzidas;
c) as metodologias de linhas de base foram simplificadas para reduzir seu custo de
desenvolvimento;
d) os planos de monitoramento foram simplificados, incluindo exigências simplificadas
de monitoramento;
e) uma mesma EOD pode realizar a validação, a verificação e a certificação do Projeto.
Para fins de implementação de projetos de pequena escala ficou determinado pela
Resolução CIMGC nº 3/2006 que são consideradas comunidades de baixa renda, aquelas cujos
membros envolvidos nas atividades de projeto tenham renda mensal familiar per capita de até
meio salário mínimo.
3.3.2 Elaboração e Registro de Projetos de A/R
Todo o disposto no Anexo da decisão 17/CP.7 do Protocolo de Kyoto (projetos não
florestais), mutatis mutandis, se aplica à Decisão 19/CP.9 que trata de projeto de A/R do setor
LULUCF, sintetizada por Krug (2004) conforme segue:
O PDD deve ser elaborado de modo que as descrições da atividade de projeto de A/R
sejam detalhadas, indicando o propósito do projeto e a descrição técnica da atividade de projeto.
Essa descrição inclui as espécies e variedades selecionadas, a localização física e limites da
atividade de projeto e a definição dos GEE que farão parte da atividade de projeto. Deve constar
também no PDD a descrição das condições ambientais da área, do clima, hidrologia, solos,
ecossistemas e a presença de espécies raras ou ameaçadas. Outro documento que deve constar
do PDD é a descrição do direito legal da propriedade e como a terra está sendo utilizada.
Os reservatórios de carbono selecionados (biomassa acima do solo, abaixo do solo,
serapilheira, madeira morta e carbono orgânico do solo), devem ser indicados na descrição da
atividade de projeto, assim como deve constar a informação de que a seleção desses
reservatórios não causou aumento do valor esperado da remoção antrópica de GEE por
sumidouros.
Na metodologia de linha de base deve constar uma declaração de qual metodologia será
utilizada e como se aplica ao projeto. Caso a metodologia seja nova, deve conter no projeto sua
descrição e a justificativa de sua escolha. Deve conter ainda a descrição dos parâmetros, fontes
de dados e hipóteses utilizadas para estimar a linha de base, bem como levantamento das
incertezas. As projeções do seqüestro ou remoção líquida de GEE na linha de base devem ser
apresentadas identificando as fontes potenciais de fuga de GEE.
Ainda na descrição da
atividade de projeto devem ser incluídas as medidas para minimização da fuga potencial, a data
do início da atividade, escolha dos períodos de creditação, declaração sobre a abordagem
selecionada para tratar da “não-permanência” e descrição de como as remoções/seqüestro por
sumidouros são maiores que as mudanças que ocorreriam nos reservatórios, na ausência do
projeto.
Com relação aos impactos ambientais os proponentes do projeto devem submeter à
EOD documentação sobre os impactos na biodiversidade, ecossistemas naturais e impactos fora
dos limites da atividade de projeto. Quando aplicável, devem conter também informações sobre
hidrologia, solos, risco de fogo, pestes e doenças. Os impactos sócio-econômicos devem ser
demonstrados em documentação consistente de análise, incluindo impactos fora dos limites da
atividade de projeto, informações sobre as comunidades locais, povos indígenas, posse da terra,
emprego local e produção de alimentos, sítios culturais e religiosos e acesso ao produtos
florestais.
Após elaborado com todas as descrições acima, o documento de concepção do projeto
(PDD) é submetido pelos proponentes à fase de Validação. A EOD avalia a atividade do
projeto de A/R e verifica, através do PDD e seus Anexos formais, se os requisitos abaixo foram
atendidos:
a) Se houve comentários sobre a atividade do projeto por parte de atores locais, se esses
comentários foram sintetizados e se a EOD foi informada através de relatório sobre esses
comentários;
b) Se foram submetidos à EOD documentos relativos a análise dos impactos sócioeconômicos e ambientais, além de impactos fora dos limites da atividade de projeto. No caso de
se ter identificado algum impacto de relevância, se foi realizado um levantamento de acordo
com os requisitos da Parte hospedeira;
c) Se a atividade de projeto de A/R é adicional, ou seja, o seqüestro ou remoção líquida
real de GEE por sumidouros aumentou mais que a soma das mudanças nos estoques de carbono
nos reservatórios, dentro dos limites do projeto, que ocorreria na ausência do mesmo;
d) Se as verificações foram efetuadas pela EOD de modo a evitar coincidências com os
picos nos estoques de carbono.
e) Se foi especificada a abordagem adotada para a questão de “não permanência”.
Após validado, o projeto é submetido ao Registro. O registro é um pré-requisito para a
verificação, certificação e emissão de tCERs ou lCERs.
O Período de Creditação refere-se ao período em que uma atividade pode gerar
créditos. Começa no início da atividade de projeto com prazo fixo de 30 anos para término, ou
com prazo flexível de 20 anos, podendo ser renovado por mais duas vezes. A cada renovação a
EOD informa o Conselho Executivo do MDL se a linha de base original foi atualizada.
O Plano de Monitoramento é parte integrante do PDD e nele deve constar a forma de
coleta e armazenamento dos dados necessários para estimar ou medir a remoção líquida real de
GEE por sumidouros durante o período de creditação. Deve especificar as técnicas e métodos
para medir reservatórios de carbono e emissões de GEE incluídos no cálculo do
sequestro/remoção líquida real de GEE por sumidouros. Ademais, identifica as fontes potenciais
de fuga e o armazenamento dos dados referentes à fuga durante o período de compromisso.
A fase de Verificação é a revisão periódica independente e determinação a posteriori
pela EOD do seqüestro real líquido de GEE por sumidouros ocorrido desde o início da atividade
de projeto.
A Certificação é um documento firmado pela EOD, certificando que a atividade de
projeto de A/R atingiu a remoção antrópica líquida de GEE desde o início do projeto. A
verificação e certificação iniciais podem ser efetuadas em período selecionado pelos
participantes do projeto. A partir daí, ambas deverão ser realizadas a cada 5 anos, até o final do
período de creditação.
Com relação à emissão de CERs, Krug (2004) salienta a existência de dois tipos de
certificados para as atividades de projeto de A/R no âmbito do MDL: a CER temporária (tCER)
e a CER de longo prazo (lCER). Na realidade, para ambas ficou determinado um prazo de
validade, sendo que a tCER expira ao final do período de compromisso subsequente àquele em
que foi emitida (primeiro período: 2008 a 2012). A lCER expira ao final do período de
creditação da atividade de projeto (30 anos fixos ou 20 anos renováveis por duas vezes,
chegando a 60 anos).
Ficou definido também que a aquisição de tCERs e lCERs pelas Partes do Anexo I do
Protocolo, limita-se em 1% do total de suas emissões de CO2 em 1990, vezes cinco. Assim,
cada Parte do Anexo I deve obedecer este redutor de mercado, assegurando que sua aquisição
líquida de tCERs ou lCERs durante o primeiro período de compromisso do Protocolo não
ultrapasse a quantidade imposta.
A EOD é
responsável pela emissão de Relatórios de Certificação solicitando ao
Conselho Executivo do MDL a emissão de tCERs ou lCERs correspondentes à quantidade
verificada de remoções antrópicas líquidas de GEE por sumidouro. Esclarece Krug (2004) que
as tCERs e lCERs não podem ser “transferidas” de um período de compromisso para outro
subseqüente. Sendo assim, os títulos emitidos devem ser utilizados pela Parte adquirente no
período de compromisso onde foram emitidos. As Partes Anexo I devem manter registros
contábeis relativos à substituição das tCERs e lCERs. A substituição deverá ocorrer antes que
expire sua validade, por outros títulos como: CERs, ERUs, AAUs ou outras tCERs e lCERs.
Em síntese, uma atividade de projeto A/R pode gerar tCERs mesmo que tenha ocorrido a
reversão (total ou parcial) do sequestro ou remoção antrópica líquida de GEE por sumidouros
durante o período de creditação. Por outro lado, uma atividade de projeto de MDL não pode
mais gerar tCERs após o período de creditação selecionado, mesmo que após este período a
floresta continue seqüestrando CO2 (KRUG, 2004).
3.3.3 Metodologias aprovadas para Projetos de A/R
Cabe inicialmente ao proponente de um projeto no âmbito do MDL elaborar metodologia
de linha de base e de monitoramento, submetendo-a a aprovação do Conselho Executivo do
MDL na ONU. Antes porém, há que se certificar da existência de alguma metodologia que já
tenha sido aprovada pelo referido Conselho e que se adapte ao projeto em pauta. O Conselho já
conta com 11 (onze) metodologias aprovadas para elaboração de projetos de florestamento e
reflorestamento, sendo 1 (uma) para projetos de pequena escala e dez (10) de larga escala, todas
disponíveis ao público. Na tabela 1 estão relacionadas as metodologias aprovadas:
Tabela 1 -Metodologias para Projetos de A/R no âmbito do MDL, aprovadas pelo Conselho
Executivo do MDL/ONU
METODOLOGIAS
PAÍSES DE ORIGEM
AR-AMS0001-Metodologias revisadas simplificadas de linha de base
e monitoramento para atividades de projetos selecioExecutive Board, 23.12.2006
nados ao A/R de pequena escala no âmbito do MDL
AR AM0001 - Reflorestamento em Áreas Degradadas
China, 15.5.2006
AR-AM0002 - Restauração de terras degradadas através de FlorestaMaldova, 19.5.2006
mento/Reflorestamento
AR-AM0003 - Florestamento e Reflorestamento da área degradada
através do Plantio de Árvores, Regeneração Natural
Albânia, 06.10.2006
Assistida e Controle de pastagem de Animais
AR-AM0004 - Reflorestamento ou Florestamento da área atualmente
Honduras, 29.9.2006
sob uso Agrícola
AR-AM0005 – Atividade de Florestamento e Reflorestamento
Brasil, 22.12.2006
Implementada para Uso Industrial e/ou Comercial
AR-AM0006 - Florestamento e Reflorestamento com árvores
China, 16.2.2007
entremeadas por Arbustos em terras degradadas
AR-AM0007 - Florestamento e Reflorestamento em Terras atualmente
Equador, 16.02.2007
sob uso Agrícola ou Pecuária
AR-AM0008 - Florestamento ou Refloesamento em Terras Degradadas
República Democrática de
para a Produção Sustentável de Madeira
Madagascar, 27.7.2007
AR-AM0009 - Florestamento e Reflorestamento em Terras Degradadas
Colômbia, 14.12.2007
com atividades silvopastoril
AR-AM0010 - Florestamento ou Refloesamento implementado em
Brasil, 14.12.2007
Terras de pastagem não manejada em APP
Fontes: MCT/2007 e http://cdm.unfccc.int/DOE/scopes.html#14
As florestas energéticas contribuem para a mitigação das mudanças climáticas através do
mecanismo de seqüestro de carbono e como fonte de energia renovável, ou seja, pela
substituição de combustível fóssil por fontes alternativas.
Nesse sentido, a metodologia AR-AM0005 relacionada na tabela 1 é aplicável a projetos
florestais implementados em áreas de pastagens não manejadas e de manejo extensivo para
atender a demanda de madeira para uso industrial e comercial. Além disso, delineia métodos
para estimar a remoção líquida de GEE por seqüestro de reservatórios de biomassa viva acima e
abaixo do solo, excluindo os reservatórios serapillheira (restos de vegetais no solo), madeira
morta e carbono orgânico do solo. Pode ser utilizada em conjunto com outras metodologias em
projeto de atividade A/R que contabiliza o uso da biomassa (UNFCCC, 2007).
3.4 Custos de Projetos de MDL
Pesquisadores e consultores inseridos em vários segmentos do mercado de carbono
apresentam números referentes aos custos para elaboração de projetos de MDL. Segundo Silva
(2007), os custos para elaboração e monitoramento de um projeto de MDL, elaborado nos
termos dos estágios definidos anteriormente, giram em torno de US$ 100.000 a US$ 150.000,
face à burocracia que existe até a efetiva aprovação dos projetos pela ONU. Hauser (2007) entende
que os custos podem superar os valores registrados por Silva (2007) e
estima valores mínimos de € 200.000
por projeto.
Conforme informações constantes de projetos agrícolas de MDL, que utilizam a metodologia Sistema de
Manejo de Dejeto Animal (SMDA), os custos somente de aquisição e instalação do equipamento denominado
“digestor anaeróbio”, passam de US$ 80.000,00 CIMGC (MCT, 2007b).
Com maiores detalhes, partindo da
elaboração do PDD à emissão das CERs, um projeto de MDL monitorado, que utilize uma das
metodologias já consolidadas, teria um custo médio de acordo com valores calculados por
UNDP (2006) apud (ROCHA, 2007), discriminados na tabela 2:
Tabela 2 - Custos Médios de Projeto de MDL
Etapas
a) Metodologia
b) Documento de Concepção do Projeto (PDD)
c) Validação
d) Aprovação
e) Registro
f) Monitoramento
g) Verificação/Certificação
Custos/US$
0
15 a 50 mil
10 a 40 mil
0
i) Contribuição ao Fundo de Adaptação
j) Outros (Contratos)
5 a 30 mil
5 a 10 mil por ano monitorado
15 a 25 mil - a primeira Verificação
< 15 mil
as subseqüentes
0.10 por CER/ano para as primeiras 15.000 RCEs;
0.20 por CER/ano para cada CER adicional, até o
máximo de 350.000;
2 % das CERs emitidas
15 a 25 mil
Total
60 a l75 mil
h) Taxa de administração (EB)
Fonte: Rocha (2007)
Observa-se pelo exposto, que o custo total que varia entre 60 a 175 mil dólares, refere-se
somente ao custo de elaboração do projeto dentro das exigências do Protocolo de Kyoto, sua
tramitação, monitoramento por 1 (um) ano e, registro pelo Conselho Executivo do MDL. Não
contempla, portanto, o custo de implementação do reflorestamento.
3.5
Mercado Voluntário de Carbono
Os Estados Unidos e Austrália optaram pela não adesão ao Protocolo de Kyoto.
Entretanto, diversas grandes empresas e instituições públicas norte-americanas assumiram o
compromisso de reduzirem suas emissões de GEE na atmosfera, mesmo estando fora das
obrigações do Protocolo. Voluntariamente, essas empresas decidiram instituir em 2003 um
mecanismo voluntário de comercialização de carbono que resultou na Bolsa do Clima de
Chicago (CCX)12.
Essa Bolsa é regida pelas leis norte-americanas, acompanhada e auditada por seus
próprios membros, além de autoridades do mercado financeiro americano, conforme
apresentado pela Fundação Brasileira para o Desenvolvimento Sustentável (FBDS, 2007). Além
do mercado doméstico a Bolsa têm projetos florestais registrados provenientes do Canadá,
México e regiões Sul e Nordeste do Brasil, com a perspectiva de tornar elegíveis projetos da
Austrália, Nova Zelândia e Chile (FBDS, 2007). Com relação aos projetos brasileiros de
reflorestamento com registro na Bolsa, citam-se as empresas de papel e celulose Cenibra,
Suzano, Klabin, Aracruz e Votorantin.
3.5.1 Sistema de Registro de Projeto no Mercado Voluntário
Os mecanismos da CCX são mais flexíveis e mais simples que os mecanismos do
Protocolo de Kyoto, segundo a FBDS (2007) que é sua representante no Brasil, credenciada para
recebimento, seleção, análise e encaminhamento de projetos ao Conselho Executivo da Bolsa.
Quanto ao ciclo de projetos de créditos, na primeira fase (2003/2006), foram definidas as
etapas para apresentação de projetos de carbono junto à CCX, até a comercialização dos
créditos. As unidades de reduções, certificadas pelo auditor do projeto, são denominadas
Reduções de Emissões Verificadas (VERs)13, conforme pode ser visto em Capoor and Ambrosi
( 2007).
Inicialmente, o proponente do projeto deve contratar os serviços da Fundação para,
posteriormente, postular o direito às VERs, seguindo as seguintes etapas: 1o) Contratação da
FBDS para elaboração do projeto; 2o) Apresentação pelo proponente, do relatório preliminar à
CCX, até 60 dias após a contratação; 3o) Apresentação do relatório final à CCX, até 30 dias após
12
13
CCX: refere-se em inglês a “Chicago Climate Exchange”.
VERs: refere-se em inglês a “Verified Emission Reductions” .
a apresentação do relatório preliminar, momento em que a empresa se torna participante do
CCX; 4o) Credenciamento do verificador junto a CCX. O verificador atua como auditor do
projeto e certifica se as estimativas de absorção de carbono foram efetivamente cumpridas; e,
5o) Ocorre a venda dos créditos de carbono (VERs), a critério do proponente.
Dentre as diferenças entre mercado voluntário e os instrumentos do Protocolo de Kyoto,
um projeto da CCX é registrado em 90 dias, não exigindo burocracia na sua apresentação ao
Conselho, fase esta que, pelo Protocolo de Kyoto, demanda vários anos, não havendo
necessidade de obtenção da aprovação governamental e nem tampouco que os recursos sejam
destinados unicamente a novos projetos. São aceitos projetos florestais já implantados, desde
que as áreas florestais tenham sido implantadas após 1990, em áreas não florestadas
anteriormente (FBDS, 2007).
Os membros participantes da CCX fizeram o compromisso de reduzir suas emissões de
GEE em conformidade com uma linha de base definida como a média de suas emissões no
período entre 1998-2001. Para a 1a fase (2003/2006) estes percentuais foram de 1% em 2003,
2% em 2004, 3% em 2005 e 4% em 2006. Na 2a fase (2007/2010) todos os membros se
comprometeram com um programa anual de emissões que resulta no ano de 2010, em 6%
abaixo da linha de base (CCX, 2007).
A Bolsa atua tanto no mercado de permissões quanto no mercado de créditos de carbono,
cujos projetos são financiados pela CCX Carbon Financial Instrument™ (CFI™). No mercado
de permissões de emissões, as empresas membros compram contratos quando emitem GEE
acima das metas acordadas e, vendem essas permissões quando emitem abaixo destes
percentuais. Em 2006 a CCX comercializou um volume de 10,3 MtCO2, totalizando 38,1
milhões de dólares ou 30 milhões de euros (CAPOOR; AMBROSI, 2007).
3.6 Mecanismos de Comercialização de Créditos de Carbono
Empresas e produtores rurais, com expectativas de se inserirem no mercado de créditos
de carbono que tenham projetos viáveis de reflorestamento no âmbito do MDL,
obrigatoriamente terão que conhecer os mecanismos a serem utilizados na comercialização.
O mercado de carbono está constituído pela oferta e demanda de créditos de redução de
carbono provenientes de projetos de MDL e IC, bem como, pela oferta e demanda de permissões
de emissões da União Européia (EUA)14, semelhantes às AAUs do Mercado de Emissões do
Protocolo de Kyoto. O mercado de carbono também é constituído pelo mercado voluntário
americano, representado pela Bolsa de Chicago (CCX). Em ambos os mercados, vendedores e
compradores buscam atender as metas de redução de emissões assumidas (CAPOOR;
AMBROSI, 2007).
O Brasil e demais países em desenvolvimento, que não fazem parte do Anexo I do
Protocolo, estão inseridos no mercado de créditos de carbono cujos títulos negociáveis são a
CER permanente, a tCER e a lCER. Nos termos do Protocolo de Kyoto, países do Anexo I
ficaram obrigados a comprovar até 2005 progresso no sentido de honrar os compromissos
assumidos de redução de GEE. Foi autorizada também a utilização das CERs obtidas entre 2000
a 2008, para auxiliar no cumprimento das responsabilidades relativas ao primeiro período do
Protocolo (2008 a 2012). Efetivamente, a partir do início da presente década, surgiram vários
instrumentos de comércio de crédito de carbono, dando início a um mercado que se formalizou
em fevereiro de 2005, com a ratificação do Protocolo.
Consequentemente, o mercado internacional de carbono passa a contar com o apoio de
diversos fundos de financiamento e de aquisição de créditos, instituídos principalmente pelo
Banco Mundial, dentre eles, Prototype Carbon Fund (PCF), BioCarbon Fund (BioCF),
Community Development Carbon Fund (CDCF), Umbrella Carbon Facility, Netherlands CDM
Facility, Italian Carbon Fund, Danish Carbon Fund, Spanish Carbon Fund, Carbon Fund for
Europe, European Carbon Fund (ECF), dentre outros (CARBONOFINANCE, 2007).
Esses fundos viabilizam financeiramente projetos de MDL e IC, fomentando o mercado
de créditos de carbono entre países constantes no Anexo I e países em desenvolvimento, bem
como países com economia em transição (CARBONOFINANCE, 2007). As CERs e outros
ativos adquiridos pelos fundos citados são comercializados através de diversas bolsas instituídas
pelos mercados europeu, asiático e americano, que dão suporte inclusive ao mercado de
permissões. Dentre elas, citam-se a European Trade Scheme (EU-ETS); a Emission Trade
Scheme (UK ETS) (mercado do Reino Unido); New South Wales Trade System (NSW) (mercado
australiano); European Climate Exchange (mercado holandês); a Bolsa CO2e.com (mercado
14
EUA: refere-se em inglês a “European Union Allowances” e são comercializadas pela União Européia através
do European Trade Scheme-EU-ETS .
canadense); Bolsa CCX (mercado voluntário norte-americano), dentre outras (CAPOOR;
AMBROSI,2007).
No Brasil, foi inaugurado em 2005, o banco eletrônico de projetos de MDL da Bolsa de
Mercadorias e Futuros (BM&F) de São Paulo. O banco, cujo objetivo é organizar o Mercado
Brasileiro de Redução de Emissões (MBRE) tem registro de projetos de MDL validados por
EOD e de projetos com PDD em fase de estruturação. Os investidores qualificados
(compradores e vendedores) divulgam através do banco suas intenções de comercializar CERs
no mercado de créditos de carbono. Os leilões são eletrônicos e agendados pela BM&F/BV-RJ,
a pedido dos participantes do projeto de MDL interessados em ofertar seus créditos no mercado
spot.
O primeiro leilão de créditos de carbono da BM&F ocorreu em setembro do corrente
ano. Os créditos (808.450 CERs) provenientes de projeto de MDL de aterro sanitário localizado
no município de São Paulo foram arrematados ao preço médio de 16,20 euros a unidade. O
agendamento do leilão ocorre somente após o participante obter do Conselho Executivo do
MDL seu pedido de aprovação das respectivas CERs. É objetivo da BM&F/BV-RJ implantar
também sistema eletrônico de leilões de créditos de carbono no mercado à termo, visando
oferecer um canal de comercialização aos empresários, cujos créditos estejam em fase de
geração e de certificação (BM&F, 2007).
Também em 2005, visando dar agilidade e segurança ao fluxo de recursos provenientes
do mercado de carbono, o Banco Central do Brasil alterou o Regulamento de Mercado de
Câmbio e Capitais Internacionais. Foi estabelecido um código específico para execuções de
transferências de valores relacionados aos projetos de MDL. Através desse código, as operações
financeiras entre as partes participantes de projetos de MDL podem ser executadas diretamente
junto aos bancos autorizados a operar no mercado de câmbio (MCT, 2005).
3.7 Oferta e Demanda Mundial de Projetos de MDL e CERs
3.7.1 Oferta
Existiam mundialmente, 2.698 projetos de MDL tramitando pelo Conselho Executivo do
MDL até novembro de 2007, em busca de registro, sendo que desse total, 800 foram registrados
pelo Conselho. O Brasil ocupa o 3o lugar participando com 255 projetos, sendo que 165 foram
aprovados pela CIMGC e 109 registrados pelo Conselho Executivo do MDL. A China e a Índia,
maiores concorrentes na oferta de projetos e CERs no mercado, respondem pelo 1o lugar com
874 projetos (265 registrados), sendo um de florestamento/ reflorestamento e, 2o lugar, com 776
projetos (109 registrados), respectivamente. Em seguida surgem os mais de 50 países atuantes
na oferta de projetos de MDL dentre eles México, Chile, Malásia, Coréia do Sul, Filipinas,
Honduras, Argentina, Equador, África do Sul, Indonésia, Peru, Chipre, Colômbia, Guatemala,
etc (MCT,p.3,2007a).
Ficou definido pelo Protocolo de Kyoto que o primeiro período para obtenção de créditos
dos projetos de MDL não florestais geradores de CERs permanentes, será de 10 anos fixos, ou
de 7 anos, renováveis por mais duas vezes. Para projetos de A/R este período é de 30 anos
fixos ou de 20 anos renováveis por duas vezes, conforme esclarecido anteriormente. Portanto,
para o primeiro período de obtenção de créditos, os 2.698 projetos acima correspondem a um
total de 3,75 bilhões t CO2e, gerados pelos países atuantes no mercado.
Para o Brasil, considerando inclusive projetos em andamento (sem registro pelo
Conselho Executivo do MDL), as reduções de emissões projetadas pela CIMGC no primeiro
período, correspondem a 209,9 milhões de tCO2e, ou 36,4 milhões de tCO2e por ano. Este
número classifica o Brasil também em 3o lugar no ranking. O 1o lugar é ocupado pela China
com 2,0 bilhões de t CO2e, seguida pela Índia com 943 milhões de tCO2e, vindo em seguida
os demais países (MCT, p.3, 2007a).
Dos 255 projetos de MDL que deram ou darão origem a estas CERs no Brasil, 66% deles
contribuem com a redução de emissões de gás carbônico (CO2), seguido pelo gás metano (CH4)
e pelo óxido nitroso (N2O). Segundo ainda o MCT, grande parte dos projetos, precisamente
60%, foi desenvolvida no setor energético, 16% em tratamento de dejetos (suinocultura), 11%
em aterro sanitário (escopo de maior redução de CO2e), seguidos em menores percentuais, por
manejo e tratamento de resíduos, indústria manufatureira, eficiência energética e industria
química. Não há registro de projetos brasileiros no escopo florestal.
3.7.2 Demanda
Com relação à demanda mundial, ressalta-se que em 2005 foram comercializadas um
volume de 352 MtCO2e (MDL e IC), tendo o Japão respondido por 46% das aquisições, seguido
pelo Reino Unido com 15%. Em 2006, o volume total comercializado foi ampliado para 466
MtCO2e, sendo que o Reino Unido respondeu por 50% das aquisições. Essas informações
podem ser observadas na figura 1.
Figura 1- Países Compradores e Volume comprado de Certificados no Mercado (MDL e
IC) até 2012
2005
2006
Fonte:
CAPO
OR, K.
and
AMBR
OSI
,P.
State
and
Trends
of the
Carbo
n
Market
(2007,
p. 28).
The World Bank
Em 2007, o mercado comprador de créditos gerados somente por projetos de MDL está
representado pelo Reino Unido da Grã Bretanha e norte da Irlanda, que respondem por 40,64%
do total de projetos registrados, conforme representado na figura 2:
Figura 2 - Países Investidores - Projetos registrados no Conselho Executivo de MDL (2007)
Fonte: CDM UNFCCC, novembro de 2007c
Além do Reino Unido, a figura 2 mostra na seqüência, os Países Baixos (Holanda), que
responde por 14,61% do mercado comprador, seguido pelo Japão, Suíça, Espanha, Suécia, Itália,
Germânia, Canadá, Áustria, Finlândia e outros países com percentuais menores.
3.7.3 Projetos de MDL em Mato Grosso
O Estado de Mato Grosso participa com 9% das atividades de projetos no âmbito do
MDL no Brasil, sendo que São Paulo responde pelo 1o lugar com 24% do total de projetos.
Minas Gerais responde por 14%, vindo em seguida Rio Grande do Sul com 10%, Santa Catarina
com 7%, Paraná e Goiás com 6% respectivamente, Rio de Janeiro com 4% e demais Estados
com percentuais menos representativos (MCT, p.11,2007a).
Dos 165 projetos de MDL aprovados pela CIMGC, 14 foram implementados em Mato
Grosso. Deste total, 8 são provenientes de Suinocultura (Sistema de Manejo de Dejeto AmimalSMDA), agrupados com fazendas de outros estados brasileiros. Em Mato Grosso estas fazendas
estão distribuídas pelos municípios de Diamantino, Lucas do Rio Verde, Sorriso, Nova Mutum,
Tapurah, Vera, Sinop, Itiquira, Campo Verde e Rondonópolis. Outros 4 projetos são de
pequenas centrais hidrelétricas (PCHs), logo, fogem dos escopos voltados diretamente ao
segmento rural. Foram implementados nos municípios de Araputanga, Comodoro, Sapezal,
Novo Mundo, Nova Maringá e Guarantã do Norte. Dos dois últimos projetos, 1 (um) provém
de energia de biomassa de cana-de-áçucar, implementado em Nova Olímpia e o último refere-se
à eliminação de combustível, ou seja, substituição de motores à diesel por energia elétrica,
também foge do interesse do segmento rural. Este último foi implementado em 14 municípios
das regiões Norte e Noroeste mato-grossense (MCT,2007b). Os projetos acima totalizam uma
redução de emissões de GEE de 8.951.071 tCO2e, para o primeiro período de obtenção dos
créditos.
Por fim, com relação a projetos de reflorestamento existentes em Mato Grosso, todos
naturalmente, seqüestram carbono, dentre eles destacam-se os seguintes: a) projeto de
reflorestamento com espécies nativas da empresa Peugeot, com 12.000 ha; b) Plantio de Teca
com 3.000 ha; c)Projeto de Plantio de Seringa, com 1.000 ha (ROCHA, 2003). Predomina-se no
Estado o reflorestamento com eucalipto, seguido pelas espécies teca e seringueira. Entretanto,
não constam na CIMGC registros de projetos florestais mato-grossenses no âmbito do MDL. A
partir de 2006 alguns países passaram a apresentar metodologias específicas para projetos de
florestamento e reflorestamento junto ao Conselho Executivo do MDL, sendo duas brasileiras.
Contudo, até o momento, somente a China conseguiu a aprovação e registro de um projeto de
A/R junto ao Conselho.
Abordam-se no próximo capítulo as condições climáticas e a vegetação do cerrado matogrossense, bem como a produtividade e seqüestro de carbono pelo eucalipto no cerrado.
CAPÍTULO IV
CLIMA E FORMAÇÃO VEGETAL DO CERRADO, REFLORESTAMENTO E
SEQUESTRO DE CARBONO PELO EUCALIPTO
4.1 Clima e Formação Vegetal
O cerrado mato-grossense é constituído por 35,97 milhões de hectares (SEMA,2006),
representando 16,35% de todo o cerrado brasileiro que, segundo consta do Programa Cerrado
Sustentável (MMA, 2004) é formado por cerca de 2,2 milhões de km2, equivalente a 220
milhões de ha. Além de Mato Grosso o cerrado brasileiro contempla os estados do Pará,
Rondônia, Roraima, Maranhão, Ceará, Piauí, Bahia, Tocantins, Distrito Federal, Goiás, Mato
Grosso do Sul, Paraná, Minas Gerais e São Paulo.
Segundo Coutinho (2007) no bioma cerrado existem duas estações climáticas, cuja
precipitação pluviométrica média anual varia entre 1200 e 1800 mm. A precipitação média
mensal apresenta grande estacionalidade, concentrando-se nos meses de outubro a março,
período considerado como estação chuvosa. Apesar das chuvas, nessa estação ocorrem os curtos
períodos de seca, chamados veranicos, causadores de problemas graves para a agricultura e
pecuária das regiões produtivas. No período de maio a setembro os índices pluviométricos
mensais reduzem significativamente, podendo chegar a zero.
Predomina no cerrado o clima tropical sazonal, de inverno seco, sendo que a temperatura
média anual gira em torno de 22-23ºC cuja média mensal apresenta pequena estacionalidade. As
temperaturas máximas absolutas mensais atingem mais de 40ºC e a umidade relativa do ar no
período de seca por ser extremamente baixa, contribui com os riscos de queimadas em áreas
públicas e privadas, face à vegetação herbácea graminosa (COUTINHO, 2007). O solo do
cerrado é caracterizado como latossolos vermelhos ou amarelos, em geral profundos, bem
drenados, pouco férteis, com alta toxidade e acidez, devido à alta concentração de alumínio e
ferro. Contrapondo à pobreza de nutrientes do solo, o cerrado conta com uma grande riqueza
florística, alternando a paisagem entre matas ciliares ao longo dos rios e vales e vegetações
múltiplas que vão de floral à campestre (PIVELLO, 2007).
Estimativas dão conta de que a flora do cerrado constitui-se de, aproximadamente, 10 mil
espécies que beneficiam a fauna e o homem, desde frutos como pequi, caju, jatobá, mangaba,
manga, goiaba, até as folhas e raízes de espécies usadas em chás, produtos farmacêuticos, fibras,
artesanatos, extração de óleos, como ipê, pequi, sucupira, copaíba, etc. Essa riqueza está
relacionada com a extensão territorial, a variações de latitude e altitude, encraves em outros
biomas e influências antrópicas. As paisagens interceptadas por matas florestais a campestres
são devidas às condições geológicas, morfológicas e climáticas (MORENO; HIGA, 2005).
Na literatura o cerrado é também denominado de savana, ou seja, ecossistemas que
possuem um estrato herbáceo e uma quantidade variável de árvores e arbustos que não formam
estruturas contínuas de copas. A Savana é representada por subgrupos de formação vegetal,
denominada Savana Florestada, Savana Arborizada, Savana Parque e Savana Gramíneo-
Lenhosa (IBGE, 2004). Para Pivello (2007) a vegetação da savana forma uma estrutura que vai
do cerrado completamente aberto denominado campo limpo, ao cerrado fechado, denominado
cerradão, por sua característica florestal. As formas intermediárias são o campo sujo, o campo
cerrado e o cerrado stricto sensu.
Moreno & Higa (2005) definem o cerrado como uma estrutura constituída de dois
estratos. Um estrato chamado inferior, composto por um tapete herbáceo graminoso. Suas raízes
são geralmente superficiais, indo até pouco mais de 30 cm. Os ramos aéreos são anuais, secando
e morrendo durante a estação de seca. Desses ramos derivam toneladas de palhas que se
transformam em combustível inflamável, favorecendo a ocorrência de queimadas,
(COUTINHO, 2007). O segundo estrato é chamado superior, formado por arbustos e árvores de
até 10 metros de altura caracterizados como indivíduos de troncos e galhos retorcidos, de caule
grosso, cobertos por uma cortiça grossa, cujas folhas são geralmente grandes e ásperas. Muitas
plantas herbáceas têm órgãos subterrâneos para armazenar água e nutrientes. A figura 3
exemplifica estas afirmações:
Foto 1:
Pessoa
Sirlene Gomes
Amado de
Oliveira
Filho
Foto 1: Sirlene
Gomes
Pessoa
Amado de Oliveira Filho
Figura 3 -Vegetação do Cerrado Mato-grossense - Fazenda Junior Neto, município de Cuiabá/MT.
EntreFotos
os animais
invertebrados que se destacam como principais herbívoros no
tiradas em 23/9/2007.
cerrado e
fortemente combatidos, inclusive pelos silvicultores, citam-se os térmitas (cupins) e as formigas
cortadeiras (PIVELLO, 2007).
4.2 Reflorestamento no Cerrado Mato-Grossense
Foto 2: Pe
Segundo a SEMA/MT (2006) o cerrado em Mato Grosso se estende por uma área de
35,97 milhões de hectares, sendo que cerca de 55% de sua vegetação permanecia intacta até
2005. A figura 4 destaca a extensão do bioma cerrado em Mato Grosso:
Figura 4 – Mapa do Estado de Mato Grosso destacando as áreas ocupadas pelo Cerrado
Fonte: Extraído do Programa Cerrado Sustentável (MMA, 2004) por Amado Junior Neto Pessoa de Oliveira.
Os 15,8 milhões de hectares desflorestados até 2005 correspondem a área utilizada pelo
setor produtivo do Estado para produção agropecuária, principalmente de soja, milho, algodão,
arroz e pecuária bovina, além da silvicultura de forma menos expressiva.
Dos 5,6 milhões de hectares de florestas plantadas no Brasil (SBS, p.8, 2006) Mato
Grosso responde por apenas 145,5 mil hectares. Segundo Shimizu, Klein & Oliveira (2007,
p.32) esta silvicultura está representada principalmente pelas várias espécies de eucaliptos,
inclusive a espécie citriotora que totalizam 50.461 hectares. Em seguida, sobressai a produção
de teca com 48.526 hectares, seguida pela produção de seringueira, com 44.241 hectares. Outras
espécies fazem parte do reflorestamento, como aroeira, castanheira, ipê, mogno, nim-indiano,
pau-de-balsa, pinho cuiabano, etc.
A produção silvícola no Estado está distribuída por 93 municípios inseridos nos três
biomas: Cerrado, Pantanal e Amazônia. Dos 93 municípios, Cáceres conta com a maior extensão
de área plantada, totalizando 12.230,6 hectares, seguido por Paranatinga, Itiquira, Rondonópolis
e demais municípios, conforme pode ser observado na tabela 3.
Tabela 3 - Os 15 Municípios de Mato Grosso, com maior Área
cultivada com Espécies Florestais
Municípios
Áreas (ha)
(Cerrado e divisa com outros Biomas)
Cáceres
(pantanal)
12.230,6
Paranatinga
(cerrado)
11.589,0
Itiquira
(cerrado)
10.461,1
Rondonópolis (cerrado)
8.745,6
Rosário Oeste (cerrado)
5.816,5
Brasnorte
(cerrado)
5.765,9
Dom Aquino (cerrado)
4.876,3
Alta Floresta (amazônia)
4.682,3
Chapada dos Guimarães (cerrado)
4.139,7
Barra do Bugres
(cerrado)
3.969,9
São José do Rio Claro
(cerrado)
3.794,3
Tangará da Serra
(cerrado)
3.452,3
Pontes e Lacerda
(amazônia)
3.345,8
Juscimeira
(cerrado)
3.248,5
Nova Mutum
(cerrado)
3.207,0
Total
89.324,80
Fonte: Shimizu, Klein e Oliveira (2007).
Observa-se que 61,4% das florestas plantadas no Estado estão representados pelos 15
municípios constantes da tabela acima, pertencentes principalmente ao bioma cerrado ou de
divisa com o cerrado. Outra observação importante, segundo Shimizu, Klein & Oliveira (2007,
p.29) é que em 56 municípios a produção ocorre em áreas menores de 1000 hectares, sendo que
em 16 deles, as áreas são menores que 100 hectares.
4.3 Áreas Cultivadas com Eucalipto
No Brasil existem 3,4 milhões de hectares plantados com eucalipto, 1,8 milhão de
hectares com pinus e 326 mil hectares com outras espécies dentre elas, acácia-negra, gmelina,
pópulus, seringueira, teca e araucária. A produção de eucalipto se concentra em maior área do
Estado de Minas Gerais, seguido por São Paulo, Paraná, Bahia, dentre outros (SBS, p.33, 2006).
Em Mato Grosso são 50.461 hectares de áreas plantadas com eucalipto, distribuídas entre
as espécies híbridas e não híbridas, cujas espécies de maior área plantada são a híbrida
Urograndis e as não híbridas Citriodora e Camaldulensis, conforme pode ser verificado na
tabela 4.
Tabela 4 - Espécies de Eucalipto utilizadas em Reflorestamento em Mato Grosso
Espécie
Anos de Plantio
Área (ha)
Urograndis
1994 a 2007
21.240,99
Citriodora
1983
12.529,00
Camaldulensis
1990 a 2006
10.645,52
Urocam
1998 a 2006
2.864,55
Urophylla
1997 a 2005
1.621,31
Grandis
1998 a 2005
1.074,49
Pellita
1999 a 2004
389,22
Cloeziana
1998 a 2000
65,39
Tereticornis
2003
19,0
Cagrandis
2001
9,87
Pilularis
2000
0,99
Pyrocarpa
2000
0,89
Total
50.461,22
Fonte: Shimizu, Klein e Oliveira (2007).
Entre os municípios que cultivam eucalipto no Estado, citam-se os de maiores áreas
plantadas como: Paranatinga com 11.324ha de citriodora, Dom Aquino com 3.430ha, Juscimeira
com 2.902ha e Alto Araguaia com 2.680ha, todos da espécie urograndis, Rondonópolis com
3.019ha e Chapada dos Guimarães com 1.298ha, ambos da espécie camaldulensis, seguidos por
municípios com menores áreas plantadas. Observa-se que estes municípios pertencem em sua
grande maioria, à região de cerrado do Estado.
O incremento médio anual (IMA) ou média anual de produtividade do eucalipto em
Mato Grosso está entre 23,28 m3/ha/ano para a espécie urograndis, 9,25 m3/ha/ano para o
citriodora, 14,60 m3/ha/ano para a camaldulensis e 13,23m3/ha/ano para a urophyilla, média que
varia em função da espécie cultivada, da eficiência hídrica da região, do solo, etc. O IMA das
espécies estudadas foi utilizado para fins de cálculo do seqüestro de carbono pelo eucalipto em
municípios específicos e está ilustrado mais adiante na tabela 6.
4.4 Produção e Contribuição do Eucalipto para o Desenvolvimento Sustentável
O regime de produção e rebrota das cepas do eucalipto permite até 3 rotações sucessivas
e econômicas, cuja colheita ocorre por volta de 7 anos e a reforma da plantação se dá somente
aos 21 anos. No caso de manejo para produção de madeira a rotação pode chegar até 25 anos.
Existem espécies típicas de florestas que produzem árvores altas atingindo entre 30 a 50 metros
e, de florestas abertas com árvores menores, entre 10 e 25 metros de altura (SANTOS et al.,
2003). Em função do avanço tecnológico e de pesquisa florestal alcançado por empresas do
segmento, o eucalipto para fins de celulose pode ser colhido aos 7 anos, quando atinge até 35
metros de altura (ARACRUZ, 2007). A agroindústria ADM do Brasil localizada em
Rondonópolis/MT, faz colheita de eucalipto para fins energéticos aos 4,6 anos em Mato Grosso
do Sul, com pretensões de safras aos 6,6 em Mato Grosso, segundo Wilbert (2007).
Da produção de eucalipto com plantio adensado resultam árvores de pequeno diâmetro,
cuja matéria-prima atende à demanda do mercado de lenha, carvão, celulose, estacas para
cercas, etc. A figura 5 exemplifica tais informações.
Amado de Oliveira Filho
Amado de Oliveira Filho
Figura 5: Produção de eucalipto no município de Cuiabá/MT. Fotos tiradas em 08.11.2007.
Quando a produção de madeira do eucalipto se destina à serraria, recomenda-se o plantio
em área mínima de 9 m² por planta. Segundo Tsukamotto (2003) normalmente os espaçamentos
utilizados em monocultivos são de 3x2m e 3x3m. Para fins energéticos faz-se rotação técnica a
partir do 6o ano, não havendo necessidade de se fazer desbaste no povoamento. Caso a
finalidade seja para obtenção de toras, com diâmetros consideráveis, faz-se necessário o
desbaste leve e crescente no povoamento, eliminando-se árvores mal formadas, tortas,
bifurcadas e doentes (SANTOS et al 2003). Além da utilização da fibra do eucalipto para
celulose e fabricação de papéis, a agregação de valor à matéria-prima resulta em outros diversos
produtos. Citam-se as aplicações industriais como extração de óleos para remédios e produtos de
limpeza. Com a madeira são produzidos lenha, siderurgia a carvão, postes, ripas, vigas, tábuas,
chapas, compensados, madeira serrada, móveis, etc (SBS, p.39, 2006; SANTOS, et al, 2003).
As agroindústrias processadoras de alimentos vêm se destacando no uso de madeira de
eucalipto como lenha, substituindo combustível fóssil por fontes renováveis de energia na
secagem e processamento de grãos. Elas adotam programas de compra antecipada de madeira
oriunda de florestas plantadas como “política ambientalmente correta”. Esse programa viabiliza
o cumprimento da legislação ambiental pelas agroindústrias livrando-as da obrigação de repor
florestas nativas, além de garantir a certificação de origem dos produtos e fortalecer sua imagem
diante do mercado externo (ABRAF, 2006).
Além de gerar produtos com maior valor agregado, o eucalipto contribui com o
desenvolvimento sustentável mantendo o homem no campo, gerando emprego e renda. Cada
1000 hectares plantados com eucalipto geram em torno de 50 empregos diretos no campo, sendo
que todo o setor de base florestal no Brasil emprega direta e indiretamente 6,5 milhões de
pessoas em todos os segmentos (SBS, 2006). A contribuição econômica e social da indústria
brasileira de base florestal foi da ordem de US$4,2 bilhões em recolhimento de impostos em
2005, representando 3,5% do PIB nacional e 8,4% das exportações, segundo a SBS (2006).
Em Mato Grosso foram comercializados R$2,8 bilhões em produtos florestais em 2006,
dentre madeira serrada, beneficiada, laminada, aplainada, etc. Desse valor, 33% provém de
exportação (SEMA/MT, 2007). A produção silvícola no Estado em 2005 foi insignificante se
comparada com a produção nacional, resultando em aproximadamente 170 mil m3 de lenha, 16
mil m3 de madeira em tora, com destaque para a produção de folhas de eucalipto com 8.135t
(IBGE, 2005). Em nível nacional, a silvicultura produziu 35,5 milhões de m3 de lenha, 100,6
milhões de m3 de madeira em tora e 37,8 mil t de folhas de eucalipto, dentre outros derivados
(SBS, p.13 e 15, 2007).
4.5 Sequestro de Carbono pelo Eucalipto
O eucalipto tem função considerada de grande importância para a atmosfera face a sua
capacidade de remoção de GEE através do sequestro de CO2 que lhe proporciona crescimento
rápido. É através do processo de fotossíntese que as plantas sequestram CO2 da atmosfera com
objetivo de usá-lo na construção de seus tecidos.
Para quantificar o CO2 sequestrado pela planta há que se quantificar antes o volume de
biomassa nela existente, relacionada diretamente à sua produtividade ou incremento médio anual
(IMA) e o teor de carbono por ela fixado. Para calcular o teor de carbono da biomassa,
cientistas e pesquisadores tem adotado o fator 0,5 ou 50% de seu peso seco, em seguida
multiplicando o total de carbono pelo fator 3,67 para se chegar ao CO2 sequestrado. Nesses
termos, segundo consta do Relatório do IPCC (p.3,2007b), uma emissão de 1GtC (gigatonelada
de carbono) corresponde a 3,67GtCO2. Como ilustração, Nutto et al (2002) apud Tsukamotto
(2003) e Maestri et al (2004) utilizam este fator multiplicativo para quantificar o carbono na
forma de CO2.
Sanquetta et al (2006) sugerem como método mais preciso para quantificar carbono, o
método de combustão da biomassa úmida ou seca via “equipamento específico” de
determinação de carbono. Explicam que o processo passa primeiramente pela coleta e moagem
da amostra (madeira, galho, raiz, etc). Em seguida coloca-se a amostra em recipiente de
cerâmica levando-a até o equipamento de combustão cuja duração é de 60 segundos,
fornecendo a quantidade de carbono da amostra. Posteriormente, através de equações
alométricas estima-se o carbono de cada compartimento da planta. Existem outros modelos para
se estimar biomassa que, naturalmente, devem ser avaliados estatisticamente. Em suas
estimativas, Sanqueta (2007)15 concluiu que o eucalipto da especie e.grandis apresenta sequestro
de CO2 equivalente a 72,86 t/ha aos 7 anos, média de 10,40 t/ha/ano-1, distribuídas pela
biomassa seca com os seguintes percentuais: caule: 88,2%, galhos: 3,2%, folhagem: 1,7% e raiz:
6,9%.
Por oportuno, Tsukamotto (2003) adotou em sua tese o fator 0,49 para converter a
biomassa seca do eucalipto em carbono, em função de resultado de pesquisa realizada pela
Companhia Mineira de Metais (CMM) e, a constante 3,67 para converter C em CO2. Para
estimar a biomassa ele utilizou o modelo 3-PG, com o auxílio do Programa Normais 2.0, que
forneceu os dados climáticos. Para executar o 3-PG foram necessários dados relacionados ao
clima (precipitação, temperatura, evaporação e radiação solar), ao solo (fertilidade, textura,
15
Palestra ministrada em 08.08.2007 em Cuiabá, por ocasião do 1 o Congresso no Centro Oeste sobre Mudanças
Climáticas: Carbono na biomassa florestal: Resultados atuais e perspectivas para a região Centro-Oeste
capacidade de campo e ponto de murcha permanente) e ao povoamento florestal (idade do
povoamento, densidade de plantio, espaçamento e densidade da madeira). O 3-PG estima a
biomassa do litter (lixo de origem exclusiva de folhas, correspondente à biomassa morta acima
do solo) e de diferentes partes da árvore, incluindo raiz. Na estimativa dos dados de biomassa o
autor utilizou também equações e dados obtidos por Bernardo (1995), Ladeira (1999), Marquez
(1997) e Neves (2000). Concluiu que na rotação de 6 anos, o eucalipto sequestra
175,73t/CO2/ha, média de 29,28 t/ha/ano e, na rotação de 7 anos, a remoção é de 199,44
t/CO2/ha ou 28,44 t/ha/ano, contabilizando as quantidades da parte aérea, parte subterrânea e
litter.
Nishi et al (2005), baseados em trabalho de Reis et al (1994) trabalharam com florestas
de eucalipto para produção de celulose que apresentaram produtividade média de 35 m3/ha/ano,
com densidade da madeira de 400 kg/m3. O cálculo do seqüestro resultou em 45,43t de
CO2/ha/ano, totalizando 318,04 t/CO2/ha em 7 anos. Os autores consideraram que 65% desse
total são provenientes da biomassa do tronco, 13% da copa, 22% de raízes e 20% relativo ao
valor armazenado na biomassa viva, correspondente à produção média de matéria orgânica
morta ao longo de sete anos.
Maestri et al (2004) consideraram todos os reservatórios de biomassa (viva e morta
acima e abaixo do solo) para o cálculo do C e do CO2. Utilizam a variável pluviométrica para
tais cálculos. Os autores concluíram que em região de menor precipitação pluviométrica
(800mm) o eucalipto sequestra menos CO2 por hectare. Eles chegaram ao resultado de 241,9
t/CO2/ha aos 7 anos, equivalente a 34,6 t/ha/ano, sendo que o seqüestro aumenta para 54,7
t/CO2/ha/ano quando se considera pluviometria de 2.300mm. Conforme foi registrado
anteriormente, no período entre maio a setembro, na região de cerrado os índices pluviométricos
mensais podem chegar a zero e as temperaturas máximas absolutas mensais atingem mais de
40ºC. Neste sentido, a tabela 5 explica o baixo seqüestro de CO2 pelo eucalipto, seu reduzido
diâmetro à altura do peito (DAP) e o pouco crescimento em função da ausência de água:
Tabela 5 - Desenvolvimento do Eucalipto em função da precipitação pluviométrica
Precipitação
(mm)
Idade
DAP (cm)
Altura (m)
2
3
4
5
6
7
8
9
10
8,9
11,0
12,5
13,7
14,7
15,5
16,2
16,8
17.3
10,7
13,9
16,5
18,7
20,6
22,3
23,8
25,1
26,3
2
3
4
5
2.300
6
7
8
9
10
Fonte: Maestri et al. (2004)
10,0
12,3
14,0
15,4
16,5
17,4
18,2
18,9
19,5
13,2
17,2
20,4
23,1
24,4
27,5
29,2
30,8
32,2
800
Na tabela 5 Maestri et al (2004) mostram um povoamento de eucalipto e.grandis com
idade entre 2 a 10 anos que apresenta altura entre 10,7 a 26,3 metros sujeito a 800 mm, diferente
do que ocorre quando a pluviometria aumenta para 2.300mm, onde o povoamento atinge mais
de 30 metros de altura e DAP acima de 19 cm.
Como foi visto anteriormente, a metodologia AR-AM0005 aprovada pelo Conselho
Executivo do MDL para elaboração de projetos no âmbito do MDL permite estimar a remoção
líquida de GEE por seqüestro de reservatórios de biomassa viva acima e abaixo do solo. Com
base nesta metodologia as empresas CantorCO2e Energy Environment Innovation e Ecológica
Assessoria Ltda (REZENDE & SERRANO, 2007) adotam fatores de conversão que incluem a
biomassa viva da parte aérea e das raízes da planta para estimar o seqüestro de CO2 do eucalipto.
Eles usam também fatores que abatem a linha de base e as fugas de GEE, apresentando o
seqüestro líquido de CO2 para projetos de A/R. São apresentados abaixo os fatores aplicados
pelas empresas:
IMA(m3) x 0,5a x 0,5b x 3,67 x 1,3 x 0,8
onde:
IMA m3: Incremento Médio Anual (produtividade de biomassa da planta em m3);
0,5a: Fator de conversão de m3 de biomassa em toneladas (madeira seca). Este é um
fator médio usado especificamente para madeira de eucalipto, segundo os autores.
A densidade e teor de umidade variam em função da espécie e da região;
0,5b: Fator de conversão da biomassa em carbono (C);
3,67: Fator de conversão do C em CO2;
1,3: Atribuição de C à raiz;
0,8: 20% referente a Linha de Base (Baseline) e Fugas (leakages);
Foram adotados estes fatores de conversão para estimar a remoção de CO 2 da atmosfera
pelas plantações de eucalipto do cerrado mato-grossense. Os valores foram estimados em
municípios onde se dispunha da produtividade (IMA) das espécies mais cultivadas, conforme
apresentados pela tabela 6:
Tabela 6 - Sequestro (líquido) de CO2 pelo Eucalipto em alguns Municípios do Cerrado
Mato-Grossense
Espécies
1) Urograndis
Municípios
a) Campo Verde
b) Dom Aquino
c) Sorriso
d) Chapada dos Guimarães
2) Citriodora
a) Campo Verde
3)Camaldulensis a) Dom Aquino
b) Sorriso
c) Cuiabá
d) N.Senhora do Livramento
e) Rondonópolis
f) Chapada dos Guimarães
IMA*
(m3/ha/ano)
38,75
32,98
17,85
10,36
19,79
21,82
20,51
17,32
16,27
8,68
2,99
Sequestro de CO2 **
(t/ha/ano)
36,97
31,47
17,03
9,88
18,88
20,82
19,57
16,53
15,52
8,28
2,85
Tonelada
sumidouro/ano
7.394
6.294
3.406
1.976
3.776
4.164
3.914
3.306
2.904
1.656
570
Fontes: *Estimado por Shimizu, Klein e Oliveira (2007, p.37 e 40) com base em equações e modelos volumétricos de
Shumacher e Hall e alturas com base em modelo hipsométrico.
** Estimado pela autora, com base em fatores adotados por Rezende e Serrano (2007).
A quantidade de CO2/ha/ano sequestrada pelo eucalipto varia em função do incremento
de produtividade da planta (IMA) que, por sua vez, varia de acordo com a espécie e a região
onde está sendo cultivada (solo, clima, pluviometria, etc). Observa-se que no município de
Campo Verde o IMA da espécie híbrida Urograndis se apresenta razoavelmente elevado, ao
passo que a espécie Camaldulensis em Chapada dos Guimarães apresenta produtividade bastante
reduzida.
No próximo capítulo será efetuada a análise de viabilidade econômica de projeto de
MDL utilizando como metodologia a Taxa Interna de Retorno (TIR).
CAPITULO V
RESULTADOS E ANÁLISES
5.1 Critérios
Inicialmente serão detalhados os critérios utilizados para a elaboração do cálculo das TIR
e a conseqüente identificação da rentabilidade do projeto, para posteriormente se elaborar a
análise propriamente dita. Objetivando verificar a viabilidade econômica da produção de 200 ha
de eucalipto, com e sem as lCER, as taxas (TIR) foram calculadas individualmente utilizando
fluxos de caixa de créditos de carbono e de madeira para fins energéticos. Em seguida foi
calculada a TIR da produção conjunta (crédito de carbono e produção de madeira).
Antes porém, lembra-se que, pelo critério de elegibilidade exigido pelo Protocolo de
Kyoto, o reflorestamento deverá ocorrer em área que não continha floresta em 31.12.1989.
Lembra-se ainda que a atual vegetação da área deve ter cobertura de copa e altura inferiores aos
valores impostos pelo Protocolo: valor mínimo de cobertura de copa: 30 por cento e valor
mínimo de altura de árvore: 5 metros. Quanto à linha de base, ou seja, as remoções/emissões
ocorridas antes da implementação do projeto, foram deduzidas quando da estimativa de
sequestro de CO2.
5.1.1 Planilha de Custos para Reflorestamento com Eucalipto em área do Cerrado
Para todos os municípios e espécies trabalhadas foi adotada uma única planilha de custos
16
médios de produção de floresta de eucalipto no cerrado mato-grossense. Para subsidiá-la, fezse pesquisa junto ao mercado local de preços de insumos necessários à produção de eucalipto
no cerrado, dentre eles, calcário, adubo, fosfato, formicida, herbicida, mudas, transporte, etc.
Posteriormente, a planilha teve seu prazo estendido para 20 anos, contemplando-se, desta forma,
as três rotações sucessivas da produção de eucalipto, adequando-a, portanto, a um dos períodos
de creditação permitido pelo Protocolo de Kyoto (Apêndice A).
5.1.2 Planilha de Custos com Projeto de MDL e Seqüestro de Carbono
Para os cálculos de custos de projeto de MDL (elaboração de PDD, registro junto à
ONU, monitoramento, emissão de lCER, etc) e seqüestro de CO2 foram elaboradas planilhas
específicas para cada espécie e cada município17, apresentados no Apêndice B. Estes custos
coincidiram em média com valores apresentados na tabela 2.
5.1.3 Receitas com Créditos de Carbono
A remoção líquida de CO2/ha/ano foi estimada para os 200ha no decorrer dos 20 anos do
projeto e convertida em títulos de créditos de carbono (lCER) conforme mostra a tabela 7.
Supôs-se que a abordagem selecionada para tratar da “não- permanência” tenha sido a lCER
com período de creditação de 20 anos sem renovação e as verificações/certificações realizadas a
cada 5 anos. As duas últimas colunas da tabela 7 apresentam o total de lCER a serem geradas no
decorrer dos 20 anos, convertidas em moeda corrente (Real):
Tabela 7 - Sequestro de Carbono e lCERs da produção de 200 ha de eucalipto em
Municípios do Cerrado de Mato Grosso
16
Elaborada inicialmente por Klein H. (2007) - KLM Florestal Ltda, para área de 200 ha, rotação de 7 anos,
espaçamento 3x3, com densidade de 1.278 mudas clonadas.
17
Elaboradas com base em dados fornecidos por Rezende e Serrano (2007) - Cantor CO2e Energy Environment
Innovation e Ecológica Assesoria Ltda.
Espécies
Municípios
1)Urograndis
a) Campo Verde
b) Dom Aquino
c) Sorriso
d) Chapada dos Guimarães
2)Citriodora
a) Campo Verde
3)Camaldulensis a) Dom Aquino
b) Sorriso
c) Cuiabá
d) Nossa Senhora do Livramento
e) Rondonópolis
f) Chapada dos Guimarães
Sequestro de CO2
(t/200ha/20 ano)
147.880
125.880
68.120
39.520
75.520
83.280
78.280
66.120
62.080
33.120
11.400
lCER
(R$17,70)*
2.617.476,00
2.228.076,00
1.205.724,00
699.504,00
1.336.704,00
1.474.056,00
1.385.556,00
1.170.324,00
1.098.816,00
586.224,00
201.780,00
Fonte: Dados da Pesquisa.
* BCB. Cotações e Boletins, BCB, (2007b).
A metodologia utilizada para estimativa de sequestro apresenta quantidade constante de
CO2 no decorrer dos 20 anos do projeto, fato que leva o volume de lCER também ser constante.
Para se apurar receitas com lCER adotou-se o preço de US$10,00 t/CO2e, cotado a R$ 1,77 em
22.11.2007 (BCB,2007), tendo como parâmetro a proposta para redução em 70% do
desmatamento na Amazônia, elaborada pelo IPAM (2007). Nesta proposta o custo de
oportunidade para evitar o desmatamento se aproxima de US$ 10 a tonelada de CO2.
5.1.4 Receitas com a comercialização de Madeira
O metro estéreo (mst) é a unidade de medida utilizada na comercialização de madeira
para fins energéticos. Segundo a SBS (2006), 1,00m3 de madeira corresponde a 1,43mst. Assim,
para cálculo da receita converteu-se IMA em mst ao preço de outubro/2007 em Cuiabá, a R$
30,00 a árvore em pé (KLEIN,2007) transferindo o custo de colheita do produtor para o
comprador. A comercialização ocorrerá em três momentos, sendo uma no 6o ano, outra no 13o
ano e a última no 20o ano. Portanto, foram elaborados fluxos de caixa com base em receita de
crédito de carbono dos anos 5, 10, 15 e 20 e, receita de madeira dos anos 6, 13 e 20 (Apêndice
C). A tabela 8 apresenta a receita a ser apurada com a venda de madeira no decorrer dos 20
anos do projeto:
Tabela 8 - Quantidade (IMA/mst) e Receita (R$) de Madeira Energética produzida por 200 ha de
Eucalipto em Municípios do Cerrado Mato-grossense
Espécies
Municípios
1)Urograndis
a) Campo Verde
b) Dom Aquino
c) Sorriso
d) Chapada dos Guimarães
2)Citriodora
a) Campo Verde
3)Camaldulensis a) Dom Aquino
b) Sorriso
c) Cuiabá
d) Nossa Senhora do Livramento
e) Rondonópolis
f) Chapada dos Guimarães
IMA em mst*
IMA em mst
(ha/ano)
(200 ha/20anos)
55,41
47,16
25,52
14,81
28,30
31,20
29,33
24,77
23,27
12,41
4,27
221.640
188.640
102.080
59.240
113.200
124.800
117.320
99.080
93.080
49.640
17.080
Receita
Total**
(R$)
6.649.200,00
5.659.200,00
3.062.400,00
1.777.200,00
3.396.000,00
3.744.000,00
3.519.600,00
2.972.400,00
2.792.400,00
1.489.200,00
512.400,00
Fonte: *SBS. Fatos e Números do Brasil Florestal, novembro de 2006, (SBS, 2006).
**KLEIN (2007).
O volume de receita com madeira varia em função do IMA de cada povoamento de
eucalipto. A tabela 8 mostra que Municípios como Campo Verde e Dom Aquino que cultivam a
espécie urograndis e contam com maior produtividade, apuraram maior volume de receita. Por
outro lado, Chapada dos Guimarães que conta com baixa produtividade cultivando a espécie
camaldulensis, obtêm menor volume de receita.
5.2 Cálculo da TIR
Para o cálculo das Taxas Internas de Retorno (Apêndice C) da produção de 200 hectares
de eucalipto das espécies urograndis, citriodora e camaldulensis (as mais cultivadas no cerrado
mato-grossense) foram utilizados recursos computacionais do programa Excel, em consonância
com a fórmula citada em “Metodologia” no Capítulo II, onde a TIR anula o VPL, igualando-o a
zero. Observa-se entretanto, que o programa Excel não efetua o processo de interpolação, dessa
forma o VPL é um resultado próximo de zero. As taxas estão resumidas na tabela 9 e serão
analisadas adiante:
Tabela 9 - TIR referente a produção de 200 ha de eucalipto para sequestro de Carbno e
produção de Madeira em Municípios do Cerrado de Mato Grosso.
Espécies
Municípios
1)Urograndis
a) Campo Verde
b) Dom Aquino
c) Sorriso
d) Chapada dos Guimarães
2)Citriodora
a) Campo Verde
3)Camaldulensis a) Dom Aquino
b) Sorriso
c) Cuiabá
d) Nossa Sra. do Livramento
e) Rondonópolis
f) Chapada dos Guimarães
TIR
Créditos de
Carbono
2,35%
Negativa
Negativa
Negativa
Negativa
Negativa
Negativa
Negativa
Negativa
Negativa
Negativa
TIR
Produção de
Madeira
24,21%
21,47%
12,22%
5,24%
13,66%
15,06%
14,17%
11,81%
10,97%
3,12%
Negativa
TIR
Produção
Conjunta
24,90%
21,89%
11,34%
2,48%
13,04%
14,66%
13,63%
10.85%
9,84%
Negativa
Negativa
Fonte: Extraídos do Apêndice C.
Para a respectiva análise adota-se a taxa Selic de 11,25% como Taxa de Mínima
Atratividade (TMA) e custo de oportunidade para a decisão do segmento rural em implementar
ou não o projeto. A figura 6 dá suporte à presente análise, exibindo TMA de 11,25% e uma
suposta TIR no ponto onde o VPL se iguala a 0 (zero):
VPL
TMA
TIR
+
0
11,25%
(-)
TI
R
Figura 6 – Gráfico da TIR x VPL, elaborado com base em Clemente et al, 1998
Espécies cultivadas que apresentaram TIR acima da TMA indicam que o projeto é viável
e considerado atrativo ao segmento rural. Quanto maior a distância entre estas duas taxas, mais
rápido será o retorno do capital investido com maior excedente de ganhos. Por outro lado, TIR
com valor menor que este atrativo de mercado aponta para uma menor rentabilidade, onde o
produtor assume o custo de oportunidade ao optar por esta alternativa menos atrativa. TIR
negativa aponta pela inviabilidade do projeto face à sua incapacidade em gerar receitas para
recuperar os investimentos.
5.3 Análises
Para a análise de rentabilidade, os custos, seqüestro e receitas com créditos de carbono e
madeira foram sintetizados na tabela 10 abaixo. Analisam-se inicialmente os resultados
apresentados nesta tabela e, em seguida, as TIRs expostas na tabela anterior:
Tabela 10 - Custos, Seqüestro e Receitas Totais (20 anos) com Crédito de Carbono e Madeira de
Eucalipto produzido em 200 ha - Cerrado Mato-grossense (R$)
Espécies
1)Urograndis
2)Citriodora
3)Camaldulensis
Municípios
a) Campo Verde
b) Dom Aquino
c) Sorriso
d) Chapada dos
Guimarães
a) Campo Verde
a) Dom Aquino
b) Sorriso
c) Cuiabá
d) N. Senhora do
Livramento
e) Rondonópolis
f) Chapada dos
Guimarães
Custo Médio
com
Reflorestamento
1.139.532,20
1.139.532,20
1.139.532,20
Custo com
Projeto de
MDL
Sequestro
de CO2
t/200ha
Receita com
Créditos de
Carbono
Receita
com
Madeira
1.174.279,18
1.141.179,44
1.054.194,28
147.880
125.880
68.120
2.617.476,00
2.228.076,00
1.205.724,00
6.649.200,00
5.659.200,00
3.062.400,00
1.139.532,20
1.013.063,32
39.520
699.504,00
1.777.200,00
1.139.532,20
1.139.532,20
1.064.044,96
1.077.310,32
75.520
83.280
1.336.704,00
1.474.056,00
3.396.000,00
3.744.000,00
1.139.532,20
1.139.532,20
1.065.565,32
1.051.270,32
78.280
66.120
1.385.556,00
1.170.324,00
3.519.600,00
2.972.400,00
1.139.532,20
1.045.191,80
62.080
1.098.816,00
2.792.400,00
1.139.532,20
1.004.000,92
33.120
586.224,00
1.489.200,00
1.139.532,20
973.245,40
11.400
201.780,00
512.400,00
Fonte: Extraidos das Tabelas 7 e 8 e Fluxos de Caixa (Apêndice C).
Constata-se que no decorrer do 20 anos, as receitas com créditos de carbono foram
menores que as receitas com a comercialização de madeira para fins energéticos, com as três
espécies e em todos os municípios estudados. Observa-se que a espécie urograndis seqüestra
maior quantidade de CO2 no município de Campo Verde, com 147.880t e, menor quantidade em
Chapada dos Guimarães com 39.520t. Estas remoções de CO2 geram renda com lCER
equivalentes R$ 2.617.476,00 e R$ 699.504,00, respectivamente. O eucalipto citriodora
seqüestra 75.520t de CO2 em Campo Verde, equivalente a R$ 1.336.704,00. O camaldulensis
seqüestra maior quantidade em Dom Aquino com 83.280t/CO2 e menor quantidade em Chapada
dos Guimarães com apenas 11.400t, correspondentes a R$ 1.474.056,00 e R$ 201.780,00,
respectivamente.
O volume de receita com madeira variou em função do IMA de cada povoamento. Em
Campo Verde e Dom Aquino a espécie urograndis proporcionou maior produtividade, o que
resultou em maior volume de receita em 20 anos (R$ 6.649.200,00) e (R$ 5.659.200,00),
respectivamente. O menor volume de receita ficou com a espécie camaldulensis em Chapada
dos Guimarães (R$ 512.400,00).
Observa-se que o custo médio de reflorestamento no cerrado foi calculado em R$
1.139.532,20, considerando investimento inicial e manutenção da floresta no decorrer dos 20
anos. Quanto ao projeto no âmbito do MDL, os custos representaram aproximadamente 50% dos
custos totais, variando para cada espécie e em cada município, em função da quantidade de
carbono seqüestrada. Para a espécie urograndis em Campo Verde e Dom Aquino estes custos
ficaram acima do custo médio de reflorestamento, calculados em R$ 1.174.279,18 e R$
1.141.179,44, respectivamente. A espécie citriodora no município de Campo Verde teve custos
de MDL calculados em R$ 1.064.094,46 e o camaldulensis em Chapada dos Guimarães de R$
973.245,20. Observa-se entretanto, que para se proceder ao projeto no âmbito do MDL, antes há
que se projetar os custos de reflorestamento, ou seja, para se seqüestrar carbono, antes há que se
plantar a floresta. Neste sentido, o custo de monitoramento do seqüestro de carbono pela floresta
representou mais de 60% dos custos do projeto de MDL em todos os municípios.
Diante destes resultados, os fluxos de caixa da produção das três espécies (Apêndice C)
apresentaram saldos negativos na produção de eucalipto somente para fins de seqüestro de
carbono, exceto em Campo Verde, onde a produção de urograndis exibiu saldo positivo. Por
outro lado, o fluxo de caixa da produção de madeira, sem o aproveitamento de créditos de
carbono, apresentou saldo negativo somente em Chapada dos Guimarães com a espécie
camaldulensis e, saldo positivo com as demais espécies nos outros municípios. A produção
conjunta (carbono e madeira) apresentou saldo de fluxo de caixa negativo em Rondonópolis e
Chapada dos Guimarães com a espécie camaldulensis e saldo positivo nos demais municípios.
Analisando as taxas internas de retorno (TIR) mostradas na tabela 9, observa-se que
quando se objetiva produzir eucalipto somente para fins de seqüestro de carbono, as mesmas
apresentam-se negativas em todos os municípios, para a produção das três espécies, exceto em
Campo Verde. Este fato comprova ausência de capacidade do projeto em gerar receitas para
recuperar os investimentos em seqüestro e crédito de carbono. Para este bem, a TIR foi positiva
(2,35%) somente para a espécie urograndis produzida no município de Campo Verde, ainda
assim, bem abaixo da TMA de 11,25% nos termos da figura 6. A rentabilidade é baixa neste
caso, não sendo atrativa ao produtor rural. É importante observar que o déficit operacional da
produção das três espécies ocorreu do início ao 20o ano do Projeto, fato que levou ao resultado
negativo da TIR.
Um dos fatores que contribuiu para este cenário, por um lado, foi o alto custo de
reflorestamento em Mato Grosso face à atual tecnologia adotada para o cultivo de eucalipto
(Apêndice A), por outro lado, as receitas de carbono e madeira são provenientes de
povoamentos cultivados a partir da década de 90, e até de 80, no caso da espécie citriodora,
quando a tecnologia da época não proporcionava produtividade suficiente. Conseqüentemente, o
baixo IMA das espécies em alguns municípios como Chapada dos Guimarães e Rondonópolis,
levou ao baixo seqüestro de CO2, reduzindo a receita com créditos de carbono, em
consequência, levando a uma TIR negativa. Um segundo fator a ser considerado é o alto custo
do projeto de MDL onde, em alguns casos, mais de 60% desses custos correspondem ao
monitoramento da floresta (Apêndice B). Um terceiro fator seria o baixo preço da lCER.
A equiparação do preço da lCER ao preço dos demais títulos de carbono poderia alterar
este cenário, entretanto, seria uma alternativa de risco investir com esta expectativa pelos
seguintes fatos: a) o mercado de títulos provenientes de seqüestro florestal foi limitado pelo
Protocolo de Kyoto em 1% do total de poluição de cada país do Anexo I x 5; b) países ofertantes
de lCER também concorrem com o mercado doméstico de países do Anexo I e com outros
títulos de carbono; c) a fixação de prazo de vencimento para esses títulos contribui como redutor
de mercado, uma vez que os demais títulos de carbono (CER, ERU, AUU, VER) são ad
eternum.
Com relação à análise da produção de eucalipto somente para extração de madeira para
fins energéticos, os valores da TIR mostram que o projeto apresenta-se rentável, porém com as
seguintes considerações:
Há rentabilidade com as três espécies em todos os municípios, exceto o camaldulensis
em Chapada dos Guimarães onde o resultado da TIR foi negativo. A taxa de 11,25% neste caso
resulta em VPL negativo de 778.246,56 mostrando a inviabilidade do projeto. A produção de
madeira da espécie urograndis neste município apresenta TIR de 5,24% e, em Rondonópolis e
Nossa Senhora do Livramento a espécie camaldulensis exibe TIRs de 3,12% e 10,97%
respectivamente. Ambas as espécies detêm baixa rentabilidade, não sendo atrativas ao produtor
rural diante da TMA de 11,25%. As espécies urograndis no município de Sorriso, citriodora em
Campo Verde e camaldulensis em Cuiabá exibem TIR de 12,22%, 13,66% e 11,81%
respectivamente, pouco acima da TMA. Diferença positiva que deve ser analisada pelo produtor
rural quando da tomada de decisão em assumir riscos. Por outro lado, as TIR da produção de
urograndis se destacam em Campo Verde (24,21%) e Dom Aquino (21,47%). São taxas
elevadas diante da taxa de 11,25% e que oferecem boa rentabilidade, indicando segurança ao
investidor no sentido de se implementar o projeto para extração de madeira, mesmo sem a
comercialização do carbono sequestrado.
A análise da produção conjunta dos bens (seqüestro de carbono e extração de madeira
para fins energéticos) indica rentabilidade do projeto com a produção das três espécies em
Campo Verde, Dom Aquino e Sorriso, em relação a TMA. Porém as receitas com lCER
oferecem contribuição praticamente nula para a viabilidade do projeto se comparada com a TIR
da produção somente de madeira. A TIR da espécie urograndis varia de 24,21% da produção
somente de madeira, para 24,90% com a produção conjunta em Campo Verde e, de 21,47% para
21,89% em Dom Aquino. Nos demais municípios, houve queda da rentabilidade (menor TIR) na
produção conjunta, com relação à TIR da produção somente de madeira. A espécie urograndis
exibe baixa rentabilidade em Chapada dos Guimarães com TIR de 2,48%, o mesmo ocorrendo
com a camaldulensis em Cuiabá e Nossa Senhora do Livramento onde as TIRs exibem valores
de 10,85% e 9,84% respectivamente, não operando como atrativos ao investidor
quando
comparadas com a TMA. As TIRs apresentam-se negativas na produção conjunta do
camaldulensis em Rondonópolis e Chapada dos Guimarães, inviabilizando o projeto.
Por fim, a análise mostra que a implementação de projeto de MDL influenciou de forma
negativa na produção conjunta das três espécies em todos os municípios, exceto a urograndis em
Campo Verde e Dom Aquino. Houve queda de rentabilidade da produção conjunta em relação a
produção somente de madeira. A análise mostra ainda a inviabilidade em produzir eucalipto das
espécies urograndis e camaldulensis em Chapada dos Guimarães e camaldulensis em
Rondonópolis, tanto para fins de crédito de carbono quanto para extração de madeira para fins
energéticos.
Face ao que foi abordado acima, constam a seguir os comentários conclusivos.
COMENTÁRIOS CONCLUSIVOS
Conforme comentado inicialmente, o segmento rural não só em Mato Grosso, mas no
Brasil necessita de renda para dar suporte a produção de alimentos em conformidade com a
grandeza da demanda. Entretanto, em função de variáveis macroeconômicas, o segmento não
tem obtido renda suficiente para saldar compromissos junto aos órgãos financiadores da
produção e para proporcionar melhor qualidade de vida aos seus familiares. Juntamente com o
problema de falta de renda, o fator ambiental e climático tem levado produtores rurais da
Amazônia Legal, especificamente, mato-grossense, a buscarem soluções voltadas à produção
sustentável junto aos seus órgãos representativos, objetivando harmonizar viabilidade
econômica e social com proteção ambiental.
O mercado de carbono surgido oficialmente no ano de 2005 a partir da ratificação do
Protocolo de Kyoto, gerou expectativas no sentido de se ampliar os cuidados com o meio
ambiente juntamente com a ampliação da renda rural. Esta ampliação se daria com a
comercialização de créditos provenientes de seqüestro florestal de carbono de espécies nativas
de reservas Legal e APP, bem como de espécies exóticas cultivadas. Entretanto, em que pese
várias metodologias A/R terem sido aprovadas pelo Conselho Executivo do MDL, apenas um
projeto em nível mundial, proveniente da China, foi registrado por aquele Conselho.
Por outro lado, o mercado mundial de reduções de GEE é promissor para projetos
provenientes de fontes não florestais, como
redução de emissões na geração elétrica,
suinocultura, aterro sanitário, etc. O Brasil responde pelo terceiro lugar no ranking de oferta
desses créditos, ficando a China em primeiro lugar e a Índia em segundo. Mato Grosso participa
deste mercado ofertando projetos de suinocultura, utilização de biomassa para geração de
energia, pequenas centrais hidrelétricas (PCH), etc. Quanto à demanda, o mercado de créditos
gerados somente por projetos de MDL está representado pelo Reino Unido da Grã-Bretanha e
norte da Irlanda, que respondem por 40,64% do total de projetos registrados pelo Conselho
Executivo do MDL, seguidos por outros países como Suíça, Japão, Suécia, Países Baixo, etc.
Em função das expectativas de mercado e, visando dar respostas confiáveis para auxiliar
os produtores rurais do cerrado mato-grossense em suas decisões de reflorestamento, objetivouse nesta pesquisa identificar a rentabilidade da produção de 200 ha de eucalipto para fins de
seqüestro de carbono, produção de madeira energética e produção conjunta desses bens. Como
metodologia de analise de viabilidade econômica foi utilizada a taxa interna de retorno (TIR).
O cerrado em Mato Grosso se estende por área de 35,97 milhões de hectares, sendo que
deste total, 15,8 milhões de hectares são utilizados pelo setor produtivo para produção
agropecuária e silvicultura de forma secundária. O Estado conta com 50.461 ha plantados com
eucalipto. Foi evidenciado que as espécies de maior área plantada em Mato Grosso são a híbrida
Urograndis e as não híbridas Citriodora e Camaldulensis. Para identificação de rentabilidade de
200 ha de eucalipto, foram elaborados os respectivos fluxos de caixa através do cálculo da
receita com carbono e madeira, bem como, das planilhas de custos de reflorestamento e projeto
de MDL.
Quantificou-se o CO2 líquido sequestrado pelo eucalipto no cerrado de Mato Grosso com
base no incremento médio anual (IMA) e o teor de carbono por ele fixado, utilizando os fatores
“IMA(m3) x 0,5a x 0,5b x 3,67 x 1,3 x 0,8 0,5”. As receitas com carbono e madeira
variaram em função do IMA de cada povoamento de eucalipto. Em Campo Verde e Dom
Aquino a espécie urograndis proporcionou maior produtividade, o que resultou em maior
volume de receita enquanto em Chapada dos Guimarães o camaldulensis proporcionou menor
volume de receita.
O custo do projeto de reflorestamento no cerrado, entre investimento inicial e
manutenção da floresta foi calculado em R$ 1.139.532,20 para as três espécies em todos os
municípios. O custo de projeto no âmbito do MDL representa mais de 50% do custo total do
projeto, variando para cada espécie e cada município, em função da quantidade de carbono
seqüestrada,.
Os fluxos de caixa da produção das três espécies (urograndis, citriodora e camaldulensis)
apresentaram saldos negativos com relação a produção de eucalipto somente para fins de
seqüestro de carbono e comercialização dos créditos gerados pelo seqüestro. Por outro lado, o
fluxo de caixa da produção de madeira, sem o aproveitamento de créditos de carbono,
apresentou saldo positivo, exceto o camaldulensis em Chapada dos Guimarães. A produção
conjunta (carbono e madeira) apresentou saldo de fluxo de caixa também positivo, exceto em
Rondonópolis e Chapada dos Guimarães com a espécie camaldulensis.
Questionou-se inicialmente a rentabilidade da produção de 200 ha de eucalipto para fins
de seqüestro de carbono no cerrado mato-grossense, a rentabilidade da produção de madeira pra
fins energéticos e a rentabilidade da produção conjunta desses bens, cujas hipóteses iniciais
foram de TIR negativa para o primeiro questionamento e TIRs positivas para os dois últimos.
Utilizando os respectivos fluxos de caixa e recursos computacionais, chegaram-se às
seguintes conclusões:
A produção de eucalipto para fins de seqüestro de carbono exibiu TIR negativa em todos
os municípios, com exceção de Campo Verde, onde a espécie urograndis exibiu TIR positiva
(2,35%), porém, não atrativa ao produtor rural frente à taxa de mínima atratividade (TMA)
selecionada (Selic de 11,25%). Conclui-se portanto pela inviabilidade do projeto.
Por conseguinte, quanto a produção de madeira para fins energéticos, as três espécies
de eucalipto ofereceram maior rentabilidade em Campo Verde, Dom Aquino, Sorriso e Cuiabá,
com TIRs positivas e acima da TMA de 11,25%. Em contrapartida, a espécie urograndis em
Chapada dos Guimarães e a camaldulensis em Nossa Senhora do Livramento e Rondonópolis
exibiram TIR positiva, porém abaixo da TMA, tornando o projeto inviável. Assume um custo de
oportunidade o produtor rural que optar por fazer o investimento. Em Chapada dos Guimarães a
espécie camaldulensis exibiu TIR negativa, inviabilizando também o projeto.
Por último, o reflorestamento com as três espécies para produção conjunta (carbono e
madeira), apresentou boa rentabilidade, com TIRs positivas e acima da TMA em Campo Verde,
Dom Aquino e Sorriso. A espécie urograndis em Chapada dos Guimarães e a camaldulensis em
Cuiabá e Nossa Senhora do Livramento exibiram TIRs positivas, porém abaixo da taxa de
11,25%, também gerando custo de oportunidade em caso de optar-se pelo investimento. A
espécie camaldulensis em Rondonópolis e Chapada dos Guimarães exibiu TIRs negativas,
inviabilizando o projeto. As TIRs exibiram percentuais menores e conseqüentemente queda na
rentabilidade da produção conjunta (créditos de carbono e madeira) frente à produção somente
de madeira.
Entende-se que os seguintes fatores contribuíram para a inviabilidade econômica dos
projetos de seqüestro de carbono e produção conjunta:
a) altos custos com a elaboração do projeto de MDL (cerca de 50% do custo total do
projeto) e principalmente com o monitoramento da floresta. O custo de
monitoramento respondeu em todos os municípios por mais de 60% do custo de
projeto de MDL e em mais de 30% com relação ao custo total (projeto de MDL e de
reflorestamento);
b) altos custos médios de reflorestamento no cerrado;
c) baixa produtividade do eucalipto em alguns municípios;
d) baixo preço da lCER para cálculo da receita com crédito de carbono;
e) baixo preço do metro estéreo (mst) para cálculo da receita com madeira para fins
energéticos. Acredita-se que ainda que o redutor de mercado (1% x 5) determinado
pelo Protocolo de Kyoto aos países do Anexo I e, a fixação de prazo de validade aos
títulos (lCER e tCER), intimidam o mercado, gerando insegurança tanto aos países
que poderiam ofertar, quanto aos que poderiam demandar créditos florestais.
Diante da inviabilidade econômica do projeto de créditos de carbono proveniente de
seqüestro florestal, sugere-se a utilização de metodologia simplificada de projeto de MDL aos
pequenos produtores rurais que queiram se inserir no mercado de carbono. Em todos os
municípios estudados as espécies analisadas não ultrapassaram a quantidade de seqüestro de até
8 mil toneladas/ano por sumidouro (200ha) imposta pelo Protocolo de Kyoto. A metodologia
simplificada permite o agrupamento dos ciclos de validação, verificação e certificação do
projeto, todos realizados por uma única EOD. Supõe-se que esse procedimento reduz
sobremaneira os custos, especificamente de monitoramento da floresta, permitindo o rateio entre
as pequenas propriedades rurais. Entretanto, sugere-se que seja realizado estudo de viabilidade
econômica também para esse caso.
Por fim, aguardam-se por propostas concretas do governo brasileiro junto às próximas
Conferências do Protocolo de Kyoto, uma vez que efetivamente nada foi sugerido por ocasião
da COP-13, ocorrida em dezembro último, para inserção dos créditos florestais em um
mecanismo de mercado de carbono. São evidentes entretanto, as iniciativas no sentido de se
arrecadar fundos de apoio às punições de responsáveis pelo desmatamento. Entende-se que a
valorização e valoração das florestas plantadas e preservadas são os verdadeiros fatores que
efetivamente contribuirão para o desenvolvimento rural sustentável, proporcionando benefícios
econômicos e ecológicos à sociedade como um todo.
REFERÊNCIAS
ABRAF.
Anuário
Estatístico/2006,
ano
base
2005.
Disponível
em
<http://www.abraflor.org.br/estatisticas/anuario-ABRAF-2006.pdf> acesso em 15.7.2007. 2006.
ARACRUZ.
Celulose
de
Eucalipto,
Porque
Eucalipto?
Disponível
em
<http://www.aracruz.com.br/show_prd.do?act=stcNews&menu=true&id=107&lastRoot=16&la
ng=1> acesso em 04.9.2007.
BCB. Banco Central do Brasil. Histórico das Taxas de Juros. Disponível em
<http://www.bcb.gov.br/?SELICDESCRICAO>, <http://www.bcb.gov.br/?COPOM130> e
<http://www.bcb.gov.br/?COPOMJUROS> acesso em 20.11.2007a.
______.Cotações e Boletins. Disponível em: http://www5.bcb.gov.br/?TXCOTACAO> acesso
em 22.11.2007. 2007b.
BM&F. Mercado Brasileiro de Reduções de Emissões - Bolsa de Mercadorias & Futuros.
Disponível em: <http://www.bmf.com.br/portal/pages/mbre/> acesso em 28/9/07. 2007.
CAPOOR, K. e AMBROSI, P. World Bank. State and Trends of the Carbon Market
Washington,
D.C.
May,
2007.
Disponível
em
<http://carbonfinance.org/docs/Carbon_Trends_2007-_FINAL_-_May_2.pdf>
acesso
em
18.6.2007.
CCX - Chicago Climate Exchange. Emission Reduction Commitment. Disponível em:
<http://www.chicagoclimatex.com/content.jsf?id=72> acesso em 04/06/07. 2007a.
CEPEA. PIB do Agronegócio. CEPEA/USP/CNA. Disponível em
<http://www.cepea.esalq.usp.br/pib/files/2006/12jan_dez.pdf> acesso em 08.8.2007.
CDM - UNFCCC Executive Board. CDM Executive Board meetings held in the year.
Disponível em: <http://cdm.unfccc.int/EB/index.html> acesso em 26/04/07. 2007a.
CDM - UNFCCC Methodologies. Afforestation and reforestation - tools.
<http://cdm.unfccc.int/methodologies/ARmethodologies/approved_ar.html>
28/06/07. 2007b.
Disponível em:
acesso
em
CDM - UFMCCC Estatistics. Disponível em:
<http://cdm.unfccc.int/Statistics/Registration/RegisteredProjAnnex1PartiesPieChart.html>
acesso em 24/09/07. 2007c.
CFU - World Bank Carbon Finance Unit. Carbon Finance at the World Bank: List of Funds.
Disponível em: <http://carbonfinance.org/Router.cfm?Page=Funds&ItemID=24670> acesso em
05/06/07. 2007.
CLEMENTE, A. (Org.). Projetos Empresariais e Públicos. São Paulo: Atlas, 1998.
COUTINHO, L. M (2007). Aspectos do Cerrado. Disponível em
<http://eco.ib.usp.br/cerrado/aspectos_vegetacao.htm> acesso em 25.8.2007.
CQNUMC,1992. Disponível em <http://www.mct.gov.br/upd_blob/0005/5390.pdf> acesso em
11.08.2007. 1992a.
______. O que é Efeito Estufa – Um Guia para Iniciantes. Disponível em:
<http://www.mct.gov.br/index.php/content/view/49269.html> acesso em 13.02.2007. 1992b.
FBDS. A FBDS Representa no Brasil a Chicago Climate Exchange (CCX). Disponível em
<http://www.fbds.org.br/article.php3?id_article=55> acesso em 21.04.07. 2007.
FIEMT. Ranking dos Estados Exportadores. Disponível em
<http://www.fiemt.com.br/cin/news/estatisticas_jan-nov_2007.pdf > acesso em 30.11.2007.
FINCO, M.V. A., REZENDE, D. O. Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (MDL) como
Gerador de Benefícios Econômicos: Uma Estimativa para o Município de Cumaru do NortePA. Revista Científica do Instituto Ecológica. V.1, n.1, jan/mar 2007. Disponível em
<http://www.ecologica.org.br/downloads/publicacoes/revista_carbonosocial_n01.pdf>
acesso
em 22.08.2007, 2004.
FRYDMAN B. et al. Metodologia de Análise de Projeto. BNDS. Disponível em
<http://www.bndes.gov.br/conhecimento/livro_ideias/livro-08.pdf> acesso em 24.7.2007, 1986.
GUIMARÃES, S. F. Mercado de Reduções de Emissões. BNDES. Transações no Mercado de
Carbono Perspectivas dos Agentes. Disponível em:
<http://www.cvm.gov.br/port/public/publ/seminario/PAINEL02/Sergio_BNDES.pdf>
acesso
em 28.5.07. 2007.
HAUSER, P. Comércio de Emissões: Oportunidade para a Indústria Brasileira. Revista
Brasileira de Desenvolvimento Sustentável. Centro Internacional de Desenvolvimento
Sustentável, FGV. Ano 7. nº 27. jan/mar. 2007.
IBGE. Produção Agrícola Municipal - Cereais, Leguminosas e Oleaginosas 2006. Disponível
em <http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/economia/pamclo/2002_2006/pamclo2002_2006.pdf>
acesso em 12.07.2007. 2006.
______. Mapa de Vegetação do Brasil. Disponível em
<ftp://geoftp.ibge.gov.br/mapas/tematicos/mapas_murais/vegetacao.pdf>
01.09.2007, 2004.
acesso
em
______.Extração Vegetal e Silvicultura. Disponível em
<http://www.ibge.gov.br/estadosat/temas.php?sigla=mt&tema=extracaoveget
al2005&titulo=Extra%E7%E3o%20vegetal%20e%20silvicultura%202005>
acesso em 10.10.2007, 2005.
INCRA. Cadastro Rural - Estatísticas do número de Imóveis e Área Total, segundo a categoria
de Imóvel Rural. dez. 2005: Disponível em: <www.incra.gov.br> acesso em 04.3.07. 2005.
IPAM. Três Estratégias Fundamentais para a Redução do Desmatamento. Nov.2007.
Disponível
em <http://www.icv.org.br/publique/media/3_estrategias.pdf>, acesso em
22/11/2007. 2007.
IPCC/ONU. Relatório Mudança Climática 2007: Mitigação e Mudanças Climáticas. Aprovado
na nona sessão do Grupo de Trabalho III do IPCC em Bangkok, Tailândia – 30 de abril a 4 de
maio. Disponível em http://www.ecolatina.com.br/pdf/relatorio-IPCC-3.pdf> acesso em
10.11.2007a.
IPCC/ONU. Relatório Novos Cenários Climáticos. Divulgado em Paris em
02.2.2007
Disponível
em
<http://www.ecolatina.com.br/pdf/IPCCCOMPLETO.pdf> acesso em 10.11.2007b.
KLEIN, H. Cuiabá-MT: KLM Florestal Ltda, "haklein" [email protected], 2007.
KRUG, T. Modalidades e Procedimentos para Atividades de Projeto de Florestamento e
Reflorestamento no Mecanismo de Desenvolvimento Limpo: uma Síntese. Disponível em
<http://sigam.ambiente.sp.gov.br/Sigam2/Repositorio/126/Documentos/10%20%20Texto%20Telma%20Krug.pdf> acesso em 30.07.2007, 2004.
LÉLÉ, S. M. Sustainable Development: A Critical Review. Word Development, London: v.19,
n.6. pp.607-21, 1991.
MAESTRI et al. Viabilidade de um Projeto Florestal de Eucalyptus grandis considerando o
Sequestro
de
Carbono.
Disponível
em
<http://calvados.c3sl.
ufpr.br/ojs2/index.php/floresta/article/view/2421/2023> acesso em 11.07.2007, 2004.
MCT. Protocolo de Kyoto. Disponível em http://www.mct.gov.br/upd_blob/0012/12425.pdf
acesso em 20.05.07. 1997.
______.Status atual das Atividades de Projeto no âmbito do MDL no Brasil e no Mundo.
Disponível em http://www.mct.gov.br/index.php/content/view/3881.html> acesso em 21.11.07.
(p.5, versão: 13.11.2007) 2007a.
______.Projetos por Escopo Setorial. Disponivel em
<http://www.mct.gov.br/index.php/content/view/9919.html> acesso em 28.7.2007. 2007b
______.Circular do Banco Central no 3291 de 8.9.2005. Disponível em
http://www.mct.gov.br/index.php/content/view/14801.html> acesso em 21.6.2007. 2005.
MMA. O que é Agenda 21. Disponível em
<http://www.mma.gov.br/index.php?ido=conteudo.monta&idEstrutura=18&idConteudo=597>
acesso em 31.10.2007.
______.Programa Cerrado Sustentável: Programa Nacional de Conservação e Uso Sustentável
do
Bioma
Cerrado,
MMA,
2004.
Disponível
em
<http:/
/cerradobrasil.cpac.embrapa.br/prog%20 cerrado%20sustent.pdf> acesso em 27.8.2007. 2004.
MEDAUAR, O. (Org.) Coletânea de Legislação de Direito Ambiental. Revista dos Tribunais. 4a
edição. 2005.
MORENO G. & HIGA, T. C. S. (Org.). Geografia de Mato Grosso Território, Sociedade,
Ambiente. Cuiabá/MT: Entrelinhas, 2005.
MOURA, L. A. B. Economia Ambiental. Gestão de Custos e Investimentos. São Paulo: Juarez
de Oliveira, 2000.
NISHI, M. H. et al. Influência dos Créditos de Carbono na Viabilidade Financeira de três
Projetos Florestais. Viçosa: Árvore n.5, v. 29, mar/abr 2005.
OLIVEIRA A. S. et al. Proposta Revisada de Critérios e Indicadores de Elegibilidade para
Avaliação de Projetos Candidatos ao MDL. MMA, abril, 2002. Disponível em
<http://www.centroclima.org.br/ccpdf/ criterio. pdf> acesso em 19.11.2007.
PINDYCK R. S; RUBINFELD, D. L. Microeconomia. 4a ed. São Paulo: Person, 2005.
PIVELLO, V. R. Cerrado. Disponível em
<http://www.mre.gov.br/cdbrasil/itamaraty/web/port/meioamb/ecossist/cerrado/index.htm>
acesso em 12.8.2007.
RENNER, R. M. Sequestro de Carbono e a Viabilidade de novos Reflorestamentos no Brasil.
(Dissertação de Mestrado). Mestrado em Ciências Florestais. Universidade Federal do Paraná.
2004.
REZENDE, D. J. C., SERRANO, D. São Paulo-SP: Cantor CO2e Energy Environment
Innovation e Ecológica Assessoria Ltda, disponível em <[email protected]>,
<[email protected]> e <http://www.emissionstrading.com/> 2007, último acesso em
10.11.2007.
ROCHA, Marcelo Theoto. Aquecimento global e o Mercado de Carbono: Uma Aplicação do
modelo CERT. (Tese de Doutorado). Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz - Esalq.
Piracicaba - SP. 2003.
______. Mudanças Climáticas e o Mercado de Carbono. In Carbono: Desenvolvimento
Tecnológico, Aplicação e Mercado Global. Curitiba: Multigraphic, p.19-41, 2006.
______.Mercado de Carbono. In 1o Congresso do Centro Oeste Brasileiro sobre Mudanças
Climáticas e Redução de Gases de Efeito Estufa. Cuiabá/MT. Ago.2007. 1 CD-Rom.
ROMEIRO, A . R. Desenvolvimento Sustentável e Mudança Institucional: Notas
Preliminares.V.
1,
n.1,
1999.
Disponível
em
<http://www.uff.br/cpgeconomia/v1n1/ademar.pdf> acesso em 02.10.2007. 1999.
SACHS, I. Ecodesenvolvimento: Crescer sem Destruir. Terra dos Homens. 1ª ed. São Paulo:
Vértice, 1986.
______.Caminhos para o Desenvolvimento Sustentável. 3a ed. Rio de Janeiro: Garamond, 2002.
SANQUETA, C. R. et al. Proposta Metodológica para Quantificação e Monitoramento de
Carbono Estocado em Florestas Plantadas. In Carbono: Desenvolvimento Tecnológico.
Aplicação e Mercado Global. Curitiba: Multigraphic, p.240-265, 2006.
SANTOS A. F. et. al. (2003).Cultivo de Eucalipto. Embrapa Florestas - Sistemas de Produção,
4.
ISSN
1678-8281
Versão
Eletrônica.
Ago./2003.
Disponível
em
<http://sistemasdeproducao.cnptia.embrapa.br/FontesHTML/Eucalipto/CultivodoEucalipto/13_r
eferencias_bibliograficas.htm> acesso em 15.9.2007.
SBS. Sociedade Brasileira de Silvicultura. Fatos e Números do Brasil Florestal. Nov.2006
Copyright SBS. Disponível em <http://www.sbs.org.br/FatoseNumerosdoBrasilFlorestal.pdf>
acesso em 06.09.2007. 2006.
SCARPINELLA, G.A. Reflorestamento no Brasil e o Protocolo de Kyoto. (Dissertação de
mestrado). Mestrado em Energia. Universidade de São Paulo - USP: São Paulo. 2002.
SEMA/MT. Banco de dados internos da SEMA/MT. Cuiabá – MT. dez. 2006.
______.Comércio de Madeira por Tipo de Produto. Disponível em
<http://www.fema.mt.gov.br/relatoriosccsema/vendas_totais.pdf> acesso em 10/04/2007.
SHIMIZU, J. Y., KLEIN, H. & OLIVEIRA,J. R. V. Diagnóstico das Plantações Florestais em
Mato Grosso. Cuiabá, Central de Texto, 2007. p.32-35.
SILVA, F.M. Q. A Legislação no Terceiro Setor.
fgvsp.br/ano9/04/colunalegal.htm> acesso em 27.06.2007
Disponível em <http://integracao.
STAHEL, A. V. De Estocolmo ao Rio: A Mutação da Problemática e do Movimento Ecológico.
In Ciências Ambientais.Bragança Paulista, SP: FEA/USF, 1995.
TAYRA, F. A Relação entre o Mundo do Trabalho e o Meio Ambiente: Limites para o
Desenvolvimento Sustentável. Scripta Nova Revista Eletrónica de Geografía y Ciencias
Sociales.Universidad de Barcelona. ISSN: 1138-9788. Depósito Legal: B. 21.741-98
Vol.
VI,
núm.
119
(72),
1
de
agosto
de
2002.
Disponível
em
<http://www.ub.es/geocrit/sn/sn119-72.htm> acesso em 10.11.2007. 2002.
TSUKAMOTO FILHO A A. Fixação de Carbono em um Sistema Agroflorestal com Eucalipto
na região do Cerrado de Minas Gerais. (Tese de Doutorado). Ciência Florestal da UFV. Viçosa,
2003.
UNB-Universidade de Brasília. O Que é Desenvolvimento Sustentável. Disponível em
<http://www.unb.br/temas/desenvolvimento_sust/o_que_e.php> acesso em 25/10/2007.
UNFCCC. Informe de la Conferencia de las Partes sobre su 12º período de sesiones, celebrado
en
Nairobi
del
6
al
17
de
noviembre
de
2006.
Disponível
em
<http://maindb.unfccc.int/library/view_pdf.pl?url=http://unfccc.int/resource/docs/2006/cop12/sp
a/05a01s.pdf> acesso em 20.06.2007.
WILBERT, W.R. Rondonópolis-MT: Archer Daniels Midland, "Wilbert, Wilson Roberto"
<[email protected]> 2007.
APÊNDICES
APÊNDICE: A - Planilha de Custos Médios de Reflorestamento de 200 hectares
de Eucalipto
no Cerrado o Mato-grossese. 4
páginas................................................pág. 68
APÊNDICE: B - Receitas e Custos Totais da Produção de 200 hectares de Eucalipto (Créditos
de Carbono e Madeira para fins Energéticos) no Cerrado Mato-grossense. 22
páginas ...........................................................................pág. 72
APÊNDICE: C - Fluxos de Caixa – Taxas Internas de Retorno (TIR) da Produção de 200 ha de
Eucalipto para Seqüestro de Carbono, Produção de Madeira e Produção
Conjunta. 6 páginas...............................................................................pág. 94
APÊNDICE: A
PLANILHA DE CUSTOS MÉDIOS DE REFLORESTAMENTO
DE 200 HA DE EUCALIPTO NO CERRADO MATO-GROSSENSE
ESPAÇAMENTO 3 X 3 COM 15% DE
REPLANTIO
1-SERVICOS TÉCNICOS ESPECIALIZADOS
Descrição/ Atividade
Referência
C.Total
Quant. Custo Unit. Custo Total 200 ha/ano
2007
R$/HÁ
R$/ha
Ano 0
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Ano 1
Ano 2
Ano 3
Ano 4
Ano 5
Ano 6
Ano 7
4000,00
4000
Elaboração Projeto Técnico
%/Valor Finan./ano
%
100
100,00
20000,00
DemarcaçãoProjeto/Talhões
Auxiliar topografia
Demarcação Curva de Nível
Auxiliar topografia
Técnico Florestal
Prestação Serviços
Homem/ha
Prestação Serviços
Homem/ha
Verba p/200 ha/ano
1,0
0,1
1,0
0,2
12
3,00
65,00
5,00
65,00
5,00
2,75
5,00
5,50
1000,00
550,00
1000,00
1100,00
0,00
Veiculo Apoio
Verba p/200 ha/ano
12
4,17
50,00
10000,00
8000,00
6000,00
4000,00
4000,00
4000,00
Assistência Técnica
Prestação Serviços
12
5,00
60,00
12000,00
6000,00
6000,00
3000,00
3000,00
3000,00
3000,00
3000
228,25
45.650,00
14.000,00
12.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000
SUB TOTAL
2- PREPARO DE ÁREA
Derrubada Arvores
PA 140HP CON(H/HA)
0,5
110
55,00
11000,00
Eliminação de Leiras/Arv
PA 140HP ANC(H/HA)
1,0
110
110,00
22000,00
Catação de Raízes
Homem/HA
1,0
65
65,00
13000,00
Remoção de Raízes
TP 80 CV CARR(H/HA)
1,0
0,00
0,00
Construção de Aceiros
TP 140CV GRAD(H/HA)
1,0
0,00
0,00
Controle de Formigas
Homem/HA
0,5
65
32,50
6500,00
Calagem
TP 80 CV DISTR(H/HA)
0,8
85
68,00
13600,00
Linckcagem
TP 140HP LINCK(H/HA)
0,5
100
50,00
10000,00
Gradagem Pesada I
TP 140HP GRAD(H/HA)
1,0
0,00
0,00
Fosfatagem
TP 80 CV DISTR(H/HA)
0,8
0,00
0,00
Gradagem Pesada II
TP 140HP GRAD(H/HA)
1,0
0,00
0,00
Construção de Terraços
TP 140CV TERR(H/HA)
1,0
0,00
0,00
Aplicação de Herbicidas
TP 80CV PULV(H/HA)
0,8
85
68,00
13600,00
Sub solagem/Marc/Adubação
TP 140CV SSOL(H/HA)
1,5
100
150,00
30000,00
598,50
119.700,00
SUB TOTAL
-
3- PLANTIO
Ano 0
Mão de Obra de Plantio
Homem/HA
1
65
65,00
13000,00
Transporte de Pessoal/Muda
Irrigação 20% área
TP 80CV CARR (H/HA)
1,0
85
85,00
17000,00
TP 80CV PIPA (H/HA)
0,3
85
25,50
5100,00
Mão de Obra de Irrigação
Homem/HA
0,3
65
19,50
3900,00
Outras Despesas
Verba
1,0
15,00
15,00
3000,00
210,00
42.000,00
6500,00
SUB TOTAL
4- REPLANTIO
Mão de Obra de Replantio
Homem/HA
0,5
65
32,50
Transporte de Pessoal/Muda
TP 80CV CARR (H/HA)
0,5
85
42,50
8500,00
75,00
15.000,00
SUB TOTAL
5- TRATOS CULTURAIS
Ano 1
Ano 2
Ano 3
Ano 4
Ano 5
Ano 6
Ano
Capina Mecânica
TP 80CV GRAD(H/HA)
1,0
85
85,00
17.000,00
5000,00
5000,00
5000
Capina Manual
Homem/HA
3,0
65
195,00
39.000,00
16500,00
16500,00
16500
Controle a Formiga
Homem/HA
0,2
65
13,00
2.600,00
2.600,00
2.600,00
Adubação em cobertura
TP 80CV DISTR(H/HA)
0,4
85
34,00
6.800,00
6800,00
6800,00
Conservação de Aceiros
TP 80CV GRAD(H/HA)
0,1
85
8,50
1.700,00
1700,00
335,50
67.100,00
216,00
100,00
43.200,00
20.000,00
SUB TOTAL
2.600,00
2.600,00
2.600,00
2.600,00
2.600
1700,00
1700,00
1700,00
1700,00
1700,00
1700
32.600,00
32.600,00
4.300,00
4.300,00
4.300,00
4.300,00 25.800
800,00
800,00
800,00
800,00
800,00
4800,00
45000,00
4800,00
45000,00
6- INSUMOS
Fosfato de Arad
Calcário Dolomitico
Tonelada/HA
Tonelada/HA
0,45
2
480
50
Formicida
Kg/HA
2,0
4
8,00
1.600,00
Herbicida pré emergente
Kg/HA
0,1
600
60,00
12.000,00
Herbicida
Adubo NPK FTE
Litros/HA
Tonelada/HA
5,0
0,2
8
750
40,00
150,00
8.000,00
30.000,00
Mudas Clonais (tubete)
Gel Hidroplan B
Mudas/HA
Kg/HA
1,278
2
0,4
15
511,00
30,00
102.200,00
6.000,00
Cupinicida
Tratamento/HA
1,0
6,23
6,23
1.246,00
1121,23
224.246,00
50.600,00
50.600,00
800,00
800,00
800,00
2.046,00
5.600
41,09
8218,00
486,31
486,31
486,31
486,31
486,31
486,31
486
41,09
8.218,00
486,31
486,31
486,31
486,31
486,31
486,31
486
SUB TOTAL
800,00
800
4800
1246,00
7- SEGURO
Seguro
2% Vr. Finan.
0,8
41,09
SUB TOTAL
TOTAL GERAL
2.609,57
521.914,00
97.686,31
95.686,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
13.832,31 38.886,3
1-SERVICOS TÉCNICOS ESPECIALIZADOS
Descrição/ Atividade
Referência
CustoTotal Custo Total
R$/200 ha
R$/HA
Ano 0
S.Total
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
Ano 10
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 17
Ano 18
Elaboração Projeto Técnico
%/Valor Finan./ano
100,00
20000,00
DemarcaçãoProjeto/Talhões
Auxiliar topografia
Demarcação Curva de Nível
Auxiliar topografia
Técnico Florestal
Prestação Serviços
Homem/ha
Prestação Serviços
Homem/ha
Verba p/200 ha/ano
5,00
2,75
5,00
5,50
1000,00
550,00
1000,00
1100,00
0,00
Veiculo Apoio
Assistência Técnica
Verba p/200 ha/ano
Prestação Serviços
50,00
60,00
10.000,00
12.000,00
46.000,00
36.000,00
4000,00
3000,00
4000,00
3000,00
4000,00
3000,00
4000,00
3000,00
4000,00
3000,00
4000,00
3000,00
4000,00
3000,00
4000,0
3000,0
228,25
45.650,00
82.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,0
SUB TOTAL
2- PREPARO DE ÁREA
Derrubada Arvores
PA 140HP CON(H/HA)
55,00
11000,00
Eliminação de Leiras/Arv
PA 140HP ANC(H/HA)
110,00
22000,00
Catação de Raízes
Homem/HA
65,00
13000,00
Remoção de Raízes
TP 80 CV CARR(H/HA)
0,00
0,00
Construção de Aceiros
TP 140CV GRAD(H/HA)
0,00
0,00
Controle de Formigas
Homem/HA
32,50
6500,00
Calagem
TP 80 CV DISTR(H/HA)
68,00
13600,00
Linckcagem
TP 140HP LINCK(H/HA)
50,00
10000,00
Gradagem Pesada I
TP 140HP GRAD(H/HA)
0,00
0,00
Fosfatagem
TP 80 CV DISTR(H/HA)
0,00
0,00
Gradagem Pesada II
TP 140HP GRAD(H/HA)
0,00
0,00
Construção de Terraços
TP 140CV TERR(H/HA)
0,00
0,00
Aplicação de Herbicidas
TP 80CV PULV(H/HA)
68,00
13600,00
Sub solagem/Marc/Adubação TP 140CV SSOL(H/HA)
SUB TOTAL
150,00
30000,00
598,5
119.700,00
3- PLANTIO
Reerência
Custo Unit
ha/ano.
Ano 0
Mão de Obra de Plantio
Homem/HA
65,00
13000,00
Transporte de Pessoal/Muda
TP 80CV CARR (H/HA)
85,00
17000,00
Irrigação 20% área
TP 80CV PIPA (H/HA)
25,50
5100,00
Mão de Obra de Irrigação
Homem/HA
19,50
3900,00
Outras Despesas
Verba
15,00
3000,00
210,00
42.000,00
6500,00
SUB TOTAL
S.Total
Ano 10
Ano 11
Ano 1 2
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 17
Ano 18
4- REPLANTIO
Mão de Obra de Replantio
Homem/HA
32,50
Transporte de Pessoal/Muda
TP 80CV CARR (H/HA)
42,50
8500,00
75,00
15.000,00
SUB TOTAL
5- TRATOS CULTURAIS
Capina Mecânica
TP 80CV GRAD(H/HA)
85,00
17.000,00 20..000,00
5000,00
5000,00
Capina Manual
Homem/HA
195,00
39.000,00 66..000,00
16500,00
16500,00
Controle a Formiga
Homem/HA
13,00
2.600,00 26.000,00
Adubação em cobertura
TP 80CV DISTR(H/HA)
34,00
6.800,00 13.600,00
Conservação de Aceiros
TP 80CV GRAD(H/HA)
8,50
2.600,00
2.600,00
2.600,00
2.600,00
2.600,00
2.600,00
2.600,00
2.600,0
1.700,00 17.000,00
1700,00
1700,00
1700,00
1700,00
1700,00
1700,00
1700,00
1700,0
335,50
67.100,00 142.600,00
4.300,00
4.300,00
4.300,00
25.800,00
25.800,00
4.300,00
4.300,00
4.300,0
800,00
800,00
800,00
800,00
800,00
800,00
800,00
800,0
4800,00
45000,00
4800,00
45000,00
SUB TOTAL
6- INSUMOS
Fosfato de Arad
Tonelada/HA
216,00
43.200,00
Calcário Dolomitico
Tonelada/HA
100,00
20.000,00
Formicida
Kg/HA
8,00
Herbicida pré emergente
Kg/HA
60,00
Herbicida
Adubo NPK FTE
Litros/HA
Tonelada/HA
40,00
150,00
Mudas Clonais (tubete)
Gel Hidroplan B
Mudas/HA
Kg/HA
511,00
30,00
Cupinicida
Tratamento/HA
SUB TOTAL
7- SEGURO
Seguro
6,23
1121,23
2% Vr. Finan.
41,09
1.600,00 8.000,00
12.000,00
8.000,00 19.200,00
30.000,00 90..000,00
102.200,00
6.000,00
1.246,00 1.246,00
224.246,00 118.446,00
8218,00
4.863,10
1246,00
800,00
800,00
2.046,00
50.600,00
50.600,00
800,00
800,00
800,0
486,31
486,31
486,31
486,31
486,31
486,31
486,31
486,3
SUB TOTAL
41,09
8.218,00 4.863,10
486,31
486,31
486,31
486,31
486,31
486,31
486,31
486,3
TOTAL GERAL
2.609,57 521.914,00 347.909,10 12.586,31
12.586,31
13.832,31
83.886,31
83.886,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
Fonte: Elaborada a partir de dados da planilha cedida por KLM Florestal Ltda. Obs: Diárias: 65; Horas máquina pá carregadeira: 110; horas maquina TP80 CV: 85; horas máquinas TP
120 CV: 100
APÊNDICE: B
RECEITAS E CUSTOS TOTAIS DE PROJETO DE MDL PARA PRODUÇÃO DE
200 HA DE EUCALIPTO (CRÉDITOS DE CARBONO E MADEIRA PARA FINS
ENERGÉITICOS) NO CERRADO MATO-GROSSENSE
1) Espécie: Urograndis
1.a) Campo Verde/MT
Preço da CER: US$ 10,00 convetido em Reais: R$ 17,70 ao dolar de 22.11.2007 (R$ 1,77)
Sequestro de CO2: 36,97 t/ha/ano - IMA: 55,41 mst/ha/ano
Período de Crediação: 5 em 5 anos
Anos
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
2007
2008
2009
Ano 0
Ano 1
Ano 2
7.394,00
0,00
7.394,00
0,00
2010
2011
2012
Ano 3
Ano 4
Ano 5
Ano 6
7.394,00
0,00
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
0,00
0,00
7.394,00
0,00
7.394,00
0
7.394,00
654.369,00
VOLUME DE MADEIRA (mst)
0,00 11.082,00 11.082,00 11.082,00 11.082,00
11.082,00
11.082,00
RECEITA DE MADEIRA (energética)
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 1.994.760,00
RECEITA TOTAL
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 2.649.849,00
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
2007
Ano 0
2008
Ano 1
2009
Ano 2
2010
Ano 4
Ano 3
2011
Ano 5
2012
Ano 6
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
70.800,00
35.400,00
1.303,00
177.000,00
35.400,00
8.488,35
13087,38
32.718,45
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono )
106.200,00
1.303,00
0
0
0
177.000,00
89.694,18
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
521.914,00 97.686,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31
628.114,00 98.989,31 95686,31 12586,31 12586,31
12.586,31
189.586,31
13.832,31
103.526,49
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
Anos
2017
Ano 11
2018
Ano 12
2019
Ano 13
2020
Ano 14
2021
Ano 15
2022
Ano 16
2023
Ano 17
7.394,00
0,00
11.082,00
0,00
7.394,00 7.394,00
654.369,00
0,0
11.082,00 11.082,00
0,00
0,0
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
7.394,00
654.369,00
11.082,00
0,00
RECEITA TOTAL
654.369,00
7394,00
7394,00 7.394,00
0,00
0,00
0,00
11082,00
11082,00 11.082,00
0,00 2.327.220,00
0,00
0,00 2.327220,00
0,00
0,00
654.369,00
0,00
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
2017
Ano 11
2018
Ano 12
2019
Ano 13
2020
Ano 14
2021
Ano 15
2022
Ano 16
2023
Ano 17
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projetode MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono )
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
177.000,00
35.400,00
8.488,35
13.087,38
32.718,45
35.400,00
8.488,35
13.087,38
32.718,45
89.694,18
0,00
12.586,31 12.586,31
102.280,49 12.586,31
0
0
13.832,31 83.886,31
13832,31 83886,31
177.000,00
83.886,31
260.886,31
89.694,18
0,00
12.586,31 12.586,31
102.280,49 12.586,31
1.b) Dom Aquino/MT
Sequestro de CO2: 31,47 t/ha/ano - IMA: 47,16 mst/ha/ano
Preço da CER: US$ 10,00 convetido em Reais: R$ 17,70 ao dolar de 22.11.2007 (R$ 1,77)
Período de Crediação: 5 em 5 anos
Anos
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
2007
2008
2009
Ano 0
Ano 1
Ano 2
Ano 3
2010
2011
2012
Ano 4
Ano 5
Ano 6
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
0,00
0,00
0,00
0,00
6.294,00
0,00
9.432,00
0,00
6294,00
0,00
9.432,00
0,00
6.294,00
0,00
9.432,00
0,00
6.294,00
0,00
9.432,00
0,00
6.294,00
6.29
0 557.01
9.432,00
9.43
0,00 169776
RECEITA TOTAL
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 225477
Anos
2007
Ano 0
70.800,00
35.400,00
2008
Ano 1
2009
Ano 2
Ano 3
2010
Ano 4
2011
Ano 5
2012
Ano 6
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil le US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
106.200,00 1.303,00
0
522.022,00 97.616,30 95.616,30
0
0
12.516,30 12.516,30
177.000,00
12.516,30
35.40
7.02
11.14
27.85
81.419
13.762
CUSTO TOTAL
628.222,00 98.919,30 95.616,30
12.516,30 12.516,30
189.516,30
95.181
1.303,00
177.000,00
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
Anos
2017
Ano 11
2018
Ano 12
2019
Ano 13
2020
Ano 14
2021
Ano 15
2022
Ano 16
2023
Ano 17
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
RECEITA TOTAL
6.294,00 6.294,00
557.019,00
0,00
6.294,00 6.294,00
0,00
0,00
6.294,00
0,00
6.294,00 6.294,00
557.019,00
0,00
9.432,00 9.432,00
9.432,00 9.432,00
9.432,00
9.432,00 9.432,00
0,00
0,00 1980.720,00
0,00
0,00
0,00
0,00
557.019,00
0,00 1.980.720,00
0,00
0,00
557.019,00
0,00
Anos
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
2017
Ano 11
2018
Ano 12
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
12.516,30 12.516,30
93.935,41 12.516,30
2019
Ano 13
2020
Ano 14
2021
Ano 15
2022
Ano 16
2023
Ano 17
177.000,00
35.400,00
7.027,78
11.140,38
27.850,95
81.419,11
0
177.000,00
35.400,00
7.027,78
11.140,38
27.850,95
81.419,11
13.762,30 83.816,30
13.762,30 83.816,30
83.816,30
260.816,30
12.516,30 12.516,30 1
93.935,41 12.516,30 1
0,00
0
0,00
1.c) Sorriso/MT
Preço da CER: US$ 10,00 convetido em Reais: R$ 17,70 ao dolar de 22.11.2007 (R$ 1,77)
CO2 sequestrado: 17,03 t/ha/ano - IMA: 25,52 MST/ha/ano
Período de Creditação: 5 em 5 anos
ANOS
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
2007
2008
2009
Ano 0
Ano 1
Ano 2
3.406,00
3.406,00
2010
2011
2012
Ano 3
Ano 4
Ano 5
Ano 6
3.406,00
3.406,00
3.406,00
3.406,0
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
0,00
0,00
0,00
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
0,00 5.104,00
0,00
0,00
5.104,00
0,00
RECEITA TOTAL
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
5.104,00 5.104,00
0,00
0,00
0,00
0,00
301431,0
5.104,00
5.104,0
0,00 918.720,0
0,00
0,00 1220151,0
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
2007
Ano 0
2008
Ano 1
2009
Ano 2
2010
Ano 4
Ano 3
2011
Ano 5
2012
Ano 6
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL
(em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
70.800,00
35.400,00
1.303,00
177.000,00
35.400,0
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
3.172,6
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
6.028,6
15.071,5
106200,00 1.303,00
0
0
0 177.000,00
521.914,00 97.686,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31 12.586,31
628.114,00 98.989,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31 189.586,31
59.672,8
13.832,3
73.505,1
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
Anos
2017
Ano 11
2018
Ano 12
2019
Ano 13
2020
Ano 14
2021
Ano 15
2022
Ano 16
2
An
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
3.406,00 3.406,00
3.406,00 3.406,00
30.1431,00
0,00
0,00
0,00
5.104,00 5.104,00
5.104,00 5.104,00
0,00
0,00 1071840,00
0,00
RECEITA TOTAL
301431,00
0,00 1071840,00
0,00
3.406,00
0,00
5.104,00
0,00
0,00
3.406,00 34
30.1431,00
5.104,00 5.1
0,00
301431,00
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
2017
Ano 11
2018
Ano 12
2019
Ano 13
2020
Ano 14
2021
Ano 15
2022
Ano 16
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
35.400,00
35.400,00
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
3.172,65
6.028,62
15.071,55
3.172,65
6.028,62
15.071,55
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
59.672,82
177.000,00
0,00
0
0
177.000,00
59.672,82
20
An
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
12.586,31 12.586,31
72.259,13 12.586,31
13.832,31 83.886,31
13.832,31 83.886,31
83.886,31
260.886,31
12.586,31 12.5
72.259,13 12.5
2010
2011
2012
Ano 4
Ano 5
Ano 6
1.d) Chapada dos Guimarães/MT
CO2 sequestrado: 9,88 t/ha/ano - IMA: 14,81 mst/ha/ano
Preço da CER: US$ 10,00 convetido em Reais: R$ 17,70 ao dolar de 22.11.2007 (R$ 1,77)
Período de Creditação: 5 em 5 anos
Anos
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
2007
2008
2009
Ano 0
Ano 1
Ano 2
Ano 3
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
0,00
1..976,00 1..976,00 1..976,00 1..976,00
1.976,00 1..976
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2..962,00 2..962,00 2..962,00 2..962,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0 174876
2..962,00 2..962
0,00 533160
RECEITA TOTAL
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 708036
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
2007
Ano 0
2008
Ano 1
2009
Ano 2
Ano 3
2010
Ano 4
2012
Ano 6
70.800,00
35.400,00
1.303,00
177.000,00
35.400
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
2011
Ano 5
1.748
3.497
8.743
106.200,00 1.303,00
0
0
0
521.914,00 97.686,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31
628.114,00 98.989,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31
177.000,00 49.390
12.586,31 13.832
189.586,31 63.222
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
Anos
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 1
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA
1.976,00
174.876,00
2.962,00
0,00
1.976,00 1.976,00
0,00
0,00
2.962,00 2.962,00
0,00 622020,00
1.976,00
0,00
2.962,00
0,00
1.976,00
0,00
2.962,00
0,00
RECEITA TOTAL
174876,00
0,00 622020,00
0,00
0,00
1.976,00 1.976
174.876,00
0
2.962,00 2.962
0,00
0
174.876,00
0
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
2017
Ano 11
2018
Ano 12
2019
Ano 13
2020
Ano 14
2021
Ano 15
2022
Ano 16
2023
Ano 1
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação annual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
177.000,00
35.400,00
1.748,76
35.400,00
1.748,76
3.497,52
8.743,80
3.497,52
8.743,80
49.390,08
12.586,31
61.976,39
0,00
0
12.586,31 13.832,31
12.586,31 13.832,31
0 177.000,00
83.886,31 83.886,31
83.886,31 260.886,31
49.390,08
0
12.586,31 12.586
61.976,39 12.586
2) Espécie: Citriodora
2.a) Campo Verde/MT
Preço da CER: UR$ 10,00 – convertido em Reais: R$ 17,70 ao dólar de 22.11.2007 (R$ 1,77)
CO2 sequestrado: 18,88t/ha/ano - IMA: 28,30 mst/há/ano
Período de Creditação: 5 em 5 anos
Anos
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
2007
2008
2009
Ano 0
Ano 1
Ano 2
3.776,00
2010
2011
2012
Ano 3
Ano 4
Ano 5
Ano 6
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
0,00
3.776,00
3.776,00
3.776,00
3.776,00
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
5.660,00 5.660,00 5.660,00
0,00
0,00
0,00
0,00
5.660,00
0,00
0 334.176
5.660,00
5.660
0,00 1.018.800
RECEITA TOTAL
0,00
0,00
0,00 1.352.976
0,00
0,00
0,00
3.776
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
2007
Ano 0
2008
Ano 1
2009
Ano 2
Ano 3
2010
Ano 4
2011
Ano 5
2012
Ano 6
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
70.800,00
35.400,00
1.303,00
177.000,00
35.400
3.343
6.683
16.708
106.200,00 1..303,00
0
0
0 177.000,00
521.914,00 97.686,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31 12.586,31
628.114,00 98.989,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31 189.586,31
62.135
13.832
75.967
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
Anos
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 1
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
3.776,00 3.776,00
3.776,00 3.776,00
334.176,00
0,00
0,00
0,00
5.660,00 5.660,00
5.660,00 5.660,00
0,00
0,00 1.188.600,00
0,00
RECEITA TOTAL
334.176,00
0,00 1.188.600,00
0,00
3.776,00
0,00
5.660,00
0,00
0,00
3.776,00 3.776
334.176,00
0
5.660,00 5.660
0,00
0
334.176,00
0
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
2017
Ano 11
2018
Ano 12
2019
Ano 13
2020
Ano 14
2021
Ano 15
2022
Ano 16
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
35.400,00
35.400,00
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
3.343,17
6.683,52
16.708,80
3.343,17
6.683,52
16.708,80
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
2023
Ano 1
177.000,00
62.135,49
0,00
0
0 177.000,00
62.135,49
0
12.586,31 12.586,31
13.832,31 83.886,31
83.886,31
12.586,31 12.586
74.721,80
12.586,31 13.832,31
83.886,31 260.886,31 74.721,80
12.586,
3) Espécie: Camaldulensis
3.a) Dom Aquino/MT
Preço da CER: US$ 10,00 – convertido em Reais (R$
17,70) ao dólar de 22.11.2007 (R$ 1,77)
CO2 sequestrado: 20,82 t/ha/ano - IMA: 31,20 mst/ha/ano
Período de Creditação: 5 em 5 anos
Anos
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Ano 0
Ano 1
Ano 2
Ano 3
Ano 4
Ano 5
Ano 6
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
0,00 4.164,00
0,00
0,00
4.164,00
0,00
4164,00
0,00
4.164,00
0,00
4.164,00
0
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
RECEITA TOTAL
0,00 6.240,00
0,00
0,00
0,00
0,00
6.240,00
0,00
0,00
6.240,00
0,00
0,00
6.240,00
0,00
0,00
6.240,00
6.240,00
0,00 1123200,00
0,00 1491714,00
2009
Ano 2
Ano 3
2010
Ano 4
4.164,00
368514,00
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
2007
Ano 0
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
70.800,00
Validação do PDD
35.400,00
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
2008
Ano 1
2011
Ano 5
2012
Ano 6
1.303,00
177.000,00
35.400,00
4.226,40
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
106200,00 1..303,00
0
177.000,00
7.399,43
18.426,00
65.451,83
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
521.914,00 97.686,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31
628.114,00 98.989,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31
12.586,31
189.586,31
13.832,3
79.284,14
0
0
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
Anos
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 1
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
RECEITA TOTAL
4.164,00 4.164,00
4.164,00 4.164,00
368.514,00
0,00
0,00
0,00
6.240,00 6.240,00
6.240,00 6.240,00
0,00
0,00 1.310.400,00
0,00
368.514,00
0,00 1.310.400,00
0,00
4.164,00
4.164,00 4.164
0,00 368.514,00
0
6..240,00
6..240,00 6..240
0,00
0,00
0
0,00 368.514,00
0
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
Ano 11
Ano 12
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
35.400,00
4.226,40
7.399,43
18.426,00
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
65.451,83
0,00
12.586,31 12.586,31
78.038,14 12.586,31
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 1
177.000,00
35.400,00
4.226,40
7.399,43
18.426,00
0
0 177.000,00
13.832,31 83.886,31
83.886,31
13.832,31 83.886,31 260.886,31
65.451,83
0
12.586,31 12.586
78.038,14 12.586
3.b) Sorriso/MT
Preço da CER: US$ 10,00 – convertido em Reais: R$ 17,70 ao dólar de 22.11.2007 (R$ 1,77)
CO2 sequestrado: 19,57 t/ha/ano - IMA: 29,33 mst/ha/ano
Período de Creditação: 5 em 5 anos
Anos
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
RECEITA TOTAL
2007
2008
2009
Ano 0
Ano 1
Ano 2
3.914,00
0,00
5.866,00
0,00
0,00
2008
Ano 1
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2010
2011
2012
Ano 3
Ano 4
Ano 5
Ano 6
3.914,00
0,00
5.866,00
0,00
0,00
3.914,00
0,00
5.866,00
0,00
0,00
3.914,00
0,00
5.866,00
0,00
0,00
3.914,00
3.914,0
0 346.389,0
5.866,00
5866,0
0,00 1.055.880,0
0,00 1.402.269,0
2009
Ano 2
Ano 3
2010
Ano 4
2011
Ano 5
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
2007
Ano 0
2012
Ano 6
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
70800,00
Validação do PDD
35400,00
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
1.303,00
Monitoramento
177.000,00
Verificação anual
35.400,0
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
3.868,3
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
6..927,7
Contrato para negociação das lCER - 5%
17.319,4
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
106200,00
1.303,00
0
0
0 177.000,00
63.515,5
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
521.914,00 97.686,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31 12.586,31
13.832,3
CUSTO TOTAL
628.114,00 98.989,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31 189.586,31 77.347,89
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
Anos
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
RECEITA TOTAL
2017
Ano 11
2018
Ano 12
2019
Ano 13
2020
Ano 14
3.914,00 3.914,00
3.914,00 3914,00
346.389,00
0,00
0,00
0,00
5.866,00 5.866,00
5.866,00 5.866,00
0,00
0,00 1.231.860,00
0,00
346.389,00
0,00 1.231.860,00
0,00
2021
Ano 15
2022
Ano 16
2023
Ano 1
3.914,00
3.914,00 3.914
0,00 346.389,00
0
5.866,00
5.866,00 5.866
0,00
0,00
0
0,00 346.389,00
0
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
2017
Ano 11
2018
Ano 12
2019
Ano 13
2020
Ano 14
2021
Ano 15
2022
Ano 16
2023
Ano 1
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
35.400,00
3.868,35
6.927,78
17.319,45
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
63.515,58
0,00
12.586,31 12.586,31
76.101,89 12.586,31
177.000,00
35.400,00
3.868,35
6.927,78
17.319,45
0
0 177.000,00
13.832,31 83.886,31
83.886,31
13.832,31 83.886,31 260.886,31
63.515,58
0
12.586,31 12.586
76.101,89 12.586
3.c) Cuiabá/MT
Preço da CER: US$ 10,00 – convertido em Reais: R$ 17,70 ao dólar de 22.11.2007 (R$ 1,77)
CO2 sequestrado: 16,53 t/ha/ano - IMA: 24,77 mst/ha/ano
Período de Creditação: 5 em 5 anos
Anos
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
2007
2008
2009
Ano 0
Ano 1
Ano 2
Ano 3
2010
2011
2012
Ano 4
Ano 5
Ano 6
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
0,00 3..306,00 3..306,00 3..306,00 3..306,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 4..954,00 4.954,00 4..954,00 4..954,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
RECEITA TOTAL
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
3..306,00
0
4..954,00
0,00
3..306,0
292.581,0
4..954,0
891.720,0
0,00 1.184.301,0
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
2007
Ano 0
2008
Ano 1
2009
Ano 2
Ano 3
2010
Ano 4
2011
Ano 5
70.800,00
35.400,00
1.303,00
177.000,00
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
Anos
2012
Ano 6
35.400,0
3.061,2
5.851,6
14.629,0
106200,00 1.303,00
0
0
0
521.914,00 97.686,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31
628.114,00 98.989,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31
177.000,00
12.586,31
189.586,31
58.941,8
13.832,3
72.774,1
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 17
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
3.306,00
292.581,00
4.954,00
0,00
3.306,00
3.306,00
0,00
0,00
4.954,00
4.954,00
0,00 1040.340,00
3.306,00
0,00
4..954,00
0,00
3.306,00
3.306,00 3.306,0
0,00 292.581,00
0,0
4..954,00 4..954,00 4..954,0
0,00
0,00
0,0
RECEITA TOTAL
292.581,00
0,00 1.040340,00
0,00
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
RECEITA BRUTA (em Reais)
0,00 292.581,00
0,0
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
2017
Ano 11
2018
Ano 12
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
35.400,00
3.061,21
5.851,62
14.629,00
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
58.941,83
0,00
12.586,31 12.586,31
71.528,14 12.586,31
2019
Ano 13
2020
Ano 14
2021
Ano 15
2022
Ano 16
2023
Ano 17
177.000,00
35.400,00
3.061,21
5.851,62
14.629,00
0
13.832,31
13.832,31
0 177.000,00
83.886,31 83.886,31
83.886,31 260.886,31
58.941,83
0,0
12.586,31 12.586,3
71.528,14 12.586,3
3.d) Nossa Senhora do Livramento/MT
Preço da CER: U$ 10,00 – convertido em Reais: R$ 17,70 ao dólar e 22.11.2007 (R$ 1,77)
CO2 sequestrado: 15,52 t/ha/ano - IMA: 23,27 mst/ha/ano
Período de Creditação: 5 em 5 anos
Anos
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
2007
2008
2009
Ano 0
Ano 1
Ano 2
3.104,00 3.104,00
0,00
0,00
4.654,00 4.654,00
0,00
0,00
Ano 3
2010
2011
2012
Ano 4
Ano 5
Ano 6
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
0,00
0,00
0,00
0,00
3.104,00
0,00
4.654,00
0,00
RECEITA TOTAL
0,00
0,00
0,00
0,00
3.104,00
0,00
4.654,00
0,00
3.104,00
3.104
0 274704
4.654,00
4.654
0,00 837.720
0,00
0,00 1112424
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
2007
Ano 0
2008
Ano 1
2009
Ano 2
Ano 3
2010
Ano 4
2011
Ano 5
2012
Ano 6
70.800,00
35.400,00
1.303,00
177.000,00
35.400
2.793
5.494
13.735
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono - Projeto de MDL)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
106.200,00 1.303,00
0
0
0
521.914,00 97.686,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31
628.114,00 98.989,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31
Anos
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 1
3.104,00
3.104,
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
177.000,00
12.586,31
189.586,31
57.422
13.832
71.254
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
3.104,00
3.104,00
3.104,00
3.104,00
3.104,00
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
RECEITA TOTAL
274.704,00
0,00
4.654,00
0,00
4.654,00
0,00
274.704,00
0,00
0,00
0,00
4.654,00 4.654,00
977.340,00
0,00
977.340,00
0,00 274704,00
4.654,00
0,00
0,00
0
4654,00 4.654,
0,00
0
0,00 274704,00
0,
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
2017
Ano 11
2018
Ano 12
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
35.400,00
2.793,00
5.494,00
13.735,20
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono - Projeto de MDL)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
57.422,20
0,00
12.586,31 12.586,31
70.008,51 12.586,31
2019
Ano 13
2020
Ano 14
2021
Ano 15
2022
Ano 16
2023
Ano 1
177.000,00
35.400,00
2.793,00
5.494,00
13.735,20
0
0
13.832,31 83.886,31
13.832,31 83.886,31
177.000,00 57.422,20
0,
83.886,31 12.586,31 12.586
260.886,31 70.008,51 12.586,
3.e) Rondonópolis/MT
Preço da CER: U$ 10,00 – convertido em Reais: R$ 17,70 ao dólar e 22.11.2007 (R$ 1,77)
CO2 sequestrado: 18,28 t/ha/ano - IMA: 12,41 mst/ha/ano
Período de Creditação: 5 em 5 anos
Anos
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
2007
2008
2009
Ano 0
Ano 1
Ano 2
Ano 3
2010
2011
2012
Ano 4
Ano 5
Ano 6
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
0,00
0,00
0,00
0,00
RECEITA TOTAL
0,00
1.656,00 1.656,00
0,00
0,00
2.482,00 2.482,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1.656,00 1.656,00
0,00
0,00
2.482,00 2482,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1.656,00 1.656,
0 146556,
2.482,00 2.482,
0,00 446760,
0,00 593316,
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
2007
Ano 0
2008
Ano 1
2009
Ano 2
Ano 3
2010
Ano 4
2011
Ano 5
2012
Ano 6
70.800,00
35.400,00
1.303,00
177.000,00
35.400,
1.465,
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
Anos
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
2.931,
7..327,
106.200,00 1.303,00
0
0
0
521.914,00 97.686,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31
628.114,00 98.989,31 95.686,31 12.586,31 12.586,31
177.000,00 47.124,
12.586,31 13.832,
189.586,31 60.956,
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 17
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
1.656,00 1.656,00
1.656,00 1656,00
146.556,00
0,00
0,00
0,00
2.482,00 2.482,00
2.482,00 2.482,00
0,00
0,00 521.220,00
0,00
RECEITA TOTAL
146.556,00
0,00 521.220,00
1.656,00 1.656,00
0,00 146556,00
2.482,00 2.482,00
0,00
0,00
1.656,00
0,0
2.482,00
0,0
0,00 146556,00
0,00
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
2017
Ano 11
2018
Ano 12
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
35.400,00
1.465,56
2.931,12
7..327,80
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de madeira)
CUSTO TOTAL
47.124,48
0,00
12.586,31 12.586,31
59.710,79 12.586,31
2019
Ano 13
2020
Ano 14
2021
Ano 15
2022
Ano 16
2023
Ano 17
177.000,00
35.400,00
1.465,56
2.931,12
7..327,80
0
0
13.832,31 83.886,31
13.832,31 83.886,31
177.000,00 47.124,48
83.886,31 12.586,31
260.886,31 59.710,79
0,00
12.586,3
12.586,3
3.f) Chapada dos Guiarães//MT
Preço da CER: U$ 10,00 – convertido em Reais: R$ 17,70 ao dólar e 22.11.2007 (R$ 1,77)
CO2 sequestrado: 2,85 t/ha/ano - IMA: 4,27 mst/ha/ano
Período de Creditação: 5 em 5 anos
Anos
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
RECEITA BRUTA (em Reais)
2007
Ano 0
2008
Ano 1
2009
Ano 2
2010
Ano 4
Ano 3
2011
Ano 5
2012
Ano 6
2013
Ano 7
2
A
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
0,00
0,00
0,00
0,00
570,00
0,00
854,00
0,00
570,00
0,00
854,00
0,00
570,00
0,00
854,00
0,00
570,00
0,00
854,00
0,00
570,00
570,00
0 50445,00
854,00
854,00
0,00 153720,00
570,00
0,00
854,00
0,00
RECEITA TOTAL
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 204165,00
0,00
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e
US$0,15 para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de
madeira)
CUSTO TOTAL
2007
Ano 0
2008
Ano 1
2009
Ano 2
2010
Ano 4
Ano 3
2011
Ano 5
2012
Ano 6
2013
Ano 7
2
A
70.800,00
35.400,00
1.303,00
177.000,00
35.400,00
504,45
1.008,90
2..522,25
106.200,00
1..303,00
521.914,00
628.114,00
97.686,31
98.989,31
0
0
0 177.000,00 39.435,60
0,00
95.686,31 12.586,31 12.586,31 12.586,31 13.832,31 38.886,31 38.
95.686,31 12.586,31 12.586,31 189.586,31 53.267,91 38.886,31 38.
DESCRIÇÃO DAS RECEITAS
Anos
2017
Ano 11
2018
Ano 12
2019
Ano 13
2020
Ano 14
2021
Ano 15
2022
Ano 16
2023
Ano 17
2024
Ano 18
RECEITA BRUTA (em Reais)
VOLUME DE lCER (um.)
RECEITA DE lCER (crédito de carbono)
VOLUME DE MADEIRA (mst)
RECEITA DE MADEIRA (energética)
570,00
5.0445,00
854,00
0,00
570,00
0,00
854,00
0,00
570,00
0,00
854,00
179.340,00
570,00
0,00
854,00
0,00
570,00
570,00
0,00 5.0445,00
854,00
854,00
0,00
0,00
570,00
0,00
854,00
0,00
570,0
0,0
854,0
0,0
RECEITA TOTAL
5.0445,00
0,00
179.340,00
0,00
0,00 5.0445,00
0,00
0,0
DESCRIÇÃO DOS CUSTOS
Anos
INVESTIMENTOS: Ciclo de Projeto MDL (em Reais)
Elaboração do PDD + acompanhamento
Validação do PDD
2017
Ano 11
2018
Ano 12
2019
Ano 13
2020
Ano 14
2021
Ano 15
2022
Ano 16
2023
Ano 17
2024
Ano 18
Registro junto ao Conselho Executivo do MDL/ONU
Monitoramento
Verificação anual
Emissão de lCER (US$0,10 para as 1as 15 mil lCER e US$0,15
para as demais)
Fundo de Apoio (2% das lCER geradas)
Contrato para negociação das lCER - 5%
TOTAL DOS INVESTIMENTOS (créditos de carbono)
TOTAL DE INVESTIMENTO E CUSTEIO (produção de
madeira)
CUSTO TOTAL
177.000,00
35.400,00
35.400,00
504,45
1.008,90
2..522,25
504,45
1.008,90
2..522,25
39.435,60
0,00
12.586,31
52.021,91
12.586,31
12.586,31
0
0 177.000,00 39.435,60
0,00
13.832,31 83.886,31 83.886,31 12.586,31 12.586,31 12.586,3
13.832,31 83.886,31 260.886,31 52.021,91 12.586,31 12.586,3
APÊNDICE: C
FLUXOS DE CAIXA
CRÉDITO DE
CARBONO,
MADEIRA E
PRODUÇÃO
CONJUNTA
Fluxos de Caixa de Crédito de Carbono e
Madeira - 200 ha de Eucalipto produzidos em
Municípios do Cerrado Mato-grossense (R$)
1) Espécie Urograndis
1.a) Campo Verde/MT - Sequestro de CO2: 36,97 t/ha/ano; IMA: 55,41 mst/ha/ano
Anos
Ano 0
Ano 1
Ano 2
Ano 3
Ano 4
Ano 5
Ano 6
Ano 7
Ano 8
Ano 9
Ano 10
Ano 11
Ano 12
Custo
Projeto de
MDL
Custo Médio
Produção de
Eucalipto
Custo Total
FLUXO DE
CAIXA
Receita de
Madeira
Receita de
Crédito de
Carbono
Receita Total
106.200,00
521.914,00
628.114,00
0
0
0
1.303,00
0
97.686,31
95.686,31
98.989,31
95.686,31
0
0
0
0
0
0
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
177.000,00
89.694,18
0
0
12.586,31
13.832,31
38.886,31
38.886,31
189.586,31
103.526,49
38.886,31
38.886,31
0
654.369,00
0
0
0
1.994.760,00
0
0
0
2.649.129,00
0
0
0
177.000,00
89.694,18
0
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
189.586,31
102.280,49
12.586,31
0
0
654.369,00
0
0
0
0
0
0
0
654.369,00
0
Crédito de Carbono
TIR
2,35%
-628.114,00
-98.989,31
Madeira
TIR
24,21%
-521.914,00
-97.686,31
Crédito d
Carbono
Madeira
TIR
24,90%
-628.114
-98.989
-95.686,31
-12.586,31
-95.686,31
-12.586,31
-95.686
-12.586
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
-189.586,31
-12.586,31
-189.586
550.842,51 1.980.927,69 2.545.602
-38.886,31
-38.886,31
-38.886
-38.886,31
-38.886,31
-38.886
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
-189.586,31
552.088,51
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-189.586
552.088
-12.586
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 17
Ano 18
Ano 19
Ano 20
Total
0
0
13.832,31
83.886,31
13.832,31
83.886,31
0
0
2.327.220,00
0
177.000,00
83.886,31
89.694,18
0
12.586,31
12.586,31
0
12.586,31
0
266.694,18
1.174.279,18
12.586,31
12.586,31
1.139.532,20
2.327.220,00
0
260.886,31
0
0
0
102.280,49
12.586,31
654.369,00
0
0
0
654.369,00
0
12.586,31
0
0
0
12.586,31
0
279.280,49
654.369,00
2.313.811,92 2.617.476,00
0
2.327.220,00
6.649.200,00
0
2.981.589,00
9.266.676,00
VPL
-13.832,31 2.313.387,69 2.313.387
-83.886,31
-260.886,31
-83.886,31
-83.886,31
-83.886
-260.886
552.088,51
-12.586,31
552.088
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
-12.586
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
375.088,51 2.314.633,69 2.702.308
303.664,62 5.509.667,80 6.952.864
-155,33
1.b) Dom Aquino/MT - Sequestro de CO2: 31,47 t/ha/ano - IMA: 47,16mst/ha/ano
Anos
Ano 0
Ano 1
Ano 2
Ano 3
Ano 4
Custo Projeto
de MDL
Custo Médio
Produção de
Eucalipto
Custo Total
Receita de
Madeira
Receita de
Carbono
-16
FLUXO
DE
CAIXA
Receita Total
Crédito de Carbono
TIR
Madeira
TIR
Crédito d
Carbono
Madeira
TIR
-0,46%
21,47%
21,89%
106.200,00
1.303,00
0
0
521.914,00
97.686,31
95.686,31
12.586,31
628.114,00
98.989,31
95.686,31
12.586,31
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
-628.114,00
-98.989,31
-95.686,31
-12.586,31
-521.914,00
-97.686,31
-95.686,31
-12.586,31
-628.114
-98.989
-95.686
-12.586
0
0
0
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
0
12.586,31
12.586,31
Ano 5
177.000,00
12.586,31
189.586,31
0
0
0
Ano 6
81.419,11
13.832,31
95.251,42
557.019,00
1.697.760,00
2.254.779,00
Ano 7
-24,91
-189.586,31
-12.586,31 -189.586
461.767,58 1.683.927,69 2.159.527
0
38.886,31
38.886,31
0
0
0
-38.886,31
-38.886,31
-38.886
Ano 8
0
38.886,31
38.886,31
0
0
0
-38.886,31
-38.886,31
-38.886
Ano 9
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
Ano 10
177.000,00
12.586,31
189.586,31
0
0
0
-12.586,31
Ano 11
81.419,11
12.586,31
94.005,42
557.019,00
0
557.019,00
-189.586,31
463.013,58
-189.586
463.013
Ano 12
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
-12.586,31
Ano 13
0
13.832,31
13.832,31
0
1.980.720,00
1.980.720,00
Ano 14
0
83.886,31
83.886,31
0
0
0
Ano 15
177.000,00
81.419,11
83.886,31
12.586,31
260.886,31
94.005,42
0
557.019,00
0
0
0
557.019,00
-260.886,31
463.013,58
-83.886,31
-12.586,31
-260.886
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
0
0
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
0
0
0
0
0
0
271.005,42
557.019,00
1.980.720,00
2,537,739,00
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
286.013,58 1.968.133,69 2.266.733
2.280.711,64 2.228.076,00
5.659.200,00
7.887.276,00
Ano 16
Ano 17
Ano 18
Ano 19
Ano 20
Total
258419,11
12.586,31
1.141.179,44
1.139.532,20
-12.586,31
-12.586
-12.586,31
1.966.887,69
1.966.887
-13.832,31
-83.886
-83.886,31
-83.886,31
463.013
-52.635,64 4.519.667,80 5.606.564
-607.330,04
VPL
Anos
Ano 0
Ano 1
Ano 2
Ano 3
Ano 4
Ano 5
Ano 6
Ano 7
Ano 8
Ano 9
Ano 10
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 17
Ano 18
Ano 19
Ano 20
Total
106.200,00
1.303,00
0
0
0
177.000,00
59.672,82
0
0
0
177.000,00
59.672,82
0
0
0
177.000,00
59.672,82
0
0
0
236.672,82
1.054.194,28
Receita de
Crédito de
Carbono
Custo Total
521.914,00
97.686,31
95.686,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
13.832,31
38.886,31
38.886,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
13.832,31
83.886,31
83.886,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
1.139.532,20
628.114,00
0
98.989,31
0
95.686,31
0
12.586,31
0
12.586,31
0
189.586,31
0
73.505,13
301.431,00
38.886,31
0
38.886,31
0
12.586,31
0
189.586,31
0
72.259,13
301.431,00
12.586,31
0
13.832,31
0
83.886,31
0
260.886,31
0
72.259,13
301.431,00
12.586,31
0
12.586,31
0
12.586,31
0
249.259,13
301.431,00
2.193.726,48 1.205.724,00
Receita Total
0
0
0
0
0
0
918.720,00
0
0
0
0
0
0
1.071.840,00
0
0
0
0
0
0
1.071.840,00
3.062.400,00
0
0
0
0
0
0
1.220.151,00
0
0
0
0
301.431,00
0
1.071.840,00
0
0
301.431,00
0
0
0
1.373.271,00
4.268.124,00
-873.257,71
Ano 2
Ano 3
Custo Projeto
de MDL
Custo Médio
Produção de
Eucalipto
Custo Total
-108,83
-72
Madeira
TIR
5,24%
-521.914,00
Crédito d
Carbono
Madeira
TIR
2,48%
-628.114
FLUXO DE
CAIXA
1.d) Chapada dos Guimarães/MT-Sequestro CO2: 9,88t/ha/ano; IMA: 14,81mst/ha/ano
Ano 0
Ano 1
Crédito de Carbono
Madeira
TIR
TIR
-19,02%
12,22%
-628.114,00 -521.914,00
-98.989,31
-97.686,31
-95.686,31
-95.686,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-189.586,31
-12.586,31
227.925,87
904.887,69
-38.886,31
-38.886,31
-38.886,31
-38.886,31
-12.586,31
-12.586,31
-189.586,31
-12.586,31
229.171,87
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-13.832,31 1.058.007,69
-83.886,31
-83.886,31
-260.886,31
-83.886,31
229.171,87
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
52.171,87 1.059.253,69
-988.002,48 1.922.867,80
Crédito d
Carbono
Madeira
TIR
11,34%
-628.114
-98.989
-95.686
-12.586
-12.586
-189.586
1.146.645
-38.886
-38.886
-12.586
-189.586
229.171
-12.586
1.058.007
-83.886
-260.886
229.171
-12.586
-12.586
-12.586
1.124.011
2.074.397
Receita de
Madeira
Custo Médio
Produção de
Eucalipto
VPL
Anos
-2
FLUXO DE
CAIXA
1.c) Sorriso/MT - Sequestro de CO2: 17,03t/ha/ano - IMA: 25,52 mst/ha/ano
Custo Projeto
de MDL
13,38
Receita de
Madeira
Receita de
Crédito de
Carbono
Receita Total
106.200,00
521.914,00
628.114,00
0
0
0
Crédito de Carbono
TIR
#DIV/0!
-628.114,00
1.303,00
0
97.686,31
95.686,31
98.989,31
95.686,31
0
0
0
0
0
0
-98.989,31
-95.686,31
-97.686,31
-95.686,31
-98.989
-95.686
-12.586
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
-12.586,31
-12.586,31
Ano 4
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
Ano 5
177.000,00
12.586,31
189.586,31
0
0
0
Ano 6
49.390,08
13.832,31
63.222,39
174.876,00
533.160,00
708.036,00
-189.586,31
111.653,61
-12.586,31
519.327,69
-189.586
644.813
Ano 7
0
0
0
177.000,00
49.390,08
38.886,31
38.886,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
38.886,31
38.886,31
12.586,31
189.586,31
61.976,39
0
0
0
0
174.876,00
0
0
0
0
0
0
0
0
0
174.876,00
-38.886,31
-38.886,31
-12.586,31
-189.586,31
112.899,61
0
0
12.586,31
13.832,31
12.586,31
13.832,31
0
0
0
622.020,00
0
622.020,00
-12.586,31
-13.832,31
-38.886,31
-38.886,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-38.886
-38.886
-12.586
-189.586
112.899
-12.586
608.187,69
608.187
0
177.000,00
83.886,31
83.886,31
83.886,31
260.886,31
0
0
0
0
0
0
-83.886,31
-260.886,31
-83.886,31
-83.886,31
-83.886
-260.886
Ano 8
Ano 9
Ano 10
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 17
Ano 18
Ano 19
Ano 20
Total
49.390,08
0
0
12.586,31
12.586,31
12.586,31
61.976,39
12.586,31
12.586,31
174.876,00
0
0
0
0
0
174.876,00
0
0
112.899,61
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
112.899
-12.586
-12.586
0
226.390,08
1.013.063,32
12.586,31
12.586,31
1.139.532,20
12.586,31
238.976,39
2.152.595,52
0
174.876,00
699.504,00
0
622.020,00
1.777.200,00
0
796.896,00
2.476.704,00
-12.586,31
-64.100,39
-1.453.091,52
-12.586,31
609.433,69
637.667,80
-12.586
557.919
324.108
-1.005.483,95
-337,81
-422
VPL
2) Espécie Citriodora
2.a) Campo Verde/MT - Sequestro de CO2: 18,88t/ha/ano; IMA: 28,30mst/ha/ano
Anos
Custo Projeto
de MDL
Custo Médio
Produção de
Eucalipto
Custo Total
FLUXO DE
CAIXA
Receita de
Madeira
Receita de
Crédito de
Carbono
Receita Total
Crédito de Carbono
TIR
-13,38%
Madeira
TIR
13,66%
Crédito d
Carbono
Madeira
TIR
13,04%
Ano 0
106.200,00
521.914,00
628.114,00
0
0
0
-628.114,00
-521.914,00
-628.114
Ano 1
1.303,00
0
97.686,31
95.686,31
98.989,31
95.686,31
0
0
0
0
0
0
-98.989,31
-95.686,31
-97.686,31
-95.686,31
-98.989
-95.686
Ano 2
Ano 3
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
Ano 4
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
Ano 5
177.000,00
12.586,31
189.586,31
0
0
0
Ano 6
62.135,49
0
0
0
13.832,31
38.886,31
38.886,31
12.586,31
75.967,80
38.886,31
38.886,31
12.586,31
334.176,00
0
0
0
1.018.800,00
0
0
0
1.352.976,00
0
0
0
177.000,00
12.586,31
189.586,31
0
0
0
62.135,49
0
12.586,31
12.586,31
74.721,80
12.586,31
334.176,00
0
0
0
334.176,00
0
0
0
177.000,00
62.135,49
0
0
13.832,31
83.886,31
83.886,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
13.832,31
83.886,31
260.886,31
74.721,80
12.586,31
12.586,31
0
0
0
334.176,00
0
0
1.188.600,00
0
0
0
0
0
1.188.600,00
0
0
334.176,00
0
0
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
251.721,80
334.176,00
1.188.600,00
1.522.776,00
2.203.577,16 1.336.704,00
3.396.000,00
4.732.704,00
Ano 7
Ano 8
Ano 9
Ano 10
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 17
Ano 18
Ano 19
Ano 20
Total
239.135,49
12.586,31
1.064.044,96
1.139.532,20
-189.586,31
-12.586,31 -189.586
258.208,20 1.004.967,69 1.277.008
-38.886,31
-38.886,31
-12.586,31
-38.886,31
-38.886,31
-12.586,31
-189.586,31
259.454,20
-12.586,31
-189.586
259.454
-12.586,31
-12.586
-12.586,31
-12.586,31
1.174.767,69
1.174.767
-13.832,31
-83.886,31
-83.886,31
-83.886
-260.886,31
-83.886,31 -260.886
259.454,20
259.454
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
82.454,20 1.176.013,69 1.271.054
-866.873,16 2.256.467,80 2.529.126
-838.820,27
VPL
-38.886
-38.886
-12.586
-115,06
-32
3) Espécie Camaldulensis
FLUXO DE
CAIXA
3.a) Dom Aquino/MT - Sequestro de CO2: 20,82t/ha/ano - IMA: 31,20mst/ha/ano
Anos
Custo Projeto
de MDL
Custo Médio
Produção de
Eucalipto
Custo Total
Receita de
Madeira
Receita de
Çrédito de
Carbono
Receita Total
Crédito de Carbono
Madeira
Crédito d
Carbono
Madeira
TIR
15,06%
-521.914,00
TIR
14,66%
-628.114
Ano 0
Ano 1
106.200,00
521.914,00
628.114,00
0
0
0
TIR
-9,88%
-628.114,00
1.303,00
97.686,31
98.989,31
0
0
0
-98.989,31
-97.686,31
-98.989
Ano 2
0
95.686,31
95.686,31
0
0
0
-95.686,31
-95.686,31
-95.686
Ano 3
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
177.000,00
12.586,31
189.586,31
0
0
0
-189.586,31
-12.586,31
-189.586
Ano 4
Ano 5
Ano 6
Ano 7
Ano 8
Ano 9
Ano 10
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 17
Ano 18
Ano 19
Ano 20
Total
65.451,83
0
13.832,31
38.886,31
79.284,14
38.886,31
368.514,00
0
1.123.200
0
1.491.714,00
0
0
0
177.000,00
38.886,31
12.586,31
12.586,31
38.886,31
12.586,31
189.586,31
0
0
0
0
0
0
0
0
0
65.451,83
0
12.586,31
12.586,31
78.038,14
12.586,31
368.514,00
0
0
0
368.514,00
0
0
0
13.832,31
83.886,31
13.832,31
83.886,31
0
0
1.310.400,00
0
1.310.400,00
0
177.000,00
65.451,83
0
0
83.886,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
260.886,31
78.038,14
12.586,31
12.586,31
0
368.514,00
0
0
0
0
0
0
0
368.514,00
0
0
289.229,86 1.109.367,69 1.412.429
-38.886,31
-38.886,31
-38.886
-38.886,31
-12.586,31
-189.586,31
290.475,86
-38.886,31
-12.586,31
-12.586,31
-38.886
-12.586
-189.586
290.475
-12.586,31
-12.586
-12.586,31
1.296.567,69
1.296.567
-13.832,31
-83.886,31
-83.886,31
-83.886
-12.586,31
-260.886,31
290.475,86
-12.586,31
-12.586,31
12.586,31
12.586,31
0
0
0
12.586,31
255.038,14
368.514,00
1.310.400,00
1.678.914,00
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
113.475,86 1.297.813,69 1.423.875
1.077.310,32
1.139.532,20
2.216.842,52 1.474.056,00
3.744.000,00
5.218.056,00
-742.786,52 2.604.467,80 3.001.213
Ano 5
Ano 6
Ano 7
Ano 8
Ano 9
Ano 10
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Custo Projeto
de MDL
Custo Médio
de Produção
de Eucalipto
Custo Total
-169,64
-29
Madeira
TIR
14,17%
-521.914,00
-97.686,31
Crédito d
Carbono
Madeira
TIR
13,63%
-628.114
-98.989
FLUXO DE
CAIXA
3.b) Sorriso/MT - Sequestro de CO2: 19,57t/ha/ano - IMA: 29,33mst/ha/ano
Ano 3
Ano 4
-12.586
-12.586
0
-803.542,06
Ano 0
Ano 1
Ano 2
-260.886
290.475
242.451,83
VPL
Anos
-83.886,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
Receita de
Madeira
Receita de
Crédito de
Carbono
Receita Total
106.200,00
1.303,00
521.914,00
97.686,31
628.114,00
98.989,31
0
0
0
0
0
0
Crédito de Carbono
TIR
-12,00%
-628.114,00
-98.989,31
0
0
95.686,31
12.586,31
95.686,31
12.586,31
0
0
0
0
0
0
-95.686,31
-12.586,31
-95.686,31
-12.586,31
-95.686
-12.586
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
177.000,00
63.515,58
12.586,31
13.832,31
189.586,31
77.347,89
0
346.389,00
0
1.055.880,00
0
1.402.269,00
0
0
0
177.000,00
38.886,31
38.886,31
12.586,31
12.586,31
38.886,31
38.886,31
12.586,31
189.586,31
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
63.515,58
12.586,31
76.101,89
346.389,00
0
346.389,00
0
0
12.586,31
13.832,31
12.586,31
13.832,31
0
0
0
1.231.860,00
0
1.231.860,00
-189.586,31
-12.586,31 -189.586
269.041,11 1.042.047,69 1.324.921
-38.886,31
-38.886,31
-12.586,31
-189.586,31
270.287,11
-38.886,31
-38.886,31
-12.586,31
-12.586,31
-38.886
-38.886
-12.586
-189.586
270.287
-12.586,31
-12.586
-12.586,31
-12.586,31
1.218.027,69
1.218.027
-13.832,31
0
83.886,31
83.886,31
0
0
0
-83.886,31
-83.886,31
-83.886
177.000,00
63.515,58
0
83.886,31
12.586,31
12.586,31
260.886,31
76.101,89
12.586,31
0
346.389,00
0
0
0
0
0
346.389,00
0
-260.886,31
270.287,11
-260.886
270.287
-12.586,31
-83.886,31
-12.586,31
-12.586,31
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
Ano 19
0
12.586,31
12.586,31
0
0
0
Ano 20
240.515,58
1.069.565,32
12.586,31
1.139.532,20
253.101,89
346.389,00
2.209.097,52 1.385.556,00
1.231.860,00
3.519.600,00
1.578.249,00
4.905.156,00
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
93.287,11 1.219.273,69 1.326.147
Ano 15
Ano 16
Ano 17
Ano 18
Total
VPL
3.c) Cuiabá/MT - Sequestro de CO2: 16,53t/ha/ano - IMA: 24,77mst/ha/ano
-12.586
-823.541,52 2.380.067,80 2.696.058
-826.500,95
FLUXO DE
CAIXA
-227,65
-76
Anos
Ano 0
Ano 1
Ano 2
Ano 3
Ano 4
Ano 5
Ano 6
Ano 7
Ano 8
Ano 9
Ano 10
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 17
Ano 18
Ano 19
Ano 20
Total
Custo Projeto
de MDL
106.200,00
1.303,00
0
0
0
177.000,00
58.941,83
0
0
0
177.000,00
58.941,83
0
0
0
177.000,00
58.941,83
0
0
0
235.941,83
1.051.270,32
Custo Médio
Produção de
Eucalipto
Receita de
Crédito de
Carbono
Custo Total
521.914,00
97.686,31
95.686,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
13.832,31
38.886,31
38.886,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
13.832,31
83.886,31
83.886,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
1.139.532,20
628.114,00
0
98.989,31
0
95.686,31
0
12.586,31
0
12.586,31
0
189.586,31
0
72.774,14
292.581,00
38.886,31
0
38.886,31
0
12.586,31
0
189.586,31
0
71.528,14
292.581,00
12.586,31
0
13.832,31
0
83.886,31
0
260.886,31
0
71.528,14
292.581,00
12.586,31
0
12.586,31
0
12.586,31
0
248.528,14
292.581,00
2.190.802,52 1.170.324,00
Receita de
Madeira
Receita Total
0
0
0
0
0
0
891.720,00
0
0
0
0
0
0
1.040.340,00
0
0
0
0
0
0
1.040.340,00
2.972.400,00
0
0
0
0
0
0
1.184.301,00
0
0
0
0
292.581,00
0
1.040.340,00
0
0
292.581,00
0
0
0
1.332.921,00
4.142.724,00
Crédito de Carbono
TIR
#DIV/0!
-628.114,00
-98.989,31
-95.686,31
-12.586,31
-12.586,31
-189.586,31
219.806,86
-38.886,31
-38.886,31
-38.886
-38.886,31
-38.886,31
-38.886
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
-189.586,31
-12.586,31 -189.586
221.052,86
-12.586,31
221.052
-12.586,31
-12.586
-12.586,31
-13.832,31 1.026.507,69 1.026.507
-83.886,31
-83.886,31
-83.886
-260.886,31
-83.886,31 -260.886
221.052,86
-12.586,31
221.052
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
-12.586,31
-12.586,31
-12.586
44.052,86 1.027.753,69 1.084.392
-1.020.478,52 1.832.867,78 1.951.921
VPL
-882.490,75
3.d) Nossa Senhora do Livramento/MT - Sequestro de CO2: 15,52t/ha/ano
Anos
Ano 0
Ano 1
Ano 2
Ano 3
Ano 4
Ano 5
Ano 6
Ano 7
Ano 8
Ano 9
Ano 10
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 17
Ano 18
Ano 19
Ano 20
Total
106.200,00
1.303,00
0
0
0
177.000,00
57.422,20
0
0
0
177.000,00
57.422,20
0
0
0
177.000,00
57.422,20
0
0
0
234.422,20
1.045.191,80
Custo Médio
Produção de
Eucalipto
521.914,00
97.686,31
95.686,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
13.832,31
38.886,31
38.886,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
13.832,31
83.886,31
83.886,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
1.139.532,20
33,13
219
FLUXO DE
CAIXA
IMA: 23,27 mst/ha/ano
Custo Projeto
de MDL
Madeira
TIR
11,81%
-521.914,00
-97.686,31
-95.686,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
877.887,69
Crédito d
Carbono
Madeira
TIR
10,85%
-628.114
-98.989
-95.686
-12.586
-12.586
-189.586
1.111.526
Receita de
Madeira
Custo Total
Receita de
Crédito de
Carbono
628.114,00
98.989,31
95.686,31
12.586,31
12.586,31
189.586,31
71.254,51
38.886,31
38.886,31
12.586,31
189.586,31
70.008,51
12.586,31
13.832,31
83.886,31
260.886,31
70.008,51
12.586,31
12.586,31
12.586,31
247.008,51
2.184.724,00
0
0
0
0
0
0
274.704,00
0
0
0
0
274.704,00
0
0
0
0
274.704,00
0
0
0
274.704,00
1.098.816,00
0
0
0
0
0
0
837.720,00
0
0
0
0
0
0
977.340,00
0
0
0
0
0
0
977.340,00
2.792.400,00
Receita Total
0
0
0
0
0
0
1.112.424,00
0
0
0
0
274.704,00
0
977.340,00
0
0
274.704,00
0
0
0
1.252.044,00
3.891.216,00
Crédi
Crédito de
Carbo
Carbono
Madeira
Mad
TIR
TIR
TI
#DIV/0!
10,97%
9,84
-628.114,00 -521.914,00 -628.1
-98.989,31
-97.686,31
-98.9
-95.686,31
-95.686,31
-95.6
-12.586,31
-12.586,31
-12.5
-12.586,31
-12.586,31
-12.5
-189.586,31
-12.586,31 -189.5
203.449,49
823.887,69 1.041.1
-38.886,31
-38.886,31
-38.8
-38.886,31
-38.886,31
-38.8
-12.586,31
-12.586,31
-12.5
-189.586,31
-12.586,31 -189.5
204.695,49
204.6
-12.586,31
-12.5
-12.586,31
-12.586,31
-13.832,31
963.507,69
963.5
-83.886,31
-83.886,31
-83.8
-260.886,31
-83.886,31 -260.8
204.695,49
204.6
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.5
-12.586,31
-12.586,31
-12.5
-12.586,31
-12.586,31
-12.5
27.695,49
964.753,69 1.005.0
- 1.652.867,78 1.706.4
1.085.908,00
VPL
-901.092,55
Ano 0
Ano 1
Ano 2
Ano 3
Ano 4
Ano 5
Ano 6
Ano 7
Ano 8
Ano 9
Ano 10
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 17
Ano 18
Ano 19
Ano 20
Total
Receita de
Madeira
Custo Projeto
de MDL
Custo Médio
Produção de
Eucalipto
Receita de
Crédito de
Carbono
106.200,00
1.303,00
0
0
0
177.000,00
47.124,48
0
0
0
177.000,00
47.124,48
0
0
0
177.000,00
47.124,48
0
0
0
224.124,48
521.914,00
97.686,31
95.686,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
13.832,31
38.886,31
38.886,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
13.832,31
83.886,31
83.886,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
628.114,00
98.989,31
95.686,31
12.586,31
12.586,31
189.586,31
60.956,79
38.886,31
38.886,31
12.586,31
189.586,31
59.710,79
12.586,31
13.832,31
83.886,31
260.886,31
59.710,79
12.586,31
12.586,31
12.586,31
236.710,31
0
0
0
0
0
0
146.556,00
0
0
0
0
146.556,00
0
0
0
0
146.556,00
0
0
0
146.556,00
0
0
0
0
0
0
446.760,00
0
0
0
0
0
0
521.220,00
0
0
0
0
0
0
521.220,00
1.004.000,92 1.139.532,20
2.143.533,12
586.224,00
1.489.200,00
Custo Total
Receita Total
VPL
0
0
0
0
0
0
593.316,00
0
0
0
0
146.556,00
0
521.220,00
0
0
146.556,00
0
0
0
667.776,00
Anos
Ano 0
Ano 1
Ano 2
Ano 3
Ano 4
Ano 5
Custo Projeto
de MDL
Custo Total
Receita de
Crédito de
Carbono
106.200,00
1.303,00
0
0
0
177.000,00
521.914,00
97.686,31
95.686,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
628.114,00
98.989,31
95.686,31
12.586,31
12.586,31
189.586,31
0
0
0
0
0
0
Madeira
TIR
3,12%
-521.914,00
-97.686,31
-95.686,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
432.927,69
-38.886,31
-38.886,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
507.387,69
-83.886,31
-83.886,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
508.633,69
349.667,80
Crédi
Carbo
Mad
TI
-0,5
-628.1
-98.9
-95.6
-12.5
-12.5
-189.5
532.3
-38.8
-38.8
-12.5
-189.5
86.8
-12.5
507.3
-83.8
-260.8
86.8
-12.5
-12.5
-12.5
431.0
-68.1
309,11
-607.3
FLUXO
DE
CAIXA
Receita de
Madeira
Receita Total
0
0
0
0
0
0
Crédito de
Carbono
TIR
#DIV/0!
-628.114,00
-98.989,31
-95.686,31
-12.586,31
-12.586,31
-189.586,31
85.599,21
-38.886,31
-38.886,31
-12.586,31
-189.586,31
86.845,21
-12.586,31
-13.832,31
-83.886,31
-260.886,31
86.845,21
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-90.154,31
2.075.424,00 1.557.308,64
1.035.113,28
3.f) Chapada dos Guimarães/MT - Sequestro de CO2: 2,85t/ha/ano - IMA: 4,27mst/ha/ano
Custo Médio
Produção de
Eucalipto
-2
FLUXO DE
CAIXA
3.e) Rondonópolis/MT - Sequestro de CO2: 8,28t/ha/ano - IMA: 12,41mst/ha/ano
Anos
-142,22
0
0
0
0
0
0
Crédito de
Carbono
TIR
#DIV/0!
-628.114,00
-98.989,31
-95.686,31
-12.586,31
-12.586,31
-189.586,31
Madeira
TIR
-9,67%
Crédito d
Carbono
Madeir
TIR
#DIV/0
-521.914,00
-97.686,31
-95.686,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-628.114
-98.989
-95.686
-12.586
-12.586
-189.586
Ano 6
Ano 7
Ano 8
Ano 9
Ano 10
Ano 11
Ano 12
Ano 13
Ano 14
Ano 15
Ano 16
Ano 17
Ano 18
Ano 19
Ano 20
Total
39.435,60
0
0
0
177.000,00
39.435,60
0
0
0
177.000,00
39.435,60
0
0
0
216.435,60
973.245,40
VPL à taxa
SELIC
(11,25%)para
todas as
TIRs
negativas
Fonte: Dados da Pesquisa
13.832,31
38.886,31
38.886,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
13.832,31
83.886,31
83.886,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
1.139.532,20
53.267,31
38.886,31
38.886,31
12.586,31
189.586,31
52.021,31
12.586,31
13.832,31
83.886,31
260.886,31
52.021,31
12.586,31
12.586,31
12.586,31
229.021,31
50.445,00
0
0
0
0
50.445,00
0
0
0
0
50.445,00
0
0
0
50.445,00
2.112.777,60
201.780,00
153.720,00
0
0
0
0
0
0
179.340,00
0
0
0
0
0
0
179.340,00
512.400,00
204.165,00
0
0
0
0
50.445,00
0
179.340,00
0
0
50.445,00
0
0
0
229.785,00
-2.822,31
139.887,69
150.897
-38.886,31
-38.886,31
-12.586,31
-189.586,31
-1.576,31
-12.586,31
-13.832,31
-83.886,31
-260.886,31
-1.576,31
-38.886,31
-38.886,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
165.507,69
-83.886,31
-83.886,31
-12.586,31
-38.886
-38.886
-12.586
-189.586
-1.576
-12.586
165.507
-83.886
-260.886
-1.576
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
-178.576,31
-1.910.995,68
-12.586,31
-12.586,31
-12.586,31
166.753,69
-627.132,20
-12.586
-12.586
-12.586
763
714.180,00
1.398.595
-1.135.667,38
-778.246,56
-988.467