ANAIS
TEMAS SOCIOAMBIENTAIS E GESTÃO DE CADEIA DE SUPRIMENTO: UM
ESTUDO DE CASO SOBRE A CADEIA PRODUTIVA DE SOJA NA AMAZÔNIA
BRASILEIRA
PAULA PEIRAO ADAIME ( [email protected] , [email protected] )
FUNDAÇÃO GETULIO VARGAS
ANDRE PEREIRA DE CARVALHO ( [email protected] )
FUNDAÇÃO GETULIO VARGAS
MARIO PRESTES MONZONI ( [email protected] )
FUNDAÇÃO GETULIO VARGAS
Resumo: O presente estudo tem como objetivo analisar a incidência de práticas de
sustentabilidade em cadeias de suprimento, com especial foco na cadeia produtiva da soja no
Brasil. Parte-se de uma revisão de literatura sobre sustentabilidade em gestão de cadeias de
suprimento e em agricultura, para, por meio de um estudo de caso sobre a cadeia produtiva de
soja no Brasil, examinar como pressões de diferentes partes interessadas têm impactado as
práticas socioambientais dessa cadeia, num momento em que ela se expande de forma
desenfreada na Amazônia Brasileira, causando diversos impactos socioambientais negativos.
Palavras chave: gestão sustentável de cadeia de suprimento (GSCS), agricultura sustentável
e cadeia produtiva de soja.
1. Sustentabilidade no âmbito empresarial e a relevância da gestão da cadeia de
suprimento
Uma série de fatores sociais e ambientais começa a vir à tona e ganhar importância no
mundo dos negócios após a consagração do conceito de desenvolvimento sustentável, “[...]
aquele que atende às necessidades do presente sem comprometer a possibilidade das gerações
futuras de atenderem as suas próprias necessidades” (CMMAD, 1991:46), pelas Nações
Unidas, em 1987, em seu relatório “Nosso Futuro Comum”.
Na visão de Stuart Hart, existem quatro motivadores-chave para que a sustentabilidade
global comece a ser inserida no mundo corporativo- a industrialização e seus impactos
ambientais; a sociedade civil organizada demandando mais transparência e monitorando o
comportamento das empresas; a revolução tecnológica e inovação; e o aumento da população
e aumento da pobreza e desigualdade (HART, 2004: 68-69). Junto com esse movimento
ascendente de sustentabilidade, vem a consolidação no âmbito das organizações empresariais
da abordagem Triple Bottom Line (TBL), de John Elkington, que ressalta que uma empresa
deve se não só preocupar com o valor econômico que cria, mas que também deve levar em
consideração os impactos ambientais e sociais positivos e negativos que derivam da geração
de valor total da empresa (ELKINGTON, 2004). Para que a sustentabilidade seja inserida no
contexto empresarial, contudo, há que se incorporar preocupações socioambientais na
estratégia da organização, considerando-se as práticas socioambientais existentes na cadeia
produtiva na qual está inserida e os impactos dos produtos, serviços e do modelo de negócio
da empresa desde as fases extrativas até o pós-consumo.
A cadeia de suprimentos considera toda a atividade em volta de um produto, desde a
matéria prima até a entrega do produto final ao consumidor (LINTON et al, 2007;
MARKLEY e DAVIS, 2007; SEURING e MILLER, 2008ª; ELTANATAWAY et al, 2009).
O número de agentes e parceiros envolvidos na criação e distribuição de um produto
aumentou com um mundo globalizado, deixando a dúvida de quem é a responsável pelos
ANAIS
impactos de um produto criado em diversos países entre vários parceiros (SEURING e
MILLER, 2008a; LEE e KIM, 2009; PEDERSON, 2009). Devido a uma mudança na forma
de se fazer negócio, tornou-se necessário, nos anos 90, uma gestão própria para a cadeia de
suprimento. Esta gestão pode ser definida como uma filosofia que visa integrar diferentes
agentes e atividades em volta de um produto (SVENSSON, 2007).
Se o conceito de gestão de cadeia de suprimentos tem ganhado mais relevância ao longo
da década de 1990 na literatura sobre competitividade empresarial, o conceito de gestão
sustentável de cadeia de suprimentos (GSCS) é ainda mais recente e carente de robustez no
campo teórico. A discussão em gestão de cadeia de suprimento (GCS), anteriormente mais
centrada em qualidade, eficiência de entrega e segurança do produto (CORSTEN et al., 2005;
KLEINDORFER et al., 2005; SRIVASTAVA, 2007; PEDERSON, 2009), passou a também
incorporar aspectos ambientais e sociais (LEE e KIM, 2009).
Com o início da conscientização de que a cadeia de produção tinha impactos no
mundo e que os recursos naturais impõem limites ao crescimento econômico, emerge o
conceito de gestão verde de cadeia de suprimentos (GVCS) ou de GSCS (LINTON et al.,
2007; SRIVASTAVA, 2007; MOORE e MANRING, 2009), ambos mais amplos e que
exigem ainda mais agilidade, adaptabilidade e conectividade entre atores.(KLEINDORFER et
al., 2005; LINTON et al., 2007; SVENSSON, 2007). A GSCS demanda que se atinja retorno
econômico sem que sejam ultrapassados os limites do meio ambiente, atentando-se às
necessidades de stakeholders internos e externos (KLEINDORFER et al., 2005).
A integração de sustentabilidade no âmbito corporativo e em uma cadeia de
suprimentos pode vir como consequência de indutores externos ou internos. Estes indutores
internos poderiam aparecer por uma convicção moral ou por uma questão ética
(ELTANATAWAY et al., 2009; PEDERSON, 2009), por eficiência de custo
(KLEINDORFER et al., 2005), entre outras, dependendo do perfil da companhia. Srivastava
descreve três tipos de companhias existentes no mundo corporativo- as reativas, as proativas e
as procuradoras de valor. As reativas irão esperar uma pressão externa para então responder a
essa pressão de forma defensiva. As proativas procuram se antecipar às pressões externas. Por
último, as procuradoras de valor visam integrar questões socioambientais por convicção, por
ser uma questão estratégica, independente das pressões externas (SRIVASTAVA, 2007).
Existe também uma série de indutores externos que motivam as empresas a
incorporarem preocupações socioambientais, dentre os quais: pressão de ONGs e sociedade
civil organizada, pressão do consumidor e pressão do governo via regulamentação
(KLEINDORFER et al., 2005; LINTON et al., 2007; SEURING e MILLER, 2008a,2008b;
CILIBERTI et al., 2009; LEE e KIM, 2009; PEDERSON, 2009).
A pressão de ONGs e da sociedade civil organizada tem como um dos casos
emblemáticos a ação contra a empresa de sapatos NIKE, que foi acusada de utilizar trabalho
infantil em sua cadeia de suprimento. Este caso, que teve uma repercussão mundial, mostrou a
fragilidade da reputação de um gigante devido à falta de gestão responsável da sua cadeia de
suprimentos. A empresa perdeu mercado e teve seu nome manchado perante seus
stakeholders. (MARKLEY e DAVIS, 2007; SEURING e MILLER, 2008a;
ELTANATAWAY et al., 2009; LEE e KIM, 2009; PEDERSON, 2009). Os riscos de
reputação levaram muitas empresas a adotarem controles de aspectos socioambientais
anteriormente ignorados na GCS.
A pressão do consumidor pela incorporação de aspectos socioambientais na GCS é
percebido, por exemplo, em empresas de commodities, que por sua natureza já trabalham com
margens pequenas, e não podem perder acesso a mercados por questões socioambientais
(MARKLEY e DAVIS, 2007) e passam a demandar requisitos e certificações socioambientais
de seus fornecedores. O terceiro indutor externo também é de extrema importância: ou as
2
ANAIS
empresas antecipam-se às cada vez mais rigorosas regulamentações associadas a questões
socioambientais ou são obrigadas a mudar quando tais leis já encontram-se estabelecidas.
Porter e Linde chamam atenção para o fato de que a “boa regulamentação” não somente é
necessária à sociedade, mas pode ser uma fonte de vantagem competitiva para setores
produtivos. Os autores descrevem que regulamentação é necessária por seis motivos- criar
pressões que motivam companhias a inovar conforme descrito no exemplo acima; para
melhorar a qualidade ambiental dos produtos; alertar e educar companhias de possíveis
ineficiências ambientais que elas ainda não perceberam; aumentar a probabilidade que as
inovações sejam mais ambientalmente corretas; criar uma demanda para melhoria ambiental
até que não seja mais necessária a regulamentação para isso; e, por último, ajudar na transição
para que soluções ambientais sejam inseridas nas inovações de companhias (PORTER;
LINDE, 1995).
Tais indutores de sustentabilidade começam a fazer a empresa mudar sua forma de
agir visando diminuir riscos socioambientais em sua operação ou desenvolver produtos e
serviços mais sustentáveis. Estas duas formas de reagir não são excludentes: muitas vezes
uma companhia começa a integrar sustentabilidade em sua GCS para diminuir seu risco e
percebe que pode melhorar mudando seu produto como um todo (SEURING e MILLER,
2008a). Embora muitas empresas considerem que internalizar questões socioambientais
significa necessariamente reduzir o desempenho econômico da organização, ganha cada vez
mais força a percepção de que as preocupações com sustentabilidade contribuem para a maior
competitividade das empresas, e não como obstáculos a sua rentabilidade (KLEINDORFER
et al., 2005; SRIVASTAVA, 2007; SEURING e MILLER, 2008b; ELTANATAWAY et al.,
2009).
No entanto, há uma série de dificuldades para incorporar sustentabilidade aos
processos internos das organizações, dentre os quais aumentos de custos e maior demanda por
coordenação de processos de monitoramento, avaliação e auditoria, dentre outros (SEURING
e MILLER, 2008a). Mas há que se ressaltar que uma empresa pouco pode avançar em GSCS,
antes que tais preocupações encontrem-se consolidas na operação interna da organização
(PEDERSON, 2009). Por isso, além de iniciar o processo internamente, é imprescindível que
se tenha muita colaboração e comunicação interna e horizontalmente na cadeia de
suprimentos como um todo (CORSTEN et al., 2005; SEURING e MILLER, 2008a, 2008b).
Integração de questões socioambientais nos processos padrões assim como a implementação
de controles e adequação às normas socioambientais são questões chave para garantir a real
diminuição de risco e melhoria de desempenho da cadeia de suprimentos (SEURING e
MILLER, 2008a, 2008b; CILIBERTI et al., 2009). Ainda que vistas como obstáculos, depois
de implementadas com monitoramento e treinamento constantes, as normas e controles não só
aumentam a governança e confiança de outros stakeholders perante a cadeia de suprimentos,
como também melhoram processos internos, diminuem de fato a assimetria de informações e
riscos e aumentam competitividade da cadeia de suprimento (SEURING e MILLER; 2008a;
CILIBERTI et al., 2009; LEE e KIM, 2009).
A idéia de maximizar valor e prestação de contas para todos os stakeholders está
finalmente sendo introduzida (SVENSSON, 2007; ELTANATAWAY et al., 2009). Hart
(1995) já tratava deste conceito no final do século XX, em sua abordagem “natural resourced
view of the firm”, que argumenta que a vantagem competitiva de uma empresa no futuro virá
também de sua capacidade de entender e ‘internalizar’ os desafios que o meio ambiente impõe
à sociedade e, por conseguinte, ao mundo corporativo. O autor ressalta ainda que tal prática
deverá acontecer não só nas empresas focais, mas sim ao longo de toda a cadeia de
suprimento, desde a criação de um produto até seu descarte (HART, 1995).
3
ANAIS
2. Sustentabilidade no setor agroindustrial
A modernização agrícola e a chamada Revolução Verde, embora tenham trazido
aumento de produtividade e abastecimento de alimentos como nunca antes visto, também foi
responsável por uma série de impactos negativos nas esferas econômica, social e ambiental.
O sistema de monoculturas causou uma intensa degradação nos solos, tornando os
produtores cada vez mais dependentes de fertilizantes para manter a produtividade de suas
terras. Além disso, a moderna agricultura mecanizada criou uma dependência de combustíveis
fósseis aumentando custos de suas lavouras e diminuindo os seus retornos (NEPSTAD, 2004;
EHLERS, 2009).
Em termos ambientais, a destruição das florestas é muito comum nas áreas de
expansão agrícola, onde o produtor derruba a floresta para dar espaço às suas novas
produções. A derrubada da floresta gera uma série de impactos ambientais negativos, desde a
perda de biodiversidade até conseqüente erosão do solo, perda de nutrientes e desertificação
de uma área, além do risco de contaminação que o uso de fertilizantes acarreta (NEPSTAD,
2004).
A agricultura moderna dificultou a sobrevivência do pequeno produtor, que não tinha
a escala mínima de produção necessária para arcar com custos de monoculturas mecanizadas.
Muitos tiveram que vender suas terras e migrar para cidades, aumentando a pobreza e
desigualdade social nas cidades (BORCH, 2007; EHLERS, 2009). Ao se resolver um
problema de abastecimento da população, foi criada uma série de externalidades
socioambientais negativas.
Em meio a esse cenário, começam a surgir abordagens questionando a agricultura
moderna, dentre eles a agricultura alternativa, que demandava a diminuição do uso de
agroquímicos em prol da agricultura orgânica e da criação de um sistema regional com
mercado local, e a agricultura com visão competitiva, que busca no ambiente produtivo,
incorporar o TBL. Vale ressaltar que embora muitos argumentem que a agricultura alternativa
é a única forma de se atingir sustentabilidade, tal modelo ainda não se mostra adequado para
alimentar um mundo em crescimento exponencial (NEPSTAD, 2004; BORCH, 2007).
Ao mesmo tempo em que esses movimentos começam a aparecer, o poder público
mundial também evidencia sua preocupação com essa discussão. O governo dos Estados
Unidos, por exemplo, passa a levar em consideração critérios socioambientais nas discussões
sobre agricultura na lei agrícola de 1985, que ressalta a preocupação em diminuir os impactos
ambientais adversos da agricultura (EHLERS, 2009).
Tais movimentos contribuem para a criação e aceitação do termo “agricultura
sustentável”, que começa a ser definido no final da década de 80 por organizações como a
Organização das Nações Unidas para a Agricultura e Alimentação(FAO) e o Banco Mundial.
Para essas organizações, agricultura sustentável é um sistema de produção de alimentos que
usaria da melhor forma os serviços e recursos da natureza, maximizando produtividade da
terra e retorno do produtor, sem danificar o meio ambiente e exaurir seus recursos. Além
disso, tal sistema deve minimizar o uso de recursos não renováveis em insumos como
fertilizantes e pesticidas, que danificam o meio ambiente e a saúde humana, garantindo a
produção necessária para alimentação humana (FAO, 2002).
Esse tema obteve destaque nas discussões internacionais no início da década de 90: em
1992, na Conferência Internacional no Rio de Janeiro sobre meio ambiente, foi criado uma
Agenda 21, que visava descrever o que o mundo precisava fazer no século XXI para se tornar
mais sustentável. Os temas de agricultura sustentável e desenvolvimento rural (SARD,
Sustainable Agriculture and Rural Development em inglês) foram amplamente discutidos e
mereceram um capítulo inteiro no documento. O grande desafio da agricultura, segundo a
Agenda 21, é o de aumentar produção em terras que já estão sendo utilizadas para cumprir
4
ANAIS
com a necessidade de alimentação de uma população crescente, conservando o restante e
reabilitando terras que não são mais produtivas. Para isso será necessário um amplo trabalho
que envolve novas políticas e reformas agrárias, ampla participação da população, melhor
diversificação de renda dos produtores, melhor conservação de terra e melhor gestão de
recursos (CNUMAD, 1996).
Sendo assim, agricultura sustentável é uma transição, uma evolução do atual modelo
de agricultura tradicional, uma visão de futuro levando em consideração os limites do planeta
e o bem-estar da população que nela habita. (BORCH, 2007; EHLERS, 2009). Nessa
transição, inovação terá um papel imprescindível, porém não será o suficiente. É necessário
também considerar que comunicação e diálogo entre as partes interessadas, educação, novas
formas de pensar e produzir, sejam abordados numa nova visão conjunta (BORCH, 2007).
Para procurar o caminho da sustentabilidade na agricultura é preciso considerar a
diversificação de sistemas de agricultura, a reorientação da pesquisa cientifica, o
fortalecimento da agricultura familiar, além de reconhecer a pressão de consumidores por
alimentos mais saudáveis (EHLERS, 2009). São passos importantes para a criação conjunta
de uma nova visão de produção sustentável para o futuro.
3. Metodologia
Para entender como sustentabilidade se insere na gestão de uma cadeia de
suprimentos, este trabalho visa avaliar e compreender qual a conexão entre sustentabilidade e
a GCS por meio de um estudo de caso sobre a cadeia de suprimentos de soja brasileira.
Este trabalho se inscreve no campo do estudo de caso e seu desenho está baseado em
Yin (1989) e Eisenhardt (1989), que afirmam que essa estratégia é bastante utilizada por
pesquisadores que procuram responder a questões do tipo “como” e “por quê”, relacionadas a
fenômenos referentes a fatos contemporâneos, que ocorrem em contextos de pouca
possibilidade de controle sobre os eventos estudados.
Utiliza-se neste trabalho, uma abordagem interpretativista e o objetivo deste estudo de
caso é avaliar “como” e “por quê” pressões externas em relação a temas socioambientais têm
incidido sobre a cadeia da soja no bioma amazônico, bem como examinar de que forma as
organizações envolvidas nessa cadeia responderam a essas pressões para aprimorar as práticas
de sustentabilidade no setor. A unidade de análise do estudo encontra-se no relacionamento
entre organizações que interferem direta ou indiretamente no debate socioambiental associado
à cadeia produtiva da soja na Amazônia brasileira.
Para atingir tal objetivo, o estudo baseou-se em dados secundários – revisão de
literatura relacionada à sustentabilidade em GCS e à cadeia produtiva de soja na Amazônia,
suas características, seus principais agentes, o processo produtivo e os impactos
socioambientais negativos que compõem os vetores das pressões externas a tal cadeia - e
dados primários - para avaliar as diferentes percepções acerca das pressões externas nessa
cadeia, bem como das mudanças nas práticas socioambientais resultam dessas pressões. Os
dados primários foram obtidos por meio de entrevistas semi-estruradas com diferentes atores
que se relacionam à cadeia de soja: associação de tradings de soja, clientes do setor
agroindustrial, instituições financeiras, ONGs e governo.
Ao longo da apresentação do caso, os dados sem citação referem-se a informações
coletadas nas entrevistas com os atores da cadeia produtiva da soja i. Na análise do caso (item
4.4), há, adicionalmente, considerações dos autores deste trabalho de pesquisa.
4. Estudo de caso: pressões socioambientais sobre a cadeia produtiva de soja na
Amazônia brasileira
5
ANAIS
A soja é um grão utilizado como ingrediente de 60% a 70% dos produtos vistos nas
gôndolas dos supermercados. Como a soja, em sua grande maioria, é um insumo para a
concepção de produtos de maior valor agregado, sua existência muitas vezes é esquecida. Por
isso é difícil identificar o responsável pelas externalidades causadas pela produção de soja. A
outra característica importante da soja é seu método de produção estática, que implica na
necessidade de grandes investimentos em infraestrutura (FEARNSIDE, 2001; FRANÇA,
2003; ARTICULAÇÃO SOJA HOLANDA, 2006; MONTEIRO FILHO, 2007).
A agricultura brasileira exerce um papel-chave na economia do país, sendo que cerca
de 35% do Produto Interno Bruto do País está atrelada a agropecuária (GREENPEACE,
2006a; NEPSTAD, 2006). O país é o segundo maior produtor de soja mundial (USDA 2008)
e cerca de 70% desta soja produzida é exportada, para lugares como Europa, China, Japão,
entre outros (ARTICULAÇÃO SOJA HOLANDA, 2006). O Brasil é o maior exportador de
café, laranja, açúcar, carne bovina, carne de frango, tabaco e álcool do mundo e o segundo
maior exportador de soja e milho (LANDIM, 2010). A cadeia de soja no Brasil, como na
maior parte do mundo, é extremamente concentrada nas grandes tradings de soja, às quais
basicamente ditam as regras para os pequenos produtores e são responsáveis por 95% da
comercialização da soja no centro oeste Brasileiro, 60% da nacional e 80% da
comercialização para a Europa.
A soja foi introduzida no Brasil inicialmente na região sul do país. Na década de 70, a
produção de soja começou a expandir para o centro oeste do país, ultrapassando a barreira do
bioma Amazônia no final do século passado. A política desenvolvimentista do governo na
década de 70 criou incentivos para produtores migrarem para o centro do Brasil. O programa
subsidiava plantações, garantia fácil acesso a crédito, perdoava dívidas não pagas, entre outros
incentivos. Além disso, o governo brasileiro financiava a Embrapa (Empresa Brasileira de
Pesquisa Agropecuária), que pesquisava formas da soja ter melhor produtividade de acordo
com as condições climáticas do cerrado e bioma Amazônia Grandes bancos multilaterais
como o Banco Mundial e seu braço privado, o International Finance Corporation, também
financiaram essa expansão investindo em projetos de infraestrutura. Além disso, a
globalização é uma grande indutora de demanda, principalmente vinda da China.
(FEARNSIDE, 2001; BICKEL e DROS, 2003; FRANÇA, 2003; FURTADO, 2004;
ARTICULAÇÃO SOJA HOLANDA, 2006; NEPSTAD, 2006).
Mais recentemente, o aumento de produção de combustíveis alternativos advindos de
grãos oleaginosos fez a demanda por soja explodir, aumentando seus preços e incentivando
sua expansão (REPÓRTER BRASIL, 2008). As questões físicas e climatológicas também
contribuíram. Havia terras disponíveis nesta região, com uma topografia favorável. Além
disso, o clima favorecia por chover com freqüência. Por fim, no final dos anos 90 e início de
2000, ocorreu um surto de BSE em todo o mundo, doença popularmente conhecida como
vaca louca. Isso deu ao Brasil uma importante vantagem competitiva, pois o mundo inteiro
passou a comprar ração animal livre de proteína animal à base de soja (BICKEL e DROS,
2003; ARTICULAÇÃO SOJA HOLANDA, 2006; NEPSTAD, 2006).
4.1. Impactos da expansão de soja
O impacto ambiental mais visível foi o desmatamento acelerado. No início da década,
o Ministério do Meio Ambiente registrou um índice de desmatamento nos pais de 40%
(FRANÇA, 2003). Em alguns casos, as áreas desmatadas inicialmente eram utilizadas para
pastagem, produção de arroz, para depois serem convertidas para plantações de soja. Esse
desmatamento traz uma série de conseqüências negativas para o meio ambiente, desde a clara
perda de biodiversidade associada ao corte da floresta, como também emissões de CO2,
mudanças no regime de chuvas, entre outros (DROS, 2004; FEARNSIDE, 2006; NEPSTAD,
6
ANAIS
2006). Devido ao desmatamento, o Brasil hoje é um dos maiores emissores de CO2 no
planeta (SALOMON, 2009). Ainda, o uso excessivo do solo desmatado em grandes
plantações mecanizadas sem rotação de cultura resultou em degradação, tornando necessária
aplicação de agrotóxicos nestas vastas plantações, o que por sua vez leva a contaminação de
solo e rios (DROS, 2004).
Os impactos sociais também começam se alastrar. Grandes plantações mecanizadas
atropelaram a agricultura familiar. Uma série de pequenos produtores migrou para cidades a
procura de emprego. Com isso, ocorreu aumento de pobreza, como também uma expansão
desordenada, aumentando a violência nas cidades, falta de estrutura para atender necessidades
básicas da população, como saúde, alimentação, saneamento básico, entre outras. Ainda,
embora o Brasil seja o segundo maior produtor de soja do mundo, não contribui para melhorar
a deficiência de alimentação que ainda temos no país. Além disso, a corrida para ocupação,
quando não grilagem, de terras criou conflitos agrários e causou uma série de problemas com
comunidades ribeirinhas e tribos indígenas. A saúde das comunidades foi comprometida com
o aumento de contaminação por exposição a agrotóxicos e ocorreu uma explosão de trabalho
forçado ou análogo à escravidão (FEARNSIDE, 2001; BICKEL e DROS, 2003; DROS, 2004;
LOBO, 2006; NEPSTAD, 2006).
4.2. Pressões externas sobre a cadeia produtiva de soja na Amazônia brasileira
O fato do mercado de soja ser em sua grande maioria voltada ao setor externo, junto à
evidência de que a Europa é o principal mercado para o Brasil e um destino comercial com
nível mais elevado de regulamentação socioambiental fez com que a cadeia de produção de
soja ficasse mais vulnerável a questionamentos sobre suas práticas socioambientais no país.
Além disso, a necessidade de infraestrutura e financiamento faz com que o monitoramento da
cadeia produtiva seja mais fácil (FEARNSIDE, 2001; BICKEL e DROS, 2003; FRANÇA,
2003; ARTICULAÇÃO SOJA HOLANDA, 2006). Ao mesmo tempo, devido à crescente
preocupação com mudanças climáticas, surge maior abertura para discutir a sustentabilidade
da cadeia de soja no Brasil, em razão da relação do avanço dessa cultura com o desmatamento
na região amazônica. Adicionalmente, as pressões externas sobre as cadeias de madeira e de
palma também foram precursores para a pressão externa que ocorreu na cadeia de soja.
No fim década de 90 e início dos anos 2000, a academia, por meio de pesquisadores
como Dros, Fearnside, Bickel e Nepstad começam a divulgar estudos alertando sobre os
impactos da expansão da cadeia de soja no bioma Amazônia (MONTEIRO FILHO, 2007). Ao
mesmo tempo, a sociedade civil brasileira e internacional começa a se mobilizar e fazer
campanhas contra a expansão desenfreada de soja no Brasil. O Greenpeace, no Brasil, antes
de comandar a campanha contra soja na Amazônia em 2006, articulava campanhas contra a
produção de soja transgênica no Brasil e contra a construção do porto da Cargill em Santarém,
projeto que representavam um grande incentivo à abertura de novas áreas, em meio a uma
vasta área de florestas nativas na região norte (BICKEL e DROS, 2003).
Nesse mesmo contexto, o consumidor europeu começava a se atentar aos impactos que
a soja que eles compravam do Brasil poderiam causar. A Holanda, maior compradora de soja
brasileira, foi um dos primeiros mercados europeus que começou a discutir como melhorar a
sustentabilidade da cadeia de soja no país. O movimento ambientalista da Holanda induziu o
consumidor a se motivar naquela parte do mundo, como posteriormente ocorreu também na
Suíça. O supermercado suíço, COOP, respondendo à pressão de consumidores ambientalistas,
criou critérios de responsabilidade socioambiental na produção de soja (PROFOREST,
2004)ii. Além destes critérios, conhecidos como critérios da Basiléia para Soja Responsável, a
COOP, junto com a CORDAID da Holanda, a ONG internacional WWF, a Unilever, o Grupo
Amaggi no Brasil e a FETRAFSUL, criou um fórum no qual seriam discutidos princípios e
7
ANAIS
critérios para produção de soja sustentável no mundo inteiro - o Round Table for Sustainable
Soyiii. Ao mesmo tempo, consumidores que compravam do mercado interno, como o
Carrefour Brasil e a rede de supermercados Pão de Açúcar, começavam a exigir melhores
critérios para produção de soja (NEPSTAD, 2006).
Em 2006, com uma campanha do Greenpeace, ocorre uma ruptura na forma de se
produzir soja no bioma Amazônia. Neste ano, o Greenpeace publicou o relatório “Comendo a
Amazônia”, onde denuncia os impactos da expansão da soja no bioma Amazônia através da
atuação irresponsável das grandes tradings e incentivo do governo e financiadores. Também
destaca a responsabilidade dos consumidores pelos impactos socioambientais gerados pela
expansão da cadeia de soja. O relatório do Greenpeace denuncia a rede de alimentos fast food
McDonalds por causar desmatamento na Amazônia, em função da compra de soja para
alimentar frangos que depois viram nuggets em várias partes do mundo (GREENPEACE,
2006a). Na época, 5% de toda a soja e derivados do Brasil eram vendidos para o Mc Donalds.
O relatório mapeou todos os agentes da cadeia e reivindicava que estes deveriam trabalhar
juntos para internalizar os impactos socioambientais da cadeia de produção e comercialização
da soja. Além disso, o Greenpeace formulou uma lista de critérios mínimos para uma
produção de soja sustentável, a qual incluía o banimento total de compra de soja de origem de
áreas do bioma Amazônia (GREENPEACE, 2006b).
Este relatório repercutiu em uma série de agentes na cadeia. Pensando em sua
reputação, McDonalds exigiu de seus fornecedores, como a Unilever, que não comprassem
mais soja de áreas desmatadasiv. Por sua vez, a Unilever, preocupada com impactos negativos
em seus negócios, cobra das tradings, suas fornecedoras, a mesma postura.
Conseqüentemente, as grandes tradings direcionam essa exigência aos produtores pequenos.
Outras pressões surgiram em paralelo. Os financiadores passam a exigir de seu cliente
que considerem impactos socioambientais no processo de produção, sujeito a cancelamento
do financiamento; essa condição faz com que as tradings estejam mais atentas às práticas
seguidas em sua cadeia. (FGVAGRO, 2008).
Em paralelo foi feita uma pressão em cima do governo, grande indutor da expansão de
soja e que inclusive se encontrava em uma situação de conflito de interesses, por representar
tanto o governo, como empresas produtoras de soja.
4.3. Reações dos agentes da cadeia produtiva de soja à pressão externa
Inicialmente, as tradings se defendem das acusações feitas contra eles (CARGILL,
2006). No entanto, o McDonalds começa a demandar de seus fornecedores uma resposta à
pressão, que por sua vez, faz com que as tradings resolvam iniciar diálogo com a sociedade
civil. Foi a primeira vez que comercializadores de soja e sociedade civil, dois agentes
historicamente inimigos, chegam a um acordo de como melhorar as práticas socioambientais
da cadeiav. A resposta à pressão se deu através de diálogo e negociações com diversos
stakeholders e comprometimento dos agentes da cadeia. Deste diálogo surgiu uma série de
iniciativas de caráter voluntário como a moratória da soja, a continuação do diálogo do RTRS,
entre outras.
A moratória da soja foi inicialmente assinada pela Abiove (Associação Brasileira da
Indústria de Óleos Vegetais), Anec (Agência Nacional de Exportação de Cereais) e sociedade
civil. O tratado exige que produtores comprem soja apenas de áreas que não estejam
desmatando o bioma Amazônia, ou seja, se compromete com desmatamento zero na produção
de soja neste bioma. Além disso, visa fazer um monitoramento contínuo das áreas produtoras
para garantir o desmatamento zero. Por fim, visa aumentar a conscientização dos produtores
perante os impactos socioambientais advindos da produção de soja (ABIOVE, 2006, 2007;
KAUFMAN, 2007). Para operacionalizar estes objetivos, foram criados grupos de trabalho.
8
ANAIS
A reação dos pequenos produtores não foi positiva. A Famato, Associação dos
Fazendeiros do Mato Grosso, soltou um comunicado de repúdio a moratória, pois acreditava
que estava sendo prejudicada pelas grandes tradings, ao não serem consultados e
simplesmente terem que seguir as novas regras (FAMATO, 2006). No entanto sem
alternativas, os pequenos produtores se adequarem às exigências das grandes tradings, que
por sua vez responderam a uma exigência do consumidor final e da sociedade civil. Já a
reação do governo, apesar de positiva, foi um pouco tardia. Embora desde 2004 já estivesse
seguindo o plano nacional contra o desmatamento, junto com a criação de parques estaduais e
unidades de conservação, o governo aderiu à iniciativa só depois do primeiro ano da
moratória. A sociedade civil, por sua vez, também se comprometeu a ajudar tanto na
discussão e engajamento como também no monitoramento.
Durante o primeiro ano de moratória, o monitoramento foi feito em grandes fazendas,
de no mínimo 100 hectares cada, onde é mais difícil pegar pequenas áreas de desmatamento.
Já no segundo aniversário da moratória, a fiscalização foi feita em áreas de 50 hectares para
cima, diminuindo a vazão para desmatamento não detectado. Esse monitoramento, acima de
50 hectares, corresponde a 95% da produção de soja no bioma Amazônia. No terceiro ano,
chegará a 98,5% da produção monitorada. Para se chegar a 100%, precisaria monitorar
fazendas de 25 mil hectares para cima (GTS, 2007; GTS, 2009; GREENPEACE 2008).
A RTRS, por sua vez, continuou sua discussão já iniciada no final de 2003. Em 2007,
pouco depois da moratória da soja, a iniciativa contava com quase 50 integrantes. Os Estados
Unidos inicialmente mostraram interesse, porém logo desistiram de sua participação. Por ser o
maior produtor mundial de soja, sua participação seria essencial, porém, por exportar
primordialmente à China, que não demonstrava a mesma preocupação socioambiental que a
Europa, o país não sentiu necessidade de entrar nesta discussão.
A RTRS visa criar uma série de princípios e critérios de soja responsável. Como a
mesa redonda engloba mais do que apenas o bioma Amazônia, considerando questões que
impactam o mundo inteiro, a iniciativa não entrou no mesmo nível de detalhe que a moratória.
Foi decidido discutir os princípios com base em nove impactos chaves da produção da soja ao
meio ambiente e sociedade. A primeira versão destes princípios ficou pronta em 2009, e está
atualmente em fase piloto. A idéia é criar, junto a esses princípios e critérios, um sistema de
certificação (RTRS, 2009)vi.
Além de iniciativas de auto-regulação o governo, além de fazer o que já estava
previsto no código florestal (desmatamento autorizado de 20% no bioma Amazônia), começa
a agir com políticas públicas: o governo federal lançou uma resolução no conselho monetário
nacional, a resolução CMN 3992, que força o agricultor a provar o status legal de sua
propriedade para conseguir obter financiamento de instituições financeiras (GREENPEACE,
2008). Apesar das tradings não serem obrigadas a acatar esta resolução – apenas os bancos
que não são protagonistas em financiamento nesta área –, uma iniciativa deste tipo marca o
início de uma tendência que poderia estar por vir em termos de pressão externa via
regulamentação.
4.4. Análise do caso
A pressão externa influenciou mudanças nas práticas socioambientais da cadeia
produtiva de soja no bioma Amazônia e mostra-se notadamente um caso de sucesso que abre
um importante precedente para melhoria de práticas socioambientais em cadeias de valor no
Brasil.
O caso da soja foi o primeiro grande exemplo desse tipo de pressão externa no Brasil e
mostrou que este processo é possívelvii. A soja é um exemplo a ser replicado em outras
cadeias no futuro, como está sendo feito no caso da pressão externa na cadeia de pecuária
9
ANAIS
brasileiraviii. Além disso, é interessante ver como um caso como o da soja demonstrou que até
um produto extremamente anônimo também requere um nível mínimo de prestação de
contasix. Ainda, foi um importante caso de sucesso no que diz respeito à comunicação e
engajamento.
Foi a primeira vez que se colocaram, de forma estruturada, diferentes stakeholders
juntos para discutiremx,a iniciativa privada se mobiliza em prol da sustentabilidadexi e a
primeira vez que o agronegócio assume publicamente que é parte do problema e se
compromete a fazer melhoriasxii. Até os financiadores, via instituições financeiras, começam a
sinalizar interesse pela moratória como uma ferramenta de monitoramento importantexiii. O
próprio governotem sido mais ativo em programas para frear desmatamento na área, embora
ainda tenha muito que fazer.
A moratória tem o mérito de ter conseguido frear a expansão de soja e conseqüente
desmatamento para o bioma Amazônia nos seus primeiros anosxiv. Conseguiu que os
produtores começassem a mostrar uma evolução em suas práticas socioambientais. No
entanto, é muito difícil dizer concretamente se a pressão externa em cima da cadeia de soja é
um caso de sucesso real ou apenas uma rápida resposta a uma pressão recente. Mesmo assim,
já se pode dizer que uma série de avanços nas práticas socioambientais da cadeia de fato
ocorreu e no mínimo pode ser considerado um caso de efetividade.
Existem ainda uma série de entraves que dificultam a implementação de boas práticas
socioambientais na cadeia de sustentabilidade. Como a pressão e suas conseqüências são
muito recentes, não é possível constatar resultados conclusivos. O fato de o desmatamento ter
diminuído no bioma Amazônia e o quadro de expansão de soja nessa área revertido nos
primeiros anos da moratória pode ser questionado, pois os produtores desmatam uma área
para plantar outra cultura e só depois de alguns anos produzem soja (OLIVEIRA, 2008).
Outro fato relevante é que o preço da soja estava baixo nestes últimos anos, podendo explicar
a queda no desmatamento.
Ainda pode-se ver uma deterioração nos resultados. A própria moratória da soja tem
um caráter voluntário e transitório. Trata-se de um tratado inicialmente feito em 2006 e já foi
renovado algumas vezes desde então (NERY, 2009). Se os problemas que a moratória visa
converter não tiverem sido abordados de uma forma irreversível, tudo que foi feito até agora
pode ser desperdiçado. Além do mais, a moratória foca só no bioma Amazônia e não no
cerrado, então mesmo que a moratória seja efetiva, o problema de desmatamento no Brasil
ainda não estará resolvido. É preciso relembrar que a Moratória na verdade é o primeiro
passo, considerando o mínimo a ser feito e que ainda está em fase de implementação. Existe
uma série de princípios e critérios mínimos que o Greenpeace levantou em 2006 quando
soltou o relatório e fez uma grande pressão, que ainda não conseguiram cobrir. Por fim, é
válido destacar que a moratória não tenta recuperar o passivo, só diminuí-lo. Este também é
um problema da relação das tradings com a mudança de práticas socioambientais. Na
realidade as tradings não mudaram sua forma de produzir, mas simplesmente fizeram um
filtro do que compram e não compram. Para realmente mudarem as práticas sustentáveis da
cadeia como um todo seria preciso mais do que isso.
Em relação a outras iniciativas voluntárias, como o RTRS, os avanços são lentos. Por
ser muito amplo, torna-se complexo encontrar princípios e critérios universais para soja
responsável. Alguns agentes-chave, como China e Estados Unidos, não fazem parte da
discussão, o que afeta a representatividade da ação.
Existe a necessidade de novas pressões externas na cadeia de soja, tanto de atores da
sociedade civil como os próprios consumidores. No entanto, não há recursos humanos para tal
propósito. A soja, por encontrar-se “escondida” em produtos industrializados, dificulta este
processo. O consumidor não está tão preocupado, pois não vê a sojaxv. É possível ver alguma
10
ANAIS
pressão do consumidor, porém isto ainda é um nichoxvi. Se considerar o consumidor chinês,
que ganha mais importância no âmbito global de consumo e não tem demandado salvaguardas
socioambientais em cadeias de produção, temos um grande desafio pela frente.
O governo também precisa atuar em fiscalização, monitoramento e regulamentação.
Em 2012, com a saída do zoneamento ecológico federal, todos teriam o cadastro e
licenciamento federal e controle do governo. Seria o fim da moratóriaxvii. Alguns agentes
acreditam que a moratória precisa se tornar obsoleta, e para isso acontecer, faz-se necessária a
atuação do governo. Porém, existe uma dificuldade de implementar o cadastramento
ambiental rural. Além disso, a Moratória hoje só fala de desmatamento novo, mas o problema
é maior que isso. É preciso abordar as reservas legais, o que foi desmatado antes, entre outros
vários problemas que o governo federal está tentando tocar. Por fim, a legislação permite
desmatamento de 20% no bioma Amazônia, enquanto a moratória não permite desmatamento
algum. Portanto, às vezes o governo acredita ser difícil casar o monitoramento dessa
legislação com outras questõesxviii. Mesmo assim, é apontada a necessidade de políticas
públicas de fomento, como fomento a agricultura familiar, políticas positivas de compraxix.
5. Conclusão
Os principais indutores externos de mudança na gestão de cadeia de suprimentos para
sustentabilidade são: pressão de ONGs e sociedade civil organizada, pressão do consumidor e
pressão do governo via regulamentação.
Este trabalho apresentou evidências de que a pressão externa de clientes, via agentes
da sociedade civil, tem forçado a internalização de aspectos socioambientais nas práticas de
empresas focais da cadeia produtiva de soja.
As análises apresentadas neste trabalho mostraram que a estratégia principal para
garantir a internalização de aspectos socioambientais na cadeia produtiva da soja no bioma
Amazônia se deu pelo estabelecimento de acordos voluntários e de princípios e critérios
mínimos para a adequação do processo produtivo. O mais notório acordo voluntário desta
cadeia é a moratória da soja, que teve o mérito de juntar diferentes stakeholders com um
objetivo único. Foi uma boa forma de engajar as partes e criar conscientização.
Certamente a cadeia de soja ainda está longe de atingir um estágio de sustentabilidade
representativo. Nas entrevistas realizadas, foram coletadas evidências de como apenas
iniciativas voluntárias, que garantam monitoramento e rastreabilidade socioambiental no
processo produtivo de soja no bioma Amazônia, não são suficientes para garantir a
sustentabilidade da operação dessa cadeia. O governo, por exemplo, deve contribuir em
cadastramento e monitoramento dos agentes e empresas e agentes financiadores também têm
um papel importante, ao demandar requisitos socioambientais de produtores.
É necessário mais envolvimento e diálogo com financiadores e as tradings, e que estas
internalizarem as externalidades negativas que criam. Para tanto, é preciso haver controles
internos, monitoramento, integração, conscientização, engajamento, e, principalmente,
comunicação transparente. Assim, a cadeia garantirá não só sua licença para operar, mas
também sua vantagem competitiva.
Ainda, é preciso diálogo e engajamento entre stakeholders para se criar práticas
conjuntas mais sustentáveis na cadeia produtiva de soja brasileira. É preciso também ter
transparência no processo. Historicamente, as tradings eram pouco transparentes, com gestão
familiar. Isso já vem mudando, mas é preciso evoluir. Na cadeia em geral, as empresas
precisam ser mais proativas para realmente conseguirem mudar. Por hora, as empresas ainda
não estão alterando sua estratégia geral de fazer um produto diferente, está simplesmente
fazendo o mesmo produto com algumas limitações de compra, por exemplo, aderindo à
11
ANAIS
moratória da soja. É preciso repensar a estratégia inteira da cadeia para conseguir conquistar a
vantagem competitiva necessária para o futuro.
6. Referências bibliográficas
ABIOVE. Comunicado Moratória da Soja. São Paulo, 24 Jul. 2006. Disponível em:
<http://www.abiove.com.br/informa_br.html#nota_comunicado>. Acesso em: 25 set. 2009.
ABIOVE et al. Para entender a Moratória da Soja: o Cultivo Responsável. São Paulo:
Editora Horizonte, 2007. (brochura)
ARTICULAÇÃO SOJA HOLANDA. Um Outro Olhar Sobre a Soja. Amsterdã: Primavera
Quint, 2006.
BARBIERI, José Carlos. Gestão Ambiental e Empresarial: conceitos, modelos e
instrumentos. São Paulo: Saraiva, 2004.
BICKEL, Ulrike e Martin DROS. The impacts of soybean cultivation on Brazilian
ecosystems. WWF Forest Conversion Initiative, Out. 2003.
BORCH, Kristian. Emerging Technologies in Favour of Sustainable Agriculture. Futures. 39:
1045–1066, 2007.
CARGILL. Cargill’s View on the Greenpeace Report: “Eating Up the Amazon”. S/l.
2006.
Disponível
em:
<http://www.cargill.com/wcm/groups/public/@ccom/documents/document/doc-amazonresponse.pdf.> Acesso em: 28 set. 2009.
CILIBERTI, Francesco, Gerard de GROOT, Job de HAAN e Pierpaolo PONTRANDOLFO.
Codes to Coordinate Supply Chains: SME’s Experience with SA8000. Supply Chain
Management an International Journal. 2(14): 117–127, 2009.
CMMAD (Comissão Mundial Sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento). Nosso Futuro
Comum. Rio de Janeiro: FGV, 1991.
CNUMAD (Conferencia das Nações Unidas para o Meio Ambiente e Desenvolvimento).
Agenda
21.
Brasília:
Ed.
Senado
Federal,
1996.
Disponível
em:
<http://www.ibot.sp.gov.br/legislacao/agenda21.htm>. Acesso em: 4 nov. 2009.
CORREIO DO BRASIL. “Governador de MT é acusado de devastar terras indígenas para
plantações de soja”. Corrreio do Brasil. 31 mar. 2006. CEBRAC. Tendências e impactos
da produção de soja no Brasil- clippings de 2002 a 2006. Brasília, 20 abr. 2006, p. 08.
CORSTEN, Daniel, Jens HAMPRECHT, Manfred NOLL e Evelyn EIER. Controlling the
Sustainability of Food Supply Chains. Supply Chain Management: An International
Journal. 1(10): 7-10, 2005.
DROS, Jan Maarten. Managing the soy boom: two scenarios of soy production expansion
in South America. WWF Forest Conversion Initiative. Amsterdam, Jun. 2004.
EHLERS, Eduardo. O que é Agricultura Sustentável. São Paulo: Brasiliense, 2009.
EISENHARDT, K. Building theories from case study research. The academy of
management review, 14 (4): 532-550, 1989.
ELKINGTON, John. “Enter the Triple Bottom Line”. Adrian HENRIQUES and Julie
RICHARDSON. The Triple Bottom Line, Does It All Add Up: Assessing the
Sustainabilitiy of Business and CSR. London: Earthscan Publications Ltd, pp. 1-16, 2004.
12
ANAIS
ELTANATAWAY, Gavin L. FOX e Larry Giunipero. Supply Management Ethical
Responsibility: Reputation and Performance Impacts. Supply Chain Management: an
International Journal. 2(14): 99-108, 2009.
FAMATO. Repúdio a Moratória. Mato Grosso. 03 ago. 2006. Disponível em: <
http://www.alerta.inf.br/agropecuaria/487.html>. Acesso em: 20 nov. 2009.
FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations). Land and agriculture:
From UNCED, Rio de Janeiro 1992 to WSSD, Johannesburg 2002: compendium of
recent sustainable development initiatives in the field of agriculture and land
management : challenges and perspectives for the World Summit on Sustainable
Development Johannesburg 2002. June 2002.
FEARNSIDE, Phillip M. 2001. Soybean cultivation as a threat to the environment in Brazil.
Environmental Conservation, 28:23–38, 2005.
FEARNSIDE, Phillip. Desmatamento na Amazônia: Dinâmica Impactos e Controle. Acta
Amazônica. 3 (36): 395–400, 2006.
FGVAGRO. Caderno Soja. AgroAnalysis: A Revista de Agronegocios da FGV. 6 (28): 1320, jun. 2008.
FRANÇA, Martha San Juan. O Grão que Conquistou o Brasil. Horizonte Geográfico. 89
(16): 24-30, out. 2003.
FURTADO, Rogério. Mapa redesenhado. Globo Rural: Agropecuária e Negócios. 226,
ago. 2004, p.12-16.
GREENPEACE. Comendo a Amazônia. S/l. Abr. 2006a. Disponível em:
<http://www.greenpeace.org/brasil/documentos/amazonia/comendo-a-amaz-nia>. Acesso em:
25 set. 2009.
GREENPEACE. Critérios mínimos do Greenpeace para operações com soja no bioma
Amazônia.
S/l.
24
jul.
2006b.
Disponível
em:<http://www.greenpeace.org/brasil/documentos/amazonia/criterios-m-nimos-para-opera>.
Acesso em: 25 set. 2009.
GREENPEACE. Amazônia Viva #4. S/l. 29 out. 2008. Disponível
<http://www.greenpeace.org/brasil/documentos/amazonia/amaz-nia-viva-n-4-setembr>
Acesso em: 25 set. 2009.
em:
GTS (Grupo de Trabalho da Soja). Moratória da soja no bioma Amazônia: Relatório 1 ano. 24
jul. 2007 (brochura).
GTS (Grupo de Trabalho da Soja). 2 Ano de Mapeamento e Monitoramento da soja no bioma
Amazônia. abr. 2009 (brochura).
HART, Stuart. A Natural Resource Based View of the Firm. Academy of Management
Review, 4(20): 984-1014, 1995.
HART, Stuart e Mark MOLSTEIN. Criando Valor Sustentável. Revista de Administração
de Empresas- RAE Executivo. 2 (3):65-79, maio./jul, 2004 (traduzido por Pedro F.
Bendassolli.
KAUFMAN, Marc. New Allies on the Amazon: McDonald's, Greenpeace Unite To Prevent
Rainforest Clearing. The Washington Post. Terça 24 Abril. 2007. Disponível em:
<http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2007/04/23/AR2007042301903.html> Acesso em: 19 out. 2009.
13
ANAIS
KLEINDORFER, Paul R, Kalyan SINGhAL e Luk N. Van WASSENHOVE. Sustainable
Operations Management. Production and Operations Management. 4(14): 482-492, 2005.
LANDIM, Raquel. Brasil já é o terceiro maior exportador agrícola do mundo. O Estado de S.
Paulo.
São
Paulo,
6
mar.
2010.
Disponível
em:
<http://www.estadao.com.br/noticias/economia,brasil-ja-e-o-terceiro-maior-exportadoragricola-do-mundo,520500,0.htm>. Acesso em: 06. Mar. 2010.
LEE, Ki-Hoon e Ji-Whan KIM. Current Status of CSR in the realm of supply chain
management: the case of the Korean Electronic business. Supply Chain Management: An
International Journal. 2(14): 138-148, 2009.
LINTON, Jonathan , Robert KLASSEN e Vaidyanathan JAYARAMAN. Sustainable Supply
Chains: An introduction. Journal of Operations Management, 25: 1075-1082, 2007.
LOBO, Irene. “Trabalho Escravo no Mato Grosso está no arco do desenvolvimento da
Amazônia, diz OIT”. Rota Brasil. 07 mar. 2006. CEBRAC. Tendências e impactos da
producao de soja no Brasil- clippings de 2002 a 2006. Brasilia, 20 abr. 2006, p. 84.
MARKLEY, Melissa J and Lenita DAVIS. Exploring future competitive advantage through
sustainable supply chains. International Journal of Physical Distribution & Logistics
Management, 9 (37): 763-774, 2007.
MONTEIRO FILHO, Mauricio. Soja, um avanço real e insustentável. Problemas
Brasileiros, 380:2-7 mar./abril, 2007.
MOORE, Samuel B. e Susan L MANRING. Strategy Development in Small and Medium
Sized Enterprises for Sustainability and Increased Value Creation. Journal of cleaner
production, 17: 276-282, 2009.
NERY, Natuza. Moratória da Soja na Amazônia é renovada e quer ampliar ações. O Estado
de
São
Paulo.
São
Paulo,
28
jul.
2009.
Disponível
em:
<http://www.estadao.com.br/noticias/geral,moratoria-da-soja-na-amazonia-e-renovada-equer-ampliar-acoes,409777,0.htm>. Acesso em: 03 fev. 2010
NEPSTAD, Daniel e Oriana ALMEIDA. A Amazônia no Caminho da transição agrícola
mundial: É possível usar as forças do mercado para reduzir os impactos ecológicos e
sociais negativos da expansão da agropecuária industrial? Belém: IPAM e The Woods
Hole Research Center. 2004.
NEPSTAD, Daniel, Oriana ALMEIDA e Claudia STICKLER. A Globalização das
Indústrias de Soja e Gado na Amazônia: Oportunidades para Conservação. Belém:
IPAM e The Woods Hole Reseach Center. 2006.
OLIVEIRA, Sergio. Cultivo Responsável. Horizonte Geográfico. 118 (21): 60-69, ago.
2008.
PEDERSON, Esben Rahbek. The Many and the Few: Rounding up the SME’s that Manage
CSR in the Supply Chain. Supply Chain Management: An International Journal. 2(14):
109–116, 2009.
PORTER, Michael e Claas van der LINDE. Green and Competitive: Ending the Stalemate.
Harvard Business Review, 120-134, set./out, 1995.
PROFOREST. Os Critérios Basel para a Produção Responsável de Soja. Elaborados com
WWF
Suiça
e
COOP.
Suíça,
ago.
2004.
Disponível
em:
14
ANAIS
<http://www.proforest.net/objects/publications/Basel%20Criteria%20%20port.pdf>.
em: 19 out. 2009.
Acesso
REPÓRTER BRASIL. O Brasil dos Agrocombustíveis: Os impactos das lavouras sobre a
terra, o meio e a sociedade: Soja e Mamona. Brasil: Eskenazi, Abr. 2008 (brochura).
RTRS (Round Table on Responsible Soy Association). Principles and Criteria for
responsible soy: field testing version. S/l. 28 may.2009. Disponível em: <
http://www.responsiblesoy.org/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=71&li
mit=5&limitstart=0&order=name&dir=ASC&Itemid=40&lang=pt>. Acesso em: 20 nov.
2009.
SALOMON, Marta. Emissão do Brasil sobe 62% em 15 anos, mais que o dobro da média
mundial. Folha de São Paulo. São Paulo, 26 nov. 2009. Disponível em:
<http://www1.folha.uol.com.br/folha/ambiente/ult10007u657807.shtml>. Acesso em: 06 mar.
2010.
SEURING, Stephan e Martin MULLER. From a literature Review to a Conceptual
Framework for Sustainable Supply Chain Management. Journal of Cleaner Production, 16:
1699-1710, 2008a.
SEURING, Stephan e Martin MULLER. Core Issues in Sustainable Supply Chain
Management- a Delphi Study. Business Strategy and the Environment, 17: 455-466,
2008b.
SRIASTAVA, Samir. Green Supply Chain management: A state of the Art Literature Review.
International Journal of Management Reviews. (9): 53-80, 2007.
SVENSSON, Goran. Aspects of Sustainable Supply Chain Management: Conceptual
Framework and Empirical Example. Supply Chain Management: An International
Journal. 4(12) 262-266, 2007.
USDA (United States Department of Agriculture). Soybean Area Yield and Production.
Foreign
Agriculture
Service.
S/l.
2008.
Disponível
em: <http://www.fas.usda.gov/oilseeds_arc.asp>. Acesso em: 28 set. 2009.
YIN, R. Case Study Research: design and methods. Sage Publications, 1989.
i
Foram entrevistados: Brigit Hoffer ,Coordenadora Políticas do Consumidor, COOP Suiça; Mario Menezes,
Agrônomo e Ambientalista Autônomo; Bernardo Machado Pires, Coordenador de Sustentabilidade, Abiove;
Raquel Carvalho, Campaigner Campanha Amazônia, Greenpeace; Tatiana de Carvalho, Campaigner Campanha
Amazônia, Greenpeace; Daiene Bittencourt Mendes Santos, Analista Ambiental - Departamento de Políticas
para o Combate ao Desmatamento- Secretaria Executiva- Ministério do Meio Ambiente; Rodrigo Gonçalves
Sabenca, Analista Ambiental- Departamento de Desenvolvimento Rural Sustentável - Secretaria de Extrativismo
e Desenvolvimento Rural Sustentável - Ministério do Meio Ambiente; Roberto Smeraldi, Diretor Fundador,
Amigos da Terra- Amazônia Brasileira; Christopher Wells, Superintendente risco socioambiental, Santander
Brasil.
ii
Entrevista concedida: Brigit Hoffer (Coordenadora Políticas do Consumidor, COOP Suiça) 15/12/2009.
iii
Entrevista concedida: Christopher Wells (Superintendente risco socioambiental, Santander Brasil) 24/11/2009.
iv
Entrevista concedida: Tatiana de Carvalho (Campaigner Campanha Amazônia, Greenpeace) 14/01/2010.
v
Entrevista concedida: Mario Menezes (Agrônomo e Ambientalista Autônomo) 11/11/2009.
vi
Entrevista concedida: Christopher Wells (Superintendente risco socioambiental, Santander Brasil) 24/11/2009.
vii
Entrevista concedida: Mario Menezes (Agrônomo e Ambientalista Autônomo) 11/11/2009.
viii
Entrevista concedida: Tatiana de Carvalho (Campaigner Campanha Amazônia, Greenpeace) 14/01/2010.
ix
Entrevista concedida: Roberto Smeraldi (Diretor Fundador, Amigos da Terra-Amazônia Brasileira)23/11/2009.
x
Entrevista concedida: Mario Menezes (Agrônomo e Ambientalista Autônomo) 11/11/2009 e Raquel Carvalho
(Campaigner Campanha Amazônia, Greenpeace) 12/12/2009.
15
ANAIS
xi
Entrevista concedida: Bernardo Machado Pires (Coordenador de Sustentabilidade, Abiove) 30/11/2009.
Entrevista concedida: Tatiana de Carvalho (Campaigner Campanha Amazônia, Greenpeace) 14/01/2010.
xiii
Entrevista concedida: Raquel Carvalho (Campaigner Campanha Amazônia, Greenpeace) 12/12/2009.
xiv
Entrevista concedida: Mario Menezes (Agrônomo e Ambientalista Autônomo) 11/11/2009.
xv
Entrevista concedida: Brigit Hoffer (Coordenadora Políticas do Consumidor, COOP Suíça) 15/12/2009.
xvi
Entrevista concedida: Christopher Wells (Superintendente risco socioambiental, Santander Brasil)24/11/2009.
xvii
Entrevista concedida:Bernardo Machado Pires (Coordenador de Sustentabilidade, Abiove) 30/11/2009,
Raquel Carvalho (Campaigner Campanha Amazônia, Greenpeace) 12/12/2009 e Tatiana de Carvalho
(Campaigner Campanha Amazônia, Greenpeace) 14/01/2010.
xviii
Entrevista concedida: Daiene Bittencourt Mendes Santos (Analista Ambiental - Departamento de Políticas
para o Combate ao Desmatamento- Secretaria Executiva- Ministério do Meio Ambiente) 23/02/2010 e Rodrigo
Gonçalves Sabenca (Analista Ambiental- Departamento de Desenvolvimento Rural Sustentável - Secretaria de
Extrativismo e Desenvolvimento Rural Sustentável - Ministério do Meio Ambiente) 23/02/2010.
xix
Entrevista concedida: Roberto Smeraldi (Diretor Fundador, Amigos da Terra-Amazônia
Brasileira)23/11/2009.
xii
16