COMPARAÇÃO DAS RESPOSTAS DOS DOSÍMETROS FAM E FVM À IRRADIAÇÃO COM DIFERENTES ARRANJOS DE LED’‐S E RAIOS‐X Carla Dayse Alves dos Santos e Vivianne Lúcia Bormann de Souza. Centro Regional de Ciências Nucleares do Nordeste – CRCN‐NE RESULTADOS Os resultados das irradiações são mostrados nas figuras a seguir (Figura 1‐7). 4
DO = -0,000000006t2 + 0,0001t + 3,5644
R2 = 0,9999
3,95
-1
Fotossensibilizadores são agentes, que, sob iluminação em determinado comprimento de onda produzem espécies reativas, que são citotóxicas [1]. Os fotossensibilizadores empre‐
gados na terapia fotodinâmica (PDT) são, em sua maioria, derivados de corantes. Os corantes têm a habilidade de absorver luz visível sendo capazes de participar de reações fotoquímicas [2]. O azul de metileno (AM) e o verde de malaquita (VM) são fotossensibiliza‐
dores derivados de corantes bastante aceitos na medicina, pois, além de possuírem baixa toxicidade, são de baixo custo. A banda de absorção do AM varia entre 620 e 700 nm, com absorção máxima em 665 nm em solução aquosa. O VM pode ser utilizado combinado com diodos emissores de luz (LED’s) com comprimento de onda de 660 nm, pois apresen‐
ta uma banda de absorção óptica entre 500 e 700nm. A espectroscopia de absorção do VM mostra uma banda de absorção entre 400 nm e 450 nm. A PDT é um tratamento minimamente invasivo e capaz de eliminar células neoplásicas malignas. Sabendo‐se que a PDT ainda não possui uma dosimetria definida, o laboratório de dosimetria Fricke está tentando adaptar a solução Fricke dopando‐a com fotossensibiliza‐
dores na tentativa de alcançar uma dosimetria para a esta terapia. sulfúrico em água. As soluções foram preparadas adicionando‐se 0,1g/100ml dos fotossensibilizadores. Um volume de 2,6 ml da solução Fricke dopada foi transferido para tubos de ensaio e em seguida os tubos foram irradiados. As soluções irradiadas tiveram suas densidades ópticas medidas num espectrofotômetro UV‐VIS. As amostras foram irradiadas em equipamento de raios‐X (Pantak 160 kV) com doses de 52,5 (5000 s), 94,5, (9000 s) e 107,1 Gy (10200 s), seguindo qualidades do PTB (T70) e com um arranjo de 12 LED’s que emitem em 630 nm por 24, 48 e 72 h em fantomas de acrílico com e sem água a uma distância de 6,5 cm da fonte ao foco. E também em LED único de 630 nm posicionado bem próximo ao foco. Densidade Óptica (cm )
INTRODUÇÃO 3,9
3,85
3,8
3,75
3,7
3,65
3,6
3,55
3,5
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
Tempo de irradiação (s)
Figura 1 ‐ Variação da resposta do FAM em função do tempo quando irradiada com raios‐X. OBJETIVO 2
Densidade Óptica (cm -1)
1,8
Comparar a resposta dosimétrica do FAM (Fricke + AM) e FVM (Fricke + VM) quando irradiado com LED’‐s e raios‐X em diferentes arranjos. 1,6
1,4
1,2
1
0,8
0,6
0,4
0,2
0
0
50
100
150
Tempo (h)
METODOLOGIA 200
250
Figura 2 ‐ Variação da resposta do FVM em função do tempo, quando irradiada com raios‐X. A solução Fricke foi preparada com sulfato ferroso amoniacal, cloreto de sódio e ácido 51 DO = 0,004t + 3,5739
r 2 = 0,9883
4,2
Densidade Óptica (cm -1)
Densidade Óptica (cm-1)
4,1
4
3,9
3,8
3,7
3,6
3,5
0
0
20
40
60
80
100
30
40
60
As Figuras 6 e 7, sugerem que os corantes se degradam conforme aumenta o tempo de exposição à radiação, quando se observa seus picos característicos. 1,4
DO = 0,0041t+ 0,805
r2 = 0,9996
1,2
50
Figura 7 ‐ Degradação do FVM. Figura 3 ‐ Linearidade do FAM irradiado com LED’s a uma distância de 6,5 cm da fonte ao foco. Densidade Óptica (cm-1)
20
120
Tempo (h)
1
0,8
0,6
0,4
CONCLUSÕES 0,2
0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Tempo (h)
Os resultados demonstraram que o FAM é sensível à radiação ionizante enquanto o FVM não o é; e que o arranjo de LED’‐s localizado à uma distância de 6,5 cm mostra um comportamento linear dos dosímetros, enquanto que o posicionamento do LED único bem próximo ao foco leva a um comportamento do dosímetro que segue uma equação de segundo grau. Também se conclui que os corantes sofrem degradação após irradiação. Figura 4 ‐ Linearidade do FVM com etanol irradiado com LED’s a uma distância de 6,5 cm da fonte ao foco. DO = -0,0003t2 + 0,0361t + 1,0476
r2 = 0,9924
2,5000
Densidade Óptica (cm-1)
10
Tempo (h)
3,4
2,0000
1,5000
1,0000
0,5000
0,0000
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Tempo de irradiação (h)
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS [1] RIBEIRO, M.S. et al. Terapia fotodinâmica antimicrobiana. In: Livro virtual, 23° CIOSP, São Paulo, 2005, 26p. Disponível em <http://www.netodonto.com.br/ciosp/index.ph
p>. Acesso em 10 nov. 2005. [2] MACHADO, A. E. H. Terapia fotodinâmica: princípios, potencial de aplicação e perspectivas. Química Nova, São Paulo, v. 23, n. 2, p. 237‐243. 2000. Figura 5 ‐ Variação da resposta do FVM irradiado com um LED único posicionado bem próximo ao foco. As Figuras de 1‐6 mostram o comportamento dos dosímetros quando irradiados. Um dosímetro ideal deve apresentar proporcionalidade entre a sua resposta (aumento da densidade óptica) e o aumento do tempo de irradiação. 4,395
DO = -0,0006t + 4,3889
r2 = 0,9982
4,39
Densidade Óptica (cm-1)
DO = -0,0078t + 3,3756
r 2 = 0,9987
3,4
3,35
3,3
3,25
3,2
3,15
3,1
3,05
3
2,95
4,385
4,38
4,375
4,37
4,365
4,36
4,355
4,35
4,345
4,34
0
10
20
30
40
Tempo (h)
50
60
70
80
Figura 6 ‐ Degradação do FAM. 52