ANAIS
CAPACIDADES DINÂMICAS, DA SUA ORIGEM ATÉ HOJE:
INCONSISTÊNCIAS, CONVERGÊNCIAS, TENDÊNCIAS E EVOLUÇÃO DE
UMA TEORIA EM CONSTRUÇÃO
EDUARDO JORGE BRANCO VIEIRA BARCELOS
([email protected] , [email protected])
UNIP - Universidade Paulista
JOSÉ CELSO CONTADOR
([email protected])
UNIP - Universidade Paulista
Resumo: Nas últimas décadas, a Estratégia Organizacional tem sido alvo de estudos com foco
principalmente na busca de fontes de vantagem competitiva baseados nas capacidades
organizacionais únicas das empresas (RBV), porém em ambientes relativamente estáticos. A
Perspectiva das Capacidades Dinâmicas (PCD) vem com a proposta ambiciosa de sustentar a
vantagem competitiva ao responder ou mesmo criar mudança ambiental. Apesar do sucesso e
do potencial, a PCD tem sido alvo de críticas tanto sobre a base teórica quanto à empírica.
Este artigo apresenta uma revisão da literatura, utilizando como referência os artigos mais
citados e mais influentes deste campo de pesquisa, e analisa suas inconsistências,
convergências e evolução, cobrindo o período de 1994 a 2015.
Palavras chave: Capacidades dinâmicas; Capacidades; Competências; RBV; Tipologia.
1. INTRODUÇÃO
O ambiente organizacional tem apresentado fortes e rápidas mudanças, de forma
marcante a partir dos anos 1990 e independentemente do tamanho e localização das empresas,
que por sua importância foram abordadas por acadêmicos e gestores.
Nas últimas duas décadas, a Estratégia Organizacional tem sido alvo de estudos com
foco principalmente na busca de fontes de vantagem competitiva baseados nas capacidades
organizacionais únicas das empresas, mas em ambientes relativamente estáticos (BARNEY,
1991; PRAHALAD e HAMEL, 1990; NELSON, 1991). Contudo, em ambientes
continuamente em mutação, a habilidade organizacional para sustentar e renovar a vantagem
competitiva tornou-se imperativa (ANDREEVA e CHAIKA, 2006).
Em resposta a essa necessidade das empresas, o campo da estratégia, em particular da
gestão estratégica, ganhou forte impulso a partir dos primeiros estudos utilizando o conceito
de capacidades dinâmicas (CDs), que de forma simplificada referem-se à capacidade das
empresas em se adaptar ou mesmo moldar seus ambientes intencionalmente e com sucesso,
atingindo seus objetivos e a perpetuação da organização (GUPTA, 2014). O termo foi
cunhado inicialmente por Teece, Pisano e Schuen (1990) e desenvolvido posteriormente por
Teece e Pisano (1994), Teece, Pisano e Schuen (1997) e em seguida por Eisenhardt e Martin
(2000), estes dois últimos considerados como os artigos seminais das capacidades dinâmicas.
Nos últimos dez anos, o número de pesquisas cresceu de forma significativa (vide
Figura 1), como comprovam as revisões bibliográficas no campo da gestão estratégica de
Furrer et al. (2008), de Di Stefano e Peteraf (2010), de Vogel e Gütell (2013) e de Di Stefano,
Peteraf e Verona (2014) especificamente sobre CDs, mas utilizando diferentes metodologias
1/16
ANAIS
de análise, mesmo partindo do mesmo banco de dados. Por exemplo, Di Stefano et al. (2014),
a partir da análise do banco de dados da Social Science Citation Index (SSCI) da ISI Web of
Science, observaram uma média de publicações de 32 artigos por ano no período de 2000 a
2005, de 137 entre 2006 e 2010 e de 201 entre 2011 e 2013. Estas revisões trazem claras
evidências dos caminhos, centralidade de conceitos, tendências e evolução na perspectiva das
capacidades dinâmicas (PCD), que serão abordadas com maior detalhe nos procedimentos
metodológicos.
Entretanto, a PCD está envolta em algumas confusões e críticas, principalmente
associadas à falta de consenso na base teórica e ao limitado progresso empírico (EASTERBYSMITH, LYLES, e PETERAF, 2009; SCHILKE, 2014), à falta de fundamentação teórica
(AREND e BROMILEY, 2009) e às divergências no entendimento do constructo (WILDEN,
DEVINNEY, e DOWLING, 2013). Mas uma análise mais profunda mostra fragilidade de
alguns desses argumentos, já que as CDs têm adequado embasamento teórico (PETERAF et
al., 2010). Apesar da maior parte das publicações em CDs serem conceituais, o que é
esperado para uma teoria em construção e à procura da consolidação de seus fundamentos (DI
STEFANO et al., 2014), observa-se também um crescimento da quantidade de pesquisas
empíricas, o que evidencia uma evolução importante na aplicação das CDs.
Além das definições e dos pilares teóricos, outro tópico de controvérsia é como tratar
as capacidades, já que elas são definidas no mais amplo sentido (TEECE et al., 1997; 2014;
AMBROSINI e BOWMAN, 2009; HELFAT et al., 2007). Cabe, portanto, uma análise sobre
o que se entende por capacidade e sobre o que as tornam dinâmicas, como a feita neste artigo.
Alguns autores propuseram tipologias que permitem entender as diferentes
características das capacidades dinâmicas e das capacidades. Entre elas destacam-se (vide
Seção 6): 1) a seminal de Collis (1994), que propôs quatro categorias de capacidades; 2) a de
Danneels (2002), que avançou em relação à de Collis (1994); 3) a de Winter (2003), que
sugere três categorias; 4) a de Zahra et al. (2006), que introduziu o conceito de capacidades
substantivas ou funcionais e das demais capacidades dinâmicas; 5) as de Andreeva e Chaika
(2006), que distinguem capacidades essenciais das dinâmicas; 6) as Pavlou e El Sawy (2006),
que seguem Winter (2003); 7) Wang e Ahmed (2007), similar as de Andreeva e Chaika
(2006); e 8) a de Ambrosini et al. (2009), que sugere três categorias, incrementais,
renovadoras e regenerativas.
Este artigo objetiva atualizar o estado da arte sobre CDs por meio de uma revisão da
literatura dos artigos de maior influência, da sua origem até o atual estágio, sem a pretensão
de esgotá-lo. Mais do que isso, este estudo pretende servir de guia para os pesquisadores em
CDs, ao contrastar as inconsistências ainda existentes e como elas estão sendo encaminhadas,
as convergências conceituais, que mostram avanços na consolidação na base teórica da
perspectiva, as tendências de pesquisa, que dão direcionamentos das áreas de interesse para
aprofundamento por parte dos pesquisadores, e a evolução teórica e empírica alcançada.
Para atingir esse objetivo, este estudo está dividido em sete seções: esta introdução; a
seção 2 – Procedimento metodológico, que descreve os critérios para identificar a base de
referências utilizadas; a seção 3 – Origem das CDs e contribuição multidisciplinar aos seus
fundamentos teóricos, provavelmente uma das razões das inconsistências e confusões
observadas na literatura; a seção 4 – Definições das capacidades dinâmicas mais citadas, com
destaque às duas seminais (TEECE et al., 1997; e EISENHARDT e MARTIN, 2000), que
além de serem diferentes são também contraditórias em alguns aspectos, e que são uma
provável fonte de inconsistências e confusões; a seção 5 – Recursos e competências como
2/16
ANAIS
parte das CDs; a seção 6 – Capacidades, capacidades dinâmicas e tipologia, que esclarece a
diferença entre capacidades funcionais ou operacionais das capacidades dinâmicas, e as
tipologias mais citadas das CDs, que permitem, por um quadro comparativo, analisar sua
evolução ao longo do tempo, pois a definição original de Teece et al. (1997), por ser
abrangente, dá liberdade aos teóricos de utilizarem cada um seu próprio conceito de
capacidade dinâmica, o que dificulta o alinhamento e consenso; e a seção 7 – Conclusões.
Essas seções compõem a base conceitual para o entendimento das capacidades
dinâmicas. Entretanto, outros dois tópicos fundamentais que complementam a base teórica das
CDs, a sua aplicabilidade ou operacionalização e os processos de gestão, serão abordadas em
artigos futuros. O primeiro, sobre aplicabilidade e operacionalização das CDs, apresentará as
áreas de concentração e resultados atingidos, enquanto o segundo dará maior ênfase aos
processos organizacionais e gerenciais, sem os quais as CDs não podem ser intencionalmente
criadas, estendidas ou modificadas (HELFAT et al., 2007).
2. PROCEDIMENTO METODOLÓGICO
O campo da Perspectiva das Capacidades Dinâmicas (PCD) está em constante
evolução, com uma quantidade exponencial de publicações ao longo do tempo (DI STEFANO
e PETERAF, 2010; VOGEL e GÜTELL, 2013; DI STEFANO et al., 2014). Entretanto,
apenas uma análise da quantidade de publicações ao longo do tempo (vide Figura 1) não
permite verificar se as inconsistências e divergências dos primeiros anos do surgimento da
PCD alcançaram consenso e convergência, ou se uma das duas principais linhas, a de Teece et
al. (1997) e a de Eisenhardt e Martin (2000), se tornou dominante, ou qual o caminho e
evolução da PCD, mas mostra que o tema tem se destacado recentemente no meio acadêmico,
com maior força a partir 2005.
Figura 1- Quantidade de citações do banco de dados ISI Web of Science entre 1994 e 2013
NÚMERO DE CITAÇÕES POR PERÍODO
250
CITAÇÕES
200
150
GÜTELL
100
DiSTEFANO
50
0
1994-1999 2000-2005 2006-2010 2010 -2013
Fonte: Adaptado de Vogel e Gütell (2013) e Di Stefano et al. (2014).
Para atingir os objetivos deste estudo, foi necessário acessar as referências mais
citadas e as mais influentes, entre 1994 e 2015, obtidas segundo os seguintes critérios:
1. Utilização do banco de dados do Google Scholar para obter os artigos acadêmicos,
classificados pelo número de citações entre 1990 e 2015, utilizando as palavras chave:
capacidade dinâmica e capacidades dinâmicas, em português, e dynamic capability e
dynamic capabilities, em inglês. Excluíram-se aqueles referentes a outros campos de
pesquisa como medicina, biotecnologia, psicologia, sociologia e tecnologia da
informação, além das referências de livros. Adotou-se um corte relativamente
3/16
ANAIS
arbitrário de 200 citações, devido à alta quantidade de artigos observados com menos
de 220 citações, o que gerou a listagem dos 103 artigos mais citados entre 9/02/2015 e
13/02/2015, período em que ocorreu o levantamento bibliográfico. Um segundo corte
em 500 citações foi utilizado para elaborar o Quadro 1.
2. Utilização das referências obtidas no banco de dados da Thomson-ISI Web of Science
por Di Stefano, Peteraf e Verona (2014), conduzida por meio da técnica de análise de
conteúdo e que considerou as sete teorias de fundamentação do constructo CD (vide
origens da PCD). Com isso, os autores restringiram o levantamento aos 84 artigos e
livros mais citados e de maior influência na PCD.
3. Utilização das referências obtidas no banco de dados da Thomson-ISI Web of Science
por Di Stefano et al. (2010), com o objetivo de identificar os padrões de evolução da
PCD, com a técnica de cocitação. Assim, os autores utilizaram o critério de cortes com
baixo número de citações, para que as pesquisas mais recentes aparecessem no
levantamento.
O Quadro 1 apresenta, em ordem decrescente da quantidade de artigos, as 59
referências obtidas pelos critérios 1, 2 e 3 e evidencia a pequena divergência entre esses
levantamentos, embora tenham partido de bancos de dados diferentes e utilizado critérios
diversos. Com isso, consolida-se um grupo de 59 referências que servem de base para
qualquer estudo em CDs, conceitual ou empírico. Como os critérios têm como base o número
de citações, independentemente do tipo de estudo conduzido, os artigos recentes podem ter
sido excluídos devido á baixa citação cumulativa, o que pode comprometer algumas
referências reconhecidamente importantes. Entretanto, continua válida a relação de
referências como fonte de consulta.
Quadro 1 - Comparação entre as análises bibliométricas dos artigos mais citados e mais influentes do ISI Web Science
e os mais citados pelo Google Scholar.
ARTIGOS MAIS INFLUENTES
ISI WEB SCIENCE
Fonte: Di Stefano, Peteraf e Verona –
2010 e 2014
Teece et al. (1997)
Eisenhardt and Martín (2000)
Zahra and Gcorgc (2002)
Zollo and Winter (2002)
Dyer and Nobeoka (2000)
Amit and Zott (2001)
Helfat and Pctcraf (2003)
Makadok (2001)
Benner and Tushman (2003)
Wínter (2003)
Sambamurthy. Bharadwaj, and
Grover (2003)
Helfat (1997)
Wright, Dunford, and Snell (2001)
Melville, Kraerner, and Gurbaxani
(2004)
Danneels (2002)
Wade and Hulland (2004)
Zhu and Kraemer (2002)
ARTIGOS MAIS CITADOS ISI WEB
SCIENCE
Fonte: Peteraf, Di Stefano e Verona –
2013
Teece and colleagues (1997)
Eisenhardt and Martin (2000)
Zahra and George (2002)
Zollo and Winter (2002)
Dyer and Nobeoka (2000)
Winter (2003)
Amít and Zott (2001)
Benner anel Tushrnan (2003)
Helfat and Peteraf (2003)
Teece (2007)
Melvillle, Kraemer, aud Gurbaxani
(2004)
Sambamurthy, Bharadwaj and Grover
(2003)
Makadok (2001)
Wright, Dunford, and Snell (2001)
Wade anel Hulland (2004)
Subramaniam and Youndt (2005)
Danneels (2002)
4/16
ARTIGOS MAIS CITADOS
GOOGLE SCHOLAR
Fonte: Autores – 2015
Teece, D J et al. (1997)
Eisenhardt, K M e Martin, J A (2000)
Zahra, S A e George, G (2002)
Zollo, Winter S G (2002)
Amit and Zott (2001)
Teece, D J e Pisano, G (1994)
Dyer and Nobeoka (2000)
Teece, D J (2007)
Winter, S G (2003)
Benner, M J e Tushman, M L (2003)
Helfat, C E e Peteraf, M A (2003)
Melvillle, Kraemer, aud Gurbaxani
(2004)
Makadok, R (2001)
Zhu and Kraemer (2002)
Rindova and Kotha (2001)
Wade, M e Hulland, J (2004)
Wright, P M e Dunford, B B e Snell, S
A (2001)
ANAIS
Hitt et al. (2001)
Knight and Cavusgil (2004)
Knight and Cavusgil (2004)
Rindova and Kotha (2001)
Teece (2000)
Aragon-Correa and Sharma (2003)
Helfat (1997)
Aragon-Correa and Sharma (2003)
Hitt and colleagues (2001)
Zahra, Sapienza, and Davidsson (2006)
Galunic and Eisenhardt (2001)
Carpenter. Sanders, and Gregersen
(200I)
Barua et al. (2004)
Zott (2003)
Dunon et al. (1997)
Subramaniam and Youndt (2005)
Madhok (2002)
Hclfat (2000)
Jansen, Van Den Bosch, and Volberda
(2005)
Zhu and Kraemer (2002)
Newberl (2007)
Wheeler (2002)
Rai, Patnayakuni. and Seth (2006)
lreland, Hitt, and Sirmon (2003)
Zott (2003)
Rindova and Kotha (2001)
Barua, Konana, Whinston, and Fang
(2004)
Sapienza and colleagues (20006)
King and Tucci (2002)
Williams (1992)
Lavie (2006)
Zollo and Singh (2004)
Ireland, Hitt, and Sirmon (2003)
Agarwal et al. (2004)
Jarzabkowski (2004)
Uhlenbruck, Meyer. and Hitt (2003)
Becker (2004)
Tecee (2000)
Becker and Huselid (2006)
Carpenter, Sanders, and Gregersen (2001)
Rai, Patnayakuni, and Seth (2006)
Vohora, Wright, and Lockett (2004)
Jacobides and Winter (2005)
Agarwa, Echambadi, Franco. and Sarkar
(2004)
Galunic and Eisenhardt (2001)
Raisch and Bírkinshaw (2008)
Malhotra, Gosain. and EI Sawy (2005)
Adner and Helfat (2003)
Jacobides and Winter (2005)
Malhotra. Gosain. And El Sawy
(2005)
Becker (2004)
Jarvenpaa and Leidner (1998)
Rosenbloom (2000)
Vohora, Wright. and Lockett (2004)
Adner and Helfat (2003)
Todorova and Durisin (2007)
Zollo and Singh (2004)
Zhu (2004)
Zhu (2004)
Madhok (2002)
Tushman and Murmann (1998)
Jansen, Van den Bosch, and
Volberda (2005)
Miller (2003)
Jarzabkowski (2004)
Kale and Singh (2007)
Zahra, Sapienza, and Davidsson
(2006)
Lockett and Wright (2005)
Luo (2002)
Rugman and Verbeke (2002)
Bhatt and Grover (2005)
Newbert (2007)
Lubatkin. Simsek , Ling, and Veiga
(2006)
Santos and Eisenhardt (2005)
Schreyôgg and Kliesch-Eberl (2007)
Colbert (2004)
Dutton, Ashford, O'Neill. Hayes, and
Wierba (1997)
Lockett and Wright (2005)
Kang, Morris. and Snell (2007)
5/16
Sambamurthy, V e Bharadwaj, A e
Grover, V (2003)
Danneels, E (2002)
Knight and Cavusgil (2004)
Tripsas,M e Gavetti, G (2000)
Sirmon, D G e Hitt, M T e Ireland, D
(2003)
Lorenzoni, G e Lipparini, A (1999)
Zahra, S A e Sapienza, H J (2006)
Carpenter. Sanders, and Gregersen
(200I)
Zott, C (2003)
Helfat, C E (1997)
Aragon-Correa, e Sharma, S (2003)
Teece, D J (2000)
Winter, S G (2000)
Winter, S G e Szulanski, G (2001)
Malhotra. Gosain. andEl Sawy (2005)
Schreyögg, G e Kliesch-Eberl, M
(2007)
Wang, C L e Ahmed, P K (2007)
Helfat, C E e Raubitschek, R (2000)
Becker and Huselid (2006)
Agarwal, Echambadi, Franco. and
Sarkar (2004)
Helfat, C E e Lieberman, M B (2002)
Lavie (2006)
Zollo and Singh (2004)
Todorova, G e Durisin, B (2007)
O´Reilly, C A e Tushman, M L (2008)
Vohora, Wright, and Lockett (2004)
Adner, R e Helfat C E (2003)
Raisch, S e Birkinshaw, J e Probst,G e
Tushman,M L (2008)
Jacobides, M G e Winter, S G (2005)
Sapienza, H J e Autio, E e George, G e
Zahra, S A (2006)
Rindova, V P E Kotha, S (2001)
Galunic, D C e Eisenhardt, K M (2001)
Zhu (2004)
Bhratt, Grover (2005)
Kale, P e Singh, H (2007)
Newbert (2007)
Ambrosini, V e Bowman, C (2009)
Kogut,B e Kulatilaka, N (2001)
Colbert, B A (2004)
ANAIS
Colbert (2004)
Bhatt and Grover (2005)
Teece (2007)
Ahuja and Katíla (2004)
Garud and Kumaraswamy (2005)
King and Tucci (2002)
Fontes: Di Stefano, Peteraf e Verona – 2010 e 2014; Peteraf, Di Stefano e Verona –
Lockett and Wright (2005)
King and Tucci (2002)
Santos and Eisenhardt (2005)
2013; Autores – 2015.
3. ORIGENS DA PERSPECTIVA DAS CAPACIDADES DINÂMICAS (PCD)
Teece et al. (1990) lançaram as bases da perspectiva das capacidades dinâmicas (PCD)
ao propor mecanismos pelos quais as empresas aprendem e acumulam novas habilidades e
capacidades, indo além do conjunto de recursos disponíveis da empresa da Visão Baseada em
Recursos – RBV – (BARNEY, 1986, 1991; WERNERFELT, 1984): os recursos
simultaneamente valiosos, raros, difíceis de imitar e organizados (modelo VRIO) possibilitam
ás empresas obter vantagem competitiva sustentável (BARNEY e HESTERLY. 2007).
Teece e Pisano (1994) argumentam que a RBV não é suficiente para explicar como
algumas empresas respondem rapidamente à mudança do ambiente externo, por meio da
inovação de produtos, de forma flexível e com capacidades gerenciais que coordenem e
reorganizem suas competências internas e externas. Por isso, muitas empresas falham ao não
conseguir se adaptar com sucesso a ambientes em mutação (HARRELD et al., 1997).
A partir dos estudos de Teece et al. (1990), Teece e Pisano (1994) e Teece, Pisano e
Schuen (1997) são estabelecidos os fundamentos e as definições de CDs, partindo do
argumento que as CDs podem superar as limitações da RBV, considerada por vários autores
como uma visão estática (GUPTA, 2014), resultado de condições de equilíbrio como
sustentam também a economia neoclássica e o modelo das 5 forças competitivas de Porter
(AMBROSINI e BOWMAN, 2009). A RBV não considera a ação de fatores do ambiente
externo, em especial os de rápida mutação ou as crises, que podem desgastar os recursos ou
mesmo torná-los obsoletos, como no caso de novos mercados de consumo, novas tecnologias,
novos produtos dos concorrentes, aumento da concorrência pela ação da globalização, rápida
difusão do conhecimento e melhores práticas.
Arend e Bromiley (2009, p. 81) argumentam que a PCD é uma teoria incompleta, pois
simplifica um fenômeno complexo e não define claramente seus domínios de relevância.
Observa-se, em contraponto, que a PCD traz no seu corpo várias influências das teorias que a
suportam.
Como Teece (1997; 2007; 2014) expõe, há forte influência da teoria evolucionária da
mudança econômica (NELSON, WINTER, 1982) com foco nas rotinas, na dependência
histórica, na necessidade de reconfigurar recursos para possibilitar a empresa se transformar e
evoluir, evidenciando as raízes da teoria evolucionária da mudança econômica na PCD.
A influência de Cyert e March (1963), os primeiros autores a ligarem a sociologia e a
economia, também é clara, fornecendo as bases da teoria comportamental das organizações,
explicando o comportamento organizacional por regras e procedimentos e descrevendo a
alocação de recursos para objetivos específicos, características da PCD (TEECE et al., 1997;
EISENHARDT, MARTIN, 2000). A teoria comportamental de Cyert e March (1963), ao
romper com a teoria neoclássica de mercado perfeito e reconhecendo as organizações
heterogêneas com diferentes desempenhos, deu nova direção ao processo de gestão
estratégica e à teoria das organizações, sendo assimiladas tanto pela RBV quanto pela PCD.
Segundo Teece (2014), quatro elementos da teoria comportamental das organizações
fundamentam o modelo de Cyert e March (1963), que se observam em parte na PCD:
1. Objetivos organizacionais – relacionados à ação de indivíduos e coalizações de indivíduos
nesses objetivos, e ao efeito dos recursos escassos, que podem levar a conflitos;
6/16
ANAIS
2. Expectativas – relacionadas aos processos de coleta de informações e interpretação do
ambiente externo sob a racionalidade limitada de Simon e March (1959), e ao processo de
decisão presente no modelo de Cyert e March (1963) e posteriormente na PCD;
3. Escolhas – utiliza os procedimentos operacionais padrão como regras de decisão estáveis,
pouco influenciáveis pelos estímulos do mercado, mas que determinam a reação ao
ambiente externo. Nesse caso, esses procedimentos podem ser chamados de "melhores
práticas" que, devido às mudanças do ambiente, podem deixar de ser classificadas como
tal, razão pela qual os procedimentos operacionais não podem ser considerados PCD; e
4. Controle – procedimentos de gestão utilizados para controle organizacional.
Apesar da contribuição significativa no entendimento e na operação das organizações,
a teoria comportamental é insuficiente para explicar como as organizações evoluem,
formulam sua estratégia e dinamicamente se adaptam aos seus ambientes em mutação.
A teoria evolucionária da mudança econômica (NELSON e WINTER, 1982) avança a
teoria comportamental, que é relativamente estática, para uma perspectiva dinâmica e
evolucionária explicando como as empresas formulam e executam suas estratégias, mas ainda
insuficiente para explicar como os resultados da organização ocorrem a partir do
comportamento e ações de indivíduos, como observado por Winter (1990).
Deve-se destacar o papel e a influência da RBV como outro pilar teórico das CDs. A
RBV, com raízes no trabalho pioneiro de Penrose (1959), desenvolvida por Wernerfelt (1984)
e popularizada por Barney (1991), enfatiza o papel dos recursos e capacidades como fontes de
vantagem competitiva, recursos esses distribuídos de forma heterogênea entre empresas rivais
e imperfeitamente móveis, que fazem com que a heterogeneidade persista ao longo do tempo
(MAHONEY e PANDIAN, 1992).
Ambrosini e Bowman (2009) ressaltam que, além da RBV, a PCD traz influências das
perspectivas da visão baseada no conhecimento (GRANT, 1996) e das competências
essenciais (PRAHALAD e HAMEL, 1990), pois consideram as organizações um conjunto de
recursos heterogêneos e dependentes das suas trajetórias, que lhes permitem obter vantagem
competitiva sustentável (LOCKETT e THOMPSON, 2001).
Augier e Teece (2009) consideram ainda que nos fundamentos teóricos da PCD há
contribuições dos processos de destruição criativa e inovação baseada na competição de
Schumpeter (1934) e dos custos de transação de Williamson (1975; 1985).
Este aspecto multiteórico, tanto nos fundamentos quanto nos diferentes campos de
pesquisa, provavelmente seja uma das dificuldades para o consenso e convergência teórica e
empírica de centenas de contribuições publicadas por ano. Outro ponto, que pode trazer
confusão aos pesquisadores, são as diferentes e até contraditórias definições observadas na
literatura, principalmente as dos dois trabalhos de gênese da PCD, Teece et al. (1994, 1997) e
Eisenhardt e Martin (2000).
Portanto, é importante analisar o impacto e o desdobramento ao longo do tempo das
definições mais relevantes, a partir das referências obtidas no procedimento metodológico.
4. DEFINIÇÕES DE CAPACIDADES DINÂMICAS
As primeiras definições sobre CDs surgiram nos trabalhos de Teece, Pisano e Schuen
(1990; 1997), Teece e Pisano (1994) e Teece (1996), sendo possível notar um aprimoramento
ao longo do tempo entre os estudos de 1990 e 1997. Teece et al. (1997, p. 516) definem
capacidade dinâmica como "a habilidade da organização em integrar, construir e reconfigurar
competências internas e externas para responder rapidamente a ambientes em mutação". Ele é
7/16
ANAIS
considerado o estudo mais influente neste campo de pesquisa (SCHREYOGG e KLIESCHEBERL, 2007; WITCHER, CHAU e HARDING, 2008).
Posteriormente, Teece (2007) introduz o conceito de gestão empreendedora,
diferenciando-a da gestão organizacional. Gestão empreendedora é perceber, capturar,
implementar e aprimorar oportunidades. Teece (2007) propõe três tipos de capacidades
fundamentais associadas à gestão empreendedora: capacidade (1) de identificar e acessar as
oportunidades e ameaças do ambiente; (2) de mobilizar os recursos ou ativos para capturar e
incorporar as oportunidades; e (3) de manter a competitividade através do aprimoramento,
combinação, proteção e, quando necessário, da renovação dos ativos tangíveis e intangíveis.
As definições abaixo entre aspas são exatamente as apresentadas nos textos citados.
Para Collis (1994), há hierarquia nas capacidades, embora não as classifique como
dinâmicas. Ele define capacidades organizacionais como as rotinas socialmente complexas
que determinam a eficiência (valor econômico), através das quais as empresas transformam
fisicamente entradas em saídas. Duas características das capacidades organizacionais (por
exemplo, estruturas, processos, cultura, network de funcionários) se destacam: (1) estão
imbricadas nas rotinas, que por sua vez são produto da organização como sistema; e (2) agem
sobre os determinantes tecnológicos da eficiência produtiva.
Helfat (1997, p. 340), em sua pesquisa sobre as empresas de petróleo americanas nas
crises dos anos 70 e 80, segue a mesma definição de Teece e Pisano (1994, 541) e define as
CDs como " o subconjunto de competências/capacidades que permitem à empresa criar novos
produtos e processos e responder às circunstâncias de mercados em mutação".
Eisenhardt e Martin (2000, p. 1107) desenvolveram os conceitos de CDs numa visão
organizacional e não econômica como Teece et al. (1997) e as definem como "os processos
organizacionais que usam recursos, especificamente para integrar, reconfigurar, obter ou
liberar recursos, que se adaptam ou mesmo criam mudanças no mercado".
Griffitt e Harvey (2001, 598) avançam ao definir as CDs globais como "a criação de
recursos combinados difíceis de imitar, incluindo a efetiva coordenação das relações
interorganizacionais numa base global que dão vantagem competitiva para a empresa".
Zollo e Winter (2002, p. 340) consideram a capacidade dinâmica como "um padrão de
atividades coletivas, pela qual a organização sistematicamente cria e modifica suas rotinas
operacionais em busca da melhoria, eficazmente".
Winter (2003, p. 991), referência na conceituação de CDs, reúne a visão de outros
autores na sua, adotando conceito semelhante ao de Collis (1994) e estendendo sua própria
definição (WINTER, 2000) de capacidades organizacionais: "uma rotina de alto-nível (ou
grupo de rotinas) que, juntas com a implementação dos seus fluxos de entrada, confere uma
gestão organizacional sobre um conjunto de opções de tomada de decisão para produzir saídas
significativas de um determinado tipo". Winter (2003) propõe que as CDs governam a taxa de
mudança das capacidades ordinárias e enfatiza que as capacidades de maior ordem podem
atingir níveis crescentes de ordens, ad infinitum.
Zahra et al. (2006, p. 918) definem CDs como as "habilidades para reconfigurar os
recursos e rotinas das empresas de uma maneira visionária e consideradas apropriadas pelo
seu principal tomador de decisão". A ênfase aqui é sobre a percepção das oportunidades pelo
empreendedor, ou grupo de empreendedores, ou gestores seniores e sua "vontade" de
transformar produtivamente as rotinas existentes ou recursos e implementá-las.
Wang e Ahmed (2007, p. 35) também contribuíram, pois definem CD como "a
orientação comportamental da organização para integrar, reconfigurar, renovar e recriar seus
8/16
ANAIS
recursos e capacidades e, mais importante, atualizar e reconstruir suas capacidades essenciais
em resposta ao ambiente em mutação para obter e sustentar vantagem competitiva".
Helfat et al. (2007, p. 4) avançam além da sua primeira definição (HELFAT, 1997)
baseada em Teece e Pisano (1994) e definem as CDs como "a capacidade de uma organização
intencionalmente criar, estender ou modificar seus recursos base".
Pode-se observar nessas definições que há um amplo consenso quanto às CDs
refletirem os processos organizacionais (EISENHARDT e MARTIN, 2000; WINTER, 2003)
e modificarem os recursos base das empresas. As CDs são mais criadas do que compradas
(MAKADOK, 2001), são dependentes da trajetória (ZOLLO e WINTER, 2002) e estão
imbricadas nas empresas (EISENHARDT e MARTIN, 2000).
Segundo Di Stefano et al. (2009) em seu estudo bibliométrico, as definições de Teece
et al. (1997), Eisenhardt e Martin (2000), Zollo e Winter (2002) e Helfat et al. (2007) são as
de maior influência no campo de pesquisa das CDs. Convém frisar que soluções fortuitas,
pontuais ou ad hoc não são consideradas CDs (WINTER, 2003; HELFAT et al., 2007;
SCHREYÖGG e KLIESCH-EBERL, 2007), assim como não podem ser consideradas como
mudança estratégica, embora seja um tema de estudo (AMBROSINI et al., 2009). Elas devem
ter características padronizadas e assim repetíveis, além de serem intencionais e deliberadas
(ZAHRA et al., 2006; HELFAT et al., 2007).
Dentre as quatro definições de maior influência, a de Helfat et al. (2007) é a mais
precisa e aplicável. É suficientemente aberta para dar continuidade a novos estudos e reúne
aspectos chave das definições de Teece et al. (1997) como, por exemplo, responder aos
ambientes em rápida mutação, e de Eisenhardt e Martin (2000) como, por exemplo, ser fonte
de mudanças disruptivas, e ainda considera que as mudanças organizacionais podem
independer das mudanças ambientais e vice-versa.
Como observado por Di Stefano et al. (2014), Helfat et al. (2007) e Peteraf et al.
(2013), uma das principais fontes de divergências entre os estudos de CDs está relacionada
aos conceitos e definições diferentes e mesmo contraditórias dos dois artigos nucleares sobre
capacidades dinâmicas: Teece et al., (1997) e Eisenhardt e Martin, (2000). O Quadro 2
apresenta as principais diferenças entre essas duas definições. Alguns estudos empíricos,
embora a maioria seja qualitativa, como os de Eisenhardt e Martin (2000), Eisenhardt e Sull
(2001) e Andreeve e Chaika (2006), mostram que mesmo em ambientes de mudança
moderada as CDs podem aumentar a competitividade das empresas e não necessariamente são
rotinas padronizadas, mas também criadas a partir de "improvisação organizacional".
Quadro 2 – Principais diferenças conceituais entre as definições
de capacidades dinâmicas de Teece et al. (1997) e Eisenhardt e Martin (2000)
PRINCIPAIS DIFERENÇAS CONCEITUAIS
TEECE et al., 1997
EISENHARDT e MARTIN, 2000
O modelo se aplica a ambientes em rápida mudança
O modelo se aplica tanto a ambientes em rápida como
tecnológica
em moderada mutação.
As CDs podem ser fonte de vantagem competitiva
As CDs não podem ser fonte de vantagem competitiva
sustentável, ao serem difíceis de copiar pelos
sustentável, em qualquer que seja a condição,
concorrentes.
contrapondo o principal argumento da RBV/VRIO.
As CDs são fonte de vantagem competitiva, por meio
da habilidade das empresas encontrarem novas formas As CDs são fonte de limitada vantagem competitiva.
de competir.
As CDs em ambiente moderados de mutação podem
As CDs não são constituídas pelas "melhores
ser constituídas pelas "melhores práticas" e assim suas
práticas", pois são únicas e específicas das empresas.
funcionalidades podem ser replicadas.
9/16
ANAIS
As CDs são heterogeneamente distribuídas entre as
empresas, que as tornam difíceis de imitar. Qualquer
CD homogeneamente distribuída não tem significado
estratégico.
As CDs são mais homogêneas do que geralmente é
assumido, portanto não raras, são substituíveis e mais
fáceis de copiar.
CDs são rotinas fortemente padronizadas e passíveis
de repetição pela empresa.
CDs, em ambiente em rápida mutação, são simples e
provêm da experimentação. Em ambientes moderados,
são complexas e imbricadas nas suas rotinas.
Fonte: Autores
Essas definições são a fonte de algumas confusões e ambiguidades observadas na
literatura (MENON, 2008), relacionadas ao conceito de recursos, rotinas, competências,
capacidades e capacidades dinâmicas, por não serem devidamente definidas, muitas vezes
propositalmente para permitir o avanço e o debate do constructo.
Portanto, o entendimento claro desses elementos chave das definições das CDs é
fundamental para orientar as pesquisas sobre CDs. Por isso, será desenvolvida uma breve
revisão.
5. RECURSOS E COMPETÊNCIAS
De maneira geral, os estudos envolvendo as CDs são consensuais sobre a definição de
recursos e adotam a da RBV/VRIO (BARNEY, 1991), isto é, os ativos específicos das
empresas que são valiosos, raros, difíceis de imitar e organizados. Eles podem ser tangíveis ou
intangíveis, mas os últimos são mais relevantes. Como ativos idiossincráticos por natureza,
sem limites bem definidos e dependentes do contexto, geralmente são difíceis de negociar
entre as empresas, pois podem envolver altos custos de transferência, como por exemplo os
ativos que envolvem o conhecimento, em particular o conhecimento tácito (TEECE, 1981).
Competências é um tipo particular de recurso, resultado de atividades executadas
repetitivamente ou quase. As competências organizacionais permitem que as atividades
econômicas sejam executadas por meio do esforço coletivo e são suportadas geralmente pelos
processos ou rotinas organizacionais. As competências comuns estão relacionadas a fazer
certo as atividades, formal ou informalmente, e não requerem que estejam alinhadas ao
ambiente organizacional e a outros ativos ou competências (KATKALO, PITELIS e TEECE,
2010). Considerando que recursos não são fluxos, eles podem ser renovados constantemente
(TEECE, 2009). Em ambientes de rápida mutação, a renovação dos recursos aumenta
consideravelmente, como nos setores de alta tecnologia.
6. CAPACIDADES, CAPACIDADES DINÂMICAS E TIPOLOGIA
Capacidades dinâmicas e capacidades são constructos distintos e centrais nas
definições de CDs. Com essa visão de importância, alguns estudos propõem tipologias que
classificam as capacidades. O Quadro 3 apresenta algumas das tipologias mais referenciadas
na literatura, sua evolução ao longo do tempo, equivalência e grau de complexidade.
Collis (1994) propôs quatro categorias de capacidades. A primeira é a capacidade de
executar atividades básicas ou funcionais da empresa, que podem ser comparadas aos recursos
base. As outras três categorias relacionam-se a processos dinâmicos. A segunda refere-se às
melhorias dinâmicas das atividades funcionais da empresa. A terceira, difícil de distinguir da
segunda conforme destaca Collis (1994), é considerada de maior hierarquia por reconhecer o
valor dos outros recursos ou por desenvolver estratégias diferenciadas antes dos
competidores. A segunda e a terceira são reconhecidas pela literatura de CDs como
capacidades dinâmicas, conforme proposto por Teece et al. (1997). A quarta, embora não
10/16
ANAIS
explicitada por Collis (1994), é considerada uma metacapacidade relacionada ao processo de
aprender a aprender capacidades e do contínuo desenvolvimento ad infinitum e, como
metacapacidade, tem a propriedade de continuamente renovar as capacidades que renovam as
capacidades. O que as distingui são suas características base: a primeira estática, a segunda e
terceira dinâmicas de ordem crescente e a quarta criativa.
Winter (2003) propôs três categorias. As capacidades nível-zero são as operacionais
ou comuns, associadas ao dia-a-dia da empresa. As de primeiro-nível modificam as
capacidades de nível-zero e são capacidades dinâmicas. As capacidades de maior ordem são
necessárias quando as CDs de primeira ordem se tornam obsoletas ou não adequadas para a
empresa devido a mudanças no ambiente, o que sugere que as CDs de maior ordem são
continuamente construídas dependendo das circunstâncias do ambiente. Por sua vez, Pavlou e
El Sawy (2006), assim como Danneels (2002), apresentam tipologias semelhantes às de Collis
(1994) e Winter (2003).
Andreeva e Chaika (2006) propõem três categorias de capacidades. A primeira é a
capacidade funcional ou operacional, que é a observada na maioria das empresas. A segunda
corresponde às capacidades essenciais, que formam as competências essenciais (Prahalad e
Hamel, 1990) e é o pilar da vantagem competitiva. A terceira são as capacidades dinâmicas
que permitem à empresa renovar suas capacidades essenciais em resposta ao seu ambiente.
Zahra et al. (2006) propõem duas categorias: as capacidades substantivas ou recursos
utilizados para resolver problemas do cotidiano e as capacidades dinâmicas relacionadas à
habilidade da empresa em mudar ou reconfigurar as suas capacidades substantivas ou comuns
em novas capacidades dinâmicas.
Wang e Ahmed (2007) propõem uma variação dessa categorização. Os recursos
(conceito amplo) ou ordem-zero da hierarquia são a base das capacidades da empresa e
podem ser fonte de vantagem competitiva se atenderem às características do modelo VRIO
(Barney, 1991). As capacidades de primeira-ordem são aquelas com as quais a empresa
organiza seus recursos para atingir seus objetivos. As capacidades essenciais, ou de segundaordem, são o conjunto de recursos e capacidades estrategicamente importantes, que podem ser
integradas, mas limitadas no tempo por se tornarem irrelevantes, obsoletas ou incapazes de se
renovar em função das mudanças do ambiente ou por possuírem rigidez essencial
(LEONARD-BARTON, 1992). Dessa maneira, a empresa cria sua própria armadilha e
valoriza um conjunto de capacidades pouco relevantes (TEECE et al., 1997; TALLMAN,
2003). Os recursos de terceira-ordem ou capacidades dinâmicas representam os recursos,
capacidades e capacidades essenciais que a empresa intencionalmente renova, reconfigura e
recria em resposta às mudanças ambientais e são responsáveis pelo desempenho de longo
prazo.
Recentemente, Ambrosini et al. (2009) propuseram uma tipologia que acrescenta
alguns elementos às tipologias anteriormente apresentadas, já que relaciona a capacidade
dinâmica diretamente com o ambiente, estável, moderado ou em rápida mutação. As
capacidades incrementais estão associadas a ambientes estáveis e, mesmo nessas condições,
são necessários ajustes e melhoria contínua, mas o estoque de recursos base essencialmente
não é transformado. As capacidades renovadoras permitem renovar o estoque de recursos
base, mais do que adaptá-los incrementalmente, e são fundamentais para a existência da
empresa, pois permitem intencionalmente criar, estender ou modificar seus recursos base
(HELFAT et al., 2007). As capacidades renovadoras são desenvolvidas e estão imbricadas
nos processos organizacionais da empresa através da acumulação de experiência ao longo do
11/16
ANAIS
tempo e de investimentos específicos (MAKADOK, 2002; MARITAN, 2001; ZOLLO e
WINTER, 2002). As capacidades regenerativas são uma forma de metacapacidades e
necessárias quando as atuais capacidades dinâmicas já imbricadas nos processos
organizacionais precisam ser transformadas.
Quadro 3 – Comparação entre as principais tipologias de capacidades dinâmicas, sua hierarquia e evolução
CAPACIDADES DINÂMICAS E SUA HIERARQUIA
Collis (1994)
C
O
M
P
L
E
X
I
D
A
D
E
Danneels
(2002)
Capacidades
funcionais
Zahra et
al. (2006)
Capacidades
de maiornível
Capacidades
criativas
Capacidades
associadas com
as dinâmicas
(podem
modificar outras
capacidades)
Capacidades
associadas com
as dinâmicas
Winter
(2003)
Capacidades
dinâmicas
Capacidades
de primeiraordem
Capacidades
de primeironível
Capacidade
de nívelzero
Capacidades
dinâmicas
Capacidades
substantivas
Andreeva
e Chaika
(2006)
Pavlou e El
Sawy
(2006)
Wang e
Ahmed
(2007)
Ambrosini
et al.
(2009)
Capacidades
dinâmicas
Capacidades
de segundaordem
Capacidades
dinâmicas
(3ª ordem)
Capacidades
dinâmicas
regenerativas
Capacidades
essenciais
(2ª ordem)
Capacidades
dinâmicas
renovadoras
Capacidades
de primeiraordem
Capacidades
dinâmicas
incrementais
Recursos ou
ordem-zero
Recursos
base
Capacidades
essenciais
Capacidades
funcionais
Capacidade
de primeiraordem
Subprocessos
básicos
Fonte: Autores. Baseado em Ambrosini et al. (2009), Menon (2008) e Wang e Ahmed (2007)
Helfat et al. (2007) destacam que melhorias incrementais não levam à transformação
dos recursos base e capacidades, e sim a mais do mesmo, e impede a empresa de prosperar
sob condições de mudança. Esse processo é particularmente acionado pela percepção dos
gestores de mudanças ambientais importantes (não lineares ou descontínuas), conforme
sugere D’Aveni (1994), que leva a empresa a mudar sua trajetória intencionalmente pela
criação, extensão ou modificação dos seus recursos base (HELFAT et al., 2007). A literatura
destaca esse ponto da incapacidade das empresas em responder adequadamente a um
ambiente em mutação (DANNEELS, 2002; GILBERT, 2005). Às vezes, pela própria inércia,
a organização não consegue internamente renovar suas capacidades em função das
descontinuidades ou turbulências do ambiente (MILLER e FRIESEN, 1980; TUSHMAN e
ROMANELLI, 1985). As capacidades dinâmicas regenerativas diferem das renovadoras por
transformar (criar, estender ou modificar) as próprias capacidades renovadoras, enquanto que
as renovadoras operam sobre as incrementais e estas sobre os recursos base. Esta propriedade
das capacidades regenerativas só permite sua ação indiretamente sobre os recursos base, o que
sugere um processo em cascata das capacidades regenerativas sobre as renovadoras e destas
sobre as incrementais que operam nos recursos base.
O Quadro 3 mostra um relativo consenso entre os autores que propuseram tipologias
de CDs entre 1994 e 2009. Verifica-se que todas partem dos recursos (base) da empresa,
considerado como o estoque de recursos que a empresa possui ou controla internamente ou
externamente. Como recursos heterogêneos distribuídos pelas empresas que competem entre
si e que podem ser valiosos, raros, inimitáveis e organizados, são fundamentais para obter
vantagem competitiva em condições estáveis e de equilíbrio. Essa condição, contudo, revela
uma fragilidade do RBV (BARNEY, 1991, 2001) e está relacionada a não transformação
destes recursos sob a ação de um ambiente em moderada ou rápida mutação.
Para responder a ambientes em mutação, Collis (1994), Danneels (2002), Winter
(2003), Zahra et al. (2006), Andreeva e Chaika (2006), Pavlou e El Sawy (2006), Wang e
12/16
ANAIS
Ahmed (2007) e Ambrosini et al. (2009) propuseram, por meio de classificações detalhadas
das capacidades dinâmicas, como elas funcionam, operam e sua hierarquia, na qual as de
maior ordem atuam sobre as de menor ordem, desdobrando-se em cascata até os recursos,
dando uma melhor compreensão à formulação original de Teece et al. (1997).
As capacidades dinâmicas de alto grau, ou metacapacidades, têm a propriedade de se
modificar, renovar e recriar recursos, capacidades e competências de forma intencional pela
empresa (HELFAT et al., 2007) ou de ter a habilidade de aprender a aprender capacidades
(COLLIS, 1994).
7. CONCLUSÕES
Este artigo objetiva atualizar o estado da arte de pesquisa sobre capacidades dinâmicas
(CDs) por meio de uma revisão da literatura dos artigos de maior influência, da sua origem até
o atual estágio, sem a pretensão de esgotá-lo.
As CDs têm ocupado nas duas últimas décadas um papel importante na estratégia
organizacional, como se pode observar pelo número de publicações, eventos e mais
recentemente livros relevantes, que procuram contribuir para a construção de uma teoria com
potencial teórico e prático para explicar e dar ferramentas gerenciais e organizacionais às
empresas sob a ação de ambientes em moderada ou rápida mutação.
Em contrapartida, a divergência e contradições entre as definições de CDs, em
particular dos artigos seminais de Teece et al. (1997) e Eisenhardt e Martin (2000), são
consideradas fontes de inconsistências e da confusão existente na literatura (EASTERBYSMITH, LYLES E PETERAF, 2009; HELFAT, 2011; SCHILKE, 2014; PETERAF, 2014).
Enfatize-se que a polarização das publicações a partir desses dois artigos seminais, observada
pelos estudos de Di Stefano et al. (2014) e Vogel e Gütell (2013), mostra que a maturação e o
consenso podem levar maior tempo do que se poderia esperar, como também limitar a
evolução do constructo CDs (AREND e BROMILEY, 2009), mas a substancial quantidade de
estudos, debates e pesquisas empíricas recentes não baseadas em dados secundários (WANG
e AHMED, 2007) são evidências do progresso da Perspectiva das Capacidades Dinâmicas
(PCD). A definição de Helfat et al. (2007), ao consolidar os fundamentos de Teece et al.
(1997) e Eisenhardt e Martin (2000), evidencia a evolução das CDs.
Entretanto, apenas uma análise da quantidade de publicações ao longo do tempo (vide
Figura 1) não permite verificar se as inconsistências e divergências dos primeiros anos do
surgimento da PCD alcançaram consenso e convergência, nem se uma das duas principais
linhas, a de Teece et al. (1997) e a de Eisenhardt e Martin (2000), se tornou dominante, e nem
qual o caminho e evolução da PCD. Como uma das principais fontes de divergências entre os
estudos de CDs está relacionada aos conceitos e definições diferentes e mesmo contraditórias
desses dois artigos nucleares sobre CDs, este artigo procura lançar alguma luz ao analisar e
explicitar no Quadro 2 as principais diferenças conceituais entre essas duas linhas.
O Quadro 3 apresenta algumas das tipologias mais referenciadas na literatura, como as
de Collis (1994), Danneels (2002), Winter (2003), Zahra et al. (2006), Andreeva e Chaika
(2006), Pavlou e El Sawy (2006), Wang e Ahmed (2007) e Ambrosini et al. (2009), e
compara sua evolução ao longo do tempo, equivalência e grau de complexidade. Como
discutido na seção 6, esses autores propuseram como as CDs funcionam, operam e sua
hierarquia, na qual as de maior ordem atuam sobre as de menor ordem, desdobrando-se em
cascata até os recursos, dando uma melhor compreensão à formulação original de Teece et al.
(1997). Nota-se relativa convergência entre elas, já que há consenso sobre a separação das
13/16
ANAIS
capacidades funcionais ou operacionais das CDs e sobre serem as de maior ordem capazes de
transformar, renovar, modificar as capacidades dinâmicas de menor ordem. A discussão feita
na seção 6 é outra tentativa de contribuir para a melhor compreensão das CDs.
Outra das contribuições deste artigo é servir de guia para os pesquisadores em CDs, ao
contrastar as inconsistências ainda existentes e como elas estão sendo encaminhadas, as
convergências conceituais, que mostram avanços na consolidação na base teórica da
perspectiva, as tendências de pesquisa, que dão direcionamentos das áreas de interesse para
aprofundamento por parte dos pesquisadores, e a evolução teórica e empírica alcançada. O
Quadro 1, por exemplo, consolida um grupo de 59 referências que servem de base para
qualquer estudo em CDs, conceitual ou empírico.
Enfim, com este estudo, espera-se ter contribuído para o melhor entendimento do que
sejam capacidades dinâmicas, ao apresentar de forma comparativa e crítica suas
inconsistências, convergências e evolução, no período de 1994 e 2015.
REFERÊNCIAS
Observação: Devido ao excessivo espaço tomado por todas as referências, incluindo as que fazem
parte do levantamento bibliográfico, adotou-se apenas referenciar os artigos citados no corpo do texto.
Havendo interesse, solicitar aos autores as referências completas.
AMBROSINI, V., BOWMAN, C. What are dynamic capabilities and are they a useful construct in
strategic management? International Journal of Management Reviews 11(1): 29–49, 2009.
AMBROSINI, V., BOWMAN, C., COLLIER, N. Dynamic Capabilities: An Exploration of How
Firms Renew their Resource Base, British Journal of Management, Vol. 20, S9–S24, 2009.
ANDREEVA, T., CHAIKA, V. Dynamic capabilities: what they need to be dynamic? Discussion
Paper #10(E)–2006. Institute of Management, St. Petersburg State University: SPb. 2006.
AREND, R., BROMILEY, P. Assessing the dynamic capabilities view: spare change, everyone?
Strategic Organization 7(1): 79–90, 2009.
AUGIER, M., TEECE, DAVID J. Dynamic capabilities and the role of managers in business strategy
and economic performance. Organization. Science. 20(2) 410–421. 2009.
BARNEY, J. B. ‘Organizational culture: can it be a source of sustained competitive advantage?’,
Academy of Management Review, 11, pp. 656–665. 1986.
BARNEY, J. B. Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management 17:
99–120, 1991.
COLLIS, D. J. ‘Research note: how valuable are organizational capabilities?’, Strategic Management
Journal, 15, pp. 143–152, 1994.
CYERT, R.M., MARCH, J.G. A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs, NJ: PrenticeHall. 1963.
D’AVENI, R. A. Hypercompetition: Managing the Dynamics of Strategic Maneuvering. Free Press:
New York. 1994.
DANNEELS, E. The dynamics of product innovation and firm competences. Strategic Management
Journal 23(12): 1095–1121, 2002.
DI STEFANO, G., PETERAF, M. A., VERONA, G. Dynamic capabilities deconstructed: a
bibliographic investigation into the origins, development, and future directions of the research domain.
Industrial and Corporate Change 19(4): 1187–1204, 2010.
DI STEFANO, G., PETERAF, M. A., VERONA, G. The Organizational Drivetrain: A Road to
Integration of Dynamic Capabilities Research, The Academy of Management Perspectives, Vol. 28,
No. 4, 307–327. 2014.
EASTERBY-SMITH, M., LYLES, M., PETERAF, M. Dynamic capabilities: Current debates and
future directions. British Journal of Management, 20(1), S1–S8. 2009.
EISENHARDT, KATHLEEN M., MARTIN J. ‘Dynamic capabilities: what are they?’ Strategic
Management Journal, 21(10–11), 1105–1121, 2000.
14/16
ANAIS
EISENHARDT, KATHLEEN M., SULL, D. N. Strategy as simple rules. Harvard Business Review,
79(1), 106–116. 2001.
GILBERT, C. ‘Unbundling the structure of inertia: resource versus routine rigidity’, Academy of
Management Journal, 48, pp. 741–763. 2005.
GRANT, R. M. Toward a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal, 17,
109–122. 1996.
GRIFFITH; DAVID A., HARVEY, MICHAEL G. A resource perspective of global dynamic
capabilities, Journal of International Business Studies; 32, 3; ABI/INFORM Global pg. 597-606,
Third Quarter 2001.
GUPTA, VIPIN Dynamic Capability Development – Process, Structure and Behavior, Journal of
International Scientific Publications, V. 8, P. 1187-1203, 2014.
HARRELD, J., O'REILLY III, C. A., TUSHMAN, M. L. Dynamic Capabilities at IBM: Driving
Strategy into Action. California Management Review, 49(4), 21-43. 2007.
HELFAT, C. E. Know-how and asset complementarity and dynamic capability accumulation.
Strategic Management Journal 18(5): 339–360. 1997.
HELFAT, C. E., FINKELSTEIN, S., MITCHELL, W., PETERAF, M., SINGH, H., WINTER, S. G.
Dynamic Capabilities: Understanding Strategic Change in Organizations. Blackwell Publishing:
Malden, MA. 2007.
HELFAT, C. E., WINTER, S. G. Untangling dynamic and operational capabilities: Strategy for the
(n)ever-changing world. Strategic Management Journal, 32(11), 1243–1250. 2011.
KATKALO, VALERY S., PITELIS, CHRISTOS N., TEECE, DAVID J. Introduction: On the nature
and scope of dynamic capabilities, Industrial and Corporate Change, Volume 19, Number 4, pp.
1175–1186, 2010.
LEONARD-BARTON, D. Core capabilities and core rigidities - a paradox in managing new product
development. Strategic Management Journal, 13: 111–125. 1992.
LOCKET, A., THOMPSON, S., The Resource-based View and Economics, Journal of Management,
Vol.27, pp.723-754. 2001.
MAHONEY, J. T, PANDIAN, J. R. The resource based view within the conversation of strategic
management. Strategic Management Journal, 13(5): 363–380. 1992.
MAKADOK, R. Toward a synthesis of the resource-based and dynamic-capability views of rent
creation. Strategic Management Journal, 22(5): 387–401. 2001.
MARCH, J. G., SIMON, H. A. Organizations. New York: Wiley, 1958.
MARITAN, C. ‘A capital investment as investing in organizational capabilities: an empirically
grounded process model’, Academy of Management Journal, 44, pp. 513–531. 2001.
MENON, ADWAITA G. Revisiting Dynamic Capability, IIMB Management Review, P. 22-33,
2008.
MILLER, D., FRIESEN, P. ‘Archetypes of organizational transition’, Administrative Science
Quarterly, 25, pp. 268–299. 1980.
NELSON, R. R., WINTER, S. G. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, MA:
Belknap Press. 1982.
NELSON, R. R. Why do firms differ and how does it matter? Strategic Management Journal,
12(Winter) 61–74. 1991.
PAVLOU, P.A. AND EL SAWY, O.A. Decomposing and Leveraging Dynamic Capabilities.
Working Paper. Anderson Graduate School of Management, University of California, Riverside.
2006.
PENROSE, E. The Theory of the Growth of the Firm. Basil Blackwell: London, UK. 1959.
PETERAF, M. A., DI STEFANO, G., VERONA, G. The elephant in the room of dynamic
capabilities: Bringing two diverging conversations together. Strategic Management Journal, 34,
1389–1410. 2013.
PRAHALAD, C. K., HAMEL, C. The core capability of the corporation. Harvard Business Review,
68(3): 79–91. (1990).
15/16
ANAIS
VOGEL, RICK, GÜTTEL, WOLFGANG H. The Dynamic Capability View in Strategic
Management: A Bibliometric Review, International Journal of Management Reviews, Vol. 15,
426–446, 2013.
SCHILKE, O. "Second-order dynamic capabilities: how do they matter?" Academy of Management
Perspectives. 2014.
SCHREYÖGG, G., KLIESCH-EBERL, M. How dynamic can organizational capabilities be? Towards
a dual-process model of capability dynamization. Strategic Management Journal, 28, pp. 913–933,
2007.
SCHUMPETER, J. A. The Theory of Economic Development, Cambridge, Massachusetts: Harvard
University Press. 1934.
TALLMAN, S. Dynamic capabilities. In Faulkner, D. O. and Campbell, A. (ed.) The Oxford
Handbook of Strategy: Volume 1: A Strategy Overview and Competitive Advantage. Oxford:
Oxford University Press. 2003.
TEECE, D. J. The market for know-how and the efficient international transfer of technology.
Annuals of the American Association of Political and Social Sciences, (November 1981), 81-86.
1981.
TEECE, D. J., PISANO, G., SHUEN, A. Firm capabilities, resources and the concept of strategy.
Consortium on Competitiveness and Cooperation Working paper 90–9, University of California at
Berkeley, Center for Research in Management, Berkeley, CA. 1990.
TEECE, D. J., PISANO, G. ‘The dynamic capabilities of firms: an introduction,’ Industrial and
Corporate Change, 3(3), 537–556. 1994.
TEECE, DAVIS J. Firm organization, industrial structure, and technological innovation. Journal of
Economic Behavior & Organization, v. 31(2), p.193-224, 1996.
TEECE, D. J., PISANO, G., SHUEN, A. Dynamic capabilities and strategic management. Strategic
Management Journal, 18(7): 509–533. 1997.
TEECE, D. J. Explicating dynamic capabilities: the nature and micro foundations of (sustainable)
enterprise performance. Strategic Management Journal, 28(13): 1319–1350. 2007.
TEECE, D. J. The foundations of enterprise performance: Dynamic and ordinary capabilities in an
(economic) theory of firms. Academy of Management Perspectives, 2014.
Thompson, J. D. Organizations in Action. McGraw-Hill: New York. 1967.
TUSHMAN, M. L., ROMANELLI, E. ‘Organizational evolution: a metamorphosis model of
convergence and reorientation’. In L. L. Cummings and B. M. Staw (eds), Research in
Organizational Behavior, pp. 171–122. Greenwich, CT: JAI Press. 1985.
WANG, C. L., AHMED, P. K. Dynamic capabilities: a review and research agenda. International
Journal of Management Reviews, 9(1): 31–51. 2007.
WERNERFELT, B. ‘A resource-based view of the firm,’ Strategic Management Journal, 5(2), 171–
180. 1984.
WILDEN, R., DEVINNEY, T., DOWLING, G. The architecture of dynamic capability research: A
scientometric investigation. Sydney: UTS Business School. (2013).
WILLIAMSON, O. E. Markets and Hierarchies. Free Press: New York, NY. 1975.
WINTER, S. G. Survival, selection, and inheritance in evolutionary theories of organization.
Organizational evolution: new directions, 269, 297. 1990.
WINTER, S. G. Understanding dynamic capabilities. Strategic Management Journal, 33(2): 91–
101. 2003.
WITCHER, B. J., CHAU, V. S., HARDING, P. Dynamic Capabilities: Top Executive Audits and
Hoshin Kanri at Nissan South Africa, International Journal of Operations & Production
Management, 28(6), 540-561. 2008.
ZAHRA, S. A., SAPIENZA, H. J, DAVIDSSON, P. Entrepreneurship and dynamic capabilities: a
review, model and research agenda. Journal of Management Studies, 43(4): 917–955. 2006.
ZOLLO, M., WINTER, S. G. Deliberate learning and the evolution of dynamic capabilities.
Organization Science, 13: 339–351. 2002.
16/16