http://doi.org/10.17012/entac2014.596
PROTOCOLO DE AVALIAÇÃO DE ATENDIMENTO A
REQUISITOS DE SISTEMAS DE PROTEÇÕES PERIFÉRICAS
Peñaloza, Guillermina (1); Saurin A, Tarcisio (2); Rangel P, Pablo Andrés (3)
(1) UFRGS/NORIE, (51) 94114646, e-mail: [email protected]
(2) UFRGS/PPGEP, e-mail: [email protected]
(3)UFRGS/NORIE, e-mail: [email protected]
RESUMO
Embora o uso de sistemas de proteções periféricas (SPP) seja importante para prevenir quedas de altura
na construção civil, não há métodos amplamente aceitos para a avaliação do desempenho dos mesmos. O
objetivo deste estudo é a apresentação de um protocolo de avaliação de atendimento a requisitos de
desempenho de SPP. O protocolo foi desenvolvido por meio da identificação e categorização de
requisitos, estabelecimento das fontes de evidências para avaliar cada requisito e a definição de um
sistema de pontuação para diferenciar os níveis de adequação aos requisitos. Esse artigo ilustra a
aplicação do protocolo em dois tipos de SPP, denominados "madeira" e "metálico". Os resultados da
avaliação foram discutidos junto a representantes de construtoras e fornecedores de SPP. Os pontos fortes
e fracos do protocolo são discutidos com base nessas aplicações.
Palavras chaves: Sistemas de proteções periféricas, requisitos de desempenho, segurança no trabalho.
ABSTRACT
Although the use of edge protections systems (SPP) is an important measure to prevent falls from height
in construction, there are no widely accepted methods for evaluating their performance. The aim of this
study is to present an evaluation protocol of care performance requirements of SPP. This method
proposes that the following steps are followed to evaluate SPP : ( a) The development of the protocol was
developed through the identification and categorization of requirements , establishment of sources of
evidence to evaluate each requirement and the definition of a scoring system to differentiate levels of
fitness requirements; (b) applying the protocol to use; (c) validate the results in conjunction with
stakeholders and identify opportunities for improvement and testing. This article illustrates the
application of the protocol in two types of SPP, called “wood “ and “metallic”. The results of the
evaluation were discussed with representatives of contractors and suppliers of SPP. The strong and weak
points of this method are discussed protocol based on these applications.
Key words: Temporary edge protection systems, performance requirements, safety at work.
1
INTRODUÇÃO
Uma das proteções físicas mais comumente utilizadas nos canteiros de obra são os
Sistemas de Proteção Periférica (SPP), os quais constituem barreiras que oferecem
proteção simultânea a vários trabalhadores, impedindo a queda de altura (GARCIA,
2010). De fato, as normas de segurança no trabalho na construção civil, no Brasil e no
exterior, apresentam vários requisitos aos quais os SPP devem atender. Tais requisitos,
por sua vez, costumam ter ênfase na resistência estrutural e configuração geométrica
dos SPP. Apesar da importância e extensão das exigências normativas, diversos estudos
nacionais acerca do nível de cumprimento da NR-18 apontam que os requisitos
1408
associados aos SPP costumam ser os menos atendidos (LANTELME, 2000; ROCHA,
1999; ARAÚJO, 2000; MIRANDA e DIAS 2004). Dentre as possíveis causas dessa
situação, pode ser citada a falta de soluções de SPP adequadas às características
tecnológicas e gerenciais das obras. Por outro lado, estudos anteriores, no Brasil e no
exterior (HILLIARD, 1996; ROCHA, 1999; OSTROW, 2001; MARTINS, 2004; LAN,
2009, GARCIA, 2010; NASCIMENTO, 2011; CHEUNG, 2012; HSE, 2012;
RODRIGUEZ, 2013) também identificaram boas soluções de SPP, além de que é
reconhecida a crescente expansão do número de fornecedores de equipamentos de
proteção coletiva, em geral, no mercado nacional. Também vale salientar que os estudos
acerca dos SPP não costumam levarem conta requisitos associados à eficiência e
flexibilidade dos mesmos, bem como não investigam os processos de montagem e
desmontagem.
Neste contexto, este trabalho apresenta um protocolo para avaliação do desempenho de
SPP, que pretende contribuir para a identificação de soluções promissoras já existentes
no mercado, e que podem ser objeto de aperfeiçoamentos. A falta de métodos para
verificar a aderência dos SPP aos requisitos cria dificuldades para todas as partes
interessadas, tais como agentes governamentais de fiscalização, empresas e
trabalhadores, que têm poucos subsídios para comparar os diferentes sistemas e avaliar
sua eficácia. Cabe ressaltar que este trabalho foi realizado no contexto do projeto
“Tecnologias para Canteiro de Obras Sustentável de Habitações de Interesse Social
(Cantechis)”. Tal projeto possui seis subprojetos sendo um deles “Aperfeiçoamento de
sistemas de proteção coletiva em canteiros de obras de empreendimentos do Programa
Minha Casa Minha Vida (PMCMV)”, o qual é apoiado financeiramente pela FINEP,
envolvendo pesquisadores de três Universidades brasileiras (UFRGS, UFBA e
UFSCar).
2
2.1
METODO DE PESQUISA
Delineamento da pesquisa
Para o desenvolvimento deste estudo adotou-se a estratégia de pesquisa construtiva ou
Design Science, a qual visa o desenvolvimento de um artefato destinado a resolver
problemas práticos e ao mesmo tempo realize uma contribuição à teoria (LUKKA,
2003). No caso dessa pesquisa, o "artefato" é o protocolo para avaliação dos SPP. De
um lado, ele contribui para resolver o problema prático de como avaliar o desempenho
de SPP e comparar diferentes alternativas. De outro lado, ele contribui para definir o
constructo teórico "requisitos de SPP" ao identificar quais são esses requisitos, como
eles podem ser classificados e como eles se relacionam entre si. Esta pesquisa foi
desenvolvida em três etapas. Inicialmente, o protocolo foi elaborado por meio da: (a)
identificação de requisitos; (b) análise e categorização dos requisitos de acordo com a
natureza de cada um; (c) estabelecimento das fontes de evidências para avaliar cada
requisito; (d) definição de um sistema de pontuação que descreve o grau de atendimento
aos mesmos. A segunda etapa compreendeu a aplicação do protocolo, que incluiu: (a) a
escolha dos SPP específicos a serem avaliados; (b) escolha das obras e caracterização
das mesmas; (c) coleta e análise de dados decorrentes da aplicação do protocolo. Na
terceira etapa, ocorreu a validação e discussão dos resultados das avaliações junto a
representantes das construtoras, projetistas e fabricantes, em reuniões de feedback
específicas com cada parte interessada bem como um workshop que envolveu a
participação conjunta de representantes de várias partes.
1409
2.2
Identificação de requisitos
Os requisitos de SPP foram identificados a partir de: (a) pesquisa bibliográfica em
normas e regulamentos nacionais como NR-18 (MTE, 2013) e RTP 01
(FUNDACENTRO, 2003), normas internacionais , tais como a UNE EN 13374 (2004),
OSHA 1926.502 (2006), artigos científicos, memoriais descritivos de SPP patenteados,
pesquisa documental em relatórios técnicos de ensaios laboratoriais de SPP; (b)
entrevistas com nove engenheiros responsáveis por obras que usavam SPP, cinco
engenheiros de segurança, dois projetistas de proteções coletivas, dois auditores fiscais,
dois representantes de empresas que fornecem SPP industrializados e nove
trabalhadores, responsáveis pela execução dos SPP. As entrevistas foram gravadas e
transcritas, tiveram duração média de uma hora e foram baseadas num roteiro de quinze
questões que dava origem a outras no decorrer da entrevista. Nas transcrições de
entrevistas, e documentos consultados, foram identificadas evidências de requisitos de
SPP, que se enquadrassem na definição de requisito usada nesse estudo: condições que
expressam qualitativamente os atributos que um sistema deve possuir a fim de satisfazer
as exigências dos usuários, (NBR 15575). Por sua vez um atributo é a característica de
um produto que o consumidor ou usuário requer. Sob o conceito de desempenho, as
necessidades do usuário, são parâmetros que definem os atributos de construção.
2.3
Classificação dos requisitos
Após este análise, foram identificados 34 requisitos, os quais foram agrupados em três
categorias: (a) segurança, 17 requisitos; (b) eficiência, 11 requisitos e (c) flexibilidade, 6
requisitos. Os requisitos da categoria Segurança tem origem, em sua maioria (88%) nas
normas, e estão associados a aspectos de resistência estrutural, durabilidade e aspectos
geométricos. Assim como ocorre nas outras duas categorias, os requisitos associados à
segurança são relacionados entre si. Por exemplo, o atendimento do requisito
"minimizar a queda de pessoas" depende de outro requisito que define as dimensões do
SPP, bem como de outro que define a resistência do SPP aos esforços solicitantes. Deste
modo, o atendimento a determinados requisitos contribui para o atendimento de outros.
De outro lado, a maioria (81%) dos requisitos da categoria eficiência dos SPP, teve
origem em entrevistas, observações em uso e análise de projetos. Os requisitos ligados à
eficiência contemplam requisitos ergonômicos, de produtividade, reaproveitamento e
baixo custo ao longo do ciclo de vida. Similarmente, os requisitos associados à
flexibilidade também tiveram origem, em sua maioria (94%), nas entrevistas e análise
de SPP encontrados no mercado. A flexibilidade contempla, principalmente, requisitos
de adaptabilidade frente a diferentes configurações geométricas, técnicas construtivas e
etapas da obra.
2.4
Níveis de atendimento
Para cada requisito foi estabelecido um critério de avaliação. De acordo com a NBR
15575, critério se refere à especificação quantitativa do requisito. Contudo, no presente
estudo, alguns critérios possuem especificação qualitativa, sendo possível ter vários
critérios associados a um requisito. Além disso, foi proposto um sistema de pontuação,
de zero a dez, para diferenciar os níveis de atendimento ao requisito. Embora possa ser
atribuída qualquer nota de zero a dez, foram estabelecidos marcos de referência para
descrever o que caracteriza algumas das notas possíveis entre zero e dez, sempre que
possível com base em critérios definidos por normas. Nas situações em que as normas
não contribuíram, a literatura contribuiu para a descrição dos níveis, ou então os
pesquisadores desenvolveram uma proposta.
1410
2.5
Fontes de evidências
A fim de facilitar a aplicação do protocolo, foram definidas as fontes de evidências para
avaliar cada requisito, tais como: análise de projetos e laudos técnicos de ensaio de SPP,
observações em uso, entrevistas com engenheiros e operários. Tal definição foi
importante, pois, em função de sua natureza, certos requisitos só podem ser validados
por meio de certas fontes de evidências. Assim, se utilizaram abordagens específicas da
literatura para avaliar certos requisitos. Por exemplo, para o requisito “reduzir o esforço
físico a partir das tarefas de montagem, desmontagem e transporte do SPP”, foi usada a
proposta de Kodak (1986), que estabelece uma fórmula para o cálculo do percentual
máximo de frequência cardíaca (PMFC), utilizada para trabalhadores que exercem
atividades industriais, em turnos de 8 horas. O mesmo autor estabelece que o PMFC
deve ser no máximo 33%. Similarmente, outro requisito de eficiência diz respeito às
posturas assumidas pelos trabalhadores, as quais foram avaliadas utilizando o método
WinOwas (KIVI e MATILA, 1991). A Tabela 1 apresenta um exemplo de como os
requisitos foram organizados e parametrizados para conformar o protocolo de avaliação.
Tabela 1 – Protocolo de avaliação.
Categoria: Segurança
Origem: NR-18
Requisito: minimizar o risco de quedas de pessoas
Critério: atender as dimensões mínimas e máximas dos SPP.
Níveis de atendimento:
 Nota 10: Atende totalmente o requisito. Altura mínima do SPP: 1,20 m. Altura
máxima do travessão intermediário horizontal: 0,70 m. Distancia máxima entre os
travessões intermediários verticais: 0,48 m.
 Nota 7: Atende parcialmente, com deficiências que impactam moderadamente no
desempenho do SPP.
 Nota 3: Atende parcialmente, com deficiências que geram muito impacto no
desempenho do SPP.
 Nota 0: Não atende.
Fontes de evidências: Análise de projeto/ Laudo técnico. Observações em uso. Entrevista
com engenheiros e operários. (As alturas do guarda-corpo principal e intermediário são
adequadas? Aconteceu algum acidente de queda ou quase acidente envolvendo SPP?).
Oportunidades de melhoria:
2.6
Escolha dos SPP e caracterização das obras visitadas
Este estudo enfatiza os SPP de madeira e metal. A escolha ocorreu em função dos
seguintes motivos: (a) tais sistemas são reconhecidamente os mais comuns na região em
que ocorreu o estudo; (b) empresas locais desenvolveram, recentemente, projetos de
SPP metálicos e de madeira supostamente melhores que aqueles que as mesmas vinham
usando até então, e elas tinham interesse em uma avaliação independente dos mesmos, o
que foi possível por meio deste estudo. A Tabela 2 apresenta as características de cada
sistema e seu uso dentro da obra.
Tabela 2 – Caracterização dos sistemas avaliados.
MADEIRA (MA)
Características: sistema constituído em madeira com tela de proteção. A
união dos componentes é mediante pregos. Os montantes são fixados na
viga mediante barra de ancoragem, arruela e porca tipo borboleta.
Uso: sistemas construtivos de vigas e pilares de concreto, nas etapas de
montagem de forma, concretagem e elevação de alvenaria.
1411
METÁLICO (ME)
Características: Sistema constituído por módulos metálicos, nas
dimensões 1,50 x 1,30 m. A união dos módulos ocorre mediante encaixe.
A fixação dos montantes ocorre na alvenaria mediante barra de ancoragem,
já incorporada ao sistema.
Uso: Sistemas construtivos de vigas e pilares de concreto e sistemas em
alvenaria estrutural, nas etapas de montagem de forma, concretagem e
alvenaria.
Ao todo, foram avaliados quatro SPP em madeira (MA) e quatro SPP metálicos (ME).
Realizaram-se 17 visitas a oito canteiros de obra na cidade de Porto Alegre e região
metropolitana. A coleta de dados, em cada visita as obras, teve uma duração média de
quatro horas entre observações, medições e entrevistas; envolvendo de dois a três
pesquisadores. Na Tabela 2 são caracterizadas as obras visitadas. Em função de
restrições de espaço, nesse artigo são apresentados apenas os resultados da avaliação de
um SPP metálico e um de madeira, observados respectivamente nas obras 4 e 6 segundo
a Tabela 3.
Tabela 3 – Caracterização das atividades e obras visitadas.
Obra
1
2
3
4
5
6
7
8
3
3.1
Características
Sistema construtivo: tradicional
Cenário de observação: Ar livre /
Dentro da edificação
Mao de obra que instala SPP: Própria
/ Terceirizada
Projeto: Projetista / Fabricante
Sistema construtivo: alvenaria
estrutural
Cenário de observação: Ar livre /
Dentro da edificação
Mao de obra que instala SPP: Própria
/ Terceirizada
Projeto: Projetista / Fabricante
SPP
MA
MA
MA
MA
ME
ME
ME
ME
Atividade avaliada
Montagem / Uso/
Desmontagem
Montagem
Montagem / Uso
Montagem / Uso /
Desmontagem
Montagem / Desmontagem
Montagem / Uso /
Desmontagem
Montagem / Desmontagem
Montagem / Uso
Desmontagem
Visitas
3
1
2
3
2
3
1
2
RESULTADOS
Segurança
A Figura 1 apresenta um exemplo de boa prática referente ao requisito "minimizar a
queda de pessoas". Este requisito foi atendido por ambos SPP avaliados, que receberam
nota 10 nesse aspecto (ver Tabela 4). Cabe ressaltar que este requisito depende dos
requisitos 4 e 5 (resistir esforços solicitantes e estar rigidamente fixado a estrutura), os
quais também foram atendidos.
Figura 1 – Exemplo de atendimento a requisitos de SPP.
À esquerda, SPP-MA. À direita, SPP-ME. As duas figuras apresentam trabalhadores apoiados no SPP, situação de uso
frequente durante a etapa de concretagem.
1412
Outra situação, refere-se a requisitos que não foram atendidos (nota 0), embora o
projeto dos mesmos previsse o atendimento. Por exemplo, o requisito “minimizar a
queda de materiais e ferramentas” recebeu nota 0 em ambos SPP avaliados (ver Tabela
4). No caso do SPP-MA, isto se deve a que foram identificados procedimentos
inadequados no uso, como por exemplo, interferências provocadas por outras proteções
coletivas como plataformas de proteção, a presença de escoras de vigas e lajes na
periferia que muitas vezes dificultam a instalação do sistema, ou dimensionamento de
componentes incompatíveis com a estrutura de fixação, como ilustra a Figura 2, onde os
afastadores do montante são maiores que aqueles especificados no projeto. Tais
problemas favoreceram a presença de vãos entre o rodapé e o piso de trabalho,
permitindo então a queda de materiais e ferramentas. No caso do SPP-ME, este
requisito não é atendido devido ao projeto do componente rodapé, o qual ao ter um
formato de calha, acumula materiais e resíduos. Isto traz dificuldades no momento da
movimentação da calha de um andar para outro, já que resulta uma tarefa pesada e
demorada, por este motivo é rejeitada no uso. Deste modo, o projeto do componente
calha para rodapé está em conflito com o objetivo de que o sistema metálico seja de
rápida e fácil movimentação, característica especialmente necessária pela agilidade do
sistema construtivo em alvenaria estrutural. Em relação às oportunidades de melhoria,
três exemplos foram selecionados para ilustrar os ditos conflitos entre uso e projeto,
conforme Figura 2.
Tabela 4 – Matriz de avaliação: Segurança.
Fonte: Elaboração própria (2013)
Figura 2 – Oportunidades de melhoria dos SPP.
(a) À esquerda no SPP-MA, o rodapé encontra-se acima do piso de trabalho devido à interferência do gancho de fixação
da treliça da plataforma de proteção; (b) No meio, os afastadores do montante são maiores que aqueles especificados no
projeto; (c) À direita no sistema metálico se visualiza a ausência no emprego das calhas de contenção indicadas pelo
fabricante.
D
A
B
1413
Outra situação refere-se ao atendimento parcial de um requisito. Por exemplo, o SPPME recebeu nota 7, no requisito que estabelece que “o SPP deve estar rigidamente
fixado de acordo com as especificações do fabricante ou projetista” (ver tabela 4). Isto
aconteceu, pois não foi respeitada a condição sugerida pelo fabricante, a qual indica que
a fiada de blocos onde são fixados os montantes, pode ser reforçada com concreto ou
similar. Deste modo, mesmo não executando o reforço sugerido, constatou-se que o
SPP-ME apresenta um bom desempenho frente aos impactos exercidos em obra,
funcionando adequadamente sem colocar em risco a vida dos trabalhadores (Figura 3).
Figura 3 – Atendimento parcial com impacto moderado no desempenho do SPP.
Por último, existem requisitos que foram parcialmente atendidos, com deficiências que
geram alto impacto no desempenho do SPP. Por exemplo, o SPP-MA recebeu nota 3 no
requisito “a instalação e remoção devem ser feitas com segurança” (ver Tabela 4).
Nesse caso, a falta de segurança foi evidenciada, pois, na instalação e remoção do
montante, os trabalhadores ficavam com parte do corpo exposto para fora da periferia.
Outro fator que agrava ainda mais o risco de queda deve-se a ação do operário de
agarrar-se nas escoras para não perder o equilíbrio, conforme Figura 4.
Figura 4 – Atendimento parcial com alto impacto no desempenho do SPP.
3.2
Eficiência
Neste item, é salientado o requisito “reduzir o esforço físico nas atividades de
montagem e desmontagem dos SPP”. Assim, o SPP-MA obteve nota 0 neste requisito,
visto que o cálculo de PMFC foi de 34% (acima do máximo), em comparação com o
SPP-ME que obteve um PMFC de 18%, conforme Tabela 5. Tais dados correspondem à
avaliação de dois trabalhadores, durante 30 minutos. Da mesma maneira, ao analisar a
carga postural no SPP-MA, a postura de pé apoiado sobre os dois joelhos curvados
ocorreu em 75% das observações, estando então na categoria de risco alto conforme o
método OWAS (ver Figura 5). Dita postura contribui para a postura de costas curvadas
que se encontra na categoria de risco 2 (risco médio) em 75% das observações. As
posturas desfavoráveis de costas e joelhos devem-se à fixação de peça por peça
mediante pregos.
1414
Tabela 5 – Matriz de avaliação: Eficiência
Fonte: Elaboração própria (2013).
Figura 5 – Posturas analisadas com WinOWAS. (Montagem SPP-MA).
Figura 6 – Posturas analisadas com WinOWAS. (Montagem SPP-ME).
Já no SPP-ME, verificou-se que a postura mais critica é aquela que implica manter um
braço acima do ombro, o que ocorreu em 56% das observações. Esta postura encontrase na categoria de risco 2 segundo o método OWAS, ela durou em média 3 segundos
(Figura 6).
3.3
Flexibilidade
Verificou-se, que o SPP-ME tem um melhor comportamento a aspectos de flexibilidade,
ao adaptar-se e ajustar-se a todas as etapas da obra e diferentes configurações
geométricas. Isto se deve a que o projeto é concebido para atender ao formato especifico
de cada edificação atendendo cada particularidade e prevendo soluções para situações
que gerem interferências. Outro aspecto importante para esta categoria são quadros
1415
metálicos reguláveis em comprimento e articuláveis assim como os montantes são
reguláveis em altura o que permite uma melhora adaptação a diferentes sistemas
construtivos. No SPP-MA, o único aspecto de flexibilidade a salientar é a adaptação a
diferentes configurações geométricas permitindo ajustar e moldar o sistema à medida
frente a situações específicas ou inesperadas, decorrentes do canteiro de obra.
Tabela 6 – Matriz de avaliação: Flexibilidade
Fonte: Elaboração própria (2013).
4
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Este estudo apresentou um protocolo para avaliar o atendimento a requisitos de
desempenho de SPP. Dentro das principais vantagens do SPP-MA podemos salientar:
(a) baixo custo de aquisição em comparação com o SPP-ME; (b) fácil manipulação, do
ponto de vista do material utilizado, por ser uma madeira branda e leve de trabalhar; (c)
adaptação a diferentes configurações geométricas do ponto de vista da maleabilidade do
sistema. Por outro lado as principais desvantagens do SPP-MA são: (a) quantidade e
variedade de componentes soltos (10 unidades) em comparação com o SPP-ME; (b) na
fixação dos componentes, pregar manualmente peça por peça, sem seguir um critério
definido (quantidade e espaçamento dos pregos) faz com que, ao longo do tempo, se
perda a rigidez das conexões, favorecendo a remoção acidental dos componentes; (c)
baixo reaproveitamento; (d) alto custo ao longo do ciclo de vida (e) grande volume de
perdas e resíduos gerados em comparação com o SPP-ME; (f) interferências e
incompatibilidades com proteções, equipamentos e com a estrutura de fixação, devido
que o projeto se limita a cenários específicos (periferia, taludes, forma) e não a
edificação como um todo; (g) não se adapta a diferentes tecnologias construtivas. As
principais vantagens do SPP-ME são: (a) materiais mais resistentes e duráveis em
comparação com o SPP-MA; (b) baixo numero de componentes (4 componentes); (c)
conexões rígidas e seguras entre os componentes mediante encaixe e travamentos
incorporados ao sistema; (d) alto reaproveitamento; (e) baixo custo ao longo do ciclo de
vida; (f) não existe volume de perdas e resíduos; (g) fácil de manipular por ser um
sistema compacto com mecanismos incorporados; (h) pode ser usado em todas as etapas
da obra; (i) se adapta as diferentes configurações geométricas já que é adequado e
acertado previamente no projeto. A principal desvantagem do SPP-ME refere-se ao
projeto do componente rodapé, pelo fato de ser concebido em forma de calha. Este
componente é rejeitado pelos trabalhadores por acumular materiais e ser pesado para a
movimentação, o que favorece a queda de materiais e ferramentas. Dentro das
limitações deste estudo, considera-se que foram realizadas poucas aplicações do
protocolo, pelo que se pretende seguir ampliando o estudo, a fim de validar o método
1416
através de níveis melhor definidos. Até o momento nas reuniões realizadas se criou um
grupo de trabalho com representantes das empresas e se discutiram os resultados das
avaliações. Este artigo também indica sugestões para estudos futuros como: (a)
atualização do protocolo de acordo com novos requisitos, considerando como um
processo que evolui com o tempo; (b) identificar e testar as oportunidades de melhoria e
possíveis soluções, que permita incentivar aos interessados a desenvolver inovações.
REFERÊNCIAS
ARAÚJO. N. Aplicação da NR-18 na Paraíba sob a ótica dos operários, empresários, especialistas e
da fiscalização. XX Encontro Nacional de Engenharia de Produção, 2000.
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS (ABNT). NBR 15575-1: Edificações
Habitacionais - Desempenho Parte 1: Requisitos gerais. Rio de Janeiro, p. 6-9. 2013.
BRASIL. Ministério do Trabalho e Emprego. Guia de análise: acidentes de trabalho. 2010. Disponível
em: <www.mte.gov.br/seg_sau/guia_analise_acidente.pdf>. Acesso em: 18/01/2014.
CHEUNG, E. Rapid demountable platform (RDP) - A device for preventing fall from height
accidents. Journal of Accident Analysis and Prevention 48 (2012) 235– 245. 2012.
GARCÍA, M. D. L. N. G. Consideraciones respecto a los sistemas provisionales de proteccíon de
borde. Universidad politécnica de Madrid, p. 27. 2010.
HILLIARD, J. H. Support for Temporary Guard Railing - United States Patent. 1996. Disponível
em: < http://www.google.com/patents/US5560588>. Acesso em: 6 Maio 2014.
HSE. Health and Safety Executive. Selecting equipment for work at height, 2012. Disponível em:
<http://www.hse.gov.uk/falls/campaign/selectingequipment.pdf>. Acesso em: 2 Maio 2014.
KIVI, P. and MATILLA, M. Analysis and improvement of work postures in the building industry:
aplication on the the computerised OWAS method. 1991.
KODAK, E. Ergonomic Design for People at Work, vol. 2. John Wiley & Sons. 1986.
LAN, A.; DAIGLE, R. Development and validation of a method for evaluating temporary wooden
guardrails built and installed on construction sites. Safety Science, 47, 2009.
LUKKA, K. The constructive research approach. In Ojala, L. & Hilmola, O-P. (eds.) Case study
research in logistics. Publications of the Turku School, of Economics and Business Administration
Series B1: 2003, p.83-101. 2003
MARTINS, M. S. Diretrizes para elaboração de medidas de prevenção contra quedas de altura em
edificações. Universidade Federal de São Carlos, São Carlos, 2004.
MIRANDA, C. R.; DIAS, C. R. PPRA/PCMSO: auditoria, inspeção do trabalho e controle social.
Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 20, n. 1, p. 220-238. 2004.
NASCIMENTO, L. CARVALHO, R. F.; SILVA, R.; OLIVEIRA, V.; CÂMARA, G.; FERREIRA, E.;
SAMPAIO, J. Desenvolvimento de Sistema de Proteção Coletiva contra quedas para Indústria da
Construção
Civil.
Segurança
e
Trabalho
Online,
2007.
Disponível
em:
<http://www.segurancaetrabalho.com.br/download/quedas-licia.pdf>. Acesso em: 2 Maio 2014.
OSTROW, P. Temporary Guard Railing - United States Patent. 2001. Disponível em: <
http://www.google.com/patents/US6220577 >. Acesso em: 6 Maio 2014.
ROCHA, C. A. G. C. Diagnostico do cumprimento da NR 18 no subsetor edificações da construção
civil e sugestões para melhorias. 1999. 158f. Dissertação de Mestrado, Universidade Federal do Rio
Grande do Sul. Porto Alegre, 1999.
RODRIGUEZ, C. F. G. C. Diagnóstico de sistemas de proteção coletiva em canteiros de obras na
região de São Carlos. 2013. 214f. Dissertação de Mestrado, Universidade Federal de São Carlos. São
Carlos, 2013.
LANTELME, E; FORMOSO, C. T. Contribuições Para Aperfeiçoamento da NR-18: condições e meio
ambiente de trabalho na indústria da construção. Porto Alegre: Universidade Federal do Rio Grande do
Sul, 2000. 140 p. Relatório de Pesquisa. 2000.
1417