UNIVERSIDADE FEDERAL DE MATO GROSSO CAMPUS UNIVERSITÁRIO DE SINOP INSTITUTO DE CIÊNCIAS AGRÁRIAS E AMBIENTAIS PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ZOOTECNIA Modelos Matemáticos para Estimação dos Parâmetros da Cinética de Degradação Ruminal de Coprodutos Protéicos Ubiara Henrique Gomes Teixeira. Dissertação apresentada ao Programa de Pós Graduação em Zootecnia da Universidade Federal de Mato Grosso, Campus Universitário de Sinop, como parte das exigências para a obtenção do título de Mestre em Zootecnia. Área de concentração: Zootecnia. Sinop, Mato Grosso Março de 2014 UBIARA HENRIQUE GOMES TEIXEIRA Modelos Matemáticos para Estimação dos Parâmetros da Cinética de Degradação Ruminal de Coprodutos Protéicos Dissertação apresentada ao Programa de Pós Graduação em Zootecnia da Universidade Federal de Mato Grosso, Campus Universitário de Sinop, como parte das exigências para a obtenção do título de Mestre em Zootecnia. Área de concentração: Zootecnia. Orientador: Prof. Dr. Douglas dos Santos Pina. Sinop, Mato Grosso Março de 2014 ii Autorizo a reprodução e divulgação total ou parcial deste trabalho, por qualquer meio convencional ou eletrônico, para fins de estudo e pesquisa, desde que citada a fonte. FICHA CATALOGRÁFICA iii iv AGRADECIMENTOS Agradeço primeiramente a Deus, porque sem ele não estaríamos aqui hoje. Ao meu pai Ubiara, minha mãe Agringola, meu irmão Eduardo, que mesmo longe sempre estiveram ao meu lado me incentivando e apoiando, minhas tias Tita e Marina, e meu tio Devanil, meus primos, Jhol, Laís, Luana, pelo amor e apoio durante esse período. À Universidade Federal de Mato Grosso/Campus Sinop, pela oportunidade de realização do curso de mestrado. Agradecer ao Prof. Dr. Douglas dos Santos Pina, pela paciência e por ter participado na realização deste curso de mestrado como meu orientador acreditando e me incentivando, orientando e auxiliando no conhecimento científico e profissional e pela confiança que ele teve durante esse período de convívio. A todos os professores do Programa de Pós Graduação em Zootecnia pelos valiosos ensinamentos. Agradecer a Ligia que mesmo fazendo o curso de mestrado em outra instituição sempre se mostrou preocupada comigo e também me incentivando a concluir este curso. Agradecer aos amigos Diego (Di) e Leonardo (Lau) que me acompanharam desde o inicio do curso, pelo companheirismo e ajuda que recebi deles. Aos meus amigos de moradia Lucão (Galo Cego), Kaio (Zoio) e Edeon (Jão) que me ajudaram quando cheguei aqui em Sinop, e depois arrumaram um lugar pra morar com eles. Agradecer ao meu amigo Tiago (Pato Branco) pela amizade e ajuda na execução desse projeto, aos amigos Alvair (Vavá) e Fagner (Fafinho) que sempre que precisei de ajuda eles estiveram prontos pra ajudar. A todos que já me deram carona e me ajudaram de alguma forma, obrigado. v BIOGRAFIA Em agosto de 2006 ingressou no curso de Zootecnia na Universidade do Estado de Mato Grosso (UNEMAT) Campus Universitário de Pontes e Lacerda – MT, em setembro de 2011 concluiu o curso obtendo o titulo de Bacharel em Zootecnia. Em março de 2012 ingressou no curso de mestrado em Zootecnia na Universidade Federal de Mato Grosso (UFMT)/Sinop – MT, no dia 13 de março de 2014 apresentou sua dissertação como norma do programa de pós-graduação para obtenção do titulo de Mestre em Zootecnia. vi RESUMO TEIXEIRA, Ubiara Henrique Gomes Teixeira. Dissertação de Mestrado (Zootecnia), Universidade Federal de Mato Grosso, Campus Universitário de Sinop, março de 2014, 50 f Modelos Matemáticos para Estimação dos Parâmetros da Cinética de Degradação Ruminal de Coprodutos Protéicos.Orientador: Prof. Dr. Douglas dos Santos Pina. Coorientadores: Prof. Dr. Eduardo Henrique Beitori Kilng de Moraes e Prof. Dr. Dalton Henrique Pereira. RESUMO: Objetivou-se avaliar os parâmetros da cinética de degradação ruminal dos coprodutos protéicos da produção de biocombustível Grãos Secos de Destilaria com Solúveis (GSDS) de milho (GSDSM) de sorgo (GSDSS), Farelo de Soja (FS) e Torta de Algodão (TA). bem como, avaliar diferentes modelos matemáticos para caracterizarem o perfil de degradação ruminal destes concentrados protéicos. O experimento foi realizado na Universidade Federal do Mato Grosso (UFMT) campus de Sinop. Para estimativa dos parâmetros da cinética de degradação in situ da MS e PB dos alimentos estudados, foi realizado o ajuste de 5 diferentes modelos matemáticos não-lineares: Exponencial, Van Milgen, Logístico, Gompertz e Richards. Para avaliação in situ foram utilizados quatro alimentos, GSDSM, GSDSS, FS e TA. Amostras dos alimentos, foram incubadas no rúmem nos tempos 0, 2, 4, 6 12, 16, 24, 36, 48 e 72 horas. Nos resíduos de incubação foram determinados os teores de MS e PB, e sua degradabilidade efetiva. De acordo com a ponderação de Akaike (Wi) o modelo de Richards apresenta 71,29; 74,63; 95,45 e 49,64 % de chance de ser o modelo mais adequado, para caracterizar a cinética de degradação in situ da MS do GSDSM, GSDSS, FS e TA, respectivamente. Seguindo a ponderação Wi o modelo de Gompertz apresenta 23,78; 39,05; 63,86 e 66,49 % de chance de ser o modelo mais adequado para caracterizar a degradação da PB do GSDSM, GSDSS, FS e TA. Palavras chave: Cinética de degradação, degradabilidade efetiva, modelos matemáticos. vii ABSTRACT TEIXEIRA, Ubiara Henrique Gomes Teixeira. Dissertação de Mestrado (Zootecnia), Universidade Federal de Mato Grosso, Campus Universitário de Sinop, março de 2013, 50 f. Mathematical Models for Parameter Estimation of Ruminal Degradation Kinetic of Protein Byproducts.Adviser: Prof. Dr. Douglas dos Santos Pina. Co-adivisers: Prof. Dr. Eduardo Henrique Beitori Kilng de Moraes e Dalton Henrique Pereira. ABSTRACT: The objective of this study was to evaluate the parameters of ruminal degradation kinetics of byproducts from biofuel production, as well as, evaluate different mathematical models to characterize the profile of ruminal degradation of these protein concentrates. The experiment was conducted at the Universidade Federal do Mato Grosso (UFMT) campus de Sinop, where the byproducts of chemical and qualitative analyzes were performed at the Laboratory of Animal Nutrition and Forage. To estimate the parameters of the kinetics of in situ degradation of DM and CP of the foods studied, the adjustment of 5 different nonlinear mathematical models was performed: Exponencial, Van Milgen, Logístico, Gompertz and Richards, by iterative Marquardt, inserted in the PROC NLIN of SAS. To evaluate in situ four foods were used, two of Dried Distillery Grains with Solubles (DDGS) corn (DDGSC) sorghum (DDGSS), Soybean meal (SM) and cottonseed meal (CM). In situ incubation procedure two crossbred, were cannulated in the rumen, with average weight 250 kg, aged 20 to 24 months. Samples of food (DDGSC, DDGSS, SM and CM), were incubated in the rumen in times 0, 2, 4, 6 12, 16, 24, 36, 48 and 72 hours. In incubation residues were determined for DM and CP, in order to estimate the proportion of these fractions disappearance of food in their incubation times. The models proposed by Richards and Gompertz were the best suited for characterizing the parameters of ruminal degradation kinetics of byproducts from ethanol production. Keywords: Kinetics of degradation, effective degradability, mathematical models. viii SUMÁRIO 1 INTRODUÇÃO GERAL ...................................................................................................1 2 REVISÃO BIBLIOGRÁFICA ..........................................................................................3 2.1 Grãos Secos de Destilaria com Solúveis – GSDS ........................................................3 2.3 Métodos in situ de avaliação de alimentos ..................................................................7 3 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................ 12 CAPÍTULO 1 ...................................................................................................................... 17 1 Introdução .................................................................................................................... 17 2 Materiais e Métodos ..................................................................................................... 18 3 Resultados e Discussão ................................................................................................. 21 4 Conclusão ..................................................................................................................... 38 5 Referências ................................................................................................................... 39 ix 1 INTRODUÇÃO GERAL A industrialização de produtos agrícolas pode resultar em coprodutos com potencial de uso na alimentação de animais ruminantes, que dependendo de sua origem e forma de obtenção pode apresentar valores desequilibrados de nutrientes em sua composição química.No entanto, é de interesse comum à obtenção de informações sobre o aproveitamento ruminal destes materiais, principalmente quando se trata da fração nitrogenada e da matéria orgânica (Pereira et al., 2000). Os coprodutos da produção de etanol a partir do milho são identificados na literatura internacional como grãos secos destilados com solúveis GSDS (drieddistillersgrainswithsolubles - DDGS) que são obtidos após a fermentação do amido pelas leveduras e enzimas selecionadas para produzir o etanol e o dióxido de carbono (Fastingeret al., 2006). Estes coprodutos possuem concentração de proteína, lipídeo e fibra aproximadamente três vezes mais que a do milho. A proteína aumenta de 10 para 30 %, o lipídio entre de 4 para 12 %, o FDN de 12 para 36 %, e o fósforo (P) de 0,3 a 0,9 %), devido ao fato do amido ser convertido em etanol durante a fermentação (Spiehset al., 2002). Considerando-se a importância da produção de biocombustíveis e as políticas governamentais brasileiras que encorajam sua produção, espera-se aumento do total produzido bem como, o uso de novas fontes renováveis de combustíveis(IPEA. 2010). Muitas pesquisas foram conduzidas durante os últimos anos (Cao et al., 2009; Gilbery et al., 2006, Kleinschmit et al., 2007; Li et al., 2012; Maxin et al., 2013; Segers et al., 2012) para avaliar a concentração nutricional, digestibilidade, valor alimentar e propriedades associadas aos GSDS. Entretanto, o etanol produzido, como na América do Norte ou Europa, pode ser produzido a partir de vários cereais como milho, sorgo, trigo, caracterizando uma variabilidade na composição química do coproduto, por isto tem sido recomendado analisar a 1 composição do GSDS antes de seu fornecimento na alimentação animal, quando adquirido de um novo fornecedor (Stein &Shurson, 2009). A técnica in situ de avaliação de alimentos é uma ferramenta que pode ser utilizada para avaliar a qualidade dos alimentos e prover informações sobre a cinética do processo de degradação que ocorre no rúmen. O uso da técnica in situ possui a vantagem de permitir uma rápida estimativa da taxa e extensão da degradação ruminal dos alimentos sem a necessidade de procedimentos sofisticados ou complicados (Ørskovet al., 1980). A técnica para estimar a fermentação ruminal através da incubação de pequenas amostras de alimentos dentro do rúmen foi primeiramente usada por Quin et al.(1938). Contudo, foi depois da introdução de ferramentas matemáticas capazes de transformar os dados de taxas de desaparecimento ruminal em valores denominados de degradabilidade efetiva (Ørskov&McDonald, 1979) que o método passou a ser difundido (Hvelplund &Weisbjerg, 2000).O método in situ é amplamente utilizado em pesquisas para determinação de estimativas da degradabilidaderuminal dos alimentos, sendo adotado em vários países (Schwabet al., 2003), como também pelo NRC (2001). Desta forma, objetivou-se com este estudo avaliar os parâmetros da cinética de degradação ruminal dos coprodutos protéicos da produção de biocombustível a partir dos cereais milho e sorgo além do farelo de soja e torta algodão bem como, avaliar diferentes modelos matemáticos para caracterizarem o perfil de degradação ruminal destes concentrados protéicos. O presente trabalho foi formatado seguindo as normas da Revista Pesquisa Agropecuária Brasileira. 2 2 REVISÃO BIBLIOGRÁFICA 2.1 Grãos Secos de Destilaria com Solúveis – GSDS O etanol é obtido por diferentes tecnologias no processamento de moagem, a moagem do grão de milho inteiro (método convencional) ou de uma fração (método de fracionamento). Assim, no processo de moagem convencional, todo o conteúdo do grão (componentes fermentáveis e não fermentáveis) é submetido à fermentação, enquanto que no processo de moagem fracionada, os grãos de milho estão fisicamente separados (fibra, gérmen e endosperma) e as porções não fermentáveis do grão, fibra e gérmen, não são submetidas ao processo de fermentação (Singh et al., 2005; Wang et al., 2005; Khullar et al., 2009). A fração não fermentada é convertida em um coproduto denominado grãos secos de destilaria com solúveis (GSDS)(Belyea et al., 2010). Cerca de dois terços do milho é constituído por amido, o qual é o componente que é fermentado em etanol. Os nutrientes restantes são recuperados na vinhaça, onde a água é removida para produzir GSDS (Banco et al., 2000). Portanto, a quantidade de proteína, extrato etéreo (EE), fibra e minerais aumentam cerca de três vezes quando comparado com o milho in natura. A proteína aumenta de 10 para 30%, oEE entre de 4 para 12%, a fibra insolúvel em detergente neutro (FDN) de 12 para 36%, e o fósforo (P) de 0,3 a 0,9% da matéria seca do GSDS, sendo muito utilizado principalmente para alimentação de bovinos de corte em terminação (Spiehs et al., 2002). Porém, a composição química e valor nutricional do GSDS variam de acordo com tipo de grão (Nuez-Ortíne & Yu, 2009) e processo de moagem (Robinson et al., 2008). As proporções de amilopectina e amilose podem variar entre os híbridos de milho e podem afetar a eficiência de fermentação, reduzindo a produção de etanol quando a proporção 3 de amilose aumenta, além do fato de que o rendimento do etanol pode variar cerca de 23 % entre as variedades de milhos híbridos, presumivelmente devido a diferenças na composição do amido (Singh & Graeber, 2005; Sharma et al., 2007). A secagem é a última etapa de processamento para obtenção dos GSDS, onde as condições do secador podem influenciar significativamente a qualidade da proteína do GSDS (Swietkiewicz & Koreleski, 2008; Young, 2008). Quando GSDS passa pelo processo de secagem, pode ocorrer superaquecimento, já que em usinas de etanol a temperatura de secagem pode variar de 127 a 621oC, fazendo com que ocorra reação de Maylard que é prejudicial para qualidade do produto. Em tais casos, alguns dos hidratos de carbono e proteínas do GSDS podem tornar-se quimicamente ligados, formando um produto indigestível para o animal. Esse tipo de reação química, associada a dano térmico, está condicionado à obtenção de um GSDS mais escuro, assim um coproduto com a coloração mais clara em geral é preferível (Hoffman & Baker, 2011). Dentre outras fontes de variação, a mais comum é com relação ao tamanho das partículas de milho moído, a qual pode afetar a disponibilidade de amido, a taxa de fermentação e a separação da vinhaça, sendo estes efeitos interativos e impactantes na identificação e controle da variação de fluxos de processamento e em última análise, da composição do GSDS (Belyea et al., 2010). Comparado com o milho, o GSDS tem teores mais elevados de cálcio, fósforo, e enxofre, de modo que, dependendo do nível de inclusão do GSDS na dieta pode-se atender a exigência de fósforo do animal, reduzindo a necessidade de suplementação via mistura mineral (Tjardes & Wright, 2002). O GSDS também pode conter mais enxofre que o milho, agregando quantidades significativas de enxofre na dieta (Berger &Good, 2007). O Ácido sulfúrico pode ser utilizado para manutenção do pH durante a fermentação para produção do etanol, contudo, sua adição no processo pode aumentar o teor de enxofre dos GSDS. O 4 consumo de quantidades excessivas de enxofre (mais do que 0,4 % de enxofre % matéria seca da dieta) pode levar ao desenvolvimento de quadros de polioencephalomalacia (Erickson et al., 2005). Uma possibilidade para contornar este problema é a adição de Tiamina nas dietas, com a finalidade de reduzir o risco desta doença, porém o nível de inclusão adequado e a eficácia do tratamento não são comprovados. Adicionalmente, a concentração excessiva de enxofre interfere na capacidade do animal absorver cobre (Hoffman & Baker, 2011). A composição química dos GSDS pode ser muito variável (Belyea et al., 1989, 2004; Shurson et al., 2001), o que torna sua utilização na formulação de dietas dependente de uma caracterização química prévia, pois as informações obtidas de tabelas podem não ser confiáveis, dependendo do nível de precisão e acurácia desejado na formulação. A composição químico-bromatologica dos GSDS obtidos em diferentes usinas podem ser observadasna Tabela 1. Tabela 1. Comparação da variação na composição da fibra insolúvel em detergente ácido (FDA g/ kg de MS) extrato etéreo (EE g/ kg de MS) e proteína bruta (PB g/ kg de MS) de diferentes destilarias de etanol Shurson et al. (2001) Belyea et al. (2010) Planta Planta FDA EE PB FDA EE PB Média CV Média CV Média CV Média CV Média CV Média CV 1 142 8,0 102 10,5 308 10,2 1 242 4,0 112 19,1 313 9,7 2 181 7,5 107 6,1 309 10,2 2 236 3,2 118 7,4 324 8,1 3 148 51,2 112 5,0 301 7,7 3 232 2,8 109 8,0 309 7,6 4 138 Na 114 5,5 314 2,1 4 230 5,9 120 8,7 322 7,1 5 160 4,9 117 7,4 290 3,3 5 243 4,3 119 14,1 323 7,2 6 158 8,4 102 9,1 307 6,8 6 245 2,8 115 11,2 326 7,2 7 163 54,2 114 7,0 287 5,7 7 241 5,6 121 8,6 322 5,5 8 185 10,1 108 4,4 316 4,9 8 244 2,8 108 18,6 323 5,5 9 154 11,2 107 5,9 287 4,1 9 222 5,1 115 17,7 323 7,9 10 171 6,6 108 5,5 295 3,3 Média 162 28,4 109 7,8 302 6,4 237 4,3 115 17,7 320 7,7 CV = coeficiente de variação, na = não avaliado. Fonte: Adaptado de Belyea et al.(2010). 5 A partir das informações da Tabela 1 é possível observar que os valores de FDA são mais discrepantes em relação aos valores de proteína e extrato etéreo, contudo, grande parte da variação se encontra entre as plantas de processamento de cereais para obtenção do GSDS. Apesar de um grande número de fatores influenciarem na composição final do GSDS, o mesmo possui um elevado potencial de utilização na alimentação animal. Devido a sua concentração elevada em determinados componentes nutritivos, permitindo a sua utilização, em substituição ao Farelo de Soja, como fonte de proteína em dietas para vacas leiteiras ou bovinos de corte (Sasikala - Appukuttan et al., 2008; Franke et al., 2009; Meyer et al., 2010). O conhecimento das características metabólicas e dos teores de proteína e energia dos GSDS é necessário para a exploração efetiva dos mesmos na nutrição animal. Quando se utiliza o GSDS como ingrediente em dietas de animais ruminantes, a atenção deve ser focada principalmente sobre a qualidade da proteína bruta, tais como: degradabilidade in situ da PB, proporção e digestibilidade intestinal da fração de proteína não degradada no rúmen(PNDR) (Chrenková et al., 2012). O elevado teor da proteína não degradada no rúmem(PNDR) do GSDS é importante para alimentação de animais ruminantes, devido a seu potencial efeito na utilização da proteína dietética e na produtividade animal. Estimativas precisas do teor PNDR poderiam, desta forma, melhorar a formulação de dietas (Li et al., 2012).Assim, o elevado conteúdo de PNDR é uma característica importante do GSDS, por causa do potencial para aumentar a quantidade de aminoácidos essenciais no pool de aminoácidos metabolizável (Li et al., 2012). O GSDS é o principal coproduto da produção de etanol a partir de cereais, sendo utilizado de forma eficiente por animais ruminantes (Klopfenstein et al., 2008). Portanto, a utilização do GSDS pode ser uma alternativa economicamente viável para a alimentação animal nas regiões em que seu custo de aquisição seja menor quando comparado com alimentos padrões. 6 2.3 Métodos in situ de avaliação de alimentos Nos estudos da digestibilidade e do valor nutritivo dos alimentos para animais ruminantes, os resultados obtidos in vivo sempre foram mais realísticos que os métodos disponíveis em laboratório, em que se tenta reproduzir os processos naturais do rúmen (Ørskov, 1980). No entanto, os estudos in vivo são limitados pela necessidade de se ter um número representativo de animais, animais homogêneos, além da necessidade de uma grande quantidade de alimentos que permita ser utilizado durante o tempo de adaptação e o período experimental. Portanto, além de ser uma técnica trabalhosa, onerosa, demorada, é praticamente inviável para ser utilizada em avaliações com grande número de alimentos.Apesar da técnica in vivo consistir na forma mais acurada para avaliar o valor nutricional dos alimentos ou dietas, técnicas alternativas as avaliações in vivo, tais como: in situ e in vitro têm sido desenvolvidas visando sobrepor as dificuldades encontradas nos experimentos in vivo. A técnica para estimar a fermentação ruminal através da incubação de pequenas amostras de alimentos dentro do rúmen foi primeiramente usada por Quin et al. (1938). Contudo, somente com a introdução de ferramentas matemáticas capazes de transformar os dados de taxas de desaparecimento ruminal em valores denominados de degradabilidade efetiva (Ørskov &McDonald, 1979) é que o método passou a ser difundido (Hvelplund &Weisbjerg, 2000). Hoje, o método in situ é o mais amplamente utilizado em pesquisas para determinação de estimativas da degradabilidaderuminal da proteína, sendo adotado em vários países (Schwabet al., 2003), como também pelo NRC (2001). O procedimento in situ consiste em colocar amostras de um alimento dentro de sacos de náilon, com tamanho de poros definido (40 – 60 µm), e a imersão destes no rúmen de 7 animais canulados (bovinos, ovinos ou caprinos). Os poros devem ser pequenos o bastante para impedir a perda de partículas e grande o bastante para permitir o acesso dos microrganismos ao material. Devido à pequena quantidade de amostra incubada, estas não interferem na fermentação ruminal, e admite-se que as condições no interior dos sacos são semelhantes às ruminais. As amostras são removidas em intervalos de tempos variados e a proteína bruta(PB) é quantificada no material não degradado (Broderick &Cochran, 2000). Pelo menos três frações (A, B e C) da PB podem ser determinadas. Assume-se que fração A é completamente degradada no rúmen e consiste da fração que passa pelos poros durante o processo de lavagem com água (± 39ºC). Incluídos nessa fração estão os compostos nitrogenados não protéicos (NNP), a proteína rapidamente solubilizada e a proteína contida nas pequenas partículas do alimento. A fração B é a proteína insolúvel potencialmente degradável associada com as partículas de maior tamanho. Ou seja, a porcentagem da PB inicial que desaparece da amostra durante o tempo de exposição ruminal. Por último, assumese que fração C não é degradada no rúmen, independentemente do tempo de exposição da amostra ao ambiente ruminal (Vanzantet al., 1998). A degradabilidade efetiva (DE) dos alimentos é determinada utilizando-se o modelo de Ørskov&McDonald (1979), por intermédio da seguinte equação: DE = A + B [Kd/(Kd + Kp)], onde as frações A e B e a taxa de digestão (kd) são estimadas através da degradabilidade potencial Dg (t) = A + B x (1 – e kd*t), onde kd é a taxa de digestão da fração B, kp é a taxa de passagem da fração B e t é o tempo de incubação. A proteína degradada no rúmem (PDR) pode ser calculada como: PDR = A + B [Kd/(Kd + Kp)] e a PNDR = PB – PDR ou PNDR = C + B [Kp/(Kd + Kp)]. Alguns ajustes têm sido feitos no modelo original de Ørskov &McDonald (1979), sendo que McDonald (1981) introduziu um valor de lag time ao modelo, a fim de aumentar a precisão na determinação da degradabilidade efetiva. O lag time é definido como o tempo no 8 qual a derivada da equação para o conjunto de dados iguala-se à verdadeira fração potencialmente degradável no tempo zero (Mertens, 1993). Assim, as novas equações seriam: Dg (t) = A + B x [1 – e – kd*(t-lag)] e DE = A +[B.Kd.e– Kp*lag/(Kd + Kp)]. Segundo Petit et al. (1995) a adição do lag time no modelo tem pouco efeito na degradabilidade efetiva. Contudo, os valores das frações A e B e do Kd são um pouco diferentes com a utilização ou não do lag time no modelo. O desaparecimento ruminal da PB é uma função das taxas de digestão e passagem. Dessa forma, o Kp deve ser medido ou estimado através de equações. O NRC (2001) propõe três equações para estimar as taxas de passagem, sendo, para volumosos úmidos Kp vu= 3,054 + 0,614X1 (1); para volumosos secos Kp vs= 3,362 + 0,479X1 - 0,007X2 – 0,017X3 (2) e para concentrados Kpc= 2,904+1,375X1 – 0,020X2 (3), onde X1= consumo de matéria seca (MS) (% do peso vivo); X2 = % de concentrado na dieta (em MS) e X3= % de FDN do alimento (em MS). De forma análoga ao NRC (2001), Seoet al. (2006) propuseram três equações para estimar o Kpf para forragem = (2,365 + 0.0214IFpPC + 0,0734ICpPC + 0,069FDMI)/100; Kpc para concentrado = (1,169 + 0,1375IFpPC + 0,1721ICpPC)/100 e Kp l para a fração líquida = (4,524 + 0,0223IFpPC + 0,2046ICpPC + 0,344IF)/100, onde Kp é a taxa de passagem (h−1), IFpPC a ingestão de matéria seca de forragem como proporção do peso corporal (g/kg), ICpPC a ingestão de matéria seca de concentrado como proporção do peso corporal (g/kg) e IF é a ingestão de matéria seca de forragem (kg). A partir dessas equações, que a ingestão de matéria seca (NRC, 2001) e de componentes específicos das dietas, como concentrado e forragens (Seoet al.,2006) são importantes fatores afetando a taxa de passagem e, consequentemente, o conteúdo de PDR e PNDR dos alimentos. Mas, devido à complexidade de se modelar alguns fatores que exercerem efeito sobre a taxa de passagem (tamanho, densidade e taxa de hidratação de partículas) os modelos de predição da kp ainda não contemplam esses fatores. 9 Segundo Broderick &Cochran (2000), apesar da grande amplitude de utilização do método in situ para determinação da degradabilidaderuminal da PB, existe ainda uma grande variação nos resultados obtidos em diferentes laboratórios, onde, as principais fontes de variação são: dieta basal, tipo de amostras e animal, replicação, condições de incubação e técnica de lavagem. Dessa forma, a padronização da técnica é de suma importância para permitir uma avaliação adequada dos alimentos e uma comparação dos resultados obtidos. Por isso algumas condições para a avaliação da degradabilidaderuminalda PB são sugeridas por Broderick &Cochran (2000) para padronizar o processo (Tabela 2). Dentre os principais problemas encontrados na utilização do método in situ para a avaliação da degradação da proteína em forragens, ressalta-se a elevada proporção de material solúvel em água contido nas forragens, o que a técnica erroneamente considera degradável (Calsamigliaet al., 2000). Tabela 2. Recomendações para experimentos in situ Itens Recomendações Dieta basal Relação volumoso/concentrado 70:30 Nível de alimentação Mantença ou voluntário Material dos sacos Poliéster ou Náilon Tamanho de poros 40 – 60 µm Relação amostra / área de superfície 10 – 15 mg/ cm2 Peso da amostra (sacos medindo10 x 15 cm) 4,5 g Moagem (concentrado, volumoso) 2 mm Espécie animal Bovino, ovino, etc. Número de animais 2 Número de dias 2–3 Número de sacos 2-3 Posição dos sacos no rúmen Saco ventral com movimento livre Ordem de entrada / remoção Entrada seqüencial e remoção conjunta Tempos de incubação 0, 2, 4, 8, 16, 24 e 48 h (72 p/ forragem) Correção para contaminação microbiana Sim, para volumosos com baixo teor protéico Adaptada de Broderick &Cochran (2000) e Vanzantet al., (1998). Tentativas têm sido feitas para considerar como erros as perdas de partículas e o escape de proteína solúvel (Hvelplund &Weisbjerg, 2000). Quando as amostras são moídas, as pequenas partículas produzidas podem escapar através dos poros durante o processo de 10 incubação, sem que nenhuma degradação tenha ocorrido, consideradas erroneamente como degradadas. A extensão da perda de pequenas partículas pode ser estimada pela diferença entre a perda de partículas dos sacos (P) quando estes são lavados e a solubilidade medida em papel de filtro (SOL), que é determinada pela pesagem de 0,5 g de amostra em copo, adicionando-se 40 mL de água e deixando em solução durante 1 hora à temperatura ambiente. Depois, o material é filtrado em papel de filtro e o N é determinado, onde o valor de N solúvel em água determinado por diferença (Hvelplund&Weisbjerg, 2000). Assumindo que as partículas perdidas têm uma mesma taxa de degradação das remanescentes, a correção pode ser efetuada: acor = a – P; bcor = b + [b / (1 – (P + Sol))]; ccor =c. De acordo com a equação utilizada para estimar a degradabilidade efetiva, a proteína solúvel é totalmente degradada no rúmen. Mas, para alimentos com alta proporção de proteína solúvel, como silagens, a degradabilidade dessa fração é semelhante às demais. A taxa de passagem da fase fluída é mais alta (12– 15%.h-1), comparada com a taxa para partículas, significando que a taxa de degradação para essa fração deve ser extremamente elevada ou ocorreria um escape dessa fração, acarretando em valores superestimados da DE da PB (Hvelplund&Weisbjerg, 2000). Para a estimação adequada da DE da PB em alimentos que contenham uma elevada proporção da fração A, é necessário que essa seja ponderada em relação às suas taxas de passagem e digestão, como: DE = A [Kd A/(KdA + Kpfluído)] + B [Kd/(Kd + Kp)]. Porém, tal correção torna-se difícil devido à necessidade de estimativas para as taxas de digestão da fração A. 11 3 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS AKAYEZU, J. M., LINN, J. G., HARTY, S. R., CASSADY, J. M. Use of distillers grains and co-products examined. Feedstuffs, v. 70, p. 11–13, 1998. AROSEMENA, A., DEPETERS, E. J., FADEL, J. G. Extent of variability in nutrient composition within selected by-product feedstuffs. Animal Feed Science and Technology, v. 5, p. 103–120, 1995. BANCO, R. A., LEWIS, J. M., KLOPFENSTEIN, T. J., MILTON. C. T. Review of new information on the use of wet and dry milling feed by-products in feedlot diets. Journal of Animal Science, v. 77, p 1 – 12,2000. BELYEA, R. L., RAUSCH, K. D., CLEVENGER, T. E., SINGH, V., JOHNSTON, D. B., TUMBLESON, M. E. Sources of variation in composition of DDGS. Animal Feed Science and Technology, v. 159, p. 122–130, 2010. BELYEA, R. L., RAUSCH, K. D., TUMBLESON, M. E. Composition of corn and distillers dried grains with solubles from dry grind ethanol processing. Bioresource Technology, v. 94, p. 293–298, 2004. BELYEA, R. L., STEEVENS, B. J., RESTREPO, R. J., CLUBB, A. P. Variation in composition of by-product feeds. Journal of Dairy Science, v. 72, p. 2339–2345, 1989. BELYEA, R.L., CLEVENGER, T.E., SINGH, V., TUMBLESON, M.E., Rausch, K.D. Element concentrations of dry grind corn processing streams. Applied Biochemistry and Biotechnology, v. 13, p. 113–128, 2006. BERCHIELLI, T. T., et al. Principais técnicas de avaliação aplicadas em estudo de nutrição. In______ Nutrição de ruminantes. Jaboticabal. ed.Funep, 2011, p. 616. BRODERICK, G. A. e COCHRAN, R. C.In vitro and In situ methods for estimating digestibility with reference to protein degradability. In: THEODOROU, M. K. and FRANCE, J. Feeding Systems and Feed Evaluation Models. CAB International. p. 5385, 2000. CALSAMIGLIA, S., STERN, M.D. and BACH, A. Enzymatic and microbial-cell preparation techniques for predicting rumen degradation and postruminal availability of protein. In: GIVENS, D.I., OWEN, E., AXFORD, R.F.E. and OMED H.M. Forage Evaluation in Ruminant Nutrition. CAB International. p. 259-279, 2000. CASTILLO-LOPEZ, E., KLOPFENSTEIN, T. J., FERNANDO, S. C., KONONOFF, P. J. In vivo determination of rumen undegradable protein of dried distillers grains with solubles 12 and evaluation of duodenal microbial crude protein flow. Journal of Animal Science, v. 91, p. 924-934, 2013. CHRENKOVÁ, M., ČEREŠŇÁKOVÁ1, Z., FORMELOVÁ, Z., POLÁČIKOVÁ, M., MLYNEKOVÁ, Z., FĽAK, P. Chemical and nutritional characteristics of different types of DDGS for ruminants.Journal of Animal and Feed Sciences, v. 21, p. 425–435, 2012. ERICKSON, G. E., KLOPFENSTEIN, T. J., ADAMS, D. C., RASBY, R. J. In: CornProcessing Co-products Manual: A Review of Current Research onDistillers Grains and Corn Gluten, Nebraska Corn Board and the University of Nebraska-Lincoln, Institute of Agriculture and Natural Resources, Agricultural Research Division, Cooperative Extension Division, 2005. FASTINGER, N.D., MAHAN, D.C. Determination of the ileal amino acid and energy digestibilities of corn distillers dried grains with soluble using grower-finisher pigs. Journal of Animal Science, v.84, p.1722-1728, 2006. FRANKE, K., MEYER, U., FLACHOWSKY, G. Distillers dried grain with solubles compared with rapeseed meal in rations of dairy cows. Animal Feed Science and Technology, 18, 601-612, 2009. GANESAN, V.; ROSENTRATER, K. A.; MUTHUKUMARAPPAN, K. Flowability and handling characteristics of bulk solids and powders – a review with implications for DDGS. Biosystems Engineering, v. 101, p 425-435, 2008. GOOD, D. L., HAUSER, R. J., SCHNITKEY , G. D.Ethanol Economics at the Sector Level. In: Corn-Based Ethanol in Illinois and the U.S.: A Report from the Department of Agricultural and Consumer Economics, University of Illinois. Urbana-Champaign. 2007, p. 177. HOFFMAN, L. A., BAKER A. Estimating the Substitution of Distillers’ Grains for Corn and Soybean Meal in the U.S. Feed Complex / FDS-11-I-01. Economic Research Service United States Department of Agriculture. p 62, 2011. HVELPLUND, T. and WEISBJERG, M.R.In Situ techniques for the estimation of protein degradability and postruminal availability. In: GIVENS, D. I., OWEN, E., AXFORD, R.F.E. and OMED H.M. Forage Evaluation in Ruminant Nutrition. CAB International. p. 233-257, 2000. KELZER, J. M., KONONOFF, P. J., TEDESCHI, L. O., JENKINS, T. C. KARGES, K., GIBSON, M. L. Evaluation of protein fractionation and ruminal and intestinal digestibility of corn milling coproducts. Journal of Dairy Science, v. 93, p. 2803–2815, 2010. KHULLAR, E., SALL, E. D., RAUSCH, K. D., TUMBLESON, M. E., SINGH, V. Ethanol production from modified and conventional dry-grind processes using different corn types. Cereal Chemistry, v. 86, p. 616–622, 2009. 13 KLEINSCHMIT, D. H., ANDERSON, J. L., SCHINGOETHE, D. J., KALSCHEUR, K. F., HIPPEN, A. R. Ruminal and intestinal digestibility of distillers grains with solubles varies by source. Journal of Dairy Science, v. 90, p. 2909–2918, 2007. KLOPFENSTEIN, T. J., ERICKSON G. E., BREMER V. R. BOARDINVITEDREVIEW: Use of distillers by-products in the beefcattle feeding industry. Journal of Animal Science, v. 86, p. 1223–1231, 2008. LANA, R. P. Nutrição e alimentação animal. 2º edição. Viçosa. Ed. UFV. 2007. p.344. LI, C., Li, J. Q., YANG, W. Z., BEAUCHEMIN, K. A. Ruminal and intestinal amino acid digestion of distiller’s grain vary with grains our and milling process, Animal Feed Science and Technology, v. 175, p. 121-130, 2012. MCDONALD, I.A revised model for the estimation of protein degradability in the rumen. Journal of Agricultural Science, v. 96, p. 251–252, 1981. MERTENS, D.R. Rate and extent of digestion. In: FORBES, J.M. AND FRANCE, J. Quantitative aspects of ruminant digestion and metabolism. CAB International. 1993. MEYER, U., SCHWABE, A., DÄNICKE, S., FLACHOWSKY, G. Effects of by-products from biofuel production on the performance of growing fattening bulls. Animal Feed Science and Technology, v. 161, p. 132-139, 2010. MICHALET-DOREAU, B. and OULD-BAH, M.Y. In vitro and in sacco methods for the estimation of dietary nitrogen degradability in the rumen: a review. Animal Feed Science and Technology, v. 40, p. 57 – 86, 1992. NATIONAL RESEARCH COUNCIL – NRC. Nutrient requirements of dairy cattle.7 ed. Whashington, D.C. National Academic Press, 2001.381 p. NATIONAL RESEARCH COUNCIL – NRC. United States-Canadian Tables of Feed Composition, 3 ed. Nat. Acad. Press, Washington, DC, 1982. NUEZ-ORTÍN, W. G., YU, P. Nutrient variation and availability of wheat DDGS, corn DDGS and blend DDGS from bioethanol plants. Journal of the Science of Food and Agriculture, v. 89, p.1754–1761, 2009. OLIVEIRA, M. D. D., MOTA, D. A., BARBOSA, J. C., STEIN, M., BORGONOVI, F. Composição bromatológica e digestibilidade ruminal in vitro de concentrados contendo diferentes níveis de torta de girassol. Ciência Animal Brasileira, v.8, n.4, p.629-638, out./dez. 2007 ØRSKOV, E. R., HOVELL, F. D.DeB; MOULD, F. The use of the nylon bag technique for the evaluation of feedstuffs. Tropical Animal Production, v. 5, n. 3, p. 195-213, 1980. ØRSKOV, E.R. e MCDONALD, I. The estimation of protein degradability in the rumen from incubation measurements weighted according to rate of passage. Journal of Agricultural Science, v. 92, p. 499–503, 1979. 14 PEREIRA, J. C.; VIEIRA, R. A. M.; GONZÁLEZ, J.; ALVIR, M.; QUEIROZ, A. C. Q. Degradabilidade ruminal de alguns subprodutos agroindustriais, Revista Brasileira de Zootecnia, v. 29, n. 6, p. 2359-2366, 2000. Suplemento 2. PETIT, H.V.; RIOUX, R.; TREMBLAY, G.F. Evaluation of forages and concentrates by the “in situ” degradability technique. In : SIMPÓSIO INTERNACIONAL DE NUTRIÇÃO DE RUMINANTES. Maringá, 17 – 21 de julho de 1995, p. 119 – 133. QUIN, J.I., VAN DER WATH, J.G., MYBURGH, S. Studies on the alimentary tract ofMerino sheep in South Africa. 4. Description of experimental technique. Onderstrepoort. Journal of Veterinary Science and Animal Industry, v.11, p.341–360, 1938. RAUSCH, K.D., BELYEA, R.L. The future of coproducts from corn processing.Applied Biochemistry and Biotechnology, v. 12, p. 47–86, 2006. ROBINSON, P. H., KARGES, K., GIBSON, M. L. Nutritional evaluation of four co-product feedstuffs from the motor fuel ethanol ethanol distillation industry in the Midwestern USA. Animal Feed Science and Technology, v. 146, p. 345–352, 2008. SASIKALA-APPUKUTTAN, A. K., SCHINGOETHE, D. J., HIPPEN, A. R., KAISCHEUR, K.F. The feeding value of corn distillers solubles for lactating dairy cows. Journal of Dairy Science, v. 91, p. 279-287, 2008. SCHWAB, C. G.; TYLUTKI, T. P.; ORDWAY, R. S. et al. Characterization of proteins in feeds. Journal of Dairy Science, v. 86 (E. Suppl.), p, 88–103, 2003. SEO, S.; TEDESCHI, L.O.; LANZAS, C. et al. Development and evaluation of empirical equations to predict feed passage rate in cattle.Animal Feed Science and Technology, v. 128, p. 67 – 83, 2006. SHARMA, V., RAUSCH, K. D., TUMBLESON, M. E., SINGH, V. Comparison between granular starch hydrolyzing enzyme and conventional enzymes for ethanol production from maize starch with different amylase:amylopectin ratios. Starch - Stärke, v. 59, p. 549–556, 2007, SHURSON, J., SPIEHS, M., WHITNEY, M., BAIDOO, S., JOHNSTON, L., SHANKS, B., WULF, D. The value of distillers dried grains with solubles in swine diets. In:Mn. Nutr. Conf. Mn. Corn Growers Assoc. Tech. Sympos., Bloomington, MN, 2001. SINGH, V., GRAEBER, J. V. Effect of corn hybrid variability and planting location on dry grind ethanol production. American Society of Agricultural Engineers, v. 48, p. 709– 714, 2005. SINGH, V., JOHNSTON, D. B., NAIDU, K., RAUSCH, K. D., BELYEA, R. L., TUMBLESON, M. E. Comparison of modified dry grind processes for fermentation characteristics and DDGS composition.Cereal Chemistry, v. 82, p. 187–190, 2005. 15 SPIEHS, M. J., WHITNEY M. H., SHURSON G. C. Nutrientdatabase for distiller’s dried grains with solubles produced fromnew ethanol plants in Minnesota and South Dakota. Journal of Animal Science, v. 80, p. 2639–2645, 2002. SPIEHS, M. J., WHITNEY, M. H., SHURSON, G. C. 2002. Nutrient database for distillers dried grains with solubles produced from new plants in Minnesota and South Dakota. Jourrnal of Animal Science, v. 80, p. 2639–2645, 2002. STEIN, H. H., AND G. C. SHURSON. 2009. Board-Invited Review: The use and application of distillers dried grains with soluble (DDGS) in swine diets. Journal of Animal Science, 87:1292–1303. SWIETKIEWICZ, S., KORELESKI, J. The use of distillers dried grains with solubles (DDGS) in poultry nutrition. World’s Poultry Science Association, v. 64, p. 257–265, 2008. TJARDES, K., WRIGHT, C. Feeding Corn Distiller’s Co-Products to Beef Cattle. Animal & Range Sciences, n. 2036, p. 1 – 5, 2002. VANZANT, E. S.; COCHRAN R. C.; TITGEMEYER, E. C. Standardization of In Situ Techniques for Ruminant Feedstuff Evaluation. Journal of Animal Science, v. 76: p. 2717–2729, 1998. WANG, P., SINGH, V., XU, L., JOHNSTON, D. B., RAUSCH, K. D., TUMBLESON, M. E. Comparison of enzymatic (E-Mill) and conventional dry-grind corn processes using a granular starch hydrolyzing enzymes. Cereal Chemistry, v. 82, p. 734–738, 2005. YOUNG, M. Using dried distillers grains with solubles (DDGS) in swine diets. In: 8th London Swine Conf, London, Ontario, Canada, 2008. 16 CAPÍTULO 1 1 Introdução Os coprodutos da produção de etanol a partir do milho são referenciados na literatura internacional como grãos secos destilados com solúveis ou GSDS (drieddistillersgrainswithsolubles - DDGS) que são obtidos após a fermentação do amido pelas leveduras e enzimas selecionadas para produzir o etanol (Fastingeret al., 2006). Estes coprodutos possuem concentração de proteína, lipídeo e fibra aproximadamente três vezes maior que a do milho. A proteína aumenta de 10 para 30%, o lipídio entre de 4 para 12%, a FDN de 12 para 36%, e o fósforo (P) de 0,3 a 0,9%), devido ao fato de a maior parte do amido ser convertida em etanol durante a fermentação (Spiehset al., 2002). Considerando-se a importância da produção de biocombustíveis e as políticas governamentais brasileiras que incentivam sua produção, espera-se aumento do total produzido bem como, o uso de novas fontes renováveis de combustíveis (IPEA, 2010). Muitas pesquisas foram conduzidas durante os últimos anos (Cao et al., 2009; Gilbery et al., 2006, Kleinschmit et al., 2007; Li et al., 2012; Maxin et al., 2013; Segers et al., 2012) para avaliar a concentração nutricional, digestibilidade, valor alimentar e propriedades associadas aos GSDS. Contudo, as mesmas têm sido conduzidas na América do Norte ou Europa. A técnica in situ de avaliação de alimentos é uma ferramenta que pode ser utilizada para avaliar a qualidade dos alimentos e prover informações sobre a cinética do processo de degradação que ocorre no rúmen. O uso da técnica in situ possui a vantagem de permitir uma rápida estimativa da taxa e extensão da degradação ruminal dos alimentos sem a necessidade de procedimentos sofisticados ou complicados (Ørskovet al., 1980). O método in situ é amplamente utilizado em pesquisas para determinação de estimativas da 17 degradabilidaderuminal dos alimentos através do ajuste de modelos matemáticos não lineares, sendo este, adotado em vários países (Schwabet al., 2003), como também pelo NRC (2001). Desta forma, objetivou-se com este estudo avaliar os parâmetros da cinética de degradação ruminal dos coprodutos protéicos da produção de biocombustível a partir dos cereais milho e sorgo além do farelo de soja e torta algodão bem como, avaliar diferentes modelos matemáticos para caracterizarem o perfil de degradação ruminal destes concentrados protéicos. 2 Materiais e Métodos O experimento (UFMT)campusdeSinop, foi realizado onde as na análises Universidade Federal do químico-bromatológicas Mato dos Grosso coprodutos agroindustriais foram realizados no Laboratório de Nutrição Animal e Forragicultura. Para avaliação in situforamutilizados Grãos Secos de Destilaria com Solúveis (GSDS)de milho (GSDSM) e de sorgo (GSDSS), além dofarelo de soja (FS) e torta de algodão (TA). Os alimentos foram desintegrados a 2 mm de diâmetro, em moinho de facas (Marconi, modelo MA 680)e depois foram armazenados em frascos de plásticos e mantidos em freezer a temperatura de -5ºC. As amostras destinadas a caracterização químicobromatologicasforamdesintegradas em moinho de facas, adaptado com peneira de 1 mm de diâmetro. Estas, então, foram submetidas à determinação do teor dematéria seca (MS), matéria mineral (MM), matéria orgânica (MO), fibra insolúvel em detergente neutro corrigida para proteína (FDNcp),proteínabruta (PB), extrato etéreo (EE) e carboidrato não fibroso (CNF)seguindo a metódo daAOAC (1990). Os procedimentos de incubaçãoin situ das amostrasforam realizadosnoSetor de Metabolismo Animal do Programa de Pós-graduação em Zootecnia da UFMT - Sinop. Para 18 isto, foramutilizados dois bovinosmestiços, canulados no rúmen, com peso médio 250 kg e idade média de 20meses. Os animais foram alimentados duas vezes ao dia (07:00 e 17:00 horas) sendo fornecido silagem de milho como volumoso exclusivo, milho moído e farelo de soja como concentrado mantendo uma relação volumoso concentrado de 70:30 (com base na MS da dieta).A alimentação foi fornecida em quantidades suficiente para que se obtivesse aproximadamente 10% de sobras no cocho. Água e mistura mineral comercial (Matsuda ® Fós 805)foram administradas ad libitum. Amostras dos quatro alimentos (GSDSM, GSDSS, FS e TA) foram alocadas em sacos de náilon (R1020 – ANKOM) com porosidade de 50 micras com tamanho de 10x20cm e relação média de 20mgde amostra por cm2de área superficial dos sacos. Inicialmente, os sacos de náilon foram aquecidos a 65oC em estufa de ventilação forçada por 24 horas e então alocados em dessecador e depois pesados. Posteriormente, os sacos foram preenchidoscom seis gramas de amostras dosquatro coprodutos, utilizando duas amostras de cada alimento por animal e tempo de incubação. As amostras foram incubadas no rúmem, de forma seqüencial, com a finalidade de serem retiradas conjuntamente no final do período de incubação, sendo utilizados os tempos 0, 2, 4, 6, 12, 16, 24, 36, 48 e 72 horas, gerando um total de 72 amostras por animal. Imediatamente após serem retirados do rúmem, os sacos foram imersos em água fria(± 0ºC), e posteriormente lavados, manualmente, em água corrente em temperatura ambiente, até que esta estivesse límpida. As frações solúveis (tempo zero de incubação) foram determinadas por meio dos mesmos procedimentos, porém sem incubação ruminal, lavadas somente em água corrente. Após a lavagem os sacos foram levados à secagem em estufa de ventilação forçada a uma temperatura de 65oC, por 72 horas (tempo necessário para atingir a constância de peso), sendo então, levados a um dessecador durante 30 minutos e pesados posteriormentepara determinação do resíduo de matéria seca (Passini et al., 2004). 19 Nos resíduos de incubação foram determinados os teores de MS e PB, como descrito anteriormente, de forma a estimar a proporção de desaparecimento destas frações dos alimentos nos respectivos tempos de incubação.Para estimar os parâmetros da cinética de degradação ruminal dos coprodutos avaliados foram utilizados cinco diferentes modelos matemáticos não-lineares: Exponencial, Van Milgen, Logístico, Gompertz eRichards (Tabela 1). Tabela 1. Modelos matemáticos não lineares avaliados no estudo Item1 NP2 Restrições Equações3 1 3 A, B e kd ≥ 0 Ŷ = A + B*(1-exp-kd*t) 2 3 A, B e L≥ 0 Ŷ = A + B*[1-(1+L*ti)*exp(-L*ti)] 3 3 A, B e kd ≥ 0 Ŷ = A + B / [1 + exp(2 – 4*Kd*t)] 4 3 A, B e kd ≥ 0 Ŷ = A + B*exp- exp(1-kd*t ) 5 4 A, B ekd≥ 0 e n ≥ -1 Ŷ = A + (A*B)*[(An + ((Bn- An)*exp(-kd*t))](-1/n) 1 – 1 – Exponencial (Ørskov et al., 1980); 2 Van Milgen (Van Milgen et al.,1991); 3 – Logístico (France et al., 1996); 4 – Gompertz (France et al., 1996).; 5 – Richards (France et al., 1996). 2 - NP = número de parâmetros do modelo. 3 - A = fração solúvel(%), B= fração insolúvel potencialmente degradada (%), KD = taxa fracional de degradação (h-1), t = tempo de incubação (h), L = taxa fracional conjunta de latência e degradação; KD = L/2; n = parâmetro sem significado biológico. A avaliação dos modelos não lineares foi baseada na observação de que os parâmetros estimados não violassem nenhuma das pressuposições do modelo. Na significância dos parâmetros estimados em relação à hipótese de nulidade, no número de corridas de sinais do resíduo, na observação do comportamento entre os valores do resíduo padronizado e os valores preditos pelo modelo, e no valor da raiz quadrada do quadrado médio do resíduo (Vieira et al., 2008). Além do critério de ponderação de Akaike (Gonçalves e Fritsche-Neto, 2012) obtido através do PROC MIXED do SAS(SAS Institute, 2005). Para estimativa dos parâmetros da cinética de degradação in situ da MS e PB dos alimentos estudados foram realizados os ajustes dos modelos de regressão não-linear, acima descritos, pelo método iterativo de Marquardt, inserido no procedimento PROC NLIN do SAS (SAS Institute, 2005). 20 As degradabilidades efetivas foram calculadas utilizando taxas de passagem (Kp) de 0,02; 0,05 e 0,08.h-1, para baixo, médio e alto consumos, respectivamente, seguindo o modelo proposto por Ørskov & McDonald (1979):[DE = A + (B *Kd) / (Kd+ Kp)], onde DE é a degradabilidade efetiva, A é a fração solúvel,expressa em porcentagem (%), B é a fração insolúvel potencialmente degradada, expressa em porcentagem (%), Kd é a taxa de degradação da fração insolúvel potencialmente degradada, expresso em porcentagem por hora (h-1) e Kp é a taxa fracional de passagem, expresso em porcentagem por hora (h-1). 3 Resultadose Discussão A composição química dos GSDS pode ser muito variável (Belyea et al., 1989, 2004; Shurson et al., 2001), o que torna sua utilização na formulação de dietas dependente de uma caracterização química prévia, dependendo do nível de precisão e acurácia desejado na formulação.Portanto, a utilização do GSDS como alternativa economicamente viável para a alimentação animal nas regiões em que seu custo de aquisição seja compatível quando comparado com alimentos padrões, depende primeiramente de uma caracterização química e nutricional do mesmo (Tabela 2). 21 Tabela 2. Composição química dos coprodutos da produção de etanol a partir de cereais, milho (GSDSM) e sorgo (GSDSM) Intervalo de Confiança Item1 Alimento Média EP2 LI LS GSDSM 90,83 0,2409 89,79 91,86 MS GSDSS 91,45 0,0817 91,10 91,80 GSDSM 2,40 0,1201 2,02 2,78 MM GSDSS 1,82 0,0365 1,71 1,94 GSDSM 97,60 0,1201 97,22 97,98 MO GSDSS 98,18 0,0365 98,06 98,29 GSDSM 50,04 0,4340 48,93 51,16 FDNcp GSDSS 40,20 0,4496 39,04 41,35 GSDSM 32,60 0,2078 31,94 33,26 PB GSDSS 37,73 0,2013 37,09 38,37 GSDSM 6,46 0,0200 6,40 6,53 EE GSDSS 6,54 0,0540 6,37 6,71 GSDSM 8,49 0,2257 7,77 9,21 CNF GSDSS 13,71 0,1966 13,08 14,33 1 – MS – Matéria Seca, MM – Matéria Mineral, MO – Matéria Orgânica, FDNcp – Fibra insolúvel em Detergente Neutro corrigida para proteína, PB – Proteína Bruta, EE – Extrato Etéreo, CNF – Carboidrato Não Fibroso. 2 – EP – Erro Padrão. Levando em consideração os parâmetros avaliados, o modelo mais adequado para caracterizar a cinética de degradação in situ da MS do GSDSM, GSDSS, FS e TA foi o modelo proposto por Richards (France et al., 1996). Esta determinação foi baseada no menor valor para raiz quadrada do quadrado médio residual, no maior número de corridas de sinal para o resíduo padronizado e no critério de ponderação de Akaike(Tabela3). Baseados nos valores de ponderação de Akaike (Wi) o modelo de Richards apresenta 71,29; 74,63; 95,45 e 49,64 % de chance de ser o modelo mais adequado, dentre o conjunto de modelos avaliados, para caracterizar a cinética de degradação in situ da MS do GSDSM, GSDSS, FS e TA, respectivamente. Apresentando um menor valor (3,1670; 2,3515; 4,3589; 3,6656 %) para a raiz do quadrado médio do resíduo para o GSDSM, GSDSS, FS e TA, respectivamente, e um númerode corridas de sinais para o resíduo de 14; 19 e 13 para o GSDSM, FS e TA, respectivamente, com exceção para o GSDSS, onde o maior valorpar o número de corridas de sinais (21) foi observado com o modelo de Gomnpertz(Tabela 3). 22 Tabela 3. Parâmetros da cinética de degradaçãoin situ da MS de concentrados protéicos obtidos com diferentes modelos matemáticos não-lineares Alimentos GSDSM GSDSS F. Soja T. Algodão Modelos 1 A E.P. B E.P. Kd E.P. Wi 2 RQMR NCS 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 8,68 12,86 5,14 7,63 10,50 5,72 9,79 3,10 5,32 8,07 21,09 27,03 18,33 21,18 11,77 25,35 29,08 24,41 25,86 11,35 1,14 0,96 1,13 0,99 1,17 0,93 0,80 0,89 0,78 0,87 1,92 1,76 1,98 1,81 1,05 1,31 1,48 1,70 1,53 1,31 75,58 60,24 65,49 65,26 70,37 59,1 51,04 56,25 55,35 61,36 77,75 69,38 77,05 75,16 85,66 43,14 36,76 40,33 39,98 55,81 3,44 1,70 1,93 1,80 3,01 1.50 1,15 1,28 1,14 1,12 2,21 2,05 2,38 2,14 1,92 1,89 2,04 2,35 2,14 2,14 0,0282 0,0398 0,0267 0,0697 0,0540 0.0472 0,0555 0,0367 0,0976 0,0848 0,0966 0,1041 0,0665 0,1812 0,1346 0,0542 0,0609 0,0403 0,1064 0,0542 0,0029 0,0041 0,0012 0,0035 0,0120 0.0032 0,0047 0,0014 0,0038 0,0126 0,0072 0,0122 0,0035 0,0101 0,0246 0,0064 0,0129 0,0038 0,0107 0,0064 2,38 11,78 0,15 14,39 71,29 0,58 0,79 0,37 23,63 74,63 2,88 0,16 0,01 1,50 95,45 49,64 0,17 0,06 0,50 49,64 3,4033 3,3236 3,6512 3,2524 3,1670 2.6649 2,6437 2,6945 2,4224 2,3515 4,7980 4,9637 5,1895 4,8079 4,3589 3,6656 4,8176 5,0738 4,6692 3,6656 13 14 10 14 14 10 17 17 21 17 15 15 15 16 19 13 5 5 6 13 1 Modelos – 1 = Exponencial, 2 Van Milgen, 3 = Logístico, 4 = Gompertz e 5 = Richards. A = Fração solúvel; B = Fração insolúvel potencialmente degradada; Kd = Taxa de degradação da fração B; RRQMR = Raiz do quadrado médio do resíduo e NCS = Número de corridas de sinais do resíduo. 2 Ponderação de Akaike em %. De acordo com o modelo de Richards (France et al., 1996) os valores estimados para as frações A, B e Kd do GSDSM foram de 10,50; 70,37 % e 0,0540.h-1, respectivamente, já para o GSDSS o mesmo modelo estimou os valores 8,07 %; 61,36 % e 0,0848.h-1para as frações A, B e Kd, respectivamente. Apesar dos valores das frações A (8,07 %) e B (61,36 %) do GSDSS se apresentarem menor em relação às mesmas frações do GSDSM o Kd (0,0848.h1 ) do GSDSS mostrou-se superior. Na literatura existe uma grande variabilidade nos valores das frações A, B e Kd da MS dos GSDS. Li et al. (2012) apresentaram valores das frações A, B e Kd da MS de 38,5 %, 55,7 % e 0,027.h-1, respectivamente, porém Maxin et al. (2013) trabalhando com degrabilidade ruminal da MS do GSDS do milho encontraram valores de 30,7 % para fração 23 A, para fração B 63,5 % e Kd de 0,05.h-1. Valores elevados para a fração A reportados na literatura podem ser devido a perdas de partículas durante o processo de incubação.Quando as amostras são moídas, as pequenas partículas produzidas podem escapar através dos poros durante o processo de incubação, sem que nenhuma degradação tenha ocorrido, sendo, assim consideradas, erroneamente, como degradadas(Hvelplund & Weisbjerg, 2000). O modelo de Richards, o qual foi o que melhor caracterizou o perfil de degradação ruminal da MS da TA e do FS, estimou frações solúveis semelhantes (11,77 e 11,35 %) para os alimentos, porém o FS apresentou maior fração do alimento insolúvel potencialmente degradável (85,66 %) e maior taxa de degradação para esta fração (0,1346.h-1) em relação aos parâmetros determinados para a TA (55,81 %; 0,0542.h-1), respectivamente.Avaliando a degradabilidaderuminal do FS Goes et al. (2008)encontraram valores de 32,85% para a fração A, 65,75% para a fração B e para a taxa de degradação 0,0865.h-1. Valores de 35,64 % e 36,5 % para as frações A e B doFarelo de Algodão foram reportados Beramet al. (2005). Aqualidade do ajuste do modelo de Richards aos dados de degradação in situ da MS da TA e do FS e podem ser melhores visualizados nas Figuras 1 e 2, respectivamente.O comportamento do resíduo padronizado em função dos valores preditos pelo modelo de Richards apresentaram estrutura dispersa, não evidenciando nenhuma tendência de sub ou superestimação dos valores de degradação para ambos os alimentos. A eficiência de ajuste do modelo de Richards aos dados de degradação ruminal da MS dos FS e TA, pode ser facilmente observada pela relação entre os valores preditos pelo modelo, delimitados pela linha de tendência e os valores obtidos no ensaio de digestão in situ (□ e ◊ para o TA e FS, respectivamente). Desta forma, corroborando com os demais indicadores: menor valor para raiz quadrada do quadrado médio residual e maior número de corridas de sinal para o resíduo padronizado e maior proporção para a ponderação de Akaike (Tabela 3). 24 Figura 1. Perfil de degradação in situ da MS da Torta de Algodão caracterizado pelo modelo Richards (□ degradabilidade mensurada). Figura 2. Perfil de degradação in situ da MS do Farelo de Soja caracterizado pelo modelo de Richards(◊ degradabilidade mensurada). 25 O comportamento do resíduo padronizado em função dos valores preditos pelo modelo de Richards para determinação da cinética de degradação ruminal da MS do GSDSM e GSDSS apresentou estrutura dispersa, não evidenciando nenhuma tendência de sub ou superestimação dos valores degradação para ambos os alimentos (Figuras 3 e 4). A eficiência de ajuste do modelo de Richards aos dados de degração ruminal da MS dos GSDSM e GSDSS, podem ser visualizadas pela relação entre os valores preditos pelo modelo, delimitados pela linha de tendência, e os valores obtidos no ensaio de digestão in situ (Δ e Ο para o GSDSM e GSDSS, respectivamente). Assim, como sugerido pelos demais indicadores usados para determinar o modelo de Richards como sendo o mais adequado para caracterização dos parâmetros da cinética de degradação in situ da MS do GSDSM e GSDSS (Tabela 3). Figura 3. Perfil de degradação in situ da MS do GSDS de Milho caracterizado pelo modelo de Richards (Δ degradabilidade mensurada). 26 Figura 4. Perfil de degradação in situ da MS do GSDS de Sorgo caracterizado pelo modelo de Richards (o degradabilidade mensurada). As frações A, B, Kd e a degradabilidade efetiva para a MS dos alimentos (GSDSM, GSDSS, FS e TA) nas taxas de passagem de 0,02, 0,05 e 0,08.h-1 da MS podem ser observados na Tabela4. Tabela 4. Parâmetros da cinética de digestão in situ da MS (A, B eKd) e degradabilidade efetiva da MS nas taxas de passagens 0,02, 0,05 e 0,08.h-1de diferentes concentrados protéicos. Degradabilidade Efetiva Alimentos Modelos A B Kd 0,02 0,05 0,08 GSDSM Richards 10,50 70,37 0,0540 61,85 47,04 38,86 GSDSS Richards 8,07 61,36 0,0848 57,72 46,67 39,64 Farelo de Soja Richards 11,77 85,66 0,1346 86,35 74,23 65,50 Torta de Algodão Richards 12,67 55,81 0,0542 53,44 41,70 35,21 A = Fração solúvel %; B = Fração insolúvel potencialmente degradada %; Kd = Taxa de degradação da fração B porcentagem por hora (h -1). A degradabilidade efetiva da MS do GSDSM nas taxas de passagem de 0,05 e 0,08.h -1 foram estimadas como 47,04 e 38,86% respectivamente, valores estes, próximos aos estimados para o GSDSS que foram 46,67 e 39,64% para as respectivas taxas de passagem. 27 Assim, estes valores se aproximam mais dos valores de degradabilidade efetiva da MS da Torta de Algodão (41,70 e 35,21%) em relação aos valores de degradabilidade efetiva da MS do Farelo de Soja (74,23 e 65,50%) para as taxas de passagem de 0,05 e 0,08.h -1, respectivamente. Ao calcular a degradabilidade efetiva da MS do GSDS para as taxas de passagem 0,02; 0,05 e 0,08.h-1 a partir das frações A, B e Kd do trabalho de Cao et al. (2009) é possível observar que os valores de degradabilidade efetiva de 64,84; 47,58 e 39,29%,para as respectivas taxas de passagem,são próximos dos valores encontrados para GSDSM (61,85; 47,04 e 38,86%) e para o GSDSS (57,72; 46,67 e 39,64.h-1) obtidos neste trabalho. Resultados de degradabilidade efetiva (70,50; 58,03 e 52,56 %) da MS do GSDS para as taxas de passagem de 0,02; 0,05 e 0,08.h-1, foram reportado porLi et al.(2012)e de 76,06; 62,45 e 55,12.% por Maxim et al.(2013), os quaisapresentaram valores superiores aos obtidos no presente estudo, possivelmente devido ao maior valor da fração solúvel A da MS (38,5 e 30,7%) destes em relação aos valores obtidos para esta fração neste estudo (GSDSM = 10,50% e GSDSS = 8,07%). Em estudo de caracterização química e degradabilidade in situ de GSDS de cevada, Mustafa et al. (2000) reportaram valores de 21,55 %; 49,75 % e 0,041.h-1para as frações A, B e Kd, respectivamente. Ao avaliar os valores dessas frações para calcular a degradabilidade efetiva nas taxas de passagem de 0,02; 0,05 e 0,08.h-1foram encontradosvalores de 54,99; 43,96 e 38,41%, respectivamente, muitos semelhantes ao do presente estudo. No presente trabalho é possível observar que os valores de degradabilidade efetiva da MS do FS(86,35; 74,23 e 65,50%) forammaiores que os valores encontrados para a TA (53,44; 41,70 e 35,21%) para as taxas de passagem de 0,02; 0,05 e 0,08.h-1, respectivamente. Apesar do FS ter apresentado uma fração A (11,77 %) numericamente inferior que a mesma fração da TA (12,67 %), a fração B e Kd do FS de 85,66% e 0,1346.h-1foramsuperioresaos 28 valores obtidos para a TA (55,81% e 0,0542.h-1). Estes resultados refletem a maior degradabilidade efetiva da MS do FS em relação a TA. Valores de degradabilidade efetiva da MS do FS de 90,29; 83,01 e 77,25% foram reportados por Morgulis et al. (1997), os quais são superiores aos valores de degradabilidade efetiva (86,35; 74,23 e 65,50%) encontrados no presente estudo para as taxas de passagem 0,02; 0,05 e 0,08h-1, respectivamente.Ao avaliar os dados de Cabral et al. (2005) das frações A (32,55%), B (67,45%) e Kd (0,1144.h-1) para calcular a degradabilidade efetiva da MS do FS, é possível observar resultadosde 89,96; 79,49 e 72,24% também, ligeiramente, superiores aos resultados de degradabilidade efetiva da MS do FS do presente trabalho. Os resultados apresentados por estes autores também são superiores aos resultados apresentados por Carvalho et al. (2009), de 73,25; 57,22 e 48,88%, Fortaleza et al. (2009), de 81,11; 67,35 e 57,45% e Goes et al. (2011), de65,07; 52,61 e 47,97% de degradabilidade ruminal da MS nas taxas de passagem de 0,02; 0,05 e 0,08.h-1. Os resultados de degradabilidade efetiva da MS da TA (56,86; 47,79 e 42,77%) observados neste estudo estão próximos aos valores encontrados por Souza et al. (2000) que apresentaram valores de degradabilidade efetiva da MS do Farelo de Algodão de 64,94; 52,39 e 46,30% para as taxas de passagens de 0,02; 0,05 e 0,08.h-1, respectivamente.Garcia et al. (2003) trabalhando com degradabilidade in situ de concentrados protéicos, ao avaliar o Farelo de Algodão reportou valores de 61,12; 51,91 e 46,63% também próximos aos encontrados para a TA neste estudo. Avaliando a cinética de degradação rumial do Farelo de Algodão Oliveira et al. (2005) apresentaram valores semelhantes (50,21; 39,88 e 34,32%)aos encontrados no presente estudo, para as taxas de passagem de 0,02; 0,05 e 0,08.h -1, respectivamente.Corroborando com os valores de 64,1; 49,3 e 42,8% reportados por Moreira et al. (2003) e de 56,07; 49,71 e 45,42% reportados por Cunha et al. (1998). 29 Baseados nos parâmetros avaliados, o modelo mais adequado para caracterizar a cinética de degradação in situ da PB dos alimentos (GSDSM, GSDSS, FS e TA) avaliados neste estudo foi o proposto por Gompertz (France et al., 1996). Esta determinação foi baseada no menor valor para raiz quadrada do quadrado médio residual, maior número de corridas de sinal para o resíduo padronizado e no critério de ponderação de Akaike, o qual indicou a probabilidade do modelo de Gompertz ser o mais adequado em relação ao conjunto de modelos avaliados (Tabela 5). Com exceção ao GSDSM, o modelo de Gompertz foi o mais adequado para caracterizar o perfil de degradação in situ da proteína bruta dos demais alimentos. Tabela 5. Parâmetros da cinética de digestão in situ da PB de concentrados protéicos obtidos com diferentes modelos matemáticos não-lineares. Alimentos GSDSM GSDSS F. Soja T. Algodão Modelos A E.P. B E.P. Kd E.P. Wi 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 10,86 13,03 6,85 8,80 6,10 9,06 10,27 6,36 7,67 4,77 18,04 24,36 15,12 18,15 11,00 28,62 38,95 33,38 34,77 14,31 1,52 1,33 1,44 1,32 0,52 0,79 0,61 0,68 0,63 0,38 2,93 2,55 2,74 2,66 1,54 3,63 3,16 3,66 3,29 1,63 129,20 48,31 50,40 53,44 40,33 53,80 29,75 31,17 32,07 35,48 82,30 73,60 81,85 79,76 87,35 61,99 50,78 56,76 55,10 76,30 10,70 5,90 5,04 7,14 4,99 16,89 1,88 1,64 2,02 4,39 3,36 2,96 3,29 3,14 2,78 3,61 3,55 4,41 3,78 2,51 0,0057 0,0223 0,0157 0,0380 0,0609 0,0103 0,0269 0,0193 0,0476 0,0461 0,0980 0,1047 0,0666 0,1822 0,1616 0,1225 0,1095 0,0593 0,1872 0,1225 0,0058 0,0038 0,0021 0,0070 0,0333 0,0046 0,0027 0,0015 0,0047 0,0255 0,0105 0,0084 0,0045 0,014 0,0444 0,0184 0,0150 0,0072 0,0245 0,0184 30,53 10,16 6,48 23,78 29,04 0,02 26,18 14,37 39,05 20,39 10,56 15,75 9,09 63,86 0,75 1,10 31,41 0,01 66,49 1,0 RQMR NCS 5,0157 5,1601 5,2320 5,1167 3,0053 2,5988 2,3130 2,3777 2,3105 2,3570 7,2908 7,1709 7,1694 7,0295 7,0613 7,7647 8,2246 9,3614 8,1107 7,7647 13 14 10 14 15 10 17 17 21 18 15 15 15 17 17 13 5 5 17 17 1 Modelos – 1 = Exponencial, 2 Van Milgen, 3 = Logístico, 4 = Gompertz e 5 = Richards. A = Fração solúvel; B = Fração insolúvel potencialmente degradada; Kd = Taxa de degradação da fração B; RRQMR = Raiz do quadrado médio do resíduo e NCS = Número de corridas de sinais do resíduo. 2 Ponderação de Akaike em %. 30 O valor para a fração solúvel (A) da PB do GSDSM (8,80 %) e do GSDSS (7,67 %) não diferiram numericamente. Contudo, podemos observar uma diferença entre os valores da fração de PB insolúvel potencialmente degradável e sua respectiva taxa de degradação de 53,44 % e 0,0380.h-1 para o GSDSM e de 32,07 % e 0,0476.h-1 para o GSDSS. Assim, o GSDSM apresentou uma maior fração B, porém com uma menor taxa de degradação em relação ao GSDSS. Avaliando a degradabilidade in situ do GSDS Maxim et al. (2013) e Batajoo & Shaver (1998) reportaram valores de 20,5 e 16,6% para a fração A e de 75,8 e 56,1% para a fração B da PB, respectivamente. Valores estes superiores aos resultados encontrados neste estudo para o GSDSM e GSDSS, já os valores de Kd (0,0400 e 0,0490.h -1) desses autores estão próximos aos encontrados neste estudo para o GSDSM e GSDSS. Quando comparado os valores das frações A, B e Kd dos GSDSM e GSDSS com o trabalho de Mjoun et al. (2010) é possível observar que os resultados deste autor para as frações A (18,4%) e B (75,2%) foramsuperiores aos observados para as respectivas frações. Contudo, o valor de Kd (0,0390.h-1) encontrado por Mjoun et al. (2010)também é semelhanteao Kd estimado para o GSDSM e GSDSS (Tabela5). Valores de 48,6 e 39,2% para fração B da PB do GSDS foram reportados por Li et al. (2012) e Peter et al. (2000), respectivamente. Estando estes valores próximos aos estimados para a fração B do GSDSM e do GSDSS, respectivamente. Porém, os resultados da fração A dos trabalhos acima citados (16,6 e 28,6%, respectivamente) foram superioresaos resultados encontrados neste estudo para o GSDSM e GSDSS. Avaliando a degradação ruminal da PB do GSDS, Cao et al. (2009) reportaram valores de 4,3% e 0,0309.h-1 para a fração A e Kd respectivamente. Asfrações reportadas por estes autores são inferiores aos valores encontrados para a mesma fração do GSDSM e GSDSS, contudo o valor de Kd é semelhante ao valor determinado para o GSDSM neste estudo. Kleinschmit et al. (2007), avaliando degradabilidade in situ do GSDS reportaram valores de 31 16,84% e 73,08% para as frações A e B respectivamente, sendo ambos superiores aos valores determinados para o GSDSM e GSDSS, porém o valor de Kd (0,0286) reportado por aqueles autores é inferiorao Kd do GSDSM e do GSDSS encontrados neste trabalho. Assim, podemos inferir que os parâmetros da cinética de degradação in situ estimados pelo modelo de Gompertz, para o GSDSM e GSDSS, estão dentro do intervalo de variação reportado na literatura. O FS e a TA apresentaram valores para a fração A da PB de 18,15 e 34,77% e para a fração B, 79,76 e55,10%, respectivamente. Apresentando o FSmenor fração solúvel para PB e maior fração insolúvel potencialmente degradável em relação a TA (Tabela 5). Porém a taxa de degradação para a fração Bdo FS de 0,1822.h-1 não diferiu da taxa de degradação da fração B da TA de0,1872.h-1(Tabela5). Estudando a degradabilidadein situ da PB do FS e do Farelo de Algodão, Moreira et al. (2003) reportou valores de 4,03%, 97,47% e 0,1045.h -1 para as frações A, B e Kd do FS e de 32,25%, 71,35% e 0,0435.h-1 para as respectivas frações do Farelo de Algodão. Beran et al.(2005) trabalhando com degradabilidade in situ da PB do FS e Farelo de Algodão encontraram valores de 43,54 e 54,73 % para as frações A e B do FS e para o Farelo de Algodão valores de 33,40 e 37,29%, respectivamente. Desta forma, existe significante variabilidade nos parâmetros da cinética da degradação in situdo Farelo de Soja e da Torta de Algodão, estando os valores dos parâmetros obtidos pelo modelo de Gompertz dentro desta faixa de variação. Aqualidade de ajuste do modelo de Gompertz aos dados de degradação in situ da PB da TA e do FS e podem ser melhor visualizados nas Figuras 5 e 6, respectivamente. 32 120 4 100 80 3 2 40 1 20 0 -20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 -1 -40 Resíduo Padronizado Degradabilidade da PB 60 -2 -60 Tempo de Incubação (horas) -80 -3 Figura 5. Perfil de degradação in situ da PB da Torta de Algodão caracterizado pelo modelo de Gompertz (□ degradabilidade mensurada). 4 100 3 80 2 40 1 20 0 0 0 10 20 30 40 50 -20 60 70 80 -1 -40 Resíduo Padronizado Degradabilidade da PB 60 -2 -60 -80 Tempo de Incubação (horas) -3 Figura 6. Perfil de degradação in situ da PB do Farelo de Soja caracterizado pelo modelo de Gompertz (◊ degradabilidade mensurada). 33 O comportamento do resíduo padronizado em função dos valores preditos pelo modelo Gompertzapresentou estrutura dispersa, não evidenciando nenhuma tendência de sub ou superestimação dos valores degradação para ambos os alimentos. A eficiência de ajuste do modelo de Gompertz aos dados de degradação ruminal da PB do FS e TA, pode ser facilmente visualizada pela relação entre os valores preditos pelo modelo, delimitados pela linha de tendência, e os valores obtidos no ensaio de digestão in situ (□ e ◊ para o TA e FS, respectivamente). Desta forma, corroborando com os demais indicadores: menor valor da raiz quadrada do quadrado médio residual e maior número de corridas de sinal para o resíduo padronizado e maior probabilidade para o critério de ponderação de Akaike (Tabela5), para determinar que o modelo de Gompertz foi o mais adequado para caracterizar o perfil de degradação in situ da PB destes dois alimentos. O modelo de Gompertz também foi o mais adequado para caracterizar os parâmetros da cinética de degradação in situ da PB do GSDSM e do GSDSS. A eficiência do ajuste do modelo Gompertz aos dados de degradação in situ da PB do GSDSM e GSDSS podem ser visualizados nas Figuras 7e 8, respectivamente. O comportamento do resíduo padronizado em função dos valores preditos pelo modelo de Gompertz para determinação da cinética de degradação ruminal da PB do GSDSM e do GSDSS apresentou estrutura dispersa, não evidenciando nenhuma tendência de sub ou superestimação dos valores degradação para ambos os alimentos. A eficiência de ajuste do modelo de Gompertz aos dados de degradação ruminal da PB dos GSDSM e GSDSS, podem ser facilmente visualizada pela relação entre os valores preditos pelo modelo, delimitados pela linha de tendência, e os valores obtidos no ensaio de digestão in situ (Δ e Ο para o GSDSM e GSDSS, respectivamente). 34 70 5 60 4 40 3 30 2 20 1 10 0 0 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 -1 -20 -2 -30 -40 -3 Tempo de Incubação (horas) -50 Resíduo Padronizado Degradabilidade da PB 50 -4 -60 -70 -5 50 5 40 4 30 3 20 2 10 1 0 -10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 -1 -20 -2 -30 -3 -40 -50 Tempo de Incubação (horas) Resíduo Padronizado Degradabilidade da MS Figura 7 - Perfil de degradação in situ da PB do GSDS de Milho caracterizado pelo modelo de Gompertz (Δ degradabilidade mensurada). -4 -5 Figura 8 - Perfil de degradação in situ da PB do GSDS de Sorgo caracterizado pelo modelo de Gompertz (o degradabilidade mensurada). As frações A, B, Kd determinada com omodelo que melhor se ajustouaos dados de degradação ruminal da PB dos alimentos GSDSM, GSDSS, FS e TA avaliados neste estudo foram utilizadas para avaliar a degradabilidade efetivados mesmos e seus respectivos teores 35 de proteína degradada no rúmem (PDR) e proteína não degradada no rúmem (PNDR), nas taxas de passagem de 0,02, 0,05 e 0,08.h-1(Tabela6). Tabela 6. Parâmetros da cinética de digestão in situ da PB (A, B, Kd) e degradabilidade efetiva da proteína degradada no rúmem (PDR) e proteína não degradada no rúmem (PNDR) nas taxas de passagens 0,02, 0,05e 0,08.h-1 dediferentes concentrados protéicos. Degradabilidade Efetiva PDR PNDR Alimentos Modelos A B Kd 0,02 0,05 0,08 0,02 0,05 0,08 GSDSM 8,80 53,44 0,0380 43,81 31,87 26,01 56,19 68,13 73,99 Gompertz GSDSS 7,67 32,07 0,0476 30,25 23,31 19,63 69,75 76,69 80,37 Gompertz F. Soja Gompertz 18,15 79,76 0,1822 90,02 80,74 73,57 9,98 19,26 26,43 T. Algodão Gompertz 34,77 55,10 0,1872 84,55 78,26 73,37 15,45 21,74 26,63 PDR = Proteína degradada no rúmem e PNDR = Proteína não degradada no rúmem. A = Fração solúvel (%); B = Fração insolúvel potencialmente degradada (%); Kd = Taxa de degradação da fração B expresso em porcentagem por hora (h -1). Teores de PDR para o FS de 86,40; 72,54 e 63,56% e para a TA de 84,55; 78,26 e 73,37% nastaxas de passagem de 0,02; 0,05 e 0,08.h-1, respectivamente, foram obtidos neste estudo. Valores estes, superiores aos valores de 79,65; 65,37 e 57,88% de PDR para o FS reportados por Carvalho et al. (2009) e de 70,35; 52,83 e 44,50% reportados por Goes et al. (2011)nas taxas de passagem de 0,02; 0,05 e 0,08.h-1, respectivamente. Avaliando a cinética da degradação ruminal do Farelo de Algodão, Oliveira et al. (2005) reportaram valores de PDR de 50,21; 39,88 e 34,32%, para as taxas de passagem de 0,02; 0,05 e 0,08.h-1, respectivamente. Estes valores são inferiores aos valores encontrados para a TA do presente estudo. Tal observação se deve aos valores das frações A (15,8%), B (48,2%) e Kd (0,0499.h-1) encontrados por Oliveira et al. (2005), os quais são inferiores aos observados no presente estudo. Analisando os teores de PDR para os grãos secos de destilaria com solúveis, pode-se observar que o GSDSM apresenta valores de 43,81; 31,87 e 26,01% e o GSDSS de 30,25; 23,31 e 19,63%, para as taxas de passagem de 0,02; 0,05 e 0,08.h -1, respectivamente. A partir 36 destas observações pode-se definir que ambos os coprodutos da produção de etanol a partir de cerais, são fontes de PNDR com teores desta fração protéica variando de 56,19 a 73,99 para o GSDSM e de 69,75 a 80,37% para o GSDSS, quando a taxa de passagem do conteúdo ruminal variou de 0,02 a 0,08.h-1. Teores de de PDR do GSDS de 56,44; 44,37 e 37,91% foram reportados por Batajoo & Shaver (1998) e de 49,00; 40,46 e 36,96% por Peter et al. (2000) para as taxa de passagem de 0,02; 0,05 e 0,08.h-1, respectivamente.Estes valores mostraram-se superiores aos resultados obtidos neste estudo, possivelmente devido a maior fração solúvel A da PB (16,6 e 28,6%) destes em relação aos valores para esta fração observados neste estudo (GSDSM = 8,80% e GSDSS = 7,67%). O elevado teor da PNDR do GSDS é importante para alimentação de animais ruminantes, uma vez que a mesma contribui para o total de aminoácidos disponíveis para abosrção intestinal. Desta forma, estimativas precisas do teor PNDR poderiam melhorar a formulação de dietas (Li et al., 2012).A partir das informações da Tabela 6, pode-se inferir que em condições normais de alimentação, com dietas formuladas para obtenção de desempenhos em torno de 15 a 20 kg de leite e ou 1 kg de ganho médio diário (taxas de passagende aproxiamdamene 0,05 .h-1), os coprodutos da produção de etanol a partir de cerais, GSDSM e GSDSS, possuem em torno de 70 a 75% de sua PB na forma de PNDR. Diferente das outras duas fontes protéicas avaliadas neste estudo que para as mesmas condições de alimentação teriam em torno de 20% da sua PB na forma de PNDR (Tabela 6). 37 4 Conclusão O modelo propostos por Richards mostra-se adequado para caracterizar o perfil de degradação ruminal da matéria seca do farelo de soja, da torta de algodão e dos coprodutos da produção de etanol a partir de cerais (milho e sorgo). Contudo, o modelo de Gompertz éo mais adequado para caracterização do perfil de degradação ruminal da proteína bruta dos alimentos avaliados neste estudo. 38 5 Referências AOAC. Official Methods of Analysis. 15th ed. Assoc. Off. Anal. Chem., Arlington, VA. 1990. BATAJOO, K. K., SHAVER, R. D. In situ dry matter, crude protein, and starch degradabilities of selected grain sand by-product feeds. Animal Feed Science and Technology, v. 71 p. 165–176, 1998. BERAN, F. H. B., SILVA, L. D. F., RIBEIRO, E. L. A., CASTRO, V. S., CORREA R. A., KAGUEYAMA, Ê. O., ROCHA, M. A. Degradabilidade ruminal “in situ” da matéria seca, matéria orgânica e proteína bruta de alguns suplementos concentrados usados na alimentação de bovinos, Semina: Ciências Agrárias, v. 26, n. 3, p. 405-418, 2005. CABRAL, L. S., VALADARES FILHO, S. C., ZERVOUDAKIS, J. T., SOUZA, A. L., DETMANN, E. Degradabilidade in situ da matéria seca, da proteína bruta e da fibra de alguns alimentos.Pesquisa Agropecuária Brasileira, v. 40, n. 8, p. 777-781, 2005. CAO, Z. J., ANDERSON, J. L., KALSCHEUR, K. F. Ruminal degradation and intestinal digestibility of dried or wet distillers grains with increasing concentrations of condensed distillers solubles. Journal of Animal Science, v. 87, p. 3013–3019. 2009. CAO, Z. J., ANDERSON, J. L., KALSCHEUR, K. F. Ruminal degradation and intestinal digestibility of dried or wet distillers grains with increasing concentrations of condensed distillers solubles. Journal of Animal Science, v. 87, p. 3013–3019, 2009. CARVALHO, G. G. P., PIRES, A. J. V., GARCIA, R., VELOSO, C. M., SILVA, R. R., MENDES, F. B. L., PINHEIRO A. A., SOUZA, D. R. Degradabilidade in situ da matéria seca, da proteína bruta e da fração fibrosa de concentrados e subprodutos agroindustriais. Ciência Animal Brasileira, v. 10, n. 3, p. 689-697, 2009. CUNHA, J. A., MELOTTI, L., LUCCI, C. S. Degradabilidade no rúmen da matéria seca e da protéina do caroço integral e do farelo de algodão (Gossypium hirsutum L.) pela técnica dos sacos de náilon in situ com bovinos. Brazilian Journal of Veterinary Research and Animal Science, v. 35, n. 2, p. 96-100, 1998. FASTINGER, N.D., MAHAN, D.C. Determination of the ileal amino acid and energy digestibilities of corn distillers dried grains with soluble using grower-finisher pigs. Journal of Animal Science, v.84, p.1722-1728, 2006. FORTALEZA, A. P. S., SILVA, L. D. F., RIBEIRO, E. L. A., BARBERO, R. P., MASSARO JÚNIOR, F. L., SANTOS, A. X., CASTRO, V. S., CASTRO, F. A. B. Degradabilidade ruminal In Situ dos componentes nutritivos de alguns suplementos concentrados usados na alimentação de bovinos. Semina: Ciências Agrárias, Londrina, v. 30, n. 2, p. 481496, 2009. FRANCE, J.; DIJKSTRA, J.; DHANOA, M. S. Growth function sand their application in animal science, Ann Zootech, v. 45, suppl, p. 165-174, 1996. 39 GARCIA, J., ALCALDE, C. R., JOBIM, C. C., ZAMBOM, M. A., DAMASCENO, J. C., SANTOS, V. C. Degradabilidade in situ de alimentos concentrados e do capim Brachiaria decumbens Stapf. em diferentes crescimentos vegetativos. Acta Scientiarum. Animal Sciences, v. 25, n. 2, p. 387-395, 2003. GOES, R. H. T. B., SOUZA, K. A., NOGUEIRA, K. A. G., PEREIRA, D. F., OLIVEIRA, E. R., BRABES, K. C. S. Degradabilidade ruminal da matéria seca e proteína bruta, e tempo de colonização microbiana de oleaginosas, utilizadas na alimentação de ovinos. Acta Scientiarum. Animal Sciences, v. 33, n. 4, p. 373-378, 2011. GOES, R. H. T. B., TRAMONTINI, R. C. M., ALMEIDA, G. D., CARDIM, S. T., RIBEIRO, J., OLIVEIRA, L. A., MOROTTI, F., BRABES, K. C. S., OLIVEIRA, E. R. Degradabilidade ruminal da matéria seca e proteína bruta de diferentes subprodutos agroindustriais utilizados na alimentação de bovinos, Revista Brasileira Saúde Produção Animal, v. 9, n. 3, p. 715-725, 2008. GONÇALVES, M.C. & FRITSCHE-NETO, R. Tópicos especiais em biometria no melhoramento de plantas. Visconde do Rio Branco, MG: Suprema, 2012. 282p. KLEINSCHMIT, D. H., ANDERSON, J. L., SCHINGOETHE, D. J., KALSCHEUR, K. F., HIPPEN, A. R. Ruminal and Intestinal Degradability of Distillers Grains plus Solubles Varies by Source. Journal of Dairy Science, v. 90, p. 2909–2918, 2007. LI, C., Li, J. Q., YANG, W. Z., BEAUCHEMIN, K. A. Ruminal and intestinal amino acid digestion of distiller’s grain vary with grains our and milling process, Animal Feed Science and Technology, v. 175, p. 121-130, 2012. MAXIN, G., OUELLET, D. R., LAPIERRE H. Ruminal degradability of dry matter, crude protein, and amino acids in soybean meal, canola meal, corn, and wheat dried distillers grains, Journal of Dairy Science, v. 96, p. 5151–5160, 2013. MJOUN, K., KALSCHEUR, K. F., HIPPEN, A. R., SCHINGOETHE, D. J. Ruminal degradability and intestinal digestibility of protein and amino acids in soybean and corn distillers grains products. Journal of Dairy Science, v. 93, p. 4144–4154. 2010. MOREIRA, J. F. C., RODRÍGUEZ, N. M., FERNANDES, P. C. C., VELOSO, C. M., SALIBA, E. O. S., GONÇALVES, L. C., BORGES, I., BORGES, A. L. C. C. Concentrados protéicos para bovinos. 1. Digestibilidade in situ da matéria seca e da proteína bruta. Arquivo Brasileiro Medicina Veterinária e Zootecnia, v. 55, n. 3, 2003. MORGULIS, S. C. F., LUCCI, C. S., MELOTTI, L. Degradabilidade ruminal do farelo de algodão e da soja crua em bovinos recebendo bagaço de cana-de-açúcar submetido a tratamentos alcalinos.Brazilian Journal of Veterinary Research and Animal Science, v. 34, n.3, p. 159-162, 1997. MUSTAFA, A. F., MCKINNON, J. J., CHRISTENSEN, D.A. Chemical characterization and in situ nutriente degradability of wet distillers' grains derived from barley-based ethanol production. Animal Feed Science and Technology, v. 83, p. 301-3011, 2000. 40 NATIONAL RESEARCH COUNCIL – NRC. Nutrient requirements of dairy cattle.7 ed. Whashington, D.C. National Academic Press, 2001.381 p. OLIVEIRA, E. R., PAIVA, P. C. A., BANYS, V. L., ANDRADE, I. F., LOZANO, D. M. Cinética da digestão ruminal, de dietas compostas com cama de frangos, utilizando como substrato a casca de café, em bovinos. Ciência Animal Brasileira, v. 6, n. 1, p. 11-18, 2005. ØRSKOV, E. R., HOVELL, F. D. DeB; MOULD, F, THE USE OF THE NYLON BAG TECHNIQUE FOR THE EVALUATION OF FEEDSTUFFS, Tropical Animal Production, v. 5, n. 3, p. 195-213, 1980. ØRSKOV, E.R., MCDONALD, I. The estimation of protein degradability in the rumen from incubation measurements weighted according to rate of passage. Journal of Agricultural Science, v. 92, p. 499–503, 1979. PASSINI, R.; BORGATTI, L. M. O., FERREIRA, F. A., RODRIGUES, P. H. M. Degradabilidade no rúmen bovino de grãos de milho processados de diferentes formas, Pesquisa, Agropecuária Brasileira, v. 39, n. 3, p. 271-276, mar, 2004. PETER, C. M., FAULKNER, D. B., MERCHEN, N. R., PARRETT, D. F., NASH, T. G., DAHLQUIST, J. M. The effects of corn milling coproducts on growth performance and diet digestibility by beef cattle. Journal of Animal Science, v. 78, p. 1-6, 2000. PINA, D.S. Fontes de proteína para vacas em lactação Viçosa: Universidade Federal de Viçosa, 2003. 61p. Dissertação (Mestrado em Zootecnia) - Universidade Federal de Viçosa, 2005. SAS INSTITUTE. SAS system for windows: versão 9.0. Cary: SAS Institute, 2005. SCHWAB, C. G.; TYLUTKI, T. P.; ORDWAY, R. S. et al. Characterization of proteins in feeds.Journal of Dairy Science v. 86 (E. Suppl.), p, 88–103, 2003. SILVA, J., QUEIROZ, A. C. Análise de Alimentos: métodos químicos e biológicos. 3 ed. Viçosa: UFV, 2002. SOUZA, J. R. S. T., CAMARÃO, A. P., RÊGO, L. C. Degradabilidade ruminal da matéria seca e proteína bruta de subprodutos da agroindústria, da pesca e de abatedouros em caprinos. Brazilian Journal of Veterinary Research and Animal Science, v. 37, n. 2, p. 169-174. 2000. SPIEHS, M. J., WHITNEY, M. H., SHURSON, G. C. 2002. Nutrient database for distillers dried grains with solubles produced from new plants in Minnesota and South Dakota. Journal of Animal Science, v. 80, p. 2639–2645, 2002. STEIN, H. H., G. C. SHURSON. Board-Invited Review: The use and application of distillers dried grains with soluble (DDGS) in swine diets. Journal of Animal Science. 87:1292– 1303, 2009. 41 VAN MILGEN, J., MURPHY, M. R.; BERGER, L. L.A Compartmental Model to Analyze Ruminal Digestion, Journal of Dairy Science, v. 74, n. 8, p. 2515-2529, 1991. VIEIRA, R. A. M.; TEDESCHI, L.O.; CANNAS, A. A generalized compartmental model to estimate the fiber mass in the ruminoreticulum: 1,Estimating parameters of digestion, Journal of Theoretical Biology, v. 255, p. 345-356, 2008. 42