A classe média como
realidade e como ficção
Classes, estratificação e conflito na estruturação
das desigualdades sociais
Elísio Estanque
Centro de Estudos Sociais – Faculdade de Economia da
Universidade de Coimbra – Portugal
www.ces.uc.pt
http://boasociedade.blogspot.com
XVII Encontro da APHES, Lisboa, UNL, 16-17 Nov 2007
1. Desigualdades, estratificação e mobilidade










Classes, estruturas e oportunidades
Funcionalismo: mobilidade individual e meritocracia
Modelos de análise: Erik O. Wright e P. Bourdieu
Estado, mercado de trabalho e inovação tecnológica
O crescimento da «classe média»
Mobilidade social e mudança estrutural
Recomposição e mobilidade de curto alcance
Segmentação e fragmentação
Reprodução e reconversão das posições de classe
Tendências na sociedade portuguesa
2. Estrutura de classes e mobilidade
Matriz das localizações de classe de 4 países (modelo Erik Wright), 1996
Recursos em meios de produção
Proprietários
Assalariados
1.Capitalistas/
Burguesia
4.Gestores
Qualificados
7.Gestores
SemiQualif.
10.Gestores Não
Qualif
Portugal
0,8%
EUA
1,8%
Suécia
0,7%
Espanha

2.Pequenos
Empresários
Portugal
2,6%
EUA
3,9%
Suécia
4,4%
Espanha
2,5%
5. Superv.
Qualificados
Portugal
1,2%
EUA
6,2%
Suécia
4,0%
Espanha

8.Superv
SemiQualif
Portugal
EUA
Suécia
Esp (7+10)
11. Superv
Não Qualif.
Portugal
EUA
Suécia
Esp. (1+2)
3.Pequena
Burguesia
Portugal
1% Portugal
0,8% Portugal
5,3% > 0 R.O.
EUA
3,7% EUA
6,8% EUA
6,9% (autorid)
Suécia
3,8% Suécia
3,2% Suécia
3,1%
Espanha
1,7% Espanha
 Esp (8+11) 4,4%
6.Técnicos Não 9.Trabalh
12. Proletários
Gestores
SemiQualif
7,1%
6,0%
4,8%
3,2%
Portugal 22,6%*
EUA
6,9%
Suécia
5,4%
Espanha
23,8%
* 12,4% PB Agr
Portugal
EUA
Suécia
Espanha
+
3,6%
3,4%
6,8 %
4,0%
Portugal
EUA
Suécia
Espanha
>0
5,8%
12,2%
17,8%
18,5%
Portugal
EUA
Suécia
Espanha
2,6%
2,3%
2,5%
4,7%
46,5%
39,9%
43,5%
37,2%
+
_
–
Recursos em Qualific/ Credênciais
Portugal N = 1101; EUA N = 1487; Suécia N = 1179; Espanha N = 3161 (Gonzalez, 1991).
Comparação país – Região do calçado
Distribuição da força de trabalho pela matriz das localizações de classe
(amostras nacional e região de SJM, 1996)
Recursos em meios de produção
Proprietários
Não proprietários (assalariados)
1.Capitalistas/
Burguesia
4.Gestores
Qualificados
7.Gestores
SemiQual.
10.Gestores
NãoQual.
Portugal 0,8%
Região
2,3%
2.Pequenos
Empresários
Portugal 2,6%
Região
0,7%
5.
Supervisores
Qual
Portugal 1,2%
Região
0,3%
8.Supervisores
Semiqual.
Portugal 2,6%
Região
2,7%
11.Supervisore
s
Não Qual.
+
3.Pequena
Burguesia
Recursos
Portugal 0,8%
>0 OrganiPortugal 1,0% Região
0,0% Portugal
5,3%
zacionais
Região
0,3%
Região
2,7%
6.Técnicos Não 9.Trabalh.
12. Proletários
Gestores
SemiQual.
Portugal 22,6%a)
Região 19,1% b)
Portugal
Região
Portugal
Região
7,1%
7,0%
+
a)PBAgr.12,4
%
b)PBAgr. 6,4%
3,6% Portugal
0,7% Região
5,8% Portugal 46,5%
4,0% Região 60,2% _
>0
Credenciais/Qualificações
_
Mobilidade intergeracional
Mobilidade social intergeracional com base na classe do pai (1996)
(Região de SJM)
Categoria de classe do pai (em coluna)
Categoria de classe
actual
1.
2.
5.
TOTAIS
Emprega
-dores
Peq.
Burg
Proletários
classe
actual
1. Empregadores
28,0
24,0
0,0
4,0
44,0
10,9
2. Peq. Burguesia
9,1
50,0
2,3
0,0
38,6
19,1
3. Gestores/Superv
14,3
0,0
14,3
0,0
71,4
6,1
4. Técn/ Trab SQ
40,0
30,0
0,0
10,0
20,0
4,3
5. Proletários
2,9
21,9
3,6
1,5
70,1
59,6
TOTAIS classe pais
9,1
26,5
3,5
1,7
59,1
100
(em linha)
3.
4.
Gestores Técn+Trs
/Superv SmQual
Percepção das desigualdades
Opinião sobre as desigualdades sociais nos últimos
10 anos, no país e na região de SJM (1996)
Opiniões comparadas País/ Região
Categorias de
classe
Mais
acentuadas
PAÍS
REG
Menos
acentuadas
PAÍS
REG
Iguais
PAÍS
REG
1. Patrões
37,8
34,6
47,6
42,3
14,6
23,1
2. Peq. Burguesia
44,0
36,4
40,4
41,8
15,6
21,8
3. Gestores/Superv
60,6
60,0
28,4
30,0
11,0
10,0
4. Técn/ Trab SQ
61,0
66,7
26,2
25,0
12,8
8,3
5. Proletários
54,7
39,1
27,6
46,8
17,7
14,1
TOTAIS
52,5
40,9
31,9
43,1
15,6
16,0
Subjectividades emancipatórias e conservadoras
Comparação entre atitudes de valência emancipatória e de valência conservadora,
para o país e a região SJM (%s de concordância)
Afirmações
Categoria de
classe
A) Se isso fosse
possível, os
empregados
deveriam
participar na
escolha dos
directores e
gestores
B) Se lhes fosse
dada uma
oportunidade,
trabalhadores
poderiam gerir
as empresas
sem precisarem
dos patrões
C) Para fazer
baixar a
criminalidade os
tribunais
deveriam dar
penas mais
pesadas aos
criminosos
D) Uma das
principais
razões da
pobreza é
porque muitas
pessoas pobres
não querem
trabalhar
PAÍS
REG
PAÍS
REG
PAÍS
REG
PAÍS
REG
1. Patrões
47,1
33,3
21,5
3,4
75,6
83,3
75,6
75,6
2. Peq. Burguesia
66,7
39,5
29,7
1,9
79,6
90,8
79,6
79,6
3. Gestores/Superv
65,6
58,8
31,7
10,0
61,1
75,0
61,1
61,1
4. Técn/ Trab SQ
78,1
72,7
40,4
36,4
44,9
61,5
44,9
44,9
5. Proletários
71,4
60,6
51,3
30,3
65,1
81,1
65,1
65,1
68,4
55,0
40,7
23,2
66,4
81,9
66,4
66,4
TOTAIS
Atitudes perante a corrupção
Atitudes perante a corrupção, 4 países (2000)
“Para se chegar ao topo é preciso ser-se corrupto”
(%s concordância e discordância)
Categorias de
Classe
PORTUGAL
Conc.
SUÉCIA
CANADÁ
REP. CHECA
Disc. Conc. Disc. Conc. Disc. Conc. Disc.
Empregadores
52,3
40,0
24,4
59,2
22,7
64,2
30,6
44,8
Pequena
Burguesia
40,4
50,0
20,0
46,7
20,0
64,0
23,8
45,4
Gestores
29,0
58,1
10,0
68,4
13,5
60,7
29,3
39,0
Supervisores
48,5
41,5
29,4
46,7
19,4
58,6
--
44,6
Trab. Semi-Qualif.
41,9
43,0
26,7
45,0
17,9
66,4
40,2
27,9
Proletários
46,8
44,0
23,8
39,7
22,8
52,0
40,2
28,9
44,5
44,5
19,9
46,6
18,6
59,6
36,1
34,5
Totais País
(Brasil: 38% de concordância)
Percepção das contradições e clivagens sociais
Percepção dos conflitos de interesses na sociedade (%)*
PORTUGAL
SUÉCIA
Pobres e ricos
76,7
35,0
34,7
29,3
Classe trabalhadora
e classe média
63,2
12,6
14,1
9,4
Directores e
trabalhadores
87,8
33,2
--**
38,5
O topo e a base da
sociedade
86,5
64,6
52,3
44,8
Jovens e idosos
62,6
19,5
27,1
21,6
Conflitos entre:
CANADÁ REP. CHECA
* %s correspondem ao somatório das respostas afirmando existirem conflitos “fortes” e
“muito fortes” entre esta lista de oposições dicotómicas.
Percepção da mobilidade social
Percepção subjectiva da mobilidade social (%)
Categorias de Classe:
Subiu
Desceu
Estacionário
Empregadores
30,8
29,2
40,0
Pequena Burguesia
35,1
23,7
41,2
Gestores
25,0
18,8
56,3
Supervisores
43,6
13,9
42,6
Trab. SQualif.
46,0
9,6
44,4
Proletários
38,8
17,4
43,8
TOTAIS
35,8
20,5
43,8
Identificações de classe, por categoria de classe
Classe subjectiva, segundo a categoria de classe (%)
Tipologia da classe subjectiva
Categorias de
Classe
Classe
Baixa
Classe
Trab
Média
Baixa
Média
MédiaAlta
Alta
Empregadrs
3,1
41,5
15,4
36,9
3,1
0,1
P. Burguesia
17,9
49,5
10,5
22,1
0,0
0,0
Gestores
0,0
15,6
6,3
68,8
9,4
0,2
Supervisores
2,0
32,0
26,0
39,0
1,0
0,0
Técn/ Trab SQ
2,1
47,6
13,4
33,2
3,7
0,0
Proletários
6,9
56,0
15,1
21,6
0,5
0,0
TOTAIS
11,3
40,6
16,7
28,9
2,3
0,2
Democratização do acesso à universidade
Origens de classe dos estudantes da UC, 2000-2005
Tipologia de Classes
1999
2005
Empregadores
18,9
20,0
Trabalhadores Conta Própria
12,0
13,7
Gestores
7,6
12,9
Supervisores
14,7
15,9
Técnicos Não-Gestores/ Trabs
Semi-qualificados
13,7
9,4
Trabs. Não-qualificados
33,1
28,0
100 (1499)
100 (2575)
Total (N)
3. Síntese e conclusão

As classes médias como “zonas de amortecimento” da luta de classes e do conflito social.

Os fluxos de mobilidade social são de curto alcance, mais do que mobilidade, são resultantes
da mudança estrutural.

O seu impacto social – como realidade objectiva e referência simbólica – estende-se muito para
além da estrutura produtiva e modela as representações, ambições e expectativas de amplos
sectores de trabalhadores.

Quanto mais nos aproximamos dos estratos superiores da pirâmide social maior é a dificuldade
de subida – a distinção e a exclusão.

Mesmo os poucos que sobem por mérito fecham as portas atrás de si erguendo novas
barreiras que excluem os que vêm atrás.

Quem está nos estratos mais baixos tende a tomar como “grupo de referência” os seus
semelhantes ou as gerações passadas que viviam ainda pior – a «classe média» imaginada.