MÉTODO AHP
AUXÍLIO PARA TOMADA DE DECISÃO
UNESP
Projeto Núcleo Santa Virgínia-PESM
Projetos
2
123
POSSIBILIDADES
auxílio
Método
AHP
AVALIAÇÃO
3
O que é o Método AHP?
4




Analytic Hierarchy Process
Método para auxiliar as pessoas na tomada de
decisões complexas;
Ajuda as pessoas a escolher e justificar a sua
escolha;
Quantificação de julgamentos segundo critérios.
Como funciona o Método?
5
1) Decomposição do problema de decisão em uma
hierarquia de subproblemas: cada um deles pode ser analisado
independentemente.
Centro de visitante
(Núcleo Santa Virgínia)
População
Visitantes Gestores Municipais Gestores NSV Professores e Alunos Operadoras
Vale Lembrar:
APENAS
Sugestão
paraEfeitoParticipação
na
Funcionalidade
Manutenibilidade
Demonstrativo Integração
Avaliação
Estética
Projeto A
Projeto B
Projeto C
Projeto D
Como funciona o Método?
7
2) Escolha da escala utilizada para o problema;
Como funciona o Método?
8

3) Definir os pesos dos critérios. (Gestores NSV definiram em consenso)
Importância dos Critérios
32%
29%
16%
14%
9%
Julgamentos
Números inteiros significam ,que para sua opinião, o projeto A é
Melhor que o B, se o número for fracionado, o caso se inverte
Centro de visitante
(Núcleo Santa Virgínia)
População
Visitantes Gestores Municipais
Gestores NSV Professores
Alunos
Operadoras
Decisão
Piloto sem atribuição de peso aos participantes
Estética
(9%)
Funcionalidade
(16%)
Manutenibilidade
(14%)
Efeito Demonstrativo
(32%)
Critérios e Pesos para os critérios
Integração
(29%)
Como funciona o Método?
10
4) Dentro de cada grupo de amostragem, os indivíduos julgam as
propostas (projetos) , comparando-as uma à outra, em pares, para
cada critério designado.
Julgamentos
Números inteiros significam ,que para sua opinião, o projeto A é
Melhor que o B, se o número for fracionado, o caso se inverte
Como Funciona o Método?
11
5) Por fim, basta combinar o resultado parcial de cada critério, através dos
julgamentos individuais , multiplicado pelos seus pesos respectivos
(obtidos no 3° passo).
Esse passo está expresso nos slides seguintes (Resultado de cada grupo).
Observação:
Neste caso, temos vários grupos de amostragem. O resultado final é a
combinação do julgamento de cada grupo, multiplicado pelo peso em que cada
grupo interfere na avaliação.

Para a avaliação piloto o peso utilizado para o julgamento de cada grupo foi
o mesmo.

Para a avaliação seguinte o peso utilizado para o julgamento de cada grupo
pode ser diferente (a definir).
Dados
12

Avaliação Piloto
Alunos presentes no Desafio (8 participantes)
Gestores Municipais e do Parque (3 participantes)
Professores (2 participantes)
Resultados
13

Opinião dos Alunos em relação aos projetos
Estética=Funcionalidade=Manutebilidade=Efeito=Integração
Emaranhados 2
Estética Funcionalidade Manutebilidade Efeito Integração
(9%)
(14%)
(16%)
(32%)
(26%)
Emaranhados 1
Emaranhados 2
Toca
Emaranhados 1
Trilha
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Toca
Porcentagem
Trilha
0%
10%
20%
30%
Porcentagem
40%
50%
Projeto Toca foi o melhor avaliado tanto nos julgamentos com ou sem o peso dos critérios
Resultados
14
AVALIAÇÃO INTRA CRITÉRIO À PARTIR DA OPINIÃO DOS ALUNOS
Integração
CRITÉRIOS
Manutenibilidade
Emaranhados 2
Efeito Demonstrativo
Emaranhados 1
Toca
Trilha
Funcionalidade
Estética
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
Porcentagem
0.25
0.30
0.35
0.40
0.45
Resultados
15
Opinião dos professores em relação aos projetos

Estética=Funcionalidade=Manutebilidade=Efeito=Integração
Emaranhados 2
Estética Funcionalidade Manutebilidade Efeito Integração
(9%)
(14%)
(16%)
(32%)
(26%)
Emaranhados 1
Emaranhados 2
Toca
Emaranhados 1
Trilha
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
Toca
Porcentagem
Trilha
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
Porcentagem
40.00%
50.00%
Projeto Trilha foi o melhor avaliado tanto nos julgamentos com ou sem o peso dos critérios
Resultados
16
AVALIAÇÃO INTRA CRITÉRIO À PARTIR DA OPINIÃO DOS PROFESSORES
Integração
CRITÉRIOS
Manutenibilidade
Emaranhados 2
Efeito Demonstrativo
Emaranhados 1
Toca
Trilha
Funcionalidade
Estética
0%
10%
20%
30%
40%
Porcentagem
50%
60%
70%
Resultados
17

Opinião dos Gestores em relação aos projetos
Estética=Funcionalidade=Manutebilidade=Efeito=Integração
Emaranhados 2
Estética Funcionalidade Manutebilidade Efeito Integração
(9%)
(14%)
(16%)
(32%)
(26%)
Emaranhados 1
Emaranhados 2
Toca
Emaranhados 1
Trilha
0%
10%
20%
30%
Preferência do Grupo
40%
50%
Toca
Trilha
0%
10%
20%
30%
Porcentagem
40%
50%
Projeto Trilha foi o melhor avaliado tanto nos julgamentos com ou sem o peso dos critérios
Resultados
18
AVALIAÇÃO INTRA CRITÉRIO À PARTIR DA OPINIÃO DOS GESTORES
Integração
CRITÉRIOS
Manutenibilidade
Emaranhados 2
Efeito Demonstrativo
Emaranhados 1
Toca
Trilha
Funcionalidade
Estética
0%
10%
20%
30%
Porcentagem
40%
50%
60%
Resultado Final
19

Combinação da opinião de todos os grupos em relação aos projetos
Estética=Funcionalidade=Manutebilidade=Efeito=Integração
Estética Funcionalidade Manutebilidade Efeito Integração
(9%)
(14%)
(16%)
(32%)
(26%)
Emaranhados 1
Emaranhados 2
Toca
Trilha
0%
5%
10%
15%
20%
Porcentagem
25%
30%
35%
Projetos
Projetos
Emaranhados 2
Emaranhados 1
Toca
Trilha
0%
10%
Projeto Trilha foi o melhor avaliado para o piloto!!
20%
Porcentagem
30%
40%
Resultado Final
20
AVALIAÇÃO INTRA CRITÉRIO DE TODOS OS GRUPOS
Integração
CRITÉRIOS
Manutenibilidade
Emaranhados 2
Efeito Demonstrativo
Emaranhados 1
Toca
Trilha
Funcionalidade
Estética
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
Porcentagem
35%
40%
45%
50%
Próximos Passos.......
21

Modificar Projetos??

Rever peso dos Critérios??

Rever Julgamentos dos Grupos??

Definir peso dos grupos