EFEITO DO CONDICIONAMENTO DO ESMALTE E FONTES DE LUZ NA
DUREZA E HABILIDADE DE UNIÃO DE ADESIVOS
AUTOCONDICIONANTES EM RESTAURAÇÕES CLASSE I
Souza-Junior EJ1, Prieto LT1, Araújo CTP1, Dias CTS2, Paulillo, LAMS1
[email protected] 1Faculdade de Odontologia de Piracicaba, Universidade
Estadual de Campinas – UNICAMP; 2Escola Superior de Agricultura Luiz de
Queiroz, Universidade de São Paulo - USP
Este estudo avaliou o condicionamento seletivo do esmalte (CSE) e fontes de
luz na resistência à microtração (MTBS), dureza Knoop (KHN) e nanoinfiltração
(NI) de sistemas restauradores com adesivos autocondicionantes em
restaurações classe I de compósito. Para a MTBS confeccionou-se cavidades
(4,8 x 4,8 x 3mm) em 40 molares, onde foram divididos em 8 grupos, onde a
metade dos grupos recebeu condicionamento. Após esta primeira condição, os
espécimes receberam 4 tratamentos: Clearfil SE Bond (CE) ou Adper SE Plus
(AD); fotoativados
com os LEDs Flashlite ou Radii. Após restauração com
resina TPH, os dentes foram seccionados em palitos (0.9mm2) e submetidos à
MTBS em máquina de ensaio (EMIC), com velocidade de 0.5mm/min. Foi
avaliado o padrão de fratura em MEV. A NI foi observada em 24 dentes
restaurados de acordo com os grupos acima em MEV. Para a KHN, 40 dentes
restaurados da mesma maneira foram seccionados e avaliados. Os dados
foram submetidos à ANOVA e teste de Tukey (p
≤0.05).
O CASE para o AD
diminuiu a MTBS imediata de 31,43 para 21,63 MPa, significativamente quando
fotoativado com o Flashlite 1401. Para o CE, o CASE não afetou a resistência
da união. O padrão de fratura mostrou mais fraturas adesivas para os grupos
com CASE. Houve maior NI para o AD com o CASE, entretanto, para o CE,
não houve diferença. Para a KHN, houve diferença entre as profundidades
(profunda<média<superficial).A ação do condicionamento do esmalte é adesivo
dependente. A nanoinfiltração de adesivos autocondicionantes foi influenciada
pelo condicionamento ácido do esmalte.