139/1094-0
TRATAMENTO DA PERIIMPLANTITE BASEADO EM EVIDÊNCIAS: AVALIAÇÃO DE REVISÕES SISTEMÁTICAS
MANDETTA, C.M.R*; DANTAS, C.D.F*; VIEIRA, G.H.A*; RAMOS, U.D*; NOVAES JÚNIOR A.B*; GRISI, M.F.M*; TABA JÚNIOR, M*; de SOUZA, S.L.S*; PALIOTO, D.B*; MESSORA, M.R*
* Departamento de Cirurgia e Traumatologia Buco-Maxilo-Facil e Periodontia, Faculdade de Odontologia de Ribeirão Preto – Universidade de São Paulo
RESUMO
Tabela 1. Característica das Revisões Sistemáticas incluídas.
Introdução: Embora a periimplantite tenha sido estudada extensivamente na literatura, ainda há
muitas dúvidas sobre o seu tratamento. A escolha de uma terapia que apresente resultados com maior
sucesso e previsibilidade deve ser feita por meio de Revisões Sistemáticas (RSs) da literatura. No
entanto, nem todas as RSs fornecem dados confiáveis para a tomada de decisões clínicas baseada em
evidências científicas. Objetivo: Avaliar os métodos, qualidade e resultados de RSs realizadas com a
finalidade de analisar a eficácia dos tratamentos cirúrgicos e não-cirúrgicos da periimplantite.
Métodos: Foi realizada uma busca, até Novembro de 2012, nas bases de dados MEDLINE e Web of
Referências
Tipo de Estudo Incluído
Pacientes Incluídos
Intervenções de Interesse
Estratégia de Pesquisa
intervenções relatados pelas RSs. Os questionários propostos por Glenny e colaboradores, Oxman e
Guyatt (OQAQ) e Shea e colaboradores (AMSTAR) foram utilizados para avaliar a qualidade das RSs.
Resultados: A estratégia de busca identificou 484 artigos potencialmente elegíveis, dos quais apenas
6 RSs preencheram os critérios de inclusão para este estudo. As avaliações da qualidade das RSs
Método
Avaliação de Qualidade
ECCA;
ECC
PI – 1oWorkshop Europeu de
Periodontia
Todas as modalidades
terapêuticas
Medline/Web of Science e
manual;
Até julho 2007 / Inglês;
Contato c/ autor;
Não houve cálculo Kappa
PS;
NCI;
NO
-
5
-
- De acordo com: Esposito et
al. 2001 e Roccuzzo et al.
2002
- Estimação de riscos de
vieses plausíveis
Sahrmann
et al. (2011)
ECCA;
ECCNA;
RC;
SC
PI marginal
Tratamento Cirúrgico
Medline/Embase/OVID e manual;
Até Janeiro 2008 / Inglês+;
Não houve cálculo Kappa
PS;
NO;
SS
-
17
-
No
Espósito
et al. (2012)
ECCA
PI (perda óssea marginal
progressiva induzida por placa
e observada em Rx com sinais
clínicos de infecção nos tecidos
PI)
Todas as modalidades
terapêuticas
CENTRAL/Medline/Embase
manual;
Até Junho 2011 / Inglês+;
Contato c/ todos autores;
Não houve cálculo Kappa
Variável primária – Falha
do implante, mudança
radiográfica do nível ósseo
marginal, complicações
efeitos locais e
recorrência da PI.
Variável Secundária –
NIS,PS, Retração, estética
(paciente e dentista) e
custo
-
9
Mombelli
et al. (2012)
RC
Condição patológica 1oWorkshop Europeu de
Periodontia
Tratamento cirúrgico
PubMed e manual;
Até Junho 2011 / Inglês;
Não houve cálculo Kappa
-
-
33
-
No
Renvert
et al. (2012)
-
-
Tratamento cirúrgico
PubMed/CENTRAL e manual;
Até Dezembro 2011 / Inglês;
Não houve cálculo Kappa
-
-
26
-
No
Muthukuru
et al. (2012)
ECCA
PI - 1oWorkshop Europeu de
Periodontia
Tratamento não-cirúrgico
Medline/EMBASE e manual;
Até Novembro 2011 / Inglês;
Contato c/ autor;
Não houve cálculo Kappa
Variável Primária - Taxa de
sobrevivência dos
implantes
Variável Secundária –
Inflamação da mucosa
PI;NCI; NO,PS, IP
-
9
-
No
incluídas no estudo demonstraram que apenas uma revisão (16,6%) preencheu todos os critérios
propostos por Glenny e colaboradores e pela AMSTAR. Em relação ao OQAQ, apenas duas RSs
No Estudos
Kotsovilis
et al. (2008)
tratamento de pacientes com periimplantite. A pesquisa foi conduzida por dois revisores
e no efeito das
Comparações
Estatístico
Science para identificar RSs investigando a eficácia das intervenções cirúrgicas e não-cirúrgicas no
independentes, sendo os dados extraídos com base nos critérios metodológicos
Resultados Incluídos
Dicotômicos: RR 95% IC
Abordagem recomendada para
avaliar o risco de vieses em
estudos incluídos nas revisões
Cochrane
ECCA - Estudo clínico controlado aleatorizado, ECC – Estudo clínico controlado, ECCA – Estudo clínico controlado não aleatorizado, RC – Relato de casos, SC – Série de casos, PS – Profundidade de sondagem, NCI – Nível clínico de inserção, NO – Nível ósseo, SS – Sangramento à sondagem, IP – Índice de placa
(33,33%) preencheram todos os critérios propostos. Conclusões: i) não há um consenso na literatura
sobre qual o tratamento mais eficaz para a periimplantite; ii) as RSs avaliadas apresentam várias
Tabela 2. Checklist proposto por Glenny et al. (2003) aplicada as revisões sistemáticas sobre tratamento das periimplantites
Kotsovilis Sahrmann
et al.
et al.
(2008)
(2011)
diferenças na qualidade metodológica, o que compromete o uso de suas conclusões para a tomada de
decisões clínicas baseada em evidências científicas confiáveis; iii) há uma urgente necessidade de
padronização e melhoria dos métodos a serem aplicados em futuras RSs sobre o tratamento da
periimplantite.
Artigos excluídos que não
preencheram
critérios de inclusão
(n = 9)
Artigos relevantes:
PubMed e Web of
Science (n=484)
Busca manual (n=0)
Artigos excluídos com
base em títulos e resumos
(n=468)
Fig 1. Fluxograma de artigos selecionados através de processo de revisão
Texto completo de
artigos selecionados para
identificar estudos
potencialmente
relevantes (n=16)
• Revisões não-sistemáticas Mombelli & Lang 1998, Chen
& Darby 2003, HeitzMayfield & Lang 2004,
Heitz-Mayfield
2008,
Romanos
et
al
2009,
Algraffee et al. 2012,
Aljateeli et al. 2012 .
• Revisões
sistemáticas
envolvendo
estudos
em
animais - Renvert et al.
2008, Claffey et al. 2008,
Klinge et al. 2012.
Artigos inicialmente
incluídos na revisão (n=7).
Uma das revisões
sistemáticas - atualização
de dados. Total de 6 estudos
incluídos
Esposito
et al.
(2012)
Mombelli
et al.
(2012)
Renvert
et al.
(2012)
Muthukuru
et al.
(2012)
(A) A revisão aborda uma questão específica?
(sim, não, não posso dizer)
Sim
Sim
Sim
Sim
Sim
Sim
(B) Os autores procuraram artigos adequados?
(sim, não, não posso dizer)
Sim
Não*
Sim
Não*
Não*
Sim
(C) Os autores tentaram identificar todos os
estudos relevantes? (sim, não, não posso dizer)
Sim
Não posso
dizer
Não*
Sim
Não*
Não posso
dizer
Não*
Sim
Sahrmann
et al. (2011)
Sim
Esposito
et al. (2012)
Sim
Mombelli
et al. (2012)
Sim
Renvert
et al. (2012)
Sim
Muthukuru
et al. (2012)
Sim
(2) A busca foi abrangente?
Sim
Sim
Sim
Sim
Sim
Sim
(3) Os critérios de inclusão foram relatados?
Sim
Sim
Sim
Sim
Sim
Sim
(4) Os viéses de seleção foram evitados?
Sim
Não
Sim
Não
Não
Não
(5) Os critérios de validade foram adequados?
Sim
Não
Sim
Não
Não
Não
(6) A validade foi avaliada adequadamente?
Sim
Não posso dizer
Sim
Não posso dizer
Não posso dizer
Não posso dizer
(7) Os métodos utilizados para o agrupamento de dados foi relatado?
Sim
Sim
Sim
Sim
Sim
Não
(8) Os achados foram combinados adequadamente?
Sim
Sim
Sim
Sim
Sim
Sim
(9) As conclusões foram suportadas adequadamente?
Sim
Sim
Sim
Sim
Sim
Sim
7
4
7
3
3
3
(1) Os métodos de pesquisa foram relatados?
Não*
(E) Foram considerados todos os idiomas? (sim,
não, não posso dizer)
Não
Não posso
dizer
Sim
Sim
Não
Não
(F) Alguma pesquisa manula foi realizada? (sim,
não, não posso dizer)
Sim
Sim
Sim
Sim
Yes
Não posso
dizer
(G) Foi especificado se os critérios de inclusão
foram examinados por pelo menos 2 revisores?
(sim, não, não posso dizer)
Sim
Sim
Sim
Sim
Não
Sim
Sim, não, não posso dizer (2, 4, 6 e 8) ou parcialmente (1, 3, 5, 7 e 9)
(H) Os autores tentaram avaliar a qualidade dos
estudos incluídos? (yes, no)
Sim
Não
Sim
Não
Não
Sim
AMSTAR aplicada as revisões sistemáticas sobre tratamento das periimplantites (Shea et al. 2007)
(I) Se sim, eles incluiram na análise?
(sim, não, não posso dizer, não aplicável)
Sim
Não se
aplica
Sim
Não se
aplica
Não se
aplica
Não
(J) Foi especificado se a avaliação de qualidade
foi realizada por pelo menos 2 revisores? (sim,
não, não aplicável)
Sim
Não
Sim
Não
Não
Sim
Narrativa
Não*
Kotsovilis
et al. (2008)
Sim
(D) Procurou por artigos publicados e nãopublicados? (sim, não, não posso dizer)
(K) Os resultados das análises estatísticas foram Narrativa Narrativa
dispostos de maneira narrativa ou agrupados?
(conjunto de dados, narrativa, não aplicável)
Sim
Sim
Tabela 3. OQUAQ aplicada as revisões sistemáticas sobre tratamento das periimplantites (Oxman & Guyatt, 1991)
Conjunto
de dados
Narrativa
Narrativa
Não se
aplica
Não se
aplica
Não se
aplica
(L) Se os resultados foram combinados, foi
sensato fazer isso?
(sim, não, não posso dizer, não aplicável)
Não se
aplica
Não se
aplica
Sim
(M)
Os
resultados
estão
claramente
apresentados? (sim, não, não aplicável)
Não se
aplica
Sim
Sim
Não se
aplica
Não se
aplica
Não se
aplica
(N)
Foi
realizada
uma
avaliação
de
heterogeneidade e as razões das variações
discutidas? (sim, não, não aplicável)
Sim
Não
Sim
Sim
Sim
Não
Sim, não, não se aplica, não posso dizer, Narrativa/Conjunto de dados
(10) Qual foi a qualidade científica global da revisão? (1-7)
Kotsovilis
et al. (2008)
Sim
Sahrmann
et al. (2011)
Sim
Esposito
et al. (2012)
Sim
Mombelli
et al. (2012)
Sim
Renvert
et al. (2012)
Não
Muthukuru
et al. (2012)
Sim
(2) Houve seleção duplicada de artigos e extração de dados?
Sim
Sim
Sim
Sim
Não
Sim
(3) Foi realizada uma pesquisa abrangente da literatura?
Sim
Sim
Sim
Sim
Não
Sim
(4) O estado de publicação do estudo foi utilizado como critério de
inclusão ou exclusão?
Não
Não
Sim
Não
Não
Não
(5) Foi fornecida uma lista de artigos incluídos e excluídos?
Sim
Não
Sim
Não
Não
Não
(6) As características dos estudos incluídos foram fornecidas?
Sim
Sim
Sim
Sim
Sim
Sim
(7) A qualidade científica dos estudos incluídos foram avaliadas e
documentadas?
Sim
Não
Sim
Não
Não
Não
(8) A qualidade científica dos artigos
adequadamente na formulação de conclusões?
Sim
Sim
Sim
Sim
Não
Sim
Não se aplica
Sim
Sim
Não se aplica
Não se aplica
Não se aplica
Sim
Não
Sim
Sim
Sim
Não
(1) Os métodos de pesquisa foram relatados?
incluídos
foi
utilizada
(9) Os métodos utilizados para agrupar os achados dos estudos foi
adequado?
(10) Foi fornecido o conflito de interesse?
Sim, não, não se aplica
[email protected]
[email protected]