Miriam Leitão
Ambição nuclear
O ministro Sergio Rezende, da Ciência e Tecnologia, um dos maiores entusiastas e defensores da
decisão de retomar Angra 3, disse-me ontem que a decisão foi "o ponto de partida para que o Brasil tenha
um programa nuclear para valer". Uma das opções do lixo atômico é fazer uma licitação entre os
municípios brasileiros para saber quem quer recebê-los em troca de uma transferência de recursos. "É
assim em outros países", comenta o ministro.
- O grande medo neste momento no Brasil é de faltar energia, e a nuclear tem várias vantagens.
Uma delas é que, desta forma, diversifica-se a matriz energética. Outra vantagem é que ela não tem
sazonalidade. A energia hidrelétrica tem um sazonalidade terrível. A terceira é que pode ser instalada perto
dos centros consumidores; a única exigência é que haja água para refrigerar a usina. As hidrelétricas da
Amazônia, por exemplo, têm que ser feitas, mas terão uma grande perda de energia na transmissão para
os centros de consumo - afirma Rezende.
Assim, diz que a nossa matriz atual é tão sujeita à sazonalidade que a composição com energia
nuclear é ideal, porque, na nuclear, segundo ele, há apenas paradas técnicas para manutenção ou para
troca de pastilhas no núcleo do reator.
- São pastilhas que duram seis meses, e são três em cada reator. Desta forma, pode-se parar por
apenas algumas horas, trocar uma das pastilhas, e logo depois ela está pronta para voltar a funcionar explica.
Outra das vantagens da energia nuclear, na opinião do ministro da Ciência e Tecnologia, é que o
Brasil tem matéria-prima abundante:
- Nossas reservas de urânio conhecidas são suficientes para alimentar Angras 1, 2 e 3 por 500 anos.
A grande questão levantada pela ministra do Meio Ambiente, Marina Silva, é que a humanidade
ainda não sabe o que fazer com os rejeitos. A pastilha usada é tirada da usina, mas continua irradiando por
milhares de anos. Hoje, elas são colocadas numa piscina, porém, quando a piscina não comportar mais,
terão que ser postas em tanques blindados e enterrados no que o ministro chama de "depósito
semidefinitivo". Mas onde enterrar?
- Uma das idéias é fazer uma licitação para saber que município brasileiro aceita que o lixo seja
enterrado em seu território por 300 anos e, neste período, o município receberá uma receita para tanto.
Não vai faltar município. É assim em outros países.
Sergio Rezende está convencido de que o controle da tecnologia também não será um obstáculo:
- Hoje controlamos grande parte da tecnologia de construção da usina, menos a do núcleo do reator,
e apenas uma parte do ciclo de enriquecimento do urânio tem que ser feita fora do país. Num programa
maior, não tenho dúvida que desenvolveremos tecnologia para controle de todo o processo.
E os riscos de vazamento? O ministro também acredita que não é problema. Lembra que houve dois
casos de vazamento: Chernobyl e Three Mile Island. O primeiro foi catastrófico, mas era uma usina de
tecnologia ultrapassada, um reator de primeira geração; e o segundo não teve vítimas.
A energia nuclear sempre será polêmica por vários motivos e aqui estão os argumentos de um
apaixonado defensor da opção nuclear. O ministro me ligou porque, segundo ele, queria responder a
alguns argumentos publicados aqui contra a energia nuclear.
O especialista em energia, David Zylbersztajn, enviou-me um e-mail argumentando que as restrições
ao projeto de Angra 3 fazem sentido. O primeiro ponto dele é como alguns projetos viram, de repente, a
salvação da vez. Agora, Angra; antes, Madeira. Mas o que particularmente preocupa Zylbersztajn é o custo
da usina.
- No final dos anos 80, fiz uma análise de custos de Angra 1, publicada na revista da SBPC, e
demonstrei que havia enormes "equívocos" de contabilidade que levavam o preço da energia da usina à
estratosfera. É típico na história do setor elétrico brasileiro a subavaliação dos orçamentos iniciais e a farra
de aditivos contratuais ao longo da obra - lembra.
No caso de Angra 3, Zylbersztajn diz que há muitas dúvidas sobre o valor de R$7,5 bilhões para o
resto da obra, que já consumiu R$2,5 bilhões.
- Alguém auditou os números apresentados? Qual o custo de oportunidade desses R$10 bilhões?
Quanto de pesquisa com fontes renováveis poderia ser feito com tanto dinheiro?
Segundo ele, a usina será subsidiada, já que dificilmente se conseguirá uma tarifa que cubra os
custos.
- E subsídio por subsídio, por que não para eólica, solar ou biomassa?
O ministro Sergio Rezende garante que não haverá subsídio:
- Hoje não há subsídio em Angras 1 e 2, e a Eletronuclear dá lucro. A Eletrobrás é que fará a usina,
porque isso é monopólio estatal. Ela tomará empréstimo no BNDES, a tarifa terá que ser realista, e terá
que cobrir os custos do financiamento. Os dados mostram que é uma energia mais barata que diesel e
carvão.
O ministro diz que um ambientalista tem que ver o lado bom da energia nuclear neste momento:
- Ela não emite nada de CO.
Essa energia está condenada à controvérsia apaixonada. Mas uma coisa é certa: o governo precisa
explicar melhor como será este "programa nuclear para valer" de que fala o ministro da Ciência e
Tecnologia.
Jornal O GLOBO
http://www.exercito.gov.br/resenha-Acessado em 01072007