O Índice Garfield-Hirsch
de impacto científico
Leonardo Hipólito Diniz Soares
Osame Kinouchi
Laboratório de Divulgação Científica e Cientometria
DFM – FFCLRP – USP
Avaliação qualitativa vs
avaliação quantitativa
 Avaliação qualitativa = avaliação subjetiva?
 Avaliação quantitativa = avaliação objetiva?
 Tese 1: A avaliação qualitativa inclui a avaliação quantitativa:
não devemos avaliar apenas quantitativamente, mas não
podemos avaliar menos que quantitativamente,
 Tese 2: Quanto maior o número de índices quantitativos,
maior a aproximação e correlação com avaliação qualitativa.
 Tese 3: Avaliação qualitativa = estatística subconsciente?
Avaliação Multidimensional
γ
h
Etc…
Número de orientados
Avaliando a produção bibliográfica
 Quantidade: Número de artigos e citações
 Qualidade:
 Impacto na dinâmica científica (contribuição incorreta ou
polêmica mas que promove novas pesquisas)
 Impacto científico permanente (contribuição correta e
fundamental)
 Originalidade e Criatividade (contribuição interessante e que
não seria feita por outros)
Avaliação (qualitativa/quantitativa)
 Aprovação em disciplinas
 Aceite de estudantes em Escolas e Workshops
 Bolsas de IC, Mestrado, Doutorado e Pós-doutorado
 Prêmios acadêmicos
 Concursos acadêmicos
 Bolsas de produtividade
 Prêmios científicos
Exemplo
 Capes realiza solenidade de entrega do Prêmio Thomson Reuters
 No dia 17 de setembro, representantes da Coordenação de Aperfeiçoamento de
Pessoal de Nível Superior (Capes) e da Thomson Reuters se reuniram na sede da
Capes, em Brasília, para a entrega do Prêmio Thomson Reuters de
Produtividade de Impacto Científico, que reconhece pesquisadores vinculados a
instituições brasileiras, autores dos artigos mais citados nos últimos cinco anos,
segundo a análise bibliométrica do Thomson Reuters High Impact Papers.
 Também foi premiado o autor do melhor trabalho na área de Bibliometria e
Cienciometria e o bibliotecário que mais se destacou na divulgação do Portal de
Periódicos e da base Web of Science em sua instituição.
 Considerado o melhor trabalho na área de Bibliometria e Cienciometria, Pablo
Diniz Batista recebeu o prêmio pelo artigo Is it possible to compare researchers with
different scientific interests?, publicado no periódico Scientometrics.
Novos índices bibliométricos
 h de Hirsch (2005)
 g de Eggs (2006)
 hI de Batista, Campiteli, Kinouchi e Martinez (2006) –
Prêmio Capes/Reuters-Thompson de 2009.
 F de fulaninho… etc
 γ de Garfield-Hirsch (2010)
Índice de Hirsch (2005)
 Artigo com mais de 600 citações naWoS.
 Um pesquisador tem índice de Hirsch h se possui h papers com
pelo menos h citações.
 Generaliza-se para grupos de pesquisa, programas de pós-
graduação, revistas (“Abaixo o FI e o Qualis!”), países, tópicos
quentes de pesquisa etc.
 Generaliza-se como medida de centralidade para redes complexas
com ótimos resultados (Campiteli, Holanda, Soles, Soares and
Kinouchi, 2010), por exemplo, ranking de Twitters.
Quem é o maior físico do século XX?
(uma questão não científica)
Limitações do índice de Hirsch
 Depende do tempo de carreira do pesquisador
 Depende de área e sub-área de pesquisa
 Depende do número de co-autores
 Afetado por auto-citações
 Etc…
 Obs: os índices tradicionais como N, C, C/N etc são ainda
menos robustos
Índice h: produtividade ou impacto
científico?
 Se Einstein tivesse morrido em 1906: h = 10 eternamente!
 Albert Einstein (h=50) vs Hirsch (h=52): verdadeiro positivo
 MS El Naschie: N = 302, C = 4507, h = 34: falso positivo
 Ernest Ising: N = 2, h = 1: falso negativo
 Juliana M. Kinouchi: N = 2, h =1 : verdadeiro negativo
Índice γ de Garfield-Hirsch
 Número de papers N mede produtividade (papirofilia, velocidade
de escrita, número de colaboradores etc.), não impacto científico
 Número de citações C pode medir impacto, mas também pode
gerar falsos positivos (efeito bola de neve, efeito Mateus,
autocitações, citações de amigos, citações sugeridas pelo editor ou
referees dos papers do editor e referees...)
 Motivação para um novo índice:
 Filosofia do Page Rank do Google
 Idéia de Garfield: Medir impacto científico pelo fato do trabalho ser
citado por trabalhos importantes (2a geração de papers)
 Idéia de Hirsch: X com pelo menos X
 Idéia de Kinouchi: Juntar as duas coisas e criar um índice melhor que
o índice de Hirsch...
Como calcular o índice γ na WOS
 Busca por autor: “Miguel Nicolelis”
 Clique em “Citation Report”
 Clique em “Citing Articles”
 Ordene por número de citações
 Quando o (K+1)-ésimo artigo tiver menos que K+1 citações:
γ=K
Miguel Nicolelis
N= 174, C = 5458, CA = 3406, h = 39, γ = 118, γ’ = 115
Mohamed S. El Naschie
N= 302, C = 4507, CA = 1160, h = 34, γ = 37, γ’ = 25
γ versus h
γ vs h
500
450
400
350
γ
300
250
γ
Nobel
200
150
100
50
0
0
20
40
60
80
h
100
120
140
Predição de prêmios científicos
 Lista de físicos eminentes de Hirsch (2005)
 Lista de físicos mais citados da WOS (amostra aleatória de 33
pesquisadores)
 Lista de prêmios Nobel de Física (1988-2009)
 Ranqueamento por g prediz melhor o recebimento de prêmios
científicos (Nobel, Wolf, Boltzmann, Dirac) do que o
ranqueamento pelo índice de Hirsch ou outros índices
 Aplicação importantíssima! Bolsa de apostas de Londres
Coeficiente de Variação em Nobels
Coeficiente de Variação
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
C V 0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
γ
h
γ*h
índice
N
C
Predição de Prêmios Nobel e
Boltzmann
50
40
C
h
30
20
γ
γ*h
10
0
0 20 40 60 80 100 120
rank
Accumulated Boltzmann
Accumulated Nobel
60
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
C
h
γ
γ*h
0 20 40 60 80 100 120
rank
Agradecimentos
 À CAPES (pelo prêmio Thomson-CAPES e pelo PROAP)
 Ao CNPq (pelo auxílio ao Laboratório de Divulgação
Científica e Cientometria, bolsa PIBIC do Leo e bolsa PQ)
 Ao DFM (pelo espaço físico do LDCC/FEBiC)
 A todos, pela presença...