Sistemas Partidários
Brasileiros
Aula 16
Ciencia Política
CGAE FGV-EAESP
Kurt von Mettenheim
Tópicos / Aulas
1) Império e República Velha
Leitura; Mettenheim, The Brazilian Voter, pp. 49-70
2) Estado Novo, Democracia e Regime Militar, 1930-1985
Leitura; Souza, Estado e Partidos Políticos no Brasil, pp. 83136 e Mettenheim, The Brazilian Voter, pp. 71-92 (19451964) pp. 94-115 (1974-1989)
3) Eleição Crítica e Realinhamento
4) A Separação dos Poderes, 1988-2005
Leitura; Mettenheim, “A separação dos poderes e o legado
do FHC.”
História Política Brasileira
1)
Que é Antropofagia Política?
2)
Sistemas Partidários Brasileiros:
1o Monarquia Parlamentar
2o Velha República
3o Democracia 1945-64
4o Pós 1988
Introdução
• Metas: Superar
– Euro-Centrismo e
– Reformismo Liberal
• Introduzir clássicos brasileiros:
Instituições Políticas e Historiografia
Focar Seqüência “Antropofágico” dos
sistemas partidários brasileiros
Antropofagia Política
• Cultural = Modernismo brasileiro
• “Tupi or not Tupi”
» Oswald Andrade
• Roberto Schwartz, “As Ideias fora do
Lugar”
• Ciências Sociais: Categorias da Europa
Sistema Partidário 1
Monarquia Parlamentar
• 1822 Independência...
– Porque Brasil =
• - Burocracia Central e Exercito
• - Príncipe/Imperador
• - Parlamento e Governos Locais e da Província
• Enquanto América Hispânica =
•
•
•
•
20-30 anos de guerra
Milícias e Caudilhos
Ausência de poder central
Dicotomia: Ou liberalismo-republicano ou Ditadura
Porque Brasil Excepcional?
• Economia? Transição de Escravidão ao
Capitalismo
• Caio Prado Junior “Formação Política do Brasil.”
• Cultura? Formação de Elites
• J. Murilo de Carvalho, “Os Bestializados.”
• Sociedade?
• Estado?
R. Graham: Patronagem e Política
R. Faoro, “Os Donos do Poder”
Política = Excepcionalismo
Brasileiro
• Benjamin Constant: Poder Moderador
4o poder, restauração Francesa
• Oliveira Vianna: Três Momentos de
Desenvolvimento Político Antropofágico:
1o Momento = Sufrágio 1824:
Transformou Clã Paternal  Clã Política
Segundo Momento,
O. Vianna
• Código Criminal 1832
(Revolução de 7 Abril 1831)
Liberalismo e Decentralização
Eleição de Juiz de Paz, Juiz Municipal, Polícia, Guarda
Nacional, Câmara Municipal
• Conseqüência: Pactos entre Clãs Políticas
Visando eleição de autoridades locais
Terceiro Momento, O. Vianna
• “Depois de 1836 a história política do país é a
história do conflito entre os dois partidos,
Conservador e Liberal” Barão do Rio Branco,
1857
• Ato Adicional  Regência = Centralização
• Conseqüência: Surgimento dos Partidos
Políticos como ALIANÇAS NACIONAIS
Institucionalização da Política
• Estado?
– Origem de Deputados e Senadores na Burocracia
– Senado 70%=1836, 29%=1880
– Parlamento 40% - 8%
• Igreja? Idem; 10% - 2%,
23% - 3%
• Carreira Política? Deputado Província,
Presidente de Província, Conselheiro, Senado:
idem;
3% - 32%
Transição à República
• Caio Prado e Marxismo:
– Reflexo do Capitalismo 1850+
• Liberalismo: “Evolução Natural”
• E. Viotti: Problema para pesquisa
– Militarização da Política 1865-1870
Sistema Partidária MonarquiaParlamentar Bi-Partidário Desigual
1) Poder Moderador
J. Nabuco: “Eis nosso sistema de
representação: O Imperador chama o partido,
faz gabinete, e chama eleições.!!”
2) Parlamento para Governar
3) Senado para os de fora
4) Patronagem para distribuir através dos
clãs políticas
Sistema Partidário 2:
Federalismo e Política dos Governadores
1889-1930: Imagem de Consonância:
Clientelismo Político
Oligarquia Social
Exportação Agrícola
Federalismo e Antropofagia:
Empréstimos Externos, Impostos de Exportação,
Exércitos, Leis
Café com Leite?
Porque Política dos
Governadores?
• Solução Campos Salles:
– Eleições de 1892 = Guerra Civil RGS
– Quem senta na cadeira de Deputado?
GOVERNADOR
• Conseqüência: Partidos Únicos Estaduais PRP,
PRM, PRR...
Revolução de 1930
• Boris Fausto
– Não é por causa da burguesia
– Transição Oligarquia – Burguesia?
• Causa = Partidos Únicos e a Política dos
Governadores
• 1as Revoltas = 1919 Eleições Municipais
“Municipalismo”
• 1924 + Estado de Sítio
Antropofagia Política 1930-1945
Revolução de 1930
Liberalismo e Revolta 1932
Liberalismo e Constituição 1934
Comunismo e 1935
Fascismo e 1938
NOVO REGIME =
POPULISMO-NACIONAL
1930 - 1945
• Tenentes, Clube de Outubro, UCN
– Huntington: Classe Média Fardada
Desenvolvimento Político via antropofagia....
1930s = Opção entre liberalismo,
comunismo, fascismo
Seqüência 1930s
•
•
•
•
1930 Governo Provisório
1932 Revolta Constitucionalista SP
1933/1934 Congresso Constitucional
1935 ANL e Golpe Comunista
• Getulio Vargas: Governa a partir de Abril
1935 com Lei de Segurança Nacional
Política Moderna =
• Liberalismo: Voto individual e
representação geográfica
• Corporativismo: Monopólio de
representação funcional
• Fascismo: Mobilização Militarista
• Comunismo: Partido Único em vanguarda
Política Moderna Brasileira =
• Populismo Nacional
– Haya de la Torre funda APRA v.s. PCP J.
Mariatagui
– Lázaro Cardenas, Juan Peron
Política = Aliança Nacional Burguesia e
Operários v.s. Imperialismo
Economia = Industrialização através da
Substituição de Importações
Pensamento Político Brasileiro
1930s
• Liberalismo: Assis Brasil Código Eleitoral
1932
• Autoritarismo Instrumental
(Bolivar Lamounier)
– Oliveira Vianna, Jackson Figueiredo,
Tenentes, UCN v.s. partidos
Instituições Políticas 1930s
• DASP Departamento Administrativo do Serviço
Público
• Ministérios de Trabalho Indústria e Comércio
• Institutos e Autarquias e Grupos Técnicos
• Interventorias e DASPinhos
– Adhemar de Barros, Benedito Valladares, Amaral
Peixoto, Agamenon Magalhães
Planejamento Econômico
• Institutos Pinho, Sal, Açúcar, Álcool, Café
• Indústria Privada
– Comissão de Similares
– Conselho Nacional de Política Industrial e de
Comércio
• Infraestrutura:
–
–
–
–
Comissão Vale do Rio Doce
Conselho de Águas e Energia
Com. Exec. Plano Siderúrgica Nacional
Comissões: Plano Rodoviária Nacional,
Combustíveis, Ferrovias, Gás
– Conselhos Técnicos de Economia Nacional e de
Comércio Exterior
Inclusão Política
• Salário Mínimo
• Direitos Trabalhistas
• Serviços Sociais
Populismo Nacional
a partir do Estado v.s. movimentos
agrários
3o Sistema Partidário
1945-1964: Porque 1964?
1) Praetorianism (Huntington, Political Order in Changing Societies,1968)
= Military Sociology: Cycle = Business bribes, Students
Demonstrate, Workers Strike, Military Coup
2) End of Easy Phase of ISI (Tavares, O´Donnell)
= Political Economy: Policy Choice: Either National Populism
via domestic market or International Business
3) Party System Underdevelopment (Lamounier, 1980)
= Social Exclusion: “Coroneis” and proto-parties
4) Polarized Pluralism (Dos Santos, 1979)
= Party-Electoral Politics before social conflict &
economic crisis
5) Aborted Party-Electoral Realignment (Souza, 1976)
= either strong state & strong parties
or strong state & no parties
Political Institutions and
Social Mobilization
Popular
Political Order
POLITICAL
INSTITUTIONS
Middle
Praetorian Politics
Oligarchy
1889
1930
Oligarchy
1964
Middle Class
Social Mobilization 
1985-2010
Popular Classes
Impossible Game: Populist
Majorities & Liberal Democracy
• União Democrático Nacional
– Minas Manifesto vs Getulio Vargas, Oligarchic
Opposition : CAN´T WIN PRESIDENCY
• Partido Democrático Social
– Nominated Goverors, 1930-1945 Machine Politics 
Solid Party Bases
• Partido Trabalhista Brasileiro
– PC & Labor Ministry, João Goulart... Last president
2) The Theory of Critical Elections and
Realignment:
Alternative Explanation for Party Change in Brazil
Contrary to expectations that party systems after transitions from
authoritarian rule would approximate disciplined programmatic
parties found in parliamentary systems,
Direct presidential elections, administrative nominations, and multiparty electoral alliances and governing coalitions have shaped
political institutions and democracy differently.
Theory of critical elections and realignment from US provides
alternative theory to explain anomalies in Brazil such as
1) the belated but pervasive consolidation of new national parties
since 1994,
2) the high rate of party switching among representatives,
3) and the logic of supercoalitions cemented by nominations to
executive posts.
= “Realist” approach to party change in Brazil and framework for
analysis of party-electoral politics in other new democracies.
Classics: Max Weber & V.O. Key
US Political Development
"That the plebiscitary 'machine' has developed so early in America is
due to the fact that there, and there alone, the executive -- this is
what mattered -- the chief office of patronage, was a president
elected by plebiscite." (Weber, Politics as a Vocation,1946, p. 108).
Critical Elections and Realignment
“in which voters are … unusually deeply concerned, in which the extent
of electoral involvement is relatively quite high, and in which the
decisive results of the voting reveal a sharp alteration of the preexisting cleavage within the electorate. Moreover, and perhaps this
is the truly differentiating characteristic of this election, the
realignment made manifest in such elections seems to persist for
several succeeding elections.” (Key, 1955, p. 4)
Exemplo de Eleição Crítica
= 1932
Q = Persistence of votes shifting to democrats in New England
in 1924 and 1928 thereafter,
1932 = Critical Election:
Democrats
Republicans
Progressives
1912
27.4
41.8
1916
46.1
49.2
1920
34.1
60.3
16.6
20% < for republicans,
20% > for democrats:
1924
28.8
54.0
1928
40.8
58.2
1932
57.4
39.6
1936
60.8
36.5
Mudança pontual, não linear...
Mudança = 1º em voto presidencial (eleição crítica)
2º outros níveis (realinhamento)
1940
54.7
44.7
1944
53.4
45.9
Critical Elections in US History
1) Jacksonian democrats (1828 election),
2) Republican ascendancy after civil war and the
end of slavery (1860 election)
3) The rise of corporate capitalism and republican
defeat of populism (1896 election),
4) The depression and New Deal (1932 election),
5) Decline of the democratic south as either a
1948+ secular realignment or a critical election
in 1964 or 1994.
1994 = Critical Election
Presidential Vote by Party, 1945-2006
PSD/PTB
UDN
Other
million voters
------------------------------------------------------------------------------------------1945
54.1
33.9
9.6
6.0
1950
46.6
28.4
20.6
8.2
1955
33.8
28.6
32.2
9.0
1960
28.5
41.7
16.3
12.5
PSDB
PT
Other
1989
10.7
16.0
73.3
82.0
1994
54.2
27.0
18.8
94.7
1998
53.0
31.7
15.3
106.1
2002
33.3
52.8
13.9
115.2
2006
41.6
48.6
9.8
125.9
------------------------------------------------------------------------------------------Note: 1989-2006 data report first round voting. Values = percent valid votes.
Presidential Critical Election 
Congressional Realignment
1945
1950
1954
1958
1962
1966
1970
1974
1978
PSD
42.6
30.5
21.6
18.0
15.0
Arena
50.5
48.4
40.9
40.0
PSDB
PTB
10.1
18.6
14.6
14.4
11.6
MDB
28.4
21.3
37.8
39.3
PT
3.5
6.9
10.2
13.1
13.2
18.4
UDN allied
26.5 0.0
19.2 22.9
13.3 25.2
12.9 32.6
10.8 39.7
Blank/Null
21.0
30.3
21.3
20.7
PMDB PFL
43.0
47.8 17.7
19.3 12.4
20.3 12.8
15.2 17.3
13.4 18.4
other
17.2
21.7
18.5
12.6
4.9
PDS
43.2
7.9
8.9
9.2
11.3
7.8
1982
1986
1990 8.7
1994 14.0
1998 17.5
2002 14.3
2006
Source: Supreme Electoral Court and Iuperj
other
12.3
19.7
40.5
40.6
25.5
27.7
1964-1985 Bureaucratic
Authoritarianism
1964-1968 = ESG (Superior War College) Castello Branco
1965, AI2 = Two Party System
1968, AI5 = End of Political Liberalism
1968-1974 = Hard-Liners in Power
“Brazilian Miracle” 10% GDP...
1974-1985 = Transition
President Geisel: Distensão....
1979 Party Reform: Divide & Rule, “Skinnerian Process”
to retain superministries
Legacies of Military Rule &
Transition, 1965-1985
1) 1965-1979 Two Party Authoritarian Politics
Local Machines but no Executive Elections
2) Arena vs MDB: Liberalisation via Elections,
1974 Surprise for generals
1976 Local Elections under reversal
1979 Last Military President Chosen
1982 Diarchy: Governors vs Military Govt
3) 1979 Reform: Multiple Parties
4) 1984-5 “Democratic Alliance”
PMDB & PFL via Tancredo Neves: 140.000 jobs
Eleições Pós-Transição
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
1985: Select Municipal (Cap’s/Security)
1986: Federal & State w/o President (Cruzado)
1988: 1st Municipal Elections
1989: Collor: Beauty Contest (w/o Leg/State els)
1992: 2nd Municipal: 5000 chambers/mayors
1994: 1st National Elections (Real Plan)
1996: 3rd Municipal Elections
1998: 2nd National Elections (Toucan coalition)
2000: 4th Municipal Elections
2002: 3rd National Elections (PT coalition govt)
2004: 5th Municipal Elections (Mensalão)
2006 4th National Elections (PT coalition govt)
2008: 6th Municipal Elections
2010: 5th National Elections
1994 = Eleição Crítica
PT + PSDB Share of Presidential and Legislative Votes, 1982-2006
100
80
President
60
Federal
Chamber
State
Assemblies
40
20
0
1982
1986
1989/1990
1994
1998
2002
2006
Voto para Câmaras Estaduais
1982
1986
1990
1994
1998
2002
2006
PSDB PT
3.6
6.2
9.6
8.3
11.8 11.1
15.9 11.1
13.0 16.4
15.7 13.0
PMDB PFL
43.0
40.5 17.4
19.9 11.2
18.1 11.4
13.7 12.9
10.9 10.1
12.9 10.4
PDS*
43.2
9.6
8.7
8.9
10.9
7.8
4.9
Other
10.2
23.3
42.3
38.7
35.5
41.8
43.1
1982
1985
1988
1992
1996
2000
2004
Voto para Prefeitos
PSDB PT
0.1
0.5
0.4 0.9
6.7 1.1
17.1 2.0
17.8 3.4
15.7 7.9
PMDB PFL
34.9
63.2 12.4
37.5 24.7
33.7 20.3
24.1 17.4
22.6 18.5
19.1 14.2
PDS*
64.3
10.9
10.4
7.6
11.6
11.1
9.9
other
0.7
13.0
6.1
20.6
28.8
26.6
33.0
Municipalities
3941
201**
4287
4762
5378
5559
5560
Eleição Crítica  Novo Jogo Político
“Crafting Economic Stabilization: Political Discretion
and Technical Innovation
in the Implementation of the Real Plan”
Lourdes Sola & Eduardo Kugelmas
56
51
Fernando Henrique
Lula
Início do Plano Real e do
Impacto Redistributivo
48
46
41
41
36
45
47
23
23
40
37
32
31
29
26
21
54.27
21
27.04
22
17
19
16
abr/94
Fonte: Datafolha/TSE
mai/94
jun/94
jul/94
ago/94
set/94
out/94
Resultado
Cement for Democracy =
Price Stability and Income >
Rendimento Médio Real
Rendimento Real (base
jul/94)
140
Dez/02
130
120
110
100
90
80
jan/93 jan/94 jan/95 jan/96 jan/97 jan/98 jan/99 jan/00 jan/01 jan/02
Fonte: IBGE-Pesquisa Mensal de Emprego
Social Improvement
During PT Coalition Goverment
2003-2006
October 2002
June 2006
-----------------------------------------------------------------------------------------------------IBGE Social Class A / B
20.0
22.0
(>R$1750.00 month)
IBGE Social Class C
(R$700.00-R$1050.00 month)
33.0
40.0
IBGE Social Class D / E
(<R$700.00 month)
47.0
38.0
Total
100.0
100.0
------------------------------------------------------------------------------------------------------Source: DataFolha 9 July 2006, 2.828 voters surveyed via phone
Dados Sociais (FGV-CPS)
Extreme
Gini
Per-Capita
Misery*
Poverty**
Coefficient GDP Change
------------------------------------------------------------------------------------------------------------1992
36.5
11.7
0.583
-2.12
1993
35.1
11.3
0.606
3.05
1994
31.8
9.2
0.599
3.68
1995
28.8
7.7
0.602
2.68
1996
28.9
8.7
0.600
0.63
1997
28.5
8.0
0.600
1.78
1998
27.2
7.5
0.600
-1.49
1999
28.4
7.6
0.593
-1.16
2000
28.3
7.7
na
2.70
2001
27.6
7.9
0.588
-0.18
2002
26.7
6.9
0.586
1.23
2003
28.1
7.3
0.582
-0.35
2004
25.3
6.1
0.571
4.17
2005
22.7
5.3
0.568
1.50
2006
19.3
4.7
0.562
2.30
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
More Social Data
1) Income 2001-04 = - 3.6%
(but +7.3% for poor)
2) Poverty =
Brazil 25%, Argentina 2%, Uruguay 8%
Peru 41%, Paraguay 50%
3) Infant Mortality / 100.000 = 39.5(1994)
26.6 (2004)
4) Family Grants: 11.1 million (R$683.1m)
Economic Confidence
% The economy will…
June 1998 June 2002 June 2006
---------------------------------------------------------------------------------------------Improve
38.0
38.0
49.0
Stay the Same
40.0
41.0
37.0
Get Worse
18.0
19.0
6.0
DNA
4.0
2.0
1.0
Total
100.0
100.0
100.0
----------------------------------------------------------------------------------------------Source: DataFolha 9 July 2006, 2.828 voters surveyed via phone
Presidential Performance 2006
High Despite Scandals
17 July
7 August
21 August 5 September
------------------------------------------------------------------------------------------------------Good/Very Good
38.0
45.0
52.0
48.0
OK
40.0
33.0
31.0
33.0
Poor/Bad
21.0
20.0
16.0
18.0
DNA
1.0
2.0
1.0
1.0
------------------------------------------------------------------------------------------------------Source: DataFolha Poll, 6 September 2006.
Corruption in Lula´s Government?
2004 2005
2006
------ --------------------------------- --------------------1/3 1/6 21/7 10/8 21/10 2/2 21/2 7/4
-----------------------------------------------------------------------------------Yes
32
65
78
83
81
82
77
79
No
42
21
12
10
10
9
14
11
Don´t Know 26
15
10
7
9
9
10
10
----------------------------------------------------------------------------------Source: DataFolha, 9 April 2006, p. A4
But Voter Perception of
Congressional Performance: Bad
2003 2004 2005
2006
------ ------ ------------------------ -----------------------------------------------15/12 17/12 16/6 10/8 21/10 2/2 17/3 7/4 23/5 17/7 21/8
-----------------------------------------------------------------------------------------------------Bad 22
28
42
48
46
33
41
47
42
40
37
OK 46
45
38
35
35
43
37
34
37
39
36
Good 24
17
15
12
12
16
14
13
12
13
17
NA 8
9
5
5
7
8
8
6
9
11
10
Total 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
-----------------------------------------------------------------------------------------------------Source: DataFolha, 15 December 2003- 227 August 2006
Party Representation
Federal Chamber
Federal Chamber*
2006
2007-10**
-------------------------------------------------------------------------------PT
81
83
PMDB
78
89
PFL
64
65
PSDB
59
65
PP
50
42
PTB
43
22
PL
36
23
PSB
27
27
PDT
24
20
PPS
15
21
Small Parties
19
53
(<15 dep’s)
Total
513
513
-------------------------------------------------------------------------------* Estimate: Depends on “electoral coefficient” of proportional
representation by state.
** Note party jumping tendency, this year encouraged by party
electoral threshold barring small parties from chamber committees
and party campaign funds.
Lula & PT Strength in
Northeast Region
Region
Southeast
Northeast
South
North/West
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------Lula, PT
44.0
69.0
39.0
50.0
Alkimin, PSDB
33.0
14.0
33.0
30.0
Helena, PSOL
11.0
5.0
11.0
11.0
Other/Null/NA
12.0
15.0
16.0
19.0
N Voters
54.962.898 34.133.740 19.040.335 17.113.936
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------Source: DataFolha Poll, 5 September 2006
Cardoso Supercoalition,
1995-2001
Gov’t Coalition
# Deputies
Opposition
# Deputies
------------------------------------------------------------------------------------------------------PSDB
92
PT
60
PFL
95
PMDB
30
PMDB
61
PTB
32
PPB
51
PL
23
Coalition Total
329
PDT
17
PSB
16
PPS
13
Amend 1988 Constitution @ 3/5 = 308
Minor Parties
21
Federal Chamber Total = 513
Opposition Total 184
------------------------------------------------------------------------------------------------------*PMDB estimate from split in June 2002 party convention between groups
supporting PSDB-PMDB alliance and those in opposition.
PT Supercoalition, 2003-2006
Opposition
Government Coalition
--------------------------------------------------------------------------------------------------62
PSDB
93
PT
72
PFL
33
PL
134
Total
29
Core Government PSB
15
PDT
Supporters
9
Independent
20
PPS
Minor Parties 17
------------------------------------------------68
Coalition Partners PMDB
Chamber Total 513
48
PTB
46
PP
369 Amend 1988 Constitution @ 3/5 = 308
Coalition Total
---------------------------------------------------------------------------------------------------
PT Coalition Government
2007-2010
Party
Deputies
Senators
Ministers*
------------------------------------------------------------------------------PT
83
11
8
PMDB
89
17
9
PP
41
0
4
PSB
27
3
3
PR
25
3
2
PTB
23
4
3
PCdoB
13
2
1
Other
27
2
5
Coalition
370
42
35
Total House
513
83
----------------------------------------------------------------------------*projection
Party Switching
Election (10/2002)
Inauguration (1/2003)
Ministry Appointed (3/2003)
Coalition
254
270
297
Election (10/2006)
357
Inauguration (1/2007)
367
Ministry Appointed (3/2007)
378
Source: Folha de S. Paulo, 29 March 2007
Opposition
259
243
216
House Total
513
513
513
156
146
132
513
513
513
Party Jumping, 2002-2003
Election
3/10/02
PT
91
PMDB 75
PTB
26
PP
49
PL
26
PFL
84
PSDB 70
1stQ
1/1/03
90
69
41
43
33
75
63
2ndQ
30/5/03
93
68
48
46
33
72
62
3rdQ
1/9/03
93
67
50
48
39
69
59
4thQ
1/12/03
90
80
52
48
39
68
55
SINGER, André.
“Raízes sociais e ideológicas do lulismo.”
Novos Estudos CEBRAP, v. 85, p. 83-99, 2009
SINGER, André. “Raízes sociais e ideológicas do lulismo.” Novos
Estudos CEBRAP, v. 85, p. 83-99, 2009
Época: Como o senhor define o lulismo?
O lulismo é a execução de um projeto político de redistribuição de renda focado no setor mais pobre
da população, mas sem ameaça de ruptura da ordem, sem confrontação política, sem
radicalização, sem os componentes clássicos das propostas de mudanças mais à esquerda. Foi
o que o governo Lula fez. A manutenção de uma conduta de política macroeconômica mais
conservadora, com juros elevados, austeridade fiscal e câmbio flutuante, foi o preço a pagar pela
manutenção da ordem. Diante desse projeto, a camada de baixa renda, cerca de metade do
eleitorado, começou a se realinhar em direção ao presidente.
Época: Quando isso aconteceu?
Singer: Em 2006. Houve um realinhamento eleitoral, um deslocamento grande de eleitores que
ocorre a cada tantas décadas. A matriz desse tipo de estudo é americana. Lá, eles acham que
aconteceu um realinhamento eleitoral em 1932, quando (Franklin) Roosevelt ganhou a eleição
presidencial. Ele puxou uma base social de trabalhadores para o Partido Democrata que não
havia antes. Aqui, em 2006 a camada de baixíssima renda da população, que sempre tinha
votado contra o Lula, votou a favor dele. A diferença entre 2002 e 2006 foi que Lula perdeu base
na classe média, seu eleitorado tradicional, e ganhou base entre os eleitores de baixa renda.
VS 1989