FESURV – UNIVERSIDADE DE RIO VERDE
FACULDADE DE ZOOTECNIA
EFEITO DE QUATRO COMBINAÇÕES
TECNOLÓGICAS SOBRE A
PERFORMANCE DE FRANGOS DE CORTE
LINCOLN LIMA GARCIA BERNARDO
Orientador: Prof. Dr. LEVY REI DE FRANÇA
Rio Verde – GO
2008
INTRODUÇÃO
INTRODUÇÃO
• A região centro-oeste
INTRODUÇÃO
• A região centro-oeste
• Análise dos equipamentos
INTRODUÇÃO
• A região centro-oeste
• Análise dos equipamentos
Comedouros
INTRODUÇÃO
• A região centro-oeste
• Análise dos equipamentos
Comedouros
Bebedouros
OBJETIVO GERAL
OBJETIVO GERAL
• Avaliar o efeito de quatro combinações
tecnológicas sobre a performance de frangos de
corte, na granja-escola da Fesurv; a partir do peso
médio, ganho de peso diário, conversão alimentar,
mortalidade total e fator de produção; procurou-se
verificar se as diferentes
combinações
tecnológicas
utilizadas
influenciaram
na
performance dos frangos de corte.
REVISÃO DA LITERATURA
REVISÃO DA LITERATURA
• Evolução dos
alimentação
equipamentos
de
REVISÃO DA LITERATURA
• Evolução dos equipamentos de alimentação:
São considerados equipamentos de alimentação
os comedouros e bebedouros; comedouros são
usados para fornecer a ração e os bebedouros
para fornecer água (FRANÇA, 2000).
REVISÃO DA LITERATURA
• Transformações
galpões
tecnológicas
nos
REVISÃO DA LITERATURA
• Transformações tecnológicas nos galpões:
Comedouros
REVISÃO DA LITERATURA
• Transformações tecnológicas nos galpões:
Comedouros
Bebedouros
REVISÃO DA LITERATURA
• Transformações tecnológicas nos galpões:
Comedouros
Bebedouros
Cobertura
REVISÃO DA LITERATURA
Para Canever et al. (1998), a introdução de
novas tecnologias melhora o ambiente e o
manejo na criação de frangos, promove
economias de escala e a redução dos custos,
permitindo o aumento no tamanho das
criações em função da elevação na
densidade de aves por aviário.
REVISÃO DA LITERATURA
• Caracterização das tecnologias de
alimentação utilizadas, conforme as
especificações dos fabricantes:
REVISÃO DA LITERATURA
• Caracterização
das
tecnologias
alimentação utilizadas, conforme
especificações dos fabricantes:
Bebedouros
de
as
Bebedouro tipo nipple
REVISÃO DA LITERATURA
• Caracterização
das
tecnologias
alimentação utilizadas, conforme
especificações dos fabricantes
Bebedouros
Taça
de
as
Bebedouro tipo nipple com taça
REVISÃO DA LITERATURA
• Caracterização
das
tecnologias
alimentação utilizadas, conforme
especificações dos fabricantes
Bebedouros
Taça
Comedouros
de
as
Comedouros HI-LO
REVISÃO DA LITERATURA
• Caracterização
das
tecnologias
alimentação utilizadas, conforme
especificações dos fabricantes
Bebedouros
Taça
Comedouros
Telhado
de
as
MATERIAIS E MÉTODOS
Granja escola de Rio Verde
Aviários
Combinações tecnológicas
Número de comedouros
e bebedouros/galpão
05 linhas de bebedouros
1
04 linhas de comedouros
Telhado de Zinco
2.420 bebedouros
660 comedouros
Sem forro
04 linhas de bebedouros
2
03 linhas de comedouros
Telhado de Zinco
1936 bebedouros
495 comedouros
Sem forro
05 linhas de bebedouros
3
04 linhas de comedouros
Telhado de cimento amianto
2420 bebedouros
660 comedouros
Com forro sem defletor
04 linhas de bebedouros
4
03 linhas de comedouros
Telhado de cimento amianto
Com forro sem defletor
TABELA 1 -
Combinações tecnológicas dos aviários
1936 bebedouros
495 comedouros
Análise dos dados
Análise dos dados
• A análise de componentes principais (ACP)
permite a obtenção de um pequeno número de
combinações lineares de um conjunto de
variáveis, que retenham o máximo possível da
informação contida nas variáveis originais.
Análise dos dados
• A análise de componentes principais (ACP) permite a
obtenção de um pequeno número de combinações lineares
de um conjunto de variáveis, que retenham o máximo
possível da informação contida nas variáveis originais.
• A análise de agrupamentos (AA), foi
utilizada para avaliar a estrutura de
grupos contida num conjunto de dados.
RESULTADOS E DISCUSSÃO
RESULTADOS E DISCUSSÃO
Tree Diagram for 49 Cases
Unweighted pair-group average
Euclidean distances
6
5
Linkage Distance
4
3
2
1
0
4 1 3 4 2 1 4 3 4 1 3 2 4 4 3 3 4 4 3 2 4 2 2 1 3 1 3 4 2 2 1 1 4 3 1 2 2 3 1 4 3 2 3 2 1 4 2 1 1
Análise de agrupamento
0
88
61
60
102
19
16
93
30
11
70
68
63
34
84
77
71
36
73
32
78
74
59
26
10
46
40
70
18
14
21
53
12
9
103
43
37
24
94
20
90
101
81
44
28
54
52
27
83
62
57
56
55
51
49
31
23
2
75
91
39
15
13
99
65
67
69
48
45
33
17
76
58
96
50
104
6
80
41
85
87
82
47
100
98
66
79
38
89
72
42
95
86
64
29
25
22
97
92
35
8
5
4
3
1
26
34
28
40
27
20
19
33
16
22
4
42
39
38
36
2
15
13
9
8
6
7
5
37
25
35
29
17
24
3
31
30
23
41
21
18
14
10
32
12
11
1
5
4
Grupo 1
Grupo 2
3
2
1
Análise de componentes principais
Análise de componentes principais
• O primeiro componente principal (CP1)
agregou o maior autovalor (3,33) e explicou
55,55% da variação original dos dados; o
segundo componente principal (CP2)
agregou o segundo maior autovalor (1,39) e
explicou 23,22% da variação.
Análise de componentes principais
• Considerando que apesar do alto poder
descriminante não houve a separação de
grupos bem distintos, as análises se
restringiram somente ao primeiro e segundo
componente principal (CP1 e CP2).
Análise de componentes principais
• A análise dos parâmetros zootécnicos:
ganho de peso; conversão alimentar e
mortalidade; analisados isoladamente e em
conjunto através do cálculo do fator de
produção mostraram o mesmo resultado
encontrado, na análise de agrupamento e na
análise dos componentes principais.
2,750
2,705
2,700
2,662
2,659
2,650
2,605
2,600
2,550
G1
G2
G3
G4
Peso Medio
64,00
63,21
63,00
62,03
62,00
61,39
61,00
60,36
60,00
59,00
58,00
G1
G2
G3
G4
Ganho Peso Diário
8,00
1,860
1,850
1,840
1,830
1,820
1,810
1,800
1,790
1,849
5,83
5,70
5,46
4,00
1,824
1,820
6,88
6,00
1,814
2,00
0,00
G1
G2
Conversão Alimentar
G3
G4
G1
G2
% Mortos Total
G3
G4
3,300
3,250
3,249
3,223
3,200
3,209
3,150
3,100
3,097
3,050
3,000
G1
G2
Fator de Produção
G3
G4
Peso Médio (Kg)
3,500
3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
0,500
Peso Médio (Kg)
G4
G4
G4
G4
G4
G4
G4
G3
G3
G3
G3
G3
G3
G2
G2
G2
G2
G2
G2
G1
G1
G1
G1
G1
G1
0,000
Conversão Alimentar
2,500
2,000
1,500
1,000
0,500
Conversão Alimentar
G4
G4
G4
G4
G4
G4
G4
G3
G3
G3
G3
G3
G3
G2
G2
G2
G2
G2
G2
G1
G1
G1
G1
G1
G1
0,000
% Mortos Total
12,00
10,00
8,00
6,00
4,00
2,00
% Mortos Total
G4
G4
G4
G4
G4
G4
G4
G3
G3
G3
G3
G3
G3
G2
G2
G2
G2
G2
G2
G1
G1
G1
G1
G1
G1
0,00
Fator de Produção
Fator de Produção
G4
G4
G4
G4
G4
G4
G4
G3
G3
G3
G3
G3
G3
G2
G2
G2
G2
G2
G2
G1
G1
G1
G1
G1
G1
4,500
4,000
3,500
3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
0,500
0,000
CONCLUSÕES
CONCLUSÕES
• Diante dos resultados obtidos foi possível
concluir que:
CONCLUSÕES
• Diante dos resultados obtidos foi possível concluir que:
a) as análises da performance de frangos de
corte avaliadas não variaram de acordo com as
combinações tecnológicas;
CONCLUSÕES
• Diante dos resultados obtidos foi possível concluir que:
a) as análises da performance de frangos de corte avaliadas não variaram de
acordo com as combinações tecnológicas;
b) o aumento do número de comedouros e
bebedouros dentro dos galpões não
influenciou em nenhum dos parâmetros
zootécnicos avaliados;
CONCLUSÕES
• Diante dos resultados obtidos foi possível concluir que:
a) as análises da performance de frangos de corte avaliadas não variaram de
acordo com as combinações tecnológicas;
b) o aumento do número de comedouros e bebedouros dentro dos galpões não
influenciou em nenhum dos parâmetros zootécnicos avaliados;
c) diante do exposto a combinação
tecnológica mais recomendada seria a do
galpão número 2, em função de apresentar
menos equipamentos e menor necessidade
de manutenção já que não possui forro.
OBRIGADA PELA ATENÇÃO !!!
OBRIGADO