Relatório de Pré-viabilidade de Projetos
de Grande Vulto – “Sistema Integrado de
Produção de Água Tratada para os
Municípios de Agrestina, Altinho, Ibirajuba,
Cachoeirinha e São Joaquim do Monte
(Pernambuco)”
Autores:
Fábio Coutinho Pompermayer (Codevasf)
Hailton Madureira de Almeida (Ministério da Fazenda)
Leila Przytyk (Ministério da Fazenda)
Luiz Carlos de Araújo Cordeiro (Codevasf)
Rubens Marques Luiz (Ministério da Integração Nacional)
Documentos de referência
•
1) Sistema de Produção Integrado para as Cidades de: Agrestina, São
Joaquim do Monte, Altinho, Ibirajuba e Cachoeirinha (Relatório Técnico
Preliminar). Elaborado por ETES – Escritório Técnico de Engenharia
Sanitária (Outubro de 2006);
•
2) Sistema Integrado de Produção de Água Tratada para as Cidades de
Agrestina, São Joaquim do Monte, Altinho, Ibirajuba e Cachoeirinha
(Relatório de pré-viabilidade de projetos de grande vulto);
•
3) Sistema Integrado de Produção de Água Tratada para as Cidades de
Agrestina, São Joaquim do Monte, Altinho, Ibirajuba e Cachoeirinha
(Estudo de viabilidade financeira);
•
4) Material didático e anotações de aula do “Curso de Avaliação de
Grandes Projetos Públicos”, ministrado no período de 07 a 16 de Julho de
2008 pelos professores: Carlos Castillo, Julio Ismodes e Felipe Orlando;
•
5) Administração Financeira (Corporate Finance). Autor: Ross Westerfield
Jaffe (2002).
Identificação do problema
Os atuais sistemas de abastecimento dos
municípios de Agrestina, São Joaquim do Monte,
Altinho, Ibirajuba e Cachoeirinha (Estado de
Pernambuco), operados pela COMPESA, atendem de
modo deficitário a população.
Definição do problema
A área em questão está inserida na zona do
agreste pernambucano, caracterizando-se pela baixa
precipitação e pouca possibilidade de armazenamento,
uma vez que os rios que cortam a região apresentam
elevado comprometimento de sua qualidade, sendo
utilizados como corpos receptores de esgotos - quase
sempre “in natura” - oriundos dos municípios que se
situam a montante, a exemplo dos rios Una e Ipojuca.
Apresentação da árvore do problema
Insatisfação da
população/eleitorado
Elevados gastos
públicos com
saúde
Doenças de veiculação
hídrica
Aumento da
mortalidade
infantil
Baixa
longevidade
Doenças decorrentes
da falta de água para
consumo
IDH abaixo da
média do
Estado
Falta de água para
irrigação e demais
atividades econômicas
Insuficiência da atual rede de distribuição de água tratada para
consumo doméstico
Baixa qualidade
dos aqüíferos
subterrâneos
Baixa quantidade
e qualidade das
águas superficiais
(eventos sazonais)
Baixa e
incerta
precipitação
pluviométrica
Pouca
capacidade de
armazenamento
Análise e caracterização da população
- A população alvo do projeto está distribuída em cinco
municípios da região do agreste pernambucano (Agrestina, São
Joaquim do Monte, Altinho, Ibirajuba e Cachoeirinha), observando-se
uma maior concentração em Agrestina e Altinho (aproximadamente 54
%).
- De acordo com o IBGE (1991), essa população é
caracterizada por um (IDH) inferior as médias verificadas no Estado
de Pernambuco, em sua capital e no Brasil. Isso ressalta a
precariedade verificada na região no que diz respeito ao poder
aquisitivo dos seus moradores, nível de alfabetização e educação,
expectativa de vida média e natalidade, entre outros fatores.
População potencial
A população potencial, ao término do horizonte
da pesquisa, deve chegar a 106.931 habitantes
(ano de 2037), conforme dados do relatório
preliminar. Projeta-se sobre os atuais 56.311
habitantes um crescimento de aproximadamente
47%, ou 50.620 habitantes, assim distribuídos:
Agrestina (31.166 habitantes), São Joaquim do
Monte (21.294 habitantes), Altinho (26.801
habitantes), Ibirajuba (5.241 habitantes) e
Cachoeirinha (22.429 habitantes).
Área de influência do projeto
Pernambuco
Brasil
Área Alvo – Municípios do Agreste
Quantificação do déficit
O déficit atual foi quantificado, no ano de 2007, em 60,45 l/s e o futuro foi calculado, no
ano de 2037, em 117,87 l/s.
Demanda Atual....143,58 l/s
Oferta (s/proj)........83,13 l/s
Demanda Futura.....200,00 l/s
Oferta (s/proj)...........83,13 l/s
Déficit....................60,45 l/s
Déficit ..................117,87 l/s
Identificação de alternativas
Como alternativas de abastecimento disponíveis
na área, podemos identificar duas fontes
potenciais: uma através da captação, tratamento e
adução das águas dos rios da região e outra
através da captação, tratamento e distribuição das
águas subterrâneas (poços tubulares profundos).
Apresentação da árvore de meios e fins
Satisfação da
população/eleitorado
Diminuição da
mortalidade
infantil
Diminuição dos
gastos públicos
com saúde
Diminuição do nível de
doenças de veiculação
hídrica
Aumento da
expectativa de
vida
Diminuição das
doenças decorrentes
da falta de água para
consumo
Aumento do
IDH
Água suficiente para
irrigação e demais
atividades econômicas
Rede de distribuição de água tratada suficiente para consumo
doméstico
Aumento do fornecimento de
água tratada (quantidade e
qualidade)
Aumento na capacidade de
armazenamento
O fluxo de caixa do projeto demonstra que, na ótica financeira, o projeto não se mostra viável.
Temos um Valor Presente Líquido (VPL) negativo inferior a R$ 20 milhões e uma relação de
Benefícios e Custos (B/C) de 0,54.
ano
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
VPL (12%)
B/C
FLUXO DE CAIXA DO PROJETO (R$)
INVESTIMENTOS CUSTOS DE O & M RECEITA LÍQUIDA
12.102.053,00
8.177.953,00
3.901.703,00
455.000,00
20.391.134,38
3.805.706,00
3.468.394,00
3.303.930,00
3.186.100,00
3.100.692,00
3.035.828,00
3.021.710,00
3.032.250,00
3.077.136,00
3.122.991,00
3.169.783,00
3.217.557,00
3.266.335,00
3.316.136,00
3.366.984,00
3.418.899,00
3.471.905,00
3.526.024,00
3.581.279,00
3.637.694,00
3.695.295,00
3.754.105,00
3.814.150,00
3.875.455,00
3.938.049,00
4.001.957,00
4.067.206,00
4.133.826,00
4.201.845,00
4.271.293,00
26.932.079,10
1.812.269,00
2.162.295,00
2.526.164,00
2.741.631,00
2.965.007,00
3.196.529,00
3.357.889,00
3.428.094,00
3.499.774,00
3.573.001,00
3.647.723,00
3.724.014,00
3.801.907,00
3.881.436,00
3.962.635,00
4.045.539,00
4.130.184,00
4.216.607,00
4.304.845,00
4.394.935,00
4.486.918,00
4.580.832,00
4.676.718,00
4.774.618,00
4.874.574,00
4.976.629,00
5.080.827,00
5.187.214,00
5.295.834,00
5.406.735,00
25.494.839,28
FLUXO DE CAIXA
(14.095.490,00)
(9.484.052,00)
(777.766,00)
(444.469,00)
(135.685,00)
160.701,00
336.179,00
395.844,00
422.638,00
(3.451.693,00)
477.940,00
506.457,00
535.572,00
565.300,00
595.651,00
626.640,00
658.279,00
690.583,00
723.566,00
302.241,00
791.623,00
826.727,00
862.568,00
899.163,00
936.525,00
974.672,00
1.013.621,00
1.053.388,00
1.093.989,00
1.135.442,00
(20.065.470,67)
0,54
Poços Tubulares Profundos
Hipóteses:
• R$
85.000
por
poço
(incluindo
dessalinizador,
armazenamento
e
distribuição)
• R$ 5.000 de manutenção anual de cada
poço (preventiva e troca de membranas)
• R$
5.000
a
cada
4
anos
–
troca/manutenção de bomba
O fluxo de caixa da alternativa demonstra Valor Presente Líquido (VPL) negativo inferior a R$ 15 milhões
e uma relação de Benefícios e Custos (B/C) de 0,59.
ano
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
VPL (12%)
B/C
FLUXO DE CAIXA POÇOS TUBULARES PROFUNDOS (R$)
INVESTIMENTOS CUSTOS DE O & M RECEITA LÍQUIDA FLUXO DE CAIXA
14.369.250
9.677.250
4.692.000
586.500
R$ 24.256.736,23
845.250
1.414.500
1.414.500
2.259.750
1.983.750
1.414.500
1.414.500
2.259.750
1.983.750
1.690.500
1.690.500
2.535.750
2.259.750
2.535.750
2.259.750
3.105.000
2.829.000
2.535.750
2.535.750
3.415.500
3.139.500
9.811.750
9.811.750
10.691.500
10.381.000
10.087.750
9.811.750
10.691.500
10.381.000
10.381.000
R$ 18.775.489,29
1.812.269
2.162.295
2.526.164
2.741.631
2.965.007
3.196.529
3.357.889
3.428.094
3.499.774
3.573.001
3.647.723
3.724.014
3.801.907
3.881.436
3.962.635
4.045.539
4.130.184
4.216.607
4.304.845
4.394.935
4.486.918
4.580.832
4.676.718
4.774.618
4.874.574
4.976.629
5.080.827
5.187.214
5.295.834
5.406.735
R$ 25.494.839,28
-13.402.231
-8.929.455
1.111.664
481.881
981.257
1.782.029
1.943.389
1.168.344
1.516.024
-2.809.499
1.957.223
1.188.264
1.542.157
1.345.686
1.702.885
940.539
1.301.184
1.680.857
1.769.095
392.935
1.347.418
-5.230.918
-5.135.032
-5.916.882
-5.506.426
-5.111.121
-4.730.923
-5.504.286
-5.085.166
-4.974.265
(R$ 15.396.480,95)
0,59
A alternativa “poço tubular profundo”
apresenta VPL negativo inferior a R$ 15
milhões e um B/C de 0,59. Esses valores
são um pouco melhores que os
verificados no projeto, entretanto pode-se
ainda optar pelo projeto analisado, uma
vez que o fornecimento de água via poço
(aqüífero
cristalino)
apresenta
características de imprevisibilidade.
Comparação dos fluxos de caixa - projeto e alternativa
4.000.000
2.000.000
6,
00
4,
00
8,
00
10
,0
0
12
,0
0
14
,0
0
16
,0
0
18
,0
0
20
,0
0
22
,0
0
24
,0
0
26
,0
0
28
,0
0
-2.000.000
2,
00
-
0
-4.000.000
R$
FLUXO DE CAIXA DO PROJETO (R$)
-6.000.000
FLUXO DE CAIXA POÇOS TUBULARES
PROFUNDOS (R$)
-8.000.000
-10.000.000
-12.000.000
-14.000.000
-16.000.000
ANOS
Tanto no caso do projeto analisado quanto em sua alternativa, o fluxo de
caixa apresenta duas mudanças de sinal. Nesses casos, não se pode
utilizar a Taxa Interna de Retorno para analisar os fluxos. Isso porque
existe mais de uma TIR.
Preços (R$)
Curva de demanda estimada
EXCEDENTE DO
CONSUMIDOR NO PRIMEIRO
ANO DO PROJETO
(R$ 35.484)
1,49
1,46
776.236
1.589.359
Quantidade (m3)
O benefício total ao longo dos 30 anos do projeto, trazido a valor presente
com uma taxa de desconto de 12% ao ano, equivale a R$ 376.440
Preços (R$)
Curva de demanda apresentada no projeto
EXCEDENTE DO CONSUMIDOR
NO PRIMEIRO ANO DO PROJETO
(R$ 3.335.489)
4,28
1,46
776.236
1.589.359
Quantidade (m3)
O benefício total ao longo dos 30 anos do projeto, trazido a valor presente
com uma taxa de desconto de 12% ao ano, equivale a R$ 35.385.331
Críticas à apresentação do projeto
pela COMPESA
• Benefício superestimado ( suposição de que todos os
consumidores utilizam-se de carro-pipa atualmente)
• Utilização de fluxo de caixa incremental em relação à
situação sem o projeto. Tal fluxo apresenta um VPL
negativo de R$ 9 milhões (contra o VPL negativo inferior
a R$ 20 milhões encontrado). Essa metodologia deve
ser empregada em situações em que se apresentam
projetos mutuamente excludentes. Entende-se não
ser o caso atual, pois haverá uma ampliação da atual
rede de distribuição e não um projeto alternativo à rede
existente.
Obrigado!