Integridade em pesquisa
Quanto podemos confiar nos resultados das
pesquisas?
News
Questionable Research Practices
Surprisingly Common
” A new study finds that in one field, psychology, these practices are
surprisingly common. The survey of more than 2,000 research
psychologists, published in Psychological Science, a journal of the
Association for Psychological Science, finds that most have
engaged in at least one of the questionable practices at some point in
their career.
” Along with her coauthors, George Loewenstein and Drazen Prelec,
John designed a survey that was e-mailed to 5,964 psychological
scientists. 2,155 responded.
They found that a surprising number of people had engaged in
questionable research practices. For example, half the scientists admitted
to having only reported the experiments that gave the results you wanted.
And 1.7 percent of scientists admitted to having faked their data.
Pressão do
sistema
Desconhecimento
Competição
Determinantes de má
prática em pesquisa
Traços de
personalidade
Restrição de
financiamento
Pressão para
publicar
Falta de modelo
Mentor
Exemplos de má prática em pesquisa


Plagio
Frabricação de dados



Falta de transparência
Falsificação de resultados






estatística
Manipulação de imagens
Não informação sobre deficiências ou resultados
negativos
peer-review “fabricados”
Múltiplas publicações sobre o mesmo estudo
Aspectos éticos
Ghost writing ..
Fabricação de dados

Análise estatística
 Uso
incorreto – o quanto é comum?
2
a 14% dos autores estão cientes da
fabricação/inadequação
 Manipulação
 Ajustes

de imagens
no brilho, contraste, cor
São aceitáveis
 Agrupamentos
de imagens
 É aceitável desde que seja claramente
indicado na legenda e na imagem
Publish or Publish? Or maybe Publish?
www.researchtrends.com
Editorial
China’s medical research integrity questioned
With unprecedented investments in research and development, China is second
only to the USA in terms of scientific publication output in English.
Between March 26 and 31, BioMed Central retracted 42 papers submitted by
medical researchers from China.
www.thelancet.com Vol 385 April 11, 2015
Manipulação dos dados

Processo de peer-review
 Fraudulento
– nomes fictícios
 Revisores “fabricados”

Centros importantes da China
 Beijing,
Shanghai, Xi´an
 A má conduta não era limitada a indivíduos ou
instituições mas parecia estar infiltrada na cultura de
pesquisa do país de forma mais ampla
Responsabilidades
Periódicos/editoras



Dados corretos
Pode pedir os dados
brutos ao pesquisador
Retratação do artigo



“retraction”
“Expression of concern”
Corrigir os dados

Depender de cada caso
Instituições



Ações corretivas
Deve ter acesso aos
dados originais
Dados devem ser
guardados por 15
anos
Propostas para boa prática em
pesquisa
Institucionais




Cursos on-line
Cursos na pós
graduação como pré
requisitos obrigatório
Guardar os dados
brutos das pesquisas
Comitê de boas práticas
Individuais e mentores

Orientação do
mentor/pesquisador


Treinar o mentor para
treinar o aluno
Guardar os dados brutos


Dados pertence à
instituição e não ao aluno
ou pesquisador
Devem ficar guardados na
instituição
Grandes editoras tem instituído grupos
para integridade em pesquisa
BioMed Central’s Research Integrity Group
Publishing & Research Ethics
Discussing the major types of scientific
misconduct and how to avoid them
Springer’s guide: Publishing Ethics for Journals
Forum para editores e revistas com corpo de revisores para discutir todos os
aspectos sobre ética em publicação. Também orienta os editores como lidar
com casos de má prática em pesquisa e publicações
Lista de revistas especializadas que são membros de COPE
Código de conduta
Guia para boas práticas
Forum de discussão