O campo científico e a ciência
política no Brasil
Sérgio Praça
pmcspraca.wordpress.com
[email protected]
Objetivos da Aula
• 1) O que são “ciências sociais” e qual seu
papel?;
• 2) O conceito de “campo” de Pierre Bourdieu;
• 3) O campo da ciência política no Brasil e a
defesa do parlamentarismo; Evidências
recentes sobre sucesso legislativo no
parlamentarismo vs. presidencialismo
(I) O papel das Ciências Sociais
* Aristóteles:
1) Episteme = conhecimento científico, analítico
2) Techne = conhecimento técnico, know-how
3) Phronesis = sabedoria prática, ligada a valores,
permite julgamentos e decisões virtuosas
* As ciências sociais podem produzir “episteme”?
Flyvbjerg 2001 diz que não. Defende que papel das
CS está muito mais ligado a “phronesis”.
(I) O papel das Ciências Sociais
• Ciências Naturais operam de maneira cumulativa:
cientista descobre X, seu colega 10 anos depois
descobre X’, sociedade se beneficia, 40 anos depois, de
X’’’.
• Ciência Sociais operam de maneira
reflexiva/valorativa: seus achados não permitem
desenvolver teorias novas claramente superiores a
teorias antigas. Mas seus achados permitem
INFORMAR o debate público em torno de certas
escolhas institucionais e culturais de acordo com os
diferentes valores e interesses presentes na sociedade.
(I) O papel das Ciências Sociais
• Ou seja: o papel do cientista social é,
sobretudo, normativo. Dizer o que é bom para
X e Y, emitir valores, informar os atores
políticos sobre os resultados de suas
pesquisas.
• Esta é a perspectiva de Flyvbjerg e está muito
longe de ser unânime.
• É uma perspectiva entre outras que circulam
no campo acadêmico das CS.
(II) As características dos campos
• 1) São espaços estruturados de posições;
• 2) Posições têm certas propriedades que existem
independentemente de quem as ocupa;
• 3) Têm atores dominantes (que tendem a
defender seu monopólio e excluir a concorrência)
e atores dominados (que tendem à subversão);
• 4) Têm objetos de disputa e interesses específicos
que pertencem somente àquele campo e que não
são percebidos por quem não foi formado para
entrar neste campo;
(II) As características dos campos
• 5) Todo campo precisa de pessoas prontas
para disputar o jogo, dotadas de habitus que
impliquem o conhecimento e reconhecimento
das regras e objetos de disputa;
• 6) A estrutura do campo reflete o estado da
distribuição do capital específico que foi
acumulado ao longo de lutas passadas e
orienta estratégias futuras;
(II) Campo político, autoridade e expertise
• 7) Somente os detentores de certo capital
específico ao campo conseguem interpretar
os objetos do campo (obras de arte,
legislação, táticas do time de futebol) – mais
do que isso, só eles são vistos como
intérpretes legítimos – e, assim, justificam sua
existência como os “únicos capazes de
explicitar a razão de ser do objeto e do
reconhecimento do valor que ele tem”.
Campo da Ciência Política brasileira, dias atuais
Atores Dominantes
* “Brasilanistas” (EUA, Inglaterra)
* USP, Uerj, UFMG, UnB, Ipea
Atores Dominados
* Universidades marginais
* Jornalistas
Troféus em disputa
* Legitimidade para diagnosticar a política do país
* Publicações em revistas internacionais; citações
* Influência na “opinião pública”: imprensa e campo
político
Interesses dos atores
(e estratégias para o
desinteresse)
Financiamento para pesquisa
(“Queremos o desenvolvimento do país”)
Regras do campo
Legislação definida pelo campo político, em consulta
estreita com os atores dominantes do campo acadêmico
1) Regras de financiamento Fapesp, CNPq, Capes;
2) Sistema Qualis: revistas acadêmicas
(III) Produção Científica nas Ciências Sociais
1) Definição da pergunta de pesquisa: o que
estudar? (Em 1976? Em 1986? Em 2012?)
2) Descrição do estado das coisas: coleta de dados
descritivos/documentos secundários
3.1) Interpretação analítica dos dados (hipóteses e
relações causais)
3.2) Interpretação normativa dos dados (descrição
do parlamentarismo = superioridade do
parlamentarismo como sistema de governo)
4) Divulgação dos resultados da pesquisa
(III) Parlamentarismo vs. Presidencialismo
• 1. Parl. [eleições indiretas], Pres. [eleições
diretas].
• 2. Parl. [fusão de poderes], Pres. [separação de
poderes].
• 3. Parl. [mandatos dependentes], Pres.
[mandatos independentes].
• 4. Parl. [gabinete partidário], Pres. [gabinete +/partidário].
(III) Sucesso legislativo em diferentes sistemas
• Sucesso legislativo = % de leis propostas pelo
Executivo e aprovadas
• Saiegh 2009, p. 1350, em ordem de sucesso
legislativo:
1) Parlamentarismo “Westminster” (Inglaterra);
2) Parlamentarismo Multipartidário (Alemanha)
3) Presidencialismos (Brasil, Equador).
Mas...
• A principal diferença frisada por defensores do
parlamentarismo (vs. presidencialismo) é que
coalizões seriam mais fáceis de manter no
parlamentarismo (pelos motivos já expostos);
• Seguindo esse raciocínio, coalizões
parlamentaristas devem ser maiores e
permitirem maior sucesso legislativo do
Executivo
Referências
• Bourdieu, Pierre. Questões de Sociologia (1983), Os usos
sociais da ciência (2003).
• Lamounier, Bolívar. A opção parlamentarista (1991).
• Flyvbjerg, Bent. Making Social Science Matter (2001).
• Saiegh, Sebastian. “Political Prowess or ‘‘Lady Luck’’?
Evaluating Chief Executives’ Legislative Success Rates”,
Journal of Politics, v. 71, n. 4, 2009, p. 1342-1356.