Revista de Odontologia da Universidade Cidade de São Paulo
2008 set-dez; 20(3): 254-60
MINI-IMPLANTES ORTODÔNTICOS: QUAIS OS TAMANHOS MAIS VENDIDOS?
ORTHODONTIC MINI-IMPLANTS: WHAT ARE THE MOST SOLD SIZES?
Francisco Garcia Telles de Brandão *
Flávio Luis Loureiro *
Henrique Bueno de Oliveira Junior *
Paulo Eduardo Guedes Carvalho **
Flávio Augusto Cotrim-Ferreira **
RESUMO
Introdução: Os mini-implantes ortodônticos vêm ganhando espaço na rotina clínica do ortodontista. Esses
dispositivos temporários se mostram extremamente eficientes para a realização de movimentos isolados ou
em grupo de dentes, assim como na obtenção de ancoragem efetiva. O aumento do interesse também se
justifica devido ao baixo custo, à simplicidade de instalação e à facilidade da mecânica ortodôntica, quando
da sua utilização. Métodos: Tendo uma grande aplicabilidade e um crescente uso, busca-se neste trabalho
conhecer o volume de vendas dos diferentes tipos de mini-implantes, quanto ao seu diâmetro e comprimento, através do volume de vendas de alguns dos principais fabricantes nacionais. Determina-se assim
uma tendência, um panorama da preferência dos tipos de mini-implantes mais utilizados pelos ortodontistas que se iniciam na sua utilização. Resultados: Dentre os resultados obtidos destacam-se os mini-implantes
com espessura mais fina, que foram os mais vendidos, seguidos pelo de espessura intermediária. Já em relação ao comprimento, os mais vendidos foram os curtos, seguidos pelos de comprimento médio. Conclusão:
Uma vez que nas regiões vestibulares se instala grande parte dos mini-implantes e com a proximidade de
raízes dentais, justifica-se a tendência ao uso de dispositivos com espessura e comprimentos menores.
Descritores: Ortodontia corretiva – Indústrias – Implantes experimentais – Ancoras de sutura
ABSTRACT
Introduction: Orthodontic mini-implants have found a place in the clinical routine of orthodontists. These
temporary devices are extremely efficient for isolated movements or in group of teeth, as well as in the
achievement of an effective anchorage. The interest increase is also justified due to the low cost, the installation simplicity and the easiness of the orthodontic mechanics, upon its utilization. Methods: Having a
large applicability and a growing use, this paper tries to know the sales volume of the different types of
mini-implants, as to their diameter and length, through the sales volume of some of the main national
manufacturers. Thus, a trend is determined, as well as an outlook of the preference of the types of miniimplants most used by orthodontists who have started using them. Results: Within results obtained, we
can highlight mini-implants with a thinner thickness, which were the most sold ones, followed by the ones
with an intermediary thickness. Concerning length, the most sold were the short ones, followed by the
average length ones. Conclusion: Once in the vestibular regions a large part of mini-implants are installed
and with the proximity of dental roots, the trend to the use of devices with smaller thickness and length
is justified.
Descriptors: Orthodontics, corrective – Industry – Implants, experimental – Suture anchors
* Cirurgião-Dentista. Aluno do curso de especialização em Ortodontia da Universidade Cidade de São Paulo – UNICID
** Professor Associado do programa de pós-graduação em Ortodontia da Universidade Cidade de São Paulo – UNICID
254
Brandão FGT, Loureiro FL, Oliveira Junior HB, Carvalho PEG, Cotrim-Ferreira FA. Mini-implantes ortodônticos: quais os tamanhos mais
vendidos? Revista de Odontologia da Universidade Cidade de São Paulo 2008 set-dez; 20(3): 254-60
INTRODUÇÃO
A busca de uma ancoragem adequada para os tratamentos ortodônticos sempre foi objetivo de constantes
pesquisas e objeto de interesse por parte dos ortodontistas (Coura e Andrade7 2007); afinal depende da ancoragem o sucesso ou insucesso de muitos tratamentos. O
grande desafio a ser vencido por parte dos profissionais
é que os dispositivos para ancoragem eram desconfortáveis, como a barra transpalatina, por exemplo, ou dependiam excessivamente da colaboração do paciente, como
é o caso do aparelho extrabucal (AEB), levando muitas
vezes a insucessos clínicos (Bae et al.2 2002, Bae et al.3
2002, Creekmore e Eklund8 1983, Park et al.13 2001).
Atualmente vem-se assistindo a uma importante mudança nos conceitos de ancoragem, sendo o responsável
por isso o mini-implante. Graças a ele, hoje pode-se fazer
uso do termo “ancoragem absoluta” (Bezerra et al.4 2002,
Celenza e Hochman6 2002), algo que nunca antes havia
sido utilizado. Devido ao fato de não depender da colaboração do paciente, ser esteticamente muito favorável e
possuir baixo custo (Paggio et al.14 2006, Teixeira e Escossia16 2004) , o uso do mini-implante vem se difundindo
cada vez mais entre os profissionais da Ortodontia (Lima
et al.11 2007) . Outro fator que colaborou para o sucesso
entre os ortodontistas foi a simplificação da técnica: os
primeiros dispositivos de ancoragem que chegaram ao
mercado utilizavam a perfuração óssea (fresagem) antes
da colocação do parafuso. Hoje as empresas já produzem
mini-implantes auto-perfurantes, o que simplificou sobremaneira o seu processo de colocação.
A seleção dos mini-implantes se inicia na avaliação
do local a ser colocado, de acordo com a proximidade
das raízes (Poggio et al.14 2006) , a densidade do tecido
ósseo a ser perfurado para colocação dos parafusos e a
quantidade de gengiva na região da colocação (Carano
et al.5 2004). Em seguida, a seleção se dá na compra dos
parafusos, com uma ampla gama de opções. Atualmente,
os mini-implantes variam de acordo com sua espessura,
seu comprimento e tamanho de seu perfil transmucoso, podendo apresentar os diâmetros entre 1,0 e 2,0mm,
comprimento de 4 a 15mm e perfil transmucoso entre as
medidas de 1 a 3mm (Coura e Andrade7 2007).
Por se tratar de uma técnica nova, deve-se levar em
consideração, inclusive, a pouca familiaridade com o
protocolo de instalação. Áreas reduzidas entre raízes fazem, muitas vezes, se optar por parafusos menores e mais
finos, pois se busca reduzir o risco de perfuração radicular ou de estruturas anatômicas durante a colocação
(Carano et al.5 2004). Outro fator que pode influenciar
na seleção dos parafusos é o fato de, crescentemente, os
próprios ortodontistas realizarem a cirurgia de instalação
(Kanomi9 1997, Padovan et al.12 2006) , sendo muitos
destes profissionais pessoas que não realizam cirurgia rotineiramente.
Outro fator a ser considerado durante a seleção do
mini-implante é a sua resistência à tração, para que resista às forças ortodônticas para as quais ele foi selecionado.
A resistência do mini-implante à tração, considerando-se
um diâmetro de 1,6mm, é de aproximadamente 600g,
variando de acordo com a espessura (Labossiere et al.10
2005). Este valor é superior ao aplicado durante a colocação manual dos mini-implantes e as forças ortodônticas dificilmente se aproximam dessa intensidade, ficando geralmente bem abaixo desse nível. Sob o ponto de
vista da colocação, torna-se mais fácil achar uma área
para parafusos mais finos, porém, sob o ponto de vista
da resistência, o ideal seria sempre optar pelos parafusos
mais espessos, pois a resistência mecânica no momento
da colocação é maior (Soares e Tortamano15 2005) .
Apesar de pouco frequentes, as principais causas de
insucesso na utilização dos mini-implantes estão relacionadas a sua fratura, perda de estabilidade e lesão de tecido mole (Araújo1 2006, Bezerra et al.4 2002). O conhecimento e domínio da mecânica ortodôntica a ser aplicada
também são fundamentais para seleção dos parafusos
(Araújo1 2006). Intensifica-se essa importância, cada vez
mais frequente na colocação dos mini-implantes entre
as raízes dentais, o que aumenta a apreensão durante o
processo de instalação.
Uma vez clara a irreversibilidade da popularização dos
mini-implantes na prática ortodôntica clínica, o objetivo
deste trabalho é coletar, junto aos fabricantes, dados que
permitam conhecer, através do volume de vendas, quais
os modelos de mini-implantes mais utilizados, levando
em consideração seu comprimento e diâmetro.
MÉTODOS
Foram contatadas seis empresas entre as mais expressivas do cenário nacional, que fabricam os mini-implantes
ortodônticos. Para se obter o volume de vendas, foram
solicitadas as quantidades de mini-implantes comercializados por cada empresa, com dados individualizados
segundo os tipos de dispositivos (espessura e comprimento). Esses dados foram requisitados com valores em
porcentagem dos mini-implantes, com o objetivo único de preservar os valores absolutos de cada fabricante,
255
Brandão FGT, Loureiro FL, Oliveira Junior HB, Carvalho PEG, Cotrim-Ferreira FA. Mini-implantes ortodônticos: quais os tamanhos mais
vendidos? Revista de Odontologia da Universidade Cidade de São Paulo 2008 set-dez; 20(3): 254-60
respeitando-se a privacidade de cada grupo empresarial.
Apesar deste cuidado, algumas empresas não se prontificaram em fornecer os dados, mesmo após diversas tentativas de se esclarecer de que não haveria nenhum custo
para elas. Também foi salientada a preocupação com o
sigilo comercial, uma vez que os dados poderiam ser fornecidos em porcentagem, o que não causaria nenhum
risco.
As empresas que aceitaram participar e enviaram os
dados solicitados foram: Dentoflex, Serson Implant e Sin
– Sistema de Implante. Foram levadas em conta apenas
as características do comprimento e do diâmetro, e para
este último foi utilizado o sinônimo espessura. Como
cada empresa utiliza uma medida diferente, não havendo
qualquer padronização de medidas entre os fabricantes,
foi necessário agrupar e classificar os comprimentos, em
curto, médio e longo e a espessura, em fina, intermediária e grossa.
Como a empresa Dentoflex fabrica apenas duas espessuras (1,6mm e 1,9mm), não foram computados dados de dispositivos de diâmetro intermediário nessa empresa, enquanto as três opções de comprimentos foram
avaliadas (7mm, 9mm e 11mm). Já a Serson Implant
produz dispositivos com espessura de 1,5mm 1,8mm
e 2,0mm, entretanto com apenas dois comprimentos
(8mm e 11mm) assim também não foram computados
dados de dispositivos com comprimento médio nesse
fabricante. A empresa Sin fabrica três possibilidades de
espessuras (1,4mm 1,6mm e 1,8mm) e três de compriQuadro 1 – Classificação dos mini-implantes estudados, segundo a espessura.
Fabricante
Espessura
Fino
Intermediário
Largo
Dentoflex
1,6mm
1,9mm
Serson
1,5mm
1,8mm
2,0mm
Sin
1,4mm
1,6mm
1,8mm
Quadro 2 – Classificação dos mini-implantes estudados, segundo o comprimento.
Fabricante
mentos (6mm, 8mm e 10mm).
Foram consideradas para esta pesquisa as subdivisões
para cada empresa, classificando-se as opções de espessura e comprimento de acordo com os Quadros 1 e 2, uma
vez que não há uniformidade entre elas, como já citado anteriormente, impossibilitando-se uma classificação
universal. Os dados obtidos foram avaliados por médias
de vendas de mini-implantes, de cada fabricante e pela
somatória entre as três empresas, segundo os diferentes
padrões de espessura e comprimento.
RESULTADOS
Os dados apresentados se referem à percentagem da
venda por espessura e por comprimento para os três diferentes fabricantes que participaram da amostra.
Com relação à espessura, se pode observar em dois
dos fabricantes (Dentoflex e Serson) que a mais vendida
foi a fina e para um deles (Sin) a mais vendida foi a média. Avaliando a venda média das três empresas, 56,9%
dos mini-implantes foram finos, 20,1% médios e 22,9%
grossos (Tabela 1 e Gráfico 1).
Com relação ao comprimento, em duas empresas o
mini-implante mais vendido foi o de comprimento curto (Dentoflex e Serson). Já para a empresa Sin, o mais
vendido foi o mini-implante de comprimento médio.
Convém relembrar que a empresa Serson não comercializa mini-implantes de comprimento médio. Avaliando
a média entre as três empresas, 44,9% da venda foi de
mini-implantes curtos, 31,8% médios e 23,3% longos
(Tabela 2 e Gráfico 2).
DISCUSSÃO
Os resultados estatísticos conduzem à conclusão de
que as medidas mais comercializadas são em geral de
mini-implantes mais finos e mais curtos, com exceção
dos pertencentes à marca comercial Sin, onde as medidas mais comercializadas foram as médias (tanto no
Tabela 1 – Porcentagens de vendas dos diferentes fabricantes de
mini-implantes, de acordo com a espessura.
Espessura
Comprimento
Fabricantes
DENTOFLEX SERSON
SIN
Média
Curto
Médio
Longo
Fina
78,9
54,9
37,0
56,9
Dentoflex
7,0mm
9,0mm
11,0mm
Intermediária
0,0
12,8
47,6
20,1
Serson
8,0mm
11,0mm
Grossa
21,1
32,3
15,4
22,9
Sin
6,0mm
8,0mm
10,0mm
Total
100,0
100,0
100,0
100,0
256
Brandão FGT, Loureiro FL, Oliveira Junior HB, Carvalho PEG, Cotrim-Ferreira FA. Mini-implantes ortodônticos: quais os tamanhos mais
vendidos? Revista de Odontologia da Universidade Cidade de São Paulo 2008 set-dez; 20(3): 254-60
Gráfico 1 – P
orcentagens de vendas dos diferentes fabricantes de mini-implantes, de acordo com a espessura.
comprimento como na espessura). Porém, um aspecto
curioso em que as medidas médias da Sin, surge tanto
ao comprimento como em espessura, correspondem às
medidas menores dos demais fabricantes. No comprimento, por exemplo, a Sin comercializa mais o dispositivo de 8,0mm, o que corresponde ao comprimento mais
curto da Serson e é apenas 1mm mais comprido que o
da Dentoflex. O mesmo acontece quando se compara
a espessura: o médio da Sin tem 1,6mm de espessura e
Tabela 2 – Porcentagens de vendas dos diferentes fabricantes de
mini-implantes, de acordo com o comprimento.
Comprimento
Fabricantes
DENTOFLEX SERSON SIN
Média
curto
48,0
70,0
16,7
44,9
médio
37,9
0,0
57,5
31,8
longo
14,1
30,0
25,8
23,3
Total
100,0
100,0
100,0 100,0
corresponde ao fino da Dentoflex e o mais fino da Serson
tem 1,5mm apenas 0,1mm menor.
Pode-se notar que a fabricação dos mini-implantes
não segue um padrão de medidas como ocorre nos implantes protéticos (Coura e Andrade7 2007). Nos miniimplantes ortodônticos as medidas são individualizadas
de acordo com o fabricante, fator que representou a
principal dificuldade na comparação técnica entre materiais de diferentes procedências. Uma padronização, se
possível em um modelo internacional único, seria muito
importante para viabilizar futuros experimentos com os
recursos dos mini-implantes.
Mesmo com as dificuldades experimentais da falta
de padronização de medidas dos mini-implantes atualmente fabricados, os resultados indicaram maior índice
de comercialização de dispositivos mais finos e curtos.
Pode-se considerar a possibilidade de que os riscos e receios de complicações para estruturas adjacentes ao mini-implante conduzam profissionais a optar por dimensões menores em busca de segurança operatória. Uma
257
Brandão FGT, Loureiro FL, Oliveira Junior HB, Carvalho PEG, Cotrim-Ferreira FA. Mini-implantes ortodônticos: quais os tamanhos mais
vendidos? Revista de Odontologia da Universidade Cidade de São Paulo 2008 set-dez; 20(3): 254-60
Gráfico 2 – Porcentagens de vendas dos diferentes fabricantes de mini-implantes, de acordo com o comprimento.
vez que os próprios ortodontistas vêm se aventurando
na área cirúrgica de instalação desse recurso (Kanomi9
1997), opções que facilitem o sucesso dessa etapa justificariam a opção desses profissionais por parafusos menores (Paggio et al.14 2006) , embora seja conhecida uma
relação direta da retenção mecânica, qualidade óssea e as
dimensões dos mini-implantes (Coura e Andrade7 2007).
Nesse aspecto, a familiaridade com a área cirúrgica, ou a
falta dela, conduz o ortodontista a optar pelo dispositivo
que ofereça uma probabilidade menor de erro e, consequentemente, risco às raízes adjacentes dentro de uma
área cirúrgica, onde a grande maioria dos ortodontistas
atua pouco à vontade. A opção por parafusos menores
diminui o risco de acidentes durante a colocação cirúrgica, trazendo as possíveis desvantagens técnicas (menor
resistência mecânica do dispositivo) para a área ortodôntica, onde o profissional apresenta maior domínio (Soares e Tortomano15 2005) . Portanto a opção por recursos
menores seria tomada, mesmo sabendo-se que cuidados
com a movimentação, inclusive dimensionamento das
258
forças a fim de oferecer menor risco aos mini-implantes,
terão que ser observados com maior critério durante o
tratamento (Labossière et al.10 2005). Por outro lado,
vale citar que a escolha de um dispositivo inadequado
para força a ser aplicada pode levar à perda do mesmo e
à necessidade de nova colocação e, em geral, numa nova
região, uma vez que a primeira selecionada não poderá
receber novo parafuso.
Acredita-se que a seleção dos mini-implantes também
pode estar relacionada ao treinamento que as empresas
fabricantes passam aos futuros usuários desses dispositivos. Uma vez que não há uma padronização nos protocolos de utilização e de tamanhos, o início dos profissionais
ortodontistas no universo dos mini-implantes costuma
se dar por meio de diferentes cursos de formação, os
quais sempre se apresentam mais próximos de uma determinada marca comercial dos dispositivos. Assim, ao
ter seu aprendizado inicial com um determinado instrumental, o profissional teria maior possibilidade de seguir
sua prática clínica utilizando o material desse fabricante
Brandão FGT, Loureiro FL, Oliveira Junior HB, Carvalho PEG, Cotrim-Ferreira FA. Mini-implantes ortodônticos: quais os tamanhos mais
vendidos? Revista de Odontologia da Universidade Cidade de São Paulo 2008 set-dez; 20(3): 254-60
e seguindo, portanto, o protocolo de seleção dos recursos
formulado pela mesma empresa.
Ainda existem muitos aspectos pouco explorados e
pouco estudados com relação aos mini-implantes. Por
ser uma técnica relativamente nova e que recentemente
sofreu sua primeira grande modificação com os parafusos autoperfurantes (Vilela17 2006) , se faz necessário um
estudo mais aprofundado, principalmente no que diz
respeito aos motivos que levam realmente o profissional
a optar por uma ou outra medida. Ficou claro que ainda não existe, por parte das empresas, uma preocupação
com relação à padronização dos produtos e unificação
de protocolos, fatores que poderão ser melhorados com
o tempo.
Vale ressaltar que apenas metade das empresas contatadas aceitou participar deste levantamento, enviando
seus dados. Esse fato foi mais um obstáculo na obtenção de resultados mais expressivos, pois é possível que,
com um número maior de empresas, as conclusões dos
estudos sejam diferentes ou até mesmo aumentem as divergências entre as medidas presentes no mercado nacional.
CONCLUSÕES
Com base na metodologia utilizada, pôde-se primeiramente verificar que não existe qualquer protocolo de
padronização na fabricação dos mini-implantes, fato que
dificulta a comparação experimental entre marcas. Apesar dessa limitação, concluiu-se que os mini-implantes
mais comercializados foram os de comprimento curto e
espessura fina.
REFERÊNCIAS
1. Araújo TM. Recursos para ativação do sistema e
8. Creekmore TD, Eklund MK. The possibility of
controle da higiene periimplantar. Rev Implant News
2006 Jul-Ago; 3(4): 352-9.
skeletal Anchorage. J Clin Orthod 1983 Apr; 17(4):
266-9.
2. Bae SM, Park HS, Kyung HM, Sung JH. Ultimate
9. Kanomi R. Mini-implant for orthodontic anchor-
anchorage control. Tex Dent J 2002 Jul; 119(7): 58091.
3. Bae SM, Park HS, Kyung HM, Kwon OW, Sung JH.
Clinical application of micro-implant anchorage. J
Clin Orthod 2002 May; 36(5): 298-302.
4. Bezerra F, Soares APF, Azoubel MCF, Freitas MPM,
age. J Clin Orthod 1997 Nov; 31(11): 763-7.
10. Labossière Jr M, Villela H, Bezerra F, Labossière M,
Diaz L. Ancoragem absoluta utilizando microparafusos ortodônticos: protocolo para aplicação clínica
(Parte III). Rev Implant News 2005 Mar-Abr.; 2(2):
147-51.
Araújo TM. Ancoragem absoluta com implantes:
monitoramento e manutenção da saúde dos tecidos
peri-implanteres em pacientes ortodônticos. Innovat
J 2006 Maio; 1(1): 23-9.
11. Lima LM, Sendyk WR, Cunha JM, Japiassu L, Mag-
5. Carano A, Velo S, Incorvati C, Paggio P. Clinical ap-
12. Padovan LEM, Thomé G, Melo ACM, Assis DSFR,
plications of the Mini-Screw-Anchorage-System
(m.a.s.) in the maxillary alveolar bone. Prog Orthod
2004; 5(2): 212-35.
Souza PCU. Utilização de microimplantes como ancoragem ortodôntica no tratamento das más-oclusões. Rev Implant News 2006 Mar.–Abr.; 3(2): 163-6.
6. Celenza F, Hochman MN. Absolute anchorage in
13. Park HS, Bae SM, Kyung HM, Sung JH. Micro-
orthodontics: direct and indirect implant-assisted
modalities J Clin Orthod 2000 Jul; 34(7): 397-402.
7. Coura GS, Andrade DS. Miniimplantes para an-
coragem ortodôntica. Rev Clin Ortodon Dental Press
2007 Abr.–Maio; 6(2): 98-104.
nabosco C. Ortoimplantes trazendo novas alternativas ao tratamento ortodôntico. Implant News 2007
Maio-Jun; 4(3): 295-300.
implant anchorage for treatment of skeletal class I
bialveolar protusion. J Clin Orthod 2001 Jul; 35(7):
417-22.
14. Paggio PM, Incorvati C, Velo S, Carano A. “Safe
zones”: a guide for miniscrew positioning in the
maxilary and manibular arch. Angle Orthod 2006 Mar;
76(2): 191-7.
259
Brandão FGT, Loureiro FL, Oliveira Junior HB, Carvalho PEG, Cotrim-Ferreira FA. Mini-implantes ortodônticos: quais os tamanhos mais
vendidos? Revista de Odontologia da Universidade Cidade de São Paulo 2008 set-dez; 20(3): 254-60
15. Soares MS, Tortamano A. O uso dos mini-implantes
como auxiliar na ancoragem ortodôntica.In: 23º Congresso Internacional de Odontologia de São Paulo. 1a ed.
São Paulo: Artes Médicas; 2005. p. 265-78.
16. Teixeira PAL, Escossia JRJ. Uso de microimplan-
te como recurso de ancoragem ortodôntica: relato
de caso. J Bras de Ortodon Ortop Facial 2004; 9(54):
570-3.
260
17. Villela H. Microparafuso ortodôntico de titânio
autoperfurantes: mudando os paradigmas da ancoragem esquelética na ortodontia. Rev Implant News
2006 Jul-Ago.; 3(4): 369-75.
Recebido em: 25/08/08
Aceito em: 19/09/08