EFEITO DE MÉTODOS DE RESFRIAMENTO NA RESISTÊNCIA À FLEXÃO
DE UMA RESINA TERMICAMENTE ATIVADA
Martinelli CSM1, Marinho CC2,Siqueira LS2, Macedo VC3, Paes-JuniorTJA2 ,
Kimpara ET1 [email protected] 1Materiais Dentários, Departamento de
Materiais Odontológicos e Prótese, Faculdade de Odontologia de São José dos
Campos – UNESP; 2Prótese Total, Departamento de Materiais Odontológicos e
Prótese–UNESP;
3
Odontologia
Restauradora/Especialidade
Prótese,
Departamento de Materiais Odontológicos e Prótese–UNESP; 4Disciplina de
Prótese Total, Departamento de Materiais Odontológicos e Prótese-UNESP;
Avaliação in vitro da resistência à flexão de resina acrílica termicamente
ativada (Lucitone 550® – Dentsply) frente a diferentes métodos de resfriamento.
Foram confeccionados 48 corpos de prova nas dimensões 67mm x 12,60mm x
2,55mm, a partir de um padrão metálico. Os moldes foram obtidos em silicone
de condensação (Vipi-Sil®). Padronizou-se o processo de inclusão no qual
foram utilizadas muflas metálicas. Foi empregado o ciclo de polimerização
longo e após este, as mufla foram distribuídas ao acaso entre os quatro grupos
estudados, cada um com um método de resfriamento: G1, em água e gelo; G2,
em água a temperatura ambiente; G3, na própria água da polimerizadora; e
G4, deixadas sobre a bancada – temperatura ambiente – até seu esfriamento.
Os cp foram submetidos aos processos de acabamento e polimento e
posteriormente submetidos ao teste de flexão em uma máquina de Teste
Universal (Emic®). Os dados obtidos foram submetidos à análise estatística
utilizando o Teste de Tukey em nível de significância de 5%. G1 em
comparação aos outros grupos apresentou menor média de resistência flexural,
77,84 MPa, enquanto G4 apresentou maior média, 83,98MPa, G2 obteve
média 80,96 MPa e G3 81,65MPa no entanto, não houve diferença estatística
significativa entre os grupos estudados. Diferentes métodos de resfriamento
não interferem na resistência flexural de raat. Os valores flexurais obtidos são
aceitáveis e estão de acordo com a norma ISO1567.