HG 401 - História da Filosofia Moderna I
2º Semestre de 2013
Prof. Silvio Seno Chibeni, Departamento de Filosofia, Unicamp
Exame (12/12/2013)
Observações:
•
•
•
•
É permitida a consulta a textos impressos, exclusivamente, textos esses que não poderão
circular entre os alunos.
Responda de forma objetiva e restringindo-se ao que Hume diz. Seja sucinto, mas não
esquemático. Indique o número da questão e os sub-itens a que está respondendo. Não
responda em bloco.
Em cada resposta, dê a referência dos parágrafos dos textos Hume em que ele trata do
ponto em questão, seguindo a convenção padrão internacional (adotada no curso).
Este exame final deverá ser feito pelos alunos que, não estando reprovados por falta, não
obtiverem média igual ou superior a 5,0 (cinco) nas provas. Para a aprovação final, tais
alunos deverão ter nota no exame que, em média com a média das provas, resulte em 5,0
(cinco) ou mais.
Questões:
1. a) Apresente e explique a distinção traçada por Hume entre impressões e
ideias. b) Aponte, nessa distinção, o aspecto que diz respeito a uma relação
causal entre impressões e ideias, comentando sua interligação com a teoria
humeana da causalidade, exposta mais adiante nos dois livros estudados no
curso.
2. a) Apresente e explique os princípios de associação de ideias. b) Aponte a
conexão desse assunto com a teoria humeana da causalidade.
3. Enumere e explique brevemente os elementos constitutivos das relações
causais, nas abordagens dos dois livros de Hume. (Em sua resposta considere
apenas as porções desses livros vistas no curso, ou seja, Tratado até T 1.3.5 e
Investigação até E 5.)
4. Com relação ao título de E 4, indique e explique a principal dessas “dúvidas
céticas sobre as operações do entendimento”.
5. Exponha e explique a “solução cética” proposta por Hume em E 5, destacando,
especialmente, por que seria uma solução cética.
2
Respostas do professor:
1. a) Para Hume, o material imediato de nossa cognição são as percepções, que ele
subdivide em impressões e ideias. Impressões são as percepções fortes e vívidas,
enquanto que ideias (ou pensamentos) são as percepções mais fracas (T 1.1.1.1, E 2.3).
Em ambos os livros Hume entende as impressões como as causas das ideias. A defesa
desse ponto é mais rigorosa no Tratado, em que a relação é explicitamente restringida às
ideias simples, em sua primeira aparição na mente, como se nota no enunciado geral do
“primeiro princípio” da ciência do homem: “Todas as nossas ideias simples são, em sua
primeira aparição, derivadas de impressões simples que lhes correspondem, e que
representam de forma exata” (T 1.1.1.7). No segundo livro o mesmo princípio aparece
de forma mais simples: “... todas as nossas ideias ... são cópias de nossas impressões” (E
2.5). b) A interligação dessa análise com a teoria humeana da causalidade se patenteia no
argumento apresentado no Tratado para o princípio da cópia, cujo cerne consiste em
notar que há uma “conjunção constante” de ideias e impressões simples. Isso mostra que
há “uma grande conexão” entre elas, e que “a existência de umas tem considerável
influência sobre a existência das outras”. Notando-se a ordem temporal em que
aparecem pela primeira vez na mente, conclui-se que “as nossas impressões são as
causas de nossas ideias”, e não o contrário (T 1.1.1.8). Ora, a conjunção constante é
justamente o elemento central da noção de causalidade, tal qual exposta em T 1.3.6 e E
4).
2. a) Hume propõe, na Investigação, que há certos princípios segundo os quais as ideias,
“em sua aparição na memória ou imaginação, introduzem-se umas às outras com certo
grau de método e regularidade” (E 3.1) Esses princípios são apenas três: semelhança
(“um retrato leva naturalmente nossos pensamentos para o original”), contiguidade em
tempo ou lugar (“a menção de um cômodo em um edifício introduz naturalmente uma
investigação ou discurso sobre os demais cômodos”) e causa ou efeito (“se pensamos em
um ferimento, dificilmente podemos deixar de refletir sobre dor que o segue”) (E 3.2-3).
Essa versão difere da encontrada no Tratado, segundo a qual os princípios de associação
diriam respeito a associação de ideias simples na imaginação, e não de ideias quaisquer
na imaginação e memória, como na Investigação (T 1.1.4). b) A conexão disso com a
teoria humeana da causalidade se patenteia pelo fato de, segundo essa teoria, as
inferências causais serem fundadas justamente no processo associativo, derivado do
hábito que se estabelece pela exposição da mente à conjunção regular de objetos ou
eventos (E 5.5).
3. Considerando-se apenas as porções dos livros estudadas no curso, no Tratado, a relação
envolveria, como elementos “essenciais” a contiguidade no espaço e no tempo e a
anterioridade temporal das causas relativamente aos efeitos (T 1.3.2.6-7), bem como a
“conexão necessária” entre eles (T 1.3.2.11). Na Investigação nenhum desses elementos
aparece, Hume passando diretamente à “conjunção constante” entre os objetos ou
eventos (E 4.6) [que será, no Tratado, evocada somente em T 1.3.6].
4. A questão epistemológica central estudada por Hume a partir de E 4 é examinar como é
possível obter conhecimento acerca de questões de fato que não caem, nem caíram, sob
nossa observação (E 4.3). Resumindo seu exame, ele mostra, em seguida, que tal
conhecimento (se houver algum) deverá assentar na relação de causa e efeito, ou seja,
devem ser o resultado de inferências causais. Argumenta, deapois, que o conhecimento
dessa relação não é a priori, dependendo inteiramente da experiência da conjunção
3
regular entre objetos. Mas a partir dessa experiência o “entendimento” não tem como
fundar racionalmente a extrapolação para as questões de fato não observadas. Para
justificar esse ponto, ele arma um dilema, enumerando os dois tipos possíveis de
raciocínios – demonstrativos e prováveis – e mostrando que nenhum deles pode incluir
as inferências causais. Configura-se assim uma dúvida cética, pois o entendimento
parece não ter recursos suficientes para fazer as inferências desse tipo.
5. A solução proposta por Hume em E 5 consiste em atribuir as inferências causais não ao
entendimento, mas ao hábito (E 5.5), cuja operação é “uma espécie de instinto natural”,
involuntária e inevitável (E 5.5-8, 22). Essa solução é cética na medida em que não
pretende confrontar-se ao argumento cético da seção 4, reconhecendo seu caráter
inescapável; propõe, ao invés, uma ampliação do escopo da mente humana (e animal),
para levar em conta esse nível “instintivo” ou “mecânico” (E 5.22).