Universidade Federal de Minas Gerais
Instituto de Ciências Biológicas
Pós-Graduação em Ecologia, Conservação e Manejo da Vida Silvestre
Caracterização da Comunidade Zooplanctônica da Lagoa
dos Patos – Parque Estadual do Rio Doce (MG)
Akemi Aoki
Belo Horizonte – MG
Março de 2010
Universidade Federal de Minas Gerais
Instituto de Ciências Biológicas
Pós-Graduação em Ecologia, Conservação e Manejo da Vida Silvestre
Caracterização da Comunidade Zooplanctônica da Lagoa
dos Patos – Parque Estadual do Rio Doce (MG)
Akemi Aoki
Dissertação
apresentada
ao
Curso
de
Ecologia, Conservação e Manejo da Vida
Silvestre da Universidade Federal de Minas
Gerais como requisito à obtenção de título de
Mestre em Ecologia.
Orientadora: Profa. Dra. Paulina Maria Maia Barbosa
Belo Horizonte – MG
Março de 2010
Agradecimentos
Primeiramente gostaria de agradece aos meus pais, pelo apoio e o amor incondicional,
por estarem sempre ao meu lado e por entenderem a minha constante ausência durante
todo este processo.
Ao meu irmão Akio por me apoiar mesmo estando longe e por ter me aturado nos
momentos de estresse.
Ao meu querido Victor pela ajuda na finalização do trabalho, pelo apoio e incentivo
constante e pelo carinho e cuidado me dado durante o tempo que estamos juntos.
Aos meus amigos da vida por entenderem meu sumiço.
Aos meus companheiros e amigos da Graduação e da Pós-Graduação pelo vários
momentos divertidos pelo quais passamos.
Ao laboratório de limnologia pelo apoio durante a execução do projeto, principalmente
ao Atenágoras, Cristiane e Marcelo, pela ajuda com as análises de nutrientes e a
Mônica, Ellen, Guilherme e Sidmar pelo apoio no campo.
Aos guarda parque do PERD por não nos abandonarem no meio do mato.
Ao Atenágoras por sempre me ajudar e me incentivar mesmo quando tudo parece dá
errado.
A Théia pela identificação das macrófitas.
A Rosinha e a Bia pela ajuda valiosa na identificação dos organismos.
A Sofia e Diego por tornar a estatística um pouco menos complicada.
A equipe dos laboratórios de Ecologia do zooplâncton e de limnologia pelas sugestões,
paciência e amizade, especialmente a Sofia, Rosinha, Diego, Atenágoras, Cristiane,
Meire, Vanessa, Ericson, Nelson, Luciana Brandão e Tati.
As minhas queridas amigas Carla e Clarice.
A Prof. Paulina M.Maia Barbosa pela orientação e incentivo ao longo do projeto e por
confiar em mim ao longo de todos estes anos.
Sumário
RESUMO...........................................................................................................................1
ABSTRACT......................................................................................................................2
1 – Introdução....................................................................................................................3
2- Hipótese.........................................................................................................................6
3 – Objetivos......................................................................................................................7
3.1 – Objetivo Geral......................................................................................................7
3.2 – Objetivo Específico..............................................................................................7
4 – Área de Estudo.............................................................................................................8
5 – Material e Métodos....................................................................................................10
6 – Resultados..................................................................................................................13
6.1 – Fatores Abióticos...............................................................................................13
6.2 – Fatores Bióticos.................................................................................................17
6.2.1 – Composição da vegetação aquática............................................................17
6.2.2 – Composição e riqueza dos grupos zooplanctônicos...................................17
6.2.3 – Abundância dos grupos zooplanctônicos...................................................24
7 – Discussão...................................................................................................................29
7.1 – Fatores Abióticos...............................................................................................29
7.2 – Fatores Bióticos.................................................................................................31
7.2.1 – Composição e riqueza dos grupos zooplanctônicos...................................31
7.2.2 – Abundância dos grupos zooplanctônicos...................................................35
8 – Conclusões.................................................................................................................38
9 – Referências Bibliograficas.........................................................................................39
10 – Anexos.....................................................................................................................45
Resumo
A presença e abundância de macrófitas influenciam a estrutura e dinâmica das
comunidades zooplanctônicas, com reflexos tanto na região litorânea quanto na região
limnética. Este trabalho avaliou a composição da comunidade zooplanctônica nas
regiões limnética e litorânea da Lagoa dos Patos (Parque Estadual do Rio Doce – MG)
em dois períodos, seca (agosto/08) e chuva (janeiro/09), e comparou sua estrutura em
dois bancos mistos de macrófita, sendo um com predomínio de Eleocharis interstincta.
Na região limnética o zooplâncton foi coletado através de arrasto vertical, com rede de
plâncton (45µm) e em dois pontos. Nestes mesmos pontos, as variáveis físicas e
químicas foram medidas através de um perfil ao longo da coluna d’água e amostras de
água foram coletadas na sub-superfície da lagoa. Na região litorânea, em cada banco de
macrófita, 6 pontos foram amostrados através de um transecto paralelo a margem, sendo
filtrados 10L de água por ponto utilizando a mesma rede de plâncton mencionada.
Medições das variáveis físicas e químicas foram realizadas na sub-superficie e fundo em
cada ponto dos bancos e três amostras de água foram amostradas, em cada banco, para a
determinação da concentração de nutrientes. Para avaliar possíveis diferenças entre as
regiões amostrais e os períodos foram utilizados os testes de Mann-Whitney e KruskalWallis. A concentração de nutriente foi maior durante o período seco para todas as
regiões amostradas, principalmente para P-total (média de 52,0µg/L e 25,5 µg/L), Ntotal (média de 1287,7 µg/L e 1047,05 µg/L) e clorifila – a (média de 50,7 µg/L e 15,9
µg/L), respectivamente para a região litorânea e limética. Foram identificados 231
táxons, sendo 121 pertencentes ao grupo Rotifera, 65 a ameba testácea, 28 a Cladocera e
12 a Copepoda. Não foram observadas diferenças significativas entre as riquezas de
táxons registradas para os 2 bancos de macrófita analisados (178 táxons no banco com
predomínio de E. interstincta e 182 táxons no banco misto), porém esta riqueza foi
maior e significativa para região litorânea (228 táxons) do que para região limnética (51
táxons). Os valores do índice de diversidade foram mais altos nos bancos de macrófita
(4,35 bits para o banco com predomínio de E. interstincta e 4,42 bits para o banco
misto) do que na região limnética (2,44 bits) e a densidade média dos organismos
zooplanctônicos foram 13 vezes superiores na região litorânea (685.747,4 org/m³ na
região litorânea e 52.513,3 org/m³ na limnética), sendo esta diferença estatisticamente
significativa (p < 0,05). Porém entre os bancos de macrófitas a diferença não foi
significativa (p > 0,05). Durante o período seco, a densidade média do zooplâncton foi
quase três vezes maior do que no período chuvoso (2.022.568 org/m³ na seca e 720.421
org/m³ na chuva), sendo esta diferença estatisticamente significativa (p < 0,05). A
maioria dos táxons foi classificada como “freqüente” ou “rara” havendo poucas espécies
“dominantes”. A presença de macrófitas na região litorânea propicia maior
heterogeneidade ambiental, superfície de aderência, e recursos alimentares diversos,
favorecendo o estabelecimento de uma comunidade com alta riqueza e densidade de
espécies. Esta região é de extrema importância para a conservação e manejo de
ambientes aquáticos e a aplicação de medidas errôneas pode colocar em risco o
equilíbrio ecológico presente nestes ecossistemas.
Palavras-chaves: Zooplâncton, composição, diversidade, abundância, banco de
macrófita, lagoa dos Patos, Parque Estadual do Rio Doce (MG).
1
Abstract
The presence and abundance of macrophytes influence the structure and
dynamics of the zooplankton communities, reflecting both on the littoral region and on
the limnetic region. This study evaluated the composition of the zooplankton
community on the limnetic and littoral region of Patos Lagoon (Rio Doce State Park –
MG) and compared its structure in two mixed macrophyte banks, one in which
Eleocharis interstincta was predominant, during two periods: dry (August/08) and rain
(January/09). In the limnetic region, zooplankton was collected by vertical hauls with a
plankton net (45µm) in two points. In those points the physical and chemical variables
were measured throughout the water column and water samples were collected subsurface of the lagoon. In the littoral region, in each macrophyte bank, 6 points were
sampled trough a transect parallel to the border; 10 L per point were filtered. In those
points the physical and chemical variables were measured in the sub-surface and
bottom. Furthermore, three samples were collected in each point of the macrophyte
banks to determine the nutrient concentration. In order to evaluate the possible
differences between the sampled regions and the periods, the Mann-Whitney and
Kruskal-Wallis testes were used. Nutrient concentration was higher during the dry
period for all the regions sampled, specialliy for total-P (mean 52,0µg/L and 25,5µg/L),
total-N (mean 1287,7 µg/L and 1047,05 µg/L), chlorophyl-a (mean 50,7 µg/L and 15,9
µg/L) for the littoral and limnetic regions, respectively. A total of 231 taxa were
identified, of which 121 belonged to the Rotifera group, 65 to the testate amoebae, 28 to
the Cladocera and 12 to the Copepoda. There were no significant differences between
the registered taxa richness for the macrophyte banks (178 taxa at the bank where E.
interstincta was predominant and 182 taxa at the mixed bank), but this richness was
higher and in the littoral region (228 taxa) than in the limnetic region (51 taxa). The
diversity index values were higher in the macrophyte banks (4.35 for the bank where E.
interstincta was predominant and 4.42 for the mixed bank) than in the limnetic region
(2.44). The average density of the zooplankton organisms obtained for the littoral region
was 13 times higher than that of the limnetic region (685,747.4 org/m3 in the littoral
region and 52,513.3 org/m3 in the limnetic). This difference was statistically significant
(p < 0,05). However, between the macrophyte banks, the difference wasn’t significant
(p > 0,05). During the dry period, the average zooplankton density was almost three
times higher than during the rain period (2,022,568 org/m3 during the dry period and
720,421 org/m3 during rain). This difference was statistically significant (p < 0,05). The
majority of taxa were classified as “frequent” or “rare”, with few “dominant” species.
The presence of macrophyte in the littoral region allows higher environmental
heterogeneity, adherence surface and several food resources, favouring the
establishment of a rich community with high species density. This region is extremely
important to the conservation and management of aquatic environments and the use of
wrong may put at risk the ecologic balance present at these ecosystems.
Key-words: Zooplankton, composition, diversity, abundance, macrophyte bank, Patos
Lagoon, Rio Doce State Park (MG).
2
1 - Introdução
A região litorânea de um lago é a área de transição entre o ecossistema terrestre
da bacia de drenagem e o ambiente aquático. Geralmente é a área compreendida entre a
linha de margem e o limite inferior das regiões dominadas por plantas enraizadas
(Pieczynska, 1990). É considerada zona de ecótono por apresentar diversidade de
espécies maior em relação às comunidades de ecossistemas adjacentes (Odum, 1986).
A extensão e o desenvolvimento da região litorânea são altamente variáveis,
dependendo da geomorfologia da bacia de drenagem, das flutuações no nível da água
durante o ano e dos processos de sedimentação ocorridos desde a sua formação (Wetzel
& Likens, 1991; Henry, 2003). Além disso, esta região apresenta biótopos bastante
variáveis em relação ao microclima (luz e temperatura), natureza do substrato (estrutura
do sedimento, interações químicas água-sedimento) e fluxos químicos dentro da
vegetação litorânea. (Henry, 2003).
Straškraba et al. 1993, apud Nogueira (2003), destaca as seguintes funções das
regiões litorâneas: (i) atuam como área tampão, impedindo a dissipação de material
alóctone para o interior do lago; (ii) são áreas de alta diversidade, atuando como fonte
de dispersão de organismos para o resto da lagoa; (iii) são áreas de alimentação e
reprodução para peixes e aves aquáticas; e (iv) participam ativamente na ciclagem de
nutrientes.
A maioria dos lagos existentes nos trópicos são ambientes relativamente
pequenos e rasos. Tal condição possibilita a formação de regiões litorâneas colonizadas
por uma variedade de macrófitas aquáticas. A alta concentração de nutrientes, em razão
do input do habitat terrestre e do sedimento, permite o desenvolvimento de extensos
bancos de macrófitas aquáticas na região litorânea, apesar de, em algumas ocasiões, a
densa vegetação terrestre promover o sombreamento do litoral, e a declividade brusca
da margem inibir o desenvolvimento das macrófitas (Moretto, 2001).
A presença da vegetação aquática, juntamente com perifíton e fitoplâncton, faz
da região litorânea um dos compartimentos mais produtivos do ambiente aquático,
podendo influenciar a dinâmica de várias comunidades e até mesmo do ecossistema
lacustre como um todo (Esteves, 1998).
As macrófitas apresentam uma grande capacidade de adaptação ao ambiente
aquático e uma grande amplitude ecológica. A partir de tais características é possível
3
classificá-las em macrófitas emersas (e.g. Typha, Pontederia, Echinodorus, Eleocharis),
macrófitas com folhas flutuantes (e.g. Nymphaea, Nymphoides, Vitoria), macrófitas
submersas enraizadas (e.g. Myriophyllum, Elodea, Egeria), macrófitas submersas livres
(e.g. Utricularia, Ceratophyllum) e macrófitas flutuantes (e.g. Eichhornia crassipes,
Salvinia, Pistia, Azolla). Tais grupos podem estar distribuídos de maneira organizada
através de um gradiente da margem para o interior da lagoa, iniciando com as
macrófitas emersas seguindo pelas folhas flutuantes até as submersas enraizadas. No
entanto, fatores ambientais como turbidez da água e vento podem proporcionar o
crescimento conjunto de vários grupos (Esteves, 1998).
As macrófitas aquáticas desempenham um papel importante na estruturação e
na dinâmica da comunidade zooplanctônica, influenciando nos padrões de riqueza,
diversidade e abundância de espécies. Sua presença na região litorânea aumenta a
complexidade ambiental gerando uma gama de recursos, podendo servir diretamente
como alimento pela produção de matéria orgânica, fornecer substrato para o
desenvolvimento de perifíton, ou ainda aumentar as áreas de refúgio para a microfauna
(Greco & Dabés, 2001; Peixoto, 2007; Guimarães, 2008).
A vegetação aquática exerce uma influência marcante sobre os hábitos
alimentares das diferentes espécies zooplanctônicas. Enquanto na região limnética a
comunidade zooplanctônica é composta por espécies essencialmente filtradoras, na
região litorânea os organismos são caracterizados como preferencialmente coletores de
alimento (Van den Brink et al., 1994).
Além disso, as macrófitas aquáticas interferem de maneira significativa na
interação
peixe-zooplâncton,
por
fornecer
refúgio
para
vários
organismos
zooplanctônicos. Schriver et al. (1995) constataram que na ausência de macrófitas
aquáticas, a biomassa zooplanctônica era menor devido à seleção, por peixes
planctívoros, de indivíduos zooplanctônicos de maior tamanho, e quando a macrófita
aquática estava presente, os organismos zooplanctônicos tinham a biomassa
incrementada. Contudo, Jeppesen (1998) afirma que a migração à procura por refúgios,
para áreas litorâneas colonizadas por macrófitas aquáticas, depende da densidade da
vegetação e da distribuição dos predadores.
A comunidade zooplanctônica desempenha um importante papel na cadeia
trófica dos compartimentos litorâneos. Atuando como consumidores da matéria
orgânica (na forma de detritos vegetal), de organismos decompositores (fungos e
bactérias) e de produtores primários (perifíton e fitoplâncton), é um elo importante de
4
transferência de matéria e energia acumulada para os níveis tróficos superiores, além de
participar na ciclagem de nutrientes através da predação, excreção e senescência
(Ruttner-Kolisco, 1974; Wetzel, 2001; Margalef, 1983).
Recentemente tem-se verificado um interesse maior pela região litorânea,
principalmente pelo fato de desempenhar um papel crucial na manutenção da
diversidade biológica (Lachavanne & Juge, 1997). Contudo, as informações a respeito
da importância ecológica desta região ainda são bastante preliminares.
No Brasil, vários estudos têm demonstrado a importância da região litorânea
para a caracterização da fauna zooplanctônica, com destaque para os trabalhos
realizados na bacia de inundação do Rio Paraná (Lansac-Tôha et al., 1997; Velho et
al.,1999; Rossa et al., 2001; Lansac-Tôha et al., 2003; Lima et al., 2003; Fulone, 2008),
nas lagoas marginais do Rio São Francisco (Dabés, 1995; Dabés & Velho, 2001; Gomes
& Souza, 2008) e nas Lagoas do médio Rio Doce (Moretto, 2001; Brito, 2003; Peixoto,
2007; Guimarães, 2008).
O conjunto de características existentes na região litorânea (bióticas e
abióticas), especialmente quando colonizada por vegetação aquática, torna este
compartimento importante para a caracterização e conservação da fauna zooplanctônica.
A falta de estudos nesta região pode levar a avaliações errôneas sobre a biota, assim
como sobre as condições ecológicas do ambiente aquático como um todo (MaiaBarbosa et al., 2008).
5
2 - Hipóteses
Hipótese 1
Haverá diferenças na riqueza, diversidade e abundância de organismos dos
grupos zooplanctônicos entre as regiões limnética e litorânea da Lagoa dos Patos
(Parque Estadual do Rio Doce, MG).
Predição 1
A região litorânea da Lagoa dos Patos (Parque Estadual do Rio Doce, MG),
colonizada por macrófitas aquáticas, apresentará uma riqueza, abundância e diversidade
de organismos dos grupos zooplanctônicos mais elevada do que a região limnética.
Hipótese 2
Haverá diferenças na riqueza, diversidade e abundância de organismos dos
grupos zooplanctônicos entre a região litorânea colonizada por bancos de macrófitas
mais diversos (banco misto) e a região litorânea colonizada por bancos de macrófitas
menos diversos (banco com predomínio de Eleocharis interstincta).
Predição 2
A região litorânea, colonizada por bancos de macrófitas mais diversos (banco
misto), apresentará uma riqueza, uma abundância e uma diversidade de organismos dos
grupos zooplanctônicos maior, em comparação à região litorânea colonizada por bancos
de macrófitas menos diversos (banco com predomínio de Eleocharis interstincta).
6
3 – Objetivos
3.1 – Objetivo Geral
Avaliar a riqueza, diversidade e abundância dos organismos zooplanctônicos
nas regiões limnética e litorânea da Lagoa dos Patos, em dois períodos sazonais
distintos, e comparar estes mesmos parâmetros em dois bancos de macrófitas, um com
elevada diversidade de vegetação aquática (banco misto) e outro com o predomínio da
macrófita emersa E. interstincta, (banco junco).
3.2 - Objetivos específicos

Realizar o inventário das espécies zooplanctônicas da Lagoa dos Patos;

Avaliar a influência da sazonalidade na comunidade zooplanctônica nos
diferentes compartimentos espaciais analisados (região litorânea e limnética);

Realizar a caracterização limnológica da Lagoa dos Patos;

Comparar algumas variáveis abióticas medidas no banco misto e no banco junco
(temperatura, OD, pH, silicato, P-total, PO4, N-total, NO2, NO3, NH4 e clorofilaa).
7
4 - Área de Estudo
O estudo foi realizado no Parque Estadual do Rio Doce (PERD), localizado na
porção leste do Estado de Minas Gerais (19º45’ e 19º50’S e 42º35’ e 42º40’W). A área
constitue o maior fragmento de Mata Atlântica presente no Estado e está inserido em
um dos principais complexos lacustres do país, com mais de 44 lagoas, protegidas pela
unidade de conservação.
O clima da área é quente, com temperaturas médias anuais oscilando entre 20 e
22º C. As chuvas concentram-se nos meses de verão e atingem em média 1.250mm
podendo chegar até 1.500mm (De Méis, 1977, apud Barbosa, 1979). A cobertura
vegetal nesta área é de floresta tropical úmida, do tipo “Mata Atlântica”. O relevo é do
tipo ondulado a montanhoso sendo o latossolo vermelho-amarelo, o tipo de solo
predominante (Camargo et al., 1966, apud Barbosa, 1979).
A Lagoa dos Patos está localizada na porção sul do PERD (19º 48’ 20,6”S 42º
32’ 17,9” W), próxima aos limites do parque. É uma lagoa dendrítica com área
superficial de 1,09 km² e área da bacia de drenagem correspondendo a 4,02 km² (Figura
1). A região litorânea é colonizada por extensos bancos de macrófitas que alcançam
praticamente toda a margem da lagoa. Nesta região é possível distinguir bancos com
predomínio de Eleocharis interstincta (banco junco) e bancos com maior riqueza de
vegetação aquática (banco misto) (Figura 2).
8
Figura 1 – Mapa com a localização do PERD, e em destaque a Lagoa dos Patos com os pontos de
amostragem (A – banco misto, B – banco junco, C - limnética).
Figura 2 – Fotos dos bancos de macrófitas amostrados na Lagoa dos Patos (PERD-MG). A – Banco com
predomínio de E. interstincta; B – Banco com elevada riqueza de macrófita.
9
5 - Material e Métodos
Foram realizadas duas coletas (agosto de 2008 e janeiro de 2009), sendo estas
coletas representativas aos períodos de seca e chuva, respectivamente. Em cada
campanha, amostras foram coletadas em um banco de macrófita com predomínio de E.
interstincta (banco de junco), em um banco com maior riqueza de vegetação aquática
(banco misto) e na região limnética (Figura 1). Em cada banco de macrófita foram
amostrados seis pontos, através de um transecto linear paralelo à margem da lagoa, com
uma distância de 2 metros de um ponto ao outro. A profundidade dos bancos variou de
0,90 a 1m no período seco e 1,80 a 2,0m no período chuvoso. Na região limnética foram
amostrados dois pontos, ambos com profundidade de 8,5m na estação seca e 9,5m na
estação chuvosa.
Para determinar as espécies de macrófitas presentes nos pontos de coletas foi
utilizado um quadrado de PVC de 50 x 50 cm (0,25m²) (Figura 3). Para a caracterização
dos grupos zooplanctônicos nos bancos de macrófitas foram filtrados em cada ponto,
com o auxílio de um balde, 20 litros de água (10L para a análise qualitativa e
quantitativa da comunidade, cada), em rede de plâncton de 45µm de abertura de malha.
Além disso, nestes pontos algumas variáveis físicas e químicas (temperatura, OD e pH)
foram medidas (sub-superfície e fundo), com o auxílio do multi-analisador Horiba U22
(Horiba). Para a determinação das concentrações de nutrientes (silicato, P-total, PO4, Ntotal, NO2, NO3, NH4 e clorofila-a), três amostras de água foram coletadas em cada
banco. Estas amostras foram congeladas (agosto de 2008) e acidificadas (janeiro de
2009) (Golterman & Clymo, 1970) mantendo-se assim até o seu processamento em
laboratório. As metodologias utilizadas para a determinação dos parâmetros químicos
seguiram as recomendações de Mackereth et al. (1978), Golterman & Clymo (1969),
Strickland & Parsons (1968), Koroleff (1976). Para determinar o estado trófico do
ambiente foi utilizado o índice de Carlson (1977) modificado por Toledo Jr. et al.
(1983), sendo a leitura do disco de Secchi, concentração de fósforo total e concentração
de ortofósfato, os parâmetros utilizados na elaboração do índice.
10
B
A
Figura 3 – Fotos dos pontos de amostragens: A – banco misto e B – banco junco (com predomínio de E.
interstincta). Quadrado de PVC utilizado para a determinação das espécies de macrófitas presentes nos
pontos de amostragem da Lagoa dos Patos (PERD,MG).
Na região limnética, a coleta do zooplâncton foi feita através de um arrasto
vertical (utilizando a mesma rede de plâncton empregada nos bancos de macrófitas) de
maneira a integrar toda a coluna d’água, com o objetivo de se obter a abundância dos
organismos zooplanctônicos (expresso em org/m³). Neste procedimento foram filtrados
584L na estação seca e 679 na estação chuvosa, em cada ponto da região limnética, tais
valores foram obtidos através da formula:
V= r²/h
Onde
V = volume de água filtrado;
r = raio da abertura da rede de plâncton;
h = altura da coluna d’água.
Para a determinação da composição da comunidade zooplanctônica, arrastos
verticais e horizontais foram realizados com a mesma rede de plâncton mencionada e
nos mesmos pontos de coleta da amostragem quantitativa da comunidade. As variáveis
físicas e químicas (temperatura, OD, pH) foram medidas com o auxílio do multianalisador Horiba U22 (Horiba), através de perfis ao longo da coluna d’água. Amostras
de água foram coletadas na sub-superfície para a determinação das concentrações de
nutrientes (silicato, P-total, PO4, N-total, NO2, NO3, NH4 e clorofila-a), sendo as
amostras tratadas como descrito anteriormente.
No laboratório, as amostras quantitativas do zooplâncton foram concentradas
em um volume conhecido e destes foram retiradas, no mínimo, três sub-amostras de
1mL, contadas em câmara de Sedgwick-Rafter. Devido à elevada abundância de
11
organismos, a amostra foi analisada até que um total de 200 indivíduos do grupo
dominante fosse registrado. Para a análise qualitativa, as amostras foram examinadas
em lâminas sob microscópio binocular Olympus CX-41, até o momento em que novos
táxons não foram mais registrados. Para isso, as seguintes bibliografias foram utilizadas:
Koste (1978); Koste & Robertson (1983); Segers (1995); Segers & Dumont (1995);
Elmoor-Loureiro (1997); Matsumura-Tundisi (1986); Rocha (1998); Silva (2003).
Para testar a normalidade dos dados bióticos e abióticos foi utilizado o teste de
Kolmogorov-Smirnov através do programa estatístico Instat. Para avaliar a diferença
entre os parâmetros abióticos, assim como, na riqueza e densidade dos organismos
zooplanctônicos, entre os compartimentos e os períodos amostrados, foram utilizados os
testes de Mann-Whitney e Kruskal-Wallis.
A diversidade de espécies foi calculada pelo índice de Shannon-Weaver,
expressa em bits por indivíduo, com o auxílio do Software Bio-Dap. Já a diversidade
máxima foi calculada através do logaritmo neperiano do número de espécie LN(S), que
indica a diversidade máxima teórica em condições de máxima uniformidade.
Para verificar possíveis correlações entre as variáveis abióticas e bióticas
(riqueza e densidade dos grupos zooplanctônicos) foi utilizada a correlação de
Spearman
Além disso, os táxons foram divididos em categorias (dominante, freqüente e
raro) de acordo com sua freqüência e abundância (Dabés & Velho, 2001) sendo:
Dominantes (***) os táxons com elevada abundância e presentes em todas as amostras;
densidade média superior a 10.000 org/m³;
Frequentes (**) os táxons freqüentes, mas pouco abundantes; densidade média inferior
a 10.000 org/m³;
Raros (*) os táxons esporádicos e pouco abundantes; densidade média inferior a 5.000
org/m³
12
6 - Resultados
6.1 - Fatores Abióticos
De acordo com o índice trófico de Carlson, modificado por Toledo (1983), a
Lagoa dos Patos foi considerada como um ambiente oligotrófico, em ambas as estações
de amostragem (Tabela 1).
Tabela 1 - Valores do índice de estado trófico de Carlson, modificado por Toledo (1983) para os
parâmetros disco de secchi, fósforo total e ortofósfato, medidos nos períodos seco e chuvoso na Lagoa
dos Patos (PERD - MG).
SECA
CHUVA
SECCHI
P-TOTAL
PO4
37,5
43,5
43,5
39,8
30,9
23,6
A análise do perfil térmico indicou que a lagoa pode ser caracterizada como
monomítico quente, por apresentar circulação total da coluna d’água durante o inverno
(estação seca), e estratificação da massa d’água durante o verão (estação chuvosa)
(Figura 4).
CHUVA
0
Profundidade (m)
0
2
4
6
8
10
12
OD (mg/L)
14
Temperatura °C
22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
2
4
6
8
10
Figura 4 – Perfil térmico e de oxigênio dissolvido obtidos nos períodos seco e chuvoso na Lagoa dos
Patos (PERD, MG).
Foram observadas diferenças significativas entre as estações amostrais (seca e
chuva) e entre as profundidades nos banco de macrófitas (sub-superfície e fundo) com
relação às variáveis pH, oxigênio dissolvido e temperatura (p < 0,05) (Tabela 2). As
13
concentrações de oxigênio dissolvido e pH foram elevadas durante o período seco, tanto
na sub-superfície quanto no fundo, alcançando valores máximos na sub-superfície do
banco (OD - 11,9 mg/L e pH - 8,4). Durante a estação chuvosa, a temperatura
apresentou-se em média 5,5°C mais elevada (médias de 25,7ºC na estação seca e de
31,2ºC na estação chuvosa) e a água, na porção profunda do banco de macrófita,
mostrou-se ligeiramente ácida ( com média de 6,9 no banco junco e 6,4 no banco misto)
(Anexo 1).
Tabela 2 - Variação dos parâmetros físicos-químicos medidas nos bancos de macrófitas da Lagoa dos
Patos (PERD - MG) nos períodos seco e chuvoso.
SECA
JUNCO
MISTO
pH
OD
TEMPERATURA
pH
OD
TEMPERATURA
SUB – SUPERFÍCIE
7,5 - 8,4
10,7 - 11,9
25,9 - 27,8
7,5 - 7,8
10,6 - 11,4
25,6 - 26,4
FUNDO
6,7 - 8,3
1,6 - 11,4
24,3 - 25,7
7,4 - 7,7
1,7 - 10,2
25,2 - 25,5
CHUVA
JUNCO
MISTO
pH
OD
TEMPERATURA
pH
OD
TEMPERATURA
SUBB – SUPERFÍCIE
6,9 - 7,5
8,43 - 8,84
30,8 - 31,1
6,9 - 7,2
8,71 - 9,38
32,0 - 32,3
FUNDO
6,7 - 7,0
8,03 - 8,65
30,4 - 30,7
5,8 - 6,7
5,37 - 8,36
30,9 - 31,3
De maneira geral, a água na região litorânea, principalmente na sub-superfície,
apresentou-se bem oxigenada (OD entre 10,6 e 11,9 mg/L na sub-superfície e entre 1,6
e 11,4 mg/L no fundo, durante a estação seca e entre 8,43 e 9,38 mg/L na sub-superfície
e entre 5,37 e 8,65 mg/L no fundo durante a estação chuvosa) (Tabela 2).
Todos os parâmetros químicos avaliados mostraram valores mais elevados
durante o período seco, para todas as regiões amostradas, com exceção de NH 4 que
apresentou os maiores valores durante o período chuvoso (Tabela 3). A variação na
concentração dos nutrientes, entre os períodos amostrais, na região litorânea foi
estatisticamente significativa (p < 0,05) para todos os parâmetros químicos, exceto para
silicato (Tabela 4). Assim, no banco junco, fósforo total variou de 55,1µg/L no período
seco para 18,0 µg/L no período chuvoso, e de 48,9 a 19,0 µg/L no banco misto. Para
nitrogênio total houve uma redução de 1.304,6 µg/L durante a seca, para 424,7 µg/L
durante o período chuvoso no banco junco, e de 1.270,9 µg/L para 550,9 µg/L no banco
misto. A clorofila-a apresentou uma grande variação entre os períodos no banco junco,
passando de 75,7 µg/L no período seco para 18,5 µg/L no período chuvoso, porém uma
14
menor variação foi observada para o banco misto, passando de 25,7 µg/L na seca para
16,8 µg/L na chuva (Tabela 3).
Tabela 3 – Média dos parâmetros químicos amostrados nos bancos de macrófitas da Lagoa dos Patos
(PERD- MG) nos períodos seco e chuvoso. Os valores entre parênteses indicam o desvio-padrão.
SECA
SILICATO
P-TOTAL
PO4
N-TOTAL
NO2
NO3
NH4
CLOROFILA
JUNCO (n=6)
2,9 (± 0,4)
55,1 (± 27,3)
2,4 (± 0,6)
1304,6 (± 219,1)
2,5 (± 0,3)
202,6 (± 15,1)
30,4 (± 22,4)
75,7 (± 52,8)
MISTO (n=6)
2,8 (± 0,1)
48,9 (± 4,5)
3,4 (± 1,4)
1270,9 (± 257,1)
2,5 (± 0,3)
184,3 (± 14,0)
108,6 (± 24,6)
25,7 (± 7,2)
2,9
25,5
2,9
1047
2,2
256,2
54,1
15,9
LIMNÉTICA (n=2)
CHUVA
SILICATO
P-TOTAL
PO4
N-TOTAL
NO2
NO3
NH4
CLOROFILA
JUNCO (n=6)
2,6 (± 0,0)
18,0 (± 3,4)
1,7 (± 0,3)
424,7 (± 23,9)
1,0 (±0,2)
6,6 (± 3,4)
199,9 (± 111,7)
18,5 (± 3,0)
MISTO (n=6)
2,6 (± 0,0)
19,0 (± 3,6)
1,6 (± 0,6)
550,9 (± 127,4)
1,5 (± 0,6)
5,7 (± 2,2)
479,7 (± 134,2)
16,8 (± 0,3)
2,7
19,8
1,7
531,9
1,5
5,2
314
14,4
LIMNÉTICA (n=2)
Tabela 4 – Teste das médias (Mann-Whitney U Test) dos parâmetros físicos e químicos avaliados na
região litorânea nos períodos seco e chuvoso. Os valores em negrito indicam o valor do teste que obteve
diferença significativa (p < 0,05).
Litorânea
Seca x Chuva
pH
U
PO4
N-total
NO2
NO3
0
72
0
6
0
2
0
0
0
NH4
Clorofila
2
1
OD
Temperatura
Silicato
P- total
p-level
0,000032
1
0,000032
0,054665
0,003948
0,010406
0,003948
0,003948
0,003948
0,010406
0,006486
Analisando os parâmetros físicos e químicos, no geral, não houve diferença
significativa entre os bancos de macrófitas durante os períodos amostrais, exceto pH e
temperatura na estação chuvosa e amônia em ambas as estações (Tabela 5).
15
Tabela 5 - Teste das médias (Mann-Whitney U Test) dos parâmetros físicos e químicos avaliados entre os
bancos de macrófitas (junco e misto) nos períodos seco e chuvoso. Os valores em negrito indicam o valor
do teste que obteve diferença significativa (p < 0,05).
Junco x Misto
U
pH
OD
Temperatura
Silicato
P- total
PO4
N-total
NO2
NO3
NH4
Clorofila
16
7
17
3
3
3
3
4
1
0
1
Seca
p-level
0,748774
0,078170
0,872780
0,512691
0,512691
0,512691
0,512691
U
1
12
0
1
4
4
1
2
4
0
3
0,827259
0,126631
0,049535
0,126631
Chuva
p-level
0,006486
0,336669
0,003948
0,126631
0,827259
0,827259
0,126631
0,275234
0,827259
0,049535
0,512691
Já para região limnética foram observadas diferenças significativas entre as
estações amostrais somente para os parâmetros pH, oxigênio dissolviso e temperatura (p
< 0,05) (Tabela 6).
Tabela 6 - Teste das médias (Mann-Whitney U Test) dos parâmetros físicos e químicos avaliados nos
períodos seco e chuvoso. Os valores em negrito indicam o valor do teste que obteve diferença
significativa (p < 0,05)
LIMNÉTICA
SECA x CHUVA
U
pH
OD
TEMPERATURA
SILICATO
P-TOTAL
PO4
N-TOTAL
NO2
NO3
NH4
CLOROFILA
73
123
2
0
0
p-level
0,000592
0,037265
0,000000
0,121336
0,121336
2
0
0
0
0
0
1,000000
0,121336
0,121336
0,121336
0,121336
0,121336
16
6.2 - Fatores Bióticos
6.2.1 - Composição da vegetação aquática
Nos pontos amostrados foram identificadas 2 espécies de macrófitas no banco
de junco (Eleocharis interstincta e Nymphaea cf elegans) e 6 espécies de macrófita no
banco misto (Eleocharis interstincta, Eichhornia azurea, Nymphaea cf elegans,
Oxicarium sp., Salvinia auriculata e Utricularia foliosa).
6.2.2 - Composição e riqueza dos grupos zooplanctônicos
Um total de 231 táxons foram identificados, sendo 121 táxons de Rotifera, 65
de ameba testácea, 28 de Cladocera, 12 de Copepoda e 5 táxons de outros grupos
(Nematoda, Hydracarina, Ostracoda, Chaoborus e Tardigrada). Rotifera esteve
representado por 18 famílias, sendo as mais representativas Lecanidae, Colurellidae,
Trichocercidae, Brachionidae e Notomatidae. Entre as ameba testácea 9 famílias
estiveram presentes, sendo Difflugiidae, Arcellidae e Lesquereusiidae as famílias mais
importantes. Cladocera foi representada por 8 famílias, sendo Chydorydae, Daphniidae
e Sididae as famílias com o maior número de representantes taxonômicos. Cyclopoida
foi o grupo com maior número de táxons entre os Copepoda, um total de 10
representantes, enquanto Calanoida foi representado por apenas 1 táxon (Anexo 3).
Em relação às regiões amostradas, a região litorânea apresentou a maior
riqueza de táxons, 228 táxons registrados, enquanto que na região limnética foram
registrados somente 51 táxons. A região litorânea se mostrou mais rica em relação a
todos os grupos zooplanctônicos, quando comparado à região limnética, sendo está
diferença significativa não somente para o total de táxons registrados, mas também para
os grupos zooplanctônicos (p < 0,05) (Tabela 7 e Figura 5). Destaque para as amebas
testáceas, que apresentaram uma riqueza de táxons oito vezes maior na região litorânea.
Esta região apresentou 180 táxons exclusivos, sendo 92 de Rotifera, 57 de ameba
testácea, 21 de Cladocera, e 10 de Copepoda, enquanto a região limnética apresentou
somente 2 táxons exclusivos (Filinia terminalis e Daphnia laevis) (Anexo 3).
17
Tabela 7 – Riqueza total dos táxons dos grupos zooplanctônicos na região limnética e litorânea da Lagoa
dos Patos (PERD, MG) registrada nos períodos seco e chuvoso.
Litorânea
119
65
27
12
5
228
Rotifera
ameba testácea
Cladocera
Copepoda
Outros
Total
Limnética
29
8
7
2
5
51
Com relação aos bancos de macrófitas, o banco misto apresentou uma riqueza
maior (182 táxons) que o banco junco (178 táxons), porém esta diferença não foi
estatisticamente significativa (p > 0,05) (Figura 5). O banco misto se mostrou mais rico
em relação a todos os grupos zooplanctônicos, à exceção de Rotifera (Tabela 8).
Tabela 8 – Riqueza total dos grupos zooplanctônicos amostrados nos bancos de macrófita da Lagoa dos
Patos (PERD, MG) nos períodos seco e chuvoso.
Banco Junco
Banco Misto
Rotifera
103
95
ameba testácea
Cladocera
Copepoda
Total
50
18
7
178
53
26
8
182
100
Median
25%-75%
Min-Max
Riqueza de táxons
90
80
70
60
50
40
30
20
junco
limnética misto
Figura 5 – Riqueza de táxons nos bancos de macrófitas e na região limnética da Lagoa dos Patos (PERD,
MG), amostrados durante a estação seca e chuvosa.
18
Durante o período seco (agosto de 2008), o número de táxons registrados nos
bancos de macrófitas (junco e misto) foi maior para todos os grupos zooplanctônicos.
Esta tendência foi inversa para a região limnética onde as maiores riquezas taxonômicas
foram observadas durante o período chuvoso (janeiro de 2009). Na estação chuvosa,
mesmo com o número menor de táxons registrados para a região litorânea, em
comparação a estação seca, houve um acréscimo na lista de espécie da Lagoa dos Patos.
O acréscimo maior foi para o grupo Rotifera com 20 novos registros, seguido pelas
amebas testáceas com 7, Cladocera com 6 e Copepoda com dois novos registros (Tabela
9).
Entre os grupos zooplanctônicos, ameba testácea e Cladocera apresentaram
diferenças significativas na riqueza taxonômica entre os bancos de macrófita (misto e
junco), porém o mesmo não foi observado para Rotifera e Copepoda (p > 0,05).
Comparando os períodos amostrais, não houve diferença significativa na
riqueza taxonômica (p > 0,05), tanto na região litorânea quanto na região limnética
(Tabela 9).
Tabela 9 – Riqueza de táxons dos grupos zooplanctônicos para as áreas e períodos amostrados. A última
linha horizontal, de cada tabela, representa o total de táxons para cada região e a coluna à direita, o total
de táxons dos grupos zooplanctônicos registrados na Lagoa dos Patos (PERD, MG) para cada um dos
períodos amostrados.
Seca
banco junco
limnética
banco misto
Total
77
41
14
5
4
141
20
3
5
2
4
34
79
46
19
7
4
155
101
58
22
10
5
196
banco junco
limnética
banco misto
Total
Rotifera
ameba testácea
Cladocera
67
38
10
25
5
5
71
42
22
121
65
28
Copepoda
Outros
Total
4
5
124
2
5
42
5
4
144
12
5
231
Rotifera
ameba testácea
Cladocera
Copepoda
Outros
Total
Chuva
19
Lecanidae, Colurellidae, Trichocercidae e Brachionidae foram as principais
famílias de Rotifera, tanto entre as regiões amostradas quanto entre os períodos, e dentre
as amebas testáceas, Difflugiidae, Arcellidae, Lesquereusidae e Centropyxidae. Para os
Cladocera, Daphniidae foi a principal família na região limnética em ambos os períodos,
porém, na região litorânea as famílias mais representativas, de maneira geral, foram
Chydoridae, Daphniidae, Macrothricidae e Sididae nos dois períodos de amostragem.
Cyclopoida foi o principal grupo entre os Copepoda, com destaque para a região
litorânea, onde o número de táxons presente foi maior para ambos os períodos (Figura
6).
20
Seca
Chuva
ameba testácea
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Lesquereusiidae
Difflugiidae
Centropyxidae
Arcellidae
banco junco
limnética
banco misto banco junco
Seca
Agosto
de 2008
limnética
banco misto
Outros
Chuva
Janeiro
de 2009
Cladocera
100%
Outros
80%
Sididae
60%
40%
Macrothricidae
20%
Daphniidae
0%
Chydoridae
banco junco
limnética
banco misto banco junco
Seca
Agosto
de 2008
limnética
banco misto
Chuva
Janeiro
de 2009
Bosminidae
Aloninae
Copepoda
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Harpaticoida
Calanoida
banco junco
limnética
Agosto de 2008
Seca
banco misto banco junco
limnética
banco misto
Cyclopoida
Janeiro de 2009
Chuva
Figura 6 – Porcentagem da representatividade das famílias dos grupos Rotifera, ameba testácea e
Cladocera e dos diferentes grupos de Copepoda nas regiões e períodos amostrados na Lagoa dos Patos
(PERD, MG).
21
Os principais gêneros de Rotifera que mais contribuíram em número de táxons
na região litorânea foram Lecane (35 táxons), Lepadella (14 táxons) e Trichocerca (14
táxons), tanto entre os bancos de macrófitas, quanto entre os meses amostrados. Entre as
amebas testáceas Arcella (13 táxons), Centropyxis (9 táxons) e Difflugia (17 táxons)
foram os gêneros com o maior número de representantes taxonômicos, principalmente
na região litorânea. Para os Cladocera houve uma variação maior entre os gêneros, de
acordo com as regiões amostradas e o período, mas no geral, Bosmina, Ceriodaphnia e
Diaphanosoma foram os gêneros mais presentes, tanto na região limnética quanto na
região litorânea, e Daphnia só esteve presente na região limnética. Macrothrix e
Diaphanosma foram os gêneros com maior número de táxons, 3 no total, seguidos por
Alona, Bosmina, Chydorus, Ephemeroporus, Ceriodaphnia e Pseudosida com 2 táxons
cada. Microcyclops foi o principal gênero de Copepoda na região litorânea, tanto entre
os bancos de macrófitas, quanto entre os períodos de amostragem, com 4 táxons
registrados. Tropocyclops e Mesocyclops estiveram presentes somente na estação seca,
sendo o primeiro registrado no banco de junco, e o segundo no banco misto. Na região
limnética só houve registro dos gêneros Thermocyclops e Notodiaptomus.
Os bancos de macrófitas apresentaram índices de diversidade (H’) elevados
(banco de junco com 4,35 bits e banco misto 4,42 bits), enquanto na região limnética a
diversidade foi de 2,44 bits. A equitabilidade (E) e a diversidade máxima esperada
(H’máx) também apresentaram valores mais elevados na região litorânea (Tabela 10).
Tabela 10 – Índice de diversidade de Shannon-Weaver (H’), equitabilidade (E) e diversidade máxima
esperada (H’máx) para as áreas amostradas na Lagoa dos Patos (PERD, MG).
H`
E
H'máx
Junco
4,35
0,85
5,21
Limnética
2,44
0,63
3,93
Misto
4,42
0,86
5,23
Os bancos de macrófitas, no período seco, apresentaram maiores índices de
diversidade (H’), equitabilidade (E) e diversidade máxima esperada (H’máx), porém, o
contrário ocorreu na região limnética, onde os maiores índices foram obtidos durante o
período chuvoso (Tabela 11).
Já o banco misto apresentou o índice de diversidade (H’), equitabilidade (E) e
diversidade máxima esperada (H’ máx) ligeiramente maior em comparação ao banco
junco em ambos os períodos amostrais (Tabela 11).
22
Tabela 11 - Índice de diversidade de Shannon-Weaver (H’), equitabilidade (E) e diversidade máxima
esperada (H’máx) para as regiões e períodos amostrados, seca e chuva, na Lagoa dos Patos (PERD, MG).
H`
E
H' Max
Junco
4,00
0,83
4,95
Seca
Limnética
2,00
0,59
3,53
Misto
4,25
0,86
5,04
Junco
3,89
0,81
4,82
Chuva
Limnética
2,34
0,63
3,74
Misto
3,98
0,81
4,97
Pela comparação com os dados dos relatórios do projeto PELD/UFMG (PELD,
2008), assim como a relação de espécies apresentada nos trabalhos de Peixoto (2007) e
Guimarães (2008), foi possível computar no presente estudo, 41 novos registros
taxonômicos de organismos zooplanctônicos para as lagoas do PERD (MG). O grupo
mais expressivo foi Rotifera (21), seguido por ameba testácea (13), Cladocera (4) e
Copepoda (2). No grupo Rotifera foram identificados um gênero (Resticula) e um subgênero do gênero Lepadella (Heterolepadella) novos, e 3 espécies com registros
anteriores na Bacia Amazonas (Lepadella minoruoides, Ptygura furcillata e Lecane
eutarsa), sendo estes, possivelmente, o primeiro registro fora da região Norte (Figura
7). De acordo com os trabalhos de Eskinazi-Sant’Anna et al. (2005); Maia-Barbosa et
al. (2008); Gomes e Souza (2008), o presente estudo identificou 37 novos táxons para a
Bacia do Rio Doce, sendo Rotifera (19), ameba testácea (13), Cladocera (3) e Copepoda
(2). Para Minas Gerais, foram identificados 22 novos táxons, sendo Rotifera (13),
ameba testácea (6), Cladocera (2) e Copepoda (1) (Anexo 3).
Figura 7 - Foto de três espécies identificadas na região litorânea da Lagoa dos Patos (PERD,MG) e com
registro anterior na bacia do Rio Amazonas. As fotos não estão em escala.
23
6.2.3 - Abundância dos grupos zooplanctônicos
As densidades médias obtidas para a região litorânea foram 13 vezes superiores
àquelas da região limnética. Copepoda e Rotifera foram os grupos com maiores
densidades em ambas as regiões amostradas, enquanto que as amebas testáceas foram
abundantes somente na região litorânea (Figura 8). Entre os Copepoda, os náuplios
tiveram uma participação considerável tanto na região litorânea (89% da densidade
média), quanto na limnética (70%).
Na região litorânea, as famílias mais abundantes foram: Brachionidae (10%),
Lecanidae (10%), Synchaetidae (6%), Trichocercidae (5%), Arcellidae (11%),
Difflugiidae (6%), Phyganellidae (6%), Lesquereusiidae (5%), Daphniidae (5%) e
Sididae (4%). Já os gêneros com as maiores densidades foram: Keratella (9%), Lecane
(10%), Polyarthra (5%), Arcella (11%), Difflugia (6%), Phyganella (5%) e
Ceriodaphnia (9%).
Na região limnética, Brachionidae (22%), Conochlidae (11%), Daphniidae
(5%) e Sididae (6%) foram as famílias que apresentaram as maiores densidades,
enquanto que Collotheca (6%), Conochilus (11%), Hexarthra (5%), Trichocerca (5%),
Diaphanosoma (6%) e Thermocyclops (40%) foram os gêneros mais abundantes.
Total
Outros
Copepoda
Cladocera
Limnética
ameba testácea
Litorânea
Rotifera
0
100
200
300
400
500
600
700
Densidade média (org/m³ x 10³)
Figura 8 – Densidade média dos grupos zooplanctônicos na região litorânea e limnética da Lagoa dos
Patos (PERD, MG) nos períodos seco e chuvoso.
24
A densidade média dos grupos zooplanctônicos na região litorânea durante o
período seco foi quase três vezes maior do que no período chuvoso (1.011.284 org/m³
registrados durante a seca e 360.210,6 org/m³ durante a chuva). O mesmo não ocorreu
para a região limnética que mostrou maior densidade média durante as chuvas (60.593
org/m³ contra 44.206 org/m³ registrados durante a seca), para praticamente todos os
Densidade média (org/m³ x 10³)
grupos, com exceção de Rotifera (Figura 9).
1200
Rotifera
ameba testácea
1000
Cladocera
800
Copepoda
600
Outros
Total
400
200
0
Seca
Chuva
Litorânea
Seca
Chuva
Limnética
Figura 9 – Densidade média dos grupos zooplanctônicos nas regiões litorânea e limnética da Lagoa dos
Patos (PERD, MG) nos períodos seco e chuvoso.
Com relação à abundância relativa, Rotifera e ameba testácea foram os
principais grupos zooplanctônicos no banco junco. Na estação seca, Rotifera
representou 39% e ameba testácea 36% de todos os indivíduos registrados neste banco.
Já na estação chuvosa, Rotifera correspondeu a 46% e ameba testácea a 28% de todos os
registros. No banco
misto, os principais grupos zooplanctônicos estiveram
representados por Rotifera e Copepoda. Durante a estação seca, Rotifera contribuiu com
18% de todos os indivíduos registrados, enquanto Copepoda (incluindo as formas
jovens) foi responsável por 69%. Na estação chuvosa, Rotifera correspondeu a 37% de
todos os registros e Copepoda (principalmente as formas jovens) por 41% (Anexo 2).
25
Durante a estação seca todos os grupos apresentaram densidades superiores no
banco junco, em comparação ao banco misto, com exceção de Copepoda, pelas maiores
densidades do estágio naupliar (589.005 org/m³). Rotifera apresentou uma densidade
três vezes superior no banco junco (p < 0,05) enquanto que a diferença na densidade
entre as amebas testáceas foi treze vezes maior, em comparação ao banco misto (p <
0,05) (Figura 10).
Durante o período chuvoso, a densidade média dos grupos zooplantônicos foi
maior no banco misto, com exceção de ameba testácea. A densidade média de
Cladocera e Copepoda neste banco foi três vezes maior que no banco junco, enquanto
Densidade média (Org x 10³ /m³)
que para os outros grupos essa diferença foi relativamente menor (Figura 10).
1200
Rotifera
1000
ameba testácea
800
Cladocera
600
Copepoda
Outros
400
Total
200
0
Junco
Limnética
Misto
Seca
Junco
Limnética
Misto
Chuva
Figura 10 – Densidade média dos grupos zooplanctônicos nas regiões e períodos (seca e chuva)
amostrados, na Lagoa dos Patos (PERD, MG).
26
As principais famílias presentes no banco junco, durante a seca, foram:
Lecanidae (15%), Testudinellidae (6%), Arcellidae (17%), Phyganellidae (8%),
Difflugiidae (7%), Centropyxidae (6%) e Daphniidae (6%). Já os táxons mais
abundantes foram: Bdelloidea (146.979 org/m³); Nematoda (85.382 org/m³) Euglypha
acanthophora (47.153 org/m); Phyganella dissimulatoris (46.667 org/m³); Difflugia sp.
(44.722 org/m³) e Testudinella amphora (37.326 org/m³). Náuplios correspondeu a
10% da densidade média da comunidade, com valores de até 112.743 org/m³. Já para o
banco misto, Synchaetidae (18%), Trichocercidae (9%), Lecanidae (8%), Brachionidae
(8%) e Chydoridae (11%) foram as famílias mais abundantes. Porém o táxon mais
representativo foi Polyarthra sp. com uma densidade média de 45.063 org/m³. Neste
banco náuplios apresentou uma abundância elevada, correspondendo a 66% da
densidade média da comunidade, com 589.005 org/m³.
Para o período chuvoso, as principais famílias presentes no banco junco foram:
Brachionidae (25%), Trichocercidae (11%), Difflugiidae (12%), Arcellidae (9%) e
Sididae (5%). Os táxons mais abundantes foram: Keratella americana (45.194 org/m³),
Trichocerca similis (20.292 org/m³), Difflugia sp. (14.097 org/m³) e Diaphanosoma
birgei (10.097 org/m³). No banco misto as famílias mais representativas foram:
Brachionidae (23%), Synchaetidae (9%), Trichocercidae (7%), Lesquereusiidae (5%) e
Sididae (10%). Os principais táxons foram: Keratella americana (53.926 org/m³),
Polyarthra sp. (24.213 org/m³) e Diaphanosoma birgei (27.583 org/m³). Novamente a
representatividade de náuplios foi alta em ambos os bancos, com densidade média de
50.653 org/m³ no banco junco, e 132.509 org/m³ no banco misto.
As diferenças de densidade entre as regiões limnética e litorânea foram
consideradas estatisticamente significativas (p < 0,05), mas não entre os bancos de
macrófitas (p > 0,05) (Tabela 12).
As diferenças sazonais de densidade total, registradas na região litorânea,
foram estatisticamente significativas (p < 0,05). Contudo, a análise de cada grupo
zooplanctônico mostrou que a sazonalidade influenciou de maneira diferenciada cada
um deles (Tabela 12).
Considerando os bancos junco e misto observa-se que, durante a seca,
diferenças significativas de densidade foram obtidas para os grupos Rotifera, ameba
testácea e Copepoda, enquanto durante o período chuvoso estas diferenças ocorreram
entre os grupos Rotifera, Cladocera e Copepoda (Tabela 12).
27
Tabela 12 - Teste das médias (Mann-Whitney U Test) das densidades dos grupos zooplanctônicos da
região litorânea da lagoa dos Patos (PERD, MG), nos períodos seco e chuvoso e entre os bancos de
macrófitas (junco e misto). Os valores em negrito indicam as diferenças significativas (p < 0,05).
Densidade
Seca x Chuva
U
Rotifera
ameba testácea
Cladocera
Copepoda
Densidade total
34
65
28
43
7
Litorânea
p-level
0,028241
0,686106
0,011075
0,094070
0,000175
Densidade
Junco x Misto
U
Rotifera
ameba testácea
Cladocera
Copepoda
Densidade total
4
0
15
2
16
Seca
p-level
0,024975
0,003948
0,630954
0,010406
0,748774
U
5
6
3
0
0
Chuva
p-level
0,037374
0,054665
0,016310
0,003948
0,003948
Considerando os parâmetros freqüência de ocorrência e abundância, percebe-se
que poucos táxons foram considerados “dominantes” e a maioria deles estava presente
no banco junco durante a estação seca, período de maior densidade de organismos.
Entre os táxons “dominantes” 14 pertencem ao grupo Rotifera, 12 a ameba testácea, 3 à
Cladocera, 1 à Copepoda e 1 Nematoda. A maioria dos táxons foi classificada como
“rara”, sendo o registro pouco freqüente e a densidade baixa. Na região limnética
nenhum táxon foi considerado “dominante”, isso porque a densidade dos organismos
nesta região foi considerada baixa em comparação à região litorânea (inferior a 10.000
org/m³) (Anexo 3).
A análise de correlação entre as variáveis abióticas e a densidade dos
organismos foi realizada, porém nenhuma correlação significativa foi constatada.
28
7 - Discussão
7.1 - Fatores Abióticos
A Lagoa dos Patos está localizada próxima do limite da unidade de
conservação e a caracterização do seu estado trófico poderia ser um indicativo de como
a área do entorno estaria afetando direta ou indiretamente a lagoa. Se considerarmos
apenas as três variáveis utilizadas na elaboração do índice de estado trófico (leitura do
disco de Secchi, a concentração de fósforo total e a concentração de ortofósfato), e que
permitiram classificar a lagoa como oligotrófica, é possível dizer que os impactos
decorrentes do cultivo do eucalipto e da agropecuária não têm afetado de maneira
significativa aquele ambiente aquático.
Na zona litorânea de ambientes tropicais a incorporação de biomassa e a
decomposição são processos contínuos ao longo do ano, não sendo observadas
variações sazonais marcantes (Esteves, 1998). Contudo, na lagoa dos Patos foi
observada maior concentração de nutrientes no período seco, indicando que
provavelmente, a liberação de compostos inorgânicos, através do processo de
decomposição, foi maior que a incorporação em biomassa vegetal. Tal fato poderia ter
favorecido o desenvolvimento de produtores primários (fitoplâncton e perifíton),
principalmente no banco com predomínio de E. interstincta (banco junco), onde as
concentrações de clorofila-a e de oxigênio dissolvido foram mais elevadas.
Macrófitas flutuantes livres como Utricularia foliosa e Salvinia auriculata,
além de Eichhornia azurea, presentes no banco misto, podem absorver com suas raízes
adventícias, íons dissolvidos da coluna d’água, estocando na forma de biomassa vegetal
e diminuindo a disponibilidade deste recurso para outros produtores primários
(Nogueira et al., 2000 ). Isso poderia não ocorrer no banco de junco, onde a presença de
macrófitas enraizadas, Eleocharis interstincta e Nymphaea cf elegans, reduziria a
competição por este recurso com o fitoplâncton e o perifíton, já que estas espécies
absorvem nutrientes diretamente do sedimento. Nas duas estações de amostragem, a
concentração de clorofila-a foi maior no banco de junco, o que reforça a idéia de um
maior desenvolvimento de produtores nesta área, principalmente perifíton, que poderia
utilizar os pecíolos do junco como substrato para o seu crescimento. Além disso, no
banco misto, Nymphaea cf elegans foi uma espécie constante na maioria dos pontos
29
amostrados, e sua área foliar proporcionaria maior sombreamento e, conseqüentemente,
inibição do desenvolvimento de produtores primários.
A medida das variáveis abióticas realizados in situ, mostrou que nos bancos de
macrófitas a concentração de oxigênio dissolvido na superfície foi mais elevada do que
no fundo. Tal fato provavelmente se deve a processos fotossintéticos realizados por
produtores primários (fitoplâncton, perífiton e as macrófitas submersas) que se
concentram nas camadas superficiais dos bancos, onde a absorção da energia solar é
mais intensa e pela elevada concentração de nutrientes observada nestas regiões que
contribue para o desenvolvimento destes organismos. Na porção profunda de alguns
pontos da região litorânea, a baixa concentração de oxigênio dissolvido, assim como os
baixos valores de pH, poderiam refletir os efeitos do processo de decomposição da
matéria orgânica presente no sedimento, que acarreta em um consumo elevado de
oxigênio e em alterações do pH das águas.
30
7.2 - Fatores Bióticos
7.2.1 - Composição e riqueza dos grupos zooplanctônicos
Apesar de sua importância ecológica, poucos estudos foram desenvolvidos na
região litorânea de lagos de regiões tropicais, talvez pelas dificuldades de amostragem e
interpretação dos resultados, dada a maior complexidade apresentada por estes habitats.
O presente estudo, assim como outros realizados em lagoas do PERD e em outras
regiões do país, demonstrou a importância desta região como um estoque de
organismos, seja para a própria região litorânea, colonizada ou não por vegetação
aquática, como para outros compartimentos do lago, como já salientado por LansacTôha e colaboradores (1997) e Guimarães (2008).
A Lagoa dos Patos apresentou uma elevada riqueza de organismos
zooplanctônicos (231 táxons), com destaque para os grupos Rotifera e ameba testácea.
A região litorânea foi a grande responsável por esta elevada riqueza, já que, à exceção
de 2 espécies exclusivas da região limnética (Filinia terminalis e Daphnia laevis), todos
os outros táxons registrados estavam presentes nesta região. Até mesmo táxons típicos
de regiões abertas, como os gêneros Brachionus, Keratella e Ceriodaphnia, foram
registrados entre as macrófitas aquáticas. Pejler & Berzens (1989) afirmam que gêneros
tipicamente planctônicos, como Brachionus e Keratella, podem se associar à vegetação
aquática pela presença de estruturas como pés (Green, 2003), que facilitariam a fixação
à vegetação.
No presente estudo, assim como na planície de inundação do Rio Paraná,
Lecanidae, Brachionidae, Trichocercidae e Colurellidae foram as famílias mais
representativas em relação ao número de táxons na região litorânea, e os gêneros
Lecane, Lepadella, Brachionus, Trichocerca, Keratella, recorrentes em ambos os
ambientes, são típicos de ambientes aquáticos da América do Sul (Lansac-Tôha et
al.,1997; Aoyagui, 2002; Azevedo & Bonecker, 2003). Chydoridae e Macrothricidae
são famílias predominantes em zonas litorâneas associadas à vegetação aquática (Rossa
et al., 2001; Lansac-Tôha et al., 2003; Peixoto, 2007), da mesma forma que as famílias
de ameba testácea Difflugiidae, Arcellidae e Centropyxidae (Velho et al., 1999). As
famillias Difflugiidae, Arcellidae, Centropyxidae são as mais especiosas entre as
amebas testáceas, sendo seus registros comuns em ambientes aquáticos da América do
Sul (Lansac-Tôha et al., 2007). O gênero Difflugia se destaca por apresentar grande
31
variedade de formas e tamanho, e por habitar vários biótopos (rios, lagos, áreas
alagadas, sedimento etc) (Guimarães, 2008). A família Lesquereusidae foi bem
representada neste trabalho, devido à presença freqüente de indivíduos do gênero
Netzelia, como também observado por Hardoim (1997) no Pantanal do Poconé e por
Guimarães (2008) no lago Dom Helvécio (MG).
O estudo realizado por Maia-Barbosa et al. (2008) na região litorânea do Lago
Dom Helvécio (PERD,MG), apresentou uma elevada riqueza taxonômica para todos os
grupos zooplanctônicos. Naquele estudo, foram registrados 188 táxons dos grupos
Rotifera (93), ameba testácea (48), Cladocera (32) e Copepoda (16). No presente
trabalho o número de táxons registrados foi um pouco maior, 226 táxons, sendo Rotifera
(121), ameba testácea (65), Cladocera (28) e Copepoda (12), apesar do esforço amostral
ter sido menor (60L por banco) em comparação ao trabalho supracitado (200L por
banco). A utilização de uma rede de plâncton com menor abertura de malha (45μm),
juntamente com o fato de Rotifera e ameba testácea apresentarem elevadas densidades,
principalmente na região litorânea, permitiu uma caracterização adequada da riqueza
destes grupos, mesmo com um volume filtrado menor. No entanto, para
microcrustáceos, como as densidades registradas foram baixas, talvez a filtração de um
volume maior de água possibilitasse um registro maior de espécies, principalmente
daquelas menos freqüentes.
As amebas testáceas são organismos diretamente associados ao substrato,
sendo bastante freqüentes em banco de macrófitas de ambientes lênticos e lóticos. A
elevada riqueza de ameba testácea observada na região litorânea vegetada da lagoa dos
Patos se deve à grande diversidade de habitats e recursos alimentares oferecidos por este
ambiente (Azevedo & Bonecker, 2003; Guimarães, 2008), sendo a vegetação marginal o
habitat preferido por estes organismos (Lansac-Tôha, 1997). A ocorrência de ameba
testácea na zona pelágica também é considerada um evento normal (Velho et al., 1999)
já que alguns organismos, como Arcella, possuem vacúolos que permitem sua
manutenção na coluna d’água (Velho et al., 1999), principalmente em lagos rasos, onde
a interação entre a região litorânea e a pelágica é maior (Bonecker & Lansac-Tôha,
1996; Lansac-Tôha et al., 1997). Na lagoa dos Patos, a ocorrência de ameba testácea na
região limnética pode ser considerada um evento acidental, já que se trata de um
ambiente profundo, portanto, inadequado à colonização por estes organismos.
A maior riqueza e diversidade de espécies, nos bancos de macrófitas, foram
registradas durante o período seco, coincidindo com os maiores registros de
32
concentração de clorofila-a na lagoa. As concentrações de clorofila-a são um indicativo
da produtividade primária dos ambientes aquáticos; assim, maiores valores
significariam maior disponibilidade de recurso alimentar (fitoplâncton e perifíton) para
os organismos zooplanctônicos presentes nos bancos de macrófitas. Além disso, na zona
litorânea a grande quantidade de matéria orgânica disponível, de origem alóctone e
autóctone, favorece o desenvolvimento de organismos decompositores (bactérias,
fungos, protozoários) que podem ser utilizados pelo zooplâncton como fonte direta de
alimento. Desta forma, uma maior diversificação do recurso alimentar fornece os meios
para a existência de uma riqueza maior de espécies, independentemente se elas
interagem ou não entre si (Begon et al., 2007).
Independente da época de amostragem, o banco misto sempre apresentou
maior riqueza de organismos zooplanctônicos. Em parte, isto se deve à grande variedade
e diversidade de arquitetura das macrófitas presentes no ambiente, que favoreceu uma
maior heterogeneidade de habitat e de nichos (Duggan et al., 1998). De acordo com
Begon et al. (2007), ambientes espacialmente mais heterogêneos contêm um maior
número de espécies adicionais, porque proporcionam uma variedade maior de microhabitats, uma amplitude maior de microclimas e diversos locais que podem funcionar
como esconderijo para as presas.
Entre os bancos de macrófitas não foram observadas diferenças significativas
na riqueza de táxons, contudo, esta diferença era esperada, tendo em vista que os dois
bancos avaliados apresentam arquitetura vegetacional distinta, sendo mais diversificada
no banco misto e mais uniforme no banco junco. Maiores concentrações de clorofila-a
foram registradas no banco junco, indicando uma produtividade primária maior. Assim,
talvez uma maior disponibilidade de recurso alimentar (recurso algal) tenha
compensado uma menor heterogeneidade de habitat, e promovido uma riqueza de
espécies também considerável naquele ambiente.
A presença de bancos de macrófitas ao longo da região litorânea da lagoa dos
Patos pode ter facilitado o intercâmbio de organismos entre os dois bancos, o que
justificaria o fato do compartilhamento de táxons, que representaram 60% da
comunidade zooplanctônica. A maior similaridade foi registrada para o grupo Rotifera,
com 64% da comunidade constituída por táxons comuns, grupo que apresenta
características ecológicas que favorecem a colonização de vários ambientes (Allan,
1976).
33
Este estudo representa o primeiro desenvolvido com a comunidade
zooplanctônica na lagoa dos Patos, e incluindo ambientes litorâneos e pelágicos. Os
dados obtidos neste estudo, contribuem de forma significativa para o incremento do
conhecimento não só da biodiversidade do sistema de lagos do PERD, como do Estado
de Minas Gerais. Foram registrados neste estudo, 41 novos táxons para as lagoas do
PERD, 37 novos registros para a bacia do Rio Doce e 22 novos registros para o Estado
de Minas Gerais. Entre estes novos registros destaca-se a presença de 3 espécies de
Rotifera (Lepadella minoruioides, Ptygura furcillata e Lecane eutarsa), registradas no
Brasil, até o momento, apenas na bacia do Rio Amazonas. Tais resultados reforçam a
necessidade de implantação de estudos em outros lagos da região do médio Rio Doce, e
de se contemplar não somente a região limnética, mas também a região litorânea dos
ambientes aquáticos, pois todos os novos táxons foram identificados em amostras
coletadas na região litorânea.
34
7.2.2 - Abundância dos grupos zooplanctônicos
As densidades registradas neste estudo foram sempre mais elevadas na região
litorânea. A zona marginal, principalmente aquela colonizada por macrófitas aquáticas,
fornece aos organismos uma variedade grande de recursos alimentares (algas, perifíton,
bactéria, detritos, matéria orgânica), além de refúgio contra predadores. A comunidade
de macrófitas aquática, juntamente com a perifítica, é responsável pela elevada
produtividade primária observada na região litorânea, tornando este compartimento o
mais importante do ecossistema lacustre (Esteves, 1998). Estas condições por si só,
poderiam promover um aumento na densidade de organismos, como discutido por
vários autores (Rossa et al., 2001; Thomaz et al., 2003; Maia-Barbosa et al., 2008).
Contudo, a região limnética, por ser um compartimento mais instável, em
decorrência da atuação de vários fatores físicos, como correntes verticais e horizontais
da coluna d’água; ação de ventos fortes; ondas (Wethey, 1985); menor variedade de
recurso alimentar, assim como pela presença de predadores (peixes zooplanctívoros e
chaoborídeos), não favorece o desenvolvimento de grandes densidades de organismos.
Nos bancos de macrófitas, a ampla variedade de nichos ecológicos, resultado
de uma maior heterogeneidade ambiental, associada a uma maior disponibilidade de
recursos alimentares, também variáveis em quantidade e qualidade, permite o
desenvolvimento de uma comunidade constituída por um grande número de espécies
freqüentes e raras, e poucas espécies dominantes. Além disso, a predação e a
competição intra e inter-específica podem atuar de maneira relevante nas comunidades
litorâneas, influenciando os padrões de abundância de espécie nestes ambientes.
Em particular, para as amebas testáceas e rotíferos sésseis, a disponibilidade de
áreas de colonização é também um recurso fundamental, já que estes organismos estão
intimamente relacionados ao substrato (Velho et al., 1999). Guimarães (2008)
trabalhando na região litorânea do lago Dom Helvécio mostrou que o aumento na
densidade da macrófita emersa E. interstincta, durante a estação seca, contribuiu para o
aumento das densidades de ameba testácea e rotíferos.
A maior heterogeneidade de habitat, assim como as características generalistas
e oportunistas dos rotíferos e amebas testáceas (Allan, 1976; Hardoim, 1997),
favorecem a elevada colonização destes organismos na zona litorânea. Além disso, a
maior concentração de recursos alimentares diversos (perifíton, fitoplâncton, bactérias,
35
fungos, protozoários, detritos orgânicos) permite o aumento na densidade de
organismos que utilizam estes recursos como fonte principal de alimento, como
algumas espécies de ameba testácea de menor tamanho (Dabés & Velho, 2001) e de
rotíferos associados às macrófitas.
Táxons como Keratella americana, Polyarthra sp., Ceriodaphnia silvestrii,
Ceriodaphnia cornuta, Diaphanosoma birgei e a forma larval de Copepoda
apresentaram densidades mais elevadas na região litorânea do que na região limnética,
principalmente no banco misto. Estes organismos podem apresentar uma flexibilidade
ecológica maior, ocupando diferentes ambientes (região limnética e litorânea) de
maneira a se beneficiar das condições que cada habitat pode lhes oferecer (recurso
alimentar, refúgio contra predador etc).
De acordo com Jeppesen et al. (1998), Diaphanosoma é um gênero freqüente e
abundante em bancos de macrófitas, podendo apresentar densidades mais elevadas
nestes ambientes do que em águas abertas, conforme observado para Diaphanosoma
birgei no presente estudo. Contudo, altas densidades de D. birgei foram observadas
durante o período chuvoso em ambos os bancos de macrófita, contrário ao encontrado
por Peixoto (2007), que observou para o lago Dom Helvécio, maior contribuição desta
espécie durante o período seco. Provavelmente a flutuação de D. birgei esteja mais
relacionada às características do ambiente, já que no presente trabalho e no estudo de
Peixoto (2007) as altas densidades corresponderam a períodos distintos, o que poderia
indicar uma não influência da sazonalidade. Entretanto, é necessário considerar que o
pequeno número de coletas realizadas, não permite que sejam feitas generalizações
sobre, por exemplo, o efeito de sazonalidade. Em ambientes tropicais as densidades das
populações zooplanctônicas apresentam uma certa constância ao longo do ano, já que as
variações sazonais não são tão acentuadas como nas regiões temperadas. Entretanto,
eventos esporádicos, como chuvas fortes e ventos podem contribuir de forma mais
significativa para alterações nas densidades (Hutchinson, 1967; Twombly, 1983).
No banco de macrófitas com predomínio de Eleocharis (banco junco), os
grupos Rotifera e ameba testácea se destacaram em termos de densidade, tanto na
estação seca quanto na chuvosa. Entre os táxons com maior abundância durante o
período seco, três são amebas testáceas (Euglypha acanthophora, Phryganella
dissimulatoris, Diffugia sp.) e um Rotifera (Testudinella amphora), enquanto no período
chuvoso dois pertenciam ao grupo Rotifera (Keratella america, Trichocerca similis),
um a ameba testácea (Difflugia sp.) e um a Cladocera (Diaphanosoma birgei). A
36
presença de organismos tipicamente litorâneos, durante a estação seca, pode indicar
uma maior estabilidade estrutural deste banco durante este período. A vegetação
aquática presente na zona litorânea funciona como um “tampão” tornando este ambiente
mais estável, por minimizar possíveis distúrbios, como, por exemplo, a circulação da
coluna d’água provocada pela ação do vento (Guimarães, 2008).
As diferenças nas densidades dos organismos observadas entre os dois períodos
e entre os bancos de macrófitas analisados podem ser explicadas pelo incremento de
recursos alimentares (principalmente recurso algal) observado durante o período seco,
principalmente no banco junco, onde a concentração de clorofila-a foi maior. Relações
diretas entre a densidade do zooplâncton e a concentração de clorofila-a em lagoas de
planície de inundação foram descritas por diversos autores (Bonecker & Lansac-Tôha,
1996; Lima et al., 1998;), sendo este fato atribuído à importância do fitoplâncton na
alimentação do zooplâncton.
A região litorânea é considerada um ambiente bastante complexo, mesmo
assim, mais estudos precisam ser desenvolvidos neste habitat, especialmente com
relação à caracterização e a dinâmica das comunidades aquáticas, em especial a
comunidade zooplanctônica. Esta região é de extrema importância para a conservação e
manejo de ambientes aquáticos (área de alta diversidade biológica, área de alimentação
e reprodução de peixes e aves aquáticas, participação na ciclagem de nutrientes, área
filtro que reduz a dissipação de matéria alóctone para o interior do lago) e a aplicação de
medidas errôneas (como a retirada de macrófitas para implantação de um píer, para o
controle de vetores de doenças que se abrigam entre as macrófitas ou para a
manuntenção da “beleza estética” do ambiente aquático) pode colocar em risco o
equilíbrio ecológico presente nestes ecossistemas.
37
8 - Conclusões
A primeira hipótese foi confirmada, ou seja, região litorânea da lagoa dos Patos
(PERD-MG) apresentou maior riqueza, diversidade e abundância de organismos
zooplanctônicos do que a região limnética.
A segunda hipótese foi parcialmente confirmada, assim, a região litorânea
colonizada por banco de macrófita mais diverso (banco misto) apresentou maior riqueza
e diversidade de organismos zooplanctônicos quando comparada com a região litorânea
colonizada por banco de macrófita menos diverso (banco com predomínio de
Eleocharis interstincta). Contudo, o mesmo não foi verificado para a abundância dos
organismos, uma vez que o banco de macrófita menos diverso (banco junco) apresentou
uma densidade ligeiramente maior que o banco de macrófita mais diverso (banco misto)
embora as diferenças não tenham sido estatisticamente significativa.
A sazonalidade influenciou a riqueza, diversidade e abundância dos organismos
dos grupos zooplanctônicos, na região limnética e litorânea e nos bancos de macrófitas
sendo os valores mais elevados durante a seca.
38
9 - Referências Bibliográficas
Allan, J. D. 1976. Life history pattern in zooplankton. Am. Nat., 110:165-180.
Aoyagui, A. S. M. 2002. Rotíferos em diferentes ambientes da planície de inundação do
alto rio Paraná – PR/MS: riqueza, abundância e conectividade. Dissertação.
Universidade Estadual de Maringuá.
Azevedo, F. & Bonecker, C.C. 2003. Community size structure of zooplanktonic
assemblages in three lakes on the upper River Paraná floodplain, PR-MS, Brazil.
Hydrobiologia 505:147-158.
Barbosa, F.A.R. 1979. Produção Primária e Fatores Ambientais na Lagoa CariocaParque Florestal do Rio Doce – MG. Dissertação. Universidade de São Carlos.
Begon, M., Townsend, C. R. & Harper, J. L. 2007. Ecologia: de indivíduos a
Ecossistemas. 4. ed. Artmed. Porto Alegre. p. 752.
Bonecker, C. C. & Lansac-Tôha, F. A. 1996. Community structure of rotifers in two
environments of the high River Paraná floodplain (MS), Brazil. Hydrobiologia
325:137-150.
Brito, S. L. 2003. Composição, distribuição espacial e biomassa do zooplâncton total do
lago Dom Helvécio, Parque Estadual do Rio Doce – MG. Monografia.
Universidade Federal de Minas Gerais.
Dabés, M. B. G. S. & Velho, L. F. M. 2001. Assemblage of testate amoebae (Protozoa,
Rhizopoda) associated to aquatic macrophytes stands in a marginal lake of the São
Francisco river floodplain, Brazil. Acta Scientiarum Maringá 23(2):299-304.
Dabés, M. B. G. S. 1995. Composição e descrição do zooplâncton de 5 (cinco) lagoas
marginais do Rio São Francisco, Pirapora/Três Marias/Minas Gerais/Brasil. Rev.
Brasil. Biol. 55(4):831-845.
Duggan, I. C., Green, D., Thompson, K. & Shiel, R. J. 1998. Rotifers in relation to
littoral ecotone structure in Lake Rotomanuka, North Island, New Zealand.
Hydrobiologia 387/388:179-197.
Elmoor-Loureiro, L., M., A. 1997. Manual de identificação límnicos do Brasil. Editora
universa, Brasília. p. 155.
Eskinazi-Santánna, E. M., Maia-Barbosa, P. M., Brito, S.L. & Rietzler, A. C. 2005
Zooplankton Biodiversity of Minas Gerais State: a Preliminary Synthesis of
Present Knowledge. Acta Limnol. Bras. 17(2):199-218.
39
Esteves, F. A. 1998. Fundamentos de Limnologia. 2. ed. Interciencia, Rio de Janeiro. p.
602.
Fulone, L. J. 2008. Influência da complexidade estrutural de macrófitas aquáticas sobre
a diversidade de organismos perifíticos. Dissertação. Universidade Estadual de
Maringuá.
Golterman, H. L. & Clymo, R. S. 1970. Methods for chemical analysis of fresh waters.
Black Scientific Publications, Oxford, p. 167.
Golterman, H. L. & Clymo, R. S. 1969. Methods for chemical analysis of freshwaters.
Black Scientific Publications, Oxford, p.116.
Gomes & Souza, M. B. 2008. Guia das Tecamebas – Bacia do Rio Peruaçu – Minas
Gerais: subsídio para a conservação e monitoramento da Bacia do Rio São
Francisco. Editora UFMG. Belo Horizonte, p.159.
Greco, M.K. B. & Dabés M. B. G. S. 2001. Comparação da microfauna, com e sem a
presença da macrófita Mayaca sellowiana (Mayacaceae), Ribeirão Passageiro,
MG. Bios 9(9):9-14.
Green, J., 2003. Associations of planktonic and periphytic rotifers in a tropical swamp,
the Okavango Delta, Southern Africa. Hydrobiologia 490:197-209.
Guimarães, A. S. 2008. Assembléias de Rotíferos e Amebas Testaceas da região
litorânea do Lago Dom Helvécio, Minas Gerais. Dissertação de mestrado.
Universidade Federal de Minas Gerais.
Hardoim, E. L. 1997. Taxonomia e ecologia de Testacea (Protista, Rhizopoda) do
Pantanal do Poconé – Rio Bento Gomes e vazante Birici, Mato Grosso, Brasil.
Tese de doutorado. Universidade Federal de São Carlos.
Henry, R. 2003. Os ecótonos nas interfaces dos ecossistemas aquáticos: conceitos, tipos,
processos e importância. Estudo de aplicação em lagoas marginais ao rio
Paranapanema na zona de sua desembocadura na represa de Jurumirim. In: Henry,
R. (ed.). Ecótonos nas interfaces dos ecossistemas aquáticos. RiMa, São Carlos.
p.1-28.
Hutchinson, G. E. 1967. A treatise on limnology II. Introduction to lake biology and
their limnoplankton. John Wiley & Sons, New York. 1115p.
Jeppesen, E., Søndergaard, M. & Christoffersen, K. 1998. The structuring role of
submerged macrophytes in Lakes. Springer, Berlin, 423 pp.
Koroleff, F. 1976. Determination of Nutrients. In: Grasshof, K. (ed.) Methods of
Seawater Analysis. Verlag Chimie Wenhein. p. 117-181.
40
Koste, W. 1978. Rotatoria- Die Rädertiere Mitteleuropas. Gebrüder Borntraeger, Berlin.
p.673.
Koste, W & Robertson, B. 1983. Taxonomic studies of the Rotifera (Phylum
Aschelminthes) from a Central Amazonian varzea lake, Lago Camaleão (Ilha de
Marchantaria, Rio Solimões, Amazonas, Brazil). Amazoniana 8(2): 225 – 254.
Lachavanne, J.B. & Juge, R. (eds). 1997. Why study biodiversity in land-inland water
ecotones? Biodiversity in land-inland water ecotones. Man and The Biospehere
Series. Vol.18 UNESCO. Paris and The Parthenon Publishing Group. New York,
Lancs, p.1-45.
Lansac-Tôha, F. A., Zimmermann-Callegare, M. C., Alves, G. M., Velho, L. F. M. &
Fulone, L. J. 2007. Species richness and geographic distribution of testate
amoebae (Rhizopoda) in Brazilian freshwater environments. Acta Sci. Biol. Sci.
29(2):185-195.
Lansac-Tôha, F. A., Velho, L. F. M. & Bonecker, C. C. 2003. Influencia de macrófitas
aquáticas sobre a estrutura da comunidade zooplanctônica. In: Thomaz, S. M. &
Bini, L.M. (ed). Ecologia e manejo de macrófitas aquáticas. EDUEM, Maringuá.
Cap. 11, p. 231-242.
Lansac-Tôha, F. A., Bonecker, C. C., Velho, L. F. M. & Lima, A. F. 1997. Composição,
distribuição e abundância da comunidade zooplanctônica. In: Vazzoler, A. E. A.
M., Agostinho, A.A. & Hahn, N. S. (ed). A planície de inundação do alto rio
Paraná: aspectos físicos, biológicos e socioeconômicos. EDUEM, Maringá. cap.2,
p.117-155.
Lima, A. F., Lansac-Tôha, F. A., Velho, L. F. M., Bini, L. M. & Takeda, A. M. 2003.
Composition and abundance of Cladocera (Crustacea) assemblages associated
with Eichhornia azurea (Swartz) Kunth stands in the Upper Paraná River
floodplain. Acta Scientiarum: Biological Sciences 25(1): 41-48.
Lima, A. F., Lansac-Tôha, F. A., Velho, L. F. M. & Bini, L. M. 1998. Environmental
influence on planktonic cladocerans and copepods in the floodplain of the Upper
River Paraná, Brazil. Studies on Neotropoical Fauna and Environment 33(2):188196.
Mackereth, F. J. H. Heron, J. & Talling, J. F. 1978. Water analysis and some revised
methods for limnologists. Freshwater Biological Association, New York.
P.36.120.
41
Maia-Barbosa, P.M., Peixoto, R.S. & Guimarães, A.S. 2008. Zooplankton in littoral
waters of a tropical lake: a revisited biodiversity. Braz. J. Biol. 68(4):1069-1078.
Margalef, R. 1983. Limnologia. Omega. Barcelona. p.1010.
Matsumura-Tundisi, T. 1986. Latitudinal distribution of Calanoida Copepods in
freshwater aquatic systems of Brazil. Rev. Brasil. Biol. 46(3):527-553.
Moretto, E. M. 2001. Diversidade zooplanctônica e variáveis limnológicas das regiões
limnética e litorânea de cinco lagoas do Rio Doce e sua relação com o entorno.
Dissertação de mestrado, Universidade de São Paulo.
Nogueira, F., Esteves, F. de A. & Coutinho, O. 2000. Importância dos estandes
flutuantes de macrófitas aquáticas para as características limnológicas e para a
ciclagem de nutrientes da Lagoa do Infernão. In: Santos, J. E. & Pires, J. R. (ed)
Estação Ecológica de Jatai – volume 2. RiMa, São Carlos. p. 867.
Nogueira, M. G., George, D. G. & Jorcin, A. 2003. Estudo do zooplâncton em zonas
litorâneas lacustres: um enfoque metodológico. In: Henry, R. (ed) Ecótonos nas
interfaces dos ecossistemas aquáticos. RiMa, São Carlos. p. 83-127.
Odum, E. P. 1986. Ecologia. Editora Guanabara, Rio de Janeiro, p.434.
Peixoto, R. S. 2007. Estudos ecológicos sobre as assembléias de microcrustáceos
(Copepoda e Cladocera) na região litorânea do Lago Dom Helvécio, Minas
Gerais, Brasil. Dissertação de mestrado. Universidade Federal de Minas Gerais.
Pejler, B. & Berzins, B. 1989. On choice of substrate and habitat in brachionid rotifers.
Hydrobiologia 186/187:137-144.
PELD - Programa Brasileiro de Pesquisas Ecológicas de Longa Duração. 2008.
Dinâmica biológica e a conservação da biodiversidade da Mata Atlântica do
Médio Rio Doce – MG (site 4, Mata Atlântica e Sistema Lacustre do Médio Rio
Doce - MG). UFMG. Belo Horizonte. p. 501.
Pieczynska, E. 1990. Littoral habitats and communities. In: Jørgensen, S. E. & Loffler,
H. (eds.) Guidelines of lake management. Vol.3: Lake Shore Management.
International Lake Environment Committee Foundation and The United Nations
Environment Programme, Otsu, p. 39-71.
Rocha, C., E., F. 1998. New morphological characters useful for the taxonomy of the
genus Microcyclops (Copepoda, Cyclopoida). Journal of Marine Systems 15:425431.
42
Rossa, D. C., Lansac-Tôha, F. A. & Bonecker, C. C. 2001. Abundance of cladocerans in
the littoral regions of two environments of the Upper Paraná River floodplain,
Mato Grosso do Sul, Brazil. Revista Brasileira de Biologia 61(1):45-53.
Ruttner-Kolisko,
A.
1974.
Plankton
rotifers.
Biology
and
taxonomy.
Die
Binnerngewässer 26(1):Suppl. 146p.
Schriver, P., Bøgestrand, J., Jeppesen, E. & Søndergaard, M. 1995. Impact of
submerged macropytes on fish-zooplankton-phytoplankton interactions: largescale enclosure experiments in a shallow eutrophic lake. Freshwater Biology
33(2):255-270.
Segers, H. 1995. Guides to the identification of the microinvertebrates of the continental
waters of the world – Rotifera-Volume 2: Lecanidae (Monogononta). SPB
Academic Publishing, Belgium. p. 226.
Segers, H. & Dumont, H. J. 1995. 102+ rotifer species (Rotifera: Monogononta) in Broa
reservoir (SP., Brazil) on 26 August 1994, with the description of three new
species. Hydrobiologia 316: 183 – 197.
Silva, M., W. 2003. Diversidade dos Cyclopoida (Copepoda, Crustacea) de água doce
do estado de São Paulo: Taxonomia, ecologia e genética. Tese. Universidade
Federal de São Carlos.
Strickland, J.D.H. & Parsons, T.R. 1968. A practical handbook of sea water analysis.
Fish. Res. Board Can. (Ottawa) 167, 311.
Thomaz, S. M., Pagioro, T. A., Padial, A. A. & De Carvalho, P. 2003. Decomposição
das macrófitas aquáticas e sua relação com o pulso de inundação. In: Henry, R.
(ed) Ecótonos nas interfaces dos ecossistemas aquáticos. RiMa, São Carlos. p.
195-211.
Toledo, A. P.Jr., Talarico, M., Chinez, S. J. & Agudo, E. G.1983. A aplicação de
modelos simplificados para a avaliação de processo de eutrofização em lagos e
reservatórios tropicais. In: Anais do 12º Congresso Brasileiro de Engenharia
Sanitária – Camboriú (SC), Associação Brasileira de Engenharia Sanitária.
Camboriú (SC), p.34.
Twombly, S. 1983. Seasonal and short term fluctuations in zooplankton abundance in
tropical Lake Malawi. Limnol. Oceanogr., 28:1214-1224.
Van Den Brink, F. W.B., Van Katwijk, M. M. & Van Der Velde, G. 1994. Impact of
hydrology on phyto- and zooplankton community composition in floodplain lakes
along the Lower Rhine and Meuse. Journal of Plankton Research 16(4):351-373.
43
Velho, L. F. M., Lansac-Tôha, F. A. & Bini, L. M. 1999. Spatial and temporal variation
in densities of testate amoebae in the plankton of the Upper Paraná River
floodplain, Brazil. Hydrobiologia 411:103-113.
Wethey, D. S. 1985. Catasthophe, extinction and species diversity: A rocky intertidal
example. Ecology 66:445-456.
Wetzel, R. G. 2001. Limnology. 3. ed. Saunders, Pennsylvanis. p.1006.
Wetzel, R.G. & Likens, G. E. 1991. Limnological analyses. 2. ed. Springer-Verlag, New
York, p. 391.
44
10 - Anexos:
Anexo - 1 – Média das variáveis limnológicas medidas nos bancos de macrófita da Lagoa dos Patos
(PERD - MG) nos períodos seco e chuvoso. Os valores entre parênteses indicam o desvio-padrão.
SECA
BANCO JUNCO
BANCO MISTO
pH
OD (mg/L)
Temperatura (°C)
pH
OD (mg/L)
Temperatura (°C)
SUB-SUPERFÍCIE
7,9 (±0,30)
11,3 (± 0,39)
26,4 (± 0,38)
7,7 (± 0,16)
11,0 (± 0,33)
25,9 (± 0,29)
FUNDO
7,5 (± 0,5)
9,1 (± 3,8)
24,9 (± 0,5)
7,5 (± 0,1)
3,5 (± 3,3)
25,4 (± 0,1)
CHUVA
BANCO JUNCO
BANCO MISTO
pH
OD (mg/L)
Temperatura (°C)
pH
OD (mg/L)
Temperatura (°C)
SUB-SUPERFÍCIE
7,4 (± 0,2)
8,7 (± 0,2)
31,0 (± 0,1)
7,0 (± 0,1)
9,0 (± 0,2)
32,1 (± 0,1)
FUNDO
6,9 (± 0,1)
8,2 (± 0,2)
30,5 (± 0,1)
6,4 (± 0,3)
7,3 (± 1,2)
31,0 (± 0,2)
Anexo 2 – Densidade média dos grupos zooplanctônicos amostrados nos períodos seco e chuvoso nas
regiões limnética e litorânea da Lagoa dos Patos (PERD, MG). Os valores entre parênteses indicam o
desvio-padrão.
Grupos
Rotifera
ameba testácea
Cladocera
Copepoda
Outros
Total
Grupos
Banco Junco (n = 6)
Organismo/m³
(%)
Seca
Limnética (n = 2)
Organismo/m³
(%)
Banco Misto (n = 6)
Organismo/m³
(%)
434.444 (± 241.501)
403.194 (± 307.956)
63.889 (± 60.409)
132.118 (± 116.428)
38,5
35,7
5,7
11,7
18.002
0
963
24.877
40,7
0,0
2,2
56,3
162.582 (± 41.782)
31.484 (± 23.549)
59.147 (± 29.128)
618.385 (± 309.494)
18,2
3,5
6,6
69,1
94.514 (± 39.202)
1.128.160 (± 749.246)
8,4
100,0
364
44.206
0,8
100,0
22.811 (± 14.358)
894.409 (± 245.376)
2,6
100,0
Banco Junco (n = 6)
Organismo/m³
(%)
Chuva
Limnética (n = 2)
Organismo/m³
(%)
Banco Misto (n = 6)
Organismo/m³
(%)
Rotifera
ameba testácea
Cladocera
Copepoda
Outros
128.056 (± 23.532)
76.472 (± 26.651)
11.875 (± 4.421)
53.847 (± 17.153)
5.875 (± 2.854)
46,4
27,7
4,3
19,5
2,1
8.708
228,0
3.298
46.350
2.008
14,4
0,4
5,4
76,5
3,3
163.833 (± 18.823)
52.676 (± 17.653)
36.852 (± 23.048)
181.407 (± 25.382)
9.528 (± 6.498)
36,9
11,9
8,3
40,8
2,1
Total
276.125 (± 62.839)
100,0
60.593
100,0
444.296 (± 51.103)
100,0
45
Anexo 3 - Frequência relativa dos táxons presentes na Lagoa dos Patos (PERD, MG) nas áreas e nos
períodos amostrados (*** abundante, ** frequente, * raro) (x) ocorrência de táxons nas amostras
qualitativas e (*) registro de novo táxon para o PELD.
Seca
Chuva
Junco Limnética Misto Junco Limnética Misto
ROTIFERA
Bdelloidea
Philodinidae
Dissotrocha aculeata (Ehrenberg, 1832)
Asplanchnidae
Asplanchna sp.
Brachionidae
Anuraeopsis fissa (Gosse, 1851)
Anuraeopsis navicula (Rousselet, 1911)
Brachionus angularis (Gosse, 1851)
Brachionus falcatus (Zacharias, 1898)
Brachionus mirus (Daday, 1905)
Brachionus quadridentatus (Hermann, 1783)
Keratella americana (Carlin, 1943)
Keratella lenzi (Hauer, 1953)
Keratella tropica (Asptein, 1907)
Plationus patulus (Müller, 1786)
Platyias leloupi (Gillard, 1967)
Platyias quadricornis (Ehrenberg, 1832)
Collothecidae
Collotheca spp
Conochilus coenobasis (Skorikov, 1914)
Conchilus dossuarius ( Hudson, 1885)
Colurellidae
Colurella sulcata (Stenroos, 1898)
Colurella obtusa (Gosse, 1886)
Colurella tesselata (Glascott, 1893)*
Colurella uncinata (Müller, 1773)
Colurella uncinata var bicuspidata (Ehrenberg, 1832)
Colurella sp.
Lepadella (Heterolepadella) sp.1*
Lepadella (Heterolepadella) sp.2*
Lepadella cristata (Rousselet, 1893)
Lepadella donneri (Koste, 1972)
Lepadella elongata (Koste, 1992)*
Lepadella latusinus (Hilgendorf, 1899)
Lepadella minoruoides (Koste & Robertson, 1983)*
Lepadella ovalis (Müller, 1786)
Lepadella patella (Müller, 1773)
Lepadella rhomboides (Gosse, 1886)
Lepadella cf rottenburgi (Lucks, 1912)*
***
**
***
***
**
*
**
***
*
x
*
**
**
*
**
*
***
*
**
**
*
*
*
*
*
**
**
*
*
*
**
**
**
*
**
*
**
**
***
**
*
**
**
**
*
*
***
**
*
*
*
*
*
**
x
x
**
**
x
x
**
x
x
***
*
**
**
**
**
*
*
**
*
*
*
x
*
*
*
*
**
*
*
*
*
*
*
*
*
**
*
**
*
**
*
*
*
**
**
46
**
**
x
x
*
*
**
*
*
*
*
*
*
**
*
Lepadella triptera (Ehrenberg, 1832)
Lepadella sp.1
Lepadella sp.2
Squatinella mutica (Ehrenberg, 1832)
**
Conochlidae
Conochilus spp
**
Dicranophoridae
Dicranophorus epicharis (Harring & Myers, 1928)
*
Euchlanidae
Dipleuchlanis propatula (Gosse, 1886)
Euchlanis dilatata (Ehrenberg, 1832)
Euchlanis incisa (Carlin, 1939)
**
*
*
**
*
**
*
**
**
**
*
**
*
**
*
*
*
*
Filinidae
Filinia opoliensis (Zacharias, 1898)
**
*
Filinia terminalis (Plate, 1886)*
Flosculariidae
Ptygura elsteri (Koste, 1972)*
Ptygura furcillata (Kellicott,1889)*
Ptygura spp
Sinantherina sp.
x
x
***
x
Gastropodidae
Ascomorpha ecaudis (Perty, 1850)
*
Hexarthridae
Hexarthra intermedia (Wiszniewski, 1929)
*
Lecanidae
Lecane aculeata (Jakubski, 1912)
Lecane arcula (Harring, 1914)
Lecane armata (Thomasson, 1971)
Lecane braziliensis (Segers, 1993)
Lecane bulla (Gosse, 1851)
**
*
**
*
***
**
**
*
**
**
*
*
**
**
x
**
*
**
*
*
*
**
*
*
**
**
**
*
**
Lecane closterocerca (Schmarda, 1859)
Lecane cornuta (Müller, 1786)
**
**
*
**
*
**
**
**
Lecane crepida (Harring, 1914)
Lecane curvicornis (Murray, 1913)
Lecane decipiens (Murray, 1913)
Lecane eutarsa (Harring & Myers, 1926)*
Lecane furcata (Murray, 1913)
Lecane haliclysta (Harring & Myers, 1926)
Lecane hamata (Stokes, 1896)
Lecane hornemanni (Ehrenberg, 1834)
Lecane inopinata (Harring & Myers, 1926)*
Lecane leontina (Turner, 1892)
Lecane ludwigii (Eckstein, 1883)
Lecane luna (Müller, 1776)
Lecane lunaris (Ehrenberg, 1832)
Lecane monostyla (Daday, 1897)
*
**
**
*
*
*
*
*
*
*
*
**
**
*
*
*
*
***
*
**
***
*
**
*
*
***
*
*
*
*
*
*
**
*
**
*
47
*
*
**
*
*
*
*
*
**
**
Lecane nana (Murray, 1913)*
Lecane pyriformis (Daday, 1905)
Lecane quadridentata (Ehrenberg, 1830)
Lecane rhytida (Harring & Myers, 1926)*
Lecane signifera (Jennings, 1896)
Lecane subtilis (Harring & Myers, 1926)
Lecane uenoi (Yamamoto, 1951)
Lecane sp.1
Lecane sp.2
Lecane sp.3
Lecane sp.4
Lecane sp.5
Lecane sp.6
Lecane sp.7
Mytilinidae
Lophocharis salpina (Ehrenberg, 1834)
Mytilina bisulcata (Lucks, 1912)
Mytilina ventralis (Ehrenberg, 1830)
*
*
*
*
**
*
**
x
*
**
*
**
*
*
*
*
*
*
**
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Notomatidae
Notomatidae
*
*
*
*
**
*
Cephalodella forficula (Ehrenberg, 1830)
Cephalodella gibba (Ehrenberg, 1830)
**
*
*
**
**
*
Cephalodella spp
Monommata sp.
*
**
*
**
**
*
*
Notommata cf copeus (Ehrenberg, 1834)*
Notommata sp.
Resticula sp.*
Scaridium longicaudum (Muller, 1786)*
Synchaetidae
Polyarthra sp.
Testudinellidae
Testudinella amphora (Hauer, 1938)
Testudinella emarginula (Stenroos,1898)*
Testudinella ohlei (Koste, 1972)
Testudinella parva (Ternetz, 1892)
Testudinella patina (Hermann, 1783)
Trichocercidae
Trichocerca bicristata (Gosse, 1887)
Trichocerca bidens (Lucks, 1912)*
Trichocerca cylindrica (Imhof, 1891)
Trichocerca cavia (Gosse, 1886)*
Trichocerca elongata braziliensis (Gosse, 1886)
Trichocerca iernis (Gosse, 1887)
Trichocerca insignis (Herrick, 1885)*
Trichocerca pusilla (Jennings, 1903)
Trichocerca similis (Wierzejski, 1893)
*
*
*
*
*
*
x
*
**
***
*
**
***
**
**
**
***
**
**
x
*
*
*
**
*
*
**
**
*
*
*
**
*
**
**
*
*
*
*
**
*
**
***
*
*
**
48
**
*
**
**
Trichocerca tigris (Müller, 1786)*
Trichocerca sp.1
Trichocerca sp.2
Trichocerca sp.3
Trichocerca sp.4
Trichotriidae
Macrochaetus collinsi (Gosse, 1867)
Macrochaetus longipes (Myers, 1934)
*
*
x
*
**
*
***
*
**
**
*
*
*
**
**
*
**
*
Macrochaetus sericus (Thorpe, 1893)
Trichotria tetractis (Ehrenberg,1830)
***
x
**
x
*
*
PROTOZOA
Arcellidae
Arcella conica (Playfair, 1918)
Arcella constata (Ehrenberg, 1847)
***
***
*
**
**
**
Arcella discoides (Ehrenberg, 1871)
Arcella discoides var. pseudovulgaris (Deflandre, 1928)*
Arcella hemisphaerica (Perty, 1852)
Arcella hemisphaerica var. undulata (Deflandre, 1928)*
Arcella megastoma (Pénard, 1913)
Arcella mitrata (Leidy, 1879)
***
***
*
**
**
**
**
*
*
**
**
*
**
Arcella rota (Daday, 1905)
Arcella rotundata aplanata (Deflandre, 1928)
*
**
*
*
Arcella vulgaris (Ehrenberg, 1830)
Arcella vulgaris var. undulata (Deflandre, 1928)
***
**
*
**
**
*
*
**
*
*
**
*
*
*
**
**
*
**
*
Centropyxidae
Centropyxis aculeata (Ehrenberg, 1830)
Centropyxis discoides (Pénard, 1890)
Centropyxis gibba (Deflandre, 1929)
Centropyxis hirsuta (Deflandre, 1929)
Centrpyxis minuta (Deflandre, 1929)
*
*
*
**
**
**
**
*
**
x
***
**
x
**
Centropyxis platystoma (Pénard, 1890)
Centropyxis spinosa (Cash, 1905)
x
*
Centropyxis sp.
Criptodifflugiidae
Difflugiela sp.1
Difflugiela sp.2
Difflugiela sp.1 (Gomes e Souza, 2008)*
Difflugiela sp.3 (Gomes e Souza, 2008)*
**
*
**
**
*
**
*
**
*
*
*
*
**
**
Difflugiidae
Difflugia acuminata (Ehrenberg, 1838)
Difflugia acuminata var. acaulis (Perty, 1852)*
Difflugia corona (Wallich, 1864)
Difflugia elegans (Pénard, 1902)
Difflugia gramen (Pénard, 1902)
Difflugia cf kabylica (Gauthier-Lièvre & Thomas, 1958)
Difflugia kempnyi (Stepanek, 1953)
*
x
*
*
**
*
*
49
*
*
*
*
**
*
x
Difflugia lanceolata (Pénard, 1890)
Difflugia limnetica (Pénard, 1912)
Difflugia lobostoma (Leidy, 1879)
Difflugia lobostoma globulosa (Playfair,1917)*
Difflugia lobostoma multilobada (Gauthier-Lièvre & Thomas,
1958)*
x
**
*
*
x
**
*
Difflugia muriformis (Gauthier-Lièvre & Thomas, 1958)
Difflugia oblonga (Ehrenberg, 1838)
***
*
*
x
Difflugia sp.1 (Gomes e Souza, 2008)*
Difflugia sp.9 (Gomes e Souza, 2008)*
Difflugia sp.
Difflugia NI
Protocucurbitella coroniformis (Gauthier-Lièvre & Thomas, 1960)
Euglyphidae
Euglypha acanthophora (Ehrenberg, 1841)
Euglypha brachiata (Leidy, 1878)
Euglypha filifera (Pénard, 1890)
Euglypha laevis (Perty, 1849)
Euglypha sp.
Lesquereusiidae
Lesquereusia epistomium (Pénard, 1893)
Lesquereusia globulosa (Gauthier-Lièvre & Thomas, 1959)*
*
x
***
**
Lesquereusia modesta (Rhumbler, 1896)
Lesquereusia spiralis (Ehrenberg, 1840)
***
*
*
*
***
*
**
Lesquereusia spiralis hirsuta (Gauthier-Lièvre & Thomas, 1959)
Netzelia oviformis (Cash, 1909) Ogden, 1979
Netzelia labeosa (Beyens & Chardez, 1997)*
Netzelia tuberculata (Wallich, 1864) Netzel, 1983
Netzelia wailesi (Ogden, 1980) Meisterfeld, 1984
Netzelia sp.1 (Gomes e Souza, 2008)
**
*
*
**
*
***
**
*
**
x
*
**
*
***
**
*
x
*
*
**
**
*
*
*
**
**
**
*
*
**
**
**
**
**
Netzelia sp.1 (Gomes e Souza, 2008)
Phryganellidae
Phryganella dissimulatoris (Chardez, 1969)
Phryganella hemisphaerica (Pénard, 1902)*
*
*
*
*
***
**
*
**
*
**
**
Trigonopyxidae
Cyclopyxis cf eurystoma (Deflandre, 1929)*
*
**
x
*
**
**
*
*
**
**
*
*
*
*
Trinematidae
Trinema enchelys (Ehrenberg, 1838)
Ameba Testacea NI
CLADOCERA
Bosminidae
Bosmina hagmanni (Stingelin, 1904)
Bosmina tubicen (Brehm, 1953)
Bosminopsis deitersi (Richard, 1895)
Chydoridae
Aloninae
Alona guttata (Sars, 1862)
*
*
*
50
Alona verrucosa (Sars, 1901)
Chydorinae
Alonella dadayi (Birge, 1910)
Chydorus nitidulus (Sars, 1901)*
Chydorus pubescens (Sars, 1901)*
Dadaya macrops (Daday, 1898)
Dunhevedia odontoplax (Sars, 1901)
Ephemeroporus barroisi (Richard, 1894)
*
*
*
Simocephalus serrulatus (Koch, 1841)
Ilyocryptidae
Ilyocryptus spinifer (Herrick, 1882)
Macrothricidae
Macrothrix elegans (Sars, 1901)
Macrothrix paulensis (Sars, 1901)
Macrothix squamosa (Sars, 1901)
Streblocerus pygmaeus (Sars, 1901)*
**
**
**
**
**
**
**
COPEPODA
Cyclopoida
Ectocyclops herbsti (Dussart, 1984)
Ectocyclops cf rubescens (Brady, 1904)
Mesocyclops meridianus (Kiefer, 1926)
Mesocyclops ongunnus (Onabamiro, 1957)
Microcyclops alius (Kiefer, 1935)
Microcyclops anceps (Richard, 1897)
Microcyclops ceibaensis (Marsh, 1919)
Microcyclops finitmus (Dussart, 1984)*
Thermocyclops minutus (Lowndes, 1934)
Tropocyclops prasinus (Fischer, 1860)
Calanoida
Notodiaptomus cearensis (Wright, 1936)*
Harpaticoida
Gastrotricha
*
***
*
*
*
x
**
*
**
**
*
**
*
**
*
**
**
*
*
*
*
*
*
*
*
**
*
*
*
*
*
*
*
*
**
*
Moinidae
Moina reticulata (Daday, 1905)
Sididae
Diaphanosoma birgei (Korineck, 1981)
Diaphanosoma brevireme (Sars, 1901)*
Diaphanosoma fluviatile (Hansen, 1899)*
Pseudosida bidentata (Herrick, 1884)
Pseudosida ramosa (Daday, 1904)
**
*
Ephemeroporus tridentatus (Bergamin, 1931)
Daphniidae
Ceriodaphnia cornuta (Sars, 1886)
Ceriodaphnia silvestrii (Daday, 1902)
Daphnia laevis (Birge, 1878)
Scapholeberis armata (Herrick, 1882)
**
*
*
*
***
*
**
*
*
***
**
***
*
*
x
x
x
x
*
*
*
*
**
**
*
*
**
**
**
*
**
*
*
*
**
*
*
*
*
*
**
***
**
**
*
**
**
*
*
**
51
Hidracarina
Nematoda
Ostracoda
Chaoborus
*
***
*
**
**
**
***
**
*
*
**
*
*
52
*
*
**
**
**
**
*