1
INSTITUTO DE CIÊNCIAS DA SAÚDE – ICS
FUNORTE/SOEBRÁS
CURSO DE ESPECIALIZAÇÃO EM IMPLANTONDONTIA
IMPLANTE IMEDIATO APÓS EXTRAÇÃO – UMA REVISÃO
LITERATURA
CHAPECÓ-SC
2014
DE
2
PEDRO ROBERTO SODER
IMPLANTE IMEDIATO APÓS EXTRAÇÃO – UMA REVISÃO
DE
LITERATURA
Monografia apresentada ao programa
de pós-graduação do Instituto
de
Ciências
da
Saúde
FUNORTE/SOEBRÁS
núcleo
Chapecó, como pré-requisito para
obtenção do título de Especialista em
Implantodontia.
Orientador: Prof. MS. Rafael Lacerda
Zandoná
CHAPECÓ-SC
2014
3
PEDRO ROBERTO SODER
Monografia Apresentada ao programa de pós-graduação do Instituto de
Ciências da Saúde FUNORTE/SOEBRÁS núcleo Chapecó, em cumprimento
ao requisito parcial para obtenção do título do título de Especialista em
Implantodontia.
Chapecó, de março de 2014.
_________________________________________
Prof. MS. Rafael Lacerda
Coordenador do Curso
BANCA EXAMINADORA
_________________________________________
Prof. Me. Rafael Lacerda Zandoná (Orientador)
FUNORTE - Fundação Universidade do Norte de Minas Gerais
___________________________________________
Prof. Prof. Me. Carlos Lane Fogaça
FUNORTE - Fundação Universidade do Norte de Minas Gerais
__________________________________________
Prof. Alexandre Biavaschi de Souza
FUNORTE - Fundação Universidade do Norte de Minas Gerais
4
Dedico este trabalho
À
minha
esposa
e
filhos,
pela
paciência, Compreensão, dedicação,
incentivo, amor, e Por toda
a ajuda
dedicada a mim para a conclusão deste
trabalho.
5
AGRADECIMENTO
Agradeço ao professor Rafael Lacerda Zandoná, mestre e amigo, que me
ajudou no aprofundamento da implantodontia.
Aos professores Alexandre Biavaschi de Souza, Carlos Lane Fogaça, e
José Roberto Bordignon Junior pelos ensinamentos repassados.
Também a minha esposa Roberta, a meus filhos Matheus Vinícius, Pedro
Henrique e Luís Gustavo que sempre estiveram ao meu lado, incentivando e
ajudando em todos os momentos.
Ao meu irmão Silvio, meus colegas e amigos, que fizeram parte deste
momento de crescimento, pelo carinho e estimulo.
E um agradecimento especial aos nossos pacientes da clínica.
OBRIGADO!
6
“A glória em sua mais simples versão
percebe-se naquele que, usando de
humildade, consegue reconhecer e
reparar seus próprios erros, pois ela
não reside no fato de nunca ter errado,
mas de levantar-se frente o equívoco e
continuar acreditando sempre, após
cada adversidade”. (Ivan Teorilang)
7
RESUMO
Com o advento da implantodontia moderna, os implantes ósseo-integráveis foram
se destacando entre os procedimentos de reposição de dentes perdidos. A partir
desta nova visão e com o crescente desenvolvimento tecnológico, partiu-se para a
busca de instalação de implantes, com a maior preservação da arquitetura
estético-gengival. Hoje, os implantes pós-extração são uma grande realidade e
apresentam níveis de sucesso elevados, o que garante sua previsibilidade. Os
implantes pós-extração são inseridos no osso alveolar no mesmo ato cirúrgico da
extração. Suas indicações vêm crescendo em razão deste procedimento reduzir o
custo, o tempo de tratamento, preservar a altura e espessura do osso alveolar, e a
dimensão do tecido gengival. A estabilidade primaria do implante é fundamental,
sendo geralmente obtida com a instalação do implante 2 a 4 mm além do ápice
alveolar. Quando o espaço entre o implante e as paredes do alvéolo (gap) forem
superiores de 2 mm podemos fazer uso do enxerto. O índice de sucesso do
implante pós-extração, dependendo do autor, varia de 92% a 100%. E as
principais indicações para a imediata instalação de implantes pós-extração seriam
entre outros, por falhas irreversíveis no tratamento endodôntico, doenças
periodontais
avançadas,
fraturas
radiculares
e
cáries
avançadas
subgengivalmente. Este trabalho tem o objetivo de fazer um levantamento
bibliográfico sobre a instalação imediata de implantes pós-extração, e discutir
alguns aspectos relacionados à sua correta conduta e indicações.
Palavras-Chave: Implantodontia. Implantes Imediatos pós – extração.
8
ABSTRACT
With the coming of the modern implantology , the implants of the integrable- bone
were standing out among the procedures for replacement of missing teeth . From
this new vision and with the increasing technological development, depart into the
search facility implants, with greater preservation of aesthetic and gingival
architecture. Today, post- extraction implants are a great reality and have high
levels of success, which ensures its predictability. The post- extraction implants are
inserted into the alveolar bone in the same surgical extraction. Indications have
been increasing to lower the cost of this procedure, the treatment time, preserve
the height and width of the alveolar bone, and the size of the gingival tissue. The
primary stability of the implant is important, and usually achieved with the
installation of the implant 2-4 mm beyond the cellular apex. When the space
between the implant and the walls of the alveoli (gap) is higher than 2 mm, may
make use of the grafting. The success rate of post- extraction implant, depending
on the author ranges from 92% to 100%. And the main indications for immediate
implant placement after extraction would include, for catastrophic failure in
endodontic treatment, advanced periodontal disease, root fractures and advanced
subgingival caries. This paper aims to review the literature on immediate postextraction facility implants, and discuss some aspects related to their proper
conduct and directions.
Keywords : Implantology. Immediate Implants post - extraction.
9
LISTA DE SIGLAS E ABREVIATURAS
BIC – Contato Osso-Implante
CG – Grupo de Controle
DE – Implante Tardio
DP – Desvio Padrão
DPTFE – Membrana de alta Densidade Politetrafluiretileno
DR – Espaço Vertical Residual
FBR – Regeneração Óssea Rápida
GAP – Espaço Vazio Osso-Implante
GBR – Regeneração Óssea Guiada
IFC – Implantes da Família Espiral
IM – Implante Imediato
IP – Índice de Placa
KMW – Largura da Mucosa Queratinizada
MBI – Indice de Sangramento Modificado
MPI – Indice de Placa Modificada
NCI – Nível Clìnico de Inserção
PI – Índice de Placa
PIC – Nível Clínico de Inserção
S-CO – Crista Óssea Exterior
SG – Grupo de Estudo
S-IC – Diferença Horizontal
SS – Sangramento á Sondagem
TAP – Implante do Tipo Cônico
TG – Grupo de Teste
10
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO .................................................................................................. 11
2 PROPOSIÇÃO ................................................................................................. 13
3 - REVISÃO DA LITERATURA .......................................................................... 14
4 – DISCUSSÃO .................................................................................................. 30
5 - CONCLUSÃO ................................................................................................ 35
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ..................................................................... 36
11
1 INTRODUÇÃO
A perda de dente pode alterar a qualidade de vida das pessoas,
principalmente quando afeta a estética e a função daquele dente, prejudicando
assim o nosso sorriso e a capacidade de mastigação. (ZANI et al. 2011).
No início, os implantes eram utilizados para reabilitação de áreas edêntulas
e somente eram instalados entre dois e quatro meses após a extração dos
dentes, devendo ficar livres de carga por um período de três a seis meses.
(ROSENQUIST E GRENTHE 1996).
Com o advento da implantodontia e, consequentemente, de novos
conceitos da clínica odontológica, a conduta de orientações terapêuticas foi
modificada e reavaliada substancialmente. A visão artesanal também foi deixada
de lado, onde o cirurgião-dentista busca uma excelência na qualidade do trabalho.
A partir dessa nova visão e o crescente desenvolvimento tecnológico, a
implantodontia atual, apresenta aos profissionais da área odontológica um
desafio, que consiste na busca de uma arquitetura gengival estética, que satisfaça
os objetivos do profissional dentro do planejado e, também, o resultado esperado
pelo paciente que é submetido a esse tipo de tratamento. (GUILHERME et al.
2009).
As funções do sistema estomatognático devem sempre estar claras,
quando se propõe a algum tipo de tratamento ao paciente. Assim sendo, um dos
elementos fundamentais para que o equilíbrio do sistema seja preservado é o
dente. Com esse conceito claro, o segundo passo seria a análise da quantidade e
qualidade do osso de suporte. Em diversas situações a maxila e ou a mandíbula
não apresentam quantidade, altura ou volume ósseo suficiente para acomodar um
implante, resultado de defeitos promovidos por traumas, patologia reabsorções
fisiológicas e principalmente extrações dentárias. (GUILHERME et al. 2009).
Diversos autores tem relatado a instalação imediata de implantes nos
alvéolos de dentes extraídos; a razão para esse procedimento seria para reduzir o
12
tempo e o custo de tratamento, preservar altura, espessura óssea alveolar e a
dimensão do tecido mole. (YOUMIS et al. 2009; ATALAY et. al. 2013).
A indicação para extração dentária e instalação de implantes imediatos é: Dentes com falhas irreversíveis no tratamento endodôntico, dentes com doenças
periodontais avançadas, fraturas radicular e cárie avançada abaixo da margem da
gengiva. (HENRY, 1996; OLIVEIRA, 2002).
Alguns fatores são considerados determinantes para a obtenção de
resultados positivos no tratamento de instalação de implantes colocados
imediatamente nos alvéolos de dentes extraídos atraumaticamente, como a
preservação das margens ósseas do alvéolo durante a extração, a estabilidade
primária do implante na porção apical ou ao longo das paredes do alvéolo, o
cuidadoso controle do retalho tecidual, o fechamento estreito adaptado ao
pescoço do implante e o meticuloso controle de placa por todo o período de
cicatrização. (BHOLA et al. 2008).
A estabilidade primária deve ser conseguida, geralmente, com a instalação
do implante em 2 – 4 mm, além do ápice alveolar; assim como o perfil de
emergência é conseguido, inserindo o implante em 1 – 3 mm abaixo da crista
óssea adjacente. (JACQUES,1999).
Na literatura, muitos autores enfatizam o sucesso da colocação imediata de
implantes instalados após a extração; no decorrer deste trabalho, poderemos
observar vários experimentos e as técnicas utilizadas neste procedimento que se
tornou comuns, mas que revolucionou a implantodontia e provocou uma grande
satisfação por parte do paciente. (BHOLA et al. 2008).
O objetivo do presente estudo é, através da revisão da literatura vigente,
demonstrar os principais fatores envolvidos no sucesso na instalação de
implantes imediatamente após a extração e discutir alguns aspectos relativos a
técnica.
13
2 PROPOSIÇÃO
Este trabalho tem o objetivo de, através de um levantamento bibliográfico,
discorrer sobre a instalação imediata de implantes em sítios de extrações
recentes e, dessa maneira, discutir aspectos relacionados à sua correta conduta e
indicações.
14
3 - REVISÃO DA LITERATURA
Estudos em animais e humanos têm relatado altos índices de sucesso
clínico,
radiográfico
e
histológico
à
longo
prazo,
utilizando
implantes
imediatamente após exodôntia, quando o protocolo correto é respeitado e a
técnica cirúrgica considera a anatomia do alvéolo dentário. (ROSENQUIST &
GRENTHE, 1996; WATZEK et al. 1995).
Nos últimos dezesseis anos, numerosos estudos em animais e humanos
têm confirmado a previsibilidade da instalação de implantes pós-extração
(ROSENQUIST & GRENTHE, 1996; GRUNDER et al.1999), classificaram o
momento da instalação do implante em imediato, no momento da extração do
dente, e imediato-tardio, após um período de três a cinco semanas de
remodelação e reparo, que os autores consideraram ser um período suficiente
para o reparo dos tecidos moles.
Bhola et al. (2008) verificaram que a colocação de implantes em cavidades
pós-extração, juntamente com a adequada regeneração óssea guiada, é bem
documentada. A decisão de extrair dentes e substituí-los por implantes imediatos
é determinada por diversos fatores que, por fim, afetam totalmente o plano de
tratamento do paciente. O objetivo deste artigo é revisar algumas das
considerações clínicas mais importantes na seleção de pacientes para a
colocação de implantes imediatos, e discutir as vantagens e desvantagens dessa
forma de terapia. As principais vantagens de colocar implantes imediatos são a
redução no tempo de terapia, a redução de atos cirúrgicos, e a preservação dos
tecidos do osso e da gengiva. Já as desvantagens da colocação de implantes
imediatos são a falta de controle sobre a posição final do implante, a dificuldade
de obter estabilidade, a cobertura inadequada do tecido mole, a inabilidade de
inspecionar todos os aspectos do local de extração, que pode possuir defeitos e
infecções, a dificuldade em preparar a osteotomia devido ao movimento nas
paredes do local de extração. Embora todas as desvantagens listadas acima não
15
estejam presentes em cada situação, qualquer uma delas pode acabar
comprometendo um caso.
O objetivo de Danza et.al. (2009) foi o de realizar um estudo retrospectivo
de colocação de implantes da família-espiral (IFC) em alvéolos pós-extração. No
período de maio de 2004 a novembro de 2007, 133 implantes foram inseridos em
alvéolos pós-extração, e os mesmos tiveram um acompanhamento médio de 12
meses. Os fatores de cirurgia e implantes relacionados foram investigados, e o
algoritmo de Kaplan-Meier e a regressão de Cox foram utilizados para detectar
essas variáveis, associada à evolução clínica. Os resultados apontam que sete
dos 133 implantes inseridos foram perdidos, dando uma taxa de sobrevivência de
94,7%, e não foram detectados diferenças entre as variáveis estudadas. Além
disso, neste caso, nenhuma variável tem impacto na evolução clínica. Foi
concluído então, que implantes (IFC) pós-extração tem uma taxa alta de
sobrevivência, que é semelhante as relatadas em estudos anteriores sobre os
procedimentos de 2 estágios, ou em implantes com carga imediata inseridos em
osso cicatrizado.
Sanctis et al. (2009), realizaram um estudo com o objetivo de descrever as
diferenças na cicatrização óssea, ao serem colocados quatro diferentes sistemas
de implantes em alvéolos frescos. Foram utilizados oito cães Beagle que
receberam implantes instalados aleatoriamente na tomada distal de três P3 e
quatro P4. Os quatro sistemas de implante foram avaliados e todos os animais
foram sacrificados 6 semanas após a colocação do implante, o que forneceu
amostras para análise histo-morfométrica de osso para contato de implante, BIC,
área óssea, formação de osso novo, como também medições histométricas das
alterações cume.
Não pôde ser observada nenhuma diferença significativa
entre os quatro implantes, pois a média BIC% variou entre 58,5% e 72,1%. A
modelação óssea da placa bucal foi marcada e totalizou, aproximadamente,
2,5mm.
Apesar de utilizarem quatro sistemas de implantes diferentes, o
estudo não conseguiu demonstrar diferenças em sua cicatrização após seis
semanas de observação. Mesmo tendo realizado a osteointegração com os
quatro implantes estudados, a ocorrência de reabsorção óssea bucal pode vir a
limitar o uso dessa abordagem cirúrgica.
16
O objetivo de Vignoletti (2009), foi descrever as fases iniciais de
cicatrização no rebordo alveolar ao redor de implantes dentários colocados em
alvéolos pós-extração em cães beagle. Foram feitos 64 testes e colocados
implantes de controle aleatoriamente na tomada distal de 3P3 e 4P4 em
dezesseis cães beagle. O ombro do implante foi nivelado com a crista marginal
óssea, e os animais foram sacrificados nos períodos de quatro horas, 01,0 2, 04 e
08 semanas para exame histológico. Os resultados do estudo mostraram perda
óssea na crista bucal entre os intervalos de cura de quatro horas e uma semana,
sendo mais pronunciada no terceiro sítio pré-molar perda óssea vertical entre o
dia 0 e 8 semanas, 1,1 (o,5) mm. A perda correspondente no quarto sítio prémolar foi de 0,3 (0,5) mm. Concluíram, portanto, que as dimensões da tomada
influenciam no processo de cicatrização de feridas de implantes colocados em
cavidades de extração frescas, com mais perda ósseas nas margens mais
estreitas.
Em seu estudo Younis et al. (2009), compararam a cicatrização e
remodelação óssea ao redor dos implantes colocados de maneira imediata (pósextração), com o tardio (osso cicatrizado). Neste estudo incluíram 49 pacientes
que necessitassem de implantes na região da maxila ou mandíbula. 23 pacientes
receberam 37 implantes imediatos (IM) e 26 pacientes receberam 37 implantes
tardios (DE). Os implantes (IM) foram colocados no alvéolo imediatamente após a
extração. E os implantes do grupo DE foram inseridos cerca de seis meses após
a extração. Para medir a largura e profundidade dos defeitos ósseos marginais foi
usada uma análise radiográfica com software de computador. A redução média de
defeitos ósseos ao longo do tempo foi de 48% (de 3.4 para 1.3mm) no grupo IM;
enquanto que a diminuição média do grupo DE foi de 17% (2.1 a 1.9mm) e
concluíram que implantes colocados imediatamente nos alvéolos pós-extração
preservam o volume ósseo alveolar, e antecipam a colocação da prótese para o
seu funcionamento.
O objetivo do estudo feito por Kahnbert (2009), foi estudar os resultados da
colocação de implantes em extrações imediatas com a utilização simultânea de
partículas de material de enxerto ósseo. Uma serie de pacientes adequados para
colocação imediata em combinação com extração foi submetido à cirurgia de
17
implante. O espaço entre os implantes e o alvéolo preenchido com material de
enxerto ósseo autógeno. Um procedimento cirúrgico em dois estágios foi
planejado para otimizar a cicatrização óssea marginal. Todos os pacientes foram
acompanhados clínica e radiograficamente durante dois anos. Quarenta implantes
foram colocados em 26 pacientes com idade média de 60 anos. O local mais
frequente para a colocação do implante na região anterior da maxila. Todos os
implantes foram ósseo-integrados, nenhuma complicação pôde ser observada. O
exame radiográfico mostrou uma ligeira redução de osso marginal de 0,13mm na
mesial, e 0,19mm na distal. Conclui-se, então, que os implantes podem ser
colocados com sucesso em sítios de extração frescas com material de enxerto
ósseo autógeno. Essa técnica demonstrou resultados clínicos e radiográficos
aceitáveis ao longo de dois anos.
Um trabalho feito por Smith et al. (2009), propõe uma abordagem na
colocação de implantes imediatos, com colocação de uma prótese provisória, na
substituição dos quatro incisivos inferiores, comprometidos por uma periodontite
crônica grave. A substituição dos quatro incisivos por implantes imediatos
carregados com uma prótese provisória e simples foi bem sucedida. Foram
apresentados 10 casos clínicos e após um período de acompanhamento de seis
anos, obteve-se uma taxa de sobrevivência dos implantes em 100%. Com base
nos resultados, o tratamento deveria se tornar uma boa opção para pacientes que
requerem a substituição dos quatro incisivos inferiores.
Acocella et al. (2010) avaliaram a previsibilidade de um tratamento,
incluindo a colocação de implantes, utilizando uma técnica de inserção
modificada, no momento da extração dos molares superiores. Foram incluídos no
estudo 68 pacientes para a colocação de implantes após extração de dentes. Em
caso de necessidade, uma terapia de regeneração óssea foi realizada. Após um
período de três meses de cicatrização, os implantes foram restaurados com coroa
individual. Os resultados apontam que, após 36 meses de monitoramento, apenas
três implantes falharam, obtendo assim, uma taxa de sobrevivência de 97,96%.
Sendo assim, observa-se que a combinação de uma extração de molares
superiores, tendo osso interradicular residual suficiente, e da utilização de
18
material de regeneração apropriado no momento da inserção do implante,
representam um tratamento previsível à longo prazo.
Bersani et al. (2010) tiveram como objetivo apresentar um protocolo na
substituição de dentes perdidos, na região de molares com implantação imediata
de implantes em dentes recém extraídos, sem enxerto e sem carga imediata.
Vinte e três implantes foram colocados em 20 pacientes entre os anos de 2000 e
2006.
Nenhum implante foi perdido e não houve sinais significativos de
reabsorção óssea ou complicações nos tecidos moles ao redor dos implantes. Os
resultados deste estudo indicam que este protocolo pode ser uma alternativa
viável na substituição de molares condenados.
Deng et al. (2010), em seu trabalho, tiveram por finalidade avaliar pacientes
com periodontite severa, o desempenho clínico dos implantes colocados
imediatamente após a extração dos dentes remanescentes, compará-los com a
colocação de implantes em sítios cicatrizados. Os implantes foram colocados com
um guia de modelo cirúrgico, com colocação de uma prótese provisória.
Imediatamente as próteses definitivas foram colocadas após seis meses.
Avaliaram através de exames clínicos e radiográficos a estabilidade do implante e
prótese, e a resposta inflamatória. Para tanto, colocaram 84 implantes com
superfície rugosa (50 na maxila – 34 na mandíbula) 32 pós-extração – 52 em
sítios cicatrizados. Nos implantes colocados pós-extração (32) houve uma perda
de quatro implantes e todos na maxila. Dos 54 colocados em sítios curados, não
houve perda. A taxa de sobrevivência dos implantes na maxila foi de 92% (46/50)
e na mandíbula 100% (34/34). Portanto, concluíram que na maxila que ocorre
maior perda de implantes em locais pós-extração, com dentes periodontalmente
comprometidos. Um sucesso protético satisfatório foi alcançado após um ano.
Estudo realizado por Gökçen-Röhlig et al. (2010), para examinar os
resultados clínicos e radiográficos depois de dois anos, de implantes colocados
em dentes pós-extração. Um protocolo que envolva a extração de dentes
remanescentes na mandíbula com colocação de quatro implantes, sendo dois em
cavidades de dentes recentemente extraídos (grupo teste) e dois implantes em
locais com osso cicatrizado (grupo controle), foi realizado em pacientes (seis
homens e quatro mulheres) Todos os implantes osteointegraram. A marca MPI foi
19
de 80,3% em SG, 82,7% em CG, e a marca MPI foi de 13,4 % em SG e 14,9% em
CG ao final de um ano, e continuou estável após dois anos. Nenhuma diferença
significativa em MPI, MBI, KMW, e DPD foi observada entre o exame nas linhas
de base e controle. Concluiu-se a partir deste resultado, que a colocação de
implante em alvéolos pós-extração, é uma alternativa de tratamento confiável.
Muitos autores têm investigado os resultados de implantes colocados em
locais recém-extraídos, mas poucos estudos foram feitos analisando a colocação
de implantes a um longo prazo com analise de dados clínicos e radiográficos. O
estudo feito por (MALCHIODI et al. 2010) avaliararam as previsibilidade do
protocolo de carga imediata com regeneração óssea rápida (FBR) em locais pósextração da maxila. Foram inseridos 158 implantes pós-extração de dentes em 70
pacientes. 112 implantes foram colocados na região anterior da maxila, e 46 na
região posterior da maxila. Os dados do implante foram coletados antes do
planejamento cirúrgico, no momento da inserção e depois de três e cinco anos de
carga oclusal. O resultado no acompanhamento após cinco anos, apontam para
uma perda de dois implantes, resultando numa taxa de sobrevivência de 98,7 %.
Os exames apontam também que os tecidos moles e duros continuam bem
conservados. Concluiu-se que esta técnica de carregamento imediato pósextração é uma técnica previsível em casos selecionados tendo um elevado
cuidado no posicionamento.
Em um estudo experimental Sanctis et al. (2010), quiseram avaliar se
diferentes sistemas de implantes podem alterar a dimensão e composição dos
tecidos moles peri-implante. Oito cães Beagle receberam implantes imediatos
pós-extração na tomada distal de 3P3 e 4P4, utilizando quatro tipos de implantes
diferentes, em quatro locais diferentes do mesmo cão. Após seis semanas da
colocação dos implantes, os animais foram sacrificados, proporcionando amostras
histométricas a fim de avaliar as dimensões do tecido mole. Como resultado,
apurou-se um epitélio juncional entre dois e 2,7mm e um componente de tecido
conjuntivo entre 01 e 1,8mm, e não houve diferenças estatísticas entre os quatro
sistemas de implante. Concluíram, que não houve diferença na utilização de
diferentes sistemas de implantes, no entanto, o comprimento do epitélio é mais
longo, do que tem sido relatado, quando comparado com a colocação de
implantes em osso já cicatrizado.
20
Park (2010), constatou em seu estudo que a extração de dentes anteriores
da maxila comprometidos periodontalmente, pode levar a complicações estéticas
devido ao posicionamento do implante. Portanto, a colocação imediata de
implantes dentários tem sido sugerida, pelo fato de poder impedir a perda óssea
pós-extração traumática. Neste caso, a harmonia de tecidos moles e duros foi
conseguida através da colocação do implante imediato com aumento ósseo em
uma situação esteticamente desafiante. Para isso, um molde cirúrgico foi utilizado
para localizar a posição desejada do implante, o que mostrou que a instalação de
um implante no local não almejado pode comprometer a sua estabilidade inicial e
o resultado estético.
O estudo de Proper et al. (2010) comparou as taxas de sucessos à longo
prazo de implantes de grande diâmetros colocados na região posterior da
mandíbula, colocados logo após a extração, com o de uma espera de três meses
de período de cicatrização. Foram colocados 120 implantes em 71 pacientes logo
após a extração dos dentes. 60 implantes foram inseridos no alvéolo logo após a
extração e 60 foram implantados após o período de cicatrização de 90 dias.
Exames radiográficos foram feitos no inicio e do primeiro ao quinto ano após a
colocação dos implantes. A taxa de sobrevivência dos implantes foi de 96,67%.
Quatro implantes foram perdidos, dois pós-extração e dois de carga retardada.
Concluiu-se que após analise clinica e radiográfica, os implantes de largo
diâmetro colocados em locais pós-extração, ou em locais pós-período de
cicatrização, não apresentam dados significativos.
Sanz et al. (2010) tiveram como objetivo principal deste estudo, determinar
a associação entre o tamanho do vazio criado, usando formas diferentes de
implantes, e a quantidade de perda óssea alveolar que ocorreu durantes 16
semanas de cicatrização, após a imediata instalação de implantes. Foram
selecionados adultos, com necessidade de extração e colocação de um ou mais
implantes na região da maxila. O grupo recebeu implantes cilíndricos, e o grupo B
cônicos. Após a instalação de implantes, uma série de medições foi efetuada,
para determinar a dimensão da altura do espaço vazio entre o implante e o osso
(gap). Essas medidas foram repetidas após 16 semanas e resultaram em
alterações acentuadas da dimensão do rebordo ósseo (43% e 30%) e a horizontal
21
(80-63%) bem como a vertical (gap) (69-65%). Pode-se concluir que a colocação
de implantes em alvéolos de extração, irá resultar em diminuição da perda de
osso alveolar.
Tomasi et al. (2010) realizaram um estudo sobre as variações dimensionais
ósseas que podem afetar implantes colocados em alvéolos pré-extraídos. Os
dados inclusos na análise atual foram obtidos a partir de um ensaio clínico em
que uma série de medidas foi realizada para caracterizar o local da instalação de
um implante numa pré-extração e na reentrada quatro meses mais tarde. Um
modelo de regressão de vários níveis multivariada foi construído para analisar os
fatores que afetam os seguintes variáveis: (I) a distância entre a superfície do
implante e a crista óssea exterior (S-CO), (II) a diferença horizontal (S-IC), (III) o
espaço vertical residual (DR) e (IV) da posição vertical da crista do osso do
implante. Resultados demonstravam que I – a mudança de S-CI foi
significativamente afetada pela espessura da crista do osso, II- o tamanho da
abertura residual era dependente do tamanho da abertura inicial e da espessura
da crista óssea, e III- da redução do espaço vertical bucal foi dependente da idade
do sujeito. Além disso, a posição oposta da crista alveolar do rebordo bucal e a
sua posição de implante, buco-lingual influenciam na quantidade de reabsorção
da crista óssea. Em suas conclusões, alertamos os clínicos para que considerem
a espessura da parede óssea alveolar, a altura vertical, e o posicionamento
horizontal de implante na cavidade, pois os mesmos terão influência na
cicatrização dos tecidos duros.
Zafiropoulos et al. (2010), fizeram um estudo retrospectivo sobre o uso de
implantes com ou sem restauração, usando protocolos diferentes. Neste estudo,
avaliaram 241 implantes unitários em 241 pacientes. Foram utilizados implantes
do tipo cônico (TAP; M = 118) e cilíndrico tipo parafuso (M = 123) C4L, e foram
agrupados por categorias:
- colocação imediata, - colocação tardia, -
carregamento não oclusal imediato, - carregamento tardio. Os parâmetros
clínicos, incluindo nível clínico de inserção (NCI), índice de placa (IP), e
Sangramento a Sondagem (SS) foram registrados em exames no início do estudo
(BSL) e 01 (E1), 03 (E3) e 05 anos (E5) depois de carregar com a restauração
final. Como resultado, onze implantes foram perdidos:05 – C4L e 06 – TAP. O CAL
22
e PI foram semelhantes para os dois tipos de implantes. Não foi observada
influência significativa da posição do implante. A perda CAL de 1,5mm foi
observada durante os primeiros três anos. O tipo de implante e tempo de
colocação não mostrou nenhuma influência significativa sobre a taxa de
sobrevivência, ao passo que a taxa de reprovação foi menor para os implantes
imediatos não carregados oclusamente, concluindo assim que o tipo, posição e o
tempo de colocação de carga não influenciam sobre a taxa de sobrevivência
neste método de tratamento.
Aguirre-Zorzano et al. (2011), estudaram e avaliaram a sobrevivência de
implantes unitários, sua perda óssea marginal e outras complicações. Foram
colocados 78 implantes em 57 pacientes: 56 pós-extração, e 22 em osso
cicatrizado. Imediatamente após a colocação do implante, foram colocadas as
próteses provisórias sem contato oclusal; durante o estudo foram feitas três
radiografias por paciente. A duração média do estudo foi de 92 semanas. Houve a
perda de um implante, dando uma taxa de sobrevivência de 98,7%. A média da
perda óssea medial e distal foi de 0,2 ± 0,4mm. Não houve grandes diferenças
estatísticas entre os implantes imediatos pós-extração e os implantes em osso
cicatrizado. 67 implantes mostraram uma perda de osso inferior a 0,1mm, as
principais complicações foram a colocação de 11 novas próteses, a presença de
restos de cimento gengival, e o desenvolvimento de lesões apicais em seis
implantes. Pode-se concluir que a restauração imediata com implantes de
elementos unitários pode ser considerada como uma técnica previsível.
Esta experiência de Barone et al. (2011), comparou a remodelação óssea
fisiológica em modelos de cães Beagle após a colocação do implante pósextração com e sem regeneração óssea guiada (GBR). Foram utilizados cinco
animais, e os sítios de teste e controle foram selecionados aleatoriamente. Os
dentes experimentais foram hemi-dissecados, preparado a remoção das raízes
distais e a colocação de implantes. Para preencher o espaço em torno do
implante foi colocada enxerto ósseo, e uma membrana reabsorvível foi utilizada
para cobrir a área. Os cães foram colocados em diferentes momentos e as
medidas foram tomadas imediatamente e em duas, quatro e 12 semanas após a
colocação do implante. Os resultados apontaram que, após duas semanas,
23
poucos sinais de reabsorção foram detectados. Após quatro semanas foi
observada ligeira remodelação óssea, e no local de teste foram detectados
pequenos sinais de reabsorção e um aumento nos níveis de osso. Após doze
semanas a crista alveolar mostrou diferentes graus de remodelação, e foi
observado níveis ósseos estáveis e um aumento na crista óssea. Os resultados
mostraram também que as técnicas GBR foram capazes de limitar a reabsorção
do rebordo alveolar após a extração do dente. Um padrão de remodelação óssea
após a colocação do implante e a extração foi observado nos locais de controle,
bem como nos locais de teste. Mas mais estudos são necessários para confirmar
estes resultados e esclarecer as causas precisas da remodelação óssea em
cavidades pós-extração.
Yun et al. (2011), produziram um estudo em dois casos clínicos, testar a
colocação de implantes imediatos na região posterior com a colocação da
membrana de colágeno mais a membrana de alta densidade politetrafluioretileno
(DPTFE) sobre o alvéolo de extração. O dente era extraído traumaticamente com
a colocação imediata dos implantes, a diferença entre o implante e as paredes
ósseas adjacentes preenchidas com material de enxerto, e sobre o enxerto era
colocado duas membranas; a mais inferior, membrana de colágeno e sobre esta,
a de DPTFE, o que permitiu o fechamento da cavidade da extração, nesta
condição o alvéolo foi deixado exposto por quatro semanas, após o qual, foi
removida a membrana mais superficial. Como resultado, na remoção da
membrana mais superficial, houve uma considerável deposição de placa
bacteriana, mas não na membrana interna. O tecido Peri-implantar após a análise
clinico-radiográfica, teve uma condição favorável, concluindo que é um
procedimento indicado.
Lang et al. (2012) fizeram uma revisão na literatura para estimar as taxas
de sobrevivência e sucesso dos implantes e próteses implanto-suportadas, a
prevalência de complicações biológicas, técnicas e estética, e a magnitude das
alterações dos tecidos moles e duros após a colocação de implante em alvéolo
fresco. Utilizaram uma busca eletrônica na MEDLINE (PubMed) e da biblioteca
Cochrane 1991 à 2010. As taxas de sobrevivência foram calculadas usando o
software estatístico STATA. A média ponderada de mudanças nos tecidos moles e
24
duros foi obtida pelo método de variância inversa. Foram utilizados 46 estudos
prospectivos, com a média de segmento de 2,08 anos. A taxa de falhas anual de
implantes imediatos foi de 5% e a taxa de sobrevivência de dois anos foi de
98,4%. Foi difícil avaliar devido à escassa informação as complicações biológicas,
técnicas e estéticas, mas as alterações mais significativas dos tecidos moles
ocorreram nos três primeiros meses, e a perda marginal no tecido duro foi inferior
a 01 mm no primeiro ano. Concluíram que apesar da elevada taxa de
sobrevivência mais estudos de longo prazo são necessários para determinar o
sucesso da colocação de implante imediatamente após a extração do dente.
Corbella et al. (2012), fizeram uma revisão de literatura com o objetivo de
avaliar os resultados de implantes colocados após a extração de dentes com
infecções. Foi realizada uma busca eletrônica, e somente artigos sobre seres
humanos foram considerados. Foi necessário o implante estar em boca por 12
meses para ser incluído nesta revisão. Os resultados dos estudos mostraram que
as taxas de sobrevivência de implantes colocados em locais com infecção são de
92% a 100% de um total de 497 implantes. Em nove dos dez estudos, o uso de
enxertos ósseos foi associado com a colocação imediata de implantes. Puderam
concluir, então, que por causa do baixo número de estudos incluídos e da
heterogeneidade no desenho do estudo, são necessários estudos mais profundos
para avaliar a relevância dessa alternativa de tratamento.
Covani et al. (2012) em seu trabalho avaliaram o resultado do tratamento
de protocolos superiores e inferiores depois de até 04 anos de função. Foram
selecionados 19 pacientes desdentados ou com dentes com prognostico sem
esperança, que receberam 06 implantes na mandíbula ou 08 na maxila. Foram
implantados 164 implantes sendo que 119 pós-extração de dentes e 45 implantes
em osso cicatrizado. Os resultados apontam para uma perda de 08 implantes,
com uma taxa de sobrevivência de 95,1%. Foi concluído, então, que a reabilitação
da maxila e mandíbula desdentadas representa uma alternativa de tratamento
viável.
O objetivo da pesquisa realizada por Vignoletti et al. (2012) foi descrever
histologicamente a cicatrização de cavidades de extração frescas quando
comparada com a colocação de implantes. Após a extração do 3P3 e do 4P4,
25
foram inseridos implantes em oito cães Beagle nas tomadas distais dos prémolares,
enquanto os alvéolos
mesiais foram deixados para cicatrizar
espontaneamente. Cada animal foi a quatro locais de extração (controle), e a
quatro locais de implantes (de teste), após seis semanas, os oito cães foram
sacrificados e seus blocos de tecido foram dissecados e preparados para o corte
de lâmina. Puderam observar que a reabsorção óssea bucal vertical em relação
ao osso lingual foi semelhante em ambos os grupos de teste e de controle.
Porém, nos locais de implantes imediatos, a perda óssea bucal absoluta
observada foi de 2,32 (DP 0,36) mm. Os resultados mostraram que a reabsorção
óssea ocorreu em ambos os locais de teste e controle após a extração de dente
na parede da cavidade bucal. Essa reabsorção pareceu ser maior nos locais de
implante, embora as limitações do método de avalição histológica utilizada
impeçam uma conclusão definitiva.
A pesquisa realizada por Jiansheng et al. (2012), foi determinar a taxa de
sucesso a curto prazo de implantes de curto e longo diâmetro colocados em
locais de extração frescos na região posterior de molares. Um total de 145
pacientes receberam 162 implantes de curto comprimento e grande diâmetro
entre 2006 e 2009, com uma altura mínima de osso residual entre sete e nove
mm disponível em todos os locais de implantes, e a gengiva tinha pelo menos
dois milímetros de espessura. Todos os implantes foram colocados nas regiões de
molares e foi colocada uma prótese unitária. Vinte implantes Ankylos foram
colocados com 5,5 a 07 mm de diâmetro, e 8mm de comprimento, e 142
implantes hidroxiapatita revestido, com 5 a 6mm de diâmetro e 5,7 a 8mm de
comprimento. Um dos 162 implantes, não osteointegrou, resultando numa taxa de
sobrevivência de 99,4%. Os pacientes foram acompanhados até 56 meses após a
colocação da prótese e os dados clínicos e radiográficos revelaram que os tecidos
duros e moles continuaram bem preservados. Conclui-se que a colocação
imediata de implantes de curto comprimento e grande diâmetro, em locais de
extração frescos pode oferecer uma alternativa de tratamento simples e previsível
se os implantes forem posicionados de forma adequada após uma analise préoperatória completa.
26
O estudo de Colombo et al. (2012), investigou a influência de três
superfícies de implantes clinicamente empregadas no osso recém extraído e
cicatrizado. Implantes lisos e usinados foram moídos a partir do titânio grau 5.
Superfícies moderadamente ásperas por jateamento de areia, foram revestidas
com fosfato tricálcico. Os implantes foram colocados em órbitas incisivas recémextraídas de mandíbulas de ratos Wistar normais, e a cicatrização do tecido ósseo
ao redor dos implantes foi examinada por histoquímica e imunocitoquímica para
localizar células proliferativas PCNA, e marcadores de diferenciação dos
osteoblastos osteopontina e osteocalcina. Os resultados da pesquisa não
indicaram diferenças na quantidade ou no padrão de formação do osso dentro do
tecido de cicatrização em torno das diferentes superfícies de implantes. Não
foram observadas diferenças no número ou no tempo de PCNA, osteopontina e
osteocalcina em células positivas dentro do tecido ósseo de cura em torna de
cada um dos implantes analisados. Conclui-se então, que para implantes
imediatamente colocados, as modificações da superfície investigada pareceram
ter pouca influência sobre a atividade de células formadoras do osso em torno do
implante.
Em uma revisão sistemática sobre implantes imediatos pós-extração de
dentes, (ORTEGA et al. 2012) analisaram seus prós e contras, e as indicações
clínicas e contraindicações. Uma pesquisa bibliográfica exaustiva foi realizada na
The Cochrane Library, e bases de dados eletrônicas MEDLINE de 2004 / 2009
foram utilizadas.
Uma
meta-análise não pôde ser realizada devido à
heterogeneidade dos dados. Foram incluídos 20 estudos de 135 artigos; e foram
analisados um total de 1139 implantes imediatos com no mínimo 12 meses de
colocação; os resultados, comparados com outros trabalhos disponíveis na
literatura, obtiveram resultados semelhantes. Os implantes imediatos tem
resultado previsível e com várias vantagens sobre a colocação do implante
convencional. No entanto, a técnica cirúrgica e a necessidade de colocação de
enxerto são citadas como desvantagens e complicações. Concluindo, há uma
necessidade de se fazer um estudo, com um prazo mais longo, para se evidenciar
os benefícios do implante imediato pós-extração, sobre o implante instalado de
maneira convencional.
27
O artigo de Scala et al. (2012), descreve um caso clínico em que um
canino superior fraturado foi substituído por um implante pós-extração de maneira
simplificada, reduzindo o número de componentes protéticos e diminuindo o custo
do tratamento. Paciente do sexo masculino com 68 anos de idade, fumante,
apresentava um estado de periodontite crônica, compareceu à clínica com a
fratura de um canino superior esquerdo, o qual foi cuidadosamente removido com
luxador e fórceps, tendo o cuidado em preservar as paredes ósseas alveolares, e
a imediata colocação de um implante com a prótese. Este caso ilustra uma
colocação imediata de implante, onde conseguimos resultados estéticos
aceitáveis, redução de custo ao paciente, além de aumentarmos a gama de
pacientes que procurarão por este serviço. Vários autores demonstraram que os
implantes com carga imediata pós-extração tem uma taxa de sobrevida de 94,5 a
100% após um acompanhamento de um ano.
Soardi et al. (2012) analizou o índice de sucesso clínico e radiográfico de
implantes unitários colocados imediatamente
após
extrações carregados
funcionalmente. Foram selecionados 46 pacientes com idade média de 45,5 anos
de onde foram submetidos a extrações de dentes perdidos, com a imediata
colocação do implante com a prótese sem contato oclusal. Os resultados apontam
uma taxa de sobrevivência de 95,7% dos implantes. A perda óssea marginal
média após um ano foi de 0,80mm (DPO 0,53mm. Após um ano de
acompanhamento não foi encontrada nenhuma diferença estatisticamente
significativa e quanto mais profundamente colocados abaixo da crista, maior foi a
perda do osso marginal. No entanto, nenhuma diferença na perda do osso
marginal foi observada como consequência das três variáveis seguintes:
comprimento do implante (10, 11.5 ou 13 mm), diâmetro do implante (3, 3.7, ou
4.7mm) e período de tempo de 3 a 6 meses após a colocação do implante. Com
base nos dados obtidos, concluiu-se que implantes unitários com prótese infraoclusal poderão ser colocados com sucesso após a extração, sem que haja perda
de osso Peri-implante.
Atalay et al. (2013), realizaram um estudo retrospectivo, com um
acompanhamento de cinco anos, da colocação imediata de implantes sem uso de
material de enxerto. Este procedimento diminuiu o número de cirurgias, como
28
também diminuiu o custo e o tempo de tratamento. Neste estudo, foram
selecionados 72 pacientes nos quais foram colocados 110 implantes imediatos
pós-extração, onde os critérios de seleção foram: - Presença de pelo menos 02
mm de osso além do ápice da raiz, - ausência de sinais agudos de infecção ou
inflamação no local da instalação do implante e ausência de patologias
sistêmicas. Como resultado, 105 implantes sobreviveram. Quatro foram perdidos
por infecção nos três primeiros meses, e um foi perdido um ano após a colocação
da prótese. Os tecidos moles ao redor dos implantes eram clinicamente
aceitáveis. Os implantes colocados nos alvéolos de dentes infecciosos também
tiveram uma sobrevivência aceitável e sucesso clínico. Concluindo, a seleção
adequada de pacientes, com a colocação imediata de implantes sem enxerto
ósseo tem uma taxa de sobrevivência previsível e sucesso clínico.
Em um estudo retrospectivo Mangano et al. (2013), tiveram como objetivo
comparar resultados estéticos entre implantes do tipo cone Morse colocados na
região anterior da maxila, em locais pós-extração, com locais cicatrizados. Um
pré-requisito do local da cirurgia foi a necessidade das paredes ósseas estarem
intactas e com uma boa espessura gengival. O resultado foi avaliado usando a
pontuação estética rosa/branco (PES/WES). O teste U de Mann-Whitney foi
utilizado para comparar o PES e WES entre os dois grupos. 22 pacientes
receberam implantes imediatamente pós-extração, e 18 pacientes foram
submetidos a cirurgia convencional. A média de acompanhamento foi 31,09
meses (DP 5,57; faixa de 24 – 26) para implantes colocados imediatamente, e
34,33 meses (DP 7,10; faixa de 24 – 48) para implantes inseridos de maneira
convencional em osso cicatrizado. Nenhum implante foi perdido, todos
preencheram os critérios de sucesso. A média de PES/WES foi de 14,50 (DP
2,52; faixa de 9 – 19) e 15,61 (DP 3,20; faixa de 8 – 20) para implantes colocados
imediatamente com os colocados de maneira convencional respectivamente. Os
implantes imediatos tiveram uma média PES de 7,45 (DP 1,62; faixa de 4 – 10) e
uma WES média de 7,04 (DP 1,29; faixa de 5 – 10). Os implantes colocados de
maneira convencional tiveram uma média de PES de 7,83 (SD 1,58; faixa de 4 –
10) e uma WES média de 7,77 (DP 1,66; faixa de 4 – 10). A diferença entre os
dois grupos não foi significativa, e renderam bons resultados estéticos.
29
Neste estudo prospectivo, elaborado por Sanz et al. (2013), comparou o
resultado clínico, ao longo de três anos, da estabilidade dos tecidos moles e
duros, usando implantes de configurações diferentes colocados em alvéolos pósextração. O grupo A foi de implantes cilíndricos e o grupo B de implantes cônicos.
Após 22 semanas, foram colocadas as próteses sobre os implantes, com um
acompanhamento clínico dos tecidos moles e duros feito anualmente. Como
resultado, 8,8 a 10,2% dos sítios apresentaram alguma inflamação. Mais de 70%
(54 de 76) dos implantes não sofreram perda óssea. Além disso, houve um ganho
do volume de tecido mole interproximal, e cerca de 25% das aberturas do vão
foram preenchidas com “papilas”. Como conclusão, em ambos os implantes a
inflamação gengival foi pouco frequente, o osso marginal foi mantido, e o volume
de tecido mole aumentado após a colocação da prótese permanente.
Thomas et al. (2013), se propuseram a avaliar o sucesso e a sobrevivência
de implantes cônicos colocados imediatamente na maxila e na mandíbula com
carga imediata pós-extração. O estudo foi prospectivo, multicêntrico, não
intervencionista de pacientes que necessitam de extração do dente com prótese
implanto-suportada na maxila ou mandíbula. Cada paciente recebeu pelo menos
um implante cônico, tiveram pilares colocados entre 42 a 56 dias após a cirurgia,
como também, próteses colocadas após mais de 14 dias. 376 pacientes foram
incluídos na análise de segurança. 77% receberam implantes individuais. 16%
receberam dois implantes, enquanto o restante -7%- recebeu três implantes ou
mais. A taxa de sobrevivência para implantes imediatamente colocados foi de
98,3% depois de um ano, e de 97,7% para dois a cinco anos. Puderam concluir,
então, que a taxa de sobrevivência de implantes cônicos imediatamente
colocados foi comparável ao encontrado em outros estudos. A colocação de
implantes imediatos com implantes cônicos pode permitir uma reabilitação rápida,
sem impactos negativos sobre a sobrevivência do implante.
30
4 – DISCUSSÃO
Segundo autores Lang et al. (2012) apesar da elevada taxa de
sobrevivência de implantes imediatos mais estudos de longo prazo são
necessários para determinar o sucesso da terapia. Já segundo Zafiropoulos et.al.
(2010) não foi observada influência significativa na posição de implantes. O tipo
de implantes e o tempo de colocação não mostrou influências reprovação foi
menor em implantes sem carregamento oclusal imediato.
Tomasi et al. (2010) alertam os clínicos para que considerem a espessura
da parede óssea alveolar, a altura vertical, e o posicionamento horizontal de
implante na cavidade, pois os mesmos terão influência na cicatrização dos tecidos
duros.
Kahnbert (2009) destaca que implantes podem ser colocados com
sucesso em sítios de extração frescos com material de enxerto ósseo autógeno.
No que diz respeito a implantes curtos, autores como Jiansheng et. al.
(2010), destacam que locais de extração frescos podem oferecer uma alternativa
de tratamento simples e previsível se os implantes forem posicionados de forma
adequada após uma análise pré-operatória completa.
Sabe-se que, mesmo em pacientes com doença periodontal pregressa, a
terapia de implantes imediatos pode ser aplicada. Os pacientes devem estar com
a doença controlada no momento da extração, para evitar a contaminação dos
implantes. Se os critérios de seleção e os devidos cuidados forem adotados, os
índices
de
sucesso
se
equiparam
aos
encontrados
em
pacientes
periodontalmente saudáveis. (DENG et al. 2010).
Outros autores recomendam que implantes imediatos, principalmente
quando instalados em regiões posteriores, devem ser realizados sem o
carregamento imediato e que não há a necessidade de realização de enxertos.
(BERSANI et al. (2010).
31
A instalação de implantes em alvéolos fornece um tratamento com alta
previsibilidade de sucesso. Além disso, a utilização de implantes imediatos possui
inúmeras vantagens, quando comparado ao procedimento tradicional, reduzindo o
tempo de tratamento e a morbidade, levando a uma maior satisfação do paciente
e menor reabsorção óssea, otimizando a função e a estética desde a primeira
cirurgia. (LANDSBERG, 1997).
De acordo com Rosenquist e Grenthe (1996), algumas complicações
podem estar presentes. Os autores afirmam que pacientes podem apresentar
presença de uma microbiota mais patogênica, e uma menor quantidade e
qualidade óssea, com menor formação de gengiva ceratinizada na região Periimplantar, ambos importantíssimos para a sobrevida do implante instalado em
alvéolos frescos.
Já no estudo feito por Malchiodi et al. (2010) concluíram que a técnica de
carregamento imediato pós-extração é previsível, quando se tem um elevado
cuidado no posicionamento correto do implante. Segundo o trabalho feito por
(PROPER et. al. 2010) onde o mesmo comparou a instalação de implantes de
grande diâmetro na região posterior da mandíbula, colocados em locais pósextração, com locais em período pós-cicatrização, não apresentaram alterações
significativas. Para (RÖHLIG et al. 2010) a instalação de implantes imediatos pósextração é uma alternativa de tratamento confiável.
que os reabilitação de pacientes desdentados, tanto da maxila como da
mandíbula, representam uma alternativa de tratamento viável. No estudo Segundo
o trabalho apresentado por (COVANI et al. 2012), concluíram que a realizado por
(ACOCELLA et al. 2010), observaram, que a combinação de uma extração de
molares superiores, tendo osso residual inter-radicular suficiente, combinado com
a utilização de material de regeneração apropriado no momento da extração,
representa, um tratamento previsível num longo prazo. Com base nos dados
obtidos por (SOARDI et al. 2012), concluíram implantes unitários pós-extração,
carregados oclusalmente em infra-oclusão, podem ser colocados com sucesso,
sem que haja perda de osso Peri-implantar.
32
Um tratamento que se tornou simples, previsível e bem sucedido, foi o que
resultou de um trabalho feito por Smith et al. (2009), que substituiu os quatro
incisivos inferiores, por implantes imediatamente carregados por uma prótese
provisória; com base nos resultados, o tratamento é uma boa opção para o
paciente. Com a finalidade de colocar implantes imediatos, sem a presença de
material de enxerto, (ATALAY et al. 2013), fizeram um estudo, onde concluíram
que, o profissional que fizer uma seleção adequada do paciente, terá uma taxa de
sobrevivência dos implantes previsível, e um sucesso clínico.
Já o objeto de estudo realizado por Danza et al. (2009), concluíram que
implantes da família espiral (IFC) colocados imediatamente, tiveram o mesmo
comportamento em termos de sobrevivência, quando comparados com os
implantes de carga imediata, inseridos em osso cicatrizado. (VIGNOLETTI, 2009),
concluiu na sua descrição, que na cicatrização do processo alveolar pós-extração
ocorre uma maior perda de osso nas marginais mais estreitas. Já o mesmo autor,
em 2012, comparou, em um estudo idêntico, que a perda de osso em cavidades
pós-extração, onde foram inseridos implantes, é menor, quando comparada com
os implantes inseridos em osso cicatrizado, embora as limitações do método
avaliado. Na experiência de (BARONE et al. 2011), objetivou comparar a
remodelação óssea fisiológica, concluiu que mais estudos são necessários para
confirmar os resultados, mas que as técnicas GBR foram capazes de limitar a
reabsorção do rebordo alveolar após a extração do dente.
Em uma outra experiência, Colombo et al. (2012), concluíram que, para
implantes colocados imediatamente, as modificações das suas superfícies
parecem ter pouca influência sobre a atividade de células formadoras de osso ao
redor do implante. No artigo escrito por Scala (2012), em que um canino superior
fraturado foi substituído por um implante pós-extração, ilustra uma colocação
imediata do implante, onde conseguimos resultados estéticos aceitáveis, redução
de custo ao paciente, além de aumentarmos a gama de pacientes que procurarão
por este serviço.
33
Para se conseguir a colocação de implante imediato sem comprometimento
estético, Park (2010) sugere que se use um modelo cirúrgico no momento da
instalação do implante, para se conseguir a posição e localização desejada do
implante no alvéolo pós-extração. Em um estudo retrospectivo de cinco anos feito
por (ATALAY et al. 2013), implantes imediatos foram colocados em alvéolos
frescos sem uso de material de enxerto. Como resultado, os tecidos moles ao
redor dos implantes eram clinicamente aceitáveis, assim como foi aceitável a
sobrevida de implantes colocados nos alvéolos de dentes infeccionados, o que
acabou sendo considerado um sucesso clínico. Nesta revisão de literatura feita
por (CORBELLA et al. 2012), avaliaram a sobrevida de implantes colocados de
maneira imediata após a extração de dentes com infecções. Em nove dos dez
estudos feitos, fez-se o uso de enxerto ósseo. A sobrevivência foi considerada um
sucesso, embora o autor sugira um estudo mais aprofundado para avaliar a
relevância dessa alternativa de tratamento.
Em um estudo produzido por Jeong-Ho et al. (2011), testou o uso de duas
membranas de colágeno sobre o alvéolo de dentes extraídos traumaticamente,
com a colocação de implante imediato mais enxerto de osso. Como resultado,
sobre a membrana externa houve uma considerável deposição de placa
bacteriana, o mesmo não ocorrendo com a membrana interna; com isso o tecido
Peri-implantar teve uma condição favorável, sendo um procedimento indicado
pelo autor.
Para avaliar a sobrevivência de implantes unitários, sua perda óssea
marginal e outras complicações, o autor (AGUIRRE-ZORZANO et al. 2011), fez
um estudo onde constatou que não houve grande diferença estatística entre
implantes imediatos pós-extração, com implantes colocados em osso cicatrizado,
e concluiu que a restauração imediata de implantes unitários pode ser
considerada uma técnica previsível. Em outro estudo experimental, (SANCTIS et
al. 2010), avaliaram diferentes sistemas de implantes na composição dos tecidos
moles Peri-implantar, e concluíram que não houve diferença na utilização de
diferentes sistemas de implantes, no entanto, o comprimento do epitélio é mais
longo do que tem sido relatado, quando da colocação de implantes em osso
cicatrização. No estudo da colocação implantes em alvéolos pós-extração, com
34
utilização de material de enxerto, (KAHNBERG, 2009), concluiu que todos os
implantes osteointegraram, e nenhuma complicação foi observada, sendo,
portanto, um procedimento cirúrgico indicado com sucesso.
35
5 - CONCLUSÃO
- Não foi constatada uma diferença significante na osteointegração, de
implantes inseridos de maneira imediata, comparados com os implantes inseridos
de maneira tardia.
- Os implantes imediatos encurtam o tempo de reabilitação, eliminam uma
segunda cirurgia, diminuem a reabsorção óssea no alvéolo residual pós-extração
e possibilitam uma melhor estética do tecido mole.
- Na comparação entre implantes colocados de maneira imediata, sem
qualquer tipo de enxerto, com implantes inseridos de maneira imediata com
qualquer tipo de enxerto, o sucesso, e a sobrevivência clínica foi a mesma.
- A maioria das perdas de implantes acontecem na arcada superior
(maxila).
- O tipo de implante - cilíndrico ou cônico - não teve influência na taxa de
sobrevivência dos mesmos.
- Quanto maior o contato intimo da superfície do implante com o osso
receptor ao longo do alvéolo, e na sua porção mais apical, maior o índice de
sucesso.
- As principais desvantagens na técnica são a falta de controle sobre a
posição final do implante, a dificuldade de obter a estabilidade, a cobertura
inadequada do tecido mole, a inabilidade de inspecionar todos os aspectos do
local da extração, que podem possuir defeitos e infecções.
36
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ACOCELLA, A.; BERTOLAI, R. e SACCO, R. Modified insertion technique for
immediate implant placement into fresh extraction socket in the first maxillary
molar sites: a 3-year prospective study. Implant. Dent., v.19, n.3, p 220-8, jun.,
2010.
AGUIRRE-ZORZANO, L.A. et.al. Immediate temporary restoration of single-tooth
implants: prospective clinical study. Med. Oral Patol. Oral Cir. Bucal., v.16, n.6,
p.e794-9, sep., 2011.
ATALAY, B. et.al. Immediate implant placement without bone grafthing: a
retrospective study of 110 cases with 5 years of follow-up. Implant. Dent., v.22,
n.4, p. 360-5, aug., 2013.
BARBOZA, E.S.P.; CAÚLA, A.L. Regeneração Tecidual e Óssea Guiada.
Odontologia -Periodontia, Cirurgia para Implantes. Cirurgia anestesiologia. 1ed.
São Paulo: APCD, v. 5, p.137-157, 2002.
BARONE ,A. et al. Bone remodelling after regenerative procedures around
implants placed in fresh extraction sockets: na experimental study in Beagle dogs.
Clinical Oral Implants Research., v.22, n.10, p.1131-7, oct., 2011.
BERSANI, E. et al. Immediate loading of implants placed in fresh extraction
sockets in the molar área with flapless and graftless procedores: a case series.
The International Journal of Periodontics & Restorative Dentistry, v.30, n.3
p.291-9, 2010.
BHOLA, M.; NEELY, A.L. e KOLHATKAR, S. Immediate implant placement: clinical
decisions, advantages, and disadvantages. Journal of Prosthodontics, v.17, n.7,
p.576-581, 2008.
37
COLOMBO, J.S, et al. In vivo monitoring of the bone healing processa round
diferente titanium alloy implant surfaces pleced into fresh extraction sockets.
Journal of Dentristry, v.40, n.4, p.338-346, 2012.
CORBELLA, S. et al. Postextraction implant in sites with endodontic infection as
an alternative to endodontic retreatment: a review of literature. Journal of the
Oral Implantology, v.39, n.3, p.399-405, jun., 2012).
COVANI, U. et al. Immediate rehabilitation of completely edentulous jaws with
fixed prostheses supported by implants placed into fresh extraction sockets and in
healed sites: a 4-year clinical evaluation. Immediate Rehabilitation of
Edentulous Jaws, v.21, n.4, p.272-9, aug., 2012.
DANZA, M.; GUIDI, R. e CARINCI, F. Spiral Family implants inserted in
postextraction bone sites. Spiral Family Implants, v.18, n.3, p.270-8, jun., 2009.
DENG, F. et al. A comparison of clinical outcomes for implants placed in fresh
extraction sockets versus healed sites in periodontally compromised patients: A 1years follow-up report. The International Journal of Oral & Maxillofacial
Implants, v.25, n.5 , p.1036-40, sep./oct., 2010.
GUILHERME, A.S. et al. Osseointegrated implants in maxillary sinus-lift and bone
graft areas. RGO - Revista Gaúcha de Odontologia, v. 57, n.2, p.57-163, 2009.
GÖKÇEN-RÖHLIG, B.; MERIÇ, U. e KESKIN, H. Clinical and radiographic
outcomes of implants immediately placed in fresh extraction sockets. Oral Surg,
Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. Endod., v.109, n.4, p.e1-7, apr., 2010.
HENRY, P,J. Osseointegrates implants for single-tooth replacement: a prospective
5-year multicenter study. Int. J. Oral Maxillofac. Implants., v11., n.4, p.450-455
1996.
38
JACKES, L.B. et al. Tissue sculpturing: an alternative method for improving
esthetics of anterior fixed prosthodontics. J. Prosthet. Dent.,v. 81, n.5, p.630-3,
may, 1999.
JEONG-HO, Y.; CHOONG, M.J. e NAM-SIK, O. Closure of the extraction socket
using the double-membrane GBE technique. Journal of Periodontal & Implant
Science, v.41, n.5, p.253-8, oct., 2011.
JIANSHENG, H. et al. Clinical evaluation of short and wide-diameter implants
immediately placed into extraction sockets of posterior áreas: A 2-year
retrospective study. Journal of Oral Implantology, v.38, n.6, p.729-37, dec.,
2012.
KAHNBERG, K.E. Immediate implant placement in fresh extraction sockets: A
clinical report. The Internacional Journal of Oral & Maxillofacial Implants, v.24,
n.2, p.282-8, mar./apr. 2009.
Landsberg CJ. Socket seal surgery combined with immediate implant placement:
a novel approach for single-thoth replacement. Int. J. Periodontics Restorative
Dent. Pag 140-9 (1997).
LANG, N.P et al. A systematic review on surviral and success rates of implants
placed immediately into fresh extraction sockets after at least 1 years. Clinical
Oral Implants Research , v. 23 Suppl 5, p.39-66, feb., 2012.
YOUNIS, L.; TAHER, A. E ABU-HASSAN, M.I. Evaluation of bone healing
following immediate and delayed dental implant placement. J. Contemp. Dent.
Pract, v.10, n.4, p.35-42, 2009.
YUN, J.H.; JUN, C.M. e OH, N.S. Secondary closure of an extraction sockets
using the doublé-membrane guided bone regeneration technique with immediate
implant placement. J.Periodontal Implant Sci., v.41, n.5, p.253-258, 2011.
39
MANCHIODI, L. et al. Long-tern resulto f imediately loaded fast boné
regeneration-coated implants placed in fresh extraction sites in the upper jaw.
Journal of Oral Implantology, v.36, n.4, p.251-61, 2010.
MANGANO, F.G. et al. Esthetic evaluation of single-tooth Morse taper connection
implants placed in fresh extraction or healed sites. Journal Oral Implantology,
v.39, n.2, p.172-81, apr., 2013.
DE SANTIS, Massimo et al. Immediate implants at fresh extraction sockets: an
experimental study in the Beagle dog comparing four different implant systems.
Soft tissue findings. J. clin. Periodontol., v37, n.8, p.769-76, 2010.
OLIVEIRA, J.A. Condicionamento gengival: estética em tecidos moles. Fac.
Odontol Bauru, v.10, n.2, p. 99-104, 2002.
ORTEGA-MARTÍNEZ, J. et.al. Immediate implants following tooth extraction. A
systematic review. Med. Oral Patol. Oral Cir. Bucal, v.17, n.2, p.251-61, 2012.
PARK ,J.B. Immediate placement of dental implants into fresh extraction socket in
the maxillary anterior region: a case report . Journal of Oral Implantology, v.36,
n.2, p.153-157, 2010.
PEÑARROCHA, M.; URIBE, R. e BALAGUER, J. Implantes inmediatos a la
exodoncia. Situación actual. Med. Oral., v9. n.3, p.234-242, 2004.
PROSTER, L. et.al. Five-year follow-up of wide-diameter implants placed in fresh
molar extraction sockets in the mandible: immediate versus delayed loading. The
International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, v.25, n.3, p.607-12,
2010.
ROSENQUIST, B. e GRENTHE, B. Immediate Placement of Implants into
extraction sockets: Reporto f a pilot procedure. Int. J. Oral Maxillofac. Implants,
p.277-284, 1 sep., 1991.
40
ROSENQUIST, B e GRENTHE, B. Immediate placement of implants into
extraction sockets: implant suirvival. Into J. Oral Maxillofac. Implants, v.11, n2,
p.106-114, 1996.
SANCTIS, M. et. al. Immediate implants at fresh extraction sockets: an
experimental study in the beagle dog comparing four diferente implant systems.
Ssot tissue findings. Journal of Clinical Periodontology, v.37, 8, p.769-776,
2010.
SANCTIS, M. et.al. Immediate implants at fresh extraction sockets: bone healing in
four diferent implant systems. Journal of Clinical Periodontology, v.36, n.8,
p.705-11, 2009.
SANS, M. et. al. A prospective, randomized –controlled clinical trial to evaluate
boné preservation using implants with diferente geometry placed into extraction
sockets in the maxila.Clinical Oral Implants Research, v.21, n1. p.13-21, 2010.
SANZ, M. et.al. Implants placed in fresh extraction sockets in the maxila: clinical
and radiographic outcomes from a 3-year follow-up examination. Clinical Oral
Implants Research, v.25, n.3, p.10.1111, 2013.
SCALA, R. et al. Postextraction implant placement with immediate
provisionalisation and finalisation, using a simplified technique: technical notes
and a case report. The Open Dentistry Journal, v.6, p.164-169, 2012.
SMITH, R.B. et al. Placement of immediate implants and a fixed provisional
restoration to replace the four mandibular incisors. Compend. Contin. Educ.
dente, p.413-5, 2009.
SOARDI, C.M. et al. Clinical and radiographic evaluation of immediately loaded
one-piece implants placed into fresh extraction sockets. Quintessense
International, v.43, n.6, p.449-56, 2012.
41
THOMAS, G. et al. Immediate placement of tapered effect (TE) implants: 5-year
results of a prospective, multicenter study. The International Journal of Oral &
Maxillofacial Implants, v.28, n1., p.261-9, 2013.
TOMASI, C. et al. Bone dimensional variations at implants placed in fresh
extraction sockets: a multilevel multivariate analysis. Clinical Oral Implants
Research, v.21, n.2, p.30-36, 2010.
VIGNOLETTi, F.et al. Early healing of implants placed into fresh extraction
sockets: an experimental study in the beagle dog. II: ridge alterations. Clinical
Periodontology, v.36 n.8, p.688-697, 2009.
VIGNOLETTi, F.et al. Bone modelling at fresh extraction sockets: immediate
implant placement versus spontaneous healing. An experimental study in the
beagle dog. Journal of Clinical Periodontology, v.39, n.1, p.91-7, 2012.
WATZEK, G. et al. Immediate and delayed implantation for complete restoration of
the jaw following extraction of residual teeth: a retrospective study comparing
different types of serial immediate implantation. Int .J.Oral Maxillofac. Implants,
v.10, n.5, p.561-7, 1996.
WILSON, T.; SCHENK, R.; BUSER, D., COCHRAN D. Implants placed in
immediate extractions sites: a report of histologic and histometric analyses of
human biopsies. Int J Oral Maxiilofac Implants, v.13, n.3, p.333-341, 1998.
ZAFIROPOULOS, G.G. et al. Single-tooth implant placement and loading in fresh
and regenerated extraction sockets. Five-year results: a case series using two
diferente implant designs. Journal Periodontol, v.81, n.4, p.604-15, 2010.