A Avaliação dos Projetos
Luis M. Correia
1
Instituto Superior Técnico / INOV-INESC
Universidade de Lisboa, Portugal
As Perguntas
• Como são avaliadas as propostas?
• Quem avalia as propostas?
• Quais os critérios relevantes para uma boa
avaliação?
• Quais os calendários das avaliações?
• Qual o papel dos parceiros nos consórcios?
2
A Avaliação
• Os projetos são avaliados
de acordo com critérios
genéricos, estabelecidos
para todo o programa.
• Podem haver sub-critérios
específicos, no âmbito de
algumas áreas.
3
(ruletheroom, 2014)
A Pontuação (1)
• Scores must be in the range 1-5.
• Half marks may be given.
• The threshold for individual criteria is 3.
• The overall threshold, applying to the sum of the
three individual scores, is 10.
4
A Pontuação (2)
• 0: The proposal fails to address the criterion or
cannot be assessed due to missing or incomplete
information.
• 1: Poor. The criterion is inadequately addressed, or
there are serious inherent weaknesses.
• 2: Fair. The proposal broadly addresses the
criterion, but there are significant weaknesses.
5
A Pontuação (3)
• 3: Good. The proposal addresses the criterion well,
but a number of shortcomings are present.
• 4: Very Good. The proposal addresses the criterion
very well, but a small number of shortcomings are
present.
• 5: Excellent. The proposal successfully addresses
all relevant aspects of the criterion. Any
shortcomings are minor.
6
Critérios (1)
• 1. Excellence
• 2. Impact
• 3. Quality and efficiency of the implementation
7
• Valid for:
• Research and innovation actions
• Innovation actions
• SME instrument
• Coordination & support actions
Critérios (2)
• 1. Excellence
• Clarity and pertinence of the objectives;
• Credibility of the proposed approach;
• Soundness of the concept, including transdisciplinary considerations, where relevant;
• Extent that proposed work is ambitious, has
innovation potential, and is beyond the state of
the art (e.g. ground-breaking objectives, novel
concepts and approaches).
8
Critérios (3)
• 2. Impact
9
• The expected impacts listed in the work
programme under the relevant topic;
• Enhancing innovation capacity and integration
of new knowledge;
• Strengthening the competitiveness and growth of
companies by developing innovations meeting
the needs of European and global markets, and
where relevant, by delivering such innovations
to the markets;
Critérios (4)
• Any other environmental and socially important
impacts;
• Effectiveness of the proposed measures to
exploit and disseminate the project results
(including management of IPR), to communicate
the project, and to manage research data where
relevant.
10
Critérios (5)
• 3. Quality and efficiency of the implementation
• Coherence and effectiveness of the work plan,
including appropriateness of the allocation of
tasks and resources;
• Complementarity of the participants within the
consortium (when relevant);
• Appropriateness of the management structures
and procedures, including risk and innovation
management.
11
Critérios (6)
• One-stage submission schemes:
• The full scheme is applicable.
12
• Two-stage submission schemes:
• For the first-stage, only the criteria ‘excellence’
and ‘impact’ will be evaluated.
• Within these criteria, only the aspects in bold
will be considered.
• The threshold for both individual criteria is 4.
• For the second-stage, the full scheme is
applicable.
Critérios (7)
• Comments:
• …
• Weighting:
• For Innovation actions and the SME instrument
(phases 1 and 2), to determine the ranking, the
score for the criterion ‘impact’ will be given a
weight of 1.5.
13
Os Avaliadores (1)
• A CE tem aberto um
apelo a avaliadores.
• Os avaliadores são
escolhidos de entre um
grupo, pelos Project
Officers das unidades
onde os projetos serão
executados.
14
(123rf, 2014)
Os Avaliadores (2)
• Os avaliadores são
uma mistura de
pessoas de empresas
e de universidades,
provenientes de
vários países,
maioritariamente
europeus.
15
(dreamstime, 2014)
O Processo (1)
• Cada avaliador recebe
um conjunto de
projetos para avaliar
individualmente.
• Os resultados da
avaliação individual
são submetidos no fim
da primeira fase de
avaliação.
16
(wisegeek, 2014)
O Processo (2)
• Numa segunda fase,
os avaliadores
reúnem-se em
painel, para cada
projeto, com a
presença de um
Project Officer, para
chegar a acordo,
sobre a avaliação
final.
17
(fondant, 2014)
O Processo (3)
• Na terceira fase, o
painel final com
todos os avaliadores
efetua a seriação dos
projetos, que será
levada aprovação
final pelo comité de
representantes dos
países.
18
(fondant, 2014)
O Processo (4)
• Na seriação final
dos projetos,
existem 3 grupos:
• aprovados,
financiados
• aprovados, não
financiados
• não-aprovados.
(docstoc, 2014)
19
O Calendário
• O calendário é tipicamente:
• T0: entrega dos projetos
• T0+1 mês: início da avaliação
• T0+3 meses: fim do processo de avaliação
• T0+4 meses: aprovação da seriação dos projetos
• T0+6 meses: negociação dos contratos
• T0+8 meses: início dos projetos
20
(docstoc, 2014)
Conclusões
• O processo de avaliação é claro e transparente.
• A avaliação é feita sobre a originalidade da
ideia, a qualidade da equipa, a capacidade de
implementação, e o impacto do resultado.
• A avaliação é feita exclusivamente por peritos.
• O intervalo de tempo da avaliação é rápido e
bastante aceitável.
21