FIDES REFORMATA 2/1 (1997)
Orare et Labutare:
A Hermenêutica Reformada das Escrituras
Paulo R. B. Anglada
Orare e labutare foram palavras empregadas por Calvino para resumir a sua concepção
hermenêutica. Com estes termos ele expressou a necessidade de súplica pela ação iluminadora
do Espírito Santo e do estudo diligente do texto e do contexto histórico, como requisitos
indispensáveis à interpretação das Escrituras. Com o mesmo propósito, Lutero empregou uma
figura: um barco com dois remos, o remo da oração e o remo do estudo. Com um só destes
remos, navega-se em círculo, perde-se o rumo, e corre-se o risco de não chegar a lugar algum.
Palavras e figuras como estas revelam a consciência que os reformadores tinham do caráter
divino-humano das Escrituras e o equilíbrio fundamental que caracteriza a hermenêutica
reformada da Palavra de Deus.
O mesmo não ocorre hoje. O evangelicalismo brasileiro parece estar vivendo dias difíceis.
Quando se considera a diversidade doutrinária e prática que, em geral, caracteriza as igrejas
evangélicas no nosso país, talvez não seja descabido questionar até mesmo se o termo
"evangélico" ainda tem algum sentido, se ainda se presta para distinguir um grupo definido de
pessoas dentro da igreja cristã.
Pode haver muitas razões para tal estado de coisas. Mas, sem dúvida, a rejeição da sã doutrina
é uma delas. Na prática, as igrejas evangélicas em geral não têm professado teologia precisa,
sistemática, confessional e histórica. Mesmo as denominações mais tradicionais parecem estar
se distanciando progressivamente das doutrinas e práticas reformadas que caracterizavam as
igrejas protestantes do passado, e pelas quais muitos chegaram a dar suas vidas.
É convicção deste autor que boa parte desta descaracterização teológica e eclesiástica das
igrejas evangélicas no nosso país se explica pelas hermenêuticas deficientes que têm regido a
interpretação e pregação da Palavra de Deus. Também é convicção deste autor que a
hermenêutica reformada das Escrituras é um modelo de interpretação bíblica capaz de
promover, com a graça de Deus, a reforma teológica, litúrgica e eclesiástica que o
evangelicalismo brasileiro necessita. Este é o assunto deste artigo.
I. Delimitação do Assunto
O termo hermenêutica tem sido empregado em dois sentidos. Historicamente, nos compêndios
clássicos de interpretação bíblica, designa a disciplina que, partindo de pressupostos básicos,
estuda e sistematiza a teoria da interpretação das Escrituras, enquanto a exegese designa a
prática. Neste sentido, o objetivo da hermenêutica é descobrir e sistematizar os princípios e
métodos apropriados para a compreensão do sentido que o autor intentou transmitir aos seus
leitores originais.
Mais recentemente, entretanto, estes termos têm sido usados com sentidos diferentes: exegese,
para designar o estudo das Escrituras com vistas a descobrir o sentido original pretendido pelo
autor, e hermenêutica, no sentido restrito da sua contemporaneidade. Ou seja, a exegese seria
uma primeira tarefa histórica pela qual se busca compreender o que os leitores originais
entenderam; enquanto que a hermenêutica seria uma tarefa teológica prática e posterior, na
qual se busca compreender a relevância da sua mensagem para nós, hoje, no nosso contexto
específico.1
Neste artigo estes termos são usados no sentido histórico mais comum: hermenêutica,
designando a disciplina que estuda e sistematiza os princípios e técnicas, com as quais, partindo
de determinados pressupostos, se busca compreender o sentido original do texto bíblico;
exegese, designando a prática destes princípios e técnicas; e aplicação, designando a busca da
relevância do texto ao nosso contexto específico. Isto é: tendo compreendido qual a mensagem
do texto para os seus leitores originais, em que sentido esta mensagem é aplicável aos nossos
dias e ao nosso contexto?
Convém esclarecer também que o termo reformada, não é empregado neste artigo para
designar especificamente a hermenêutica dos reformadores. Não se pretende aqui fazer uma
descrição específica e detalhada da hermenêutica desenvolvida e praticada por Lutero,
Melanchton, Calvino e outros. O termo também não se refere à denominação reformada (ramo
da reforma como ficou conhecido especialmente na Europa). O termo hermenêutica reformada,
neste trabalho, refere-se a uma corrente ou escola de interpretação bíblica histórica, distinta de
outras correntes, fundamentada em pressupostos bíblicos quanto à natureza das Escrituras, e
que emprega princípios e métodos específicos. Trata-se de uma escola ou corrente de
interpretação que adota o método histórico-gramatical, em contraposição aos métodos intuitivos
(da corrente espiritualista) e histórico-crítico (humanista) de interpretação bíblica.
Com a expressão hermenêutica reformada, quer-se designar neste artigo o modelo de
interpretação bíblica defendida e aplicada pelos reformadores, pelos principais símbolos de fé
protestantes (inclusive batista2), pelos puritanos ingleses, pelos huguenotes franceses, e pelas
igrejas evangélicas ortodoxas em geral até os nossos dias. Esta corrente de interpretação
poderia ser chamada de hermenêutica protestante ou hermenêutica evangélica. Mas, ao que
parece, estes termos já não caracterizam muita coisa — pelo menos no campo da hermenêutica
—, pois englobam, sem qualquer distinção, defensores e praticantes de todas as correntes de
interpretação bíblicas: desde a corrente espiritualista (intuitiva) até a corrente humanista
(histórico-crítica).
II. Importância do Assunto
A importância do assunto dificilmente pode ser exagerada, pois a hermenêutica é a base teórica
da exegese, que, por sua vez, é o alicerce tanto da teologia (quer bíblica, quer sistemática)
como da pregação. O diagrama a seguir ilustra estas relações:
Parece que, atualmente, pelo menos no Brasil, estas disciplinas têm sido parcialmente relegadas
por alguns segmentos evangélicos a um segundo plano. Exegese, doutrina e pregação têm sido
substituídas por coisas ‘‘mais práticas’’ (tais como a ação social, o engajamento político, a
administração eclesiástica, o evangelismo, a liturgia, as exortações morais, etc.). Quando não se
nega a importância da exegese, da doutrina e da pregação, na teoria, nega-se na prática.
Convém observar, entretanto, que o apóstolo Paulo exorta Timóteo a cuidar ‘‘de si mesmo e da
doutrina’’, de modo que possa ser ele mesmo salvo bem como os seus ouvintes (1 Tm 4.16). Ele
o admoesta a apresentar-se a Deus ‘‘aprovado, como obreiro que não tem do que se
envergonhar, que maneja bem a palavra da verdade’’ (2 Tm 2.15). E afirma que devem ‘‘ser
considerados merecedores de dobrados honorários (ou honra) os presbíteros que presidem bem,
com especialidade os que se afadigam na Palavra e no ensino’’ (1 Tm 5.17).
Não se pode esquecer de que ‘‘aprouve a Deus salvar aos que crêem, pela loucura da pregação’’
(1 Co 1.21); e de que ‘‘a fé vem pela pregação e a pregação pela palavra de Cristo’’ (Rm 10.17).
A importância da doutrina é vista especialmente nas cartas do apóstolo Paulo e no tratamento
que faz da questão da justificação pela fé na carta aos Gálatas. Nem a Igreja de Corinto, com
todos os seus problemas morais, foi tão duramente tratada pelo apóstolo quanto as igrejas da
Galácia, em função do seu desvio doutrinário.
A verdade de Deus expressa em sua Palavra é o instrumento empregado pelo Espírito Santo
para salvar e santificar. São ‘‘as sagradas letras que podem tornar-te sábio para a salvação pela
fé em Cristo Jesus’’, e fazer com que ‘‘o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente habilitado
para toda boa obra’’ (2 Tm 3.15,17).
Richard Baxter, um dos puritanos mais conhecidos do século XVII, foi o instrumento nas mãos
de Deus em um reavivamento na sua cidade. Autor de dezenas de obras, a maioria de cunho
prático, usou uma figura para expressar a relação entre a verdade da Palavra e a santidade. Eis
suas palavras:
...as verdades de Deus são os próprios instrumentos da santificação de vocês;
essa santificação é o resultado produzido por essas verdades sobre o
entendimento e a vontade de vocês. As verdades são o selo e a alma de vocês é a
cera; a santidade, é a impressão feita. Se vocês receberem apenas algumas
verdades, terão apenas uma impressão parcial... Se vocês as receberem de modo
desordenado, a imagem que produzirão nas almas de vocês será igualmente
desordenada; como se os membros dos corpos de vocês fossem unidos de modo
monstruoso.3
Aí está a importância da hermenêutica: ela é a base teórica da exegese, que por sua vez é o
fundamento da teologia e da pregação, das quais depende a saúde espiritual da igreja, e da
nossa própria vida. Uma hermenêutica deformada fatalmente resultará em exegese deformada,
produzirá teologia e pregação deformadas, e se manifestará tragicamente em igrejas e vidas
deformadas.
III. Necessidade da Hermenêutica
Todo leitor é um intérprete. Mas ler não implica necessariamente em entender. Quando não há
barreiras na compreensão de um texto, a interpretação é automática e inconsciente. Mas isso
nem sempre ocorre. De conformidade com a doutrina reformada da clareza ou perspicuidade das
Escrituras, a Bíblia é substancialmente, mas não completamente clara. As verdades básicas
necessárias à salvação, serviço e vida cristã são evidentes em um ou outro texto, mas nem
todos os textos das Escrituras são igualmente claros.
Por ser um livro divino-humano, inspirado por Deus, mas escrito por homens, admite-se que há
dificuldades de ordem espiritual e de ordem humana para a compreensão das Escrituras. O
apóstolo Pedro reconheceu essa dificuldade com relação aos escritos do apóstolo Paulo, dizendo
que neles ‘‘há certas coisas difíceis de entender...’’ (2 Pe 3.16).
Isto significa que a compreensão das Escrituras não é necessariamente automática e
espontânea. É, sim, o resultado da ação iluminadora do Espírito Santo, por um lado, e por outro,
do estudo diligente da língua e do contexto histórico em que foi escrita.
A. Dificuldades de Ordem Espiritual
O aspecto espiritual envolvido na interpretação das Escrituras é demonstrado claramente em
passagens bíblicas tais como 1 Coríntios 2.14 e 2 Coríntios 4.3-6:
Ora, o homem natural não aceita as coisas do Espírito de Deus, por que lhe são
loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente.
...se o nosso evangelho ainda está encoberto, é para os que se perdem que está
encoberto, nos quais o deus deste século cegou os entendimentos dos incrédulos,
para que lhes não resplandeça a luz do evangelho da glória de Cristo, o qual é a
imagem de Deus... Porque Deus que disse: De trevas resplandecerá luz, ele
mesmo resplandeceu em nossos corações, para iluminação do conhecimento da
glória de Deus na face de Cristo.
Nestes textos o apóstolo Paulo ensina claramente a absoluta incapacidade do homem natural
(não regenerado) de compreender a revelação de Deus. A razão desta incapacidade é a cegueira
espiritual em que se encontra como resultado da queda do homem do seu estado original, e da
ação diabólica. E a cura desta cegueira não é intelectual, mas espiritual. Só o Espírito Santo
pode fazer resplandecer a luz do Evangelho da glória de Cristo num coração em trevas.
Outro texto que demonstra o caráter espiritual envolvido na interpretação das Escrituras é 2
Coríntios 3.14-15. Neste texto o apóstolo Paulo explica que os judeus tinham como que um véu
embotando os seus olhos espirituais, de modo que não podiam compreender o significado do
que liam, por causa da incredulidade:
Mas os sentidos deles se embotaram. Pois até ao dia de hoje, quando fazem a
leitura da antiga aliança, o mesmo véu permanece, não lhes sendo revelado que
em Cristo é removido. Mas até hoje, quando é lido Moisés, o véu está posto sobre
o coração deles.
Como este véu pode ser retirado? Pela conversão, responde o apóstolo no verso seguinte:
‘‘Quando, porém, algum deles se converte ao Senhor, o véu é retirado.’’Na carta aos Efésios, o
apóstolo Paulo ensina a mesma coisa com relação aos gentios:
...não mais andeis como também andam os gentios, na vaidade dos seus próprios
pensamentos, obscurecidos de entendimento, alheios à vida de Deus por causa da
ignorância em que vivem, pela dureza dos seus corações (Ef 4.17-18).
A ação iluminadora do Espírito Santo é, portanto, indispensável na interpretação e apreensão do
ensino das Escrituras. A erudição piedosa é preciosa e indispensável para a preservação da sã
doutrina. Um erudito, por mais bem equipado que esteja hermeneuticamente, desprovido,
porém, da ação regeneradora e iluminadora do Espírito, possivelmente não alcançará o sentido
da Escritura tanto quanto um crente simples e fiel, mesmo que indouto em métodos e técnicas
de interpretação.
Mesmo o crente precisa da ação iluminadora contínua do Espírito Santo para progredir na
compreensão das Escrituras. Seu coração não está embotado como o dos judeus descrentes;
nem seu entendimento está obscurecido, como o dos gentios incrédulos. Mas ainda há muito a
compreender; e a ação iluminadora do Espírito Santo permanece indispensável. Com esse
propósito o apóstolo Paulo orava insistentemente pelos crentes, a fim de que Deus lhes
iluminasse mais e mais, para compreenderem mais profundamente a natureza do evangelho e a
suprema riqueza da sua graça. Eis um exemplo apenas na carta aos Efésios:
...não cesso de dar graças por vós, fazendo menção de vós nas minhas orações,
para que o Deus de nosso Senhor Jesus Cristo, o Pai da glória, vos conceda
espírito de sabedoria e de revelação no pleno conhecimento dele, iluminados os
olhos do vosso coração, para saberdes qual é a esperança do seu chamamento,
qual a riqueza da glória da sua herança nos santos, e qual a suprema grandeza do
seu poder para com os que cremos... (Ef 1.16-19).
Textos como este revelam o papel do Espírito Santo e da fé na compreensão das verdades
espirituais. A interpretação e compreensão das Escrituras torna-se essencialmente uma tarefa
espiritual — embora não rejeitando habilidades naturais ou técnicas.
B. Dificuldades Naturais
Deve-se observar, entretanto, que as Escrituras também revelam, por ensino direto e por
inúmeros exemplos, que o coração do homem é mais enganoso do que todas as coisas e
desesperadamente corrupto (Jr 17.9), não sendo, portanto, totalmente confiável. Além disso,
não existe somente o Espírito da verdade; há também o espírito do erro (1 Jo 4.6). O pai da
mentira está sempre pronto a enganar, se possível for, até os eleitos. Logo, o caráter espiritual
envolvido na interpretação das Escrituras não elimina, de modo algum, o lado humano, também
necessário para a sua correta interpretação e compreensão. Afinal, é pela própria Palavra, e
através da Palavra, que o Espírito Santo realiza essa obra iluminadora.
Por haver sido escrita em línguas humanas, em contextos históricos, sociais, políticos e
religiosos específicos, um conhecimento adequado da língua e do contexto histórico também é
necessário para uma melhor interpretação e compreensão das Escrituras. Deve-se lembrar
também que o ministro da Palavra é aquele que se afadiga no estudo dela (1 Tm 5.17). Logo,
para uma interpretação e compreensão adequada das Escrituras, fazem-se necessários
requisitos de natureza espiritual, bem como requisitos de natureza intelectual. Ambos são
necessários e imprescindíveis.
IV. Principais Correntes de Interpretação
As classificações normalmente pecam pelo simplismo. É de fato difícil resumir e agrupar
adequadamente as diversas ênfases, tendências, princípios e práticas de uma determinada área
de estudos, sem negligenciar peculiaridades importantes. Com a hermenêutica não é diferente.
Contudo, observando as diferentes ênfases, tendências, princípios e práticas de interpretação
das Escrituras adotados no curso da história da Igreja, pode-se perceber pelo menos três
correntes gerais nas quais as diversas escolas podem ser de certo modo agrupadas:
A. Corrente Espiritualista
Muitos grupos na história da interpretação bíblica se caracterizaram por superenfatizar o caráter
espiritual (místico) das Escrituras, em detrimento do seu caráter humano. Esta corrente
distingue-se especialmente pela insatisfação generalizada com o sentido natural, literal das
Escrituras. Dois dos textos mais explorados são 2 Coríntios 3.6: ‘‘...a letra mata, mas o Espírito
vivifica’’ e 1 Coríntios 2.7: ‘‘...falamos a sabedoria de Deus em mistério’’. O maior perigo dessa
corrente de interpretação é o subjetivismo e o misticismo. Nenhuma das duas passagens
mencionadas prescreve a supremacia de sentidos "espirituais" e ocultos da Escritura sobre
sentidos naturais e óbvios. 2 Coríntios 3.6 faz um contraste entre os dois ministérios ou alianças
exercidos por Moisés e por Cristo; 1 Coríntios 2.7 trata do mistério de Deus, que é Cristo,
mistério agora revelado. Nada há nestas passagens que exaltem sentidos ocultos da Escritura,
disponíveis apenas aos "espirituais" ou avançados. Alguns sistemas hermenêuticos pertencentes
à corrente espiritualista são descritos abaixo.
1. A Hermenêutica Alegórica
Trata-se de um dos métodos de interpretação mais antigos. Fortemente influenciados pelo
platonismo e pelo alegorismo judaico, os defensores desse método de interpretação atribuíam
diversos sentidos ao texto das Escrituras, enfatizando o sentido chamado de alegórico.
Clemente de Alexandria (†215) e Orígenes (†254) são os dois principais nomes da escola
alegórica de Alexandria, no Egito. Clemente identificava cinco sentidos para um dado texto das
Escrituras: 1) histórico, 2) doutrinário, 3) profético, 4) filosófico e 5) místico. Orígenes distinguia
três níveis de sentidos: 1) o literal, ao nível do corpo, 2) o moral, ao nível da alma, e 3) o
alegórico, ao nível do espírito.
A hermenêutica alegórica prevaleceu durante toda a Idade Média, especialmente em sua forma
quádrupla. Sua origem é provavelmente o sistema hermenêutico de Agostinho. Segundo este
método, as passagens das Escrituras teriam quatro sentidos: um sentido literal, e três sentidos
espirituais: moral, alegórico e anagógico. O sentido literal seria o registro do que aconteceu (o
fato); o sentido moral conteria uma exortação quanto à conduta (o que fazer); o sentido
alegórico ensinaria uma doutrina a ser crida (o que crer); e o sentido anagógico apontaria para
uma promessa a ser cumprida (o que esperar). Assim, uma referência bíblica sobre a água, teria
um sentido literal (a água), um sentido moral (exortação a uma vida pura), um sentido alegórico
(o sacramento do batismo), e um sentido anagógico (a água da vida na Nova Jerusalém).4
Este método pode fornecer esplêndidas interpretações, mas rouba o real significado do texto,
desviando a atenção do leitor do seu verdadeiro sentido, que o Espírito Santo intentou
transmitir.
O caráter fantasioso deste método de interpretação fica manifesto na conhecida interpretação
alegórica de Orígenes5 da parábola do bom samaritano (Lc 10.30-37). Segundo ele, o homem
atacado pelos ladrões simbolizava Adão (a humanidade); Jerusalém, os céus; Jericó, o mundo;
os ladrões, o diabo e suas hostes; o sacerdote, a lei; o levita, os profetas; o bom samaritano,
Cristo: o animal sobre o qual foi colocado o homem ferido, o corpo de Cristo (que suporta o
Adão caído); a estalagem, a igreja; as duas moedas, o Pai e o Filho; e a promessa do bom
samaritano de voltar, a segunda vinda de Cristo.6
Outro exemplo do caráter fantasioso desse método de interpretação pode ser percebido nas
diferentes interpretações alegóricas atribuídas às duas moedas mencionadas nessa parábola: o
Pai e o Filho, o Antigo e o Novo Testamento, os dois mandamentos do amor (a Deus e ao
próximo), fé e obras, virtude e conhecimento, o corpo e o sangue de Cristo, etc.
2. A Hermenêutica Intuitiva
Muitos são consciente ou inconscientemente adeptos desta corrente de interpretação bíblica.
Também chamados de impressionistas,7 os hermeneutas intuitivos caracterizam-se por
identificar a mensagem do texto com os pensamentos que lhes vêm à mente ao lê-lo, sem
contudo dar a devida atenção à gramática, ao contexto e às circunstâncias históricas,
geográficas, culturais, religiosas, etc. Um passo adiante estão os místicos, que aqui e ali
aparecem na história da igreja, com a sua ênfase na iluminação interior. Uma versão moderna
do método de interpretação intuitiva pode ser verificada na prática de abrir as Escrituras ao
acaso para pregar ou encontrar uma mensagem para uma ocasião específica, sem o devido
estudo do texto e do seu contexto histórico.
3. A Hermenêutica Existencialista
Há uma escola contemporânea de interpretação das Escrituras que enfatiza excessivamente o
conhecimento subjetivo em detrimento do seu sentido gramatical e histórico. Trata-se da assim
chamada nova hermenêutica, que nada mais é do que um desenvolvimento dos princípios
hermenêuticos de Bultmann, com sua ênfase na relevância da mensagem do Novo Testamento
para o homem contemporâneo.
Para Bultmann e para a nova hermenêutica — reconhecidamente influenciados pela filosofia
existencialista de Martin Heidegger8 — o importante não é a intenção do autor, nem o que o
texto falou aos seus leitores originais, mas o que fala a nós, hoje, no nosso contexto: esse é o
sentido do texto. Para a hermenêutica existencialista o importante mesmo não é o texto, mas o
que está por trás dele. Não interessa tanto o que o texto diz (historicamente), mas o que ele
quer dizer (existencialmente). Logo, as Escrituras só serão interpretadas realmente se lidas
existencialmente, se forem experimentadas. Ou seja, as Escrituras não são objetivamente a
Palavra de Deus, elas se tornam Palavra de Deus, quando nos falam subjetivamente.
Talvez as principais críticas à hermenêutica existencialista sejam que ela rejeita o elemento
sobrenatural das Escrituras (milagres, encarnação, ressurreição, etc.) como sendo mitos, e que
torna subjetivo o conceito de Palavra de Deus, com sua ênfase existencialista. Com isso, ela
esvazia a mensagem bíblica e, assim como o método alegórico e o método intuitivo, abre espaço
para se ler no texto quaisquer idéias ou conceitos originados na mente do leitor.9
B. Corrente Humanista
No extremo oposto da corrente espiritualista encontra-se a corrente que se pode chamar de
humanista. Esta corrente caracteriza-se por dar ênfase excessiva ao caráter humano das
Escrituras e por uma aversão ao seu caráter sobrenatural. A ênfase dessa corrente está no
método, na técnica, nos aspectos literários ou históricos das Escrituras, em detrimento do seu
caráter divino, espiritual e sobrenatural.
1. Precursores
Os saduceus, com o seu repúdio à doutrina da ressurreição e descrença na existência de seres
angelicais, podem ser considerados como precursores dessa corrente de interpretação das
Escrituras. Pouco se sabe sobre a origem desse partido judaico, mas parece haver adotado uma
posição secular-pragmática de interpretação das Escrituras.10 Ao negarem verdades básicas
das Escrituras, os saduceus podem ser considerados, guardadas as devidas proporções, como os
modernistas ou liberais da época.11
2. Humanismo Renascentista
Os humanistas renascentistas, com seu interesse meramente literário e acadêmico nas
Escrituras, e com sua ênfase na moral, também podem ser incluídos nesta corrente de
interpretação bíblica. Alguns se dedicaram ao estudo das Escrituras, outros chegaram até a
editar textos bíblicos na língua original. Mas o interesse deles era meramente acadêmico,
lingüístico, literário e histórico. Estavam interessados nas Escrituras por sua antigüidade e não
por serem a Palavra de Deus.
3. Escola Crítica
A escola mais característica e influente desta corrente de interpretação bíblica é a escola crítica,
com o seu método histórico-crítico. Uma das razões para o surgimento do método históricocrítico parece ter sido ‘‘a pretensão de tornar científicos os estudos bíblicos, ou seja, faze-los
compatíveis com o modelo científico e acadêmico da época.’’12 E o resultado desta nova
postura para com as Escrituras (crítica, ao invés de gramatical) foi o liberalismo teológico que
tem assolado a Igreja desde o século passado.
Trata-se sem dúvida de uma hermenêutica racionalista. Ao invés da revelação governar a razão,
a razão é que determina a revelação. A razão e o intelecto passaram a ser determinantes, sendo
rejeitado como erro, fábula ou mito tudo o que não puder ser explicado ou harmonizado com a
razão.
Os adeptos desta corrente rejeitam as doutrinas reformadas das Escrituras, tais como
inspiração, autoridade, inerrância, e preservação; enfatizam a moralidade e descartam o
sobrenatural. Sob forte influência do evolucionismo de Darwin e da dialética de Hegel, as
Escrituras deixaram de ser vistas como a Palavra de Deus inspirada na qual ele se revela ao
homem, passando a ser considerada ‘‘como um registro do desenvolvimento evolucionista da
consciência religiosa de Israel (e mais tarde da Igreja)’’.13 O conceito liberal de inspiração das
Escrituras só é objetivo no sentido de as Escrituras serem o objeto da inspiração. No mais, é
subjetivo: elas são o sujeito: elas é que inspiram, com o ‘‘seu poder de inspirar experiências
religiosas’’.14
Na prática, portanto, a principal característica da escola crítica de interpretação é o pressuposto
de que as Escrituras devem ser estudadas do mesmo modo que as demais literaturas antigas,
pelo emprego das mesmas metodologias. Esta postura, crítica, com sua ênfase apenas no
caráter humano das Escrituras, resultou em uma série de metodologias críticas de caráter
histórico ou lingüístico que vêm sendo empregadas na interpretação das Escrituras.
A crítica ou história da tradição é uma dessas metodologias, cuja pretensão é ‘‘descobrir a
história percorrida por determinado trecho, no âmbito da tradição oral, ou seja, na fase anterior
à sua fixação literária mais antiga’’.15 Isto é: estudar como os eventos históricos e ensinos
originais de Jesus teriam dado origem às diversas formas de tradições orais até o seu registro
escrito. Seu propósito é ‘‘destradicionalizar’’ (semelhante à desmitologização de Bultmann) os
Evangelhos, em busca do ‘‘fato’’ ou ensino ‘‘original’’.16
A crítica da forma é outra metodologia crítica. Sua pretensão é classificar os escritos do Novo
Testamento em gêneros literários e identificar as tradições que teriam dado origem às fontes
empregadas pelos autores do Novo Testamento. Segundo os teóricos da crítica da forma,17 os
evangelhos provém de tradições orais não cronológicas existentes (chamadas de paradigmas,
novelas, lendas, mitos e exortações). Posteriormente essas tradições orais teriam sido
organizadas em relatos cronológicos escritos que foram empregados pelos evangelistas. Mas a
teoria é extremamente especulativa, visto que não explica como esses gêneros teriam surgido e
se desenvolvido. Além disso, não existe registro histórico dessas supostas coleções não
cronológicas.18
Outra metodologia desenvolvida pela escola crítica de interpretação é a crítica das fontes. De
acordo com esta teoria há muito pouco nos evangelhos (especialmente nos sinópticos) originário
dos evangelistas. Eles teriam sido mais coletores e editores dos diversos relatos (tradições
escritas) existentes sobre a vida de Jesus do que propriamente autores. A teoria se baseia nas
palavras de Lucas no início do seu evangelho (cf. Lc 1.1,3), e na observação de que os
evangelhos de Mateus e Lucas normalmente concordam literalmente com o evangelho de Marcos
(ambos ou cada um isoladamente), enquanto que raramente concordam entre si, quando
discordam de Marcos. A conclusão mais comum a que se chegou é que Mateus e Lucas foram
copiados de Marcos (quando concordam com ele) e de outra suposta fonte chamada "Q", quando
concordam entre si, mas discordam de Marcos.
Não há, contudo, concordância entre os críticos da forma. As evidências internas (baseadas em
supostas inconsistências cronológicas, estilísticas, teológicas e históricas) a favor dessa teoria
são bastante limitadas, subjetivas, ambíguas e contraditórias com as evidências externas
(afirmativas dos pais da igreja que apontam de modo unânime em direção oposta).19 Muitas
outras possibilidades tornam qualquer conclusão extremamente incerta. Marcos poderia ter
usado Mateus e Lucas; os três evangelistas podem ter usado as mesmas fontes; Jesus pode ter
repetido ensinos e parábolas com palavras diferentes em ocasiões diferentes, etc. A verdade é
que não se sabe com exatidão como os evangelistas escreveram seus evangelhos.
Parece evidente que pelo menos um, Lucas, lançou mão de algumas fontes, mas conforme ele
mesmo afirma, ele e suas fontes basearam-se no que lhes transmitiram ‘‘testemunhas oculares’’
dos acontecimentos (Lc 1.2). Entretanto, não há meios de saber concretamente que fontes
foram estas e até que ponto e como as usaram. Isso torna a crítica da forma necessariamente
especulativa. De concreto, mesmo, têm-se os Evangelhos, como Palavra de Deus escrita por
homens inspirados (movidos) pelo Espírito Santo, fundamentados no que testemunharam e no
testemunho de outras testemunhas oculares, e, portanto, fidedignas.
Além dessas metodologias, há também a crítica da redação, que se propõe a estudar como os
evangelistas teriam usado (editado) as suas supostas fontes na composição dos evangelhos; isto
é, que mudanças peculiares (ou contribuições) teriam sido introduzidas pelos evangelistas às
fontes que usaram, e com que propósito (especialmente teológico).20 Mas, a que conclusões
seguras se pode chegar com a crítica da redação, se nem mesmo há certeza alguma com
relação ao uso das fontes?
Por fim, pode ser mencionado o criticismo histórico. Sua pretensão é avaliar a historicidade das
narrativas bíblicas, ou, como escreve Marshall, ‘‘...testar a precisão do que se propõe ser uma
narrativa histórica.’’21 Mas este propósito não é somente pretensioso (inconsistente do ponto
de vista bíblico); é também tendencioso, na medida em que explora as aparentes contradições
internas (especialmente entre as passagens paralelas dos evangelhos) e externas (com fontes
seculares e históricas); e encara os relatos de ocorrências sobrenaturais por uma perspectiva
altamente especulativa. Assim, o criticismo histórico não vê os textos paralelos como
complementares, mas como contraditórios; atribui às fontes seculares autoridade superior à das
Escrituras; rejeita as intervenções sobrenaturais; e considera muitas narrativas históricas como
invenção da igreja, novelas ou mitos.
O gráfico a seguir resume estas metodologias críticas do método histórico-crítico de
interpretação dos evangelhos, em ordem lógica.
Os resultados de todas estas metodologias críticas são inseguros, questionáveis e dúbios, e sua
aplicação prática extremamente limitada (se possível). São hipóteses construídas sobre
especulações infrutíferas que não contribuem em praticamente nada para a compreensão do
texto do Novo Testamento, a não ser para lançar dúvidas sobre a sua inspiração, autoridade e
inerrância.22
Não obstante, parece que a corrente humanista de interpretação das Escrituras tem começado a
prevalecer em um número considerável de seminários teológicos no nosso país. A ênfase
hermenêutica destes seminários está no método, na técnica, nos aspectos literários ou históricos
das Escrituras, em detrimento do seu caráter divino, espiritual e sobrenatural. A metodologia
predominante tem sido o método histórico-crítico. E, em virtude da impossibilidade de conciliar
este método com as doutrinas bíblicas da inspiração, autoridade, suficiência, inerrância e
preservação das Escrituras, muitos destes seminários têm se afastado cada vez mais da
verdadeira fides reformata (fé reformada).
Como os resultados das metodologias críticas empregadas pelo método histórico-crítico são
quase sempre infrutíferos, e sua aplicação prática extremamente limitada, não é incomum que o
produto final de muitos dos nossos seminários seja formandos despreparados para o ofício de
ministros da Palavra. Nesta condição, não é de estranhar que, como observou Lopes, ‘‘...os
púlpitos de bom número das igrejas evangélicas destilam uma espécie de sermão onde pouca ou
nenhuma atenção se dá ao sentido original do texto bíblico’’.23 Destilam também, acrescento,
teologias imprecisas e inconsistentes, que pouco edificam os membros de suas congregações.
C. Corrente Reformada
A corrente reformada de interpretação das Escrituras (objeto específico deste estudo) posicionase entre as duas correntes extremas já consideradas. Ela (a corrente reformada) caracteriza-se
pelo equilíbrio resultante do reconhecimento do caráter divino-humano das Escrituras. Em
função disso, os intérpretes desta corrente reconhecem a necessidade da iluminação do Espírito
falando através da própria Palavra, ao mesmo tempo em que admitem a necessidade de
interpretação gramatical e histórica das Escrituras. A interpretação reformada rejeita, por um
lado, a alegorização indevida das Escrituras e, por outro, repudia uma postura primariamente
crítica com relação a elas.
1. Método Gramático-Histórico
O método de interpretação adotado e praticado pela corrente reformada ou protestante
conservadora é conhecido pelo nome de método gramático-histórico; o método de interpretação
honrado pelo tempo, no dizer de M. Lloyd-Jones. Trata-se de um método fundamentado em
pressuposições bíblicas quanto à própria natureza das Escrituras, que emprega princípios gerais
e métodos lingüísticos e históricos coerentes com o caráter divino-humano da Palavra de Deus.
2. Precursores: Escola de Antioquia e Agostinho
Os reformadores não criaram este método de interpretação bíblica do nada. Eles se
fundamentaram no próprio ensino bíblico sobre a sua natureza e na prática apostólica. As
origens da interpretação reformada também são encontradas na escola de Antioquia da Síria,
que pode ser considerada precursora do método gramático-histórico. Seus principais
representantes foram Teodoro de Mopsuéstia (†428) e João Crisóstomo (†407), o ‘‘Boca de
Ouro’’. Eles rejeitaram tanto o literalismo judeu, como o alegorismo de Alexandria; defendiam
uma interpretação literal e histórica das Escrituras; criam na realidade histórica dos eventos
descritos no Antigo Testamento; defendiam a unidade das Escrituras e admitiam o
desenvolvimento ou progressividade da revelação.24
Agostinho também pode ser considerado precursor do método gramático-histórico de
interpretação bíblica. Ele não parece haver sido consistente na aplicação do seu método. De
fato, sua distinção de quatro sentidos das Escrituras foi tão influente que prevaleceu por toda a
Idade Média, como já foi visto. Apesar disso, ele estabeleceu importantes princípios de
interpretação bíblica no seu manual de hermenêutica e pregação, De Doctrina Chistiana. Eis
alguns desses princípios:25
1. A fé é um pré-requisito fundamental para o intérprete da Palavra de Deus.
2. Deve-se considerar o sentido literal e histórico do texto.
3. O Antigo Testamento é um documento cristológico.
4. O propósito do expositor é descobrir o sentido do texto e não atribuir-lhe
sentido.
5. O credo ortodoxo deve controlar a interpretação das Escrituras.
6. O texto não deve ser estudado isoladamente, mas no seu contexto bíblico
geral.
7. Se o texto for obscuro, não pode se tornar matéria de fé. As passagens
obscuras devem dar lugar às passagens claras.
8. O Espírito Santo não dispensa o aprendizado das línguas originais, geografia,
história, ciências naturais, filosofia, etc.
9. As Escrituras não devem ser interpretadas de modo a se contradizerem. Para
isso, deve-se considerar a progressividade da revelação.
3. Princípios Reformados
Tem sido reconhecido que a reforma teológica e eclesiástica do século XVI foi o resultado de
outra reforma: uma reforma hermenêutico-exegética.26 De fato, a redescoberta das doutrinas
bíblicas pelos reformadores e a reforma eclesiástica decorrente foram precedidas por um
evidente rompimento com os princípios hermenêuticos e com a prática exegética medieval.
a. A Única Regra Infalível de Interpretação
A Reforma Protestante rejeitou veementemente a hermenêutica alegórica medieval, e registrou
seu repúdio em alguns dos seus principais símbolos de fé. Eis um exemplo: o parágrafo IX do
capítulo I da Confissão de Fé de Westminster (idêntico ao mesmo parágrafo da Confissão de Fé
Batista de 1689):
A regra infalível de interpretação da Escritura é a mesma Escritura; portanto,
quando houver questão sobre o verdadeiro e pleno sentido de qualquer texto da
Escritura (sentido que não é múltiplo, mas único), esse texto pode ser estudado e
compreendido por outros textos que falem mais claramente.
Este parágrafo estabelece o princípio reformado fundamental de interpretação bíblica, segundo o
qual a única regra infalível de interpretação das Escrituras é a própria Escritura. Ela se autointerpreta, elucidando, assim, suas passagens mais difíceis. O que estas confissões querem dizer
com essa afirmativa é que o sentido de uma passagem obscura não pode ser autoritativamente
determinado nem por tradição, nem por decisão eclesiástica, nem por argumento filosófico, nem
por intuição espiritual, mas sim, unicamente, por outras partes das Escrituras que expliquem e
esclareçam o seu sentido.
b. Repúdio à Interpretação Alegórica Medieval
O parágrafo acima, citado da Confissão de Fé, também representa o repúdio dos reformadores
ao método de interpretação quádrupla medieval. Em lugar dele, os reformadores ensinavam que
cada passagem das Escrituras tem um só sentido, que é literal — a não ser que o próprio
contexto ou outro texto das Escrituras requeiram claramente uma interpretação figurada ou
metafórica.
John Colet (c. 1467-1519) foi um dos primeiros reformadores a romper com o método alegórico
medieval, ao expor em 1496, em Oxford, as cartas do apóstolo Paulo em seu sentido literal e no
seu contexto histórico.27 Três anos depois, em 1499, ele já sustentava o princípio de que as
Escrituras não podem ter senão um único significado: o mais simples.28
Lutero também rejeitou a interpretação alegórica. Defendeu que ‘‘nós devemos nos ater ao
sentido simples, puro e natural das palavras, como requerido pela gramática e pelo uso do
idioma criado por Deus entre os homens.’’29
Quanto a Calvino, sua aversão à interpretação alegórica era de tal ordem que ele chegou a
afirmar ser satânica, por desviar o homem da verdade das Escrituras. ‘‘É uma audácia próxima
do sacrilégio’’, escreveu ele, ‘‘usar as Escrituras ao nosso bel-prazer e brincar com elas como
com uma bola de tênis, como muitos antes de nós o fizeram.’’30
c. Necessidade de Iluminação Espiritual
Os reformadores reconheceram a natureza divino-humana das Escrituras, e enfatizaram o papel
do Espírito Santo no processo de interpretação da sua mensagem. Para eles, o impedimento
maior estava na cegueira espiritual do homem, em função da queda, e não nas Escrituras. Tanto
para Lutero, como para Calvino,31 nenhuma pessoa poderia interpretar corretamente as
Escrituras sem a ação iluminadora do Espírito Santo através da própria Palavra. Eis as palavras
de Lutero sobre o assunto:
...a verdade é que ninguém que não possui o Espírito de Deus vê um til sequer do
que está na Escritura. Todos os homens têm seus corações obscurecidos, de modo
que, mesmo quando discutem e citam tudo o que está na Escritura, não
compreendem ou conhecem realmente qualquer assunto dela... O Espírito é
necessário para a compreensão de toda a Escritura e cada uma de suas partes.32
d. Interpretação Gramatical e Histórica
Por outro lado, reconhecendo a natureza histórica das Escrituras, os reformadores defendiam a
sua interpretação literal, enfatizando também a importância da gramática e da história na
compreensão da sua mensagem.
Melanchton foi um dos responsáveis pela ênfase reformada na exegese gramatical. Em um
discurso proferido em 1518 em Wittenberg, ele exortou seus ouvintes a recorrerem às Escrituras
nas línguas originais, onde encontrariam Cristo, livre das discordâncias dos teólogos latinos.
Lutero ficou tão impressionado com o que ouviu, que passou a assistir às aulas de grego de
Melanchton, dedicando-se com afinco ao estudo do grego.33
Mas foi Calvino, sem dúvida, quem melhor praticou a exegese gramatical e histórica. Ele tem
sido considerado por muitos o maior intérprete da Reforma e um dos maiores de todas as
épocas. A profundidade, lucidez e erudição dos seus comentários, que abrangem praticamente
todos os livros da Bíblia,34 continuam a ser admirados e considerados atuais e raramente
igualados.35 E não se pense que essa é a opinião apenas dos calvinistas (um compreensível
exagero presbiteriano deste autor). Mesmo Jacobus Arminius (1560-1609), um dos mais
conhecidos opositores das doutrinas de Calvino, reconhecia a excelência dos comentários dele, e
chegou a recomendá-los como incomparáveis. Eis suas palavras:
Depois da leitura das Escrituras..., e mais do que qualquer outra coisa,... eu
recomendo a leitura dos Comentários de Calvino... Pois afirmo que na
interpretação das Escrituras Calvino é incomparável, e que seus Comentários são
mais valiosos do que qualquer coisa que nos tenha sido legada nos escritos dos
pais — tanto assim que atribuo a ele um certo espírito de profecia no qual ele se
encontra em uma posição distinta acima de outros, acima da maioria, na verdade,
acima de todos.36
e. Desenvolvimento do Método Gramático Histórico
Estes e outros princípios de interpretação praticados pelos reformadores (Lutero, Calvino e
demais reformadores alemães, suíços, franceses e ingleses) viriam a ser desenvolvidos e
adotados pelo protestantismo ortodoxo em geral desde então,37 e se tornaram conhecidos pelo
nome de método gramático-histórico de interpretação bíblica.
Foi este o método empregado pelos puritanos no séc. XVII;38 pelos líderes evangélicos do
século XVIII na Europa e América do Norte (tais como George Whitefield e Jonathan Edwards);
pelo anglicano J. C. Ryle, pelo batista Charles Spurgeon na Inglaterra e pelos presbiterianos
Charles e Alexander Hodge no Seminário de Princeton nos EUA, no século passado; e pelos
intérpretes e pregadores protestantes (luteranos, anglicanos, presbiterianos e batistas)
ortodoxos deste século.
Os manuais de hermenêutica de Davidson, Patrick, Imer, Terry, Berkhof, Berkeley, Mickelsen e
Ramm pertencem todos a essa escola de interpretação bíblica, bem como os comentários
bíblicos de Keil e Delitzsch, Meyer, Matthew Henry, Lange, Alford, Ellicot, Lightfoot, Hodge,
Broadus e muitos outros.
O método gramático-histórico de interpretação bíblica desenvolvido pela corrente reformada é,
de fato, a hermenêutica honrada pelo tempo. É um método coerente com a natureza das
Escrituras; fundamenta-se em pressuposições teológicas bíblicas; e emprega princípios gerais
adequados e métodos lingüísticos e históricos extremamente frutíferos.
CONCLUSÃO
A teologia e a praxis eclesiástica deformadas do evangelicalismo moderno clamam por reforma;
clamam por um novo retorno às Escrituras. A corrente espiritualista de interpretação bíblica já
foi colocada na balança e achada em falta: as hermenêuticas alegórica, intuitiva e
existencialista, por não darem a devida consideração ao caráter humano das Escrituras, abrem
espaço para todo tipo de eisegese. O caráter fantasioso destas hermenêuticas acaba desviando a
atenção do leitor ou ouvinte do verdadeiro sentido do texto bíblico (aquele que o Espírito Santo
intentou transmitir).
A corrente humanista de interpretação bíblica também já foi colocada na balança e achada em
falta: a hermenêutica dos saduceus, dos humanistas renascentistas e da escola crítica, por não
darem a devida atenção ao caráter divino das Escrituras, tendem a atribuir à razão a autoridade
que pertence à revelação. Este caráter racionalista da hermenêutica humanista induz ao
liberalismo teológico que acaba negando a legítima fé reformada.
A corrente reformada de interpretação bíblica também já foi colocada na balança da história,
mas foi aprovada com louvor: o método gramático-histórico fundamentado no próprio ensino
bíblico sobre as Escrituras e desenvolvido e aplicado pelos reformadores e seus legítimos
herdeiros, por dar a devida atenção tanto ao caráter divino como ao caráter histórico das
Escrituras, promoveu as reformas teológicas e eclesiásticas mais profundas já experimentadas
pela igreja cristã.
Durante a Reforma Protestante do século XVI e a reforma puritana do século XVII, por exemplo,
muito entulho religioso teve que ser rejeitado. Muitas doutrinas e práticas eclesiásticas
acumuladas no decurso dos séculos tiveram que ser abolidas, quando reformadores e puritanos
dedicaram-se com labor e oração a perscrutar as Escrituras para ver se as coisas eram de fato
assim. A hermenêutica reformada das Escrituras já demonstrou ter a capacidade de revelar a
falácia de doutrinas e práticas eclesiásticas ‘‘fundamentadas’’ em interpretações alegóricas,
intuitivas, existencialistas e racionalistas.
Na convicção deste autor, o evangelicalismo brasileiro tem acumulado nos últimos cem anos —
especialmente nas últimas décadas — considerável entulho religioso. Não é possível entrar em
detalhes aqui. Mas a proliferação de teologias estranhíssimas, práticas litúrgicas inusitadas e
condutas eclesiásticas no mínimo excêntricas, já descaracterizaram a fé e o culto reformados.
Mesmo denominações historicamente reformadas têm absorvido doutrinas e práticas de culto
inconsistentes com o ensino bíblico e com seus símbolos de fé. Esta descaracterização se
explica, pelo menos em parte, pelo emprego das hermenêuticas deficientes que estivemos
considerando.
Não é tempo, portanto, de reconsiderarmos os rumos que estamos tomando? De nos
desvencilharmos das hermenêuticas alegóricas, intuitivas, existencialistas e racionalistas, e de
retornarmos à hermenêutica reformada aprovada pela história? Não é tempo de fazermos da
oração uma prática hermenêutica, suplicando pela iluminação do Espírito Santo; e de
labutarmos no estudo diligente das Escrituras, dando a devida atenção à língua e às
circunstâncias históricas em que foram escritas?
Orare e labutare é o caminho. Não é um caminho fácil nem mágico. Requer sinceridade e
diligência. Talvez não forneça interpretações esplêndidas nem realce a criatividade, imaginação
e genialidade do pregador. Mas é o antigo e bom caminho aprovado com louvor pela história. Ele
deixa que a verdade de Deus opere e que as Escrituras falem com poder e graça, promovendo
profundas reformas teológicas e eclesiásticas.
__________
Notas
1 Gordon D. Fee e Douglas Stuart, Entendes o Que Lês? Um Guia para Entender a Bíblia com o
Auxílio da Exegese e da Hermenêutica (São Paulo: Vida Nova, 1986) 19, 25.
2 Ver o capítulo primeiro da Confissão de Fé Batista de 1689.
3 Richard Baxter, "Directions for Weak Distempered Christians," em The Practical Works of
Richard Baxter (Grand Rapids: Baker, 1981) 677.
4 F. F. Bruce, "The History of New Testament Study," em New Testament Interpretation: Essays
on Principles and Method, ed. I. H. Marshall (Exeter: The Paternoster Press, 1979) 28.
5 Um dos iniciadores e um dos principais nomes da escola alegórica de interpretação das
Escrituras.
6 Bruce, "The History of New Testament Study," 28.
7 Ralph P. Martin, "Approaches to New Testament Interpretation," em New Testament
Interpretation: Essays on Principles and Method, ed. I. H. Marshall (Exeter: The Paternoster
Press, 1979) 220.
8 Bruce, "The History of New Testament Study," 51.
9 Outros dados sobre a hermenêutica existencialista podem ser encontrados em Bernard L.
Ramm, "La Nova Hermeneutica", em Diccionario de la Teología Práctica; Hermeneutica, ed.
Rodolf G. Turnbull (Grand Rapids: Subcomisión Literatura Cristiana de la Iglesia Cristiana
Reformada, 1976) 83-88.
10 S. Taylor, "Saduceus," em Enciclopédia Histórico-Teológica da Igreja Cristã, vol. III (São
Paulo: Vida Nova, 1990) 332.
11 B. J. Van der Walt, Anatomy of Reformation: Flashes and Fragments of a Reformed
Cosmocope (Potchefstroom: Potchefstroom University for Christian Higher Education, 1881) 10,
26.
12 Enio Ronald Mueller, "O Método Histórico-Crítico: Uma Avaliação," em Entendes o Que Lês?
Um Guia para Entender a Bíblia com o Auxílio da Exegese e da Hermenêutica, eds. Gordon D.
Fee e Douglas Stuart (São Paulo: Vida Nova, 1986) 245.
13 Henry A. Virkler, Hermenêutica: Princípios e Processos de Interpretação Bíblica (Miami:
Editora Vida, 1987) 52.
14 Bernard Ramm, Protestant Biblical Interpretation: A Textbook of Hermeneutics, 3a. ed. rev.
(Grand Rapids: Baker, 1973) 64.
15 Mueller, "O Método Histórico-Crítico," 257.
16 Mais sobre o assunto em David R. Catchpole, "Tradition History," em New Testament
Interpretation: Essays on Principles and Method, ed. I. H. Marshall (Exeter: The Paternoster
Press, 1979) 165-180.
17 Tais como K. L. Schmidt, M. Dibelius e R. Bultmann.
18 Mais sobre o assunto pode ser encontrado em Stephen H. Travis, "Form Criticism," em New
Testament Interpretation: Essays on Principles and Method, ed. I. H. Marshall (Exeter: The
Paternoster Press, 1979) 153-164.
19 David Wenham, ‘‘Source Criticism,’’ em New Testament Interpretation: Essays on Principles
and Method, ed. I. H. Marshall (Exeter: The Paternoster Press, 1979) 144.
20 Stephen S. Smalley, "Redaction Criticism," em New Testament Interpretation; Essays on
Principles and Method, ed. I. H. Marshall (Exeter: The Paternoster Press, 1979) 181.
21 I. Howard Marshall, "Historical Criticism," em New Testament Interpretation; Essays on
Principles and Method, ed. I. H. Marshall (Exeter: The Paternoster Press, 1979) 126.
22 Uma crítica em português ao método histórico-crítico de interpretação das Escrituras pode
ser encontrada em Mueller, "O Método Histórico-Crítico," 255-271. Nestas páginas Mueller expõe
resumidamente as metodologias críticas e apresenta as objeções ao método histórico-crítico
levantadas por Gerhard Maier, de Tübingen, no livro Das Ende der Historisch-kritischen Methode
("O Fim do Método Histórico-Crítico"), publicado em 1974, e no artigo ‘‘Concrete Alternatives to
the Historical Critical Method," em Evangelical Review of Theology 6/1 (abril 1982).
23 Augustus Nicodemus Lopes, ‘‘Lutero Ainda Fala: Um Ensaio em História da Interpretação
Bíblica,’’ em Fides Reformata 1/2 (1996) 110.
24 Ramm, Protestant Biblical Interpretation, 48-50.
25 De acordo com Ramm, Protestant Biblical Interpretation, 36-37, e Virkler, Hermenêutica, 45.
26 Ramm, Protestant Biblical Interpretation, 52.
27 Bruce, "The History of New Testament Study," 29.
28 Marvin W. Anderson, ‘‘La Reforma y la Interpretacion," em Diccionario de la Teología
Práctica; Hermeneutica, ed. Rodolf G. Turnbull (Grand Rapids: Subcomisión Literatura Cristiana
de la Iglesia Cristiana Reformada, 1976) 52.
29 Em sua obra Sobre a Escravidão da Vontade (citada por F. F. Bruce, The History of New
Testament Study, 31). Este livro de Lutero, publicado inicialmente em 1525, foi condensado por
Clifford Pond e publicado em inglês em 1984 com o título Born Slaves, e em portugês em 1992
pela Editora Fiel, com o título Nascido Escravo.
30 Ramm, Protestant Biblical Interpretation, 58.
31 Lamberto Floor enfatiza com muita propriedade este aspecto da interpretação bíblica de
Calvino no artigo "The Hermeneutics of Calvin," em Calvinus Reformatur: His Contribution to
Theology, Church and Society (Potchefstroom, South Africa: Potchefstroom University for
Christian Higrer Education, 1982) 181-191.
32 Citado por Ralph A. Bohlmann, Princípios de Interpretação Bíblica nas Confissões Luteranas
(Porto Alegre: Casa Publicadora Concórdia, 1970) 29.
33 Anderson, "La Reforma y la Interpretación," 54-55.
34 Com exceção de 2 e 3 João e Apocalipse (no Novo Testamento).
35 Ver Ramm, Protestant Biblical Interpretation 57; e Louis Berkhof, Principios
Interpretación Biblica (Grand Rapids: Subcomisión Literatura Cristiana, 1976) 52.
de
36 Carta escrita a Sebastian Egbertsz, publicada em P. van Limborch e C. Hartsoeker,
Praestantium ac Eruditorum Virorum Epistolae Ecclesiasticae et Theologicae (Amsterdam, 1704),
nº 101 (citado por Bruce, "The History of New Testament Study," 33).
37 Cf. Virkler, Hermenêutica, 49.
38 Breves exposições em português dos princípios de interpretação puritana das Escrituras
podem ser encontradas no capítulo ‘‘Os Puritanos como Intérpretes da Bíblia’’ em J. I. Pacher,
Entre os Gigantes de Deus: Uma Visão Puritana da Vida Cristã (São José dos Campos, São
Paulo: Editora Fiel, 1996) 105-114; e em Leland Ryken, Santos no Mundo: Os Puritanos como
Realmente Eram (São José dos Campos, São Paulo: Editora Fiel, 1992) 155-159.