ÉRICA DE CÁSSIA FERRAZ
Recomendações para publicação científica em Saúde da Comunicação Humana
Dissertação apresentada ao Curso de Pós- Graduação
da Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa
de São Paulo para obtenção do Título de Mestra em
Saúde da Comunicação Humana.
SÃO PAULO
2015
ÉRICA DE CÁSSIA FERRAZ
Recomendações para publicação científica em Saúde da Comunicação Humana
Dissertação apresentada ao curso de Pós-Graduação
da Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa
de São Paulo para obtenção do Título de Mestra em
Saúde da Comunicação Humana.
Área de concentração: Saúde da Comunicação
Humana
Orientador: Profa. Dra. Ana Luiza G. P. Navas
SÃO PAULO
2015
FICHA CATALOGRÁFICA
Preparada pela Biblioteca Central da
Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa de São Paulo
Ferraz, Érica de Cássia
Recomendações para publicação científica em Saúde da
Comunicação Humana./ Érica de Cássia Ferraz. São Paulo, 2015.
Dissertação de Mestrado. Faculdade de Ciências Médicas da
Santa Casa de São Paulo – Curso de Pós-Graduação em Saúde da
Comunicação Humana.
Área de Concentração: Saúde da Comunicação Humana
Orientadora: Ana Luiza Gomes Pinto Navas
1. Fonoaudiologia 2. Domínios científicos 3. Comunicação e
divulgação científica 4. Comunicação em saúde 5. Publicações
BC-FCMSCSP/17-15
Ao meu querido amigo, amado e eterno companheiro,
que partiu sem que eu tivesse mais tempo livre para
ele.
Ao meu amado marido, pela cumplicidade, paciência,
compreensão, por me apoiar e por estar sempre ao
meu lado.
Ao meu querido e único irmão, por me entender e
compartilhar minhas angústias.
Aos meus pais, pela dedicação, por me incentivarem
e por compreenderem meus momentos de ausência.
À querida tia Ju, pelo carinho e atenção.
“Escrever é fácil. Você começa com uma letra
maiúscula e termina com um ponto final. No meio
você coloca as ideias”.
Pablo Neruda
AGRADECIMENTOS
À querida Profa. Dra. Ana Luiza Navas, não só por participar intensamente de
todas as etapas de planejamento e elaboração deste trabalho, mas por todas as oportunidades que proporcionou em minha vida. Agradeço por sua disponibilidade, confiança
e parceria; por compartilhar minhas ideias e pelo incentivo nos momentos difíceis.
À Profa. Dra. Kátia de Almeida, pela atenciosa leitura do manuscrito e pelas
sugestões agregadas ao formato final da dissertação.
Ao Prof. Dr. Osmar Mesquita de Sousa Neto, pela leitura cuidadosa do manuscrito e pelas contribuições para o aprimoramento do trabalho.
À Dra. Juliana Perina Gândara, pelas valiosas sugestões incorporadas à versão
final deste trabalho. Agradeço por sua amizade, por fazer parte da minha trajetória
profissional e por todo o aprendizado que me proporcionou.
À Profa. Dra. Noemi Takiuchi pela leitura criteriosa do manuscrito e pelas
importantes contribuições.
Ao Prof. Dr. Carlos Arturo Navas, por sua contribuição, interesse e entusiasmo.
À Profa. Dra. Eliane Schochat, por sua colaboração e atenção.
Às coordenadoras dos Cursos de Pós-Graduação em Fonoaudiologia, Profa.
Dra. Ana Cristina Côrtes Gama, Profa. Dra. Brasília Maria Chiari, Profa. Dra. Célia
Maria Giacheti, Profa. Dra. Cláudia Giglio de Oliveira Gonçalves, Profa. Dra. Eliane
Schochat, Profa. Dra. Kátia de Almeida, Profa. Dra. Kátia de Freitas Alvarenga, Profa.
Dra. Márcia Keske-Soares e Profa. Dra. Marta Assumpção de Andrada e Silva, por
autorizarem a participação dos alunos, pela atenção e colaboração.
Aos alunos, avaliadores e editores, pela disponibilidade, participação e importante contribuição à pesquisa.
Aos Professores do Programa de Pós-Graduação do Mestrado Profissional em
Saúde da Comunicação Humana, da Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa
de São Paulo, por compartilharem seus conhecimentos.
À Sonia Alves, analista de secretaria do Programa de Pós-Graduação da
Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa de São Paulo, pelo auxílio em todas
as questões pertinentes ao programa.
À Sonia Regina Iaia Vespa, secretária da diretoria do Curso de Graduação em
Fonoaudiologia da Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa de São Paulo, por
sua atenção e presteza.
Ao parceiro Hermano Matos, pela prestatividade, pela diagramação do trabalho
e pelas incríveis sugestões de layout.
À Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa de São Paulo, por mais um
período de aprendizado.
Aos meus amigos, pela compreensão nos momentos de ausência.
À todos que participaram ativamente ou em pensamento, para que a realização
deste estudo fosse possível.
ABREVIATURAS E SÍMBOLOS
ABA: Academia Brasileira de Audiologia
ABEC: Associação Brasileira de Editores Científicos
ABNEURO: Academia Brasileira de Neurologia
ABNT: Associação Brasileira de Normas Técnicas
ABP: Associação Brasileira de Psiquiatria
ACR: Audiology – Communication Research
ASHA: American Speech-Language-Hearing Association
BVS: Biblioteca Virtual em Saúde
CAPES: Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
CIOMS: Council for International Organizations of Medical Sciences
COPE: Committee on Publication Ethics
DeCS: Descritores em Ciências da Saúde
DIC: Distúrbios da Comunicação
FAPESP: Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo
FCMSCSP: Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa de São Paulo
IB: Instituto de Biociências
ICMJE: International Committee of Medical Journal Editors
ICPLA: International Clinical Phonetics & Linguistics Association
INEP: Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais
JCR: Journal Citation Reports
MeSH: Medical Subject Headings
NLM: National Library of Medicine
PUC-SP: Pontifícia Universidade Católica de São Paulo
SBFa: Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia
SciELO: Scientific Electronic Library Online
SIBi: Sistema Integrado de Bibliotecas Universidade de São Paulo
SJR: SCImago Journal Rank
TCLE: Termo de Consentimento Livre e Esclarecido
UFMG: Universidade Federal de Minas Gerais
UFSM: Universidade Federal de Santa Maria
UNESP: Universidade Estadual Paulista
UNIFESP: Universidade Federal de São Paulo
USP-Bauru: Universidade de São Paulo, campus Bauru
USP-SP: Universidade de São Paulo, campus São Paulo
UTP: Universidade Tuiuti do Paraná
SUMÁRIO
1. INTRODUÇÃO........................................................................................................1
2. OBJETIVOS............................................................................................................4
2.1. Objetivo geral..................................................................................................4
2.2. Objetivos específicos......................................................................................4
3. MATERIAL E MÉTODO...........................................................................................5
3.1. Aspectos éticos...............................................................................................5
3.2. Procedimentos e instrumentos........................................................................5
3.2.1. Etapa 1: Levantamento de livros e páginas eletrônicas sobre
a elaboração e publicação de artigos científicos ...................................................5
3.2.2. Etapa 2: Levantamento e seleção de periódicos (nacionais e
internacionais) da área da Saúde da Comunicação Humana ............................. 11
3.2.3. Etapa 3: Elaboração e aplicação de questionários a autores,
avaliadores e editores de periódicos científicos...................................................16
3.2.3.1. Caracterização da amostra...........................................................18
4. RESULTADOS (APRESENTAÇÃO DO PRODUTO).............................................27
5. CONSIDERAÇÕES FINAIS..................................................................................57
6. ANEXOS................................................................................................................62
7. REFERÊNCIAS.....................................................................................................81
FONTES CONSULTADAS........................................................................................83
RESUMO...................................................................................................................84
ABSTRACT...............................................................................................................85
LISTAS E APÊNDICES.............................................................................................86
1. INTRODUÇÃO
Nos últimos anos, houve um grande crescimento de novas instituições e o ingresso de um número cada vez maior de alunos em cursos de nível superior no Brasil. De
acordo com o Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais (INEP)(1), entre
2011 e 2012 o número de ingressantes nas instituições de educação superior cresceu
17,1%. Isso inclui também os cursos tecnológicos e à distância, que aumentaram o número de matrículas, respectivamente, em 8,5% e 12,2%. Houve grande destaque para
os cursos à distância, já que o incremento em cursos presenciais foi de apenas 3,5%.
No período entre 2002 e 2012, o número de ingressantes nas instituições de ensino
superior da rede federal cresceu em 124%. Esse novo perfil da população estudantil do
Ensino Superior tem gerado maior produção de conhecimento nas diversas áreas, que,
por sua vez, faz aumentar também a procura por cursos de pós-graduação e o interesse
pela escrita e pela pesquisa científica no país. Na área da saúde, o número de discentes matriculados em cursos de pós-graduação stricto sensu no Brasil em 2011 era de
27.980. Em 2013, esse valor aumentou para 33.027 (GEOCAPES)(2).
O crescente interesse e o acesso gratuito às bases de dados e aos periódicos
nacionais e internacionais fazem com que a possibilidade de divulgação das informações científicas também aumente. Entretanto, a maior quantidade de pesquisadores e,
consequentemente, do número de artigos publicados, não significam, necessariamente, acréscimo na qualidade das pesquisas e publicações. Atualmente, os periódicos
brasileiros, responsáveis por mais de 25% da produção científica nacional indexada
internacionalmente, influenciam positivamente a classificação cientométrica internacional do país em relação à quantidade de artigos publicados. Entretanto, influenciam
de forma negativa em número de citações recebidas por artigo(3,4). Entre 2001 e 2011,
o Brasil passou de 17º para 13º colocado mundialmente, em relação ao número de
artigos publicados. Entretanto, o país caiu de 31º para 40º quanto ao número de citações recebidas por artigo (SCImago Journal Rank)(5,6).
Os periódicos científicos são veículos de divulgação de pesquisas e de validação do conhecimento, além de serem acervos da produção científica. Per-
2
mitem rapidez na disseminação das pesquisas e possuem um grande alcance
geográfico(7).
Assim como acontece com a pesquisa, a qualidade e a confiabilidade dos periódicos também devem ser consideradas. São recorrentes as informações sobre
periódicos tanto nacionais quanto internacionais que publicam artigos sem sentido,
produzidos por softwares que combinam sequências de palavras de forma aleatória,
como aconteceu com a editora Springer, com artigos publicados entre 2008 e 2013(8).
Outros periódicos, sem credibilidade, publicam artigos sem passar pelo processo de
revisão por pares, ou apenas mediante o pagamento de taxas de publicação. Essas
situações são, obviamente, condenadas pela comunidade científica que segue, inclusive, códigos de conduta em pesquisa e de boas práticas científicas para embasar
suas atividades (COPE, FAPESP)(9,10).
Apesar dessas condutas negativas, o Brasil tem buscado a melhoria da qualidade e da internacionalização dos bons periódicos. O Scientific Electronic Library
Online (SciELO), que “democratizou” o sistema de publicação open access no Brasil
– e é extremamente representativo nas publicações nacionais – há alguns anos tem
a internacionalização como prioridade de suas linhas de ação, a fim de aumentar a
visibilidade das publicações brasileiras(3).
Tendo em vista essas informações, o nível de exigência dos periódicos científicos de qualidade tem aumentado, tanto no cenário nacional como internacional. Assim, a qualidade da escrita científica torna-se, cada vez mais, um fator indispensável
para a divulgação do conhecimento e para o fortalecimento profissional. Materiais
bem escritos e bem elaborados têm maiores possibilidades de alcançar visibilidade e
reconhecimento(11,12).
Na área da Saúde da Comunicação Humana, o número de publicações de impacto ainda é limitado, se comparado à produção científica de outras áreas da saúde.
Informações do SCImago Journal Rank(13) mostram que no Brasil, em 2013, a Medicina publicou 16.876 documentos, a área de Ciências Agrárias e Biológicas publicou
11.892, enquanto a área de Profissões da Saúde, na qual a Fonoaudiologia está inse-
3
rida, publicou somente 1.222 documentos. Especificamente na área de Profissões da
Saúde(14), o número de publicações de autores brasileiros nas revistas que constam
no SCImago, em 2013, foi de 583 na Educação Física, 578 na Fisioterapia, 42 na Fonoaudiologia e 1 na Terapia Ocupacional.
No Brasil, a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
(CAPES) avalia e recomenda os programas de pós-graduação no país. Os primeiros
programas na área da Fonoaudiologia surgiram na década de 1970 e 1980 e eram
ligados à Medicina ou à Educação(15). Hoje em dia, a Fonoaudiologia está inserida
na Área 21 da CAPES, uma das que compõem a grande área da Saúde, junto com
as subáreas de Educação Física, Fisioterapia e Terapia Ocupacional. Atualmente, a
Fonoaudiologia brasileira conta com 8 programas de pós-graduação stricto sensu recomendados, com 118 docentes atuantes. Uma pesquisa realizada em 2014 indicou
que, entre os anos de 2007 e 2011 (5 anos), 1829 artigos foram publicados por esses
docentes(16). No período entre 2010 e 2012 (3 anos), o número de publicações das
subáreas da Área 21 foi de 9.069 na Educação Física, 6.122 na Fisioterapia, 979 na
Fonoaudiologia e 101 na Terapia Ocupacional. Em programas interdisciplinares, estima-se que o total de publicações foi de 6.497(17).
Pode haver diferentes hipóteses para a baixa taxa de publicações, desde questões de financiamento até de qualificação das pesquisas(18), no entanto, um dos aspectos principais é a escassez de formação específica para a elaboração de artigos.
Além disso, não existem manuais ou guias que discutam as políticas de incentivo à
elaboração e submissão de artigos de alto impacto, para auxiliar os autores no planejamento e na divulgação da produção científica da área.
4
2. OBJETIVOS
2.1. Objetivo geral
Elaborar um guia de recomendações para auxiliar pesquisadores iniciantes
na preparação de artigos científicos para submissão, assim como para lidar com os
trâmites do processo de avaliação e publicação do manuscrito, e recomendar materiais
de consulta na área da Saúde da Comunicação Humana.
2.2. Objetivos específicos
Identificar materiais já publicados sobre a elaboração de artigos científicos, para
indicar como sugestão de leitura a pesquisadores iniciantes.
Identificar os periódicos científicos nacionais e internacionais de maior relevância
na área da Saúde da Comunicação Humana e áreas correlatas, para indicar como
fonte de consulta e de publicação a pesquisadores iniciantes.
Identificar as principais dificuldades de autores e as impressões de avaliadores
e editores de periódicos científicos sobre o processo de elaboração, submissão e
avaliação de artigos científicos, para propor recomendações que facilitem a preparação
e a publicação desses manuscritos.
5
3. MATERIAL E MÉTODO
3.1. Aspectos éticos
A pesquisa foi submetida ao Comitê de Ética em Pesquisa da Irmandade da Santa Casa de São Paulo e aprovada sob parecer 470.373, CAEE 23608813.8.0000.5479.
Para obedecer aos preceitos éticos na realização de pesquisas com seres humanos, foi elaborada uma Carta de Informação ao Participante e um Termo de Consentimento Livre e Esclarecido (TCLE). O documento foi lido e aceito pelos participantes (Apêndices 1, 2, 3 e 4).
3.2. Procedimentos e instrumentos
Foram consultadas livrarias online, bibliotecas virtuais, páginas eletrônicas, portais e bases de dados, livros e periódicos que contém material sobre artigos científicos. Foram elaborados e aplicados questionários específicos a autores, avaliadores e
editores de periódicos científicos.
A intenção foi reunir dados para a elaboração de um guia prático, de acesso e
leitura fáceis, para auxiliar pesquisadores iniciantes na preparação de seus artigos
para submissão. As informações obtidas estão apresentadas no guia final como fonte
de consulta. A coleta de dados foi dividida em três etapas.
3.2.1. Etapa 1: Levantamento de livros e páginas eletrônicas sobre a elaboração
e publicação de artigos científicos
Foi realizado um levantamento de livros e de páginas eletrônicas específicas
sobre a elaboração, submissão e publicação de artigos científicos, com o objetivo de
identificar o que existe de material disponível sobre esse tema e de indicá-los como
sugestão de leitura a pesquisadores.
Tentamos reunir o maior número possível de informações sobre o tema (artigo
científico), por isso optamos por livros e páginas eletrônicas, considerando que sejam
materiais de fácil acesso e consulta.
6
Buscamos apenas publicações em Português Brasileiro a fim de limitar a amostra, e por ser o idioma nativo da população que queremos atingir com o nosso guia.
Apesar de o Inglês ser o idioma internacional da ciência, muitos autores brasileiros
ainda têm dificuldade com essa língua. Desta forma, acreditamos que podemos atingir
um número maior de leitores brasileiros com as indicações em Português.
Fontes de busca
Para a pesquisa de livros foram consultadas bibliotecas virtuais de diversas faculdades e universidades do Estado de São Paulo, assim como o SciELO livros e o
Portal de Periódicos CAPES. Entretanto, essas buscas não retornaram resultados ou
eles não foram relacionados ao tema de interesse. Por esse motivo, foi considerado
apenas o levantamento realizado na biblioteca virtual da Universidade de São Paulo – que possui um Sistema Integrado de Bibliotecas da Universidade de São Paulo
(SIBi-USP - Portal de busca integrada) – que além de ser uma biblioteca abrangente,
retornou resultados pertinentes*.
Ainda para o levantamento de livros foi consultada a versão online de livrarias
comerciais. A seleção dessas livrarias foi baseada na pesquisa da palavra “livraria” em
um site de buscas (Google®). Foram incluídas apenas as que apareceram na primeira
página do site de buscas: Livraria Cultura, FNAC, Livraria da Folha, Livraria Martins
Fontes, Livraria Nobel, Livraria Saraiva, Livraria Siciliano, Livraria UNESP e Livraria
da Vila. As livrarias Nobel e da Vila foram desconsideradas, por não terem campo de
busca em suas páginas. A livraria Siciliano também não foi considerada, por não existir mais com esse nome (a página é redirecionada para a da livraria Saraiva).
Para a pesquisa de páginas eletrônicas foi consultado somente um site de buscas (Google®).
Termos de busca
Inicialmente, utilizamos para a busca de livros, descritores relacionados à pu* Em todo o trabalho foram considerados pertinentes os resultados relevantes relacionados ao tema/assunto de
interesse, de acordo com o julgamento das autoras.
7
blicação científica que constam nos Descritores em Ciências da Saúde (DeCS): “atividades científicas”, “indicadores de produção científica”, “publicações científicas e
técnicas”, “editoração”, “artigo de revista”, “publicações de divulgação científica”, “comunicação e divulgação científica”, “comunicação em saúde” e “revisão da pesquisa
por pares”. No entanto, o resultado foi escasso e/ou não pertinente. A busca retornou
dicionários e livros de português/gramática/redação/normalização e metodologia científica, que não eram objetivos deste trabalho. Por esse motivo, optamos por utilizar
apenas termos livres.
Os termos livres foram definidos pelas autoras, com base na relevância ao tema
de interesse. Foram utilizados os termos: “artigo científico”, “comunicação científica”,
“divulgação científica”, “escrita científica”, “publicação científica” e “redação científica”, tanto para a busca de livros quanto de páginas eletrônicas. O número de livros
localizados com todos esses termos, entretanto, foi muito extenso. Para restringir os
resultados de livros, consideramos somente a busca com o termo “artigo científico”,
que era o nosso foco principal e retornou dados mais pertinentes. Para a pesquisa de
páginas eletrônicas foram utilizados todos os termos livres. As fontes, termos e endereços de busca estão resumidos no Quadro 1.
8
Quadro 1. Fontes, termos de busca e endereços consultados na pesquisa de livros e páginas eletrônicas
Materiais
Fontes de busca
pesquisados
Termos de busca
Endereços
Biblioteca virtual
Sistema Integrado de
Bibliotecas da Univer“Artigo científico”
sidade de São Paulo
(SIBi-USP)
www.buscaintegrada.usp.br/
primo_library/libweb/action/
search.do
Livrarias comerciais
Livros
Livraria Cultura
www.livrariacultura.com.br
FNAC
www.fnac.com.br
Livraria da Folha
www.livraria.folha.com.br
Livraria Martins Fontes “Artigo científico”
www.martinsfontespaulista.com.br
Livraria Saraiva
www.saraiva.com.br
Livraria UNESP
w w w. l i v r a r i a u n e s p . c o m . b r /
livrariaunesp
Site de buscas
Páginas
eletrônicas
Google®
“Artigo científico”
“Comunicação científica”
“Divulgação científica”
www.google.com.br
“Escrita científica”
“Publicação científica”
“Redação científica”
Critérios de inclusão
Foram incluídas apenas as versões mais recentes e impressas de livros escritos
originalmente em Português Brasileiro, publicados entre os anos 2000 e 2014, que
continham o termo “artigo(s) científico(s)” no título ou subtítulo. Foram excluídos os
que restringiam o tema a “trabalho acadêmico”, “trabalho científico”, “TCC”, “monografias”, “dissertações” e “teses”, no título e/ou subtítulo, por não serem o objetivo da
pesquisa.
Para os livros com mesmo título/autor, mas edições diferentes, foi incluída apenas a edição mais atual. Não foram consideradas versões eletrônicas (e-books) por
serem repetidas das versões impressas. O Português Brasileiro foi definido a fim de
limitar a amostra e por ser o idioma nativo da população que queremos atingir com o
nosso guia. A data de publicação foi limitada aos últimos dez anos, por considerarmos
esse prazo suficiente para incluir materiais relevantes e atualizados. A seleção do
9
termo “artigo científico” no título ou subtítulo foi um critério definido pelas autoras para
restringir os resultados, de acordo com o assunto de interesse.
Não foram incluídos livros de português/gramática/redação/normalização ou
metodologia científica, por não serem o foco principal do estudo. Foram excluídos
também os títulos duplicados ou não pertinentes. Aqueles que geraram dúvidas em
relação à inclusão foram definidos pela concordância entre as autoras, a partir da leitura da sinopse e/ou do sumário. Os que não tinham sinopse ou sumário disponíveis
online não foram incluídos.
Em relação às páginas eletrônicas, foram verificadas apenas as que apareceram
na primeira página do site de busca. Todas foram acessadas, mas foram incluídas
somente aquelas consideradas relevantes e confiáveis pelas autoras, utilizando como
critério a autoria da página (instituição reconhecida ou professor universitário com
experiência no assunto). Não foram incluídas páginas de empresas comerciais que
fazem revisão e editoração de artigos (por exemplo: Publicase, Editage etc.), nem de
editoras (por exemplo: Cubo), mesmo sendo confiáveis, para evitar questões de conflito de interesses.
Foram incluídas também outras páginas importantes (em Português e Inglês) e
com informações confiáveis, relacionadas à redação/publicação científica e à ética em
pesquisa, porém, não localizadas por meio da busca com termos livres, mas a partir
do conhecimento prévio das autoras.
Critérios de busca
As opções de refinamento da pesquisa são diferentes nas bibliotecas virtuais e
nas livrarias online. Elas podem ser definidas pelo tipo de busca (geral ou avançada),
por termos (descritores ou palavras-chave), por assunto, por tipo de material (livros,
artigos), por idioma, por ano de publicação e assim por diante. Tentamos estabelecer
um padrão de busca semelhante, sempre que possível. Quando disponíveis, utilizamos os seguintes filtros: “busca em todo o site (ou busca geral)”, termo de busca: “artigo científico”, idioma: Português, país de publicação: Brasil, categoria: livro (sem con-
10
siderar e-book), ano de publicação: 2000 a 2014, ordem: por relevância. Apenas em
uma das livrarias foi utilizado o refinamento por assunto (Metodologia de pesquisa),
para restringir os resultados, já que o número de livros localizados foi muito extenso.
O passo a passo da pesquisa está detalhado no Quadro 2.
As páginas eletrônicas foram pesquisadas por meio dos termos livres no site de
busca, sem refinamentos específicos. Foram verificadas apenas as que apareceram
na primeira página do site de busca.
Quadro 2. Refinamentos utilizados na busca de livros
Material
pesquisado
Local de busca
Refinamento de busca
Biblioteca virtual
1. Busca geral
2. Termo: artigo científico
Sistema Integrado de Bibliotecas da
3. Tipo de recurso: livros
Universidade de São Paulo (SIBi-USP)
4. Data de publicação: 2000 a 2014
5. Idioma: Português
Livrarias comerciais
Livraria Cultura
1. Busca em todo o site
2. Termo: artigo científico
3. Idioma: Português
4. País da publicação: Brasil
5. Categoria: livro
6. Assunto: Metodologia de pesquisa
FNAC
1. Busca em todo o site
2. Termo: artigo científico
Não há opção de refinamento
Livraria da Folha
1. Busca em todo o site
2. Termo: artigo científico
3. Categoria: livro
Livraria Martins Fontes
1. Busca em todo o site
2. Termo: artigo científico
Livraria Saraiva
1. Termo: artigo científico
2. Categoria: livro
Livraria UNESP
1. Busca em todo o site
2. Termo: artigo científico
Livros
Organização dos dados
Após a aplicação dos critérios de inclusão e do refinamento da pesquisa, os
títulos localizados foram listados, separadamente, por biblioteca e por livraria. Os
não pertinentes e repetidos (edições diferentes) foram excluídos, em cada fonte de
11
pesquisa. Os que geraram dúvidas foram discutidos entre as autoras e definidos em
relação à inclusão. Foi elaborada uma lista geral, com os livros de todas as livrarias
e da biblioteca. Os duplicados foram excluídos. A relação de pré-selecionados foi
organizada em ordem alfabética de títulos e a sinopse e/ou o sumário de todos eles
foi consultada. A lista final de livros contempla somente os materiais considerados
mais relevantes, a partir da concordância das autoras. Todos foram caracterizados
em relação a: ano de publicação, editora, número de páginas, preço, indicação de
público alvo e diferencial.
As páginas eletrônicas localizadas foram acessadas, uma a uma. Aquelas consideradas relevantes foram selecionadas e listadas com o respectivo termo de busca.
Outras páginas, de conhecimento prévio das autoras foram adicionadas, junto com
uma sugestão de assunto e público alvo para cada endereço.
Inicialmente, foram localizados 281 livros, sendo 31 da biblioteca virtual e 250
das livrarias. No total, foram excluídos 269 livros, considerando os não pertinentes, os
repetidos (de edições diferentes), os duplicados e os que não atenderam os critérios de
inclusão. A lista final apresenta 12 livros e consta no “Guia de recomendação”.
Foram localizadas 55 páginas eletrônicas, a partir da busca com termos livres.
Dessas, foram incluídas somente quatro páginas pertinentes ao assunto. Foram adicionadas 11 páginas de conhecimento prévio das autoras (cinco em português e seis
em inglês). A lista final apresenta 15 páginas eletrônicas e consta no “Guia de recomendação”.
3.2.2. Etapa 2: Levantamento e seleção de periódicos (nacionais e internacionais)
da área da Saúde da Comunicação Humana
Foi realizada uma pesquisa de periódicos nacionais e internacionais da área da
Saúde da Comunicação Humana e áreas correlatas, para identificar as revistas científicas de maior relevância, que poderão ser utilizadas como fonte de consulta para os
pesquisadores buscarem informações e para publicarem seus trabalhos. Consideramos extremamente importante incluir os periódicos internacionais, por serem respei-
12
tados mundialmente, por possibilitarem um número maior de opções de pesquisa e
também pela necessidade de publicar internacionalmente.
Fontes de busca
Foram consultadas as seguintes bibliotecas, páginas eletrônicas, portais, bases estatísticas e bases de dados: Biblioteca Virtual em Saúde (BVS), LILACS (via
BVS), MEDLINE (via BVS), PubMed, Portal de Periódicos CAPES, SciELO, Science
Direct®, SCImago Journal Rank (SJR), Journal Citation Reports® (JCR), Elsevier®,
Thomson Reuters® e Webqualis. Essas fontes de pesquisa foram selecionadas por
serem as mais conhecidas e por incluírem os periódicos indexados mais representativos na área da saúde.
Critérios de inclusão
Foram selecionados apenas os periódicos relevantes à Saúde da Comunicação
Humana e áreas correlatas, que publicam artigos em Português Brasileiro e/ou Inglês,
por serem, respectivamente, o idioma nativo da nossa população e o idioma internacional da ciência. Não houve limitação em relação à data de início da primeira publicação do periódico, nem quanto ao meio de publicação (impresso ou online).
No caso de periódicos que mudaram de título, foram consideradas apenas as versões atuais. Foram excluídos os periódicos encerrados ou duplicados. Foram excluídos
também aqueles relacionados à linguagem e sistemas computacionais, assim como os
com título e/ou escopo não pertinentes à área de interesse, de acordo com o julgamento das autoras. Aqueles que geraram dúvidas em relação à pertinência foram definidos
pela concordância entre as autoras, a partir da consulta ao escopo da revista.
O Journal Citation Reports® (JCR) e o SCImago Journal Rank (SJR) foram consultados para verificar o fator de impacto dos periódicos selecionados. Entretanto, as
revistas pertinentes, que apareceram nessas duas bases estatísticas e não constavam na lista de periódicos selecionados, foram incluídas na relação final.
13
Critérios de busca
Nos portais e bases de dados, há diferentes opções de refinamento da pesquisa,
que pode ser definido por assunto, autor, ano de publicação, área e subárea do conhecimento, idioma, tipo de artigo ou por periódico, por exemplo. Em todas as fontes
de pesquisa, filtramos a busca por tipo de publicação, idioma, área e subárea do conhecimento, quando disponíveis, já que essas opções e os termos de área e subárea
variam de acordo com o portal ou base de dados. Selecionamos a opção “periódico”,
os idiomas “Português” e “Inglês”, a área “Ciências da Saúde”, e a subárea “Fonoaudiologia”, sempre que possível. Quando essas opções não estavam disponíveis, procuramos pela área mais próxima da Fonoaudiologia, que em algumas bases está inserida na área da saúde, e em outras, na área de humanas. Selecionamos a subárea
com termos equivalentes à Fonoaudiologia como “Patologias da Fala e Linguagem”,
“Audiology and Speech-Language Pathology”, “Linguistics and Language”, “Speech
and Hearing” etc. Os termos utilizados em cada base de dados e o refinamento da
pesquisa estão detalhados no Quadro 3.
A base PubMed foi consultada, entretanto, por não possuir filtro por periódico
nem por área ou subárea, não foi possível sua utilização como fonte de dados. A base
disponibiliza apenas a lista completa de revistas indexadas. Tal lista contempla 3822
páginas com os títulos de todos os periódicos, tornando a pesquisa inviável.
Na base SciELO, apesar de também não haver critério de refinamento por periódico nem por subárea, foi possível especificar a busca por área e por idioma, a partir
da lista completa de periódicos da área de Ciências da Saúde, já que as revistas da
coleção SciELO são identificadas pelo país de origem, e publicam apenas em Inglês,
Português ou Espanhol.
Para a consulta do fator de impacto, foram utilizados os filtros disponíveis nas
bases estatísticas, com enfoque à área e subárea pesquisadas nas demais bases de
dados. Foi consultado também o Qualis das revistas selecionadas. Os detalhes aparecem no Quadro 3.
14
Quadro 3. Refinamentos e termos utilizados na busca de periódicos
Local de busca
Refinamentos e termos de
busca
1. Literatura científica e técnica Biblioteca Virtual Catálogo de revistas científicas
em Saúde (BVS) 2. Ocupações em Saúde –
Fonoaudiologia
Endereço
http://brasil.bvs.br/
LILACS
(via BVS)
1. Coleção LILACS – Base de
dados
2. Idioma: Português; Inglês
3. Assunto: Patologias da fala e
linguagem; Audiologia
4. Tipo de documento: artigo
http://bvsalud.org/
MEDLINE
(via BVS)
1. Coleções em destaque – Base
de dados MEDLINE
2. Idioma: Português; Inglês
3. Assunto: Patologias da fala e
linguagem; Audiologia
4. Tipo de documento: artigo
http://bvsalud.org/
Portal de
Periódicos
CAPES*
1. Buscar periódico
2. Busca por área do
conhecimento
3. Área do conhecimento:
Ciências da Saúde
4. Subárea do conhecimento:
Fonoaudiologia
http://www.periodicos.capes.gov.br
SciELO
1. Periódicos por assunto
2. Ciências da Saúde
http://www.scielo.org/php/index.php
Science Direct®
1. Social Sciences and Humanities
2. Social Sciences
http://www.sciencedirect.com/science/journals
3. Linguistics and language
Elsevier®
1. Health professions
2. Speech and hearing
http://www.elsevier.com/journals/subjects
Thomson
Reuters®
1. Science Citation Index
Expanded™ (Web of Science)
2. View subject category
3. Audiology & Speech-Language
Pathology
http://ip-science.thomsonreuters.com/mjl
SCImago
Journal Rank
(SJR)
1. Journal Rankings
2. Subjetct area: Health
Professions
3. Subject category: Speech and
Hearing
4. Region: all
5. Order by: title
http://www.scimagojr.com/journalrank.php
Journal Citation
Reports® (JCR)
1. Journals from subjects
categories Audiology & Speechhttp://admin-apps.webofknowledge.com/JCR/JCR
Language Pathology
2. Sorted by: journal title
Webqualis
1. Consultar
2. Classificação
3. Por classificação/área de
avaliação
4. Área de avaliação: Educação
Física
5. Estrato: todos
http://qualis.capes.gov.br/webqualis/principal.
seam
* A lista completa dos periódicos localizados no Portal de Periódicos CAPES e no JCR só podem ser
acessadas por assinantes dos portais
15
Organização dos dados
Após a seleção baseada no refinamento de busca, os títulos dos periódicos localizados foram listados, separadamente, por base de dados. Os não pertinentes, encerrados, repetidos (título anterior) e que não atendiam os critérios de seleção foram
excluídos, em cada base. Os que geraram dúvidas foram discutidos entre as autoras
e definidos sobre a inclusão, a partir da consulta ao escopo da revista. Foi elaborada
uma lista geral, com os periódicos de todas as bases. Os duplicados entre as bases
foram excluídos. Optamos por manter o maior número de revistas possível na lista
do Portal de Periódicos CAPES, excluindo os títulos duplicados nas demais bases de
dados.
O Qualis das revistas selecionadas foi consultado apenas na subárea de avaliação em que a Fonoaudiologia está inserida na CAPES (Área 21 – Educação Física),
assim como o fator de impacto, que foi consultado somente na subárea Speech and
Hearing no SJR e na área Audiology & Speech-Language Pathology no JCR. Como
Qualis e fator de impacto são valores dinâmicos, que podem mudar periodicamente,
foram consultados os valores de 2013, referentes a análise de 2011 e 2012. As revistas
pertinentes que não constavam na lista de periódicos selecionados, foram incluídas.
A lista final de periódicos foi organizada em ordem alfabética de títulos. Todas as
revistas selecionadas foram caracterizadas em relação a: ISSN, periodicidade, Qualis, fator de impacto JCR e SJR – quando disponíveis – idioma de publicação, instituição mantenedora/editora e home page.
Foram localizados 309 periódicos nas bases de dados (sem incluir as bases
estatísticas), sendo 121 nacionais e 188 internacionais. Foram excluídos 223, considerando os não pertinentes, os encerrados, os repetidos (título anterior) e os que não
atenderam os critérios de seleção (idioma). No JCR e SJR foram localizadas, respectivamente, 22 e 62 revistas no total. Foram incluídas somente as pertinentes, que
não constavam na lista de periódicos identificados nas bases de dados (9 do SJR).
No total, foram incluídos 95 periódicos, sendo 22 nacionais e 73 internacionais. A lista
final consta no “Guia de recomendação”.
16
3.2.3. Etapa 3: Elaboração e aplicação de questionários a autores, avaliadores e
editores de periódicos científicos
Foram elaborados e aplicados 3 questionários específicos (Anexos 1, 2, 3) com
perguntas sobre o processo de elaboração, submissão e avaliação de artigos científicos, a fim de identificar as principais dificuldades de autores e potenciais autores
(alunos de pós-graduação stricto sensu) e as percepções de avaliadores e editores de
periódicos científicos, relativas a esse processo. A partir do levantamento das dificuldades dos participantes, pudemos propor recomendações, para facilitar a preparação
e a publicação de artigos científicos.
Os questionários foram desenvolvidos pelas autoras, com a colaboração de alguns editores de periódicos. Todos foram configurados no Google Forms® e enviados
por e-mail aos participantes. Os questionários foram respondidos online, de forma
anônima e continham perguntas abertas (dissertativas) e fechadas (múltipla escolha).
Apenas as questões abertas não eram obrigatórias.
As respostas e sugestões de todos os questionários foram categorizadas, analisadas de forma quantitativa e qualitativa, e algumas respostas são apresentadas
como forma de orientação a pesquisadores iniciantes no “Guia de recomendação”.
Questionário direcionado a autores
Para a seleção dos potenciais autores, foram consultados os coordenadores
de todos os programas de pós-graduação stricto sensu (Mestrado Acadêmico, Mestrado Profissional e Doutorado) da Fonoaudiologia no Brasil, pertencentes à Área 21
da CAPES, das seguintes instituições: FCMSCSP, PUC-SP, UFMG, UFSM, UNESP,
UNIFESP, USP-Bauru, USP-SP e UTP. Todos autorizaram a participação dos alunos
e forneceram os contatos ou encaminharam o questionário.
Para fins de comparação, foram consultados também alunos dos programas de
pós-graduação stricto sensu (Mestrado Acadêmico e Doutorado) do Instituto de Biociências da USP-SP (Biologia Genética, Botânica, Ecologia, Fisiologia Geral e Zoologia), pertencentes à Área de Ciências Biológicas II da CAPES.
17
O questionário foi enviado a 466 alunos dos programas de Fonoaudiologia e a,
aproximadamente, 250 alunos dos programas de Ciências Biológicas. Recebemos,
respectivamente, 158 e 126 respostas. As respostas dos alunos da Fonoaudiologia
e das Ciências Biológicas foram comparadas qualitativamente e serão submetidas à
estatística pertinente em momento posterior a esse trabalho, para verificar as diferenças e as semelhanças em relação ao perfil e à experiência dos participantes com a
comunicação científica.
Questionário direcionado a avaliadores
Foram selecionados apenas avaliadores brasileiros, Fonoaudiólogos, membros
do corpo editorial e consultores ad-hoc, das quatro revistas nacionais da Fonoaudiologia: Audiology – Communication Research (ACR), CoDAS, Revista CEFAC e Revista
Distúrbios da Comunicação (DIC).
O questionário foi enviado a 266 avaliadores e recebemos 114 respostas. Algumas respostas foram analisadas qualitativamente e apresentadas como forma de
orientação a pesquisadores iniciantes. As demais respostas serão submetidas à estatística pertinente, em momento posterior a esse trabalho.
Questionário direcionado a editores
Foram convidados os editores dos 73 primeiros periódicos selecionados na Etapa 2, sendo 15 nacionais e 58 internacionais. Recebemos, respectivamente, 5 e 11
respostas.
O questionário para os editores de periódicos internacionais foi traduzido pelas
autoras (Anexo 4). Por questões de sigilo de identidade, os títulos das revistas cujos
editores participaram da pesquisa não serão divulgados.
Algumas respostas foram analisadas qualitativamente e apresentadas como forma de orientação a pesquisadores iniciantes. As demais respostas serão submetidas à
estatística pertinente, em momento posterior a esse trabalho. Pretendemos estabelecer
possíveis correlações entre as informações dos periódicos e as respostas dos editores.
18
O total de participantes convidados e de respostas recebidas em todos os questionários é apresentado na Tabela 1.
Tabela 1. Participantes convidados e que responderam o questionário
Participantes
Convidados
Respostas
%*
Alunos (total)
716
283
39,52%
Fonoaudiologia
466
158
33,9%
Ciências Biológicas
250
126
50,4%
Avaliadores
266
144
54,13%
Editores (total)
73
16
21,91%
Nacionais
15
5
33,33%
Internacionais
58
11
18,96%
*Valores arredondados
3.2.3.1. Caracterização da amostra
A caracterização dos alunos, avaliadores e editores que responderam os questionários segue nas Tabelas 2, 3, 4 e 5.
Tabela 2. Caracterização dos alunos em relação aos cursos de graduação e pós-graduação
Alunos
Fonoaudiologia
n=158
%*
Ciências Biológicas
n=126
%
Curso de graduação
Educação Física e Fisioterapia
1
0,63%
---
---
Educação Física
2
1,26%
---
---
Enfermagem
5
3,16%
---
---
Fisioterapia
14
8,86%
---
---
Fonoaudiologia
117
74%
---
---
Letras
3
1,89%
---
---
Música
1
0,63%
---
---
Odontologia
3
1,89%
---
---
Pedagogia e Letras
1
0,63%
---
---
Pedagogia
3
1,89%
---
---
Psicologia e Fonoaudiologia
1
0,63%
---
---
Psicologia
2
1,26%
---
---
Terapia Ocupacional
3
1,89%
---
---
Não pertinente (ano)
2
1,26%
---
---
Antropologia
---
---
1
0,79%
Biociências
---
---
1
0,79%
Biologia
---
---
32
25,39%
Biomedicina
---
---
2
1,58%
Ciências Biológicas
---
---
81
64,28%
19
Alunos
Fonoaudiologia
n=158
%*
Ciências Biológicas
n=126
%
Ciências Moleculares
---
---
1
0,79%
Ecologia
---
---
1
0,79%
Farmácia
---
---
1
0,79%
Fisiologia
---
---
1
0,79%
Fisioterapia
---
---
1
0,79%
Genética
---
---
1
0,79%
Não pertinente (ano)
---
---
2
1,58%
Não respondeu
---
---
1
0,79%
Curso de pós-graduação que frequentam atualmente
Mestrado profissional
19
12%
---
---
Mestrado acadêmico
80
51%
37
31%
Doutorado
59
37%
83
69%
Área do programa de pós-graduação**
Fisioterapia
12
8%
---
---
Fonoaudiologia
142
90%
---
---
Saúde Coletiva
1
1%
---
---
Terapia Ocupacional
1
1%
---
---
Outra
2
1%
---
---
Biologia Genética
---
---
29
24%
Botânica
---
---
25
21%
Ecologia
---
---
21
17%
Fisiologia Geral
---
---
28
23%
Zoologia
---
---
17
14%
Graduação
42
27%
37
31%
Especialização
57
36%
3
2%
Mestrado
57
36%
80
66%
Doutorado
2
1%
0
0
Feminino
144
91%
85
70%
Masculino
14
9%
35
29%
Máximo grau de instrução anterior
Sexo
Idade média
30 anos
28 anos
*Valores arredondados. ** Alunos de outros programas de pós-graduação foram convidados a participar, mas não houve adesão.
Como os formulários (questionários) foram configurados antes de recebermos a negativa dos coordenadores desses cursos, todas
as opções em relação à área dos programas ficaram disponíveis como resposta no questionário da Fonoaudiologia (Questão A2).
Na caracterização da amostra constam algumas respostas com essas áreas, porém, por equívoco dos respondentes.
20
Tabela 3. Caracterização dos alunos em relação à escrita e publicação científica
Alunos
Fonoaudiologia
n=158
%
Ciências Biológicas
n=126
%
O programa de pós-graduação incentiva a comunicação científica
Sim
149
94%
97
77%
Não
9
6%
28
22%
Interesse por disciplina específica sobre escrita científica/elaboração de artigos
Sim
151
96%
112
89%
Não
7
4%
13
10%
Participou da elaboração de algum trabalho científico
Sim
154
97%
123
98%
Não
4
3%
2
2%
Participou de curso sobre escrita ou comunicação científica
Sim
47
30%
51
40%
Não
111
70%
74
59%
Conhece página eletrônica (site, blog etc) ou livro sobre escrita ou comunicação científica
Sim
54
34%
47
37%
Não
104
66%
78
62%
Já participou da elaboração de algum artigo para revista científica
Sim
142
90%
116
92%
Não
16
10%
9
7%
1
46
29%
28
22%
2a5
74
47%
73
58%
6 a 10
21
13%
18
14%
11 a 15
8
5%
5
4%
16 a 20
4
3%
1
1%
>20
4
3%
0
0
De quantos artigos (aproximadamente)
Critério de seleção utilizado para escolher a revista para enviar artigo (mais de uma opção de
resposta)
Representatividade na área
114
72%
95
75%
Escopo da revista
36
23%
71
56%
Fator de impacto
72
46%
78
62%
Classificação Qualis
76
48%
26
21%
Open access
3
2%
19
15%
Revista internacional
52
33%
76
60%
Vínculo com sociedade científica
23
15%
11
9%
Indicação do orientador
83
53%
43
34%
Tempo entre a submissão e a publicação
20
13%
23
18%
Permissividade da revista
8
5%
2
2%
Suporte aos autores
3
2%
2
2%
Não cobrar para publicar
42
27%
30
4%
Não sei
2
1%
0
0
Outro
1
1%
2
2%
21
Fonoaudiologia
Alunos
n=158
Ciências Biológicas
%
n=126
%
Última vez que enviou artigo para revista
Há menos de 1 mês
28
18%
23
18%
Entre 1 e 3 meses
32
20%
16
13%
Entre 3 e 6 meses
19
12%
21
17%
Entre 6 e 9 meses
14
9%
3
2%
Há mais de 9 meses
35
22%
35
28%
Nunca enviei (o artigo ainda não está
finalizado)
10
6%
11
9%
Nunca enviei (o artigo foi enviado por outra
pessoa do grupo de pesquisa)
4
3%
7
6%
Nacional
110
70%
12
10%
Internacional
32
20%
104
83%
Tipo de revista
Teve dúvidas ou dificuldades no envio do artigo
Sim
35
22%
28
22%
Não
107
68%
88
70%
Já desistiu de enviar artigo para revista científica
Sim
61
39%
23
18%
Não
81
51%
93
74%
Se já desistiu, por que motivo? (mais de uma opção de resposta)
Falta de suporte da revista para esclarecer
dúvidas
13
8%
1
1%
Dificuldades durante o processo de submissão 12
(sistema, e-mail, envio de arquivos)
8%
2
2%
Dificuldade em atender as exigências da
revista (normas, escopo etc)
28
18%
10
8%
Por ter que pagar para publicar o artigo
16
10%
8
6%
Por ter tido outro(s) artigo(s) negado(s) na
revista
13
8%
6
5%
Não desisti
78
49%
89
71%
Outros
11
7%
10
8%
Participação do orientador durante a elaboração/avaliação do artigo
Só aponta falhas
2
1%
4
3%
Só faz sugestões gerais
20
13%
10
8%
Aponta falhas e indica o caminho correto
88
56%
63
50%
Corrige as falhas sozinho
3
2%
4
3%
Não participa/não dá retorno
2
1%
2
2%
Faz sugestões diferentes a cada orientação
11
7%
11
9%
Outros
2
1%
4
3%
A colaboração do orientador contribuiu para a aprovação do artigo?
Sim
96
61%
67
53%
Não
8
5%
10
8%
Meu artigo ainda não foi aprovado
24
15%
21
17%
22
Tabela 4. Caracterização dos avaliadores de periódicos nacionais
Avaliadores (n=112)
n
%
Pós-doutorado
33
29%
Doutorado
67
60%
Mestrado
5
4%
Especialização
0
0
Graduação
0
0
Outro
7
6%
Audiologia
25
22%
Disfagia
5
4%
Fonoaudiologia educacional
4
4%
Linguagem
32
29%
Motricidade orofacial
17
15%
Saúde coletiva
4
4%
Voz
15
13%
Outra
10
9%
Feminino
106
95%
Masculino
6
5%
Sim
109
97%
Não
3
3%
Graduação
83
74%
Pós-graduação lato sensu
67
60%
Pós-graduação stricto sensu
67
60%
Outros
3
3%
Membro do corpo editorial de revistas nacionais da Fonoaudiologia
71
63%
Membro do corpo editorial de revistas internacionais da Fonoaudiologia
12
11%
Membro do corpo editorial de revistas nacionais de outras áreas
27
24%
Membro do corpo editorial de revistas internacionais de outras áreas
5
4%
Colaborador ad-hoc de revistas nacionais da Fonoaudiologia
77
69%
Colaborador ad-hoc de revistas internacionais da Fonoaudiologia
25
22%
Colaborador ad-hoc de revistas nacionais de outras áreas
47
42%
Colaborador ad-hoc de revistas internacionais de outras áreas
26
23%
Outros
1
1%
Máximo grau de instrução
Área de atuação profissional
Sexo
Professor ou colaborador de instituição de ensino superior
Professor de nível (mais de uma opção de resposta)
Participação como avaliador de periódicos (mais de uma opção de resposta)
Colaborador de quantas revistas (independente da área e da origem – nacional ou internacional)
1
11
10%
2
24
21%
3
22
19%
4
22
19%
5
16
14%
23
Avaliadores (n=112)
n
%
Colaborador de quantas revistas (independente da área e da origem – nacional ou internacional)
6
9
8%
7
5
4%
8
1
1%
9
1
1%
10
0
0
>10
2
2%
Outro
1
1%
<5
8
4%
Entre 5 e 10
29
25%
Entre 10 e 15
13
11%
Entre 15 e 20
13
11%
Entre 20 e 25
11
10%
Entre 25 e 30
4
4%
>30
38
33%
Outro
1
1%
Sim
49
43%
Não
65
57%
Quantos artigos já publicou (média)
Participou de curso sobre escrita ou comunicação científica
Conhece página eletrônica (site, blog etc) ou livro sobre escrita ou comunicação científica
Sim
52
46%
Não
62
54%
<5
103
90%
Entre 5 e 10
10
9%
Entre 10 e 15
1
1%
Entre 15 e 20
0
0
>20
0
0
Outro
0
0
Sim
62
54%
Não
1
1%
Na maioria das vezes sim
44
39%
Na maioria das vezes não
7
6%
7 dias
8
7%
15 dias
40
35%
20 dias
34
30%
30 dias
28
25%
>30 dias
1
1%
Outro
3
3%
Quantos pareceres emite para revistas por mês (média)
Costuma cumprir os prazos para envio dos pareceres
Tempo ideal para emitir parecer
24
Tabela 5. Caracterização dos editores de periódicos nacionais e internacionais
Editores
Nacionais
n=5
Sobre a função na revista
Função na revista
Editor chefe/científico
Editor associado
Editor assistente
Há quanto tempo exerce essa função na revista
Há menos de 1 ano
Entre 1 e 2 anos
Entre 2 e 3 anos
Entre 3 e 4 anos
Entre 4 e 5 anos
Há mais de 5 anos
Outro
Sobre a revista que é editor
Número de artigos que a revista recebe por ano (média)
<50
Entre 50 e 100
Entre 100 e 150
Entre 150 e 200
Entre 200 e 250
Entre 250e 300
>300
Não sei informar
Outro
Média de citações recebidas pela revista (por ano)
De 1 a 10
De 10 a 20
De 20 a 30
De 30 a 40
De 40 a 50
>50
Não sei informar
Outra
Índice médio de reprovação de artigos na revista (por ano)
<10%
Entre 10 e 20%
Entre 20 e 30%
Entre 30 e 40%
Entre 40 e 50%
Entre 50 e 60%
>60%
Não sei informar
Outro
Internacionais
%
n=11
%
4
--1
80%
--20%
10
1
---
83%
20%
---
0
1
1
0
0
3
0
0
20%
20%
0
0
60%
0
0
1
1
1
3
4
1
0
8%
8%
8%
25%
33%
8%
0
1
0
0
3
0
1
0
0
0
20%
0
0
60%
0
20%
0
0
2
4
0
1
2
0
1
0
1
17%
33%
0
8%
17%
0
8%
0
8%
1
1
0
0
0
1
1
1
20%
20%
0
0
0
20%
20%
20%
0
3
0
0
0
2
5
1
0
25%
0
0
0
17%
42%
8%
0
0
4
0
0
0
1
0
0
0
0
80%
0
0
0
20%
0
0
0
0
2
2
2
3
2
0
0
0
0
17%
17%
17%
25%
17%
0
0
25
Editores
Nacionais
Internacionais
n=5
%
n=11
%
<1 mês
0
0
0
0
Entre 1 e 3 meses
0
0
1
8%
Entre 3 e 6 meses
1
20%
5
42%
Entre 6 e 9 meses
2
40%
10
83%
Entre 9 e 12 meses
1
20%
10
83%
>12 meses
1
20%
0
0
Não sei informar
0
0
0
0
Outro
0
0
0
0
Tempo médio para aprovação de um artigo na revista
Tempo médio para publicação de um artigo na revista (considerando ahead of print)
<1 mês
0
0
3
25%
Entre 1 e 3 meses
1
20%
1
8%
Entre 3 e 6 meses
2
40%
2
17%
Entre 6 e 9 meses
2
40%
8
67%
Entre 9 e 12 meses
0
0
8
67%
>12 meses
0
0
0
0
Não sei informar
0
0
1
8%
Outro
0
0
0
0
Sociedade científica
2
40%
2
17%
Editora particular
0
0
6
50%
Instituição de ensino
2
40%
2
17%
Outra
1
20
1
8%
Sim
2
40%
6
50%
Não
3
60%
5
42%
Tipo de instituição responsável pela revista
Revista recebe financiamento ou patrocínio
Custo da publicação do artigo é repassado aos autores (pagam para publicar?)
Sim
0
0
1
8%
Não
5
100%
10
83%
Sistema de submissão online
4
80%
9
75%
E-mail
1
20%
2
17%
Correio
0
0
0
0
Outra
0
0
0
0
7 dias
0
0
0
0
15 dias
1
20%
0
0
20 dias
1
20%
2
17%
30 dias
3
60%
8
67%
>30dias
0
0
1
8%
Outro
0
0
0
0
Forma de submissão de artigos na revista
Sobre a participação dos avaliadores
Tempo para os avaliadores emitirem parecer (média)
26
Editores
Nacionais
n=5
Internacionais
%
n=11
%
Avaliadores costumam cumprir prazos para envio do parecer
Sim
0
0
2
17%
Não
1
20%
2
17%
A maioria sim
3
60%
7
58%
A maioria não
1
20%
0
0
Características de um parecer ruim (mais de uma opção de resposta)
Ausência de crítica
5
100%
10
83%
Excesso de crítica
2
40%
2
17%
Foco exclusivo nas correções de forma/redação do texto
1
20%
5
42%
Solicitações de correções diferentes a cada rodada
4
80%
0
0
Ausência de sugestões de mudanças específicas no
artigo
2
40%
6
50%
Sugestões de modificações inviáveis (casuística,
estatística etc)
3
60%
1
8%
Outra
0
0
2
17%
Boa
4
80%
10
83%
Ruim
0
0
0
0
Considerada pessoal
1
20%
0
0
Indiferente
0
0
0
0
Outra
0
0
1
8%
Sobre os autores
Receptividade em relação aos pareceres do artigo
Autores costumam contestar o parecer dos avaliadores
Sempre
0
0
0
0
Às vezes
3
60%
4
33%
Raramente
2
40%
7
58%
Nunca
0
0
0
0
Outro
0
0
0
0
27
4. RESULTADOS (APRESENTAÇÃO DO PRODUTO)
Os dados obtidos nas Etapas 1, 2 e 3 foram reunidos e organizados para compor
o “Guia de recomendação”. A proposta é que seja um material de leitura independente, por isso algumas informações se repetem, apenas para contextualizar o leitor que
não tiver acesso à dissertação. A distribuição do guia será feita em mídia digital, como
compact disc (CD) e/ou online.
As sugestões de estilo e formatação que constam no guia foram baseadas em
revistas da área da saúde, já que cada área costuma adotar padrões diferentes. Por
exemplo, as revistas da saúde utilizam o Vancouver Style para a formatação das referências, enquanto a maioria das revistas de humanas usa as normas da Associação
Brasileira de Normas Técnicas (ABNT). As recomendações específicas, como sugestão de periódicos, dificuldades de autores, percepções e opiniões de avaliadores e
editores foram baseadas na área da Saúde da Comunicação Humana.
O guia foi organizado da seguinte forma:
1.
Introdução e justificativa para a elaboração do material;
2.
Apresentação e contextualização da pesquisa;
3.
Recomendações gerais sobre preparação e avaliação de artigos;
4.
Compilação das principais dificuldades dos autores sobre o processo de elaboração, submissão, avaliação e publicação de artigos científicos (baseada no
questionário da Etapa 3);
5.
Impressões dos avaliadores e editores de periódicos da área da Saúde da Comunicação Humana, sobre as dificuldades dos autores no processo de preparação e publicação de artigos científicos (baseadas nos questionários da Etapa 3);
6.
Sugestão de periódicos científicos da área da Saúde da Comunicação Humana
e áreas correlatas, para consulta e publicação (baseada no levantamento da
Etapa 2);
7.
Sugestão de livros sobre artigos científicos para consulta básica ou leitura com-
28
plementar (baseada no levantamento da Etapa 1);
8.
Sugestão de páginas eletrônicas para consulta básica ou leitura complementar
(baseada no levantamento da Etapa 1);
9.Referências.
Sumário
1.Introdução e justificativa para a elaboração do material
2.Apresentação e contextualização da pesquisa
3.Recomendações gerais
4.As principais dificuldades dos autores
5.As impressões dos avaliadores e editores
6.Sugestão de periódicos científicos para consulta e publicação
7.Sugestão de livros sobre artigo científico
8.Sugestão de páginas eletrônicas
9.Referências
Fontes consultadas
Guia prático de recomendações
para publicação científica
Contém orientações para autores e pesquisadores
iniciantes sobre elaboração, submissão e avaliação de artigos
científicos, além de indicação de materiais para leitura e de
revistas para publicação.
Érica de Cássia Ferraz
Ana Luiza G. P. Navas
29
2015
1. Introdução e justificativa para a elaboração do material
A escrita científica é um gênero específico, empregado pelos pesquisadores, para divulgar o
resultado das suas pesquisas. A linguagem utilizada em textos acadêmicos é formal e técnica. O objetivo
de um autor é alcançar o maior número de leitores possível com as suas informações. Por sua vez, o
objetivo do leitor é encontrar novidades, em uma leitura rápida e de acesso fácil.
Com o crescente aumento do número de estudantes em cursos de nível superior e de pós-graduação no Brasil, o interesse pela pesquisa científica também tem crescido. Entretanto, a maior quantidade
de pesquisadores e de artigos publicados não significa que as publicações sejam de qualidade. Com base
nisso, o nível de exigência dos periódicos* e da concorrência nas publicações tem aumentado cada vez
mais. Desta forma, a qualidade da escrita científica é pré-requisito e grande diferencial para a publicação de um artigo. Materiais bem escritos têm mais chance de serem lidos e citados.
A Fonoaudiologia ainda publica pouco, se comparada a outras áreas como a Medicina e as Ciências Agrárias e Biológicas, por exemplo. Essas são ciências mais antigas, mas mesmo se compararmos
a Fonoaudiologia à Fisioterapia, ficamos atrás em número de publicações.
Pode haver diferentes motivos para o número reduzido de publicações. Um deles é a escassez de
formação específica para a elaboração de artigos científicos. Os livros e manuais disponíveis são voltados
para a redação científica de trabalhos acadêmicos em geral. Com a internacionalização dos periódicos
científicos, há também um obstáculo adicional, que é a tradução dos manuscritos, para que estes possam ser
acessados pela comunidade internacional, que dificilmente consulta os periódicos nacionais.
2. Apresentação e contextualização da pesquisa
Este guia é resultado da dissertação de Mestrado de Érica de Cássia Ferraz, orientada pela Profa. Dra. Ana Luiza Navas, realizada no programa de Mestrado Profissional em Saúde da Comunicação
Humana, da Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa de São Paulo, entre os anos de 2013 e 2015.
O material foi desenvolvido a partir do interesse pessoal e profissional das autoras, pensando
nas dúvidas e dificuldades dos atores envolvidos (autores, avaliadores e editores) no processo de comunicação científica, desde a preparação até a publicação do manuscrito. A intenção foi elaborar um guia
prático, de acesso e leitura fáceis, para auxiliar pesquisadores iniciantes na preparação de seus artigos
para submissão, assim como para lidar com os trâmites do processo de avaliação e publicação do material, além de recomendar materiais de consulta na área da Saúde da Comunicação Humana.
Procedimentos e fontes de consulta
Foram consultadas livrarias online, bibliotecas virtuais, páginas eletrônicas, portais e bases de
dados, livros e periódicos que contém material sobre “artigos científicos”. Foi realizado um levantamento sobre livros e páginas eletrônicas relacionadas a elaboração e publicação de “artigos científicos,
e uma pesquisa dos periódicos indexados mais relevantes da área da Saúde da Comunicação Humana.
Foram elaborados e aplicados questionários específicos a autores e potenciais autores, avaliadores e editores de periódicos científicos, com perguntas sobre o processo de elaboração, submissão e
avaliação de artigos científicos, para identificar as principais dificuldades dessa população.
Para a pesquisa de livros foram consultadas:
- biblioteca virtual da Universidade de São Paulo (SIBi-USP - Portal de busca integrada)
- versão online de livrarias comerciais: Livraria Cultura, FNAC, Livraria da Folha, Livraria
Martins Fontes, Livraria Saraiva, Livraria UNESP.
Para a pesquisa de páginas eletrônicas foi consultado um site de buscas (Google®).
Para a pesquisa de periódicos foram consultadas:
- Biblioteca Virtual em Saúde (BVS), LILACS (via BVS), MEDLINE (via BVS), Portal
de Periódicos CAPES, SciELO, Science Direct®, SCImago Journal Rank (SJR), Journal
Citation Reports® (JCR), Elsevier®, Thomson Reuters® e Webqualis.
Os questionários foram elaborados pelas autoras e aplicados a:
- autores: alunos dos programas de pós-graduação stricto sensu da Fonoaudiologia e alunos
30
*Os termos “revista” e “periódico” estão sendo utilizados como sinônimos
As sugestões foram baseadas na experiência das autoras, e as recomendações foram fundamentadas pela literatura específica, indicada e referenciada no guia. Essas recomendações foram embasadas
nas respostas de autores e potenciais autores, avaliadores e editores de periódicos científicos da área
da Saúde da Comunicação Humana a um questionário elaborado especialmente para a pesquisa, com
perguntas de múltipla escolha, em relação às diversas etapas do processo de preparação e publicação de
artigos científicos. O guia apresenta a visão dos autores e as impressões de avaliadores e editores em
relação aos mesmos aspectos e contêm, ainda, indicações de leitura (livros e sites) sobre “artigo científico” e assuntos relacionados, e de revistas científicas para publicação.
As sugestões de estilo e formatação foram baseadas em revistas da área da saúde, já que cada
área costuma adotar padrões diferentes. Por exemplo, as revistas da saúde utilizam o Vancouver Style
para a formatação das referências, enquanto a maioria das revistas da área de humanas usa as normas da
Associação Brasileira de Normas Técnicas (ABNT). As recomendações específicas, como sugestão de
periódicos, dúvidas de autores, comentários de avaliadores e editores foram baseadas na área da Saúde
da Comunicação Humana.
dos programas de pós-graduação stricto sensu do Instituto de Biociências (Ciências Biológicas) da USP-SP;
- avaliadores: fonoaudiólogos brasileiros, membros do corpo editorial e consultores ad-hoc,
das quatro revistas nacionais da Fonoaudiologia: Audiology – Communication Research
(ACR), CoDAS, Revista CEFAC e Revista Distúrbios da Comunicação (DIC);
- editores: dos periódicos nacionais e internacionais selecionados.
Os critérios de busca, de inclusão, a caracterização completa dos participantes e a organização
dos dados estão disponíveis na dissertação (Ferraz EC. Recomendações para publicação científica em
Saúde da Comunicação Humana [dissertação]. São Paulo: Faculdade de Ciências Médicas da Santa
Casa de São Paulo; 2015).
Caracterização da amostra
A caracterização dos participantes (alunos, avaliadores e editores) que responderam os questionários segue na Tabela 1.
Tabela 1. Participantes convidados e que responderam o questionário
Participantes
Convidados
Respostas
%*
Alunos (total)
716
283
39,52%
Fonoaudiologia
466
158
33,9%
Ciências Biológicas
250
126
50,4%
Avaliadores
266
144
54,13%
Editores (total)
73
16
21,91%
Nacionais
15
5
33,33%
Internacionais
58
11
18,96%
*Valores arredondados
3. Recomendações gerais
Pré-requisitos para a submissão de um artigo
1. Selecione a revista de interesse para enviar seu artigo. Determine quais são os objetivos com
o artigo e que público você quer atingir. Pense na relevância, na inovação e na abrangência do seu estudo.
Pesquise, converse com colegas, pergunte ao seu orientador, peça indicações se tiver dúvidas.
2. Acesse a página (site) oficial da revista e tenha certeza de consultar a página atualizada. Às
vezes, há informações sobre a revista em endereços diferentes, e nem sempre elas são atualizadas em
todos eles. Você pode correr o risco de elaborar um tipo de artigo que a revista não aceita mais. Fique
atento(a) a isso.
3. Leia as normas da revista (Instruções aos autores). Cada revista tem normas específicas e
que devem ser seguidas. Elas existem para padronizar e facilitar as informações. Pode ser trabalhoso,
cansativo e demorado consultá-las, mas vai te poupar tempo depois. Verifique o objetivo e os procedimentos editoriais da revista, que tipo de artigo ela publica, em qual idioma, quais são os padrões de formatação etc. Dê atenção aos detalhes: tipo e tamanho de letra (fonte), espaçamentos, alinhamentos, uso
de negrito/itálico, emprego de letras maiúsculas e minúsculas, número máximo de palavras, tabelas e
de referências permitidas, título das seções de cada tipo de artigo (por exemplo, para Artigos Originais:
Introdução, Métodos, Resultados etc), padrão de formatação das referências, como apresentar tabelas e
figuras etc. A apresentação (forma) do texto é tão importante quanto o conteúdo e cuidar deste aspecto
demonstra atenção e interesse dos autores. Em algumas revistas, os artigos são rejeitados imediatamente
quando não atendem esses padrões.
4. Prepare o artigo focando em determinada revista. Lembre-se dos seus objetivos com o
artigo e do público que quer atingir. Conhecer o escopo da revista, os tipos de artigo ela publica, quais
são os requisitos de preparação do manuscrito etc. faz com que o trabalho seja elaborado especialmente
para determinado periódico. Isso demonstra atenção, cuidado e interesse dos autores e é valorizado
pelos avaliadores e editores.
5. Se a revista que você escolheu não publica o tipo de artigo que você pretende enviar ou se
você mudar de ideia e decidir enviar o artigo já preparado para uma revista diferente, não perca tempo.
Volte ao item 1, procure outra revista, leia as normas e faça as adaptações necessárias. Não adianta
enviar, por exemplo, um relato de experiência para uma revista que só publica artigos de pesquisa.
6. Escreva o artigo. Consulte suas anotações e materiais sobre escrita e redação científica.
Redija um texto inicial, com as suas palavras e vá acrescentando informações aos poucos.
7. Após a elaboração do manuscrito, revise o texto, acrescente informações importantes e retire
as que não são relevantes. Tenha em mente que objetividade e concisão são valorizadas neste processo.
31
Reveja a ortografia e a gramática. Erros de ortografia, gramática ou de digitação transmitem a impressão de desleixo do autor e induzem à perda de credibilidade. Levam os editores e avaliadores a pensar:
“Será que realmente foi um erro de digitação ou o trabalho contém erros na execução da pesquisa? Será
que os outros valores apresentados estão corretos?” Um texto descuidado pode ser considerado como
desrespeitoso com o tempo e com a dedicação dos avaliadores e editores.
8. Verifique e providencie os documentos necessários. Geralmente as revistas solicitam: uma
carta assinada por todos os autores, que contenha o título do artigo e a permissão deles para publicar o
artigo, caso seja aprovado; cópia da aprovação do comitê de ética em que a pesquisa foi realizada; cópia
da autorização dos participantes da pesquisa caso sejam divulgadas suas imagens; declaração sobre
conflito de interesses na pesquisa e contribuição de cada autor na elaboração do artigo. Tenha tudo isso
pronto antes de iniciar a submissão do artigo.
9. Tire suas dúvidas sobre o preparo e o envio do artigo. Veja os artigos publicados no
último fascículo da revista que você pretende enviar o seu trabalho. Caso as normas não contenham
todas as informações que você precisa, entre em contato com a secretaria editorial, por e-mail ou por
telefone. Solucione todas as suas dúvidas antes de submeter o artigo à avaliação, sejam sobre formatação, envio de documentos, prazos etc. Isso também mostra interesse e cuidado, além de agilizar o
início do processo de avaliação.
10. Envie o artigo. Cadastre-se no sistema de submissão ou envie os arquivos para o endereço
de contato da revista. Crie uma pasta no seu computador e salve uma cópia dos arquivos e versões enviadas. Lembre-se que, a partir da submissão, toda comunicação sobre o artigo será feita somente por
escrito.
Outras recomendações
Registre suas ideias. Mantenha uma pasta no computador, um caderno ou uma lista no celular só
para as anotações sobre o seu trabalho. Ideias, frases, referências, o que escrever ou como escrever. Vá registrando aos poucos e consulte depois. Torne a redação do seu artigo uma atividade prazerosa, mesmo que
você não goste ou não tenha muita experiência com a escrita científica. Habilidade se treina e se conquista.
Planeje-se e organize-se. Separe um tempo por dia, por mínimo que seja, para “pensar sobre” o seu artigo.
Não submeta o artigo a várias revistas ao mesmo tempo. Ao submeter o artigo para avaliação
em uma revista, você assina e envia um documento dizendo que o artigo nunca foi publicado antes e
que não foi submetido a outras revistas. Você deve cumprir esse acordo e enviar o manuscrito apenas
Sobre descritores, referências e manuais de estilo
Os descritores (unitermos ou palavras-chave) são os termos que identificam o conteúdo e indexam o artigo nas bases de dados*. As revistas da área da saúde utilizam dois sistemas localizadores
de descritores: o Medical Subject Headings (MeSH) (http://www.nlm.nih.gov/mesh/) ou Descritores em
Ciências da Saúde (DeCS) (http://decs.bvs.br/). O mais conhecido no Brasil é o DeCS, que apresenta
os termos em português, com os correspondentes em inglês e espanhol. Antes de enviar o seu artigo,
verifique nas normas se a revista utiliza algum desses sistemas. Consulte os localizadores para informar
os descritores do seu artigo. Faça tentativas com termos que você considera pertinentes. Se a revista não
informar sobre os descritores, você pode fornecer as palavras-chave que considerar relevantes.
As referências utilizadas devem ser citadas no texto e listadas corretamente no final do artigo.
Algumas revistas exigem o padrão de citação numérica (em que o nome dos autores não aparece no
texto) e outras, a citação nominal (em que o sobrenome dos autores e a data da publicação aparece no
texto). Para a lista de referências, podem ser utilizados diferentes padrões. Verifique nas normas da
revista, qual é o exigido. As revistas da área da saúde costumam utilizar um padrão chamado Vancouver
Style (disponível em: https://www.library.uq.edu.au/training/citation/vancouv.pdf) para a normalização
da lista de referências. As revistas de humanas costumam utilizar as normas da Associação Brasileira
de Normas Técnicas (ABNT) (disponível em: http://www.abnt.org.br/). Em todas as referências, sejam
de livros, teses, artigos, eventos científicos ou páginas eletrônicas é importante apresentar a informação
completa, para que o leitor interessado possa ter acesso ao material citado, a partir dos dados fornecidos. Existe uma ordem pré-definida para a descrição de cada informação que compõe a referência (por
exemplo: autores, título do trabalho, edição, ano etc), que varia de acordo com o tipo de trabalho (livro,
tese, artigo). Sendo assim, tais informações não devem ser digitadas em ordem aleatória na referência.
Para referenciar artigos de revistas científicas, utiliza-se o título do periódico abreviado. Essa abreviação também é pré-definida e deve seguir os padrões, para evitar erros de citação. Os títulos abreviados
32
*De forma simplificada e resumida, pode-se dizer que bases de dados são fontes de pesquisa que disponibilizam
artigos científicos de diversas revistas, de todas as áreas do conhecimento. Algumas têm acesso gratuito e oferecem
o artigo na íntegra, outras não.
para a revista que mais te interessa. Somente se o artigo não for aprovado ou se os autores retirarem o
manuscrito de uma revista, ele pode ser submetido a outro periódico.
Lembre-se que o artigo científico é um produto da sua pesquisa. Jamais copie trechos (de conteúdo e de formato) do seu TCC, monografia, dissertação ou tese para enviar no artigo. Cada tipo de
trabalho tem objetivos, funções e públicos (leitores) diferentes. Eles devem ser adaptados para cada situação. Os agradecimentos, por exemplo, são diferentes em artigos e trabalhos acadêmicos. Além disso,
copiar trechos, sejam de sua autoria ou de outros autores, sem citar o autor original configura plágio,
o que é altamente condenável. Quem comete plágio, intencionalmente ou não, pode ser punido, perder
título, ser descredenciado de instituições científicas etc. Muito cuidado!
aparecem nas bases de dados. Atualmente existem programas de gerenciamento bibliográfico como
Mendeley® (gratuito) e EndNote® (pago), que auxiliam a organização das referências.
Algumas revistas científicas internacionais recomendam manuais de estilo e formato científico, para auxiliar os autores: Chicago Manual Style (disponível em: http://www.chicagomanualofstyle.
org/home.html) e Scientific Style and Format of Council of Science Editors (CSE) (disponível em:
http://www.councilscienceeditors.org/publications/scientific-style-and-format/).
Sobre o fluxo editorial
1. Quando enviar seu artigo, você deve receber uma confirmação sobre a submissão e um número de processo. Guarde esse número, pois ele é a identificação do seu manuscrito.
2. O artigo será conferido pela secretaria editorial da revista em relação ao cumprimento das
normas e envio de arquivos e documentos. Cada revista tem um prazo diferente para isso.
3. Se o artigo estiver de acordo com as normas, será encaminhado aos editores e avaliadores.
Caso esteja faltando alguma informação ou o manuscrito não atenda as normas, provavelmente será
devolvido aos autores para adequação ou, em alguns casos, pode ser rejeitado imediatamente, por esse
motivo. Lembre-se que é obrigação do autor enviar o artigo nas normas. Em caso de dúvidas, consulte
sempre a secretaria editorial.
4. O editor avalia a pertinência do artigo em relação ao escopo da revista, a originalidade da
pesquisa e à contribuição do estudo. Se ele considerar relevante, envia para os avaliadores. Se o material
não atender algum dos critérios, pode ser rejeitado.
5. Os avaliadores (geralmente dois) também verificam a originalidade e a contribuição da pesquisa e, por serem especialistas na área de interesse do artigo, emitem seus pareceres em relação ao
conteúdo e à forma do artigo. Alguns enfatizam mais um aspecto do que outro. Assim como alguns são
mais exigentes do que outros. Depende da característica do avaliador. Esteja preparado(a) para os dois
tipos de comentários. Nesta etapa, podem ocorrer imprevistos como o avaliador não aceitar a análise do
artigo, não responder ou atrasar o envio do parecer. Essa situação interfere em todo o processo e não é
bom para o autor e nem para a revista.
6. Quando os avaliadores emitem seus pareceres, o editor recebe os comentários e toma uma
decisão em relação ao artigo. Tal decisão pode ser aceitar o artigo, sugerir correções simples ou extensas, ou rejeitar o artigo. A decisão final, na maioria das revistas, é do editor. Em caso de opiniões
divergentes entre os avaliadores, um terceiro revisor é consultado. Nessa situação é acrescentado um
tempo extra de análise.
7. Os autores então recebem os pareceres e/ou os comentários do editor. A maioria dos artigos
sempre precisa de alguma correção, por mais simples que seja. Elas devem ser atendidas, sempre que
possível e, no caso de impossibilidade (como por exemplo, aumentar o número de sujeitos na pesquisa),
devem ser devidamente justificadas (nos artigos que não foram rejeitados).
8. Após as correções, os autores devem reenviar o artigo para nova análise e o processo recomeça. Podem ser necessárias algumas rodadas de avaliação até a aprovação (ou rejeição) do manuscrito.
Orientações para o processo de avaliação (e reavaliação) do artigo
Como a comunicação entre autor/editor/avaliador é feita por escrito, todas as informações devem ser bem detalhadas e justificadas, para evitar falhas de compreensão. Procure sempre responder
os questionamentos dos avaliadores e editores. Argumente, explique o ponto de vista dos autores.
Pergunte à secretaria editorial onde você deve enviar essas respostas e justificativas, se no próprio artigo
ou em um arquivo separado. Se a revista permitir, envie as modificações destacadas (em cor diferente,
por exemplo), para facilitar a tarefa do editor/avaliador. Essas sugestões simples economizam tempo de
quem vai ler o artigo corrigido.
Seja educado(a), cordial e pontual nas suas respostas e justificativas. Agradeça as sugestões
recebidas! Lembre-se que os editores e avaliadores (especialmente das revistas nacionais) colaboram
voluntariamente com as revistas, e têm a intenção de contribuir positivamente para a publicação de seu
trabalho.
As revistas têm prazos diferentes para cada etapa do processo de avaliação. Faças as alterações
necessárias no artigo e envie assim que possível. Cumpra os prazos e, se forem insuficientes, pergunte
à revista (com antecedência) sobre a possibilidade de prorrogação. Não ignore ou deixe de responder
algum comentário ou sugestão dos avaliadores/editores. Quando eles enviam uma pergunta e não recebem resposta, consideram que os autores ignoraram sua solicitação e, talvez não dediquem mais tempo
ou atenção a esse artigo.
Após a aprovação do artigo
Quando seu artigo for aceito, você deve receber uma mensagem de notificação. A partir desta etapa, será iniciada a fase de revisão ortográfica/gramatical e técnica do manuscrito. A maioria das revistas
faz esses procedimentos internamente e depois envia a versão final para a aprovação dos autores e para
ajustes finais. Algumas revistas brasileiras, que publicam o artigo em Português e em Inglês, solicitam que
os autores providenciem a versão em Inglês. Essa tradução deve ser equivalente à versão em Português e
realizada por profissional capacitado. A qualidade da tradução deve ser muito boa. É por meio dela que leitores de outros países terão acesso ao seu artigo. Se a tradução não for satisfatória, dificilmente sua pesquisa
será lida. Existem diversas empresas que fazem tradução e/ou revisão de artigos e trabalhos científicos.
Antes de enviar o seu trabalho para tradução, pesquise sobre a empresa e peça indicações, se tiver dúvidas.
33
4. As principais dificuldades dos autores
A pergunta a seguir foi feita a alunos, e adaptada para avaliadores e editores responderem,
em relação à impressão dos mesmos sobre as dificuldades dos autores na elaboração e submissão de
artigos científicos. Avaliadores e editores nem sempre têm acesso direto às dúvidas dos autores sobre
formatação/normalização, submissão e envio de documentos, já que estes procedimentos podem não
fazer parte de sua rotina editorial. Sendo assim, a percepção sobre esses itens pode ser divergente da
opinião dos alunos. A porcentagem de respostas segue detalhada nas tabelas. Foram considerados os
maiores valores absolutos como resposta de cada grupo. As recomendações e sugestões de leitura são
baseadas nas seções 7 e 8 do guia.
Nos itens de 1 a 19, assinale a opção mais adequada (extremamente fácil, fácil, nem fácil nem
difícil, difícil, extremamente difícil) em relação ao seu nível de dificuldade durante a elaboração e a
submissão de um artigo:
1. Redação do texto (ortografia/gramática, vocabulário, escrita científica)
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Extremamente fácil
6
6
4
Fácil
34
21
Nem fácil nem difícil
37
37
Difícil
22
Extremamente difícil
2
Opções de resposta
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
20
17
13
0
33
36
80
17
32
26
0
17
4
20
0
8
Avaliadores
(%)
Recomendação: a redação do texto não parece ser uma dificuldade para os alunos. Entretanto, a
escrita científica é um gênero específico e praticar é sempre importante. Ler trabalhos acadêmicos,
materiais sobre redação científica, artigos de outras áreas e redigir textos científicos pode auxiliar
a aprimorar essa capacidade.
Sugestão no guia: leitura dos livros indicados na seção 7. Consulta às páginas eletrônicas sobre:
artigo científico, escrita científica, redação científica, comunicação e publicação científica (seção 8).
2. Definir o tipo de artigo (Artigo Original, Estudo de Caso, Artigo de revisão etc)
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Extremamente fácil
24
25
Fácil
37
46
Nem fácil nem difícil
28
Difícil
11
Extremamente difícil
1
Opções de resposta
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
39
60
67
36
40
8
19
20
0
17
8
4
0
0
1
0
0
0
Avaliadores
(%)
Os avaliadores e editores consideram que definir o tipo de artigo é “extremamente fácil”, no
entanto os alunos julgam que é “fácil”.
Recomendação: definir o tipo de artigo não foi considerada uma tarefa difícil pelos alunos. Em
caso de dúvidas, é indicado ler diferentes tipos de artigos, de materiais sobre metodologia científica
e normas de diversas revistas.
Sugestão no guia: leitura dos livros 3 e 7.
Para a maioria dos alunos que respondeu o questionário, a redação do texto foi considerada
“nem fácil nem difícil”. Porém, 96% dos alunos da Fonoaudiologia e 89% das Ciências biológicas
responderam, em outra questão, que se interessariam por uma disciplina específica sobre escrita científica/elaboração de artigos. A opinião dos avaliadores e editores nacionais coincidiu com a resposta dos
autores. No entanto, para os editores internacionais, a redação do texto é “fácil” para os autores.
34
3. Definir as seções do artigo (Introdução, Métodos etc)
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Extremamente fácil
22
27
Fácil
49
52
Nem fácil nem difícil
20
Difícil
9
Extremamente difícil
0
Opções de resposta
5. Definir o título
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
36
60
67
Extremamente fácil
5
3
38
40
8
Fácil
29
13
15
21
0
17
Nem fácil nem difícil
30
6
4
0
0
Difícil
32
0
1
0
0
Extremamente difícil
4
Avaliadores
(%)
Os editores acreditam que definir as seções do artigo também seja uma tarefa “extremamente
fácil”, e tanto alunos como avaliadores classificaram como “fácil”.
Recomendação: as seções dependem do tipo de artigo, geralmente são pré-definidas pelas revistas. O ideal é consultar as normas da revista.
Sugestão no guia: leitura do livro 4.
4. Definir o conteúdo de cada seção do artigo
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Extremamente fácil
9
10
25
Fácil
37
37
Nem fácil nem difícil
35
29
Difícil
18
Extremamente difícil
1
Opções de resposta
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
60
42
27
0
17
35
40
25
22
11
0
0
2
2
0
8
Avaliadores
(%)
Os alunos consideram “fácil” definir o conteúdo de cada seção do artigo. Os editores presumem
que seja “extremamente fácil”.
Opções de resposta
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
(%)
(%)
24
60
83
37
40
0
37
21
0
8
37
15
0
0
10
4
0
0
Avaliadores
(%)
Em relação ao título, houve divergência de opinião entre alunos, avaliadores e editores. Os alunos da Fonoaudiologia consideram “difícil” estabelecer o título do artigo e, entre os alunos das Ciências
Biológicas, houve empate nas respostas “difícil” e “nem fácil nem difícil”. Os editores presumem que
seja “extremamente fácil”.
Recomendação: o título deve ser a última parte a ser definida no artigo. Existem três tipos de
título, cada um com objetivo diferente: indicativo (informa o assunto da pesquisa sem esclarecer
os resultados – não contém verbo), informativo (expõe o resultado do estudo e geralmente contém
verbo) e interrogativo (é feito em forma de pergunta e indica o objetivo do trabalho). O mais comum é o título indicativo. Independente de qual tipo você escolher, o título sempre deve ser breve
e representar fielmente o estudo. Não deve conter dados regionais como cidade, estado, instituição
e deve ser evitado o uso de siglas. O título deve atrair o leitor. Se não for claro o suficiente, provavelmente seu artigo não será acessado. Leia o título de artigos de diferentes áreas ou de notícias
e verifique se ele traduz fielmente o estudo ou a informação. Treine elaborando novos títulos, que
você considere pertinentes, para os artigos.
Sugestão no guia: leitura dos livros 1 e 4 e consulta às páginas eletrônicas sobre: artigo científico,
escrita científica, redação científica, comunicação e publicação científica.
Recomendação: utilizar exemplos da rotina e descrevê-los fazendo correspondência com as etapas
do método científico, ler diferentes tipos de artigos e de materiais sobre metodologia científica,
pode ser um bom treino para iniciantes.
Sugestão no guia: leitura dos livros 1, 4, 5, 7, 9 e 11. Consulta às páginas eletrônicas sobre: artigo
científico, escrita científica, redação científica, comunicação e publicação científica.
35
6. Elaborar o resumo
Opções de resposta
7. Elaborar a introdução
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Avaliadores
(%)
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
Opções de resposta
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Avaliadores
(%)
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
Extremamente fácil
3
4
12
20
50
Extremamente fácil
5
2
13
20
42
Fácil
33
25
40
40
25
Fácil
25
23
35
60
25
Nem fácil nem difícil
36
43
22
40
17
Nem fácil nem difícil
42
40
31
20
0
Difícil
26
25
21
0
0
Difícil
25
29
18
0
0
Extremamente difícil
2
3
4
0
0
Extremamente difícil
3
4
3
0
25
O resumo foi considerado “nem fácil nem difícil” pelos alunos. Os avaliadores e editores nacionais supõe que seja “fácil”.
Os alunos consideram que elaborar a introdução seja “nem fácil nem difícil”. Os avaliadores e
editores nacionais acreditam que seja “fácil”.
Recomendação: o resumo é outro aspecto muito importante do artigo, que também deve ser
redigido no final. Depois do título, é a seção mais lida. Se o resumo não explicar corretamente o
estudo, o restante do artigo provavelmente não será acessado. O resumo de um artigo é um critério
de exclusão para o leitor. Assim como o título, existem diversos tipos de resumo e o formato pode
variar de acordo com a revista. Verifique as normas. Escreva primeiro um resumo bem completo,
abrangente, depois, vá refinando e tirando as informações que não são necessárias nessa seção. Por
exemplo, no resumo não é necessário citar qual foi o tipo de estudo (exploratório, retrospectivo
etc), quais foram os testes estatísticos utilizados (basta dizer: “os dados foram submetidos à estatística pertinente”) e nem o valor de p. A parte de resultados pode ser geral.
Sugestão no guia: leitura do livro 4 e consulta às páginas eletrônicas sobre: artigo científico, escrita científica e redação científica.
Recomendação: escreva a introdução com as suas palavras, com os itens que são importantes
para a sua pesquisa. Depois, inclua as referências/citações que confirmam as suas afirmações. A
introdução é o “caminho” que levou o autor à sua pergunta/dúvida e não deve ser extensa. Precisa
conter os tópicos principais relacionados à pesquisa. Não deve ser apresentada com toda a revisão
de literatura da área! Cite apenas as referências clássicas e as mais recentes. Evite citar trabalhos
de conclusão de curso, monografias e teses. Dê preferência para os artigos resultantes desses trabalhos. Geralmente, o objetivo da pesquisa é apresentado no final da introdução.
Sugestão no guia: leitura dos livros 2, 3, 4, 5, 7, 10. Consulta às páginas eletrônicas sobre: artigo
científico, escrita científica e redação científica.
36
8. Definir o objetivo
Opções de resposta
9. Descrever os métodos
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Avaliadores
(%)
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
Opções de resposta
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Avaliadores
(%)
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
Extremamente fácil
6
8
17
20
25
Extremamente fácil
6
13
4
20
8
Fácil
31
43
26
40
25
Fácil
32
53
12
20
42
Nem fácil nem difícil
45
34
35
20
8
Nem fácil nem difícil
31
24
39
20
25
Difícil
18
11
19
20
8
Difícil
28
9
34
40
8
Extremamente difícil
1
3
3
0
25
Extremamente difícil
3
1
11
0
8
As respostas em relação ao objetivo foram variadas entre os grupos. Para os alunos da Fonoaudiologia, definir o objetivo do estudo é “nem fácil nem difícil”. Os alunos das Ciências Biológicas
acham “fácil”.
Recomendação: o objetivo deve ser direto e sucinto. Informar o que foi estudado. Não deve conter
dados da amostra como idade, gênero; nem de localidades (cidade, estado, escola, hospital) – a
menos que a pesquisa seja epidemiológica. Protocolos, testes ou exames realizados também não
devem ser citados no objetivo. É importante lembrar que a conclusão do estudo deve estar diretamente relacionada ao objetivo. Para treinar, leia o objetivo de diferentes artigos ou estudos e
verifique se há relação com a conclusão.
Sugestão no guia: leitura dos livros 1, 2, 3, 4, 10, 11 e 12. Consulta às páginas eletrônicas sobre:
artigo científico, escrita científica e redação científica.
A descrição dos métodos foi considerada “fácil” pelos alunos e editores internacionais, mas
“difícil” para os editores nacionais.
Recomendação: nos métodos devem ser descritos todos os procedimentos e instrumentos (testes,
exames, questionários) utilizados para a coleta de dados da pesquisa. Escreva um texto completo,
com o passo a passo da pesquisa, a partir da coleta de dados, de forma que o estudo possa ser replicado. Depois, exclua as informações que não são relevantes. Se necessário, crie subitens. É nesta
seção que se inclui informações sobre aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa, termo de consentimento – quando necessários – características dos participantes, critérios de inclusão, métodos
estatísticos utilizados. Não é necessário informar nome de programas estatísticos ou equipamentos,
quando não forem essenciais para os resultados da pesquisa (por exemplo: os dados foram organizados em Excel®).
Sugestão no guia: leitura dos livros 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10 e 12. Consulta às páginas eletrônicas sobre:
artigo científico, escrita científica, redação científica, ética em pesquisa.
37
10. Descrever os resultados
Opções de resposta
11. Elaborar a discussão
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Avaliadores
(%)
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
Opções de resposta
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Avaliadores
(%)
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
Extremamente fácil
3
6
4
20
8
Extremamente fácil
0
1
1
0
8
Fácil
22
26
25
0
42
Fácil
7
4
5
20
33
Nem fácil nem difícil
37
38
38
40
8
Nem fácil nem difícil
15
16
17
20
8
Difícil
36
29
28
40
17
Difícil
59
56
50
20
17
Extremamente difícil
3
0
5
0
17
Extremamente difícil
18
23
27
40
25
A descrição dos resultados foi considerada “fácil” pelos editores internacionais e “nem fácil
nem difícil” pelos demais grupos.
Recomendação: separe os resultados por tópicos, para você se organizar e escrever um texto claro.
Evite repetir o mesmo tipo de frase para relatar os dados. Devem ser apresentados somente os resultados que serão comentados na discussão (mesmo se o estudo tiver mais resultados). Não se deve
repetir as mesmas informações em tabelas, figuras e no texto. Avalie a melhor forma de visualização dos dados e apresente, sem comentar. Se o objetivo do estudo não for caracterizar determinada
população, as informações sobre a amostra não devem ser apresentadas nos resultados (e sim nos
métodos). Esta seção geralmente não tem citação de literatura.
Sugestão no guia: leitura dos livros 4, 5, 6, 10, 12. Consulta às páginas eletrônicas sobre: artigo
científico, escrita científica e redação científica.
Todos os alunos e os avaliadores julgaram a discussão como “difícil”. Os editores nacionais
acham “extremamente difícil” e os internacionais consideram “fácil”.
Recomendação: a discussão é a seção em que você vai interpretar os resultados do seu estudo e
fazer relações com as pesquisas que já existem. É nessa seção que você vai demonstrar o seu domínio do estado da arte sobre o assunto pesquisado, ou seja, o domínio da literatura específica sobre o
tema em questão. Trata-se de estabelecer uma “conversa (formal) com o leitor”, no contexto de um
conhecimento científico já publicado. Imagine a discussão como um capítulo de “comentários”.
Escreva um “rascunho” com as suas palavras sobre aspectos importantes do estudo, que foram observados e não foram apresentados em outras seções. Consulte novamente os resultados e comente
sobre o que foi observado, de acordo com o tipo de análise do seu trabalho (qualitativa ou quantitativa); o que era esperado que acontecesse e se confirmou, o que era esperado e não se confirmou, o
que não era esperado e aconteceu. Você pode até escrever sobre todos os aspectos do trabalho, para
facilitar o seu entendimento. Entretanto, o texto final da discussão deve conter apenas os comentários sobre as informações apresentadas nos resultados. Pense e tente encontrar justificativas para
as informações terem acontecido de uma forma e não de outra, por exemplo. Exponha, com uma
linguagem científica, o seu ponto de vista. Lembre-se de não fazer afirmações que os resultados
não confirmam. Você pode sugerir hipóteses, possibilidades. Não se deve repetir dados estatísticos
nesta seção. A partir da literatura que você pesquisou, acrescente os dados, “encaixando” no texto
o que outros autores verificaram de semelhante e de diferente da sua pesquisa. Estabeleça relações
entre o seu estudo e o de outros autores. Fale sobre as limitações da sua pesquisa ou sobre algum aspecto que você percebeu que poderia ter sido feito de forma diferente, sobre a aplicação prática do
seu estudo e sobre a perspectiva para próximos estudos sobre o assunto. Nesta seção, você é livre
para direcionar o texto e o leitor para o caminho que você quer mostrar. Você pode, por exemplo,
38
comparar o método do seu estudo com o de outros pesquisadores, pode comentar sobre os resultados e sobre a própria discussão de outros artigos. É essencial referenciar as outras pesquisas. Peça
sugestão de artigos com boas discussões ao seu orientador ou a alguém experiente. Ler discussões
que não são exemplares pode confundir e dificultar o seu raciocínio.
Sugestão no guia: leitura dos livros 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 e 12. Consulta às páginas eletrônicas sobre:
artigo científico, escrita científica e redação científica.
12. Elaborar a conclusão
Opções de resposta
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Avaliadores
(%)
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
Extremamente fácil
3
1
4
0
25
Fácil
21
10
12
20
8
Nem fácil nem difícil
41
40
30
20
17
Difícil
33
40
32
40
25
Extremamente difícil
3
9
21
20
17
Para os alunos a conclusão foi considerada “nem fácil nem difícil”. Porém, a mesma porcentagem de alunos das Ciências Biológicas acha a conclusão “difícil”, assim como os avaliadores e editores.
Recomendação: a conclusão deve ser breve e direta. Deve responder o objetivo do estudo. Se o
trabalho apresentar mais de um objetivo, todos devem ser respondidos. Por exemplo: se o objetivo
de uma pesquisa é “verificar se há diferenças na escrita de crianças de diferentes faixas etárias”,
uma conclusão possível seria “há diferenças na escrita de crianças dependendo da faixa etária”.
Não se deve repetir o objetivo, nem dados de métodos (amostra, idade) ou de resultados na conclusão.
Sugestão no guia: leitura dos livros 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11 e 12. Consulta às páginas eletrônicas sobre:
artigo científico, escrita científica e redação científica.
13. Selecionar artigos pertinentes ao seu estudo (referências)
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Extremamente fácil
4
11
Fácil
18
33
Nem fácil nem difícil
32
35
Difícil
39
17
Extremamente difícil
6
2
Opções de resposta
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
6
20
33
31
40
33
36
20
25
22
20
0
5
0
0
Avaliadores
(%)
Os alunos da Fonoaudiologia acham difícil selecionar as referências pertinentes ao estudo. O
grupo de Ciências Biológicas considera “nem fácil nem difícil” e os editores acreditam ser “fácil” ou
“extremamente fácil” (editores internacionais).
Recomendação: lembre-se que conhecer a literatura sobre o tema de interesse deve ser o início de
um trabalho científico. A partir desse conhecimento é que a sua pergunta ou o objetivo do trabalho
vai surgir e a metodologia será delineada. Comece com uma busca ampla da literatura e vá refinando aos poucos. Se o objetivo do seu trabalho for pesquisar sobre a leitura de crianças, por exemplo,
procure artigos sobre leitura e sobre crianças (só leitura; leitura em crianças). Selecione artigos
sobre desenvolvimento e aprendizado da leitura, da leitura em diferentes idiomas, com crianças de
diferentes faixas etárias etc. Utilize os descritores para pesquisar as referências nas bases de dados.
Refine a busca, de acordo com o seu interesse. Selecione os artigos pelo título, depois pelo resumo.
Guarde os mais relevantes. Pode ser que você não use todos da sua lista, mesmo que eles sejam
interessantes. Se tiver dúvidas quanto à relevância, guarde. Depois, em outro momento você revê
e decide se ele fica ou não.
Sugestão no guia: leitura do livro 4 e consulta às páginas eletrônicas sobre: artigo científico, escrita científica e redação científica.
39
14. Adequar o artigo ao escopo da revista
Opções de resposta
15. Entender ou atender as normas da revista
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Avaliadores
(%)
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
Opções de resposta
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Avaliadores
(%)
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
Extremamente fácil
3
2
20
20
17
Extremamente fácil
4
6
16
20
33
Fácil
15
20
35
20
42
Fácil
15
34
32
20
17
Nem fácil nem difícil
30
37
31
20
25
Nem fácil nem difícil
34
35
32
20
25
Difícil
42
37
13
40
8
Difícil
39
23
17
40
17
Extremamente difícil
9
5
1
0
0
Extremamente difícil
8
2
4
0
0
A questão sobre o escopo da revista foi considerada “difícil” pelos alunos e editores nacionais.
No entanto, a mesma proporção de aluno das Ciências Biológicas julga “nem fácil nem difícil” adequar
o artigo ao escopo da revista. Os avaliadores e editores internacionais acreditam que esse tópico seja
“fácil”.
Recomendação: o escopo é descrito nas normas de cada revista. Varia de uma para a outra e tem
relação com a área de abrangência, com o tipo de artigo e com o público alvo da revista. Não adianta enviar um artigo qualitativo, por exemplo, para uma revista que só publica estudos quantitativos.
Ou ainda, enviar um artigo de química para um periódico de psicologia, pois dificilmente ele será
avaliado. Leia o escopo da revista antes de elaborar ou de enviar o seu artigo. Consulte os artigos
recentes que foram publicados.
Sugestão no guia: leitura do livro 4.
Os alunos da Fonoaudiologia e os editores nacionais consideram “difícil” para os autores entenderem ou adequarem seus artigos às normas das revistas. Os outros grupos acham fácil ou indiferente.
Recomendação: as normas contêm informações de diferentes aspectos da revista. Geralmente
incluem o escopo, a política e o processo editorial (como é o fluxo de avaliação), forma e estrutura
dos artigos, documentos exigidos e como é o processo de submissão. São elaboradas com base em
recomendações de comissões internacionais e de ética em pesquisa. Alguns periódicos indicam,
detalhadamente, os padrões específicos de formatação do artigo, outros apenas sugerem que os
autores consultem os guias de estilo. As instruções aos autores existem para facilitar (e não para
dificultar!) a elaboração e a submissão de um artigo. Caso você tenha dificuldades em entender
as normas ou não consiga localizar uma informação recomendada, entre em contato, por e-mail
ou telefone com a secretaria da revista. Esclareça suas dúvidas antes de submeter seu trabalho.
Lembre-se que enviar o artigo nas normas é obrigação do autor e demonstra atenção e cuidado.
Algumas revistas rejeitam imediatamente os artigos que não se adequam às exigências, e outras,
devolvem o material para correção, quantas vezes forem necessárias, até que ele atenda todos os
requisitos. Veja as normas de várias revistas, de diferentes áreas, para entender melhor quais são
as exigências mais comuns.
Sugestão no guia: ver item “pré-requisitos para a submissão de um artigo” em “recomendações
gerais” (seção 3).
40
16. Formatar o artigo
17. Submeter o artigo
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Extremamente fácil
11
10
Fácil
27
34
Nem fácil nem difícil
32
Difícil
26
Extremamente difícil
4
Opções de resposta
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
30
40
58
35
0
17
39
22
40
15
12
0
2
1
20
Avaliadores
(%)
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Extremamente fácil
10
10
Fácil
28
30
8
Nem fácil nem difícil
31
8
Difícil
27
0
Extremamente difícil
4
Opções de resposta
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
30
40
58
36
20
17
42
22
20
0
15
11
20
17
2
1
0
0
Avaliadores
(%)
Os alunos acham que formatar o artigo é “nem fácil nem difícil”. Entretanto, a visão dos editores é que seja “extremamente fácil” para os autores.
Para os alunos, submeter o artigo é “nem fácil nem difícil”. Os editores, entretanto, consideram
“extremamente fácil”.
Recomendação: a formatação do artigo depende das normas adotadas por cada revista. Apesar de
algumas pessoas dizerem o contrário, a forma é tão importante quanto o conteúdo. Dê atenção e
gaste tempo com os detalhes também: tipo e tamanho de letra (fonte), espaçamentos, alinhamentos,
uso de negrito/itálico, emprego de letras maiúsculas e minúsculas, número máximo de palavras,
tabelas e referências permitidas, título das seções de cada tipo de artigo, padrão de formatação das
referências, como apresentar tabelas e figuras etc. Além de demonstrar atenção e interesse dos
autores, enviar o seu artigo de acordo com os padrões exigidos agiliza o processo de revisão. Há
diversos manuais de normalização e guias de estilo disponíveis. Eles podem ser consultados, mas
lembre-se de atender às recomendações específicas da revista.
Sugestão no guia: ver “guias de estilo” no item “sobre descritores, referências e guias de estilo”,
em “recomendações gerais” (seção 3).
Recomendação: a submissão do artigo depende da forma ou do sistema de envio adotado por cada
revista. Atualmente, a maioria dos periódicos só aceita artigos enviados por meio de sistema de
submissão online. Outros ainda aceitam trabalhos por e-mail. A informação sobre a forma de envio
consta nas normas ou na página oficial da revista. Em caso de dúvidas sobre a submissão, entre em
contato com a secretaria editorial do periódico.
Sugestão no guia: ver “recomendações gerais” (seção 3).
41
18. Enviar documentos suplementares (tabelas, figuras, cover letter etc)
Opções de resposta
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Avaliadores
(%)
19. Elaborar tabelas e gráficos
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
Opções de resposta
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia
Biológicas
(%)
(%)
Avaliadores
(%)
Editores
Editores
nacionais
internacionais
(%)
(%)
Extremamente fácil
6
9
25
20
42
Extremamente fácil
4
9
18
40
58
Fácil
28
31
37
40
33
Fácil
24
29
23
0
17
Nem fácil nem difícil
39
45
27
20
8
Nem fácil nem difícil
35
37
32
40
8
Difícil
22
13
10
0
8
Difícil
29
23
24
0
8
Extremamente difícil
5
2
2
20
0
Extremamente difícil
8
2
3
20
0
O envio de documentos suplementares também é “nem fácil nem difícil” para os alunos.
Recomendação: cada revista tem suas particularidades com relação aos arquivos e documentos suplementares. Algumas exigem que tabelas e figuras sejam enviadas em arquivos separados, outras,
que sejam enviadas no mesmo arquivo do texto. Para atender às orientações específicas, é necessário consultar as normas da revista e seguir as recomendações. Em caso de dúvidas ou dificuldades,
entre em contato com a secretaria editorial.
Sugestão no guia: ver “recomendações gerais” (seção 3).
A elaboração de tabelas e gráficos foi considerada “nem fácil nem difícil” para alunos, avaliadores e editores nacionais. Os internacionais acreditam ser “extremamente fácil” para os autores.
Recomendação: a partir da decisão de apresentar dados em tabelas e gráficos, eles devem ser bem
descritos. Nas tabelas (e quadros), todas as colunas devem ter cabeçalho, indicando a que se referem as informações. Tanto as tabelas quanto os gráficos devem conter título breve, autoexplicativo,
sem a necessidade de indicar ano, grupos, testes estatísticos ou de descrever as variáveis da tabela.
Essas informações podem aparecer no rodapé, junto com a legenda, caso sejam utilizadas siglas.
No rodapé deve ser indicado também o teste estatístico aplicado e o valor de significância adotado. Se alguma informação citada na tabela ou gráfico for de alguma outra pesquisa, é necessário
indicar a fonte.
42
As próximas duas perguntas foram feitas apenas aos alunos. A primeira é específica sobre o
processo de avaliação (correção) e a outra se refere aos ajustes após a aprovação do artigo. Seguem as
respostas de cada grupo e as recomendações.
informações é produtiva e leva os dois lados à reflexão.
Sugestão no guia: ver item “orientações para o processo de avaliação (e reavaliação) do artigo” em
“recomendações gerais” (seção 3).
Assinale a(s) dificuldade(s) que você já encontrou durante a correção de um artigo:
Dificuldades
Dificuldades em entender o parecer recebido (sugestões dos editores
e/ou avaliadores)
Assinale a solicitação que foi mais difícil de atender, após a aprovação do seu artigo:
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia (%)
Biológicas (%)
32
21
Dificuldade em atender as solicitações dos avaliadores (rever
redação, atualizar as referências, aumentar a amostra, análise
Modificações de conteúdo (sentido do texto – redação, conceitos,
terminologias etc)
Modificação de estrutura (forma do texto – letra, espaçamento,
34
24
estatística etc)
Receber novas solicitações a cada rodada de avaliação, não sugeridas
Dificuldades
tabelas, gráficos etc)
Atualização de referências
Alunos
Alunos Ciências
Fonoaudiologia (%)
Biológicas (%)
22
29
3
3
9
2
Formatação geral
7
6
Não tive dificuldades
17
17
35
Não recebi nenhuma solicitação após a aprovação
8
6
8
10
Meu artigo ainda não foi aprovado
9
9
Não tive dificuldades
9
14
Outra
6
6
Ainda não recebi o artigo para corrigir
6
2
Outra
3
2
20
18
Não concordar com o parecer recebido
27
Cumprir o prazo estabelecido
anteriormente
As duas dificuldades mais citadas pelos alunos da Fonoaudiologia em relação à correção de um
artigo foram relacionadas a atender as solicitações dos avaliadores e a entender as sugestões de modificações. Já para os alunos das Ciências Biológicas, o mais difícil é concordar com o parecer recebido.
Recomendação: na etapa de correção do manuscrito é importante entender o que o avaliador
sugere que seja feito, para evitar falhas na comunicação. Se tiver dúvidas, entre em contato com a
secretaria da revista e informe que você não entendeu todas as solicitações dos avaliadores, antes
de iniciar as correções. Pergunte se é possível solicitar que ele esclareça as suas dúvidas e siga
as recomendações da revista. Sempre responda às solicitações dos avaliadores, dizendo se foram
realizadas, e justifique aquelas que não forem feitas. Deve existir comunicação entre o autor e o
avaliador/editor. No caso de não concordar com o parecer recebido, você pode proceder da mesma
forma, fundamentando e justificando o seu ponto de vista e explicando porque não concorda com
as sugestões do avaliador/editor. Eles podem entender e aceitar ou não a sua posição. Essa troca de
Após a aprovação do artigo, a parte mais difícil para todos os alunos consultados são as modificações de conteúdo do texto.
Recomendação: depois que um artigo é aceito, geralmente não são solicitadas alterações muito
extensas de conteúdo. Entretanto, enquanto o texto não estiver de acordo com os padrões e as exigências da revista e do editor, ele não será publicado. Tente atender todas as solicitações e envie o
mais rápido possível. Pergunte se tiver dúvidas.
Sugestão no guia: ver item “após a aprovação do artigo” em “recomendações gerais” (seção 3).
43
5. As impressões dos avaliadores e editores
Quando perguntado aos avaliadores e editores sobre a impressão deles em relação às dificuldades dos autores sobre o processo de avaliação (correção), em escala de 1 a 5, em que 1 significa “pouca
dificuldade” e 5 indica “muita dificuldade”, as respostas foram:
Atender as solicitações dos avaliadores
3
4
5
1
2
3
4
5
Muita
2
Pouca
1
dificuldade
Muita
5
Muita
4
Pouca
3
dificuldade
2
dificuldade
Pouca
Grupos
1
dificuldade
Perguntas
Aceitar o parecer recebido
dificuldade
avaliadores)
dificuldade
Entender o parecer (sugestões dos editores e/ou
Avaliadores
6%
35%
28%
23%
8%
14%
25%
36%
18%
6%
17%
27%
32%
19%
4%
Editores nacionais
20%
20%
60%
0
0
20%
0
80%
0
0
20%
20%
60%
0
0
Editores internacionais
25%
33%
17%
17%
0
25%
50%
8%
8%
0
50%
25%
8%
8%
0
Os avaliadores e editores acreditam que entender e aceitar o parecer, assim como atender às
solicitações não sejam itens extremamente fáceis nem extremamente difíceis. Somente os editores internacionais consideram que aceitar o parecer recebido seja um item de pouca dificuldade para os autores.
Recomendação: o processo de publicação implica em apresentar seu trabalho à comunidade científica. Você deve aceitar as críticas e entender que o avaliador tem a intenção de ajudar que o artigo
fique ainda melhor. Caso não concorde com o parecer, justifique, sempre embasado na literatura
especializada. Recorra ao editor em última instância.
Sugestão no guia: ver item “orientações para o processo de avaliação (e reavaliação) do artigo” em
“recomendações gerais” (seção 3).
44
Quando perguntado aos avaliadores e editores sobre a impressão deles em relação às falhas (ou
aos principais motivos que rejeitam ou rejeitariam um artigo), em escala de 1 a 5, em que 1 significa
“pouco frequente” e 5 indica “muito frequente”, eles responderam:
Não se enquadrar no escopo da
revista
Não ser original/inovador
Não apresentar contribuições para
a área
4%
8%
29%
25%
18%
13%
19%
32%
2%
10%
3
4
0
40%
40%
0
20%
19%
0
0
40%
40%
25%
10%
0
0
60%
25%
37%
26%
20%
40%
5
8%
25%
25%
8%
25%
20%
0
17%
33%
25%
17%
40%
0
8
17%
25%
17%
25%
40%
0
0
50%
25%
8%
0
8%
Muito
2%
1
frequente
10%
2
Muito
27%
5
frequente
4
frequente
3
frequente
58%
1
Editores internacionais
2
Muito
5
Pouco
4
frequente
3
Pouco
2
frequente
1
Perguntas
Editores nacionais
Pouco
Avaliadores
Problemas na redação do texto
(ortografia/gramática, escrita
científica)
Problemas com a amostra
6%
4%
30%
43%
17%
20%
20%
0
40%
20%
17%
42%
25%
0
8%
Falhas conceituais
4%
23%
29%
34%
10%
0
20%
40%
20%
20%
8%
25%
25%
17%
17%
Falhas metodológicas
1%
9%
32%
32%
27%
0
0
60%
20%
20%
17%
8%
33%
25%
8%
Falhas estatísticas
10%
19%
36%
23%
12%
20%
20%
20%
20%
20%
25%
25%
33%
8%
0
Discussão insuficiente
1%
5%
28%
39%
27%
0
20%
40%
20%
20%
8%
0
50%
17%
17%
3%
16%
31%
33%
18%
0
20%
40%
40%
0
17%
8%
42%
8%
17%
11%
39%
26%
15%
9%
0
40%
40%
0
20%
33%
25%
25%
8%
0
Dificuldades em relacionar a
conclusão ao objetivo do estudo
Referências desatualizadas
Avaliadores e editores consideram que nenhum dos itens apontados é uma falha “muito frequente” ou motivo para rejeição de artigos. Para os avaliadores, “não se enquadrar no escopo da revista”
é a falha considerada menos frequente. Os avaliadores e editores referem que “problemas com a amostra” é o erro mais frequente que os autores cometem. Entre os editores internacionais, os “problemas na
redação” e “referências desatualizadas” são os menos frequentes.
Recomendação: fique atento(a) a todos os aspectos do processo de elaboração, submissão, avaliação e publicação do seu artigo. Todos são igualmente importantes.
Sugestão no guia: veja as recomendações do guia.
45
6. Sugestão de periódicos científicos para consulta e publicação
1
Qualis Área
FI JCR
FI SJR
21 (2013)
(2013)
(2013)
Inglês
A2
---
0,443
American Speech-Language-Hearing Association (ASHA)
Inglês
---
1,068
0,697
Trimestral
American Speech-Language-Hearing Association (ASHA)
Inglês
---
1,644
1,119
Quadrimestral
Springer
Inglês
---
---
1,133
Bimestral
Cambridge Journals (Cambridge University Press)
Inglês
---
---
---
Mensal
Academia Brasileira de Neurologia (ABNEURO)
Inglês
B1
---
---
B1
---
0,111
Título
ISSN
Periodicidade
Instituição mantenedora/Editora
Idiomas
American Annals of the Deaf
0002-726X impresso,
Quimestral (5/ano)
Gallaudet University Press
Trimestral
1543-0375 online
2
American Journal of Audiology
1059-0889 impresso,
3
American Journal of Speech-Language
1058-0360 impresso,
Pathology
1558-9110 online
Annals of Dyslexia
0736-9387 impresso,
1558-9137 online
4
1934-7243 online
5
Applied Psycolinguistics
0142-7164 impresso,
1469-1817 online
6
Arquivos de Neuro-Psiquiatria
0004-282X impresso,
7
ASHA Leader
1085-9586 impresso
Mensal
American Speech-Language-Hearing Association (ASHA)
Inglês
8
Assessing Writing
1075-2935
Trimestral
Elsevier
Inglês
---
---
9
Audiological Medicine
1651-386X impresso,
Trimestral
Informa Healthcare
Inglês
B1
---
1678-4227 online
0,168
1651-3835 online
10
Audiology - Communication Research
2317-6431 online
Trimestral
Academia Brasileira de Audiologia (ABA)
Português/Inglês
---
---
---
11
Audiology and Neuro-Otology
1420-3030 impresso,
Bimestral
Karger
Inglês
---
1,852
1,087
12
Augmentative and Alternative
0743-4618 impresso,
Trimestral
Informa Healthcare
Inglês
---
1,275
0,538
Communication
1477-3848 online
13
Brain and Language
0093-934X
Mensal
Elsevier
Inglês
A1
3,309
1,96
14
Brain Impairment
1443-9646 impresso,
Quadrimestral
Cambridge Journals (Cambridge University Press)
Inglês
---
---
0,288
15
Brazilian Journal of Medical and
0100-879X impresso,
Mensal
Associação Brasileira de Divulgação Científica
Inglês
B1
---
---
Biological Research
1678-4510 online
Brazilian Journal of Otorhinolaryngology
1808-8694 impresso,
Bimestral
Associação Brasileira de Otorrinolaringologia e Cirurgia
Português/Inglês
A2
---
---
Português/Inglês
B1
---
---
1421-9700 online
1839-5252 online
16
1808-8686 online
17
Cadernos de Saúde Pública
0102-311X impresso,
Mensal
Escola Nacional de Saúde Pública Sergio Arouca, Fundação
Oswaldo Cruz
46
1678-4464 online
Cervicofacial
18
Título
ISSN
Periodicidade
Instituição mantenedora/Editora
Idiomas
Cadernos Saúde Coletiva
1414-462X impresso
Trimestral
Instituto de Estudos em Saúde Coletiva da Universidade Federal
Português
Qualis Área
FI JCR
FI SJR
21 (2013)
(2013)
(2013)
---
---
---
do Rio de Janeiro
19
Canadian Journal of Speech-Language
1913-200X
Trimestral
Speech-Language & Audiology Canada
Inglês
---
---
0,25
0265-6590 impresso,
Quadrimestral
Sage Journals
Inglês
---
---
0,459
Mensal
Associação Brasileira de Saúde Coletiva
Português/Inglês
B1
---
---
Mensal
International Clinical Phonetics & Linguistics Association (ICPLA),
Inglês
B1
0,78
0,518
Pathology and Audiology
20
Child Language Teaching and Therapy
1477-0865 online
21
Ciência & Saúde Coletiva
22
Clinical Linguistics & Phonetics
1413-8123 impresso,
1678-4561 online
0269-9206 impresso,
1464-5076 online
Informa Healthcare
23
Clinics
1807-5932 impresso
Mensal
Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo
Inglês
---
---
---
24
CoDAS
2317-1782 online
Bimestral
Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia (SBFa)
Português/Inglês
---
---
---
25
Cognition
0010-0277
Mensal
Elsevier
Inglês
---
---
---
26
Cognitive Psychology
0010-0285
8/ano
Elsevier
Inglês
---
---
---
27
Cognitive Science
1551-6709 online
8/ano
Cognitive Science Society, Wiley Online Library
Inglês
---
---
---
28
Communication Disorders Quarterly
1525-7401
Trimestral
Sage Journals
Inglês
---
---
0,35
29
Deafness & Education International
1464-3154 impresso,
Trimestral
British Association for Teachers of the Deaf, National Australian
Inglês
---
---
0,337
1557-069X online
30
Disability and Rehabilitation: Assistive
1748-3107 impresso,
Technology
1748-3115 online
31
Discourse, Context & Media
32
Distúrbios da Comunicação
Association for Teachers of the Deaf
Bimestral
Informa Healthcare
Inglês
---
---
0,556
2211-6958
Trimestral
Elsevier
Inglês
---
---
---
0102-762X impresso,
Trimestral
Pontifícia Universidade Católica de São Paulo
Português/Inglês
B2
---
---
Bimestral
Springer
Inglês
A2
---
0,822
Bimestral
American Auditory Society
Inglês
A1
2,833
1,953
Trimestral
Taylor & Francis
Inglês
---
---
0,143
2176-2724 online
33
Dysphagia
0179-051X impresso,
1432-0460 online
34
Ear and Hearing
0196-0202 impresso,
35
Evidence-Based Communication
1748-9539 impresso,
Assessment and Intervention
1748-9547 online
36
Folia Phoniatrica Et Logopaedica
1021-7762
Bimestral
Karger
Inglês
C
0,55
0,419
37
Hearing Research
0378-5955
Mensal
Elsevier
Inglês
A1
2,848
---
1538-4667 online
47
38
39
Qualis Área
FI JCR
FI SJR
21 (2013)
(2013)
(2013)
---
---
---
Inglês
B1
---
---
Título
ISSN
Periodicidade
Instituição mantenedora/Editora
Idiomas
Interface - Comunicação, Saúde,
1414-3283 impresso,
Trimestral
Universidade Estadual Paulista (UNESP)
Português/Inglês
Educação
1807-5762 online
International Archives of
1809-9777 impresso
Trimestral
Fundação Otorrinolaringologia
Otorhinolaryngology
40
International Journal of Audiology
1499-2027
Mensal
Informa Healthcare
Inglês
A1
1,427
1,227
41
International Journal of Language &
1368-2822 impresso,
Bimestral
Wiley-Blackwell
Inglês
---
1,392
0,771
Communication Disorders
1460-6984 online
International Journal of Language and
1368-2822 impresso,
Bimestral
Wiley-Blackwell
Inglês
A1
1,392
---
Communication Disorders
1460-6984 online
International Journal of Speech-
1754-9507 impresso,
Bimestral
Informa Healthcare
Inglês
A2
1,412
0,661
Language Pathology
1754-9515 online
International Journal on Disability and
2191-0367
Trimestral
De gruyter
Inglês
---
---
0,207
JAMA Otolaryngology – Head & Neck
2168-6181 impresso,
Mensal
The JAMA Network
Inglês
---
---
---
Surgery
2168-619X online
Jornal Brasileiro de Psiquiatria
0047-2085 impresso,
Trimestral
Instituto de Psiquiatria da Universidade Federal do Rio de
Português
B1
---
---
42
43
44
Human Development
45
46
1982-0208 online
47
Journal of Child Language
0305-0009 impresso,
Janeiro
Bimestral
Cambridge Journals (Cambridge University Press)
Inglês
---
---
---
1469-7602 online
48
Journal of Communication Disorders
0021-9924
Bimestral
Elsevier
Inglês
A2
1,52
0,89
49
Journal of Deaf Studies and Deaf
1081-4159 impresso,
Trimestral
Oxford Journals
Inglês
---
---
0,959
Education
1465-7325 online
50
Journal of Fluency Disorders
0094-730X
Trimestral
Elsevier
Inglês
A1
1,082
0,845
51
Journal of Medical Speech-Language
1065-1438
Trimestral
Plural Publishing INC
Inglês
---
---
0,223
Pathology
52
Journal of Memory and Language
0749-596X
Mensal
Elsevier
Inglês
---
---
---
53
Journal of Neurolinguistics
0911-6044
Bimestral
Elsevier
Inglês
A1
---
---
54
Journal of Phonetics
0095-4470
Bimestral
Elsevier
Inglês
---
---
1,039
55
Journal of Pragmatics
0378-2166
Mensal
Elsevier
Inglês
---
---
---
56
Journal of Psycholinguistic Research
0090-6905 impresso,
Bimestral
Springer
Inglês
---
---
---
Trimestral
Elsevier
Inglês
---
---
---
1573-6555 online
Journal of Second Language Writing
1060-3743
48
57
Qualis Área
FI JCR
FI SJR
21 (2013)
(2013)
(2013)
A1
1,926
1,283
Inglês
---
1,59
1,233
Cambridge journals (Cambridge University Press)
Inglês
---
---
0,542
Elsevier, Voice Foundation, International Association of
Inglês
A2
---
0,778
Elsevier
Inglês
---
---
---
Trimestral
Sage Journals
Inglês
---
1,12
0,86
10/ano
Routledge Journals, Taylor & Francis LTD
Inglês
---
---
---
Título
ISSN
Periodicidade
Instituição mantenedora/Editora
Idiomas
Journal of Speech, Language, and
1092-4388 impresso,
Bimestral
American Speech-Language-Hearing Association
Inglês
Hearing Research
1558-9102 online
Journal of the American Academy of
1050-0545 impresso,
10/ano
American Academy of Audiology
Audiology
2157-3107 online
Journal of the International Phonetic
0025-1003 impresso,
Quadrimestral
Association
1475-3502 online
61
Journal of Voice
0892-1997
Bimestral
62
Language & Communication
0271-5309
Bimestral
63
Language and Speech
0023-8309
64
Language Cognition and Neuroscience
2327-3798 impresso,
58
59
60
Phonosurgery
2327-3801 online
65
Language Sciences
0388-0001
Bimestral
Elsevier
Inglês
---
---
---
66
Language, Speech & Hearing Services
0161-1461 impresso,
Quadrimestral
American Speech-Language-Hearing Association (ASHA)
Inglês
---
---
1,085
in Schools
1558-9129 online
Learning Disabilities -- A Contemporary
1937-6928 impresso,
Semestral
Learning Disabilities Worldwide
Inglês
---
---
---
Journal
1937-6936 online
68
Lingua
0024-3841
Mensal
Elsevier
Inglês
---
---
---
69
Linguistics and Education
0898-5898
Trimestral
Elsevier
Inglês
---
---
---
70
Logopedics Phoniatrics Vocology
1401-5439 impresso,
Trimestral
Informa Healthcare
Inglês
---
0,818
0,399
Bimestral
Wolters Kluwer
Inglês
A2
1,43
0,742
Mensal
Sage Journals
Inglês
B1
---
---
Quadrimestral
Karger
Inglês
---
0,417
---
Quadrimestral
Cambridge Journals (Cambridge University Press)
Inglês
---
---
---
Quadrimestral
Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro, Universidade
Inglês
B2
---
---
67
1651-2022 online
71
Noise & Health
1463-1741 impresso,
1998-4030 online
72
73
Otolaryngology – Head and Neck
0194-5998 impresso,
Surgery
1097-6817 online
Phonetica
0031-8388 impresso,
1423-0321 online
74
Phonology
0952-6757 impresso,
1469-8188 online
75
Psychology & Neuroscience
1984-3054 impresso,
1983-3288 online
de Brasília, Universidade de São Paulo
49
76
Qualis Área
FI JCR
FI SJR
21 (2013)
(2013)
(2013)
---
---
1,262
Inglês
B1
---
---
Instituto de Medicina Integral Prof. Fernando Figueira
Português
B1
---
---
Bimestral
CEFAC Saúde e Educação
Português/Inglês
B1
---
---
Bimestral
Faculdade de Saúde Pública da Universidade de São Paulo
Português/Inglês
B1
---
---
Trimestral
Sociedade de Pediatria de São Paulo
Português/Inglês
B1
---
---
Trimestral
Faculdade de Saúde Pública, Universidade de São Paulo,
Português/Inglês
A2
---
---
Título
ISSN
Periodicidade
Instituição mantenedora/Editora
Idiomas
Reading and Writing
0922-4777 impresso,
9/ano
Springer
Inglês
Trimestral
Associação Brasileira de Psiquiatria (ABP)
Trimestral
1573-0905 online
77
Revista Brasileira de Psiquiatria
1516-4446 impresso,
1809-452X online
78
Revista Brasileira de Saúde Materno
1519-3829 impresso,
Infantil
1806-9304 online
79
Revista CEFAC
1516-1846 impreso,
80
Revista de Saúde Pública
1982-0216 online
0034-8910 impresso,
1518-8787 online
81
Revista Paulista de Pediatria
0103-0582 impresso,
2359-3482 online inglês
82
Saúde e Sociedade
0104-1290 impresso,
1984-0470 online
Associação Paulista de Saúde Pública
83
Saúde em Debate
0103-1104 impresso
Trimestral
Centro Brasileiro de Estudos de Saúde
Português
B2
---
---
84
Seminars in Hearing
0734-0451
Trimestral
Thieme Medical Publishers INC
Inglês
---
---
0,276
85
Seminars in Speech and Language
0734-0478
Trimestral
Thieme Medical Publishers INC
Inglês
---
---
0,305
86
Sign Language Studies
0302-1475 impresso,
Trimestral
Gallaudet University Press
Inglês
---
---
---
Anual
AOSIS Open Journals
Inglês
---
---
---
1533-6263 online
87
South African Journal of
0379-8046 impresso,
Communication Disorders
2225-4765 online
88
Speech Communication
0167-6393
8/ano
Elsevier
Inglês
---
---
---
89
The Hearing Journal
0745-7472 impresso,
Mensal
Lippincott Williams & Wilkins
Inglês
B1
---
0,178
2333-6218 online
90
The International Tinnitus Journal
0946-5448
Semestral
Brazil Federal District Otorhinolaryngologist Society
Inglês
B1
---
0,141
91
The Journal of the Acoustical Society of
0001-4966
Mensal
Acoustical Society of America
Inglês
A1
1,555
---
0042-8639
Quadrimestral
Alexander Graham Bell Association for the Deaf and Hard of
Inglês
---
---
---
America
92
The Volta review
Hearing
50
93
Qualis Área
FI JCR
FI SJR
21 (2013)
(2013)
(2013)
---
---
0,305
Inglês
---
1,212
0,961
Inglês
---
---
---
Título
ISSN
Periodicidade
Instituição mantenedora/Editora
Idiomas
Topics in Language Disorders
0271-8294 impresso,
Trimestral
Lippincott Williams & Wilkins
Inglês
Trimestral
Sage Journals
Trimestral
Associação de Psiquiatria do Rio Grande do Sul
1550-3259 online
94
Trends in Hearing
2331-2165 impresso,
2331-2165 online
95
Trends in Psychiatry and Psychotherapy
2237-6089 impresso,
2238-0019 online
Como Qualis e fator de impacto são valores dinâmicos (podem mudar periodicamente), foram consultados os valores de 2013 (referentes a análise de 2011 e 2012).
Área 21 CAPES inclui: Fonoaudiologia, Educação Física, Fisioterapia e Terapia Ocupacional.
Legenda: FI = fator de impacto do periódico; JCR = Journal Citation Reports (Web of Science); SJR = SCImago Journal Rank
51
7. Sugestão de livros sobre artigo científico
1
Título
Autor
Ano
Editora
A ciência e a arte de ler
Braulio Luna Filho
2010
Atheneu
Número de
páginas
176
Preço médio*
Público alvo
Diferencial
R$70
Pesquisadores
Enfoca leitura (e não redação) de artigo científico
artigos médicos
2
3
iniciantes
Artigo científico impresso:
Marlene Gonçalves Curty;
estrutura e apresentação
Renata Gonçalves Curty
Artigo científico: do desafio à
Victoria Secaf
2008
Dental
106
R$25
Press
2010
Atheneu
138
R$35
conquista - enfoque em teses
Pesquisadores
Aborda redação, normalização e estrutura de artigo
iniciantes
científico
Pesquisadores
Aborda trabalhos científicos em geral (inclusive artigos),
iniciantes
com orientações para cada tipo. Comenta redação do
e outros trabalhos acadêmicos
texto, ética em pesquisa e participação em eventos
científicos
4
Artigos científicos: como
Maurício Gomes Pereira
2013
redigir, publicar e avaliar
Guanabara
383
R$130
Koogan
Pesquisadores
Completo, minucioso e específico sobre artigo científico.
iniciantes e
Aborda, em detalhes, o processo de elaboração, redação,
avançados,
publicação e avaliação de artigos. Há recomendações e
avaliadores e
indicações de leitura em cada seção
editores
5
Como escrever artigos
Fabiano Timbó Barbosa
2011
EDUFAL
153
R$25
científicos na área da saúde?
6
Como ler artigos científicos
- fundamentos da medicina
Pesquisadores
Aborda a elaboração de trabalhos científicos em geral
iniciantes
Trisha Greenhalgh
2013
Artmed
276
R$74
Pesquisadores
Aborda Medicina Baseada em Evidências, nível de
avançados
evidências, tipos de estudo, estatística
baseada em evidências
(tradução)
52
7
Título
Autor
Ano
Editora
Conhecimentos essenciais
Vicente José Assencio-Ferreira
2003
Pulso
Número de
páginas
100
Preço médio*
Público alvo
Diferencial
R$35
Pesquisadores
Aborda pesquisa científica em geral, redação e estrutura
iniciantes
do texto, com passo a passo para redigir artigo científico
Pesquisadores
Orienta a transformação de um trabalho acadêmico em
iniciantes
artigo científico
Pesquisadores
Aborda trabalhos acadêmicos em geral, do planejamento
iniciantes
da pesquisa à elaboração do artigo científico
Pesquisadores
Apresenta técnicas (com exercícios) para a redação de
iniciantes
trabalhos acadêmicos em geral e de artigo científico
Pesquisadores
Didático, aborda trabalhos científicos em geral (inclusive
iniciantes
artigos). Comenta redação e formatação do texto
Pesquisadores
Enfoca a redação de artigos na área biomédica
para escrever bem um artigo
científico
8
Diretrizes para elaboração de
Joviles Vitorio Trevisol
2009
UNOESC
80
R$18
artigos científicos
9
Manual de planejamento e
Eliana de Moraes Brenner;
apresentação de trabalhos
Dalena Maria Nascimento de
acadêmicos - projeto de
Jesus
2008
Atlas
74
R$42
pesquisa, monografia e artigo
10
Manual de técnicas de
Pedro Reiz
2014
Hyria
330
R$175
redação científica - mais de
350 técnicas e exemplos - para
redigir projeto, TCC, relatório,
monografia, dissertação, tese
e artigo científico
11
Manual para redação de
Nelson Spector
2001
teses, projetos de pesquisa e
Guanabara
150
R$81
Koogan
artigos científicos
12
Redação de artigos científicos
biomédicos
Valter Teixeira Motta
2006
Educs
220
R$38
iniciantes
*Valores consultados em: 12/3/2015
53
8. Sugestão de páginas eletrônicas
Site de busca
Termos livres
Páginas incluídas
Artigo científico
http://www5.usp.br/tag/artigos-cientificos/
Comunicação científica
Divulgação científica
----http://www.escritacientifica.com/pt-BR/
Google®
Escrita científica
Publicação científica
http://www.escritacientifica.sc.usp.br/
Conteúdo
Notícias sobre artigos, periódicos e cursos
relacionados à publicação científica
Minicursos e videoaulas sobre escrita científica
Material de consulta, vídeos e informações
sobre escrita científica e assuntos relacionados
---
Público alvo
Autores e avaliadores
----Autores e avaliadores
Autores e avaliadores
---
Material de consulta, vídeos e informações
Redação científica
http://www.gilsonvolpato.com.br/redacao_cientifica.php sobre redação científica e assuntos
Autores e avaliadores
relacionados
Fonte
Instituição
Associação Brasileira de Editores Científicos (ABEC)
Páginas incluídas
http://www.abecbrasil.org.br/
http://ccs.bvsalud.org/
Biblioteca Virtual em Saúde (BVS)
Sugestão das
http://cvirtual-ccs.bvsalud.org/tiki-view_articles.php
autoras (páginas em
Português)
Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP)
Ética em pesquisa
Sugestão das autoras
(páginas em Inglês)
http://revistapesquisa.fapesp.br/
http://www.ghente.org/etica/links.htm
Scientific Electronic Library Online (SciELO)
http://blog.scielo.org/
Committee on Publication Ethics (COPE)
http://publicationethics.org/
Council for International Organizations of Medical Sciences (CIOMS)
http://www.cioms.ch/
Council of Science Editors (CSE)
http://www.councilscienceeditors.org/
International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE)
http://www.icmje.org/
National Library of Medicine (NLM)
http://www.nlm.nih.gov/
Notícias, informações e divulgação de eventos
Público alvo
Autores, avaliadores e
sobre publicação científica
Informações sobre comunicação científica em
editores
Autores, avaliadores e
Saúde
Informações e fóruns de discussão sobre
editores
Autores, avaliadores e
publicação científica
Notícias e artigos sobre ciência e publicações
editores
Autores, avaliadores e
Endereços e links sobre comitês de ética em
editores
Autores, avaliadores e
pesquisa
Notícias, entrevistas, divulgação de eventos
editores
Autores, avaliadores e
sobre publicação científica
Informações e recomendações sobre ética em
editores
Autores, avaliadores e
pesquisa, divulgação de eventos
Informações sobre ética em pesquisa,
editores
Autores, avaliadores e
divulgação de eventos
Notícias, informações e divulgação de eventos
editores
sobre comunicação científica. Comercializa
manual de estilo e formato científico
Recomendações para publicação científica na
área médica
É a maior biblioteca biomédica
Autores, avaliadores e
editores
Autores, avaliadores e
editores
Autores, avaliadores e
54
editores
9. Referências
1. Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais (INEP). Educação superior. [acesso em: 14
dez 2014]. Disponível em: http://portal.inep.gov.br/visualizar/-/asset_publisher/6AhJ/content/brasil-teve-mais-de-7-milhoes-de-matriculas-no-ano-passado
2. Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES). Sistema de informações
georreferenciadas – Geocapes [distribuição de discentes e matriculados 2011 e 2013]. [acesso em:
15 mar 2015]. Disponível em: http://geocapes.capes.gov.br/geocapes2/
3. A internacionalização dos periódicos foi tema central da IV Reunião Anual do SciELO. SciELO em
Perspectiva. [viewed: 18 December 2014]. Disponível em: http://blog.scielo.org/blog/2014/12/16/a-internacionalizacao-dos-periodicos-foi-tema-central-da-iv-reuniao-anual-do-scielo/
4. Packer AL. Os periódicos brasileiros e a comunicação da pesquisa nacional. Revista USP. 2011;89:2661.
5. SCImago Journal Rank (SJR). Country rankings 2001. [acesso em: 15 mar 2015]. Disponível em:
http://www.scimagojr.com/countryrank.php?area=0&category=0&region=all&year=2001&order=it&min=0&min_type=it
6. SCImago Journal Rank (SJR). Country rankings 2011. [acesso em: 15 mar 2015]. Disponível em:
http://www.scimagojr.com/countryrank.php?area=0&category=0&region=all&year=2011&order=it&min=0&min_type=it
7. Romancini R. Periódicos brasileiros em comunicação: histórico e análise preliminar. IV Encontro dos
Núcleos de Pesquisa da Intercom. Porto Alegre: Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do
Sul; 2004. [acesso em: 14 dez 2014]. Disponível em: http://www.portcom.intercom.org.br/pdfs/61
986703354261081719219288772266862235.pdf
8. Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP). Artigos nonsense. Pesquisa
FAPESP. 2014;219:9. [acesso em: 14 dez 2014]. Disponível em: http://revistapesquisa.fapesp.br/
wp-content/uploads/2014/05/009_BoasPraticas_219.pdf?3a6295
9. Committee on publication ethics (COPE). Code of conduct and best practice – guidelines for journal
editors. Committee on publication ethics; 2011. [acesso em: 15 dez 2014]. Disponível em: http://
publicationethics.org/files/Code_of_conduct_for_journal_editors_Mar11.pdf
10. Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP). Código de boas práticas Científicas. FAPESP; 2014. [acesso em: 15 dez 2014]. Disponível em: http://www.fapesp.br/boaspraticas/
FAPESP-Codigo_de_Boas_Praticas_Cientificas_2014.pdf
11. Cáceres AM, Gândara JP, Puglisi ML. Redação científica e a qualidade dos artigos: em busca de
maior impacto. J Soc Bras Fonoaudiol. 2011;23(4):401-6.
12. Volpato GL. Como escrever um artigo científico. Anais Acad Pernamb Ciênc Agronômica.
2007;4:97-115.
13. SCImago Journal Rank (SJR). Country search [Brazil]. [acesso em: 15 mar 2015]. Disponível em:
http://www.scimagojr.com/countrysearch.php?area=0&country=BR&w=
14. SCImago Journal Rank (SJR). Country search [Brazil – Health professions]. [acesso em: 15 mar
2015]. Disponível em: http://www.scimagojr.com/countrysearch.php?country=BR&area=3600
15. Iório MCM, Rodacki ALF. Pós-graduação na área de Educação Física, Fisioterapia, Fonoaudiologia
e Terapia Ocupacional. Capítulo 149. p. 1116-1119. In: Marchesan IQ, Silva HJ, Tomé MC (organizadores). Tratado das especialidades em Fonoaudiologia. Roca: São Paulo; 2014.
16. Danuello JC. Estudo da produção científica dos docentes de pós-graduação em Fonoaudiologia, no
Brasil, para uma análise do domínio. Tese (doutorado). Marília: Universidade Estadual Paulista
“Júlio de Mesquita Filho”; 2014.
17. Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES). Resultado final avaliação
trienal 2013 [indicadores por área – Educação Física]. [acesso em: 15 mar 2015]. Disponível em: https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=Y2FwZXMuZ292LmJyfHRyaWVuYWwtMjAxM3xneDozYzdmNTRmMDQ1OTQyY2Q3
18. Albuquerque UP. A qualidade das publicações científicas – considerações de um editor de área ao
final do mandato [opinião]. Acta Bot Bras. 2009;23(1):292-6. [acesso em: 15 mar 2015]. Disponível
em: http://www.scielo.br/pdf/abb/v23n1/v23n1a31.pdf
55
Fontes consultadas
Chagas ATR. O questionário na pesquisa científica. Prática – Pesquisa – Ensino. 2000;1(1). [acesso
em: 18 jun 2014]. Disponível em: http://www.fecap.br/adm_online/art11/anival.htm
Bueno WC. Comunicação científica e divulgação científica: aproximações e rupturas conceituais.
Inf. Inf. 2010;15(n espec):1-12. DOI: 10.5433/1981-8920.2010v15nesp.p1
Bursztyn M, Drummond JA, Nascimento EP. Como escrever (e publicar) um trabalho científico.
Dicas para pesquisadores e jovens cientistas. Rio de Janeiro: Garamond, 2013.
Campanatti-Ostiz H, Andrade CRF. Periódicos nacionais em Fonoaudiologia: caracterização de
indicador de impacto. Pró Fono. 2006:18(1):99-110.
Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP). Análise da produção científica
a partir de publicações em periódicos especializados. p. 1-47. [acesso em: 18 jun 2014]. Disponível em: http://www.fapesp.br/indicadores/2010/volume1/cap4.pdf
Marlow MA. Writing scientific article like a native English speaker: top ten tips for Portuguese
speakers. [Editorial]. Clinics. 2014;69(3):153-7.
Marques F. Escreva bem ou pereça. Pesquisa FAPESP. 2011;182:34-9.
McGowan D. How to write for and get published in scientific journals. [Workshop FAPESP,
São Paulo; 2012]. [acesso em: 18 maio 2013]. Disponível em: http://www.fapesp.br/eventos/2012/03/howtowrite/daniel.pdf
Munhoz CMA, Massi G, Berberian AP, Giroto CRM, Guarinello AC. Análise da produção científ�ica nacional fonoaudiológica acerca da linguagem escrita. Pró Fono. 2007;19(3):249-58.
Pereira MG. Artigos científicos: como redigir, publicar e avaliar. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan, 2013.
Squarisi D, Salvador A. A arte de escrever bem. 8ª ed. São Paulo: Contexto; 2013.
Vanti NAP. Da bibliometria à webometria: uma exploração conceitual dos mecanismos utilizados para medir o registro da informação e a difusão do conhecimento. Ci Inf (Brasília).
2002;31(2):152-62.
Volpato GL. Dicas para redação científica. 3ª ed. São Paulo: Cultura Acadêmica; 2010.
Volpato GL. Pérolas da redação científica. São Paulo: Cultura Acadêmica; 2010.
Zucolotto V. Curso de escrita científica: produção de artigos de alto impacto. Videoaulas [acesso
em: 18 ago 2014]. Disponível em: http://www.escritacientifica.com/pt-BR/videoaulas
Sobre as autoras
Érica é fonoaudióloga, formada pela Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa de São
Paulo (FCMSCSP) e responsável pelo gerenciamento da revista Audiology – Communication Research.
É detalhista e interessa-se por escrita científica. Participa de eventos relacionados à editoração científica
no Brasil e está atenta às tendências atuais em publicações.
Ana Luiza é fonoaudióloga, formada pela Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP),
diretora do Curso de graduação em Fonoaudiologia da Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa
de São Paulo (FCMSCSP) e docente do Programa de Mestrado Profissional em Saúde da Comunicação
Humana, também da FCMSCSP. É editora-chefe da revista CoDAS (2015- ), editora associada da
revista Audiology - Communication Research (2014- ) e membro do corpo editorial de outras revistas
da área. Dedica-se à leitura e escrita e seus distúrbios.
Se você tiver alguma dúvida, sugestão ou crítica, entre em contato! Queremos saber a sua opinião sobre o material.
Contatos: [email protected], [email protected]
56
57
5. CONSIDERAÇÕES FINAIS
O objetivo deste trabalho foi reunir em um “Guia de recomendações”, sugestões
práticas para a preparação e publicação de artigos científicos na área da Saúde da
Comunicação Humana.
Nas Etapas 1 e 2, direcionadas à busca de material para referências sobre “artigo científico” e sobre onde pesquisar e publicar, foi muito difícil estabelecer os critérios
de seleção e de inclusão dos livros e dos periódicos. Essas, provavelmente, foram as
etapas mais demoradas e que mais ocasionaram dúvidas. Não foi realizada uma seleção aleatória, mas sistematizada, para fundamentar melhor nossas escolhas.
A elaboração dos questionários (Etapa 3) também gerou dificuldades na seleção
das perguntas, pois percebeu-se a sobreposição do interesse pessoal e profissional
pelo assunto, com o objetivo do trabalho. A colaboração de outros profissionais, menos envolvidos com a pesquisa, foi essencial para nos orientar. Sabemos que algumas
perguntas geraram dúvidas entre os respondentes. Algumas delas foram aplicadas,
propositalmente, aos três grupos de participantes da pesquisa, para que pudéssemos
comparar a visão de cada um deles. As recomendações foram detalhadas, passo a
passo, para orientar os pesquisadores iniciantes, principalmente em relação aos trâmites burocráticos da avaliação e a como responder aos avaliadores e editores. Tais
aspectos nem sempre são descritos nos materiais disponíveis no mercado.
Surpreendeu-nos o número de participantes que colaboraram e o nível de envolvimento de todos que responderam os questionários. Apesar de a maioria das perguntas ser de múltipla escolha, as questões abertas, que não eram obrigatórias, foram
respondidas por grande parte dos participantes. Por essas respostas, percebemos
que não incluímos questões referentes à escrita em outro idioma (inglês), à análise
estatística, nem perguntas relacionadas a dificuldades em lidar com rede de colaboradores. São aspectos extremamente relevantes, que devem ser considerados.
58
Etapa 1
Apesar de todos os livros selecionados conterem o termo “artigo científico” no
título ou subtítulo, eles são voltados para a redação científica de trabalhos acadêmicos em geral, incluindo artigos. Apenas um deles se refere exclusivamente a artigos
científicos. Isso demonstra que há pouco material específico e que o conteúdo nem
sempre é correspondente ao título. Outros livros relevantes não constam na lista de
recomendação por não terem sido localizados pelo critério de seleção utilizado.
O Google® foi utilizado para a busca de páginas eletrônicas por considerarmos
o meio mais empregado por pesquisadores iniciantes. Esperávamos que outras páginas importantes fossem localizadas com os termos utilizados. Pode ser que os termos
de busca tenham sido insuficientes.
Etapa 2
Dos 95 periódicos selecionados, apenas 38 são avaliados na Área 21 da CAPES.
Alguns deles, como as duas revistas nacionais de Fonoaudiologia que mudaram de
título recentemente (ACR e CoDAS), ainda não foram avaliadas com o novo nome.
Pode ser que seja o caso de mais alguma revista, por isso o número de periódicos
avaliados na área seja menor. A lista final de periódicos é mais ampla que a relação de
revistas do JCR e do SJR, nas áreas pesquisadas. Entretanto, algumas das revistas
incluídas por meio das bases de dados não constam na subárea Audiology & SpeechLanguage Pathology no JCR ou como Speech and Hearing, no SJR. Desta forma, o
número de periódicos com fator de impacto disponível nas áreas pesquisadas também
não é alto. No JCR são 23 e no SJR, são 44 revistas.
O maior número de periódicos incluídos de áreas correlatas foi localizado na
SciELO, por não haver filtro por subárea nesta base. Sendo assim, as revistas de áreas correlatas são nacionais. As internacionais são todas da área específica Speech
and Hearing e similares.
Ao consultar a página oficial de 95 periódicos, notamos diferenças consideráveis
entre o site das revistas nacionais e internacionais, tanto em termos de apresentação
59
(layout) como de conteúdo e de interação com o leitor. A relação das páginas e artigos
com as redes sociais é notável.
Etapa 3
A maioria dos avaliadores consultados tem título de doutorado (60%), é professor ou colaborador de alguma instituição de ensino superior, já publicou mais de 30
artigos, emite menos de cinco pareceres por mês, mas nunca fez curso de escrita/
comunicação científica (57%) e também não conhece página eletrônica ou livro sobre
o assunto (54%). Apenas 5% dos avaliadores são do sexo masculino.
Entre os editores (nacionais e internacionais), a maioria exerce essa função há
mais de cinco anos. A maior parte dos periódicos internacionais recebe financiamento ou patrocínio, o que não acontece com as revistas nacionais. O índice médio de
rejeição nas revistas internacionais varia entre 50% e 60%, já nas revistas nacionais,
a média está entre 20% e 30%. Tanto os editores nacionais quanto os internacionais
consideram que um parecer é ruim quando não retrata críticas ao trabalho. A receptividade dos autores em relação aos pareceres recebidos é boa, tanto nos periódicos
nacionais, quanto nos internacionais.
Enquanto a maioria dos alunos da Fonoaudiologia que respondeu o questionário, atualmente frequenta o mestrado acadêmico, entre os alunos das Ciências Biológicas, a maior parte está matriculada no doutorado. No entanto, a participação deles
na elaboração de trabalhos científicos é semelhante, em números absolutos. O critério de escolha da revista para enviar um artigo também foi coincidente entre os dois
grupos (representatividade na área). A maioria dos alunos nunca desistiu de enviar um
artigo para periódico. Entretanto, os alunos das Ciências Biológicas costumam enviar
mais artigos para revistas internacionais, enquanto os da Fonoaudiologia enviam para
periódicos nacionais. Em ambos os grupos, o número de mulheres é maior (91% na
Fonoaudiologia e 70% nas Ciências Biológicas).
Em relação à elaboração e submissão de artigos, os itens mais fáceis (ou extremamente fáceis) para os alunos são definir o tipo, as seções e o conteúdo do artigo, e
60
descrever os métodos. Para os dois grupos de alunos é difícil definir o título, elaborar
a discussão e adequar o artigo ao escopo da revista. Para os alunos da Fonoaudiologia também é difícil selecionar as referências pertinentes ao estudo e entender as
normas da revista. Os alunos das Ciências Biológicas julgam que elaborar a conclusão também é difícil.
Em relação aos mesmos itens, os avaliadores acreditam que seja difícil para os
autores elaborar a discussão e a conclusão. Para os editores nacionais, o item extremamente difícil é a discussão, o que coincide com a dificuldade apontada pelos alunos
e relatada pelos avaliadores. Os editores nacionais consideram difícil para os alunos a
descrição dos métodos, a elaboração da conclusão, adequar o artigo ao escopo e entender as normas da revista. Desses quatro itens citados, apenas a descrição dos métodos não foi relatada como dificuldade pelos alunos. Para os editores internacionais,
o único item difícil é a conclusão, porém, com empate na porcentagem de respostas
com a opção “extremamente fácil”. Em relação ao objetivo, houve empate nas respostas dos editores internacionais, entre as respostas “extremamente fácil” e “extremamente difícil”. Para eles, os demais aspectos da preparação/elaboração e da submissão de artigos é fácil ou extremamente fácil. Isso mostra que provavelmente estamos
aquém de outros países, em relação às questões de escrita e publicação científica.
Provavelmente porque os nossos cursos de graduação e pós-graduação não proporcionem formação tão adequada aos alunos nesse quesito, apesar de os alunos dos
dois grupos relatarem que o programa de pós-graduação deles incentiva os alunos
quanto à comunicação científica (94% na Fonoaudiologia e 77% nas Ciências Biológicas). Os alunos e avaliadores não consideram nenhum item “extremamente difícil”.
Quanto ao processo de avaliação, a principal dificuldade dos alunos da Fonoaudiologia é atender às solicitações dos avaliadores. Para os alunos das Ciências Biológicas a dificuldade é não concordar com o parecer recebido. Os avaliadores e editores referem que “problemas com a amostra” é o erro mais frequente que os autores cometem.
Após análise descritiva e qualitativa dos dados dos questionários, pode-se perceber, principalmente pelas respostas dos alunos e avaliadores, o quanto ainda é ne-
61
cessário investir para melhorar em relação ao planejamento, à execução e à divulgação das nossas pesquisas. Ficou muito claro o quanto os entrevistados se interessam
por assuntos relacionados à escrita e à comunicação científica. Há um grande espaço
a ser explorado, nesse sentido.
Reunimos um rol de recomendações que podem contribuir não só com a Fonoaudiologia, mas com outras áreas do conhecimento. Esperamos poder facilitar o
trabalho de autores e pesquisadores, principalmente, com as orientações a partir do
levantamento de dados e das sugestões recebidas.
62
6. ANEXOS
Anexo 1. Questionário para alunos de pós-graduação stricto sensu
Anexo 2. Questionário para avaliadores de periódicos nacionais
Anexo 3. Questionário para editores de periódicos nacionais
Anexo 4. Questionário para editores de periódicos internacionais (versão traduzida)
63
Anexo 1. Questionário para alunos de pós-graduação stricto sensu
A. Identificação
1. Curso de pós-graduação que frequenta atualmente:
 Mestrado Profissional
 Mestrado Acadêmico
 Doutorado
2. Área do programa:
Indique a área do seu programa de pós-graduação
 Enfermagem
 Fisiologia
 Fisioterapia
 Fonoaudiologia
 Medicina
 Saúde Coletiva
 Terapia Ocupacional
 Outra ____________________
3. Data (aproximada) do início do curso atual:
Exemplo: 15 de dezembro de 2012
_______________________________
4. Máximo grau de instrução anterior:
 Graduação
 Especialização
 Mestrado
 Doutorado
5. Graduação em: _______________________
Informar curso
6. Área de atuação profissional:
______________________________________
7. Idade:
______________________________________
8. Sexo:
 Feminino
 Masculino
B. Comunicação científica no seu programa
de pós-graduação
O termo “comunicação científica” está sendo
considerado aqui como a divulgação de resultados de pesquisas, entre a comunidade científica.
O termo “escrita científica” está sendo utilizado
como um gênero de escrita.
9. O seu programa de pós-graduação incentiva a
comunicação científica?
 Sim
 Não
Ferraz EC, 2015
9.1. De que forma?
______________________________________
10. Há alguma disciplina específica sobre comunicação científica ou escrita científica/elaboração
de artigos?
Não considerar disciplina de Metodologia Científica
 Sim
 Não
10.1. Qual? ______________________________________
11. Você se interessaria por uma disciplina específica sobre escrita científica/elaboração de artigos?
 Sim
 Não
12. O seu programa de pós-graduação tem normas específicas para a elaboração dos trabalhos
de conclusão de curso?
 Sim
 Não
C. Sua experiência com escrita científica
O termo “comunicação científica” está sendo
considerado aqui como a divulgação de resultados de pesquisas, entre a comunidade científica.
O termo “escrita científica” está sendo utilizado
como um gênero de escrita.
13. Você já realizou ou participou da elaboração
de algum trabalho científico?
Considere: Trabalho de conclusão de curso, Monografia de especialização, artigo para revista
científica etc
 Sim
 Não
13.1. Qual?
Informe o tipo de trabalho
______________________________________
14. Quais foram as suas dificuldades na elaboração desse trabalho?
______________________________________
15. Você já fez algum curso sobre escrita ou comunicação científica?
 Sim
 Não
64
15.1 Qual?
______________________________________
16. Você conhece alguma página eletrônica (site,
blog, etc) ou livro sobre escrita/comunicação
científica?
 Sim
 Não
16.1. Qual?
Por favor, inclua qualquer informação que você
lembrar, mesmo se estiver incompleta
______________________________________
17.1. De quantos (aproximadamente)?
 De 1
 De 2 a 5
 De 6 a 10
 De 11 a 15
 De 16 a 20
20> 
18. Qual(is) foi(ram) a(s) sua(s) principal(is) dificuldade(s) durante a elaboração de um artigo?
______________________________________
D. Sobre a elaboração de artigos científicos
17. Você já participou da elaboração de algum artigo para revista científica?
 Sim
 Não
Extremamente
fácil
Fácil
Nem fácil nem
difícil
Difícil
Extremamente
difícil
19. Nos itens a seguir, assinale a opção mais adequada, em relação ao seu nível de dificuldade durante
a elaboração de um artigo:
Redação do texto (ortografia/gramática, vocabulário, escrita científica)





Definir o tipo de artigo (Artigo Original, Estudo de Caso,Artigo de Revisão etc)





Definir as seções do artigo (Introdução, Métodos etc)





Definir o conteúdo de cada seção do artigo





Definir o título





Elaborar o resumo





Elaborar a introdução





Definir o objetivo





Descrever os métodos





Descrever os resultados





Elaborar a discussão





Elaborar a conclusão





Selecionar os artigos pertinentes ao seu estudo (referências)





Selecionar a revista para enviar o seu artigo





Adequar o artigo ao escopo da revista





Entender ou atender as normas da revista





Formatar o artigo





Submeter o artigo





Enviar documentos suplementares (tabelas, figuras, cover letter etc)





Elaborar tabelas e gráficos





Ferraz EC, 2015
65
E. Sobre a escolha da revista para enviar seu
artigo
20. Qual foi o critério que você (ou o seu grupo
de pesquisa) já utilizou para escolher a revista
para enviar um artigo? Assinale a(s) alternativa(s)
mais pertinente(s):
 Representatividade na minha área
 Escopo da revista
 Fator de impacto
 Classificação Qualis
 Open access
 Revista internacional
 Vínculo com sociedade científica
 Indicação do orientador
 Tempo entre a submissão e a publicação
 Permissividade da revista
 Suporte aos autores
 Não cobrar para publicar
 Não sei
 Outro: ____________________
F. Sobre a submissão de artigos científicos
21. A última vez que você enviou artigo para uma
revista foi:
 Tempo
 Há menos de 1 mês
 Entre 1 e 3 meses
 Entre 3 e 6 meses
 Entre 6 e 9 meses
 Há mais de 9 meses
 Nunca enviei (o artigo ainda não está finalizado)
 Nunca enviei (o artigo foi enviado por outra
pessoa do grupo de pesquisa)
21.1
Tipo de revista
 Nacional
 Internacional
22. Você teve dúvidas ou dificuldades no envio?
 Sim
 Não
22.1. Que tipo de dúvidas ou dificuldades?
______________________________________
23. Você já desistiu de enviar um artigo para revista científica por algum motivo?
 Sim
 Não
23.1. Se já desistiu, qual foi o motivo? Assinale
a(s) alternativa(s) mais pertinente(s):
 Por falta de suporte da revista para esclarecer
as dúvidas
 Por dificuldades durante o processo de submissão (sistema, email, envio de arquivos)
Ferraz EC, 2015
 Por dificuldades em atender as exigências da
revista (normas, escopo etc)
 Por ter que pagar para publicar o artigo
 Por ter tido outro(s) artigo(s) negado na revista
 Não desisti
Outro: ____________________
G. Sobre a correção do seu artigo científico
(durante o processo de avaliação)
24. Assinale a(s) dificuldade(s) que você já encontrou durante a correção de um artigo:
 Dificuldade em entender o parecer recebido
(sugestões dos editores e/ou avaliadores)
 Dificuldade em atender as solicitações dos
avaliadores (rever redação, atualizar as referências, aumentar a amostra, análise estatística etc)
 Receber novas solicitações a cada rodada de
avaliação, não sugeridas anteriormente
 Não concordar com o parecer recebido
 Cumprir o prazo estabelecido
 Não tive dificuldades
 Ainda não recebi o artigo para corrigir
 Outro: ____________________
H. Após a aprovação do seu artigo
25. Assinale a solicitação que foi mais difícil de
atender, após a aprovação do seu artigo:
 Modificação de conteúdo (sentido do texto - redação, conceitos, terminologias etc)
 Modificação de estrutura (forma do texto - letra,
espaçamento, tabelas, gráficos etc)
 Atualização de referências
 Formatação geral
 Não tive dificuldades
 Não recebi nenhuma solicitação após a aprovação
 Meu artigo ainda não foi aprovado
 Outro: ____________________
I. Sobre a participação do seu orientador
Caso você ainda não tenha experiência com a
publicação de artigos, considere a participação
do seu orientador até agora
______________________________________
26. Assinale a opção mais adequada em relação
ao seu orientador, na elaboração do artigo. Considere 1 como “pouca” e 5 como “muita”:
26.1. Grau de participação/colaboração/envolvimento
Pouca
1
2
3
4
5





Muita
26.2. Qualidade da orientação
Pouca
1
2
3
4
5





Muita
66
26.3. Disponibilidade para orientação
Pouca
1
2
3
4
5





Muita
27. Assinale a alternativa que melhor caracteriza
a participação do seu orientador durante a elaboração/avaliação do artigo:
 Só aponta as falhas
 Só faz sugestões gerais
 Aponta as falhas e indica o caminho correto
 Corrige as falhas sozinho
 Não participa/não dá retorno
 Faz sugestões diferentes a cada orientação
 Outro: ____________________
Ferraz EC, 2015
28. A colaboração do seu orientador contribuiu
para a aprovação do artigo para publicação?
 Sim
 Não
 Meu artigo ainda não foi aprovado
28.1. Como? ____________________
Área livre para comentários
Deixe o seu comentário sobre algo que não foi
perguntado, sobre o questionário ou sobre outros
assuntos pertinentes (opcional)
_______________________________________
67
Anexo 2. Questionário para avaliadores de periódicos nacionais
A. Identificação
1. Máximo grau de instrução:
 Pós-doutorado
 Doutorado
 Mestrado
 Especialização
 Graduação
Outro: ____________________
2. Área de atuação profissional:
 Audiologia
 Disfagia
 Fonoaudiologia educacional
 Linguagem
 Motricidade orofacial
 Saúde coletiva
 Voz
Outro: ____________________
3. Sexo:
 Feminino
 Masculino
4. É professor ou colaborador em alguma instituição de ensino superior?
 Sim
 Não
4.1. De que nível? Assinale todas as opções pertinentes:
Graduação
Pós-graduação lato sensu
Pós-graduação stricto sensu
Outro: ____________________
5. A sua participação como avaliador de periódicos contempla:
Assinale todas as alternativas pertinentes:
 Membro do corpo editorial de revistas nacionais da Fonoaudiologia
 Membro do corpo editorial de revistas internacionais da Fonoaudiologia
 Membro do corpo editorial de revistas nacionais de outras áreas
 Membro do corpo editorial de revistas internacionais de outras áreas
 Colaborador ad hoc de revistas nacionais da
Fonoaudiologia
 Colaborador ad hoc de revistas internacionais
da Fonoaudiologia
 Colaborador ad hoc de revistas nacionais de
outras áreas
 Colaborador ad hoc de revistas internacionais
de outras áreas
Outro: ____________________
Ferraz EC, 2015
6. Você é colaborador de quantas revistas (independente da área e da origem - nacional ou internacional)?
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
>10
Outro: ____________________
7. Quantos artigos, em média, você já redigiu/publicou?
<5
Entre 5 e 10
Entre 10 e 15
Entre 15 e 20
Entre 20 e 25
Entre 25 e 30
>30
Outro: ____________________
8. Você já fez algum curso sobre escrita ou comunicação científica?
Sim
Não
8.1. Qual?
______________________________________
9. Você conhece alguma página eletrônica (site,
blog, etc) ou livro sobre escrita/comunicação
científica?
Sim
Não
9.1. Qual? Por favor, inclua qualquer informação
que você lembrar, mesmo se estiver incompleta:
______________________________________
B. Sobre a sua atuação como avaliador
10. Quantos pareceres para revistas, em média,
você emite por mês? Considere todas as revistas
que você colabora:
<5
Entre 5 e 10
Entre 10 e 15
Entre 15 e 20
>20
Outro: ____________________
68
11. Você costuma cumprir os prazos estabelecidos para enviar o parecer?
Sim
Não
Na maioria das vezes sim
Na maioria das vezes não
C. Sobre a forma de avaliação das revistas
14. Você concorda (acha efetiva) com a forma de
avaliação dos artigos das revistas que você colabora?
Sim
Não
12. Qual é o tempo que você considera ideal para
emitir um parecer? Considere a 1a rodada de
avaliação, que costuma ser mais demorada:
7 dias
15 dias
20 dias
30 dias
>30 dias
Outro: ____________________
14.1. Se não concorda, porquê?
______________________________________
13. Você realizaria mais avaliações se os pareceres fossem remunerados?
Sim
Não
15. Você tem alguma sugestão para melhorar a
sua colaboração?
______________________________________
16. Que tipo de formulário/roteiro de avaliação
você acha mais funcional?
Formulário livre, sem roteiro
Formulário com perguntas abertas
Formulário com perguntas fechadas
Formulário com perguntas abertas e fechadas
Outro: ____________________
D. Sobre as falhas dos artigos
17. Assinale a opção mais adequada (de 1 a 5) em relação às falhas que você observa nos artigos (ou
aos principais motivos que você rejeita(ria) um artigo). Considere 1 como “pouco frequente” e 5 como
“muito frequente”:
1
2
3
4
5
Não se enquadrar no escopo da revista





Não ser original/inovador





Não apresentar contribuições para a área





Problemas na redação do texto (ortografia/gramática, escrita científica)





Problemas com a amostra





Falhas conceituais





Falhas metodológicas





Falhas estatísticas





Discussão insuficiente





Dificuldades em relacionar a conclusão ao objetivo do estudo





Referências desatualizadas





Ferraz EC, 2015
69
E. Sobre as dificuldades
18. Nos itens a seguir, assinale a opção mais adequada (de 1 a 5), em relação às principais dificuldades
que você observa nos autores. Considere 1 como “pouca dificuldade” e 5 como “muita dificuldade”:
1
2
3
4
5
Formatar o artigo





Submeter o artigo





Enviar documentos suplementares (tabelas, figuras, cover letter etc)





Entender ou atender as normas da revista





Adequar o artigo ao escopo da revista





Elaborar tabelas e gráficos





Redação do texto (ortografia/gramática, vocabulário, escrita científica)





Definir o tipo de artigo (Artigo Original, Estudo de Caso, Artigo de Revisão etc)





Definir as seções do artigo (Introdução, Métodos, Resultados etc)





Definir o conteúdo de cada seção do artigo





Definir o título





Elaborar o resumo





Elaborar a introdução





Definir o objetivo





Descrever os métodos





Descrever os resultados





Elaborar a discussão





Elaborar a conclusão





Selecionar os artigos pertinentes ao estudo (referências)





Entender o parecer (sugestões dos editores e/ou avaliadores)





Aceitar o parecer recebido





Atender as solicitações dos avaliadores





Cumprir o prazo estabelecido





18.1. O que você acha que poderia melhorar a atuação dos autores?
________________________________________________________________________________
19. Nos itens a seguir, assinale a opção mais adequada (de 1 a 5), em relação às suas principais dificuldades como avaliador. Considere 1 como “pouca dificuldade” e 5 como “muita dificuldade”:
1
2
3
4
5
Sobrecarga de artigos para avaliar





Artigos que não são da sua área de especialidade





Conhecimento sobre Metodologia Científica





Conhecimento sobre escrita científica





Conhecimento sobre as normas da revista





Diálogo com o editor





Diálogo com o autor





Sistema de avaliação da revista





Suporte da revista para esclarecer dúvidas





Prazo de devolução do parecer





Indisponibilidade (falta de tempo)





Conflito de interesses





Ferraz EC, 2015
70
20. O que você acha que poderia melhorar a sua atuação como avaliador? Considere 1 como “pouco
relevante” e 5 como “muito relevante”
1
2
3
4
5
Receber orientações específicas do editor





Ter mais liberdade/autonomia nos pareceres





Ter as minhas sugestões aceitas com mais frequência pelos editores





Receber justificativas do editor, caso as minhas sugestões não sejam aceitas





Ser informado sobre a opinião do(s) outro(s) avaliador(es) em relação ao
artigo





Participar de reuniões periódicas com a equipe da revista (presenciais ou
não)





Receber treinamentos sobre avaliação de artigos/escrita científica





Receber material de apoio para consulta (livros, manuais de conduta/boas
práticas, páginas eletrônicas etc)





Ter prazo maior para envio dos pareceres





Receber recompensas (inscrição em eventos, desconto para publicação
etc) como forma de incentivo





Ser remunerado pelas avaliações





20.1. Você tem alguma sugestão para os editores, que possam contribuir para a melhoria das revistas
da área?
_______________________________________________________________________________
Área livre para comentários
Deixe o seu comentário sobre algo que não foi perguntado, sobre o questionário ou sobre outros assuntos pertinentes (opcional)
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Ferraz EC, 2015
71
Anexo 3. Questionário para editores de periódicos nacionais
A. Identificação
1. Título da revista:
As respostas NÃO serão divulgadas pelo título da
revista ou nome do editor
______________________________________
2. Função do respondente na revista:
Editor chefe/científico
Editor executivo
Editor associado
Editor júnior
Assistente editorial/gerente do periódico
Assistente de secretaria
Outro:
3. Há quanto tempo você exerce essa função na
revista?
Há menos de 1 ano
Entre 1 e 2 anos
Entre 2 e 3 anos
Entre 3 e 4 anos
Entre 4 e 5 anos
Há mais de 5 anos
Outro: ____________________
4. A sua revista segue algum código de boas práticas editoriais/científicas (por ex. COPE, FAPESP
etc)?
Em caso afirmativo, por favor, indique qual o código, na opção “Outro”
Sim
Não
Outro: ____________________
B. Caracterização da revista
5. Quantos artigos, em média, a sua revista recebe por ano?
<50
Entre 50 e 100
Entre 100 e 150
Entre 150 e 200
Entre 200 e 250
Entre 250 e 300
>300
Não sei informar
Outro: ____________________
6. Qual é a média de citações recebidas por ano
pela sua revista?
De 1 a 10
De 10 a 20
De 20 a 30
De 30 a 40
De 40 a 50
>50
Ferraz EC, 2015
Não sei informar
Outro: ____________________
7. Qual é o índice anual médio de reprovação/
rejeição de artigos na sua revista?
<10%
Entre 10 e 20%
Entre 20 e 30%
Entre 30 e 40%
Entre 40 e 50%
Entre 50 e 60%
>60%
Não sei informar
Outro: ____________________
8. Qual é o tempo médio, para a aprovação e publicação, de um artigo na sua revista?
Aprovação
<1 mês
Entre 1 e 3 meses
Entre 3 e 6 meses
Entre 6 e 9 meses
Entre 9 e 12 meses
>12 meses
Não sei informar
Outro: ____________________
8.1
Publicação (considere ahead of print):
<1 mês
Entre 1 e 3 meses
Entre 3 e 6 meses
Entre 6 e 9 meses
Entre 9 e 12 meses
>12 meses
Não sei informar
Outro: ____________________
9. Que tipo de instituição é responsável pela publicação da sua revista?
Sociedade científica
Editora particular
Instituição de ensino
Outro: ____________________
10. A sua revista conta com fontes de financiamento ou patrocínio?
Sim
Não
11. O custo da publicação na sua revista é repassado aos autores? Eles têm que pagar pela publicação?
Sim
Não
72
12. Como é feita a submissão de artigos na sua
revista?
Por sistema de submissão online
Por email
Pelo correio
Outro: ____________________
C. Sobre os avaliadores
13. Quais são os critérios de seleção dos membros do corpo editorial da sua revista? Assinale
todas as alternativas pertinentes:
Ser especialista
Titulação mínima de mestre
Titulação mínima de doutor
Ter vínculo com curso de pós-graduação
Ser influente/reconhecido/representativo na
área
Ter experiência clínica
Ter número mínimo de publicações
Participar de eventos científicos da área
Outro: ____________________
14. Qual é o formato de análise de artigos, disponibilizado aos avaliadores?
Formulário livre, sem roteiro
Formulário com perguntas abertas
Formulário com perguntas fechadas
Formulário com perguntas abertas e fechadas
Outro: ____________________
15. Quantos avaliadores analisam um mesmo artigo?
Desconsidere casos especiais e/ou exceções
1
2
3
4
>4
Outro: ____________________
16. Quanto tempo, em média, os avaliadores têm
para emitir seus pareceres?
7 dias
15 dias
20 dias
30 dias
>30 dias
Outro: ____________________
17. Os avaliadores costumam cumprir os prazos
estabelecidos para enviar o parecer?
Sim
Não
A maioria sim
A maioria não
18. Considerando os avaliadores que NÃO costumam cumprir os prazos, qual a sua conduta (editor) para esses casos?
Aguardar o avaliador responder, independente
do tempo que demorar
Cobrar o avaliador e estabelecer um novo
prazo
Cancelar a avaliação e enviar para outro
avaliador
Cancelar a avaliação e não enviar mais artigos
para esse avaliador (ou retirá-lo do corpo editorial)
Outro: ____________________
19. Nos itens a seguir, assinale a opção mais adequada (de 1 a 5), em relação às principais dificuldades
enfrentadas com os avaliadores. Considere 1 como “pouca dificuldade” e 5 como “muita dificuldade”:
1
2
3
4
5
Qualificação profissional





Sobrecarga de artigos para avaliar





Qualidade dos pareceres





Conhecimento sobre Metodologia Científica





Conhecimento sobre as normas da revista





Prazo de devolução





Indisponibilidade





Falta de resposta





Conflito de interesses





Ferraz EC, 2015
73
20. O que você acha que poderia melhorar a atuação dos avaliadores? Considere 1 como “pouco relevante” e 5 como “muito relevante”:
1
2
3
4
5
Consultar/incluir pesquisadores jovens no corpo editorial ou como ad hocs





Oferecer material de apoio para consulta (livros, manuais de conduta/boas
práticas, páginas eletrônicas etc)





Oferecer treinamentos sobre avaliação de artigos/escrita científica





Oferecer recompensas (inscrição em eventos, desconto para publicação
etc) como forma de incentivo





Profissionalizar (remunerar) as avaliações





Realizar reuniões periódicas com os avaliadores





Aumentar o prazo de avaliação





Adotar “punições declaradas” para os que não respondem ou atrasam o
parecer





21. Quais as características de um parecer ruim?
Assinale, no máximo, 3 opções:
Ausência de crítica
Excesso de crítica
Foco exclusivo nas correções de forma/redação do texto
Solicitação de correções diferentes a cada rodada
Ausência de sugestões de mudanças específicas no artigo
Sugestão de modificações inviáveis (em relação à casuística, à estatística etc)
Outro: ____________________
D. Sobre os autores
22. Os autores podem sugerir avaliadores para
analisar (ou não analisar) o artigo na sua revista?
Sim
Não
Ferraz EC, 2015
23. Em geral, como é a receptividade dos autores
em relação aos pareceres recebidos?
Boa
Ruim
Considerada pessoal
Indiferente
Outra: ____________________
24. Os autores costumam contestar o parecer
dos avaliadores?
Sempre
Às vezes
Raramente
Nunca
Outra: ____________________
74
25. Nos itens a seguir, assinale a opção mais adequada (de 1 a 5), em relação às principais dificuldades
dos autores. Considere 1 como “pouca dificuldade” e 5 como “muita dificuldade”:
1
2
3
4
5
Formatar o artigo





Submeter o artigo





Enviar documentos suplementares (tabelas, figuras, cover letter etc)





Entender ou atender as normas da revista





Adequar o artigo ao escopo da revista





Elaborar tabelas e gráficos





Redação do texto (ortografia/gramática, vocabulário, escrita científica)





Definir o tipo de artigo (Artigo Original, Estudo de Caso, Artigo de Revisão
etc)





Definir as seções do artigo (Introdução, Métodos, Resultados etc)





Definir o conteúdo de cada seção do artigo





Definir o título





Elaborar o resumo





Elaborar a introdução





Definir o objetivo





Descrever os métodos





Descrever os resultados





Elaborar a discussão





Elaborar a conclusão





Selecionar os artigos pertinentes ao estudo (referências)





Entender o parecer (sugestões dos editores e/ou avaliadores)





Aceitar o parecer recebido





Atender as solicitações dos avaliadores





Cumprir o prazo estabelecido





Dificuldades após a aprovação do artigo (formatação, revisão ortográfica,
tradução, ahead of print etc)





26. O que você acha que poderia melhorar a atuação dos autores? Considere 1 como “melhoraria pouco” e 5 como “melhoraria muito”:
1
2
3
4
5
Disponibilizar tutoriais sobre o processo de submissão de artigos





Oferecer cursos ou treinamentos sobre escrita científica





Aumentar o prazo de avaliação





Aperfeiçoar o suporte aos autores





Educação/instrução formal de qualidade





Ferraz EC, 2015
75
E. Sobre a avaliação dos artigos
27. O processo de avaliação dos artigos é cego
(para autores, avaliadores e editores) na sua revista?
Somente para autores
Somente para avaliadores
Para autores e avaliadores
Para autores, avaliadores e editores associados
Outro: ____________________
28. Na sua revista, a quem cabe a decisão de
aceitar ou rejeitar um artigo?
Editor chefe/científico
Editor executivo
Editor associado
Avaliador
Editor chefe e editor executivo
Editores (chefe, executivo e associado)
Editor chefe e avaliador
Editor executivo e avaliador
Editor associado e avaliador
Outro: ____________________
29. Assinale a opção mais adequada (de 1 a 5) em relação às principais causas de reprovação/rejeição
de artigos na sua revista. Considere 1 como “pouco frequente” e 5 como “muito frequente”:
1
2
3
4
5
Não se enquadrar no escopo da revista





Não ser original/inovador





Não apresentar contribuições para a área





Problemas na redação do texto (ortografia/gramática, escrita científica)





Problemas com a amostra





Falhas conceituais





Falhas metodológicas





Falhas estatísticas





Discussão insuficiente





Dificuldade em relacionar a conclusão ao objetivo do estudo





Referências desatualizadas





F. Sobre melhorias para as revistas da área
30. O que você acha que poderia aprimorar o processo de editoração da sua revista? Assinale a opção
mais adequada:
Melhoraria
Melhoraria
Indiferente
pouco
muito
Troca de experiência (interna) entre os editores das revistas
da área



Incentivar a colaboração de autores e avaliadores de outros
países



Promover eventos específicos sobre escrita científica, com
parceria entre as revistas



Divulgar as metas, ações e conquistas da revista, periodicamente



Aumentar a divulgação da revista nas mídias sociais



Padronizar algumas exigências entre as revistas (por exemplo, formatação do artigo, prazos etc)



Área livre para comentários
Deixe o seu comentário sobre algo que não foi perguntado, sobre o questionário ou sobre outros assuntos pertinentes (opcional)
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Ferraz EC, 2015
76
Anexo 4. Questionário para editores de periódicos internacionais (versão traduzida)
A. Identification
1. Journal title:
The answers will NOT be published by journal title
or editor’s name
2. Respondent position at the journal:
Editor in chief/scientific editor
Executive editor
Associate editor
Junior editor
Editorial assistant/journal manager
Office assistant
Other: ____________________
3. How long you exercise this function in the journal?
Less than 1 year
Between 1 and 2 years
Between 2 and 3 years
Between 3 and 4 years
Between 4 and 5 years
More than 5 years
Other: ____________________
4. Does your journal follow a code of good editorial/scientific practices (ex. COPE)?
If so, please indicate wich code, in the option
“Other”
Yes
No
Other: ____________________
B. Journal characterization
5. How many articles, on average, your journal receives each year?
<50
Between 50 and 100
Between 100 and 150
Between 150 and 200
Between 200 and 250
Between 250 and 300
>300
I don’t know
Other: ____________________
6. What is the citations average, per year, for your
journal?
1 to 10
10 to 20
20 to 30
30 to 40
40 to 50
>50
I don’t know
Other: ____________________
Ferraz EC, 2015
7. What is the average annual rate of rejection of
articles in your journal?
<10%
Between 10 and 20%
Between 20 and 30%
Between 30 and 40%
Between 40 and 50%
Between 50 and 60%
>60%
I don’t know
Other: ____________________
8. What is the average time for approval and publication of an article in your journal?
Approval
<1 month
Between 1 and 3 months
Between 3 and 6 months
Between 6 and 9 months
Between 6 and 9 months
>12 months
I don’t know
Other: ____________________
8.1 Publication (consider ahead of print):
<1 month
Between 1 and 3 months
Between 3 and 6 months
Between 6 and 9 months
Between 6 and 9 months
>12 months
I don’t know
Other: ____________________
9. What kind of institution is responsible for the
publication of your journal?
Scientific society
Private publisher
Educational institution
Other: ____________________
10. Does your journal have sources of funding or
sponsorship?
Yes
No
11. The cost of publishing in your journal is charged to the authors? Do they have to pay for the
publication?
Yes
No
12. How is the submission of articles in your journal?
Online submission system
E-mail
Regular mail
Other: ____________________
77
C. About the reviewers
13. What are the selection criteria for members of
the editorial board in your journal? Check all that
apply:
An expert
Own a master degree
Own a PhD degree
Graduate level advisor
Recognized in the area
Clinical experience
Minimum number of publications
Other: ____________________
14. What is the articles analysis format, available
to the reviewers?
Free form without script
Form with open questions
Form with closed questions
Form with open and closed questions
Other: ____________________
15. How many reviewers analyze the same article?
Disregard special cases and/or exceptions
1
2
3
4
>4
Other: ____________________
16. How long, on average, the reviewers have to
state their opinions?
7 days
15 days
20 days
30 days
>30 days
Other: ____________________
17. Do reviewers usually meet the deadline?
Yes
No
Mostly yes
Mostly no
18. Considering the reviewers that usually DO
NOT meet the deadlines, what is your aproach
(editor) in these cases?
Wait for the reviewer to answer, regardless of
the time it takes
Call the reviewer and set a new deadline
Cancel the assignment and send to another reviewer
Cancel the assignment and do not send more
items for this reviewer (or remove it from the editorial board)
Other: ____________________
19. In the following items, select the most appropriate option (1-5) in relation to the main difficulties encountered with the evaluators. Consider 1 as “small difficulty” and 5 as “very difficult”:
1
2
3
4
5
Professional qualification





Articles overload





Quality of review





Knowledge of scientific methods





Knowledge about the journal’s guidelines





Deadline for returning the review





Unavailability





Lack of response





Conflict of interests





Ferraz EC, 2015
78
20. What do you think that could improve the performance of the reviewers? Consider 1 as “little relevance” and 5 as “great relevance”:
1
2
3
4
5
Include young researchers in the editorial board or as ad hocs reviewers





Provide training on review articles/scientific writing





Offer rewards (registration for events, discount for publication etc.) as an
incentive





Professionalize (pay) evaluations





Hold regular meetings with reviewers





Increase the deadline to review





Adopt “declared punishments” for those who do not respond or delay the
review





21. What are the characteristics of a bad review?
Indicate maximum of 3 options:
Absence of criticism
Excess of criticism
Exclusive focus on corrections in style/wording
of the text
Request different reviews every time round
Absence of suggestions for specific changes in
the article
Suggestion of unviable changes (relative to
sample size, statistical etc.)
Other: ____________________
D. About the authors
22. Authors may suggest reviewers to analyze (or
not analyze) the article in your journal?
Yes
No
Ferraz EC, 2015
23. In general, how is the author’s receptivity in
relation to reviews?
Good
Bad
Considered personal
Indifferent
Other: ____________________
24. Do the authors contest the opinion of the reviewers?
Always
Sometimes
Rarely
Never
Other: ____________________
79
25. In the following items, select the most appropriate option (1-5) in relation to the main difficulties of
the authors. Consider 1 as “little difficulty” and 5 as “great difficult”:
1
2
3
4
5
Format





Submission





Send additional documents (tables, figures, cover letter etc.)





Understand or answer to the journal’s guidelines





Adapt the article to journal’s scope





Prepare tables and graphs





Text editing (spelling/grammar, vocabulary, scientific writing)





Set the type of article (Original Article, Case Study, Review Article etc.)





Set the article sections (Introduction, Methods, Results etc)





Set the contents of each section of the article





Set the title





Prepare abstract





Prepare introduction





Define objective





Describe methods





Describe results





Develop discussion





Develop conclusion





Select relevant articles to the study (references)





Understanding the reviewers comments (suggestions of editors and/or reviewers)





Accept the review received





Answer the reviewers’ request





Fulfill the deadline





Difficulties after the article approval (formatting, proofreading, ahead of print
etc)





26. What, in your opinion would improve the performance of the authors? Consider 1 to “improve somewhat” and 5 as “greatly improve”:
1
2
3
4
5
Providing tutorials on the article submission process





Offering courses or training on scientific writing





Increase the deadline





Improve support to authors





Quality of scientific education





Ferraz EC, 2015
80
E. About articles’ evaluation
27. The article evaluation process is blind (for authors, reviewers and editors) in your journal?
Only for authors
Only for reviewers
For authors and reviewers
For authors, reviewers and associated editors
Other: ____________________
28. In your journal, who is responsible for the decision to accept or reject an article?
Editor in chief/scientific editor
Executive editor
Associated editor
Reviewer
Editor in chief and executive editor
Editors (in chief, executive and associated)
Editor in chief and reviewer
Executive editor and reviewer
Associated editor and reviewer
Other: ____________________
29. Select the most appropriate option (1-5) about the main causes of failure/rejection of articles in your
journal. Consider 1 as “uncommon” and 5 as “very common”:
1
2
3
4
5
Inadequate for the journal’s scope





Not original/innovator





No contributions to area





Problems with text editing (spelling/grammar, scientific writing)





Problems with the sample





Conceptual failures





Methodological failures





Statistical failures





Superficial discussion





Difficulty in relating the conclusion to the objective





Outdated references





F. About improvements to the journals of the area
30. What do you think would enhance the editorial process of your journal? Select the most appropriate
option:
Improve
slightly
Indifferent
Improve
a lot
Exchange of experience (internal) between editors of other
journals in the field



Encourage collaboration of authors and reviewers from other
countries



Promote specific events on scientific writing, with partnership
between the journals



Promote specific events on scientific writing, with partnership
between the journals



Increase the journal’s divulgation in social media



Standardize certain requirements between the journals (eg, article format, deadlines etc.)



Free area for comments
Leave your comments about anything that was not asked on the questionnaire or on other relevant
issues (optional)
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Ferraz EC, 2015
81
7. REFERÊNCIAS
1.
Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais (INEP). Educação superior. [acesso em: 14 dez 2014]. Disponível em: http://portal.inep.gov.br/visualizar/-/asset_publisher/6AhJ/content/brasil-teve-mais-de-7-milhoes-de-matriculas-no-ano-passado
2. Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES). Sistema de informações georreferenciadas – Geocapes [distribuição de discentes
e matriculados 2011 e 2013]. [acesso em: 15 mar 2015]. Disponível em: http://
geocapes.capes.gov.br/geocapes2/
3. A internacionalização dos periódicos foi tema central da IV Reunião Anual do
SciELO. SciELO em Perspectiva. [viewed: 18 December 2014]. Disponível em:
http://blog.scielo.org/blog/2014/12/16/a-internacionalizacao-dos-periodicos-foi-tema-central-da-iv-reuniao-anual-do-scielo/
4. Packer AL. Os periódicos brasileiros e a comunicação da pesquisa nacional.
Revista USP. 2011;89:26-61.
5. SCImago Journal Rank (SJR). Country rankings 2001. [acesso em: 15 mar
2015]. Disponível em: http://www.scimagojr.com/countryrank.php?area=0&category=0&region=all&year=2001&order=it&min=0&min_type=it
6. SCImago Journal Rank (SJR). Country rankings 2011. [acesso em: 15 mar
2015]. Disponível em: http://www.scimagojr.com/countryrank.php?area=0&category=0&region=all&year=2011&order=it&min=0&min_type=it
7. Romancini R. Periódicos brasileiros em comunicação: histórico e análise preliminar. IV Encontro dos Núcleos de Pesquisa da Intercom. Porto Alegre: Pontifícia
Universidade Católica do Rio Grande do Sul; 2004. [acesso em: 14 dez 2014].
Disponível em: http://www.portcom.intercom.org.br/pdfs/6198670335426108171
9219288772266862235.pdf
8. Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP). Artigos
nonsense. Pesquisa FAPESP. 2014;219:9. [acesso em: 14 dez 2014]. Disponível
em: http://revistapesquisa.fapesp.br/wp-content/uploads/2014/05/009_BoasPraticas_219.pdf?3a6295
9. Committee on publication ethics (COPE). Code of conduct and best practice –
guidelines for journal editors. Committee on publication ethics; 2011. [acesso
em: 15 dez 2014]. Disponível em: http://publicationethics.org/files/Code_of_conduct_for_journal_editors_Mar11.pdf
10. Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP). Código
de boas práticas Científicas. FAPESP; 2014. [acesso em: 15 dez 2014]. Disponível em: http://www.fapesp.br/boaspraticas/FAPESP-Codigo_de_Boas_Praticas_Cientificas_2014.pdf
11. Cáceres AM, Gândara JP, Puglisi ML. Redação científica e a qualidade dos artigos: em busca de maior impacto. J Soc Bras Fonoaudiol. 2011;23(4):401-6.
12. Volpato GL. Como escrever um artigo científico. Anais Acad Pernamb Ciênc
Agronômica. 2007;4:97-115.
13. SCImago Journal Rank (SJR). Country search [Brazil]. [acesso em: 15 mar
2015]. Disponível em: http://www.scimagojr.com/countrysearch.php?area=0&country=BR&w=
14. SCImago Journal Rank (SJR). Country search [Brazil – Health professions].
[acesso em: 15 mar 2015]. Disponível em: http://www.scimagojr.com/countrysearch.php?country=BR&area=3600
15. Iório MCM, Rodacki ALF. Pós-graduação na área de Educação Física, Fisiote-
82
rapia, Fonoaudiologia e Terapia Ocupacional. Capítulo 149. p. 1116-1119. In:
Marchesan IQ, Silva HJ, Tomé MC (organizadores). Tratado das especialidades
em Fonoaudiologia. Roca: São Paulo; 2014.
16. Danuello JC. Estudo da produção científica dos docentes de pós-graduação em
Fonoaudiologia, no Brasil, para uma análise do domínio. Tese (doutorado). Marília: Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho”; 2014.
17. Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES). Resultado final avaliação trienal 2013 [indicadores por área – Educação Física].
[acesso em: 15 mar 2015]. Disponível em: https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=Y2FwZXMuZ292LmJyfHRyaWVuYWwtMjAxM3xneDozYzdmNTRmMDQ1OTQyY2Q3
18. Albuquerque UP. A qualidade das publicações científicas – considerações de um
editor de área ao final do mandato [opinião]. Acta Bot Bras. 2009;23(1):292-6.
[acesso em: 15 mar 2015]. Disponível em: http://www.scielo.br/pdf/abb/v23n1/
v23n1a31.pdf
83
FONTES CONSULTADAS
Chagas ATR. O questionário na pesquisa científica. Prática – Pesquisa – Ensino.
2000;1(1). [acesso em: 18 jun 2014]. Disponível em: http://www.fecap.br/adm_
online/art11/anival.htm
Bueno WC. Comunicação científica e divulgação científica: aproximações e rupturas conceituais. Inf. Inf. 2010;15(n espec):1-12. DOI: 10.5433/1981-8920.2010v15nesp.
p1
Bursztyn M, Drummond JA, Nascimento EP. Como escrever (e publicar) um trabalho
científico. Dicas para pesquisadores e jovens cientistas. Rio de Janeiro: Garamond, 2013.
Campanatti-Ostiz H, Andrade CRF. Periódicos nacionais em Fonoaudiologia: caracterização de indicador de impacto. Pró Fono. 2006:18(1):99-110.
Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP). Análise da produção científica a partir de publicações em periódicos especializados. p. 1-47.
[acesso em: 18 jun 2014]. Disponível em: http://www.fapesp.br/indicadores/2010/
volume1/cap4.pdf
Marlow MA. Writing scientific article like a native English speaker: top ten tips for Portuguese speakers. [Editorial]. Clinics. 2014;69(3):153-7.
Marques F. Escreva bem ou pereça. Pesquisa FAPESP. 2011;182:34-9.
McGowan D. How to write for and get published in scientific journals. [Workshop
FAPESP, São Paulo; 2012]. [acesso em: 18 maio 2013]. Disponível em: http://
www.fapesp.br/eventos/2012/03/howtowrite/daniel.pdf
Munhoz CMA, Massi G, Berberian AP, Giroto CRM, Guarinello AC. Análise da produção científica nacional fonoaudiológica acerca da linguagem escrita. Pró Fono.
2007;19(3):249-58.
Pereira MG. Artigos científicos: como redigir, publicar e avaliar. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan, 2013.
Squarisi D, Salvador A. A arte de escrever bem. 8ª ed. São Paulo: Contexto; 2013.
Vanti NAP. Da bibliometria à webometria: uma exploração conceitual dos mecanismos
utilizados para medir o registro da informação e a difusão do conhecimento. Ci
Inf (Brasília). 2002;31(2):152-62.
Volpato GL. Dicas para redação científica. 3ª ed. São Paulo: Cultura Acadêmica; 2010.
Volpato GL. Pérolas da redação científica. São Paulo: Cultura Acadêmica; 2010.
Zucolotto V. Curso de escrita científica: produção de artigos de alto impacto. Videoaulas [acesso em: 18 ago 2014]. Disponível em: http://www.escritacientifica.com/
pt-BR/videoaulas
84
RESUMO
O aumento do número de cursos de ensino superior e da procura por cursos de
pós-graduação fez crescer o interesse pela pesquisa científica no Brasil. Entretanto,
houve um acréscimo em quantidade, mas não na qualidade das pesquisas, inclusive
na Fonoaudiologia. Na área da Saúde da Comunicação Humana, o número de
publicações de impacto ainda é limitado a poucos pesquisadores e reduzido, se
comparado à publicação de outras áreas da saúde. Um dos aspectos principais para
isso é a escassez de formação específica para a elaboração de artigos. Não existem
publicações que discutam as políticas de incentivo à elaboração e submissão de
artigos de alto impacto, para auxiliar os autores no planejamento e na divulgação
da produção científica da área. O objetivo desta pesquisa foi elaborar um guia de
recomendação para auxiliar pesquisadores iniciantes na preparação de artigos
científicos para publicação na área da Saúde da Comunicação Humana.
Descritores: Fonoaudiologia; Domínios científicos; Comunicação e divulgação científica; Comunicação em saúde; Publicações
85
ABSTRACT
The increase in the number of higher education courses and demand for graduate
programs has increased interest in scientific research in Brazil. However, there was
an increase in quantity but not in quality of research, including speech therapy and
communication sciences. In the area of Health of Human Communication, the number
of publications with high impact is still low and limited to few researchers and reduced
compared to the publications of other health areas. One aspect to this is the lack of
specific training for the preparation of the manuscripts. There are no publications that
discuss the policies to encourage preparation and submission of high impact articles,
to assist authors in planning and disseminating of scientific production in the area. The
objective of this research was to develop a recommendation guide to help beginners
researchers in preparing scientific articles in Health of Human Communication area.
Keywords: Speech, language and hearing sciences; Scientific domains; Scientific
communication and diffusion; Health communication; Publications 86
LISTAS E APÊNDICES
Quadro 1. Locais, termos de busca e endereços consultados na pesquisa de livros e
páginas eletrônicas
Quadro 2. Refinamentos utilizados na busca de livros
Quadro 3. Refinamentos e termos utilizados na busca de periódicos
Tabela 1. Participantes convidados e que responderam o questionário
Tabela 2. Caracterização dos alunos em relação aos cursos de graduação e pós-graduação
Tabela 3. Caracterização dos alunos em relação à escrita e publicação científica
Tabela 4. Caracterização dos avaliadores de periódicos nacionais
Tabela 5. Caracterização dos editores de periódicos nacionais e internacionais
Anexo 1. Questionário para alunos de pós-graduação stricto sensu
Anexo 2. Questionário para avaliadores de periódicos nacionais
Anexo 3. Questionário para editores de periódicos nacionais
Anexo 4. Questionário para editores de periódicos internacionais (versão traduzida)
Apêndice 1. Carta de informação e Termo de Consentimento Livre e Esclarecido para
alunos de Pós-Graduação stricto sensu
Apêndice 2. Carta de informação e Termo de Consentimento Livre e Esclarecido para
avaliadores de periódicos nacionais
Apêndice 3. Carta de informação e Termo de Consentimento Livre e Esclarecido para
editores de periódicos nacionais
Apêndice 4. Carta de informação e Termo de Consentimento Livre e Esclarecido para
editores de periódicos internacionais
Apêndice 5. Autorização do Instituto de Pesquisa da Irmandade da Santa Casa de
São Paulo
Apêndice 6. Aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa (Plataforma Brasil)
87
Apêndice 1. Carta de informação e Termo de Consentimento Livre e Esclarecido para alunos de Pós-Graduação stricto sensu
Prezado(a) pós-graduando(a)
Você está sendo convidado(a) a participar de uma pesquisa de mestrado, com a autorização da coordenação
do seu curso.
Trata-se da pesquisa “Guia de orientação para publicação científica”, da aluna Érica de Cássia Ferraz, do
Mestrado Profissional em Saúde da Comunicação Humana, da Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa
de São Paulo, orientado pela Profa. Dra. Ana Luiza Navas. Aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa, parecer
número 470.373.
A sua participação é voluntária, isenta de despesas ou pagamentos e não envolve nenhum risco. Consiste
apenas em responder algumas perguntas do formulário. As respostas são rápidas e objetivas.
O objetivo do questionário é conhecer o perfil dos alunos de pós-graduação, em relação à experiência com a
comunicação científica. Desta forma, não será avaliado o seu curso atual, seu orientador, nem o seu desempenho.
As informações fornecidas terão seu anonimato garantido pelos pesquisadores responsáveis. Você NÃO será
identificado(a), em nenhuma hipótese. A identificação será apenas de conhecimento do pesquisador, que nada
revelará, por questões éticas.
Os dados coletados serão utilizados somente para pesquisa e os resultados serão veiculados por meio de
artigos científicos em revistas especializadas e/ou encontros científicos e congressos, sem nunca divulgar a sua
identificação.
A qualquer momento, você poderá desistir de participar e retirar o seu consentimento.
Se você concordar em participar, por favor, clique no link abaixo e selecione a opção “Sim”.
Aguardaremos a sua resposta até o dia 15 de dezembro.
Agradecemos, antecipadamente, pela sua colaboração.
Atenciosamente,
Érica de Cássia Ferraz
[email protected]
Consentimento para participação na pesquisa*
*Resposta obrigatória
Declaro ter sido esclarecido(a) sobre os objetivos e os procedimentos da pesquisa, além de ter ciência da ausência de riscos ou desconfortos que ela trará para mim e ter ficado ciente de todos os meus direitos. Desta forma,
CONCORDO EM PARTICIPAR, voluntariamente, da pesquisa “Guia de orientação para publicação científica”, e
autorizo a divulgação das informações por mim fornecidas em congressos e/ou publicações científicas, desde que
nenhum dado possa me identificar.
( ) Sim
( ) Não
88
Apêndice 2. Carta de informação e Termo de Consentimento Livre e Esclarecido para avaliadores de
periódicos nacionais
Prezado avaliador
Você está sendo convidado(a) a participar da pesquisa “Guia de orientação para publicação científica”, da
aluna Érica de Cássia Ferraz, do Curso de Pós-Graduação do Mestrado Profissional em Saúde da Comunicação
Humana, da Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa de São Paulo, orientado pela Profa. Dra. Ana Luiza
Navas. Aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa, parecer número 470.373.
O objetivo do questionário é fazer um levantamento sobre as principais dificuldades dos autores, avaliadores
e editores, durante o processo de avaliação e publicação de artigos científicos nacionais, na área da Saúde da
Comunicação Humana.
A sua participação é voluntária, isenta de despesas ou pagamentos e não envolve nenhum risco. Consiste
apenas em responder algumas perguntas do formulário. As respostas são rápidas e objetivas.
As informações fornecidas terão seu anonimato garantido pelos pesquisadores responsáveis. Você NÃO será
identificado(a), em nenhuma hipótese. A identificação será apenas de conhecimento do pesquisador, que nada
revelará, por questões éticas.
Os dados coletados serão utilizados somente para pesquisa e os resultados serão veiculados por meio de
artigos científicos em revistas especializadas e/ou encontros científicos e congressos, sem nunca divulgar a sua
identificação.
A qualquer momento, você poderá desistir de participar e retirar o seu consentimento.
Se você concordar em participar, por favor, clique no link abaixo e selecione a opção “Sim”.
Aguardaremos a sua resposta até o dia 15 de dezembro.
Agradecemos, antecipadamente, pela sua colaboração.
Atenciosamente,
Érica de Cássia Ferraz
[email protected]
Consentimento para participação na pesquisa*
*Resposta obrigatória
Declaro ter sido esclarecido(a) sobre os objetivos e os procedimentos da pesquisa, além de ter ciência da ausência de riscos ou desconfortos que ela trará para mim e ter ficado ciente de todos os meus direitos. Desta forma,
CONCORDO EM PARTICIPAR, voluntariamente, da pesquisa “Guia de orientação para publicação científica”, e
autorizo a divulgação das informações por mim fornecidas em congressos e/ou publicações científicas, desde que
nenhum dado possa me identificar.
( ) Sim
( ) Não
89
Apêndice 3. Carta de informação e Termo de Consentimento Livre e Esclarecido para editores de periódicos nacionais
Prezado editor
Você está sendo convidado(a) a participar da pesquisa “Guia de orientação para publicação científica”, da
aluna Érica de Cássia Ferraz, do Curso de Pós-Graduação do Mestrado Profissional em Saúde da Comunicação
Humana, da Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa de São Paulo, orientado pela Profa. Dra. Ana Luiza
Navas. Aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa, parecer número 470.373.
O objetivo do questionário é caracterizar os periódicos e fazer um levantamento sobre as principais dificuldades
dos autores, avaliadores e editores, durante o processo de avaliação e publicação de artigos científicos, na área
da Saúde da Comunicação Humana.
A sua participação é voluntária, isenta de despesas ou pagamentos e não envolve nenhum risco. Consiste
apenas em responder algumas perguntas do formulário. As respostas são rápidas e objetivas.
As informações fornecidas terão seu anonimato garantido pelos pesquisadores responsáveis. Você NÃO será
identificado(a), em nenhuma hipótese. A identificação será apenas de conhecimento do pesquisador, que nada
revelará, por questões éticas.
Os dados coletados serão utilizados somente para pesquisa e os resultados serão veiculados por meio de
artigos científicos em revistas especializadas e/ou encontros científicos e congressos, sem nunca divulgar a sua
identificação.
A qualquer momento, você poderá desistir de participar e retirar o seu consentimento.
Se você concordar em participar, por favor, clique no link abaixo e selecione a opção “Sim”.
Aguardaremos a sua resposta até o dia 15 de dezembro.
Agradecemos, antecipadamente, pela sua colaboração.
Atenciosamente,
Érica de Cássia Ferraz
[email protected]
Consentimento para participação na pesquisa*
*Resposta obrigatória
Declaro ter sido esclarecido(a) sobre os objetivos e os procedimentos da pesquisa, além de ter ciência da ausência de riscos ou desconfortos que ela trará para mim e ter ficado ciente de todos os meus direitos. Desta forma,
CONCORDO EM PARTICIPAR, voluntariamente, da pesquisa “Guia de orientação para publicação científica”, e
autorizo a divulgação das informações por mim fornecidas em congressos e/ou publicações científicas, desde que
nenhum dado possa me identificar.
( ) Sim
( ) Não
90
Apêndice 4. Carta de informação e Termo de Consentimento Livre e Esclarecido para editores de periódicos internacionais
Dear editor
You are invited to participate on a study in order to develop a “Guide for scientific publication”, a Master´s degree
project from the Human Communications program, School of Medical Sciences of Santa Casa de São Paulo, Brazil,
directed by Prof. Dr. Ana Luiza Navas. It was approved by the Research Ethics Committee, number 470.373.
The purpose of questionnaire is to characterize scientific publications and gatter information on the main difficulties authors, reviewers and editors have during the evaluation and publication process of scientific articles in the
Human Communication area.
Your participation is voluntary, free of expenses or payments and involves no risk. It consists only in answering
some questions of the on line form. Responses are fast and objective.
The information will be anonimous. You will NOT be identified under any circumstances.
The collected data will be used only for research and the results will be communicated by scientific articles in
specialized journals and/or scientific meetings and conferences, without never disclosing your identification.
At any time, you can give up to participate and withdraw your consent.
If you agree to participate, please click the link below and select the “Yes” option.
We will await for your response until December, 15th.
Thank you in advance for your cooperation.
Best Regards,
Érica de Cássia Ferraz
[email protected]
Consent to participate in research*
*Resposta obrigatória
I declare that I have been informed on the objectives and research procedures, and be aware of the absence of
risks or discomforts that it will bring to me. I have been aware of all my rights. Thus, I AGREE TO PARTICIPATE voluntarily, on the research “Guide for scientific publication”, and authorize the disclosure of the information I provide
in conferences and/or scientific publications, since no data can identify me.
( ) Yes
( ) No
91
Apêndice 5. Autorização do Instituto de Pesquisa da Irmandade da Santa Casa de São Paulo
92
Apêndice 6. Aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa (Plataforma Brasil)
93
94
95