CRITÉRIOS PARA AVALIAÇÃO DOS TRABALHOS DO XXII CBC
O sistema de recepção de trabalhos do XXII Congresso Brasileiro de Custos registrou 356 artigos
submetidos, sendo permitida submissão de, no máximo, 3 artigos por autor. Destes, a coordenação científica
do congresso decidiu convidar 3 trabalhos, de autoria exclusiva de estrangeiros, para serem apresentados no
Evento. Desta forma, restaram 353 trabalhos a serem avaliados.
O processo de avaliação foi double blind review, isto é, nem os avaliadores conheceram os autores,
nem os autores conheceram os avaliadores. O Congresso contou com 142 avaliadores, todos professores
doutores. A Organização do Congresso enviou cada trabalho a dois avaliadores, atentando para as seguintes
regras: “o avaliador é da área temática do artigo”, “o avaliador não é um dos autores do artigo”, “o avaliador
não possui co-autoria com nenhum autor, mesmo em outros trabalhos” e “o avaliador não é do mesmo estado
de algum autor”.
A avaliação foi dividida em dois componentes: nota e conceito. Na primeira parte, cada avaliador
atribuiu notas aos trabalhos, numa escala de 1 a 5, de acordo com 10 critérios, com pesos diferenciados,
apresentados abaixo:
1. Originalidade do trabalho e relevância do tema (peso 1),
2. Pertinência do título e qualidade do resumo e introdução do trabalho (peso 2),
3. Qualidade da revisão de literatura (peso 2),
4. Consistência teórica do trabalho e contribuição (peso 3),
5. Metodologia utilizada (adequação e qualidade) (peso 2),
6. Análise de dados e resultados: articulação teórica e metodológica da interpretação (peso 1),
7. Clareza, pertinência e consecução dos objetivos (peso 2),
8. Conclusões: fundamento, coerência e alcance (peso 1),
9. Qualidade da redação e organização do texto (ortografia, gramática, clareza, objetividade e
estrutura formal) (peso 2) e
10. Atendimento da formatação exigida pelo congresso (peso 1).
Na segunda parte, cada avaliador atribuiu um conceito (A, B, C ou D) aos trabalhos, sendo que A
representava “aceitar prioritariamente”, B significava “aceitar”, C significava “aceitar se competição for
baixa” e D representava “rejeitar”. Na avaliação quantitativa, o conceito “A” equivaleu a 10 pontos, o
conceito “B” a 7 pontos; “C” a 5 pontos e “D”, a 1 ponto.
No início da avaliação, o avaliador julgava se o tema do trabalho era adequado ao tema do congresso.
Se o tema não fosse considerado compatível com o congresso, o trabalho era rejeitado (nota 1 a todos os
quesitos e conceito D).
Antes de iniciar o processo de classificação, os conceitos foram comparados, com o objetivo de
detectar eventuais inconsistências nas avaliações. Nos casos em que os conceitos divergiram muito entre os
avaliadores (artigos avaliados com o conceito D por um avaliador e A ou B pelo outro avaliador), o artigo foi
reencaminhado a um terceiro avaliador. A avaliação divergente entre as três foi desconsiderada, ou seja, se 1
avaliador rejeitou o artigo e os outros dois avaliadores o aceitaram, a avaliação do primeiro avaliador foi
desconsiderada. Se o primeiro avaliador aceitou o artigo e os outros dois o rejeitaram, aquela avaliação
positiva foi desconsiderada. Com isso, todos os artigos ficaram com duas avaliações consistentes.
Para a decisão de aceitar ou rejeitar os artigos, primeiramente, os conceitos foram analisados
qualitativamente. Os artigos que apresentaram 2 conceitos D (reprovado) ou 1 conceito D e um conceito C
(aceitar se competição for baixa) foram eliminados. Desta forma, as possíveis situações ocorridas foram:
A/A, A/B, A/C, B/C, BB e C/C (conceito médio maior que 4) – segunda etapa da avaliação.
C/D e D/D (conceito menor ou igual a 3) – reprovados (eliminados na primeira etapa).
A/D e B/D – não ocorreu por eliminação de inconsistência (terceira avaliação).
2
Para os artigos aprovados na primeira etapa, a nota original (escala de 1 a 5) foi multiplicada por 2
para gerar uma escala de 2 a 10. Os trabalhos foram classificados de acordo com sua nota final, que foi a
média entre a nota média e o conceito médio. Assim, a nota final dos artigos aprovados foi determinada por
meio da seguinte equação:
Nota final = (Nota_média_2_a_10 + Conceito_médio) / 2
Foi definida uma nota de corte para as notas finais, de maneira a selecionar os trabalhos a serem
apresentados de forma oral e os aprovados para apresentação em posters no congresso. A Organização do
Congresso, com base nas instalações disponíveis, decidiu fixar em 90 o número de trabalhos aprovados para
apresentação oral e em 110 o número de trabalhos aprovados para apresentação nas sessões de pôsteres.
Trabalhos cuja participação no Congresso, por meio da efetivação da inscrição de pelo menos um dos
autores, não foi confirmada até 28/09/2010 foram eliminados.
O resultado final da avaliação dos 356 artigos submetidos foi a aprovação de 186 trabalhos e o
convite para participação de três trabalhos de autoria exclusiva de estrangeiros. A taxa de aceitação ficou em
torno de 53,5% dos trabalhos submetidos à avaliação, representando uma relação de 1,9 artigos avaliados por
artigo aprovado. Assim, nos Anais do Congresso, constam 185 artigos publicados como “trabalhos
científicos” (os quais foram submetidos ao processo de avaliação) e 3 artigos publicados como “trabalhos
convidados”, dispostos por área temática conforme apresentado na tabela 1.
Tabela 1 - trabalhos submetidos e publicados, por área temática.
Submetidos
Área Temática
Abordagens contemporâneas de custos
Contribuições teóricas para a determinação e a gestão de custos
Custos aplicados ao setor privado e terceiro setor
Custos aplicados ao setor público
Custos como ferramenta para o planejamento, controle e apoio a decisões
Metodologias de ensino e pesquisa em custos
Métodos quantitativos aplicados à gestão de custos
Total
N. Trab.
%
82
14
38
49
113
28
29
353
23,2
4,0
10,8
13,9
32,0
7,9
8,2
100,0
Publicados
N.
Trab.
43
5
22
32
59
12
16
189
%
22,8
2,6
11,6
16,9
31,2
6,3
8,5
100,0
Finalmente, aproveitamos este espaço para agradecer aos avaliadores que colaboraram com o XXII
Congresso Brasileiro de Custos, os quais encontram-se listados no apêndice.
Foz do Iguaçu, 11 de novembro de 2015.
Comitê Organizador do XXII Congresso Brasileiro de Custos
3
APÊNDICE – Avaliadores do XXII Congresso Brasileiro de Custos
NOME
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Ademir Clemente
Alceu Souza
Aldemar de Araújo Santos
Aldo Leonardo Cunha Callado
Alessandro de Castro Corrêa
Alexandro Barbosa
Almir Teles da Silva
Altair Borgert
Ana Cristina de Faria
Ana Maria Golpe
Ana Paula Capuano da Cruz
Andréa Cristina Trierweiller
Andreas Dittmar Weise
Antônio André Cunha Callado
Antônio Artur de Souza
Antonio Carlos Zambon
Antonio Cezar Bornia
Antonio Henriques Araújo
Antonio Jorge Fernandes
Antônio Saporito
Antonio Sergio Torres Penedo
Antonio Zanin
Augusto César Barreto Rocha
Blênio Cezar Severo Peixe
Carlos Alberto Diehl
Carlos Alberto Grespan Bonacim
Carlos Alberto Serra Negra
Carlos Eduardo Facin Lavarda
César Emanoel Barbosa de Lima
Claudio de Souza Miranda
Cleci Grzebieluckas
Cleonice Bastos Pompermayer
Clóvis Antônio Kronbauer
Darci Schnorrenberger
Débora Gomes Machado
Denize Demarche Minatti Ferreira
Dione Olesczuk Soutes
Djair Picchiai
Douglas Dias Bastos
Dusan Schreiber
INSTITUIÇÃO
UFPR
PUCPR
UFPE
UFPB
IFPA
UFRN
UEM
UFSC
UNINOVE
UdelaR Fac. C. Ec.
FURG
UFSC
UFSM
PPGC/UFRPE
UFMG
UNICAMP
UFSC
UERJ
U. de Aveiro
UNIFESP
UFU
Unochapecó
UFAM
UFPR
UNISINOS
FEARP - USP
Unileste-MG
FURB
UFPB
FEARP-USP
UNEMAT
FAE
UNISINOS
UFSC
Unisinos - FURG
UFSC
UNIOESTE-MCRondon
FACCAMP
FASM
UFRGS
4
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
Elias Garcia
Elza Hofer
Ernesto Fernando Rodrigues Vicente
Fabiano Maury Raupp
Fábio Walter
Fabricia Silva da Rosa
Fátima de Souza Freire
Fernando Ben
Fernando de Almeida Santos
Fladimir Fernandes dos Santos
Francisca Francivânia Rodrigues Ribeiro Macêdo
Francisco Alexandre de Oliveira
Francisco Apoliano Albuquerque
Francisco Carlos Fernandes
Francisco Isidro Pereira
Francisco José Kliemann Neto
Francisco José Santos Alves
Gabriela Vieira de Souza Olivato
Geovanne Dias de Moura
Gilberto Perez
Hamilton Pozo
Hong Yuh Ching
Ilirio José Rech
Ilse Maria Beuren
Ivam Ricardo Peleias
Ivan Henrique Vey
Jacqueline Veneroso Alves da Cunha
Jair Antonio Fagundes
Joanir Luís Kalnin
João Eduardo Prudêncio Tinoco
Joisse Antonio Lorandi
Jorge Eduardo Scarpin
José Alonso Borba
José Bernardo Cordeiro Filho
José Carlos Tiomatsu Oyadomari
José Jassuipe da Silva Morais
José Luís de Castro Neto
José Marilson Martins Dantas
José Roberto de Souza Francisco
José Roberto Kassai
Joseilton Silveira da Rocha
Joshua Onome Imoniana
Josmária Lima Ribeiro de Oliveira
Unioeste
UNIOESTE
UFSC
UDESC
UFPB
UFSC
UnB
UCS
PUC-SP/FMU-SP/FIRB
UNIPAMPA
FURB
UNESP
UVA
UNIFESP/EPPEN
UFC
UFRGS
UERJ
ABEPRO
Unochapecó
UPM
UAM
MACKENZIE / FEI
UFU
UFSC
FECAP
UFSM
UFMG
UNIP
UCS
FACCAMP
UFSC
UFPR
UFSC
UFBA
MACKENZIE
UFPB
UPM
UNB
UFMG
FEA/USP
UFBA
Univ. de São Paulo
PUC Minas
5
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
Juarez Torino Belli
Julio Araujo Carneiro da Cunha
Katia Abbas
Léo Tadeu Robles
Leonardo Flach
Leticia de Oliveira
Luciano Gomes dos Reis
Lucimar Antônio Cabral de Ávila
Luiz Felipe Ferreira
Luiz Panhoca
Luiz Paulo Lopes Fávero
Marcelo Alvaro da Silva Macedo
Marcelo Haendchen Dutra
Márcia Bianchi
Marcia Zanievicz Silva
Marciano Furukava
Márcio Luiz Borinelli
Marco Antônio dos Santos Martins
Marcos Antonio de Souza
Marcos Takao Ozaki
Maria Denize Henrique Casagrande
Maria Emilia Camargo
Maria José Carvalho de Souza Domingues
Maria Naiula Monteiro Pessoa
Maria Silene Alexandre Leite
Mariano Yoshitake
Mariomar Sales de Lima
Marlei Salete Mecca
Maxweel Veras Rodrigues
Miguel Juan Bacic
Milanez Silva de Souza
Moacir Sancovschi
Nara Medianeira Stefano
Nivaldo João dos Santos
Nuno Teixeira
Octavio Ribeiro de Mendonça Neto
Orlando Celso Longo
Paulo Afonso
Paulo Sergio Ceretta
Rafael Tezza
Reinaldo Rodrigues Camacho
Roberto Carlos Klann
Roberto Sergio Nascimento
PUC-SP
UNINOVE
UEM
UFMA
UFSC
UFRGS
UEL
UFU
UFSC
UFPR
FEA/USP
FACC/UFRJ
UFSC
UFRGS
FURB
UFRN
USP
ESPM Sul/Unifin
UNISINOS
uscs
UFSC
UCS
FURB
UFC
UFPB
ALFA
UFAM
UCS
UFC
UNICAMP
UFT
UFRJ
UFSC
ufsc
IPS
UPM
UFF
UMinho
UFSM
UDESC/UFSC
UEM
FURB
UFC
6
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
Rodrigo Fernandes Malaquias
Rogério João Lunkes
Romildo de Oliveira Moraes
Roseane Patrícia Araújo Silva
Rui Américo Mathiasi Horta
Samuel Cogan
Sandra Maria dos Santos
Sérgio Murilo Petri
Sidnei Vieira Marinho
Simone Bernardes Voese
Sonia Maria da Silva Gomes
Sónia Silva Monteiro
Tarcísio Pedro da Silva
Vagner Cavenaghi
Valdirene Gasparetto
Welington Rocha
UFU
PPGC/UFSC
UEM
UEPB
UFJF
UFRJ
UFC
UFSC
UNIVALI
UFPR
UFBA
IPCA
FURB
UNESP
UFSC
FEA-USP