Relato Centro Universitário do Estado do
Pará - CESUPA
Profa. Gisele Abrahim
Coordenadora CPA/CESUPA
Autoavaliação no CESUPA
• De forma sistemática e contínua, dentro dos
princípios do SINAES, iniciou em 2004
– formulação do projeto de autoavaliação e dos
instrumentos de pesquisa.
– 40% de participação em cada categoria
• A primeira coleta de dados deu-se em 2005
• A coleta é semestral
Processos e procedimentos autoavaliação
• 1- COLETA: semestral com instrumentos revisados por
todos os segmentos
• 2- CONVERSÃO DOS CONCEITOS EM MÉDIAS
• 3- ESCALA : 1-5
• 4- MÉDIA MÍNIMA CESUPA - 3,5
• 5- Médias abaixo do valor de corte devem permitir
intervenção por três semestres.
COMO ACONTECE O PROCESSO DE AVALIAÇÃO?
INEP
CESUPA
1-MISSÃO E O PDI
1- GESTÃO E PDI (1, 2, 3, 5, 9,10) BIENAL
2-POLÍTICAS DE PESSOAL, CORPO
DOCENTE E CORPO TÉCNICO
ADMINISTRATIVO
2- GESTÃO DO CURSO (3,5) - ANUAL
3-PLANEJAMENTO E AVALIAÇÃO EM
RELAÇÃO A AUTO-AVALIAÇÃO
3- PROJETO PEDAGÓGICO (4 E 10) –
TRIENAL
4-POLÍTICAS DE ATENDIMENTO AOS
ESTUDANTES
4- AVALIAÇÃO DOCENTE (10)
SEMESTRAL – ALUNOS AVALIAM
PERFIL DOCENTE.
5-ORGANIZAÇÃO E GESTÃO DA
INSTITUIÇÃO
5-AVALIAÇÃO DISCENTE (10)
SEMESTRAL – PROFESSORES
AVALIAM O PERFIL DISCENTE
INEP
CESUPA DE AVALIAÇÃO?
COMO ACONTECE O PROCESSO
6-INFRAESTRUTURA FÍSICA
6-INFRA ESTRUTURA - BIENAL
7-A COMUNICAÇÃO COM A SOCIEDADE
7- COMUNICAÇÃO INTERNA E EXTERNA BIENAL
8-SUSTENTABILIDADE FINANCEIRA
8- SUSTENTABILIDADE FINANCEIRA BIENAL
9-RESPONSABILIDADE SOCIAL DA
INSTITUIÇÃO
BIENAL
10- POLÍTICA PARA O ENSINO, A
PESQUISA, A PÓS-GRADUAÇÃO E A
EXTENSÃO
BIENAL
Processo de coleta
• Agendamento de horários para cada turma nos
laboratórios de informática, sob responsabilidade de
um professor
• O instrumento de coleta foi disponibilizado no
sistema on-line da instituição, para professores e
alunos
O problema
• Encontrar a adesão para a participação voluntária do
processo de autoavaliação institucional.
• Histórico da participação no processo
–
–
–
–
–
2006 - 59%;
2007 - 21,11%;
2008 - 67,92%;
2009 - 60,70%;
2010 55,49%.
• Média anual de aproximadamente 53%.
Como consolidar um processo de
avaliação mais efetiva com a
participação maciça da comunidade
quando o envolvimento voluntário é
frágil?
Novas estratégias
• Direito
– 2009/2 - 47,36% e 2010/01 - 37,8%.
• Reuniões com coordenação de curso e membros da
CPA
– 2010/2: condicionamento do sistema online
– 1 semana de acesso regular
– 1 semana de acesso condicionado
• Direito alcançou 85,44% de participação discente
Dúvida
Qual a validade desses resultados?
As respostas seriam a esmo?
Objetivo
• Examinar os efeitos do condicionamento do sistema
online nos índices de participação discente na
autoavaliação institucional e nos seus resultados.
Hipóteses do estudo
• H0: µ2010 = µ2012
– A hipótese nula pressupõe que a participação não se
altera de 2010 para 2012
• H1: µ2010 < µ2012.
– A hipótese alternativa apresenta a participação em 2010
menor que em 2012
Valores absolutos foram observadas, porém ainda não
estava certificado o nível de confiança de seus
resultados.
Procedimentos do estudo
•
•
•
•
Participação discente na avaliação docente
Universo: 2010.1 2.457para 2012.2 3.039
Amostra: discentes de 14 cursos de graduação
Instrumento de pesquisa:
– 2010: 17 questões em escala e 1 aberta
– 2012: 14 questões e 1 aberta
Testes quantitativos
• Teste t de Student pareado, com apoio do software
SPSS
– testar a significância do percentual de participação na
pesquisa
• Teste Alpha Cronbach (α), apoio do SPSS
– conferir a segurança nos resultados obtidos tanto antes
do condicionamento quanto depois do condicionamento
do sistema
Testes qualitativos
• Escolheu-se como recorte o curso de direito
• Identificou-se os 5 docentes com melhores médias e
5 docentes com médias menores
• Foram analisados os conteúdos de 140 falas dos
alunos
– identificar se houve coerência entre as médias obtidas e a
essência das falas
– Assim houve a identificação das unidades de significado e
codificação: 5 dimensões
Resultados
• Novo método permitiu que alunos respondessem a
pesquisa no momento que acreditassem ser mais
oportuno
• Alcançou-se 92,91% de participação discente
• Houve a participação organizada da comunidade
– agilidade na organização, análise e publicidade da
avaliação institucional.
TABELA 01 – PARTICIPAÇÃO NA
AUTOAVALIAÇÃO
Ano
2006 2007/2008 2009.1
2010.1
2011.1
2012.2
Alunos matriculados
3333 4213
4325
4.420
3866
3.437
Participação voluntária
1836 2691
2408
2.457
---
459
55,68% 55,59%
---
13,35%
3.039
Participação
voluntária 58% 63,87%
(%)
Participação condicionada ---
---
---
---
3592
Participação condicionada ---
---
---
---
92,91% 88,42%
(%)
Fonte: CPA/CESUPA, 2013.
TABELA 02 – MÉDIA E VARIÂNCIA DA
PARTICIPAÇÃO DISCENTE
Média
Variância
n
2010.1
2012.2
68,86%
87,10%
192,90
35,03
14
14
O processo deixou de ser prática pulverizada e forte apenas
em alguns cursos e assumiu inserção em toda a instituição
TABELA 03 – RESULTADO DO TESTE T
STUDENT PAREADO
Diferenças pareadas
Média
Desvio
Erro padrão
t
GL
Bicaldal
95% Confidence Interval of
the Difference
Superior
µ2012 - µ2010
18,24
15,34064
4,09996
27,10
Inferior
9,38
Fonte: elaborado pelos autores, 2013.
Índice de confiança de 95%
4,45
13
0,001
TABELA 04 – RESULTADO DO TESTE
ALPHA DE CRONBACH
Teste
Alpha de
Cronbach
2010
0,90
Fonte: elaborado pelos autores, 2013.
2012
0,92
TABELA 05 – RELATÓRIO QUANTITATIVO
DAS FALAS DOS ALUNOS
Código
docente
MENORE Am10
S
Bm10
MÉDIAS Cm10
Dm10
Em10
MELHOR AM10
ES
BM10
MÉDIAS CM10
DM10
EM10
Total
Fonte: CPA/CESUPA, 2013.
2010
Médi Qt
de Falas
as
falas
destoant
es
3,05 3
3,15 14
3,63 2
3,67 12
1
3,74 9
4,90 4
4,89 3
4,87 5
4,84 2
4,84 8
62
1
(1,66%)
Código
docente
Am12
Bm12
Cm12
Dm12
Em12
AM12
BM12
CM12
DM12
EM12
2012
Médi Qt de Falas
as
falas
destoan
tes
3,91 7
3,97 10
1
4,02 0
4,07 4
1
4,12 8
2
4,86 9
4,85 17
4,82 7
4,79 6
4,79 10
78
4
(5,12%)
Falas destoantes
• “excelente profissional, mas precisa ser mais
centrada”,
• “uma boa professora, mas parece ser um pouco
enrolada com assuntos extraclasse”, pois “faltou
muito, por motivos pessoais e tivemos muitas aulas
de reposição fora do nosso horário normal”.
• “a professora é muito boa, contudo, o
aproveitamento da disciplina poderia ter sido
melhor” e “a professora é muito querida, mas tem
que melhorar na explicação”.
Considerações finais
• A nova estratégia de coleta de dados sedimentou a
permanência com que se vivencia a prática
autoavaliativa na IES
• A cultura avaliativa de adesão voluntária de todos os
segmentos está em desenvolvimento na instituição
Mais informações
• CPA na Unidade José Malcher
• Coordenadora Profa. Gisele Abrahim
• Reunião ocorre toda última terça-feira de cada mês,
às 17hs.
• Telefone para contato: (91) 4009-9177
• E-mail: [email protected]
• Site: http://www.cesupa.br/saibamais/CPA/CPA.asp