INSTITUTO DE CIÊNCIA DA SAÚDE
FUNORTE/SOEBRAS
JANAINA ESTEVES ROCHA
AVALIACÃO COMPARATIVA DOS SISTEMAS DE BRÁQUETES AUTOLIGÁVEIS PASSIVO,
ATIVO E INTERATIVO - UMA REVISÃO DE LITERATURA
POÇOS DE CALDAS/MG
2014
JANAINA ESTEVES ROCHA
AVALIAÇÃO COMPARATIVA DOS SISTEMAS DE BRÁQUETES AUTOLIGÁVEIS PASSIVO,
ATIVO E INTERATIVO – UMA REVISÃO DE LITERATURA
Monografia apresentada ao Programa de Especialização
em Ortodontia do ICS – FUNORTE/SOEBRAS NÚCLEO Poços de Caldas, como parte dos requisitos para obtenção
do título de Especialista em Ortodontia
Orientador: Prof. MS Douglas Henrique F. Matos
Co-orientador: Prof. Flávio Lúcio V. Figueiredo
POÇOS DE CALDAS/MG
2014
JANAINA ESTEVES ROCHA
AVALIAÇÃO COMPARATIVA DOS SISTEMAS DE BRÁQUETES AUTOLIGÁVEIS PASSIVO,
ATIVO E INTERATIVO – UMA REVISÃO DE LITERATURA
A banca examinadora abaixo assinada aprova a monografia apresentada ao Programa de Especialização em
Ortodontia do ICS – FUNORTE/SOEBRAS NÚCLEO Poços de Caldas, como parte dos requisitos para obtendo título de Especialista em Ortodontia
Aprovada em:
Prof.
Instituição:
Assinatura:
Prof.
Instituição:
Assinatura:
Prof.
Instituição:
Assinatura:
Dedico este trabalho a minha família, principalmente ao meu
pai, José Roberto Rocha, que nos deixou durante esta caminhada,
mas que permanece em nossos corações e mentes com seus ensinamentos.
Saudades, pai...
Agradeço a Deus, pela vida, saúde e humildade de perceber
que o aprendizado é infinito e por ter me dado força para perseverar a cada dia.
Agradeço a minha mãe Cleusa e minha irmã Talita pelo
apoio e incentivo para concretizar mais esta etapa da minha vida.
Agradeço aos professores: Dr. Rodrigo Generoso, MS Douglas H. F. Matos
e principalmente ao prof. Flávio Lúcio Vilela Figueiredo pela dedicação em salvar o curso,
pelos conhecimentos compartilhados e empenho.
Agradeço aos meus colegas de especialização por me proporcionar
excelentes momentos juntos.
RESUMO
O presente trabalho visa realizar uma revisão de literatura, abrangendo a evolução dos
bráquetes autoligáveis, as diferenças entre os sistemas passivo, ativo e interativo e suas
vantagens e desvantagens. Com base na literatura levantada constatou-se que os bráquetes
autoligáveis, sejam eles passivos, ativos ou interativos, geram uma diminuição do atrito na
movimentação dentária, graças ao clip/tampa que os transformam em tubos e permitem a
exclusão das ligaduras metálicas ou elastoméricas. Essa redução do atrito é maior para os
bráquetes passivos, enquanto os braquetes ativos oferecem um maior controle do torque,
quando comparados entre si e com os braquetes convencionais. Portanto, a escolha do
braquete a ser utilizado deve levar em consideração o diagnóstico, planejamento e mecânica
necessária para resolução dos casos, isso sim, levam a uma maior eficiência do tratamento.
Palavras-chaves: braquetes autoligáveis; passivos; ativos; interativos
ROCHA, JANAINA ESTEVES. Avaliação comparativa dos sistemas autoligáveis passivo, ativo e
interativo – uma revisão de literatura, 2014, 46p. Monografia - Especialização de Ortodontia
– ICS FUNORTE/SOEBRAS, Poços de Caldas, MG.
ABSTRACT
The present study aims to conduct a literature review, covering the evolution of self-ligating
brackets, the differences between the passive systems, active and interactive and their
advantages and disadvantages. Based on the literature reviewed it was found that selfligating brackets, whether passive, active or interactive, generate a decrease in the friction
tooth movement, thanks to the clip / cap that transform them into tubes and allow the
exclusion of metal or elastomeric ligatures. This reduction of friction is greater for the
brackets liabilities, while assets brackets offer greater control of torque, compared with each
other and with conventional brackets. Therefore, the choice of the bracket to be used must
consider the diagnosis, planning and mechanics required for resolution of cases, instead,
lead to a more efficient treatment.
Keywords: self-ligating brackets, liabilities, assets, interactive
ROCHA, JANAINA ESTEVES. Comparative assessment of self-ligating passive, active and
interactive - a literature review, 2014, 46p. Monograph - Specialization in Orthodontics - ICS
FUNORTE/ SOEBRAS, Poços de Caldas, MG.
SUMÁRIO
LISTA DE FIGURAS .................................................................................................................. 09
LISTA DE TABELAS .................................................................................................................. 11
1 INTRODUÇÃO ...................................................................................................................... 12
2 PROPOSIÇÃO ....................................................................................................................... 13
3 REVISÃO DE LITERATURA .................................................................................................... 14
3.1 Evolução dos bráquetes autoligáveis ............................................................................... 14
3.2 Classificação dos bráquetes autoligáveis ......................................................................... 28
3.3 Avaliação comparativa dos sistemas de bráquetes autoligáveis ..................................... 30
4 DISCUSSÃO .......................................................................................................................... 40
5 CONCLUSÃO ........................................................................................................................ 42
6 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ........................................................................................... 43
LISTA DE FIGURAS
Figura 01 – Bráquete de Boyd .............................................................................................. 14
Figura 02 – Bráquete de Ford ................................................................................................. 15
Figura 03 – Bráquete de Russel .............................................................................................. 15
Figura 04 – Bráquete de Edgelok............................................................................................ 16
Figura 05 – Bráquete Speed .................................................................................................. 17
Figura 06 – Bráquete Mobil Lock ........................................................................................... 17
Figura 07 – Bráquete Activa ................................................................................................... 18
Figura 08 – Bráquete Time ..................................................................................................... 18
Figura 09 – Bráquete Damon SL ............................................................................................. 19
Figura 10 – Bráquete Twin Lock ............................................................................................. 19
Figura 11 – Bráquete In-Ovation ............................................................................................ 20
Figura 12 – Bráquete Oyster .................................................................................................. 20
Figura 13 – Bráquete Damon 2, 3 e 3Mx ............................................................................... 21
Figura 14 – Bráquete Damon 2 .............................................................................................. 21
Figura 15 – Bráquete Damon 3 .............................................................................................. 22
Figura 16 – Bráquete Damon 3Mx ......................................................................................... 22
Figura 17 – Bráquete SmartClip ............................................................................................. 23
Figura 18 – Bráquetes BioQuick e BioPassive ........................................................................ 23
Figura 19 – Bráquete Quicklear ............................................................................................ 23
Figura 20 – Bráquete Carriere LX ......................................................................................... 24
Figura 21 – Bráquete In-Ovation C ........................................................................................ 24
Figura 22 – Bráquete Damon Q ............................................................................................. 25
Figura 23 – Bráquete Clarity SL ............................................................................................. 25
Figura 24 – Bráquete Easyclip ............................................................................................... 26
Figura 25 – Bráquete Roth SLI ............................................................................................... 26
Figura 26 – Bráquete Evolution SLT 3D ................................................................................. 27
Figura 27 – Bráquete In-Ovation L ........................................................................................ 27
Figura 28 – Tipos de bráquetes autoligáveis ........................................................................ 28
LISTA DE TABELAS
Tabela 01 – Principais bráquetes autoligáveis disponíveis no mercado .............................. 29
12
1 INTRODUÇÃO
Os bráquetes autoligáveis foram idealizados por Stolzemberg na década de 30, mas só se
popularizaram após os anos 80, onde inúmeros modelos de autoligados foram desenvolvidos
e apresentados por quase todas as empresas produtoras de materiais ortodônticos.
Todos os bráquetes autoligáveis apresentam uma quarta parede móvel utilizada para
converter a canaleta em tubo, dispensando as ligaduras metálicas ou elásticas. Quando essa
parede desliza pelas aletas do bráquete sem exercer pressão sobre fio ortodôntico, são
considerados passivos. Já quando o clip/tampa invade uma parte da canaleta e pressiona o
fio são chamados ativos. Há ainda um terceiro tipo de bráquete autoligável, chamado
interativo, que se comporta como o passivo e como o ativo, dependendo do calibre do fio
utilizado.
O grande diferencial propagado pela literatura é que os bráquetes autoligáveis, sejam eles
ativos ou passivos, reduzem o atrito na movimentação ortodôntica quando comparados aos
bráquetes convencionais. Os bráquetes autoligáveis passivos geram menos atrito durante a
movimentação dentária, quando comparados ao ativo e ao convencional, sendo os
bráquetes de escolha para fechamentos de espaços, diastemas. Contudo quando se precisa
de um melhor controle de torque, durante a mecânica ortodôntica o mais indicado é utilizar
um sistema de bráquete ativo.
13
2 PROPOSIÇÃO
O propósito do presente estudo foi realizar uma revisão de literatura, expondo a evolução
dos bráquetes autoligáveis, comparando seus diferentes tipos, indicações, vantagens e
desvantagens durante a mecânica ortodôntica.
14
3 REVISÃO DE LITERATURA
3.1 Evolução dos bráquetes autoligáveis
Os bráquetes autoligáveis começaram a ser desenvolvidos nos anos de 1930, por
Stolzemberg, no entanto, as dificuldades em sua fabricação e as frequentes avarias
impediram que se tornassem comercialmente viáveis. (Baek, 2010)
O pensamento da época era facilitar a inserção dos fios e diminuir o tempo de trabalho,
pois os acessórios eram, então, soldados às fitas metálicas e amarrados um a um. Essa
vantagem foi logo superada pela introdução no mercado das ligaduras elásticas, mais
práticas e de mais rápida inserção. (Maltagliati, 2007)
Exemplo de bráquetes autoligáveis desenvolvidos na década de 30: Bráquete de Boyd
(1933), sendo um bráquete do tipo passivo, possui um a parede rígida externa em forma de
“U”, que se move de cima para baixo. Este modelo nunca obteve ampla aceitação clínica.
(Baek, 2010)
Figura 1: Bráquete de Boyd
Fonte: Baek 2010
15
Bráquete de Ford (1933), bráquete do tipo passivo, possui um anel circular rotativo para
criar uma parede rígida externa, também não obteve muita aceitação clínica. (Baek, et. al.,
2010)
Figura 2: Bráquete de Ford
Fonte: Baek, 2010
Bráquete de Russel (1935), bráquete com um sistema de parafuso horizontal com rosca
que fixava o arco, permitindo graduar sua pressão sobre o mesmo, mas em função do alto
custo e fragilidade das peças, não se popularizou. (Berger, 1994)
Figura 3: Bráquete de Russel
Fonte: www.cursosgapo.com.br
16
Apenas no início dos anos 70, os bráquetes autoligáveis começaram a ganhar aceitação
comercial com o Bráquete Edgelok, idealizado por Wildman e patenteado pela Ormco, em
1972. Este bráquete era moldado em liga de cromo, que possui uma dureza superior à do
aço inoxidável (Berger, 1994). Apresentava uma tampa por vestibular para fechar a canaleta
do bráquete em um tubo de quatro paredes, sendo um sistema considerado passivo. (Baek,
2010)
Figura 4: Bráquete Edgelok
Fonte: Baek, 2010
Na década de 80, surgiu o Bráquete Speed (Strite Industrias Ltda, Canadá), idealizado
por Hadson. É do tipo ativo, possui um grampo inicialmente de aço inoxidável, hoje é de
níquel-titânio (superelástico), formando uma parede externa. Este foi o primeiro bráquete
autoligável a obter ampla aceitação clínica. (Berger, 1994; Baek, 2010)
17
Figura 5: Braquete Speed
Fonte: Baek, 2010
O Braquete Mobil Lock (Forestadent, Alemanha), também surgiu na década de 80. É um
braquete passivo, possui um componente circular metálico que pode ser girado para criar
uma parede rígida externa. Após obter aceitação clínica limitada, foi praticamente
abandonado pelo fabricante. (Baek, 2010)
Figura 6: Braquete Mobil Lock
Fonte: Baek, 2010
18
O Braquete Activa (A Company Orthodontics, EUA), surgiu em 1986, como um bráquete
passivo, de forma cilíndrica. Possui um componente circular metálico rotativo que pode criar
uma parede rígida externa, além de encaixe vertical auxiliar. No entanto, a comercialização
desses bráquetes foi descontinuada devido à facilidade com que os pacientes abriam sua
tampa. (Closs, 2005; Baek, 2010)
Figura 7: Braquete Activa
Fonte: Baek, 2010
O Bráquete Time (Adenta, Alemanha), surgiu em 1995. É um braquete ativo, semelhante
ao Speed na aparência e no sistema de ativação. Possui um grampo metálico arqueado
quepode ser girado dentro do encaixe para formar uma parede rígida. (Araújo; 2008)
Figura 8: Bráquete Time
Fonte: Baek, 2010
19
O Bráquete Damon SL (Ormco), surgiu em 1996 como um bráquete passivo, sendo um
protótipo do bráquete Damon 2 e 3. (Baek, 2010)
Figura 9: Braquete Damon SL
Fonte: Baek, 2010
O Braquete TwinLock (A Company Orthodontics, EUA); apareceu em 1998. É um bráquete
passivo, semelhante ao Edgewise geminado, com tampa deslizante, plana, no sentido
oclusal. (Closs, 2005)
Figura 10: Braquete TwinLock
Fonte: www.cursospos.com.br
O Braquete In-Ovation R (GAC), foi lançado em 2000, possui um grampo Elgiloy que
forma uma parede externa flexível, também possui aletas para ligaduras como outros
bráquetes convencionais. Durante o alinhamento e nivelamento, utilizando-se fios redondos
e de menor calibre, os bráquetes são considerados passivos, pois a tampa está distante do
20
fio dentro da canaleta. À medida que se aumenta o calibre do arco e se passe fios
retangulares, o contato do fio com a tampa o torna ativo. (Castro, 2009)
Figura 11: Braquete In-Ovation
Fonte: Baek, 2010
O Bráquete Oyster(GAC), apareceu no início do século XXI como o primeiro bráquete
autoligável estético. Feito em fibra de vidro reforçada com um polímero, dando
transparência ao bráquete. A tampa fecha sobre a canaleta no sentido cervico-oclusal,
funcionando de forma ativa. Esta tampa pode ser removida e o bráquete passa a funcionar
como um sistema tradicional. (Castro, 2009)
Figura 12: Braquete Oyster
Fonte: www.cursospos.com.br
O Bráquete Damon 2 (Ormco), surgiu em 2000, são de metal. Já o Bráquete Damon 3 é
uma combinação de bráquete de resina com encaixe metálico. Esses bráquetes possuem
uma parede rígida com uma tampa de metal retangular achatada que se movimenta de
21
baixo para cima e são autoligáveis do tipo passivo. Possuem também aletas para ligadura
como os bráquetes convencionais. O Bráquete Damon 3 MX tem um encaixe auxiliar para o
gancho gota removível, sendo todo de metal. (Baek, 2010)
Figura 13: Bráquetes Damon 2, 3 e 3Mx
Fonte: Baek, 2010
Figura 14: Bráquetes Damon 2
Fonte: Baek, 2010
22
Figura 15: Bráquetes Damon 3
Fonte: Baek, 2010
Figura 16: Bráquetes Damon 3Mx
Fonte: Baek, 2010
O Bráquete SmartClip (Unitek, 2005) é um bráquete autoligável de metal que segue
conceitos da biomecânica de deslizamento do aparelho ortodôntico MBT Versátil. Possui
grampos de Niti nos lados mesial e distal do bráquete e aletas para ligaduras. É um bráquete
passivo. (Trevisi, 2008)
23
Figura 17: Bráquetes Smart Clip
Fonte: Baek, 2010
Neste período a Forestadent (Alemanha), apresentou o bráquete autoligável ativo
chamado Quick; sendo que o sistema permanece passivo até os fios 0,018x0,018 ou
0,016x0,022, tornando-se mais ativo uma vez que o arco vá além dessas dimensões e
totalmente ativo nos arcos 0,018x0,025 (slot 018) ou 0,022x0,025 (slot 022). São
encontrados na prescrição Roth e MBT. Mais recentemente a Forestadent apresentou os
bráquetes Quicklear e BioQuick. O Quicklear em sua segunda geração consiste de um
bráquete de cerâmica com clipe de metal (Cromo-cobalto) e disponível de segundo prémolar superior direito a esquerdo e de canino á canino inferior. Os bráquetes BioQuick
apresentam-se nos sitemas ativo (Active BioQuick) e passivo (BioPassive), sendo que neste
último o slot foi alargado proporcionando mais folga para o arco.(Forestadent.com)
Figura 18: Braquetes BioQuick e BioPassive
Fonte: www.forestadent.com
Figura 19: Braquete Quicklear
Fonte: www. forestadent.com
24
E a Ortho Organizers (EUA), lançou o bráquete Carriere LX que segue o sistema passivo.
Possui uma base microrretentiva e menos volumosa.
Figura 20: Bráquete Carriere LX
Fonte: www.orthoorganizers.com
Em 2006, a GAC International, apresentou o bráquete autoligável estético In-Ovation C
que se comporta como um sistema passivo, interativo e ativo, conforme a espessura do arco
utilizado.
Figura 21: Braquete In-Ovation C
Fonte: www.drchensmiles.com
A Ormco também lançou o bráquete autoligável passivo Damon Q, que apresenta suas
dimensões menores, tanto no perfil, como no sentido ocluso-gengival, quando comparado a
outros bráquetes autoligáveis.
25
Figura 22: Braquete Damon Q
Fonte: www.simonorthodontics.com
A Unitek, em 2008, apresentou o Clarity SL que são bráquetes autoligáveis cerâmicos, de
aletas duplas e com estética dos bráquetes Clarity.
Figura 23: Braquete Clarity SL
Fonte: www.napabraces.com
A Aditek, Brasil, lançou seu sistema de bráquete autoligável passivo chamado EasyClip
que utiliza um clip deslizante de Niti. Seus bráquetes possuem aletas semelhantes aos
convencionais e o clip pode ser removido, tornando-o um bráquete convencional. São
encontrados na prescrição Damon e Roth. (Castro, 2009)
26
Figura 24: Bráquete EasyClip
Fonte: www.neorto.com.br
A Morelli, Brasil, apresentou seu bráquete autoligável interativo de metal com clip de
Niti, na prescrição Roth, chamado SLI. Apresenta uma fase passiva, com liberdade de
movimentos para arcos redondos e uma fase ativa para os arcos retangulares.
(morelli.com.br)
Figura 25: Bráquete Roth SLI Morelli
Fonte: www.mastherdental.com.br
A partir de 2001, foram criados os bráquetes autoligáveis para técnica lingual, como o
Evolution (Adenta, USA) (Kairalla, 2011). Recentemente a Adenta lançou o Evolution
SLTTM3D que é sistema interativo: passivo com fios menores que 0,016 e ativo com arcos
maiores do que 0,016.
27
Figura 26: Bráquete Evolution SLT 3D
Fonte: www.adentausa.com
Os bráquetes In-Ovation L (GAC), também são autoligáveis interativos, com função
passiva e ativa, dependendo do tipo de arco utilizado. (Kairalla, 2011)
Figura 27: Bráquete In-Ovation L
Fonte: www.gacorthomax.com.br
28
3.2 Classificação dos bráquetes autoligáveis
A mais tradicional classificação dos bráquetes autoligáveis dividem esses acessórios em
três tipos de acordo com o grau de pressão do sistema aplicado ao fio:
. em ativos: quando o sistema pressiona o fio dentro da canaleta;
. em passivos: quando o sistema permite liberdade do fio na canaleta;
. e em interativos: quando os bráquetes autoligáveis exercem pressão em fios mais espessos,
mas permite liberdade para fios menos calibrosos. (Sathler, 2011)
Figura 28: Tipos de bráquetes autoligáveis
Fonte: www.gacorthomax.com.br
Outra classificação, divide os bráquetes autoligáveis em apenas dois grupos:
. bráquetes autoligáveis com parede ativa (spring clip);
. bráquetes autoligáveis com parede passiva (passive slide). (Rinchuse, 2007)
29
NOME
MARCA COMERCIAL
CARACTERÍSTICA
metálico, ativo e
passivo
PRESCRIÇÃO
BioQuick
Forestadent
Carriere LX
OrthoOrganizers
metálico, passivo
Roth, MBT
Carriere SLB
ClassOne
metálico, passivo
Roth, MBT
Clarity SL
Unitek
estético, passivo
MBT
Damon 2
Ormco
metálico, passivo
Low, Standard, High
Roth, MBT
Damon 3
Ormco
estético, passivo
Low, Standard, High
Damon 3Mx
Ormco
metálico, passivo
Low, Standard, High
Damon Q
Ormco
metálico, passivo
Low, Standard, High
EasyClip
Aditek
metálico, passivo
Roth, Damon
Adenta
metálico, interativo
Técnica Lingual
GAC
estético, interativo
Roth, Roncone, 7/3
In- Ovation L
GAC
metálico, interativo
Técnica Lingual
In-Ovation R
GAC
metálico, interativo
Roth, Roncone, 7/3
Opal
Ultradent
estético, passivo
Roth
Oyster
Gestenco
estético, ativo
Roth
Praxis Glide
Lancer
metálico, passivo
Roth, MBT
Quick
Forestadent
metálico, interativo
Roth, MBT
Quicklear
Forestadent
estético, interativo
Roth, MBT
Synergy R
RockyMontainOrthodontics
metálico, passivo
Roth
SmartClip
Unitek
metálico, passivo
MBT
Speed
Strite Industries
metálico, ativo
Hanson, Roth, MBT, Bioprogres.
SLI
Morelli
metálico, interativo
Roth
Time
Adenta
metálico, ativo
Standard
Time 3
American Orthodontics
metálico, interativo
Roth, MBT
Vision LP
American Orthodontics
metálico, interativo
Tabela1: Principais bráquetes autoligáveis disponíveis no mercado
Roth, MBT
Evolution SLT
3D
In-Ovation C
30
3.3 Avaliação comparativa dos bráquetes autoligáveis passivos, ativos e interativos
Segundo Bretos (2004), entre os sistemas de bráquetes autoligáveis comercialmente
disponíveis, a principal característica de todos eles é o mecanismo de abertura e fechamento
do slot mais eficiente; esse mecanismo pode ser passivo ou ativo. No bráquete autoligável
passivo, o objetivo é maximizar o uso de forças leves para permitir um suprimento vascular
ininterrupto no ligamento periodontal. Essa condição melhora a movimentação dentária.
Complementando; a resistência ao atrito é reduzida pelo deslizamento dos dentes ao longo
das bordas ou cantos do arco retangular; oposto ao que acontece nos bráquetes autoligáveis
ativos, onde o deslizamento ocorre sobre as superfícies planas dos arcos, induzido pela
compressão do clipe. No sistema passivo o arco não mais se encontra em contato direto com
o fundo do slot, principalmente nas fases iniciais do nivelamento, onde pode haver até 10 o
de folga, mesmo que as giroversões não sejam totalmente corrigidas nessa fase.
Nóbrega & Silva (2004), afirmam que os sistemas autoligáveis, principalmente aqueles
que primam pela interatividade entre clipe e arco ortodôntico, não constituem meramente
conjuntos de acessórios que economizam tempo de tratamento. Representam, sim, o que há
de mais biológico em relação ao gerenciamento das forças friccionais reduzidas durante a
fase inicial de tratamento, e ao mesmo tempo positivamente estas forças friccionais
aumentam quando se necessita de mais interatividade entre fio ortodôntico e slot, como por
exemplo, quando do uso de fios com geometria retangular. O uso concomitante de
acessórios autoligáveis interativos, com ligas inteligentes e slot diferenciais, faz com que
grande eficiência biomecânica seja alcançada de maneira mais simples e direta, promovendo
excelente perfusão de oxigênio nos tecidos envolvidos com o movimento ortodôntico.
31
Jakob (2004), salientou que os bráquetes autoligáveis interativos apresentam
flexibilidade do clipe, fato que, além de minimizar os efeitos deletérios das forças pesadas,
quando o clipe deflexiona e dissipa parte da força aplicada, auxilia o fio ortodôntico em
alguns dos principais movimentos dentários, especialmente os de angulação, rotação e
torque. Dessa maneira, a movimentação é obtida com maior eficiência, utilizando forças
moderadas. Nos bráquetes autoligáveis passivos, os efeitos mencionados não são
observados, uma vez que a cobertura rígida dos bráquetes, por não apresentar nenhuma
flexibilidade, não oferece nenhum controle sobre os movimentos de rotação, angulação e
torque, que fica a cargo exclusivamente dos fios ortodônticos.
Trevisi, et. al. (2008), realizaram um estudo onde se mostrou as vantagens,
desvantagens e indicações dos bráquetes autoligáveis, declararam também a sua predileção
pela utilização do sistema de bráquetes SmartClip que incorpora a filosofia de tratamento
MBT (versatilidade, bráquete de aletas duplas, de tamanho médio e prescrição de forças
leves).O aparelho SmartClip permite a utilização de dois fios redondos possibilitando uma
correção do alinhamento e do nivelamento com eficiência e mais rápido. Os autores
também destacam que a principal diferença entre os modelos de bráquetes autoligáveis é a
forma como travam o bráquete, como formam a quarta parede da canaleta que é vestibular.
Alguns modelos fecham a canaleta invadindo parte dela em uma ranhura localizada em uma
das paredes da mesma, tornando-a mais estreita e, com isso, participando mais da
manutenção do fio dentro da canaleta, atuando passivamente nos fios mais finos e
ativamente nos fios mais calibrosos. Outros fecham a canaleta com deslize das travas,
transformando todos os bráquetes em tubos de molar, atuando passivamente tanto em fios
finos quanto mais grossos.
32
Budd, et. al.(2008), realizaram um estudo comparativo, in vitro, das características de
atrito de quatro sistemas de bráquetes autoligáveis: Damon 3 (passivo), Speed (ativo), InOvation R (ativo/passivo) e Time 2 (ativo). Cada bráquete foi testado nos seguintes arcos:
aço inoxidável 0,016 X0,022; 0,019X0,025; 0,020 redondo e 0,021X0,021. Os autores
constataram que o sistema de bráquete Damon 3 demonstrou a menor resistência de atrito
ao deslizamento, enquanto o bráquete Speed apresentou a maior resistência. E que o tipo
de clipe (passivo ou ativo) parece ser a principal variável responsável pela resistência ao
atrito. Clipes que atuam passivamente produzem menos resistência ao atrito, no entanto,
esta diminuição do atrito pode resultar em redução do controle de rotação e torque em
comparação aos sistemas ativamente ligados.
Araújo (2008), avaliou as inclinações dentárias obtidas no tratamento ortodôntico com
bráquetes autoligáveis utilizando tomografia computadorizada. Para este estudo foi
selecionada uma amostra clínica de dez pacientes com dentição permanente, todos os
dentes presentes, com apinhamento superior ou igual a 4,0 mm, tratados sem extração. Foi
utilizado bráquetes autoligáveis Damon 2 ORMCOTM na prescrição padrão e realizou-se
medições das inclinações dos dentes anteriores de canino a canino, superior e inferior por
meio de imagens tomográficas obtidas em dois tempos: antes do início do tratamento
ortodôntico e após a inserção do último fio de nivelamento (0,019 X 0,025 de aço inoxidável)
e observou-se que as inclinações dos dentes aumentaram, embora apresentassem valores
de inclinação diferentes da prescrição, denotando a incapacidade do fio 0,019 X0,025 de aço
inoxidável em reproduzir os torques indicados na prescrição padrão utilizada neste presente
estudo.
Badawi, et. al. (2008) realizaram um estudo no qual se mensurou as diferenças de
torques expressos em quatro sistemas autoligáveis: dois ativos (In-Ovation, GAC, Bohemia,
33
NY e Speed, Strite Industries, Cambridge, Ontário, Canadá) e dois passivos (Damon 2, Ormco,
Orange, Califórnia e SmartClip, Unitek, Monróvia, Califórnia), com arco de aço inoxidável
0,019 X 0,025. Constataram que a partir de uma torção de 7,5 o, em média, o torque passou a
ser expresso para os sistemas autoligáveis ativos e com 15o de torção para os autoligáveis
passivos. A expressão de torque foi maior para os bráquetes autoligáveis ativos até 35o de
torção. A partir deste ponto houve um aumento linear no valor medido para o Damon 2, o
SmartClip e o In-Ovation. O torque foi relativamente constante nos últimos 35 o de torção
para o Speed. Portanto, concluíram que os sistemas autoligáveis ativos são mais eficazes na
expressão do torque do que os sistemas autoligáveis passivos.
Fansâ, et. al. (2009), avaliaram a eficácia dos sistemas autoligáveis no nivelamento de
dentes com apinhamento. Utilizaram nove sistemas de bráquetes autoligáveis de vários
fabricantes (Forestadent – Quick, Dentsply GAC - In-Ovation, Adenta - Time, Ormco - Damon
2 e Damon 3Mx, UP-dental – Opal M e Opal Z, Strite – Speed) todos com slot 0,022. Um
sistema de bráquete convencional (Dentaurum) foi utilizado para fins de referência. Foram
usados os seguintes arcos para o nivelamento: aço multitrançado Ormco Tripleflex 0,44 mm
redondo, quatro arcos de níquel-titânio de diferentes diâmetros (Forestadent BioStarter
0,30 mm redondo, BioStarter 0,40 mm redondo, Titanol Low Force 0,40 X 0,40 mm e Titanol
Low Force 0,40 X 0,56 mm. Observou-se que ambos sistemas (convencional e autoligável)
apresentaram um comportamento semelhante, com dissolução de 80% do apinhamento
corrigido. O deslocamento vestibular foi corrigido com todos os sistemas de bráquetes em
100%. A influência do material do fio e o seu diâmetro se tornou evidente em relação às
forças expressas na fase de nivelamento, sendo que a influência desses fatores é claramente
maior do que o método de ligação. Os autores concluíram que a seleção do sistema de
bráquete tem influência insignificante sobre a eficácia do nivelamento. Embora os bráquetes
34
autoligáveis sejam mais fáceis para o ortodontista manipulá-los e ofereçam mais conforto
aos pacientes, eles não são superiores aos convencionais em termos das características
biomecânicas.
Krishnan, et. al.(2009), realizaram um estudo comparativo das forças de atrito nos
sistemas autoligáveis ativos e passivos e no sistema de bráquetes convencional com várias
ligas de arco (aço inoxidável, níquel-titânio e beta-titânio) e todos os bráquetes tinham slot
0,022 e foram utilizados fios com diâmetro de 0,019X0,025. Constataram que as forças de
atrito estático e cinético foram menores tanto para o sistema autoligável passivo e ativo do
que para o sistema convencional. Foram observados valores maiores para os arcos de betatitânio e diferenças significativas entre níquel-titânio e aço inoxidável. Nos sistemas
autoligáveis passivos e ativos os fios de aço inoxidável não produziram uma diferença
significativa, mas as diferenças foram significativas com níquel-titânio e beta-titânio. Então,
concluíram que quando os fios de níquel-titânio e beta-titânio são usados para
movimentação dentária guiada, os bráquetes autoligáveis passivos podem minimizar a
resistência ao atrito.
Pandis, et. al. (2010), executaram um estudo controlado randomizado comparativo da
eficiência dos sistemas autoligáveis ativos e passivos em resolver apinhamento
anterosuperior em adolescentes. Foi comparado o tempo necessário para completar o
alinhamento dos dentes anteriores (canino a canino) de 70 pacientes, randomizados em dois
grupos: o primeiro recebeu aparelhagem fixa autoligável Damon MX (Ormco, Glendora,
Califórnia) e o segundo grupo recebeu os bráquetes autoligáveis In-Ovation R (GAC, Central
Islip, NY). Não foi encontrada diferença no alívio do apinhamento entre os dois sistemas de
bráquetes. Apinhamentos mais severos exigiram um aumento no tempo de dissolução. Os
35
autores concluíram que o uso de sistemas autoligáveis passivo e ativo não parece afetar a
duração do tratamento para aliviar o apinhamento dentário inicial.
Stefanos, et. al. (2010), avaliaram a resistência ao atrito entre os bráquetes autoligáveis
ativos (In-Ovation C (GAC, Boemia, NY) e Speed (Strite Industries, Cambridge, Ontário,
Canadá) e passivos: SmartClip (Unitek, Monrávia, Califórnia) e Synergy R (Rocky Mountain
Othodontics, Denver, Colombia) e Damon 3MX (Ormco, Orange, Califórnia), todos com slot
0,022. O bráquete Damon 3MX obteve a menor média de força de atrito estático. A maior
média de força de atrito foi mostrada pelo bráquete Speed. Os outros bráquetes foram
classificados da seguinte forma, do maior para o menor: In-Ovation C, SmartClip e Synergy R.
As médias da força de atrito foram todas estatisticamente diferentes. As classificações das
forças de atrito cinético da combinação clipe/arco foi o mesmo descrito para as forças de
atrito estático. Todas as combinações de bráquete/arco mostraram diferentes forças de
atrito cinético, exceto o SmartClip e In-Ovation C, que não foram significativamente
diferentes um do outro. Concluíram, portanto que os bráquetes passivos têm menor
resistência ao atrito estático e cinético do que os bráquetes ativos com fios de aço inoxidável
0,019X0,025.
Pacheco, et. al. (2011), compararam a força de atrito gerado por quatro tipos de
bráquetes autoligáveis (Time, Damon 2, In-Ovation R e SmartClip) com um grupo de
bráquetes convencionais (Dynalock) associados a ligaduras elásticas tradicionais (DispensAStix), que serviu como grupo controle. Foi utilizado fios de aço inoxidável com secção
transversal 0,018 e 0,017X0,025. Os resultados demonstraram baixo níveis de atrito nos
quatro bráquetes autoligáveis associados ao fio 0,018. Entretanto, os resultados observados
quando os bráquetes autoligáveis foram testados com fios 0,017X0,025 mostraram alta
resistência ao deslizamento nos grupos de bráquetes autoligáveis ativos.
36
Ferrari, et. al. (2011), avaliaram a fricção entre fios ortodônticos retangulares (aço
inoxidável e de níquel-titânio, 0,017X0,025; 0,019X0,025 e 0,021X0,025) e bráquetes
autoligáveis: Damon 3 (Ormco), SmartClip (3M Unitek) e In-Ovation (GAC) e pelos bráquetes
convencionais Victory (3M Unitek) com módulos elásticos e amarrilhos metálicos. Foi
avaliado também se existe diferença em fricção entre fios de aço inoxidável e de níqueltitânio. A partir dos resultados obtidos, concluíram haver redução significativa da fricção
utilizando osbráquetes autoligáveis Damon 3 e SmartClip quando comparados ao bráquete
autoligável In-Ovation e ao bráquete convencional com amarrilho e com módulo elástico.
Não houve diferença significativa nos valores do atrito entre as diferentes secções de fio
nem entre as duas ligas metálicas estudadas.
Oliver, et. al.(2011), compararam a resistência ao deslizamento de seis diferentes
bráquetes autoligáveis: Speed, In-Ovation C, Carrière SLB, Clarity SL, SmartClip e Vision LP.
Cada bráquete foi testado com três tipos de fio de aço inoxidável: 0,017X0,022; 0,017X0,025
e 0,019X0,025. Os quatro bráquetes autoligáveis passivos (Carrière SLB, Clarity SL, SmartClip,
Vision LP) apresentaram resistência ao atrito significativamente menores que o Speed
(Ativo) e o In-ovation C (interativo). O Speed consistentemente demostrou maior resistência
ao deslizamento. Os autores concluíram que o modo de ligação parece ser a principal
variável na determinação do comportamento do atrito dos bráquetes submetidos à
mecânica de deslizamento. Os bráquetes autoligáveis passivos demonstraram resistência à
fricção significativamente inferior ao deslizamento. No que diz respeito aos bráquetes
autoligáveis, a profundidade (espessura vestíbulolingual) do fio teve uma influência mais
significativa que a sua altura.
Cattaneo, et. al.(2011), avaliaram as alterações transversais dento-alveolares maxilares
em pacientes tratados com aparelho autoligável passivo e ativo em um ensaio clínico
37
randomizado utilizando tomografias, exames e modelos digitais. Os pacientes foram
tratados com aparelhagem fixa autoligável passiva (Damon 3MX) e ativa (In-Ovation R). A
expansão transversal do arco superior foi alcançada por vestibularização dos dentes em
todos os casos. Não houve diferença estatisticamente significativa na inclinação
vestibulolingual na região de pré-molares e pós-tratamento ortodôntico. A área de osso
bucal para o segundo pré-molar diminuiu, em média 20% no Damon e 14% no In-Ovation.
Apenas alguns pacientes apresentaram alargamento do processo alveolar. A remodelação
óssea vestibular não pode ser confirmada, devido à ampla variação individual de cada
paciente quanto à inclinação dos dentes e oclusão, influenciando no resultado final do
tratamento ortodôntico.
Buzzoni, et. al.(2012), avaliaram a fricção apresentada por bráquetes de aço inoxidável
com sistema passivo com tampa sob angulação de 0 o e 2,5o e compararam o
comportamento desse grupo sob angulação nula com o de um grupo de bráquetes
autoligáveis com sistema ativo de tampa resiliente. Foi utilizado bráquetes passivos Damon
SL II, bráquetes convencionais Gemini com ligaduras elásticas e bráquetes autoligáveis ativo
Time 2. Concluíram que as médias de fricção encontradas confirmaram que o sistema de
bráquete Damon SL II é mais eficiente no controle de atrito do que o sistema de tampa ativa
sob angulação de 0o. Quando submetidos à angulação de 2,5o, a fricção aumentou
significativamente, porém mantendo-se ainda muito inferior aos patamares evidenciados no
grupo de bráquetes convencionais.
Glick, et. al.(2012), compararam diferentes tipos de sistemas de bráquetes com seus
diferentes sistemas de ligações, quanto à eficiência no controle do movimento de terceira
ordem, o torque. Foram analisados quatro grupos: ligação passiva – Damon 3Mx; ligação
interativa – In Ovation R e ligação elástica e metálica – com bráquete convencional: Ovation.
38
Foi utilizado uma sequência de fios 0,017X0,022, 0,018x0,022 E 0,19x0,025 e medido a
evolução do movimento de torque em graus. Com o fio017X0,025 o grupo ligação passiva
apresentou 0% de correção, o grupo ligação interativa 76,82%, o grupo ligação metálica, o
grupo ligação metálica 86,36% e grupo ligação elástica 51,36% de correção de torque. Com o
fio 0,018X0,025, o grupo ligação passiva passou a apresentar 1,11% de correção, o grupo
ligação interativa 92,73%, o grupo ligação metálica mostrou 95,45% e o grupo ligação
elástica 71,82% de correção do torque. Posicionando o fio 0,019X0,025, o grupo ligação
passiva apresentou 30,56% de correção, o grupo ligação interativa 100%, ligação metálica
100% e o grupo ligação elástica 85,45% de correção de torque. Finalmente, fixando o fio
0,021X0,025, o grupo ligação passiva resultou em 63,33% de correção, ligação interativa
100%, ligação metálica 100% e o grupo ligação elástica 95,45% de correção de torque.
Conclui-se que os grupos ligação interativa e metálica apresentaram as maiores
porcentagens de correção de torque atingindo a totalidade da prescrição incorporada ao
bráquete com o fio 0,019X0,025. Os grupos ligação passiva e ligação elástica apresentaram
porcentagens de correção de torque aquém da prescrição, mesmo com o fio 0,021X0,025.
Benetti, et. al.(2012), compararam a eficiência e o desempenho de diferentes bráquetes
frente ao movimento de rotação. O método utilizou bráquetes convencionais Ovation (GAC,
Bohemia, NY, USA) ligados por amarrilhos metálicos e por ligante elastomérico, bráquetes
autoligáveis passivos Damon 2 (Ormco, Orange, CA, USA) e bráquetes autoligáveis
interativos In-Ovation R (GAC, Bohemia, NY, USA). A simulação da correção de rotação
dentária foi realizada com o fio 0,016 de níquel-titânio e na sequência com o fio 0,018 de
níquel-titânio. Os resultados demonstraram maior controle e eficiência na correção da
rotação através dos bráquetes autoligáveis em comparação com os convencionais. Entre os
autoligáveis, o resultado foi melhor com o sistema interativo, sendo que nos bráquetes
39
convencionais com ligante elastomérico obteve-se a menor correção angular, considerando
o mesmo espaço de tempo. Os acessórios autoligáveis mostraram a grande vantagem de um
sistema de baixo atrito e com excelente gerenciamento no controle do movimento.
Montasse, et. al.(2013), investigaram as diferenças na perda de força durante a retração
de caninos com os sistemas de bráquetes convencionais com ligaduras em aço inoxidável,
bráquetes autoligáveis passivo e ativo. Bráquetes convencionais: Victory Series e MiniTaurus; bráquetes autoligáveis passivos: SmartClip e Time 3; e bráquete autoligável ativo:
Speed e um bráquete convencional de baixo atrito: Synergy. Estes bráquetes foram
combinados com fios retangulares 0,019X0,025 de aço inoxidável, níquel-titânio e beta IIItitânio (liga de titânio-molibdênio). A perda de força foi menor para o Victory Series e
SmartClip em combinação com o arco de aço inoxidável e maior para o Speed e Mini-Taurus
em combinação com o arco níquel-titânio. Não houve padrão consistente de perda de força
quando se compara bráquetes convencionais e autoligáveis passivo e ativo.
40
4 DISCUSSÃO
Para o ortodontista, a utilização de aparelhos autoligáveis é extremamente benéfica na
clínica diária devido à biomecânica do tratamento ortodôntico causar baixo nível de força,
proporcionarem melhor desempenho de biomecânica de deslizamento, causar melhor
gerenciamento no procedimento clínico, uma diminuição do tempo de tratamento
ortodôntico, com tratamento ortodôntico diferenciado, uma diminuição no tempo de
cadeira do paciente, melhor saúde periodontal e proporcionam bons resultados de
finalização (Macedo, 2008; Sampaio, 2009). Já Sathler (2011), afirma que os bráquetes
autoligáveis não permitem o desenvolvimento de planos de tratamentos mais rápidos ou
mais excelentes do que os bráquetes convencionais. São somente mais uma opção de
acessórios, sendo que sua escolha deve ser baseada na habilidade e na experiência de cada
profissional, e não na promessa de obter resultados melhores e mais eficientes.
A principal característica dos bráquetes autoligáveis ressaltada e apontada como vantagem
recai sobre o fato de que ao dispensar a necessidade de ligadura, eliminam o contato do
material de amarração com o fio e possibilitam a redução do atrito durante o alinhamento e
nivelamento e também no momento de fechamento dos espaços (Maltagliati, 2010). Essa
redução no atrito durante a movimentação ortodôntica se apresenta de forma diferente
entre os sistemas autoligáveis passivos e ativos, sendo menor nos bráquetes passivos. Já os
acessórios ativos geram menos atrito que os bráquetes convencionais com amarrilhos
metálicos e ligaduras elásticas, nessa ordem (Harradine, 2003; Bretos, 2004; Krishnan, 2009;
Stefanos, 2010; Pacheco, 2011; Oliver, 2011; Buzzoni, 2012).
Vários trabalhos de pesquisa avaliaram os diversos tipos de bráquetes autoligáveis
existentes no mercado e constataram que os sistemas autoligáveis passivo, embora
41
desenvolvam menos atrito na movimentação dentária, oferecem menos controle de torque.
Sendo que os bráquetes autoligáveis ativos e interativos respondem melhor neste requisito,
expressando mais precisamente os torques prescritos nas diversas técnicas (Araújo, 2008;
Badawi, 2008; Budd, 2008; Glick, 2012).
Fansâ (2009), observou em seu estudo que a influência do material do fio e o diâmetro do
mesmo em relação às forças expressas na fase de nivelamento é claramente maior do que o
método de ligação (passivo ou ativo) e que a seleção do sistema de bráquetes têm
importância insignificante sobre a eficácia do nivelamento, sendo que os bráquetes
autoligáveis não são superiores aos convencionais em termos de características
biomecânicas. Também Brauchli (2012), afirmou que a influência da ligadura ou de clipes
ativos ou passivos nos aparelhos autoligáveis é mínima, e que as dimensões do slot são
muito mais importantes para transmissão do torque.
Com relação às alterações transversais dento-alveolares maxilares, Cattaneo (2011),
afirma que em pacientes tratados com aparelhagem autoligável passiva e ativa, a
remodelação óssea vestibular não pode ser confirmada, devido à ampla variação individual
de cada paciente quanto à inclinação dos dentes e má-oclusão.
Apesar de os bráquetes autoligáveis serem exaltados por apresentar baixo atrito e haver
diversas opiniões acerca de qual é o melhor modelo a ser adotado, a escolha entre um ou
outro bráquete deve levar em consideração vários aspectos: desde a facilidade de obtenção
do produto, seu preço, qualidade de fabricação e vantagens clínicas de cada um, adaptada
ao caso clínico selecionado para o tratamento (Maltagliati, 2010).
42
5 CONCLUSÃO
Com base nos resultados da maioria dos estudos expostos, pode-se considerar que os
bráquetes autoligáveis:
- reduzem o tempo de cadeira do paciente;
- produzem menos atrito durante a movimentação ortodôntica, quando comparados aos
bráquetes convencionais;
- os bráquetes autoligáveis passivos geram menos atrito que os bráquetes autoligáveis
ativos;
- os bráquetes ativos apresentam um melhor controle de torque que os bráquetes
autoligáveis passivos;
- quanto à sua eficiência, há uma grande discussão a respeito e os estudos são
inconsistentes.
Portanto, deve-se ter em mente que os bráquetes autoligáveis passivos, ativos ou
interativos são mais uma ferramenta, uma opção a ser avaliada, com critério e bom senso
pelos profissionais, para executar o tratamento ortodôntico.
43
6 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ARAUJO, C. C. M; MALTAGLIATI, L. A. Avaliação das inclinações dentárias obtidas no
tratamento ortodôntico com bráquetes autoligados utilizando tomografia computadorizada.
Ortodontia SPO, 41: 412; 2008
BADAWI, H.M. et.al. Torque expression of self ligating brackets. Am.J. Orthod. Dentofacial
Orthop., 133 (5): 721-8; may. 2008
BAEK, S. H. et. al. Princípios básicos, biomecânica e aplicação clínica do sistema Damon e dos
mini-implantes ortodônticos – Novas tendências na Ortodontia, São Paulo. Quitessence. 1017; 2010
BENETTI, J. J. et. al. Influência do modelo do bráquete no movimento ortodôntico de
rotação: estudo comparativo. Ortho Sci.Orthod.sci.pract., 5 (17): 28-35; 2012
BERGER, J. L. The Speed appliance: a 14-year update on this unique self-ligating orthodontic
mechanism. Am. J. Orthod. Dentofacial Orthop., 105 (3): 217-23; mar. 1994BRAUCHLI, L. M.
et. al. Active and passive self-ligation: a myth? Part 1: torque control. Angle Orthod.82 (4):
663-9; jul. 2012
BRETOS, J. L. G. Braquetes autoligados interativos X passivos qual a melhor opção? Parte II.
In Ortho 2004/SPONova visão em ortodontia e ortopedia funcional dos maxilares., São
Paulo: Santos. 321-325; 2004
BUDD, S. et. al. A study of the frictional characteristics of four commercially available selfligating bracket systems. Eur. J. Orthod., 30 (6): 643-53; dec. 2008
BUZZONI, R. et. al. Avaliação da fricção superficial apresentada por bráquetes autoligáveis
em condições de tracionamento sob angulação. Dental Press J. Orthod.17 (4): 51-56; jul-ago.
2012
44
CASTRO, R. Braquetes autoligados: eficiência X evidências científicas. Dental Press Orthod.
14 (4): jul/ago. 2009
CATTANEU, P. M. et. al. Transversal maxillary dento-alveolar changes in patients treated
with active and passive self-ligating brackets: a randomized clinical trial using CBCT – scans
and digital models. Orthod. Craniof. Res. 14 (4): 222-33; 2011
CLOSS, L.Q. et. al. Os sistemas de bráquetes autoligados: revisão de literatura. Revista Clínica
Ortod. Dental Press, 4 (2): 60-66; 2005
FANSA, M. et. al. The leveling effectiveness of self-ligating and conventional brackets for
complex tooth malalignments. J. Orofac. Orthop. 70 (4): 285-96; 2009
FERRARI, K. C. et. al. In vitro evaluation of friction between retangular wires and self-ligating.
Ortho Sci. Ortho.Sci, pract. 4 (15): 632-641; 2011
GLICK, M. R. et. al. Comparative study of the movement of torque induced by systems selfligating and conventional. Ortho Sci. Orthod.Sci. pract. 5 (17): 37-46; 2012
HANSON, G. H. The Speed system: a report on the development of a new Edgewise
appliance. Am. J. Orthod. 78 (3), 243-65; 1994
HARRADINE, N. W. Self-ligating brackets: where are we now.Orthod. 30: 262-273; 2003
JAKOB, S. R. Bráquetes autoligados interativos X passivos: qual a melhor opção? Parte I. In:
Orto 2004/SPO Nova visão em ortodontia e ortopedia funcional dos maxilares. São Paulo.
Santos. 317-20; 2004
KAIRALLA, S. A. et. al. Ortodontia lingual: evolução da técnica e os bráquetes autoligados.
Rev. Clín. Orthod. Dental Press.10 (3): 106-112; jun/jul. 2011
45
KRISHNAN, M. et. al. Comparative evaluantion of frictional forces in actives and passive selfligating brackets with various archwire alloys. Am. J. Orthod. DentofacialOrthop. 136 (5):
675-82; 2009
MACEDO, A. Tratamento ortodôntico com bráquetes autoligáveis. Ortodontia SPO. 41: 3249; 2008
MALTAGLIATI, L. A. Bráquetes autoligados ativos X passivos. Rev. Clín. Ortod.Dental Press. 9
(2): 6-11; abr/mai. 2010
ligating brackets. Eur. J. Orthod.4; fev.2013 (Epub ahead of print)
NÓBREGA, C. et. al. Biomecânica interativa autoligado: otimizando a prescrição Roth. In:
Orto 2004/SPO. Nova visão em ortodontia e ortopedia funcional dos maxilares. São Paulo.
Santos. 317-20; 2004
OLIVER, C. L. et. al. Archwiredepthis a significant parameter in the frictional resistance of
active and interactive, but not passive, self-ligating brackets. Angle Orthod. 81 (6): 1036-44;
nov. 2011
PACHECO, M. R. et. al. Avaliação do atrito em bráquetes autoligáveis submetidos à mecânica
de deslizamento: um estudo in vitro. Dental Press J. Orthod.16 (1): 107-18; jan/fev.2011
PANDIS, N. Active or passive self-ligating brackets? A randomized controlled treal of
comparative efficiency in resolving maxillary anterior crowding in adolescents. Am. J. Ortho.
137 (1): 12; 2010
SAMPAIO, J. D. A. Avaliação comparativa da resistência funcional em bráquetes autoligáveis.
62f. Monografia, Minas Gerais, 2009.
46
SATHLER, R. et. al. Desmitificando os bráquetes autoligáveis. Dental Press J. Orthod.16 (2):
50-58; mar/abr. 2011
STEFANOS, S. et. al. Friction between various self-ligating brackets and archwire couples
during slidingmechanics. Am. J. Orthod. DentofacialOrthop. 138 (4): 463-7; 2010 TREVISI, H.
SmartClip. Tratamento ortodôntico com sistemas de aparelho autoligado. Rio de Janeiro.
Elsevier. 2007
TREVISI, H. et. al. The SmartClip self-ligating appliance system. Semin. Orthod. 14 (1): 46-53;
2008
TREVISI, H et. al. Tratamento ortodôntico com bráquetes autoligados. Ortodontia SPO. 41:
324-9; 2008